Know99判決書

搜尋結果：郭振杰

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第909號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人許志男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第811號），本院裁定如下：　　主　　文許志男犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸年捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人許志男因違反偽造文書等案件，先後經法院判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經附表所示之法院判處罪刑確定在案，附表所列各罪均係受刑人在裁判確定前所犯，又附表編號2所示之罪宣告之刑得易科罰金或易服社會勞動，至於其餘之罪刑均不得易科罰金或易服社會勞動，聲請人係經受刑人請求而就附表所列各罪刑聲請定應執行之刑，此有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可按，茲檢察官就受刑人所犯如附表所示之罪刑聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。爰兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，並具體審酌受刑人整體犯罪過程之各罪彼此間關聯性、個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應受刑人之人格、犯罪傾向及對受刑人施以矯正之必要性等情狀與受刑人之意見，就附表所示之罪刑定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐　　　　　附表：　編號 1. 2. 3. 罪名違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例偽造文書詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑1年4月（共2罪）犯罪日期 101年5月23日至101年7月29日 101年7月30日 ①104年6月11日 ②104年6月15日偵查（自訴）機關年度案號嘉義地檢104年度偵字第4434號嘉義地檢104年度偵字第4434號嘉義地檢104年度偵字第7945號、105年度偵字第2735號最後事實審法　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣高等法院臺南分院案　號 105年度訴緝字第43號 105年度訴緝字第43號 106年度上訴字第865號判決日期 105年12月28日 105年12月28日 107年3月13日確定判決法　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院最高法院案　號 105年度訴緝字第43號（經本院以108年度撤緩字第27號撤銷緩刑確定） 105年度訴緝字第43號（經本院以108年度撤緩字第27號撤銷緩刑確定） 107年度台上字第4271號確定日期 106年1月20日 106年1月20日 108年2月14日備　　註編號1至6之罪刑，經本院以111年度聲字第907號裁定應執行有期徒刑6年確定（嘉義地檢111年度執更字第927號）。編號 4. 5. 6. 罪名違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例宣告刑有期徒刑3年2月（共2罪）有期徒刑1年8月（共6罪）有期徒刑9月犯罪日期 ①101年2月29日至101年5月2日 ②101年6月21日至101年10月16日 ①101年2月29日至101年4月16日 ②101年5月28日至101年8月20日 ③101年6月21日至101年7月26日 ④101年10月29日至101年12月7日 ⑤101年11月23日至101年12月21日 ⑥102年10月22日至103年2月25日 101年8月18日至101年9月20日偵查（自訴）機關年度案號嘉義地檢108年度偵字第987號嘉義地檢108年度偵字第987號嘉義地檢110年度偵字第10231號最後事實審法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣嘉義地方法院案　號 110年度上訴字第379號 110年度上訴字第379號 111年度訴字第163號判決日期 110年9月8日 110年9月8日 111年5月31日確定判決法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣嘉義地方法院案　號 110年度上訴字第379號 110年度上訴字第379號 111年度訴字第163號確定日期 110年10月6日 110年10月6日 111年6月30日備　　註編號1至6之罪刑，經本院以111年度聲字第907號裁定應執行有期徒刑6年確定（嘉義地檢111年度執更字第927號）。編號 7. 8. 罪名違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例宣告刑有期徒刑1年8月（共2罪）有期徒刑10月犯罪日期 ①102年4月14日至102年10月21日 ②102年1月4日至102年11月20日 101年10月31日至102年9月13日偵查（自訴）機關年度案號嘉義地檢111年度偵字第1307號嘉義地檢112年度偵字第15043號最後事實審法　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　號 112年度訴字第66號 113年度訴字第138號判決日期 113年3月13日 113年8月22日確定判決法　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　號 112年度訴字第66號 113年度訴字第138號確定日期 113年4月11日 113年9月18日備　　註嘉義地檢113年度執字第1660號嘉義地檢113年度執字第3885號

2024-11-07

CYDM-113-聲-909-20241107-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1369號上訴人即被告余佳安上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審原易字第88號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4968號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、余佳安明知自己並無給付計程車車資之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年7月18日15時58 分許，透過不知情之快樂旅社人員聯繫計程車司機郭振杰表示欲搭乘計程車，致郭振杰因而陷於錯誤，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用小客車前往新北市○○區○○路0段0號快樂旅社前，搭載余佳安、林葦華上車，依指示前往新北市樹林區某處，讓林葦華先行下車，復搭載余佳安前往新北市○○區○○路 000號，余佳安佯以欲向其母拿錢支付車資為由，於該處下車，未返回該處給付車資，以此方式詐得等同於該趟車資新臺幣(下同)1,140元之財產上利益。二、案經郭振杰訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，自原審迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據上訴人即被告余佳安固坦承有於前揭時、地，搭乘告訴人郭振杰所駕駛之計程車，至新北市新店區中正路679號前未付車資即下車離去等事實，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我請司機在我媽媽的店門口等，我去找我媽媽拿錢，拿了1個半小時，因我媽媽正在忙，我沒有打擾她，等我要出去付款時告訴人已經不在原處云云。經查：　㈠被告於112年7月18日15時58分許，透過快樂旅社人員聯繫告訴人郭振杰，告訴人遂駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車前往快樂旅社前，搭載被告、林葦華上車，依指示於新北市樹林區某處讓林葦華先行下車，復搭載被告前往新北市新店區中正路679號，被告以欲向其母拿錢支付車資為由未付車資即下車離去等情，業據被告坦承不諱（112年度偵字第3 3783號卷第103至104頁、原審卷第74頁），核與告訴人於警詢之證述相符（112年度偵字第33783號卷第7至8頁），並有車牌號碼000-0000號營業用小客車之行車紀錄可稽（112年度偵字第33783號卷第37頁），此部分事實堪以先行認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，被告係告知告訴人要下車向母親拿錢給付車資，可知被告於搭計程車時身上並無足夠金錢可給付車資，而被告於下車後，倘確有給付車資之真意，自無因母親在忙即未理會在外等候之告訴人，而於一個半小時後始出去給付車資之理，且被告於所稱拿錢之一個半小時之期間內，亦未前往請告訴人稍候或解釋原因，足認被告並無給付車資之意，另被告雖表示事後係因不知如何聯繫告訴人而未給付，然被告既知悉透過快樂旅社叫車，自無不知可詢問快樂旅社人員關於配合車行之聯繫方式之理，是被告如確有給付車資之意，仍可於告訴人離去後透過快樂旅社之人員聯繫告訴人，惟被告卻完全未與告訴人聯繫，此亦據被告供述明確（112年度偵字第33783號卷第104頁），更足認被告並無給付車資之意。被告於乘車時即無足夠金錢可給付車資，下車後亦無給付車資之意，是被告自始有不法所有之意圖，堪以認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。四、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：我是有意支付車資，當時有告知要去向家人拿取車資，並無不法意圖等語。㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告漠視法紀及他人之財產權，率爾為本件犯行，所為實不足取，再衡以被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役40 日，諭知易科罰金之折算標準，並就被告所詐得乘車服務利益即相當於車資之利益1,140元諭知沒收及追徵。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。㈢被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPHM-113-上易-1369-20241107-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1278號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告孫志銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5539 號），被告自白犯行，爰裁定以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號１至６之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案除起訴書「犯罪事實」欄第3行「明知」更正為「主觀上已預見」，第8至10行「真實姓名年籍不詳、自稱『阿翔』之人所屬之詐欺集團成員（依卷內事證尚無法證明達三人以上）」更正為「真實姓名年籍不詳、自稱『阿翔』之成年人（下稱「阿翔」，無證據證明係少年或兒童）」，第11行「該詐欺集團成員」更正為「『阿翔』」，第12行「在社群平台臉書上張貼佯稱求職之資訊」補充為「在社群平台臉書上張貼佯稱求職之資訊（無證據證明甲○○明知或已預見此詐騙方式）」，第17至18行「在某貸款網站張貼佯稱協助申請貸款之資訊」補充為「在某貸款網站張貼佯稱協助申請貸款之資訊（無證據證明甲○○明知或已預見此詐騙方式）」，另增列「被告甲○○於本院審理時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。二、本案被告原經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，嗣被告於本院審理時，就其被訴犯罪事實與罪名坦認不諱（見易字卷第58頁），本院審酌本案犯罪情節與一切情狀，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑。　三、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告所為犯行，與「阿翔」具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告本案雖然欲收取 3個包裹，而該3個包裹分別是不同人受騙寄出之物，但被告係受「阿翔」一次性委託而欲同時收取上開3個包裹，故被告係以1行為收取上開3個包裹而觸犯數個詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財未遂罪論處。四、有無刑之加重、減輕事由之說明：　㈠被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度交簡字第64號判決處有期徒刑4月確定，並於111年8月2日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院全國前案資料查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案法定刑包含有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，公訴意旨對於被告本案構成累犯之事實堪認已盡其舉證責任。惟最高法院110年度台上字第5660號判決意旨揭示「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項『具體指出證明方法』，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑」、「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。」等旨。從而，檢察官主張被告某次犯罪構成累犯並有適用刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，除需由檢察官就前階段被告構成「累犯事實」盡舉證責任並具體指出證明方法外，就後階段即被告依累犯規定「加重其刑事項」亦應盡其說明責任並具體指出證明方法。關於就被告累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，係指檢察官應就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節予以具體、明確說明。本件起訴書就被告構成累犯之法律效果部分，僅記載「請依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑」，顯未就被告所犯本案犯行與前案間之性質、關聯性、前案執行成效為何等有關被告如何具備特別惡性、對刑罰反應力薄弱等為具體主張、說明，公訴人於本院審理時亦未就此為具體主張、說明，本院無從認定被告本案所為構成累犯之事實有無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，惟依前所述，仍得於量刑階段，列入被告品行之考量事項。㈡被告本案已著手於收取包裹之詐欺取財構成要件行為，然終未能順利取得包裹而未既遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告主觀上已預見受不甚熟識之他人委託領取包裹並轉交，所領受之物可能是他人詐騙而來之物，而該他人為避免自己曝光始有此等情形，仍為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後終能坦承認罪與本案犯罪情節（包含被告本案所擔任之分工僅是受「阿翔」指示領取包裹，並無證據足認被告除此之外另有負責參與其他行為，而其本案欲領取之物為3個包裹，包裹中放有他人受騙寄出如附表編號1至5所示之金融卡，嗣後幸經警及時查獲而未既遂，並無證據可認定被告有因本案而取得何等利益或報酬等），暨被告自陳其智識程度、家庭生活、工作狀況（見易字卷第59頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。六、沒收之諭知：　㈠扣案如附表編號1至5之物，均為被告原先所欲出面領取包裹內之物，並未合法發還受騙而寄出該等金融卡之被害人、告訴人，故應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號6之物，為「阿翔」交付與被告，供被告做為聯絡領取包裹所用之物，業據被告供明在卷，亦有依刑法第 38條第2項規定宣告沒收之必要，故應宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7之物，並無證據可認與被告本案犯罪有何實質關聯性，故無從宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王輝興提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號扣案物品名稱、數量 1. 新莊市農會金融卡1張（00000000000000號） 2. 國泰世華商業銀行金融卡（000000000000號） 3. 兆豐銀行金融卡（00000000000號） 4. 第一銀行金融卡（00000000000號） 5. 國泰世華商業銀行金融卡（000000000000號） 6. Redmi廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張） 7. Realme廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）附錄論罪科刑法條：中華民刑國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

CYDM-113-嘉簡-1278-20241105-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第150號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃有松王柏凱上列被告等因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第1014號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請書（如附件）。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第38條第5 項規定「查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條例第39條第5項【為本條例民國113年8月7日修正公布前同條第4項】規定「查獲之第1項【此項次為本條例113年8月7日修正公布所新增訂之犯罪】、第2項【此項次是本條例113年8月7日修正公布生效前之同條例第39條第1項之罪】及第4項【此項次是本條例11 3年8月7日修正公布生效前之同條例第39條第3項之罪】之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，該等規定即屬刑法第38條第2項但書所謂之特別規定，應優先適用。再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。而檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1雖定有明文。然現行刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，並採行起訴猶豫制度，於同法增訂第253條之1，許由檢察官對於死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分，期間為1年以上3年以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力依同法第 260條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第1款或第2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言（最高法院95年度台非字第284號判決意旨參照）。是被告在緩起訴期間內仍有可能因各種法定事由遭撤銷緩起訴處分，另由檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑而受刑事審判之可能，該原可為證據或得沒收之物，倘因單獨宣告沒收而不存在時，勢將影響日後審判之進行，故於緩起訴處分發生實質確定力前，該原可為證據或宣告沒收之物，自有繼續扣押留存之必要，不得逕予單獨宣告沒收之，此觀檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第121項亦同此旨。三、經查：被告甲○○因犯112年2月15日修正公布之兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有兒童或少年性影像罪，被告乙○○因犯112年2月15日修正公布之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布兒童或少年性影像罪、同條例第39條第1項無正當理由持有兒童或少年性影像罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第10794、12541、1 2542號為緩起訴處分，緩起訴期間為2年，而後經職權送再議，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於112年10月24 日以112年度上職議字第3491號處分駁回再議而確定，有前開緩起訴處分書及臺灣嘉義地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書在卷可考，上開情節固堪認定。而被告甲○○、乙○○ 分別遭查扣之外接式硬碟、電腦主機等物，雖然分別為其等所有並供儲存含有兒童或少年性影像檔案資料之物，且為其等上開犯罪所用之物，亦可認定，但被告甲○○、乙○○之緩起訴期間均係自112年10月24日至114年10月23日止，此觀卷附臺灣嘉義地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書即明，則其等之緩起訴期間迄今皆尚未期滿，未發生實質上之確定力，被告2人均有可能因各種法定事由而遭撤銷緩起訴再予追訴處罰，為免日後因屬證據性質之上開扣案物因沒收而滅失徒生爭議，其等遭查扣上開物品自不宜於緩起訴期滿前，單獨聲請宣告沒收，本案聲請尚有不當，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2024-11-04

CYDM-113-單聲沒-150-20241104-1

金簡上

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金簡上字第26號上訴人即被告林奕欣上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院嘉義簡易庭113年度金簡字第135號中華民國113年6月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。林奕欣緩刑貳年，並應按附表「給付方法」欄所示方式履行賠償內容。　　理　　由壹、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，對於簡易判決不服之上訴，其上訴範圍亦得準用同法第348條之規定，因此對於簡易判決，亦得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為上訴。原審於民國113年6月26日以113年度金簡字第135號判決，判處被告即上訴人林奕欣（下稱上訴人）幫助犯洗錢罪並量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元，上訴人不服提起上訴，檢察官則未提起上訴。經上訴人於本院審理中供稱：伊承認犯罪，想要跟被害人和解，希望和解後可以給伊緩刑機會，伊針對是否宣告緩刑部分提起上訴等語（見金簡上卷第57至58、60頁）。即上訴人對於原判決認定之犯罪事實、罪名皆明示未在上訴範圍，其對於本案請求審理之上訴範圍僅限於是否宜予緩刑之宣告，堪認上訴人僅針對原判決刑之部分提起上訴。揆諸前開說明，本案量刑部分（包含是否宜予緩刑之諭知）與原判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查。故本院僅就原判決量刑部分（包含是否宜予緩刑之諭知）加以審理，其他關於犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。貳、上訴人上訴理由略以：伊想要跟被害人和解，希望和解之後可以給伊緩刑等語（見金簡上卷第57至58頁）。參、本院之判斷：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，上訴人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文 31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1 項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重，然上訴人所為係屬「幫助犯」，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，而刑法第 30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院2 9年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則斷刑範圍為有期徒刑「1月以上7 年以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，上訴人適用刑法第30條第2項之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5 年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較；另因上訴人於偵查中並未自白認罪，其雖於本院審理時承認犯罪，但不符合本案行為時之洗錢防制法第16 條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，故就此部分亦毋須列入綜合比較之因素）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧上訴人權利之保障比較結果，新法不會較有利於上訴人，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2474、2720、3104、3106、3112、3124、3131、3151、 3155、3164、3589、3677、3697、3722、3786、3901、3902 、3906、3939號等判決均同此旨）。原審以本案事證明確認上訴人所為係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，且依想像競合之例從一重之幫助洗錢罪論處，對上訴人量處有期徒刑3 月併科罰金30,000元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，認事用法並無違誤，且係於法定刑與處斷刑之範圍內量刑，並無其他畸重量刑之處。從而，上訴人上訴並無理由，應予駁回。至於原審雖未及論述上開新舊法比較，但比較後之適用法律罪名及刑度，結論並無不同，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可。二、上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於犯後尚能坦承犯行，且上訴人與告訴人均成立如附表所示內容之調解，有本院調解筆錄可參（見金簡上卷第69至71頁）。則上訴人所為本案犯行，固應予非難，然其應僅是一時失慮致罹刑章，而其本案為初犯，又於犯後確實有意願對告訴人賠償等情節，本院認如能透過一定期間緩刑之宣告，並附加命上訴人須依附表「給付方法」欄所示內容履行負擔，應能透過本案偵、審程序與刑之宣告等宣示作用，使其知所警惕而無再犯之虞，是認原審對上訴人所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，並依同條第2項第3款規定，命上訴人須按如附表「給付方法」欄所示調解內容履行，以啟自新。至於如上訴人嗣後未依上開條件履行給付，而經認為情節重大，自得由告訴人請求檢察官向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號告訴人給付方法 1. 劉○○ 林奕欣應於114年1月30日前給付劉○○30,000元，另於114年3月30日前給付劉○○20,000元，共應給付劉○○50,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2024-11-04

CYDM-113-金簡上-26-20241104-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第331號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江宏專上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第968號），本院判決如下：主文江宏專駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、江宏專於民國113年9月16日晚上7時至10時間，在其位於嘉義市○區○○里○○○街0號住處飲用紅酒後，雖經過相當時間，但其依飲用酒類數量非少、自身仍散發酒味而主觀上已預見其原先飲酒後體內所殘留酒精可能尚未及代謝，吐氣所含酒精成分仍超過法定限制標準，故不得駕駛動力交通工具行駛於道路上，且知悉飲酒後體內殘留之酒精可能導致注意力減低、反應能力變慢，若仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，隨時有致他人死、傷之危險，竟基於縱使飲酒後吐氣所含酒精濃度達相當程度而超過法定限制標準尚不違反其本意，仍駕駛動力交通工具之公共危險不確定故意，於翌日（即17日）上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於17日上午8時44分許，行經嘉義縣東石鄉永屯村台61線、台82線交岔路口處員警取締酒駕路檢勤務之路檢點時，為警攔查後因發現其散發酒味，遂於同日上午8時49分許接受酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，而查悉上情。案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：㈠被告江宏專於警詢、偵訊中之自白。㈡酒精濃度測定紀錄表、嘉義縣警察局113年9月17日嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。三、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者乃係實務及學理上所稱之「直接故意」，後者則稱為「間接故意」或「不確定故意」。惟無論係何種型態之故意，原則上均屬犯罪構成要件之故意。再者，參照上開法律規定，可知刑法上所稱之「間接故意」或「不確定故意」，乃係指行為人主觀上對於犯罪事實之可能發生有所預見，但仍容任其發生之心態。行為人主觀上如具有間接故意（或不確定故意），依法仍以故意論。經查，被告本案確有駕駛上開車輛後經警實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣每公升含有0.30毫克之酒精成分，惟被告本案係於113年9月16 日晚上10時許結束飲酒，於翌日上午8時許駕車上路，再於同日上午8時44分許遭警攔查，經警續之當場發覺其散發酒味，因而於同日上午8時49分許接受吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣每公升含有0.30毫克。而人體對於酒精代謝之速率常因人而異，人體內所留存之酒精濃度若干，非於攔檢或就醫後透過儀器檢測，實難確知其具體數值，以被告飲酒結束至其駕車上路已相隔10小時，其接受吐氣酒精濃度檢測時與結束飲酒也將近間隔11小時，對於自身結束飲酒後經過10至 11小時，體內酒精濃度具體數值若干及是否超逾法定標準數值，實難認有明確之認識，難認被告有何明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而仍駕駛動力交通工具之直接故意。然參諸被告於本案飲用酒類數量非少，且被告經警攔查後亦遭警發現其猶散發酒味，員警始發覺被告可能有酒後駕車之情狀，因此對被告進行吐氣濃度酒精檢測，顯然被告於客觀上存在著稍早飲酒之後體內殘留酒精可能並未消退殆盡之跡象，供員警查悉被告疑有飲酒後駕車上路之情。則透過被告本案飲酒數量非少，其後客觀上仍舊散發酒味可供他人輕易判斷其原先飲酒後殘留體內之酒精成分並未消退殆盡，可能仍超過法定數值，則衡以常情，被告主觀上對其於前1晚飲酒後體內殘留酒精未完全代謝，仍可能殘留超過法定數值濃度之酒精自當有所預見。被告主觀上既預見其飲酒後，體內尚可能仍殘留超過法定數值濃度之酒精成分未及代謝，復無其他足令被告確信自身體內酒精濃度已消退至低於法定數值之事證，被告猶執意駕車上路，主觀上對於可能構成違法酒後駕車乃在所不顧，而容任違法酒後駕車結果之發生，主觀上仍具有不確定故意。從而，本案事證明確，被告之犯行仍堪認定，應予論科。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌近年來，酒醉駕車肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行勸導，立法者更因應此現象，先後多次透過修法提高刑度，藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，且上開法律修正嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，被告對於上開情形應無不知之可能，則其為本案犯行，並非可取。兼衡被告犯後坦承犯行與犯罪情節（包含僅可認定被告主觀上具有公共危險犯罪之不確定故意，另其酒後是駕駛自用小客車上路，嗣後遭查獲吐氣酒精濃度每公升0.30毫克，而本案危險駕駛途中幸未肇事等），暨被告於警詢中自陳其智識程度、家庭經濟狀況、職業（見警卷第1頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日朴子簡易庭法　官郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-01

CYDM-113-朴交簡-331-20241101-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度簡上字第59號上訴人即被告詹正義選任辯護人王碧霞律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院112年度嘉簡字第485號中華民國112年5月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7463號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：主文原判決撤銷。甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○分別居住於嘉義市東洋新邨000號、000號房屋（下合稱本案住處）而為鄰居關係。甲○○於民國111年6月26日18時19分許，因不滿告訴人之子於本案住處門口臨時停車影響其配偶盧○秀駕車外出，竟基於公然侮辱之犯意，於本案住處前之公眾得出入場所，接續以「麥見笑（不要臉）」、「幹你老ㄟ」（台語，檢察官誤載為幹你老喔）等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述，告訴人之指訴、臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）勘驗報告、告訴人提出之蒐證影像檔案等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，以「麥見笑」、「幹你老ㄟ」（台語），告以告訴人等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「麥見笑」是指我不認同告訴人的行為，不是指告訴人不要臉，我沒有罵告訴人「幹你老ㄟ」（台語），我是表示「塞你老喔」、「阿理勒」、「塞你嘛好」（台語），但我不是在侮辱告訴人等語。經查： (一)被告因不滿告訴人之子於本案住處門口臨時停車影響其被告之配偶盧○秀駕車外出，故與告訴人發生口角，並以「麥見笑」（台語）告以告訴人乙節，為被告所不爭執（見簡上卷第48頁），核與告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述相符（見警卷第5至6頁，偵卷第12至13頁），復有告訴人提供之譯文，受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、嘉義地檢署勘驗報告及照片在卷可證（見警卷第9至12頁，偵卷第18至19、24至26、28至34頁），是被告於上揭時、地，在本案住處前對告訴人供述「麥見笑」，此部分事實即堪認定。 (二)被告雖否認有對告訴人表示「幹你老ㄟ」（台語），然經本院勘驗案發時之監視器錄影檔，勘驗結果為：被告於監視器畫面18時24分09秒，告訴人在旁邊，被告拍著牆面，邊說「幹你老ㄟ」等情，有本院勘驗筆錄1份在卷足憑（見簡上卷第 88、136頁），是被告上開所辯，其僅係向告訴人「塞你老喔」、「阿理勒」、「塞你嘛好」（台語），不足採信。 (三)然按「侮辱」雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能。且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜及多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，即一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。因此，本罪處罰的行為，是依個案表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者。參酌立法沿革及法院實務見解，系爭規定之立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位。一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。而個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 (四)觀乎嘉義地檢署勘驗報告及照片（見偵卷第28至34頁），可知被告於監視器畫面18時20分1秒起，因不滿告訴人停車擋住被告住家門口，告訴人稱只有停5分鐘，被告認為告訴人所言不合理，始出口「麥見笑」（台語），且雙方再繼續爭執停車糾紛一事。又雙方因爭執告訴人住處停車棚支架是否越界，告訴人表示要看牆的中線，被告因而出口「幹你老ㄟ」（台語），嗣後復繼續爭執中線一情，此後被告並未陳述其他辱罵言語。 (五)綜觀前揭被告與告訴人之對話內容，其中被告所為言論部分，除有對告訴人接續口出「麥見笑」、「幹你老ㄟ」（台語）等屬於可能使告訴人難堪之冒犯用語、多數人公認之粗鄙髒話等抽象語句外，並未發表明顯係在評論告訴人之言行、身分、資格或社會地位之語句，則被告於該次對話過程中對告訴人接續口出「麥見笑」、「幹你老ㄟ」（台語）等抽象語句部分，有無侵害告訴人之社會名譽、名譽人格？抑或僅係侵害告訴人名譽感情之侮辱性言論而不屬於刑法公然侮辱罪之保護範疇，已非無疑。 (六)再者，依被告接續口出該等抽象語句之整體脈絡，可知被告與告訴人間素有不睦，曾多次因停車一事發生爭執，實難期待雙方能以理性有禮之方式相互爭吵，且被告在此心生不滿之情況下，接續對告訴人口出為短暫言語攻擊，實有被告係在與告訴人之衝突過程中，因一時衝動而口出該等抽象語句來表達其不滿情緒之合理可能，是縱該等抽象語句粗俗不得體、造成告訴人一時不悅、難堪甚或附帶、偶然傷及告訴人之名譽，惟對於人性尊嚴之侵害程度於質及量上均有限，依一般社會通念及法律感情，仍應認尚在可容忍之界限範圍內，應優先保障其言論自由，方為合憲性之權衡，從而，不應逕使被告擔負公然侮辱之罪責。四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌之證據，尚不足以積極證明被告犯罪，此外亦無其他證據足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，自應依法為無罪之諭知。原審逕對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原審判決撤銷，改諭知被告無罪，以資適法。五、檢察官聲請簡易判決處刑之案件，本院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第45 2條、第451條之1第4項但書第3款定有明文，是本院管轄第二審之合議庭自應將原判決撤銷，改依通常程序為第一審諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧聲請以簡易判決處刑，檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王慧娟法　官　郭振杰法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官葉芳如

2024-11-01

CYDM-112-簡上-59-20241101-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第746號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林志忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第935號），本院判決如下：主文林志忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第2行「飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度」更正為「飲用啤酒後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，其知悉飲酒後，人體之注意力、操控力可能因體內殘留酒精作用影響而降低，若仍駕駛動力交通工具上路，對於其他用路人或交通參與者具有危險性，而不得駕駛動力交通工具」，第5 至6行「因停等紅燈超越停止線為警在嘉義市○區○○街0號前攔查，並對林志忠施以吐氣酒精濃度測試」更正、補充為「因停等紅燈超越停止線為警在嘉義市○區○○街0號前攔查後，經警發覺其散發酒味，故對林志忠施以吐氣酒精濃度測試」外，其餘犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌近年來，酒醉駕車肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行勸導，立法者更因應此現象，先後多次透過修法提高刑度，藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，且上開法律修正嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，被告自陳知悉酒後駕車為違法行為（見警卷第3頁），仍為本案犯行，並非可取。兼衡以被告始終坦承犯行與本案犯罪情節（包含被告本案危險駕駛態樣為騎乘普通重型機車上路，而其危險駕駛途中幸未波及其他用路人或交通參與者，遭警查獲吐氣酒精濃度為每公升0.53毫克等），暨被告自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業（見警卷第1頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日嘉義簡易庭法　官郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第935號　　被　　　告　林志忠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志忠於民國113年9月9日17時45許，在嘉義縣水上鄉某處飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車返家。嗣於同日18時33分，行經嘉義市東區興美六路與順興三街路口前時，因停等紅燈超越停止線為警在嘉義市東區大業街9號前攔查，並對林志忠施以吐氣酒精濃度測試，於同日18時39分測得吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克（ MG/L）。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林志忠於警詢及偵查中坦承不諱，並有嘉義市政府警察局第二分局酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查車籍各1份、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張在卷可佐，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日檢察官林仲斌上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官林和蓁

2024-11-01

CYDM-113-嘉交簡-746-20241101-1

審交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第271號原告蔣和廷林凱樂被告郭振杰上列被告因過失傷害案件（113年度審交簡字第383號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告蔣和廷、林凱樂對被告郭振杰提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TYDM-113-審交附民-271-20241028-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第383號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭振杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 790號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭振杰因過失傷害人，處有期徒刑貳月又拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告郭振杰於本院審理時之自白。⑵本件雖未據檢警檢附自首情形紀錄表，然被告於案發當日即接受警詢，並自承肇事，可見被告於案發時有留在現場並承認為肇事人，自應依刑法第62條前段減輕其刑。⑶審酌被告之過失程度、被告一次造成告訴人二人受傷、告訴人二人之傷勢程度、被告於本院審理中坦承犯行，然因與告訴人就和解金額認知差距過大，致未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5790號　　被　　　告　郭振杰　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭振杰於民國112年6月21日14時24分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○道0號高速公路南向內側車道行駛，行經南向內側車道203.7公里時，本應充分注意車前狀況，保持兩車行車安全距離，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物路面且視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而自後方追撞前方同向車道由蔣和廷所駕駛並搭載其女友林凱樂之車牌號碼00 0-0000號自用小客車車尾，致蔣和廷上開車輛失控追撞前方同車道由李瑋燁（未受傷）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，再造成李瑋燁上開車輛失控追撞前方同車道由蔡財文（未受傷）駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，蔣和廷因而受有左肩、左手肘、左手指鈍傷、左小腿挫傷等傷害，林凱樂則受有四肢多處鈍挫傷、疑似胸部鈍傷等傷害。二、案經蔣和廷、林凱樂訴由臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭振杰於偵查時之供述坦承於前揭時、地，行駛在國道公路上，自後方追撞告訴人蔣和廷所駕駛並搭載告訴人林凱樂之車輛，致其等受傷之事實。 2 證人即告訴人蔣和廷、林凱樂於偵查時之指訴證明告訴人2人於上開時、地，自後遭被告駕駛之車輛追撞，因而受有傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片共40張被告駕車沿彰化縣○○鄉○道0號公路南向內側車道行駛，行經南向內側車道203.7公里時，追撞告訴人蔣和廷所駕駛車輛，致衍生連環事故之事實。 4 交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明被告郭振杰駕駛自用小客車，行駛高速公路，未保持安全距離，且未注意車前狀況，撞及同車道前行車，並衍生連環事故，為肇事原因；告訴人蔣和廷無肇事因素之事實。 5 告訴人蔣和廷、林凱樂之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書各乙份告訴人蔣和廷受有左肩、左手肘、左手指鈍傷、左小腿挫傷等傷害；告訴人林凱樂受有四肢多處鈍挫傷、疑似胸部鈍傷等傷害二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為同時致告訴人2人受傷，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-審交簡-383-20241028-1