Know99判決書

搜尋結果：鄭雅雁

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第565號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李冠元上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第351號、113年度偵字第5943號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李冠元犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得美利達自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得捷安特自行車壹輛、黑色袋子壹個及雨衣壹件，均應與鄧志斌共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第7列所載「12月31日22時許」更正為「12月30日3時許」，並將同欄第8至9列所載「油壓剪」更正為「老虎鉗」，再就證據部分補充「被告李冠元於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告前開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就攜帶兇器犯行之實施，與另案被告鄧志斌（另經檢察官提起公訴）具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡本案檢察官於審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因竊盜及施用毒品等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年11月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開各該竊盜及加重竊盜犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反　　基於一時貪念，徒手竊取告訴人梁家豪所管領、價值約新臺幣（下同）3千元之美利達自行車1輛得手，又與鄧志斌共同攜帶老虎鉗竊取告訴人張孟捷所管領、價值約1萬元之捷安特自行車1輛（含黑色袋子暨其內之雨衣），所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，及其於審理中自陳高職畢業，入監前從事空調業，家中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人梁家豪於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　　未扣案之老虎鉗1把，固為供被告實施攜帶兇器竊盜犯行所用之物。然因該老虎鉗並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告實施前開竊盜犯行，所竊得之美利達自行車1輛為其犯罪所得，雖未扣案，本院仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告與鄧志斌共同實施攜帶兇器竊盜犯行後，所竊得之捷安特腳踏車1輛、黑色袋子1個及雨衣1件，均為渠等之犯罪所得，且享有共同處分權限。然因被告於審理中暨鄧志斌於偵查中，均供稱犯後係對方單獨獲取全數犯罪所得等語（見偵 2895卷第81至82頁，本院卷第93、99頁），而有所矛盾，可見渠等就前揭犯罪所得之分配狀況，依卷附現有證據以觀實未臻明確。從而，本院爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項，及最高法院107年度台上字第1572、4022號判決意旨，宣告被告及鄧志斌應對上開犯罪所得負擔共同沒收之責，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

MLDM-113-易-565-20241203-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第798號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭筱榕上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 9號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭筱榕犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　彭筱榕與徐麗美有債務糾紛，於民國112年7月22日21時許，彭筱榕在位於苗栗市之滿點百家樂電子遊藝場偶遇徐麗美，遂邀徐麗美至址設苗栗市○○路00號之萊爾富便利商店為中門市洽談債務清償事宜。嗣因徐麗美在便利商店表示無力清償，彭筱榕乃要求徐麗美須補簽本票以為擔保，惟為徐麗美所拒。詎徐麗美欲離開該便利商店之際，彭筱榕竟基於強制之犯意，強拉徐麗美之包包而阻止其離去，以此強暴方式短暫妨害徐麗美行使自由離去之權利。二、證據：　㈠被告彭筱榕於審理中之自白。　㈡告訴人徐麗美於偵查中之證述。　㈢告訴人包包背帶遭拉斷之照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　　㈡爰審酌被告為智識健全之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之。詎被告為向告訴人索討債務，竟未思以正當方式處理，反以徒手拉扯包包之方式，短暫妨害告訴人自由行動之權利，所為甚屬不該。復考量被告曾因偽造文書及毀損等案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被告犯後於審理中終能坦認犯行，且其業已就涉犯傷害罪嫌部分與告訴人達成和解並賠償損害，告訴人亦表示不再追究被告所涉強制犯行之責任，堪認被告之犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳高職畢業，現從事自由業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達對刑度無意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　　　四、不另為不受理之諭知：　　　㈠公訴意旨略以：告訴人於前開時點，掙脫被告之拉扯後沿苗栗市為公路徒步前行，被告則緊隨告訴人身旁，沿徒仍不斷與告訴人扯扯，迨行經苗栗市○○路00號對面人行道時，則推告訴人撞擊該處牆壁，致告訴人受有頭部鈍傷及瘀傷之傷害。其後仍沿途與告訴人拉扯，迨行經苗栗市○○路0號、時任苗栗市市民代表余文忠服務處前，2人雙雙絆倒在地，亦致告訴人受有右側後胸壁鈍傷及擦傷、右後背、右側膝部挫傷及瘀傷、右側手肘鈍傷及擦傷之傷害。因認被告就此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 　　8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　　　㈢經查，公訴意旨認被告觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回對被告之告訴，有刑事聲請撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷第 73頁），依照前揭說明，本院本應就此部分為不受理判決。惟因此部分倘成立犯罪，即與被告經本院論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰經本院於簡式審判程序中向檢察官、被告及辯護人確認均無異議後，依最高法院111年度台上字第1289號判決意旨不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

MLDM-113-易-798-20241203-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第59號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭建國選任辯護人陳宏瑋律師柯宏奇律師江錫麒律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251、2259號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭建國犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告彭建國於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後仍停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務　　員發覺其犯行前，向據報前往處理之警員坦承肇事等情，有苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可考（見本院卷第49頁），足認被告在其本案過失致死犯行未被發覺前，主動向到場處理警員自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕車行經未劃分向標線路段之無號誌路口時，疏未注意保持安全距離並注意車前狀況，因而肇致本件車禍事故，導致被害人賴徐鳳英受有如附件犯罪事實所載之嚴重傷勢，甚至於送醫急救後仍不幸身亡，觀其行為不僅侵害被害人之生命法益，更使被害人家屬突遭失去親人之傷痛，所為實屬不該。再衡諸被告曾因酒駕案件經檢察官為緩起訴處分，尚難認其素行甚良。惟念被告犯後於偵訊及審理中均坦承犯行，且其業與被害人家屬達成和解並賠償所受損害，堪認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳高職畢業，現從事小生意買賣，家中尚有太太及小孩需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人賴博文及告訴代理人向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢末考量被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其因一時疏忽，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並已與被害人家屬達成和解，且告訴代理人亦轉述被害人家屬對於法院是否宣告緩刑沒有意見，堪認被告犯後確有悔意並已盡力彌補損害。諒被告經此偵審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣3萬元，期使被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪以回歸正常生活。　三、不另為不受理之諭知：　　　㈠公訴意旨略以：被告如附件犯罪事實所示過失駕駛行為，併使告訴人詹招南受有左肩挫傷之傷害，因認被告就此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 　　8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　　　㈢經查，公訴意旨認被告就此部分觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人詹招南已具狀撤回對被告之本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷足憑（見本院卷第83頁），依照前揭說明，本院本應就此部分為不受理判決。惟因此部分倘成立犯罪，即與被告經本院論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰經本院於簡式審判程序中向檢察官、被告及辯護人確認均無異議後，依最高法院111年度台上字第1289號判決意旨不另為不受理之諭知，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

MLDM-113-交訴-59-20241203-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告柯福源指定辯護人賴揚名律師被告嚴奕茗上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4170、7027號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文柯福源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。嚴奕茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第23列所載「50萬」更正為「45萬」，並就證據部分補充「被告柯福源、嚴奕茗於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另因柯福源係以外部協力之方式，協助提領告訴人陳胡素華所匯款項後，將之交予同案被告張均緯（所涉罪嫌另經本院審理中），因而犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。但卷內尚乏充分事證，足以證明柯福源確有加入本案詐欺集團而為內部組織成員，本院爰未認定柯福源構成參與犯罪組織犯行，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　柯福源、嚴奕茗行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。而因柯福源、嚴奕茗本案所涉洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，是柯福源如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下。又嚴奕茗如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下；如柯福源係依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11月以下。又嚴奕茗如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。據此，依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定均較有利於柯福源、嚴奕茗，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核柯福源、嚴奕茗所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢罪數關係與共同正犯之認定：　　柯福源、嚴奕茗均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第 55條規定，從一重處斷。又柯福源、嚴奕茗就上開犯行之實施，與張均緯及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　　柯福源就上開犯行業於偵查及審判中均自白，且因其無犯罪所得，尚無繳回之問題，故本院自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　㈤量刑：　　爰審酌嚴奕茗正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任收水，又柯福源已預見其申辦貸款情節有異，竟仍容任之而依指示提供金融帳戶帳號，並協助提領告訴人遭詐騙所匯款項，再將所獲款項交予張均緯後，由張均緯與嚴奕茗共同轉交予集團更上層收受，據以隱匿犯罪所得，可見其等除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之高額財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難。復考量柯福源曾因詐欺、贓物及酒駕等案件經法院為科刑判決，難認其素行良好，又嚴奕茗迄至本案言詞辯論終結前，並無經法院為科刑判決之前案紀錄，素行尚可。惟念柯福源犯後於偵查及審理中均坦承犯行（合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定），又嚴奕茗犯後於偵查中否認犯行，迄至本院審理中方加以坦承，但渠等迄今均未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度有別，應分別評價。兼衡渠等於共犯結構中之角色地位、分工情狀，及柯福源於審理中自陳國中畢業，入監前務農，家中無人需其扶養等語，嚴奕茗於審理中自陳高中肄業，現於飲料店工作，家中尚有阿公需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥末就柯福源想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌柯福源侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案並無充分證據，足資證明柯福源、嚴奕茗有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其等之犯罪所得諭知沒收。　㈡洗錢行為標的部分：　　柯福源、嚴奕茗雖有共同隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，柯福源、嚴奕茗復未取得任何犯罪所得，均如前述，是如對渠等宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

MLDM-113-原訴-22-20241203-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第413號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉俊德上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7372號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉俊德犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表各編號所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告劉俊德於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，卷附各該證人之警詢筆錄，均未供本院作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（明宏投資有限公司收據部分），刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（明宏投資識別證部分），刑法第210條之行使偽造私文書罪（北富銀創業投資股份有限公司存款憑證部分），暨刑法第212條之行使偽造特種文書罪（北富銀創業投資股份有限公司工作證部分）。　㈡罪數關係與共同正犯之認定：　　被告各該偽造印文、署押之行為，均為其偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書（明宏投資有限公司收據部分）及特種文書（明宏投資識別證部分）之低度行為，復為其行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號「櫻遙」、「日比野卡夫卡」、「梅長蘇專員」、「徐培彥」、「賴憲政」、「林雅茹」、「明宏投資客服文馨」及其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　　被告已著手於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告就三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯行，業於偵查及審判中自白，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣量刑：　　爰審酌被告加入本案詐欺集團擔任車手，負責向被害人收取贓款後，再將所獲贓款交予集團上層收受，然於本案尚未實際取得贓款即遭警方查獲。觀其行為無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，製造告訴人古國宏財產損失之風險，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所為殊值非難。惟念被告並無前科，素行非差，又其犯後於偵查及審理中均坦承犯行（合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定），但尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳高中畢業，現從事泥作，家中尚有小孩需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　本案並無充分證據，足資證明被告有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。至被告經扣案之7,200元部分，因被告於審理中已供稱該等款項為其生活費等語（見本院卷第59頁），且卷內並無任何事證，足認該等款項為被告本案之犯罪所得，或與本案有何關聯，本院依法自無從對之宣告沒收，併此敘明。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案如附表各編號所示之物，均係供被告實施本案犯行所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢偽造印文、署押：　　如附表編號4、5所示之私文書上，雖有偽造之印文及署押，然因該等私文書均係供被告犯罪所用之物，本院已對之宣告沒收而如前述，且因該文書上所偽造之印文及署押已包括在前揭沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院 43年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。編號扣案物品名稱及數量 1 iPhone手機1支（含SIM卡） 2 明宏投資識別證2個 3 北富銀創業投資股份有限公司工作證1個 4 北富銀創業投資股份有限公司存款憑證1張 5 明宏投資有限公司收據1張

2024-12-03

MLDM-113-訴-413-20241203-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第817號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張漢良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第367、1191號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張漢良施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。扣案玻璃頭壹個沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告張漢良於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。其施用前持有該毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為前開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告就如附件犯罪事實一、㈡所示犯行，於另案通緝經警逮捕時，主動向警方坦承施用毒品並同意接受採尿等情，有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表1紙在卷可考（見毒偵119 1卷第63頁），足見被告係於其本次施用第二級毒品犯罪未被發覺前，即主動向警員自首而願受裁判，爰就此部分依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察勒戒及法院為科刑判決後，竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案各該施用第二級毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。復考量被告曾數次因施用毒品案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳高職肄業，入監前從事園藝業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠扣案之玻璃頭1個，為被告所有，並為供其實施如附件犯罪事實一、㈠所示犯行所用之物等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第47頁），核屬供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　㈡未扣案之玻璃球1個，為被告所有，並為供其實施如附件犯罪事實一、㈡所示犯行所用之物等情，固據被告於審理中供述明確。然因該玻璃球並未扣案，現下落不明，復非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-03

MLDM-113-易-817-20241203-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第813號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊佳勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4530 號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊佳勳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告楊佳勳於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告徒手竊取被害人陳盛源所有、價值非低之手機1支，所為甚屬不該。復考量被告曾因竊盜案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被告犯後於審理中終能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，入監前幫人割草為業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨被害人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　查被告所竊得之手機1支為其犯罪所得，且告訴人於審理中亦陳稱該手機尚未返還予伊等語（見本院卷第79頁），故本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對該犯罪所得宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

MLDM-113-易-813-20241203-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第716號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林賢滄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5555 號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林賢滄犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得威士忌洋酒拾肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林賢滄於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告有如附件犯罪事實所示之徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於執行完畢後再犯本案竊盜犯行，參以被告另曾因大量竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，徒手竊取家福股份有限公司苗栗分公司所有且價值甚高之威士忌洋酒14瓶，所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵查中及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與該公司達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳高中肄業，入監前無業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　查被告所竊得之威士忌洋酒14瓶為其犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定將之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於審理中供稱：伊已將所竊得之洋酒銷贓，共得款約新臺幣1萬元等語（見本院卷第151頁），倘若屬實，尚足認其所獲直接利得之原始價額，與其變賣銷贓之實際所得間具有差額。然因犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準之增減」作為標準（臺灣高等法院111年度上易字第643號、110年度上易字第1655號判決意旨參照），故被告事後將所竊得財物變賣致生差額乙節，經核尚不影響其犯罪既遂時整體客觀財產增加之數額，而無礙於本院前開沒收宣告之認定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

MLDM-113-易-716-20241203-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第415號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林陽裕上列被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告林陽裕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

MLDM-113-訴-415-20241203-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1085號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾明強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第824號），本院判決如下：　　主　文曾明強施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就應適用之法條部分補充「被告曾明強持有毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、起訴合法要件：　　被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月1日執行完畢釋放。而被告本案施用毒品犯行既屬於3年內再犯之情形，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　三、聲請簡易判決處刑要旨固認被告本案已構成累犯，並請求本院加重其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認檢察官就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。四、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院科刑判決後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難；復考量被告前因施用案件經法院判處徒刑確定，嗣於113年1月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵訊中坦承犯行，態度尚可。兼衡其於警詢中自陳國中畢業、現從事工業、經濟狀況小康等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收部分：　　未扣案之玻璃球吸食器1個，雖為供被告施用第二級毒品所用之物。惟因該玻璃球並未扣案，現下落不明，且非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

MLDM-113-苗簡-1085-20241129-1