Know99判決書

搜尋結果：重複起訴

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1177號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭政愷上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第110 5號），本院裁定如下：　　主　　文本院於民國一一四年一月二日所為進行簡式審判程序，應予撤銷，依通常程序審判之，並再開辯論。　　理　　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。又辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291 條亦有明定。二、本件被告鄭政愷因詐欺案件，經檢察官依通常程序追加起訴，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取當事人之意見後，於民國114 年1月2日裁定進行簡式審判程序，於同日言詞辯論終結，並原定於同年2月27日宣判。茲因公訴檢察官表明追加起訴部分為重複起訴，本案就追加起訴部分有不宜進行簡式審判程序之情事，爰就此部分犯罪事實撤銷簡式審判程序之裁定，改以通常程序審判之，並再開辯論。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-訴-1177-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第900號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳芷蓉選任辯護人張道鈞律師林琬純律師劉冠廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7679號），本院判決如下：　　主　文陳芷蓉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳芷蓉與真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員（下稱本案詐騙集團成員）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據足認被告知悉本案詐欺集團成員達三人以上），由陳芷蓉於民國111年7月30日前某時，由陳芷蓉將其申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料提供予詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得郵局帳戶資料後，於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至陳芷蓉上開郵局帳戶內，再由陳芷蓉依本案集團成員指示操作郵局帳戶網路銀行轉帳功能，將如附表「被告轉帳之時間及金額」欄所示款項，轉帳至本案詐騙集團成員指定之其他帳戶，而以此方式製造金流斷點，使檢警機關難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿各該犯罪所得，而陳芷蓉因此共獲得新臺幣（下同）5,000元做為報酬。嗣因如附表所示之人發覺受騙，而報警處理後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件並無應為免訴判決之情事　　被告陳芷蓉及其辯護人固主張本件被告被訴部分（下稱本案），與本院112年度金訴字第497號、112年度審金訴字第128 4號判決有罪之部分，因犯罪事實均是提及「被告意圖基於為自己不法之所有，與不詳之詐欺集團基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年7月30日前某時，將其申辦之郵局帳戶資料提供予詐欺集團成員收款，再將款項轉予詐欺集團成員」，雖被害人不同，然因實際上被告僅提供同1個帳戶，且數次轉帳之行為也是在同一期間內所為，其時間持續緊接、行為目的相同，而屬自然歷史進程之同一生活事實，是堪認本案被告所為犯罪行為與前開本院112年度金訴字第497號、112年度審金訴字第1284號判決有罪之部分相同，應屬同一犯罪行為遭重複起訴，且前開本院112年度金訴字第497號、112年度審金訴字第1284號判決已判決確定，是本案為本院112年度金訴字第497號、112年度審金訴字第1284號判決既判力效力所及，請賜予被告免訴判決等語。惟查：一、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰（最高法院110年度台上字第4409號判決意旨參照）。又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。二、依本案檢察官起訴書犯罪事實之記載及卷內資料，檢察官係起訴被告除提供郵局帳戶資料予本案詐欺集團成員收款外，亦有依本案詐欺集團之指示，於如附表所示「被告轉帳之時間及金額」所示時間，轉帳上開郵局帳戶內「被害人吳宜蓁」遭詐欺所匯入之款項至本案詐騙集團成員指定之其他帳戶，而構成詐欺取財及洗錢之正犯行為，與本院112年度金訴字第497號判決係依詐欺集團之指示，轉帳上開郵局帳戶內「被害人簡詩耘、簡均安、王文潔」遭詐欺所匯入之款項（見本院112年度金訴字第497號判決，本院審訴卷第55頁至第 65頁），而構成詐欺取財及洗錢之正犯犯行，及本院112年度審金訴字第1284號判決被告係依詐欺集團之指示，轉帳上開郵局帳戶內「被害人劉品萱、蔡宛芸」遭詐欺所匯入之款項（見本院112年度審金訴字第1284號判決，本院審訴卷第7 9頁至第88頁），而構成詐欺取財及洗錢之正犯犯行，其轉帳款項之時間不同，遭詐欺之被害人亦不同，屬侵害不同人之財產法益，又洗錢防制法之立法目的，兼及個人財產法益之保護，已如前述。揆諸前開判決意旨，被告就本案被訴犯罪事實所為侵害個人財產法益之內容與本院112年度金訴字第497號、112年度審金訴字第1284號判決間並不具同一性，而非為前開判決既判力所及，並無重複起訴而有一事不再理原則之適用，自應由本院為實體上之判決，而無為免訴判決之情事，是被告及其辯護人前開主張，自難採憑，合先敘明。貳、證據能力　　　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於審理程序同意其證據能力（本院訴字卷第105 頁至第110頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　　參、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院訴字卷第66頁至第67頁、第110頁至第111頁），核與證人即被害人吳宜蓁之證述情節（113立1702卷第19頁至第21頁）大致相符（又被告係承認犯罪，而僅就本案與本院 112年度金訴字第497號、112年度審金訴字第1284號判決是否為同一案件而應予以免訴判決有所爭執，詳如前述），並有被害人吳宜蓁提供網路銀行轉帳交易明細、富康娛樂城AP P截圖、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113立1702卷第24 頁至第34頁）、被告申設中華郵政股份有限公司臺北北門郵局第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（113立1702卷第11頁至第17頁、112偵3431卷第21頁至第25 頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年3月7日遠銀詢字第1120000909號函及所覆說明、虛擬帳號相關資料（112 偵3431卷第93頁至第96頁）、告訴人吳宜蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立1702卷第35頁至第40頁）、中華郵政股份有限公司112年3月8日儲字第1120079543號函及所附存簿儲金第0 0000000000000號帳戶之網路帳號歷史資料及約定轉帳帳戶資料（112偵3431卷第87頁至第91頁）等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　　1.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　　2.足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　　3.故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　　4.112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經比較適用結果，中間法、修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　5.是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　（二）核被告陳芷蓉所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯詐欺取財及洗錢之犯行，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條第1項前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　（三）被告於本院準備程序及審理時自白洗錢犯罪，已如前述，故應依修正前洗錢防制法第16條第2項予以減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案詐欺集團提供帳戶及擔任車手轉匯贓款，並依照該集團之計畫而分擔部分犯行，由不詳詐欺集團成員詐得贓款後，進而著手隱匿詐欺贓款，造成被害人吳宜蓁之財產損害，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，兼衡其犯後坦認犯罪，並與被害人吳宜蓁達成調解，且依調解筆錄履行調解條件完畢，有本院113年度附民移調字第3 31號調解筆錄（本院訴字卷第115頁至第116頁）與收據（本院訴字卷第117頁）各1份附卷足憑之犯後態度，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、所獲利益、前科素行（見被告之法院前案紀錄表，本院訴字卷第119頁至第121頁）及被害人吳宜蓁遭詐之金額，與被告自陳為高職畢業之智識程度、已婚，需扶養有2名未成年子女，現從事髮型設計師之工作，月收入約3萬元之家庭經濟及生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收部分　　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項固有明文。然宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2第2項並有明文。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。（二）本件被告陳芷蓉提供金融帳戶並擔任詐欺集團車手轉匯贓款，獲取5,000元之報酬乙節，業據被告供明在卷（本院訴字卷第111頁），固屬被告之犯罪所得，然該犯罪所得於被告另案（本院112年度金訴字第497號）所犯違反洗錢防制法等案件，業經判決宣告沒收及追徵確定，且由執行檢察官以112年度執沒字第2036號執行完畢，此有本院112 年度金訴字第497號刑事判決書及被告之法院前案紀錄表附卷可按，足認被告上開犯罪所得已遭沒收及追徵完畢，顯已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再諭知沒收被告上開犯罪所得，將使其承受重複沒收之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。（三）至本件被害人吳宜蓁遭詐欺而匯至上開郵局帳戶，後遭被告轉帳至本案詐騙集團成員指定之其他帳戶之被害款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定沒收。然因被告既已依本案詐欺集團成員之指示，將上開被害款項均悉數轉帳至本案詐騙集團成員指定之其他帳戶，而卷內查無事證足認被告確仍有收執該等款項，且被告更與被害人吳宜蓁達成調解，且依調解筆錄履行調解條件完畢，已如前述，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，亦參酌刑法第38條之2第2項規定之意旨，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官蔡啟文、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人/告訴人詐欺時間及方式匯款時間（民國）、金額（新臺幣）被告轉帳之時間（民國）及金額（新臺幣） 1 吳宜蓁（未提告）本案詐欺集團成員於111年8月間之某時，透過LINE以暱稱「陳浩騰」向吳宜蓁佯稱在博弈平台「富康」網站投注，保證獲利云云，致吳宜蓁陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至被告申辦之郵局帳戶。 ①111年8月17日20時27分許，匯款11萬元。 ②111年8月21日21時34分許，匯款15萬元。 ①111年8月17日20時47分許，網銀轉帳17萬元（其中11萬元為吳宜蓁遭詐欺款項）至遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶。 ②111年8月21日22時39分許，網銀轉帳15萬1,000元（其中15萬元為吳宜蓁遭詐欺款項）至遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶。

2025-01-13

SLDM-113-訴-900-20250113-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2551號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 THIEU VIET HIEN（中文姓名：紹越賢，越南籍） PHAM HOANG TU （中文姓名：范黃秀，越南籍）（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36060號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。乙○ ○○ ○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。甲○ ○○ ○○ 其餘被訴部分公訴不受理。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行記載「加入其所屬詐欺集團」更正為補充為「加入其所屬詐欺集團（所涉招募他人加入犯罪組織罪嫌，詳後述公訴不受理部分）」；證據部分補充「被告甲○ ○○ ○○ 、乙○ ○○ ○ 於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第44、75頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告甲○ ○○ ○○ （中文名：紹越賢）、乙○ ○○ ○ （中文名：范黃秀）等2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1 億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告2人犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且2人於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，被告紹越賢雖獲有犯罪所得，然於另案業已主動繳交，有本院113年度金訴字第1317號判決在卷可憑（見本院卷第87-98頁），堪認已繳交犯罪所得，被告范黃秀則未有證據證明其獲有犯罪所得，則依修正前第14條第1項規定，其等法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其等處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其等法定刑為6月以上5年以下，經修正後第23條第3項前段規定自白減刑後，其等處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告 2人所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（4年11月)，故依刑法第35 條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告2人，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段所定，自均應適用有利於被告2人即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告紹越賢、范黃秀所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。　㈢被告紹越賢、范黃秀與PHAM VAN CANH（中文名：范文景）、 NGO XUAN LONG （中文名：吳春龍）及其他真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告2人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告2人所犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，犯後於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪犯行（見偵卷第152、153頁，本院卷第75頁），被告紹越賢已於另案繳交犯罪所得，業如前述，被告范黃秀無證據證明有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　㈥想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告2人於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，被告紹越賢已於另案繳交犯罪所得、被告范黃秀無犯罪所得，業如前述，原均得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告紹越賢、范黃秀不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，被告紹越賢擔任取款及轉交贓款之工作、范黃秀則負責駕車搭載紹越賢至指定地點領款，造成被害人丁○○受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告2 人犯後均坦承犯行，態度尚可，均已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、於該詐欺集團之角色分工、被害人人數及受詐騙金額暨被告紹越賢於警詢及本院自述之智識程度、之前在日本料理店工作、須扶養生病母親之家庭經濟生活狀況、被告范黃秀於警詢及本院自述之智識程度、目前就讀大一、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人均係越南籍之外國人，前均係以就學名義來臺，然於我國境內因擔任詐欺集團之提款車手、司機，業經數法院分別判處有期徒刑罪刑在案，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等所為已破壞我國社會經濟，續留境內顯有危害社會安全之虞，本院認被告2人不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依前開規定，均併予諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告紹越賢於偵查及本院準備程序供稱擔任車手期間共得到3 萬元之報酬，並未區分次分配金額，已於另案繳納前開3萬元等語（見偵卷第122頁，本院卷第45頁），核與本院113年度金訴字第1317號刑事判決記載大致相符(見偵卷第156-158 頁)，業如前述，則被告既於另案繳回前揭犯罪所得，尚無庸重複諭知沒收或追徵。　㈢被告范黃秀於偵查及本院準備程序時均供稱本件並未實際取得任何報酬等語（見偵卷第153頁，本院卷第44頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告范黃秀確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告范黃秀有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。被害人丁○○遭詐騙而轉入本案臺銀帳戶內之1 萬元，經被告2人依指示提領後交予其餘詐欺集團成員，此部分款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告2人僅係擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從其餘詐欺集團成員「吳春龍」之指示而為，且前開款項已交付予本案詐欺集團成員，並非由被告2人所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告紹越賢基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年4月間某日，介紹被告范黃秀加入本案詐欺集團，負責搭載被告紹越賢至指定地點提領及交付款項。因認被告紹越賢亦涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。　㈢又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。再者為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰必要。故106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之構成要件有別，行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織前，其違法行為仍繼續存在，則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處（最高法院111年度台上字第4005號、109年度台上字第 4226號判決意旨參照）。　㈣經查：　1.被告紹越賢前基於參與犯罪組織之犯意，於113年4月27日，與被告范黃秀共同加入由吳春龍及真實姓名年籍不詳、Tele gram暱稱「KIM BONG」、「AN KHANG79」、綽號「阿雄」逃逸外籍移工所屬具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，並於該集團內擔任提領款項車手工作；其後即依詐欺集團之指示而為提領被害人遭詐騙款項之犯行，所為違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第3748號提起公訴，於113 年8月9日繫屬於臺灣臺中地方法院，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2617號判決有罪在案，現正繫屬於臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第121號案件審理中（下稱前案），有上開判決（見本院卷第83-95頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　2.據被告紹越賢供稱：因為吳春龍表示欲擔任車手，需要有人開車載我去領款，故介紹范黃秀加入本案詐欺集團，且本案並非加入後之首次案件等語(見本院卷第75頁)，足證被告紹越賢與范黃秀均隸屬同一詐欺集團，且被告紹越賢係於參與本案詐欺集團之行為繼續中，本於便利本案詐欺集團運作之同一目的，為維護或確保本案詐欺集團犯罪運作之繼續進行，因而招募被告范黃秀加入本案詐欺集團，不僅時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，依上說明，自應評價為一行為觸犯參與犯罪組織罪、招募他人犯罪組織罪之想像競合犯，為裁判上一罪。據此被告紹越賢本案所犯招募范黃秀加入犯罪組織罪與前案所犯參與犯罪組織罪，屬裁判上之同一案件，而本件係臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 6060號提起公訴，並於113年10月7日繫屬於本院，有該署11 3年10月4日戊○秀談113偵36060字第1139128191號函暨其上本院收文戳章附卷可稽（見本院卷第5頁），是本件檢察官就此部分同一案件向不同法院重複起訴，此部分既係繫屬在後之法院，且起訴意旨認為數罪併罰，揆諸前揭規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第7款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36060號　　被　　　告　甲○ ○○ ○○ 　　　　　　　　　　　　　（中文名：紹越賢，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　新竹市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　新竹市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　乙○ ○○ ○ 　　　　　　　　　　　　　（中文名：范黃秀，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　新竹縣○○鄉○○街00號4樓之B室　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○ ○○ ○○ 前於民國113年4月間某日，以時薪新臺幣（下同）300元之代價加入NGO XUAN LONG（中文名，吳春龍，本件所涉詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）及真實姓名年籍不詳，自稱「PHAM VAN CANH（中文名：范文景）」之人所屬3 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任提領被害人遭詐欺後所匯入人頭金融機構帳戶款項（下稱詐欺贓款）並上繳之角色（俗稱車手），後因「PHAM VAN CANH」向甲○ ○○ ○○ 表示從事此等行為須會開車，甲○ ○○ ○○ 即基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募乙○ ○○ ○ 以時薪300元之代價加入其所屬詐欺集團，負責駕車搭載甲○ ○○ ○○ 至指定地點提領及交付詐欺贓款，甲○ ○○ ○○ 於加入所屬詐欺集團後，並曾於113年4月29日預先支領3萬元作為報酬。嗣甲○ ○○ ○○ 、乙○ ○○ ○ 即與NGO XU AN LONG、「PHAM VAN CANH」及其餘真實姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之不詳成員自113年4月底某日起透過網際網路向丁○○佯稱可投資獲利云云，致丁○○因此陷於錯誤，而於113 年5月1日22時21分許，匯款1萬元至臺灣銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）內，次由甲○ ○○ ○○ 、乙○ ○○ ○ 依「PHAM VAN CANH」指示，由乙○ ○○ ○ 駕駛NGO XUAN LONG所提供之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）於113年5月1日22時17分許，搭載甲○ ○○ ○○ 前往桃園市○○區○○路000號「統一超商笙園門市」，由甲○ ○○ ○○ 於113年5月1日22時21分許，以插入NGO XUAN LONG所交付之臺銀帳戶提款卡操作該址所設置之ATM機臺方式提領上開丁○○匯入之1萬元款項，再由乙○ ○○ ○ 駕駛本案車輛搭載甲○ ○○ ○○ 前往NG O XUAN LONG指定之某不詳地點交付該筆詐欺贓款予NGO XUA N LONG而上繳之，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。（臺銀帳戶申辦人本件所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另由警查辦）二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○ ○○ ○○ 、乙○ ○○ ○ 於偵查中坦承不諱，並經證人即被害人丁○○於警詢時證述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台銀帳戶之交易明細、現場監視錄影畫面截圖照片各1份附卷供參，足徵被告2人自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、按被告依詐欺集團成員指示擔任車手，顯示其同意並加入犯罪分工，則被告亦應有參與該詐騙犯罪組織之意思，而參與犯罪組織，主觀上本無須明確知悉組織全部活動、其他成員姓名及其具體分工內容。而被告已成年、依其學歷應屬正常智識程度，自知悉所從事者為該詐欺組織犯罪之一部，被告配合詐取提款卡後交付等行為，堪認有具體協助組織從事犯罪之犯意及犯行，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2606號判決意旨參照）；再按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行（下稱新法），新法第14條第 1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第 3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。三、次按「刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就『該案中』與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中『最先繫屬於法院之案件』為準，以『該案件』中之『首次』加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於『另案』起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。」最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照。經查，被告甲○ ○○ ○○ 、乙○ ○○ ○ 前即因參與本案詐欺集團，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後以113年度偵字第33748號、113年度偵字第37177號案件（下合稱前案）提起公訴，現經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2617號案件審理中，有前案起訴書列印資料及本署刑案查註紀錄表各1份附卷供參，依前開判決意旨，被告2人於本案即不再論以參與犯罪組織罪嫌。四、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19 條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達1億元。新法之法定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。五、核被告甲○ ○○ ○○ 所為，係犯組織犯罪防制條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；核被告乙○ ○○ ○ 所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。次被告甲○ ○○ ○○ 、乙○ ○○ ○ 就前開涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌與同案共犯NGO XUAN LONG、「PHAM VAN CANH」及其餘真實姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告甲○ ○○ ○○ 、乙○ ○○ ○ 就前開涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請俱依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌處斷（被告甲○ ○○ ○○ 此部分所為，下稱A行為）。再被告甲○ ○○ ○○ 上開招募他人加入犯罪組織之行為及A行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告甲○ ○○ ○○ 本件未扣案之犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致　臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩

2025-01-10

TYDM-113-審金訴-2551-20250110-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2414號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家和上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第325 13、32514、32515、32516、32517號），本院判決如下：　　主　文張家和犯如附表一編號1至編號6所示之罪，各處如附表一編號1 至編號6「罪名與宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實張家和於民國112年10月23日前之同年月某日時，加入洪家宏(經檢察官另案起訴）、通訊軟體Telegram暱稱「帥哥一枚」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團，擔任領款車手之工作，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於如附表一所示時間，對如附表一編號1至編號6所示之被害人施用如附表一所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至如附表一所示之帳戶內，復由張家和依「帥哥一枚」指示，持附表一所示帳戶之提款卡於如附表所示之時間、地點，從自動櫃員機提領如附表一所示之款項，並至指定地點將詐欺贓款交予「帥哥一枚」，以此方式將贓款層轉交給集團上游，而隱匿、掩飾犯罪所得及去向。嗣附表一所示告訴人發覺遭騙，報警處理，始悉上情。　　理　由甲、程序方面：　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告張家和就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。乙、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見偵15688卷第8至11頁、第87至89頁；本院卷第64頁），且經如附表所示之告訴人林佳霈等6人分別證述明確（見偵12413卷第41至46頁、第53 至54頁；偵15812卷第27至28頁、第45至52頁、第84至87頁；偵14099卷第19至27頁；偵18418卷第15至16頁），並有合作金庫商業銀行000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、中華郵政00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、中華郵政00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、玉山銀行0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、台新銀行00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（見偵12413卷第33至39頁；偵15812卷第33、35頁；偵14099卷第61至63頁；偵18418卷第25至26頁；偵15688卷第51頁）、附表所示提領款項之明細、提領地點及附近現場監視器影像暨擷圖（見偵12413卷第21至23頁、第29頁、第30頁；偵140 99卷第31至44頁、第53頁；113偵18418卷第17至23頁；113 偵15688卷第35至38頁）、告訴人梁瓊月、張譽馨、楊書銘、蔡美嬋、高艾伶提出之對話紀錄、轉帳交易明細（見偵15 812卷第67至75頁、第95至98頁；偵14099卷第85頁、第97至 99頁；偵18418卷第35至39頁、第41至59頁）、告訴人甘珞茜提出之之第一銀行匯款申請書回條（見偵15688卷第59頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告負責依指示提領贓款及轉交贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。三、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表編號1至6所示之告訴人遭詐將詐欺款項匯入本案人頭帳戶後，隨即由持人頭帳戶提款卡之被告依指示提領將上開告訴人所匯入之款項，在指定地點轉交到場收款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。四、綜據上情，本案事證明確，被告犯行均足可認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表一編號1至6所示告訴人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與洪家宏、「帥哥一枚」及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢公訴意旨雖認被告本案附表一編號1至6所為犯行，亦構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語。惟依附表一編號1至6所示告訴人之警詢證述，詐欺集團成員均係以一對一之方式與各告訴人聯繫，並非以在網路上刊登不實廣告等公開訊息使告訴人上當而與詐欺集團成員對話，是依卷內證據不足以認定本案詐欺手法有以網際網路為傳播工具「對公眾散布」而為詐欺取財之情事。公訴意旨認上開被告所為尚構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，容有誤會。然刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為只有一個，仍只成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，故本案情形實質僅屬加重詐欺罪加重條件減縮，且各款加重條件既屬同條文，尚非罪名有所不同，無庸另為無罪諭知或不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告如附表一編號1至6所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈥被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，然其並未主動繳交犯罪所得（見本院卷第72頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113 年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，然未賠償附表一所示告訴人之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、自述高中肄業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、之前從事板模工、需扶養父母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第72頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一編號1至6 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表一編號1至6所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷第77至90頁），被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中，故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　六、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院審理中供陳其本案報酬是一天3,000元，只要有去領就是一天3,0 00元等語（見本院卷第72頁）。是估算本案犯罪所得為12,0 00元（計算式：日薪3,000元X4日【即附表一編號1至6「提領時間」欄所示共4日】＝12,000元），此未扣案之犯罪所得應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表一編號1至6所示告訴人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。丙、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告就附表二（即起訴書附表編號4）所示部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告加入詐欺集團擔任「車手」之工作，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員於112年12月30日17時36分許，撥打電話予與告訴人楊書銘，佯稱為國泰世華銀行客服人員、電商業者表示：因業務上疏失，導致將楊書銘於網路賣場購物之消費誤植為20筆，須依指示取消扣款云云，致告訴人楊書銘陷於錯誤，依指示於同日19時35、50分許匯款99,999元、25 ,103元至中華郵政0000000000000000號帳戶（下稱前案中華郵政A帳戶），復由被告依指示提領前案中華郵政A帳戶款項，涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，前經臺北地檢署檢察官於113年3月31日以113年度偵字第8412、10004、10746、108 41案件追加起訴，並於113年4月15日繫屬於本院，本院嗣以 113年度訴字第434號案件審理且判決被告有罪，現經上訴至臺灣高等法院審理中，有上開起訴書、本院判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第81至83頁、第 91至116頁）。　㈡而本案檢察官復以上開公訴意旨之內容向本院再提起公訴，於113年10月15日始繫屬本院，此有本案之起訴書、臺北地檢署113年10月15日北檢力荒113偵32513字第1139104086號函上所蓋本院收狀章可稽（見本院卷第5頁、第7至15頁）。觀本案卷內告訴人楊書銘之警詢證述：伊於112年12月30日接獲自稱國泰世華銀行客服人員、電商業者來電表示因業務上疏失，導致將伊於網路賣場購物之消費誤植為20筆，須依指示網路匯款及ATM轉帳方式才能解除，故伊依照其指示以網路轉帳方式操作轉帳至起訴書附表編號4所示中華郵政000 00000000000號帳戶（下稱本案中華郵政B帳戶）及前案中華郵政A帳戶等語（見偵14099卷第19至23頁），顯然告訴人楊書銘本案之受騙匯款事件與前案係同一詐騙事件，僅前案之起訴內容未提及告訴人楊書銘匯款至本案中華郵政B帳戶之事實。　㈢詐欺集團對告訴人楊書銘以同一詐欺手段使告訴人楊書銘陸續匯款至指定帳戶，應係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且均係於密切接近之時間，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，是前後兩案起訴之犯罪事實間應為接續犯之實質上一罪關係。前案既已先經檢察官提起公訴而繫屬本院，檢察官復就與前案具有實質上一罪關係之本案向本院再行起訴，當有重複起訴之情形，則揆諸前揭說明，此部分自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表一：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 指定受款帳戶(即人頭帳戶) 領款人：張家和罪名及宣告刑提領地點提領時間提領金額 (新臺幣) 1 林佳霈假扮電商平臺、金融機構客服人員協助解除重複扣款 112年12月29日 13時13分許　　15分許　　16分許網路轉帳 49,986元 49,986元 49,986元合作金庫商業銀行0000000000000【起訴書誤載為000000000000】號帳戶全家超商-錦江門市(臺北市○○區○○街000號) 112年12月29日 13時20分許　　21分許　　22分許　　23分許　　24分許　　25分許 2筆×20,000元 20,000元 20,000元 2筆×20,000元 20,000元 9,000元張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 梁瓊月假扮網路買家、金融機構客服人員協助解除重複扣款 112年12月29日 15時24分許　　25分許網路轉帳 99,128元 99,986元【起訴書誤載為99,985元】國泰世華商業銀行000000000000號帳戶國泰世華民生分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年12月29日 15時29分許　　30分許　 100,000元 99,00元張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月29日 15時39分許　　43分許網路轉帳 49,985元 49,985元國泰世華松江分行(臺北市○○區○○路000號) 112年12月29日 15時42分許　　50分許　　50,000元 50,000元 112年12月29日 16時32分許　　44分許 ATM轉帳 29,985元 28,985元【起訴書誤載為29,985元】臺北松江郵局(臺北市○○區○○路000號) 112年12月29日 16時38分許　　39分許　　20,000元 10,000元 3 張譽馨假扮網路買家、電商平臺或金融機構客服人員協助解除重複扣款 112年12月29日 16時46分許網路轉帳 49,983元 7-ELEVEN權松門市(臺北市○○區○○路000號) 112年12月29日 16時44分許　　45分許　　51分許　　20,000元 9,000元 20,000元張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 蔡美嬋假扮網路買家、電商平臺或金融機構客服人員協助解除重複扣款 113年01月08日 14時39分許網路轉帳 20,018元中華郵政00000000000000號帳戶全家超商-撫順門市(臺北市○○區○○街00○0號) 113年01月08日 14時47分許 20,000元張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 高艾伶假扮網路買家、電商平臺客服人員佯稱協助開啟網購平台認證騙匯款 113年01月08日 13時33分許　　37分許 ATM轉帳 49,985元 49,985元【均不含手續費】中華郵政00000000000000號帳戶(簡稱即戶名：温仕鋌-郵局帳戶) 7-11復惠門市(臺北市○○區○○○路000號) 113年01月08日 13時39分許　　40分許　　41分許　　42分許 20,000元 2筆×20,000元 20,000元 20,000元張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 甘珞茜假親友告貸 113年01月09日 15時09分許臨櫃匯款 300,000元玉山商業銀行0000000000000號帳戶臺北松江郵局(臺北市○○區○○路000號) 113年01月10日 00時07分許　　08分許　　11分許　　12分許　　13分許　　14分許 20,000元 20,000元 2筆×20,000元 2筆×20,000元 20,000元 9,000元張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 113年01月09日 15時28分許臨櫃匯款 180,000元台新國際商業銀行00000000000000號帳戶全家超商-義和門市(臺北市○○區○○路0段000巷0號) 113年01月09日 15時59分許 150,000元附表二：告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額指定受款帳戶提領時間提領金額楊書銘假網拍需解除重複扣款 112年12月30日 18時37分許　　40分許　　42分許　　44分許 79,983元 49,991元 9,999元 9,999元中華郵政00000000000000號帳戶 112年12月30日 18時39分許　　40分許 20,000元 20,000元 112年12月30日 18時42分許　　43分許　　44分許　　45分許 20,000元 2筆×20,000元 20,000元 20,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TPDM-113-審訴-2414-20250110-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第580號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李皓翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23094 、27511號）及移送併辦（113年度偵字第18946、45003、54504 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李皓翔犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。被訴詐欺曾文緯部分，公訴不受理。　　事　實一、李皓翔因缺錢花用，明知己並無出售商品之真意或給付價金之能力，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺得利、詐欺取財及以網際網路之傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，使用臉書暱稱「李皓翔」、「呂小至」、「劉忠漢」、「林小鋒」、「林良民」、「湯正明」等帳號，㈠以如附表編號2、4所示方式詐騙如附表編號2、4所示之人，致渠等均陷於錯誤，而依約寄出商品予李皓翔；㈡以如附表編號3、6、7、15所示方式詐騙如附表編號3、6、7、15所示之人，致渠等均誤認李皓翔有商品可出售，而陷於錯誤，紛紛匯款至李皓翔指定之帳戶內；㈢以如附表編號1、5、8至13、 16所示方式詐騙如附表編號1、5、8至13、16所示之人，至渠等均誤認李皓翔有商品可出售，而陷於錯誤，紛紛匯款至李皓翔指定之帳戶內；嗣因李皓翔未依約交付商品或因李皓翔所給付款項之金流有問題，致帳戶遭警示，如附表所示之人始均察覺受騙，報警處理，因而循線查悉上情。二、案經江振華、張朝欽、詹捷助、周嘉勳、何凱軒、邱志強、周昌煥、蕭互程、蔡佳倫、馬瑞鴻、吳樹沅、吳鎮弘、柳名杰訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李皓翔於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與如附表編號1、3、7、16所示之告訴人江振華、詹捷助、邱志強、柳名杰於警詢及本院準備程序時、如附表編號2、4至6、8至13、15所示之告訴人張朝欽、被害人姜忠志、告訴人周嘉勳、何凱軒、周昌煥、蕭互程、蔡佳倫、馬瑞鴻、被害人楊修誠、告訴人吳樹沅、吳鎮弘於警詢時陳述之情節大致相符，並有告訴人江振華提供之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人張朝欽提供之臉書對話內容杰圖及網路轉（入）帳資料、告訴人詹捷助提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、被害人姜志忠提出之臉書對話內容截圖及網路轉（入）帳資料、告訴人周嘉勳提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人何凱軒提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人邱志強提出之ATM 轉帳資料、告訴人周昌煥提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人蕭互程提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人蔡佳倫提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人馬瑞鴻提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、被害人楊修誠提出之提出之臉書對話內容截圖及ATM轉帳資料、告訴人吳樹沅提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人吳鎮弘提出之臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、告訴人柳名杰提出之臉書拍賣頁面、臉書對話內容截圖及網路轉帳資料、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案被告手機內對話截圖、臉書函覆帳號及IP使用者資料各1份在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，均應予以依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號刑事判決要旨同此見解）。　㈡查被告如上開事實欄一、㈠附表編號2、4部分所為，依被告及附表編號2、4之人陳述之情節，被告均係以「買家」身分與附表編號2、4所示之人接洽，是被告並未在網際網路上張貼假訊息詐騙如附表編號2、4所示之人，故依上開說明，被告此部分犯行自與「以網際網路對公眾散布」之要件有違。次就被告如上開事實欄一、㈡附表編號3、6、7、15部分所為，緣被告於本院準備程序中供稱：有的是我主動私訊他們，過程我不太記得，我也沒有留存刊登販賣商品的訊息資料（詳本院卷第173頁）等語，而卷內除如附表編號3、6、7、15所示之人之單一指述及渠等提出之臉書對話截圖、轉帳交易紀錄外，並無被告於臉書所張貼之「販售商品」頁面或截圖，是基於罪疑唯利被告原則，應認被告此部分犯行係以臉書「私訊」之方式所為，從而揆諸上述，本院難認被告此部分犯行與加重詐欺之「以網際網路對公眾散布」之要件相合；均先予敘明。　㈢再刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。是核被告如事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（2罪）；如事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（4罪）；如事實欄一、㈢所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（ 9罪）。公訴意旨固認被告如事實欄一、㈠及㈡部分所示犯行，均係犯以網際網路對公眾散布之加重詐欺罪，惟細核被告前開犯行之情節，皆與「以網際網路對公眾散布」之要件不合，業如上述，是考量起訴之基本社會事實同一，且僅係對起訴之犯罪事實法律評價不同，並未擴張起訴犯罪事實，而本院於審判過程中，已為實質調查，被告已知所防禦，復所適用者為較輕於起訴法條之罪，是本院雖漏未告知法條變更，亦無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條（最高法院92年度台上字第2354號刑事判決要旨參照）。　㈣被告所犯如事實欄一、㈠所示2罪、如事實欄一、㈡所示4罪、如事實欄一、㈢所示9罪，皆因侵害之告訴人、被害人各異，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第18946、45003、 54504號移送本院併案審理部分，因與檢察官起訴如附表編號2、5、9部分為同一犯罪事實，自為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，得併予審究，附此敘明。　㈥爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，反以如附表所示之各種方式為本案犯行，所為漠視他人財產權，且破壞社會交易秩序，並造成本案告訴人等、被害人等各受有財產上之損害，顯屬不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又本案告訴人等、被害人等各因此所受之損害；並考量被告已與部分告訴人達成調解（即附表編號1、3、7、16部分），及因其餘告訴人、被害人未到庭洽商而未達成調解，非其無意賠償乙節，有本院刑事報到單、調解筆錄各1份、準備程序筆錄2份（詳本院卷第157至159、第164、172頁、第207 頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第230 94號卷〈下簡稱偵23094號卷〉第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠查被告詐騙如附表所示之人並因此所獲得之利益或錢財，各如附表「匯款金額(新臺幣)/交貨商品」欄所示，核均屬其犯罪所得。本院考量附表編號2、4、6、9、15所示之人雖受被告詐騙，然因被告各次犯行情節如附表「備註」欄所示，而均未受有實際上之損失，是就前開部分，自無庸宣告沒收犯罪所得；另審酌被告已與如附表編號1、3、7、16所示之人達成調解並均如數賠償完畢，業如上述（詳上開二、㈥），是為免過苛，就附表編號1、3、7、16部分，依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵；末如附表編號5、8、 10至13部分，因前開部分之各犯罪所得均未扣案，亦未返還予如附表編號5、8、10至13所示之人，故均依刑法第38條之 1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡扣案IPhone手機1支，係被告用以為本案如附表所示各次犯行時所用之物，業據被告於警詢時供陳明確，並有其手機內之對話截圖1份可佐（詳偵23094號卷第16頁、第207至215頁），而本院審酌其為本案各次犯行之時間順序及終結時點，爰依刑法第38條第2項前段規定於其本案最末次犯行（即附表編號10部分）項下宣告沒收。四、公訴不受理部分　㈠公訴意旨略以：被告有如附表編號14所示犯行（即被害人曾文緯部分），因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文。　㈢查被告以暱稱「劉忠漢」之名義，在臉書網頁上張貼虛偽販售球鞋訊息詐騙被害人曾文緯之犯罪事實，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第8092、9290號提起公訴，並於113年8月9日繫屬於臺灣彰化地方法院（下簡稱彰化地院），現由彰化地院以113年度簡字第1542號審理，後再改分以113年訴字915號案件審理中（下簡稱前案）等情，有上開起訴書及法院前案紀錄表各1份在卷可憑，而本案如附表編號14部分之犯罪事實，因與前案之被害人相同，核屬同一案件，是自應為前案起訴效力所及，然檢察官就此再提起公訴，並於113年8月15日繫屬本院（詳臺灣桃園地方檢察署11 3年8月14日桃檢秀玉113偵23094字第1139105080號函及其上所蓋本院收狀章戳），自屬同一案件重複起訴，而應由繫屬在先之彰化地院審理，是以，揆諸上開規定與說明，本件此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。五、退併辦部分：　臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第15211號併辦意旨書移送本案併案審理之犯罪事實，認與本案審理之犯罪事實（附表編號1至7、10至12）屬同一案件，而移送本院併案審理，然因前述併辦部分係於113年12月14日繫屬本院，即係於113年12月4日本案言詞辯論終結後所為，此有本案113 年12月4日準備程序及審判筆錄及本院蓋於臺灣高雄地方檢察署113年12月12日雄檢信盈113偵15211字第1139104529號函之收文戳章附卷可查，是併辦部分屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴及移送併辦、檢察官林淑瑗、郭書鳴移送併辦，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間/交貨時間匯款金額(新臺幣)/交貨商品匯入之指定帳戶/價金款項來源備註主文 1 江振華(提告) 被告於113年3月22日前之某日，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」販售全景相機，告訴人江振華113年3月22日瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月22日中午12時許 1萬1,800元指定匯入同案告訴人編號2張朝欽之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內詐欺取財（告訴人江振華實際損失1萬1,800元）；後於法院達成調解已賠償完畢。李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 張朝欽(提告) 被告於113年3月22日起，明知無給付價金之能力及意願，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」向告訴人張朝欽佯稱買鞋，致告訴人陷於錯誤，寄出商品。被告於113年3月24日20時35分取貨告訴人張朝欽將球鞋3雙郵寄至統一超商旱溪東門市，並由被告取貨 ①於113年3月22日12時36分許，收自同案告訴人編號1江振華台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款1萬1,800元。 ②於113年3月26日18時53分許，收自台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款5,300元 ③於113年3月27日23時38分許，收自中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款5,000元詐欺得利（被告詐騙編號1江振華，令編號1江振華將款項匯給編號2張朝欽，編號2張朝欽無實際財物損失）李皓翔犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詹捷助(提告) 被告以臉書暱稱「李皓翔」之名義，使用臉書Message私訊告訴人詹捷助，向其表示有出售商品之意思，告訴人詹捷助因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月16日下午3時5分許 5,500元指定匯入同案被害人編號4姜忠志永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶詐欺取財（告訴人詹捷助實際損失5,500元），後於法院達成調解已賠償完畢。李皓翔犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 姜忠志(未提告) 被告於113年3月14日18時35分，明知無給付價金之能力及意願，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」向被害人姜忠志佯稱買鞋，致被害人陷於錯誤，寄出商品。被告於113年3月20日16時15分取貨被害人姜忠志將球鞋1雙郵寄至統一超商旱溪東門市，並由被告取貨於113年3月16日下午3時5分許，收自同案告訴人編號3詹捷助華南銀行帳號000-00000000000000000號帳戶匯款5,500元詐欺得利（被告詐騙編號3詹捷助，令編號3詹捷助將款項匯給被害人姜忠志，被害人姜志忠無實際財物損失）李皓翔犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 周嘉勳(提告) 被告於113年3月1日前某日，在臉書社群網站市集社團以暱稱「林小鋒」販售「Bksl兩台含兩組高音質配件」，告訴人周嘉勳於113年3月1日晚間9時30分瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日10時41分許 1,300元指定匯入同案告訴人編號6何凱軒臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶詐欺取財（告訴人周嘉勳實際損失1,300元）李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 何凱軒(提告) 被告以臉書暱稱「呂小至」之名義，使用臉書Message私訊告訴人何凱軒表示要販售保齡球鞋，致告訴人何凱軒誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月8日18時53分許 1,300元（告訴人何凱軒向被告反應未收到貨品後，之後收到同案告訴人編號5周嘉勳於113年3月2日匯回之1,300元）指定匯入同案告訴人編號7邱志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶詐欺取財（被告詐騙編號5周嘉勳，令編號5周嘉勳受騙將款項匯給編號6何凱軒；編號6何凱軒無實際財物損失）李皓翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 邱志強(提告) 被告以臉書暱稱「李皓翔」之名義使用臉書Message私訊告訴人邱志強表示要販售無線電通聯器，致告訴人邱志強誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月29日19時11分許 1,300元（告訴人邱志強向被告反應未收到貨品後，之後於113年2月8日收到同案告訴人編號6何凱軒匯回之1,300元）指定匯入同案告訴人編號15吳鎮弘彰化銀行000-00000000000000號帳戶詐欺取財（被告詐騙編號6何凱軒，令編號6何凱軒受騙將款項匯給編號7邱志強，編號7邱志強無實際財物損失）；後於法院達成調解。李皓翔犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 周昌煥(提告) 被告於113年2月28日前某日，在臉書社群網站「New Balance TW買賣交易中心」社團以暱稱「湯正明」販售球鞋，告訴人周昌煥於113年2月28日17時許瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月28日23時14分許 4,500元指定匯入同案被害人編號12楊修誠友人鄭宇辰合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶詐欺取財（告訴人周昌煥實際損失4,500元）李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 蕭互程(提告) 被告於113年2月18日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」販售安全帽，告訴人蕭互程於113年2月18日瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日8時9分許 5,000元（告訴人蕭互程向被告反應未收到商品後，之後於113年4月15日收到同案告訴人編號10蔡佳倫匯回之5,060元）指定匯入不明人士中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶詐欺取財（被告詐騙編號10蔡佳倫，令編號10蔡佳倫受騙將款項匯給編號9蕭互程，編號9蕭互程無實際財物損失）李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 蔡佳倫(提告) 被告於113年4月15日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」販售安全帽，告訴人蔡佳倫於113年4月15日瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月15日8時55分許 5,060元指定匯入同案被害人蕭互程中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶詐欺取財（告訴人蔡佳倫實際損失5,060元）李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案IPhone13手機壹支沒收。 11 馬瑞鴻(提告) 被告於113年3月19日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「李皓翔」販售藍芽耳機，告訴人馬瑞鴻於113年3月19日16時10分許瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月19日21時9分許 1,500元指定匯入不明人士第一銀行帳號000-0000000000000000號帳戶詐欺取財（告訴人馬瑞鴻實際損失1,500元）李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 楊修誠(未提告) 被告於113年1月24日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「呂小至」販售保齡球，被害人楊修誠於113年1月24日11時2分許瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月29日7時50分許 4,500元，後被告以其他理由將該筆款項匯回被害人楊修誠友人鄭宇辰合作金庫銀行帳戶指定匯入不明人士中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶詐欺取財（被害人楊修誠實際損失4,500元）李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月29日17時36分 4,500元指定匯入不明人士中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 13 吳樹沅(提告) 被告於113年3月5日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「林良民」販售鞋子，告訴人吳樹沅於113年3月5日12時14分許瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月5日12時43分許 1,500元指定匯入同案被害人編號14曾文緯兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶詐欺取財（告訴人吳樹沅實際損失1,500元）李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 曾文緯(未提告) 被告於113年2月2日前某日，在臉書社群網站社團以暱稱「劉忠漢」販售球鞋，被害人曾文緯於113年2月2日17時瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月6日19時54分許 3,000元（被害人向被告反應未收到上開貨品後，之後於113年3月5日，收到同案告訴人編號13吳樹沅匯回之1,500元）指定匯入不明人士中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶詐欺取財（被害人曾文緯實際損失1,500元）公訴不受理 15 吳鎮弘 (提告) 被告以臉書暱稱「李皓翔」之名義使用臉書Message私訊告訴人吳鎮弘表示要販售藍芽耳機，致告訴人吳鎮弘誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月27日23時59分許 1300元（告訴人吳鎮弘向被告反應未收到貨品後，之後於113年5月2日，收到同案編號7告訴人邱志強所匯入之1,300元）指定匯入不明人士兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶詐欺取財（被告詐騙編號7邱志強，令編號7邱志強受騙將款項匯給編號15吳鎮弘，編號15吳鎮弘無實際財物損失）李皓翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 柳名杰 (提告) 被告於113年3月9日前，在臉書社群網站社團以暱稱「劉忠漢」販售藍芽耳機，告訴人柳名杰於113年3月9日瀏覽前開網頁後，誤以為被告有出售商品之真意，而陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月11日22時43分許 1500元指定匯入不明人士遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶詐欺取財（告訴人柳名杰實際損失1,500元）；後於法院達成調解已賠償完畢。李皓翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-10

TYDM-113-審訴-580-20250110-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第9號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊大業（原名楊三業）選任辯護人曾允斌律師上訴人即被告林璿霙（原名林亮廷、林濬騰）選任辯護人鄭光評律師被告廖家楹（原名廖秀娟）選任辯護人郭上維律師被告朱孟㚬（原名朱芷瑜）選任辯護人周宛蘭律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文楊大業、林璿霙、廖家楹、朱孟㚬自民國114年1月17日起，均延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；偵查中檢察官限制被告出境、出海，不得逾8月；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款、第93條之3第1項本文、第2項後段分別定有明文。二、經查： (一)被告楊大業、林璿霙（上2人，下稱楊大業等2人）、廖家楹、朱孟㚬（上2人，下稱廖家楹等2人；上4人，下稱楊大業等 4人）因違反銀行法等案件，楊大業等2人於偵查中經檢察官處分自民國109年3月6日起均限制出境、出海8月。嗣檢察官提起公訴，於109年7月2日繫屬原審法院後，原審於109年8 月11日裁定楊大業等2人自109年8月15日起均限制出境、出海8月，至110年4月14日止。復楊大業等4人經原審裁定自11 0年9月16日起均限制出境、出海8月（於110年9月17日函知境管單位管制出境），又經原審先後裁定自111年5月17日、 112年1月17日、112年9月17日起各均延長限制出境、出海8 月，再經本院裁定自113年5月17日起延長限制出境、出海8 月在案。　　 (二)本院於113年12月26日以113年度金上重訴字第9號判決（下稱本案判決）楊大業等2人法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑3年6月（另楊大業等2人關於本案判決附表7被訴詐欺部分無罪、附表7被訴違反銀行法部分公訴不受理）。又有關廖家楹等2人於本案被訴違反銀行法部分之犯罪事實，本院審理後，認應為繫屬在前之本院109年度金上訴字第53號案件（下稱另案）起訴效力所及，檢察官重複起訴，本案判決廖家楹等2人關於本案判決附表7被訴違反銀行法部分公訴不受理（另廖家楹等2人關於本案判決附表7被訴詐欺部分無罪），惟廖家楹等2人此部分犯罪事實另經檢察官移送另案併辦，本院認此部分犯罪事實與廖家楹等2人另案有集合犯之實質上一罪關係，於113年12月26日以另案判決廖家楹等2人共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，分別處有期徒刑4年10月、4年6月在案。 (三)茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予楊大業等4人及其等辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認楊大業等4人甫經本院判處上開罪刑，犯罪嫌疑自屬重大，衡以其等均涉違反銀行法之重罪，伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認楊大業等4人有逃亡之虞。本案及另案均尚未確定，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認楊大業等4人均仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-金上重訴-9-20250110-7

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1644號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙志霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 74號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙志霖自民國113年2月間某日起，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「水餃」之成年男子及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上犯詐欺取財、以網際網路對公眾散布犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任提款車手。嗣該詐欺集團成員即於同年3月27 日11時46分前某時，向告訴人許育寧誆稱為其大學朋友因家有急事要借錢之方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而將新臺幣（下同）3萬元（下稱本案款項），以網路轉帳之方式匯入陳勵文所申辦之中華郵政帳戶（帳號:000-0000000000000 0，下稱本案人頭帳戶,另案偵辦）內，再由被告依「水餃」指示，於同年3月27日11時55分前某時，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）至高雄市○○區○○ ○路○○○○○號領取裝有本案人頭帳戶之提款卡，復於同日11時 55分許，至高雄市○○區○○○路000號（林華郵局），持本案人頭帳戶之金融卡，操作自動櫃員機提領本案款項後，將本案人頭帳戶之金融卡及本案款項攜至「水餃」所指示之地點，並以將本案人頭帳戶之金融卡及本案款項丟進一部黑色豐田自用小客車之方式，交予詐欺集團某成員，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有審判權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款定有明文。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條亦有明定。依照上開同一案件由最先繫屬之有管轄權法院審判之旨，於有事實上或裁判上一罪關係之情況時，最先繫屬之有管轄權法院本於審判不可分原則，既應就構成同一案件之全部犯罪事實予以審判，苟檢察官再就其中一部之事實對亦有管轄權之他法院提起公訴，自屬重複起訴，後受訴法院自不能重複審判，應為公訴不受理之判決。三、查被告與暱稱「水餃」之不詳姓名年籍之人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由被告擔任提領車手，且由該詐欺集團成員先於113年3月27日假冒告訴人之大學同學「馬譽恒」佯稱：家裡有急事需借錢云云，致告訴人陷於錯誤，於113年3月27日12時15分許至16分許各匯款4,000元、4萬6,000元至陳勵文申設之郵局帳號000-000 00000000000號帳戶，被告並依該詐欺集團成員指示，於113 年3月27日12時26分許至27分許各提領2萬元、2萬元款項，並將所提款項交予該詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向等事實，前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第20962號提起公訴，且於113年9月2日繫屬本院，並經本院以113年度審金訴字第1353號承辦中（下稱前案），有上開起訴書、法院前案紀錄表在卷可查。而經本院核閱本案卷證資料後，可知告訴人就其本案受騙經過自陳：我的大學同學「馬譽恒」稱家裡有急事所以跟我借錢，我於113年3月27日11時46分許、同日12時15分許、同日12時16分許，各匯款3萬元、4,000元、4萬6,000元至郵局帳號：000-00000000000000號帳戶等語（偵卷第19-22頁），經核前案與本案之告訴人姓名及所稱受騙手法均相同，且本案告訴人於警詢中所述其因受騙而匯出之3筆款項，其中第2、3筆之匯款時間與金額均與前案被訴事實相同，堪認兩案之告訴人同一，故前案與本案屬事實上同一之案件。又本案係經高雄地檢署檢察官於113年9月19 日提起公訴，並於113年10月21日繫屬本院，此有高雄地檢署113年10月18日雄檢信宿113偵15674字第1139087095號函及其上之本院收案戳章可佐。是以，檢察官就同一案件先後向本院提起公訴，依照首揭說明，前後及本案既屬同一案件，且本案繫屬在後，自不得再為實體判決，爰不經言詞辯論，就本案逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-01-10

KSDM-113-審金訴-1644-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第918號原告林和男訴訟代理人何星磊律師被告陳俊益訴訟代理人徐德勝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年4月起，向被告承租高雄市○○區 ○○街000○0號鐵皮屋廠房（下稱系爭廠房），並陸續在系爭廠房安裝電器用品，添購辦公桌椅，且於系爭廠房放置購買之貨物。被告明知訴外人蔡基宏並無考取一般手工電銲、氣銲、氬氣鎢極電銲或半自動電銲等各級證照之人，非可合法施作系爭廠房擴建工程之鐵工師傅，卻仍於110年11月起，聘用蔡基宏施作系爭廠房擴建工程。蔡基宏承作系爭廠房擴建工程，明知使用電銲工具應注意用火安全，並應遠離現場堆置之易燃物以避免發生火災，卻於111年1月26日在系爭廠房電銲鐵板時，疏於注意施工現場有易燃物品，未採取必要因應措施，使電銲產生之火苗引燃原告放置在系爭廠房之貨物、電器用品、辦公桌椅及家具等（下稱系爭火災），終致燒燬，致原告受有財產上損害。被告為系爭廠房之出租人，聘用不具備合格執照之蔡基宏施作系爭廠房擴建工程，違反僱用人之選任義務，且未對系爭廠房之安全風險加以控管，終致原告權利受損害，又民法188條所稱之「受僱人」，實務及學說均採取從寬認定之「事實上僱傭關係說」，以保護被害人，故被告對蔡基宏執行職務之行為應負僱用人之侵權責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定提起本訴，並一部請求被告給付原告51萬元及遲延利息，而求為判命：(一)被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張被告就系爭火災涉嫌失火罪，惟業經檢察官不起訴及再議駁回確定（臺灣高雄地方法院檢察署111 年度偵字第13616號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第262號處分書）。按僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間内，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。雖民法第 188條第1項所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。然被告應否負民法第188條第1項之僱用人連帶責任，須視侵權行為人蔡基宏是否係被告使用為之服務而有受其監督之客觀事實存在，非可一概而論，查被告乃信賴蔡基宏係專業搭建鐵皮建物之從業人員，且以此對外招攬業務營生多年，遂與其為承攬關係施作本件工程，在選任上毫無疏失可言，至於如何規劃、施作鐵皮屋全然由蔡基宏本其專業以及原告提供需求而為之，施工過程從未介入、監督。又原告曾於蔡基宏之失火刑事案件審理時，併同對被告提附帶民事之請求，主張被告與蔡基宏應連帶賠償千萬元，經本院另案112年度重訴字第170號（下稱系爭前案）審理時論知原告應繳納裁判費，原告不欲繳納而撤回，並經被告於113年2月6日當庭同意撤回而解消兩造訟爭。惟原告在兩造系爭前案繫屬中，卻於113年1月20日另提同一訴訟標的之本案，不僅違反民事訴訟法第253條規定，且僅為減少繳納裁判費，而採保留性之聲明，原告本件起訴顯基於惡意或有不當目的之連結，除降低原告裁判費支出，並使被告多支出委任訴訟代理人費用，更使被告在系爭前案之付出付諸流水，造成法院審理程序之浪費，且容易形成裁判之歧異等語為辯。並聲明：(一) 原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷： (一)本件並未違反一事不再理原則，並非重複起訴，說明如下：　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，固為民事訴訟法第253條所明定。被告固抗辯原告對被告提起本件損害賠償訴訟，前經原告於本院以同一原因事實提起訴訟（本院112年度重訴字第170號，下稱系爭前案），並於前案審理時，為規避繳納高額裁判費任意撤回，再提起本件訴訟，係重複起訴云云。惟查，系爭前案業經原告於113年1 月19日民事撤回起訴狀撤回起訴，此經本院調取系爭前案卷（見系爭前案卷二第7頁）可考，而本件起訴係於113年1月2 0日訴訟繫屬於本院，亦有本院收狀戳章（見審訴卷第9頁）可憑，況被告於系爭前案亦明知原告尚未繳納裁判費（見系爭前案卷一第233頁），則系爭前案既有民事訴訟法第249條第1項之訴訟要件欠缺尚未補正，原告復已撤回起訴，並經被告同意撤回（見系爭前案卷三第7頁），從而，系爭前案之訴訟程序業已終結而未繫屬法院，應不構成民事訴訟法第 253條之重複起訴，亦無違反一事不再理原則。從而，被告辯稱原告提起本件訴訟違反民事訴訟法第253條規定，為不合法云云，並無可採，先予敘明。 (二)查原告主張其向被告承租系爭廠房使用乙節，為被告陳述一致，信屬真實；又原告主張蔡基宏於111年1月26日施作擴建系爭廠房工程時，使用電焊工具不慎引發火災，致燒燬原告所有堆放在廠房內之貨品等情，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第13616號起訴書（見本院112年度重訴字第170號附民卷第15-17頁）在卷可稽，核與本院調取臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第13616號案卷相符，亦堪認定屬實。惟原告主張被告於110年11月起聘用不具備合格執照之蔡基宏施作系爭廠房擴建工程，違反民法第188條僱用人之選任義務，且未對系爭廠房之安全風險加以控管，蔡基宏於111年1月26日在系爭廠房電銲鐵板時，疏於注意施工安全發生系爭火災，致原告受有損害，被告對蔡基宏執行職務之行為應負民法第188條第1項僱用人之侵權責任云云，為被告所否認，並以前詞為辯，茲說明本院判斷如下：　1.按民法第188條第1項規定所稱之「受僱人」實務上採「事實上僱傭關係」，非僅以法律上有僱傭契約者為限。亦即，民法第188條第1項規定所稱「受僱人」需符合客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者之要件，則判斷重點在於是否受他人監督、服從他人之指示，如從事勞務之時間、地點、方式等，經查，本件原告主張蔡基宏是為被告擴建系爭廠房，乃為被告提供服務與勞務並且受到被告監督之人云云，被告則抗辯蔡基宏係承包擴建系爭廠房工程，並非受雇於被告，承攬過程亦無受被告指揮或監督等語為辯。經查，原告自陳其自109年4月起，向被告承租系爭廠房並陸續在系爭廠房安裝電器用品，添購辦公桌椅，且於系爭廠房放置購買之貨物等語，可見原告於109年4月起已承租系爭廠房，並實際管理及使用系爭廠房，則被告並非系爭廠房實際管理人及使用人甚明；又原告本人在本院審理時經當事人具結後陳稱：「（問：系爭鐵皮倉庫由蔡基宏施工時，你有無在現場？）答：當時我在倉庫裡面睡覺，我聽到蔡基宏喊叫的聲音才起來，因為我們公司是10點開始營業，所以都交代他們10點以後才能進來，不知道就火災了。」、「（問：火災前蔡基宏已經施工幾天了？）答：火災前大約二個月，蔡基宏就開始施工了，但不是每天都到工地來，有時候有來，有時候沒來。」、…「（問：你平常是否也都住在係爭鐵皮倉庫旁邊？）答：是，鐵皮屋裡面。」、「（問：對於整個施工過程你都清楚？）答：是。」、「（問：在火災發生前一天，111年1 月25日那時候是否就已經有交代蔡基宏，最近會放一些易燃物，所以一定不可以在10點前施工，因為10點以後你們才會有員工上班？）答：我常常交代蔡基宏，這個很危險你一定要注意，蔡基宏說他們有四、五個人，沒有問題。」、「（問：為何蔡基宏還堅持要在這個時後繼續做電燒的工作？）答：我不知道，蔡基宏很少在我們還沒有上班的時候就來，因為我們有交代蔡基宏在10點過後才來這邊施工，才不會影響到我們的作業。」、…「（問：是否可以描述你說的施工過程為何？）答：就是蔡基宏要來施工前就會把我堆置貨品先移開，把我的堆高機開出去，然後再開始施工。」、「（問：在火災前一天，你的二樓有無堆放東西？）答：有，有一些貨品是蔡基宏用堆高機把它堆置上去的，前一天他要施工就會把我的東西堆上去，因為我們的地方很小，已經沒有地方可以堆置了。」等語（見本院卷第72-76頁），可見原告於蔡基宏施作系爭廠房擴建工程期間迄至系爭火災發生時在場，並有實際指示蔡基宏有關施作工程時間及施工場域等安全事項，反觀，被告並未於系爭火災發生時在場，且原告於蔡基宏施工期間仍將貨品置放在空間已顯狹小的系爭廠房內，以致於系爭火災發生前一天尚須蔡基宏使用堆高機將貨品向上堆置以便施工，綜上各情，足見被告並未實際指示蔡基宏如何施作，系爭火災之發生亦非被告聘請鐵工蔡基宏擴建廠房時所得預見，難認被告有何監督防免系爭火災發生之疏失，從而，原告主張被告與蔡基宏間屬「事實上僱傭關係」云云，無足可採。　2.原告另主張被告聘用施工之蔡基宏並未有合格鐵工執照而有選任之過失云云，然蔡基宏未具有鐵工執照而施工之行為與系爭火災之發生，兩者間有何相當因果關係？未見原告舉證以實其說，復衡諸一般常情，在雇工搭建此種擴建廠房工程時，未必嚴格要求每位施工之工人均需具有鐵工執照，況系爭火災之發生亦非被告聘請鐵工蔡基宏擴建廠房時所得預見，已如前述說明，是即難以蔡基宏未有鐵工執照，逕認蔡基宏必然施工不慎引發失火，準此，本院無從遽認蔡基宏之過失行為引起失火與被告選任行為具有相當因果關係，從而，原告主張被告就系爭火災所致損害應負民法第188條第1項規定之僱用人賠償責任云云，洵無可採。　3.綜上，原告請求被告依民法第188條第1項規定負侵權責任云云，並無可採。 (三)再按勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，並依勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。查原告既自承其自109年4月起，向被告承租系爭廠房放置購買之貨物，被告於110年11月起聘用蔡基宏施作系爭廠房擴建工程等情，可見被告僅為系爭廠房之出租人，乃為擴建系爭廠房事宜方與蔡基宏締結擴建廠房工程契約，可見蔡基宏就執行擴建廠房事項，有其獨立自主之地位，故被告與蔡基宏間之契約關係應屬承攬契約。觀之民法第189條已明定「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。」即定作人召人承攬，除定作或指示有過失者外，對於承攬人因執行承攬事項不法侵害他人之權利者，不負損害賠償責任。此乃因承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，自不能課予防範承攬人執行承攬事項不法侵害他人權利之擔保責任。是故，系爭火災既因承攬人蔡基宏施工不慎所引起，依上開民法第189條規定，被告即無負賠償責任可言，故原告請求被告賠償系爭火災所致損害，自屬無據。 (四)綜上述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定訴請被告賠償損害，並無依據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係求為判命被告給付51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-01-10

KSDV-113-訴-918-20250110-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第855號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉吳棋笙被告崴騰室內裝修設計有限公司兼法定代理人曾奕盛被告曾郁婷上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告如附表二編號1至3「積欠本金」欄所示之金額，及如附表二編號2至3所示之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之99，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中就其訴之聲明內容所為之更正（見本院卷第83頁），核屬更正其法律上之陳述，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：緣被告崴騰室內裝修設計有限公司（原名崴騰空間設計有限公司，下稱崴騰公司），前於民國112年7月12日向原告借款新臺幣（下同）100萬元、50萬元，並邀被告曾奕盛、曾郁婷擔任連帶保證人，於同日簽立貸款契約書2份。借款期限均約定自112年7月14日起至115年7月14日計3年，本息償還方式均依年金制，按月平均攤還本息。關於利息計付方式，其中100萬元部分係約定自112年7月14日起至114 年7月（原告誤為5月）14日止按中華郵政二年期定期儲金機動利率計息（目前年利率1.72%），50萬元部分則係約定自1 12年7月14日起至114年7月（原告誤為5月）14日止按中華郵政二年期定期儲金機動利率加計0.5%即2.22%（1.72%＋0.5% ）計息。又債務人遲延未依約履行債務時，除仍應按約定利率計付遲延利息外，暨自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計算違約金。本件借款雖未屆借款期限，然被告僅繳至113年08月14日即未再依約履債，又經原告查詢被告崴騰公司之票據信用資料已出現退票未辦理清償註記紀錄，經原告通知履債未果，原告主張上開貸款契約書第13 條第1項、第14條第1、2項之加速條款，被告所有債務視為全部到期喪失期限利益，被告尚積欠原告如附表一所示之本金及利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付原告如附表一編號1至3「積欠本金」欄所示之金額，及如附表一編號1至3所示之利息、違約金。二、被告方面：　㈠被告曾郁婷雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示先依民法第745條規定，主張原告未向被告崴騰公司之財產強制執行而無效果前，被告曾郁婷得拒絕賠償，且原告迄今未向法院聲請強制執行；其次，原告另有以同一筆債務向本院聲請核發支付命令（本院113年度司促字第9930號），被告曾郁婷如就該支付命令提起異議，則原告提起本件訴訟有違反重複起訴原則之疑慮；再者，被告曾郁婷與被告曾奕盛前為夫妻關係，被告曾奕盛經營事業不善，致使債台高築，被告曾郁婷及娘家並無資力資助，被告曾郁婷僅得日後尋求消費者債務清理條例規定清理債務，可知被告曾郁婷非無意願清償，而是受限於目前之經濟狀況無能力清償。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔等語。　㈡被告崴騰公司、曾奕盛未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426 號判決意旨參照）。被告曾郁婷抗辯：依民法第745條規定，原告未向被告崴騰公司之財產強制執行而無效果前，被告曾郁婷得拒絕賠償，且原告迄今未向法院聲請強制執行；其次，原告另有以同一筆債務向本院聲請核發支付命令（本院 113年度司促字第9930號），被告曾郁婷如就該支付命令提起異議，則原告提起本件訴訟有違反重複起訴原則之疑慮云云。惟查，依原告提出之貸款契約書之首記載甲方（即威騰公司，下同）邀同連帶保證人曾奕盛、曾郁婷（均簽名、蓋章）（以下簡稱保證人），及第15條規定特別約定條款：連帶保證人，甲方就本契約所負之一切債務，保證人均願與甲方負連帶清償責任等語（見本院卷第13至19頁），足見被告曾郁婷係本件貸款之連帶保證人，並非普通保證，被告曾郁婷抗辯：依民法第745條規定，原告未向被告崴騰公司之財產強制執行而無效果前，被告曾郁婷得拒絕賠償云云，並無可採。又本件原告起訴之貸款與另案原告聲請本院113年度司促字第9930號支付命令之貸款，並非同一，業經本院調閱 113年度司促字第9930號支付命令卷查明屬實，並有113年度司促字第9930號支付命令附卷可稽，是被告抗辯：原告提起本件訴訟有違反重複起訴原則之疑慮云云，亦無可採。　㈡原告主張：被告崴騰公司前於112年7月12日向原告借款1,000 ,000元、500,000元，並邀被告曾奕盛、曾郁婷擔任連帶保證人，於同日簽立貸款契約書2份。借款期限均約定自112年 7月14日起至115年7月14日計3年，本息償還方式均依年金制，按月平均攤還本息，現尚積欠如附表一編號1至3「積欠本金」欄所示之金額，被告自113年8月14日即未再依約履債之事實，業據其提出貸款契約書、授信明細查詢單、催告函附卷可稽（見本院卷第13至23頁、第31至35頁），被告曾郁婷未爭執借款未還之事實，被告崴騰公司、曾奕盛已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開調查證據所得，堪信原告上開主張為真實。　㈢關於附表一編號1所示積欠本金之利率、遲延利息、違約金部分：依貸款契約書第5條規定，利息自112年7月14日起至114 年7月14日止，依下列第⑸點計付，另自114年7月14日起至11 5年7月14日，依下列第⑷點計付：⑷中華郵政（股）公司二年期定期儲金機動利率1.595%加碼年利率0%浮動計算。⑸其他：利率按0%固定計息，另由經濟部依「經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點」按中華郵政二年期定期儲金機動利率固定補貼予本行。第8條規定，遲延利息：甲方如遲延還本或付息時，願自遲延日起，照應還之本息金額，依原借款利率按月計付遲延利息（遲延期間不足一個月之畸零天數部分，則按日計付）。違約金：甲方如遲延還本或付息時，除願依上開所示計付遲延期間之遲延利息外，經乙方（即原告）主張加速條款視為到期者，自視為到期經列報逾期放款日起，依未償還本金餘額，並願依逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20計付違約金。本件被告自113年8月14日起未清償本息，經視為債務全部到期，則113年8月14日其時原借款利率依貸款契約書第5條規定，應依第1項第⑸點其他：利率按0 %固定計息，另由經濟部依「經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點」按中華郵政二年期定期儲金機動利率固定補貼予原告，而非依貸款契約書第5條第1項第⑷點計算。又被告未依期償還本息，經濟部依經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點第15點規定即會停止利息補貼，但貸款契約未約定經濟部停止補貼利息時，原補貼利息應由被告給付原告，故被告自113年8月14日起未清償本息，經視為債務全部到期時，原借款利率即為0%，遲延利息及違約金之利率計算，亦應以原借款利率即0%計算，即授信明細查詢單亦記載利率為0%，則此部分無遲延利息及違約金，是原告主張：遲延利息及違約金應按年息百分之1.72計付，並無可採。㈣關於附表一編號2、3所示積欠本金之利率、遲延利息、違約金部分：依貸款契約書第5條規定，利息自112年7月14日起至11 4年7月14日止，依下列第⑸點計付，另自114年7月14日起至11 5年7月14日，依下列第⑷點計付：⑷中華郵政（股）公司二年期定期儲金機動利率1.595%加碼年利率0.5%浮動計算。⑸其他：利率按0.5%固定計息，另由經濟部依「經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點」按中華郵政二年期定期儲金機動利率固定補貼予本行。第8條規定，遲延利息：甲方如遲延還本或付息時，願自遲延日起，照應還之本息金額，依原借款利率按月計付遲延利息（遲延期間不足一個月之畸零天數部分，則按日計付）。違約金：甲方如遲延還本或付息時，除願依上開所示計付遲延期間之遲延利息外，經乙方（即原告）主張加速條款視為到期者，自視為到期經列報逾期放款日起，依未償還本金餘額，並願依逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20計付違約金。本件被告自113年8月14日起未清償本息，經視為債務全部到期，則113年8月14日其時原借款利率依貸款契約書第5條規定，應依第1項第⑸點其他：利率按0.5%固定計息，另由經濟部依「經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點」按中華郵政二年期定期儲金機動利率固定補貼予原告，而非依貸款契約書第5條第1項第⑷點計算。又被告未依期償還本息，經濟部依經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點第15點規定即會停止利息補貼，但貸款契約未約定經濟部停止補貼利息時，原補貼利息應由被告給付原告，故被告自113年8月14日起未清償本息，經視為債務全部到期時，原借款利率即為0.5%，遲延利息及違約金之利率計算，亦應以原借款利率即0.5%計算，即授信明細查詢單亦記載利率為0.5%，是此部分原告主張：遲延利息及違約金應按年息百分之2.22計付，並無可採。四、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如附表二編號1至3「積欠本金」欄所示之金額，及如附表二編號2至3所示之利息、違約金部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表一（單位：元/新臺幣）編號借款金額積欠本金利息違約金備註 1 1,000,000元 638,886元自民國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之1.72計算之利息。自113年9月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。 2 475,000元 304,286元自113年8月14日起至清償日止，按年息百分之2.22計算之利息。自113年9月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。即借款500,000元部分 3 25,000元 16,013元自113年8月14日起至清償日止，按年息百分之2.22計算之利息。自113年9月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。合計 1,500,000元 959,185元附表二（單位：元/新臺幣）編號借款金額積欠本金利息違約金備註 1 1,000,000元 638,886元無無 2 475,000元 304,286元自113年8月14日起至清償日止，按年息百分之0.5計算之利息。自113年9月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。即借款500,000元部分 3 25,000元 16,013元自113年8月14日起至清償日止，按年息百分之0.5計算之利息。自113年9月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。合計 1,500,000元 959,185元

2025-01-09

CYDV-113-訴-855-20250109-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第239號原告新光三越百貨股份有限公司法定代理人吳東昇訴訟代理人陳信宏律師被告鄭中惠上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名:台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號:00000-000000000號)內之新臺幣9 30萬元。二、被告應給付原告自民國113年4月21日起至原告收取前項款項之日止，依本金新臺幣930萬元按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣9萬3,000元。　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔96%，餘由原告負擔。六、本判決第2項，原告以已到期金額三分之一為被告供擔保後，得假執行。但被告如以已到期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第3項，原告以新臺幣3萬1,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣9萬3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。經查，原告起訴時原先位聲明：「1.被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司(下稱合泰建經公司)領取履約保證專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名:台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號:00000-000000000號，下稱系爭履保專戶)內之新臺幣(下同)930萬元。2.被告應給付原告自民國113年4月21日起至原告收取前項款項之日止，依本金930萬元按週年利率百分之5計算之利息。3.被告應自 113年4月21日起至履行系爭不動產之點交義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付4,650元之違約金。4.願供擔保請准宣告假執行」等語，迭經原告於113年10月7日民事準備二（訴之追加）狀變更先位訴之聲明如後述之先位聲明所示，核其變更訴之聲明部分，均係本於兩造間之買賣糾紛之同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認為二者請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。　　貳、實體部分　　一、原告主張： (一)先位主張及聲明部分: 　1.原告將門牌號碼桃園市○○區○○○路00號10樓之2房地(下稱系爭不動產)出售予被告，兩造於112年12月4日簽訂買賣契約，約定價金930萬元，分三期由被告支付至系爭履保專戶，第一、二期均為93萬元，第三期尾款744萬元(下稱系爭買賣契約)。　2.被告依約於112年12月7日及112年12月22日分別匯入93萬元至系爭履保專戶，原告於113年2月21日將系爭不動產之所有權移轉登記予被告。兩造約定於113年3月11日進行交屋，惟被告竟以系爭不動產有陽台天花板漏水、廁所浴缸磁磚破損等情形，要求原告修繕，並主張解除系爭買賣契約，然廁所浴缸磁磚破損業已經原告修復，且陽台天花板並未漏水，故系爭不動產無瑕疵可言。　3.原告已於113年4月13日催告被告點交，被告仍拒絕履行，其應屬受領遲延，並使原告無法自系爭履保專戶中取得買賣價金，故被告應同意合泰建經公司依價金履約保證申請書第5 條之約定支付買賣價金930萬元予原告，並自催告期滿仍拒絕點交之113年4月21日起至原告取得930萬元價款之日止，按年息5%計算之利息。另按系爭買賣契約第12條第2項，被告應給付原告自遲延點交日之113年4月21日起至履行房屋點交義務且原告收受買賣價金為止，每日按買賣總價款千分之 0.5即4,650元計算之違約金。　　4.又因被告拒不點交系爭不動產，致原告自113年4月21日起至 113年8月31日止，原告已替被告墊付水費、電費、瓦斯費、管理費等費用共計12,681元，又系爭不動產每兩個月所需支付之水費、電費、瓦斯費、管理費共計4,850元，被告亦應每兩個月給付予原告4,850元，原告應得依無因管理之規定，為此部分之請求。　5.爰依系爭買賣契約、無因管理之法律關係，提起本件訴訟等語，先位聲明:⑴被告應同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之930萬元。⑵被告應給付原告自113年4月21日起至原告收取前項款項之日止，依本金930萬元按週年利率百分之5計算之利息。⑶被告應自113年4月21日起至履行系爭不動產之點交義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付原告4,650元之違約金。⑷被告應給付原告12,681元，及自 113年9月1日至履行系爭不動產點交之義務之日止，每兩個月給付原告4,850元。⑸願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位主張及聲明部分: 　　若認原告先位聲明無理由，則原告主張被告有前述給付遲延及受領遲延之情形，原告應得依系爭買賣契約第12條第1項之約定解除系爭買賣契約，且原告得沒收被告給付之全部價款共930萬元，若系爭履保專戶中未達930萬元，被告應補足，且被告應將系爭不動產塗銷最高限額抵押權後歸還原告等語，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，備位聲明:⑴原告得收取被告已匯入系爭履保專戶之買賣價款，如有不足930萬元，被告並應補足給付。⑵被告應塗銷桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○○段000○000號建號建物之所有權登記及抵押權登記，並恢復為原告所有。⑶前開第一項之請求，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產有多項之瑕疵，原告應負瑕疵擔保之責，被告於113年3月14日催告原告7日內修補完畢，原告直至113年3月25日才完成修繕，並造成廁所浴缸磁磚破損，且後陽台天花板漏水之瑕疵亦未修繕，被告於113年4月1日告知原告解除契約。又兩造已因瑕疵問題提出訴訟，原告認定被告應履行點交義務並給付違約金，為無理由。又依系爭買賣契約約定，交屋前之水電、瓦斯費及管理費等費用，應由原告負擔，交屋後始由被告負擔，系爭不動產因涉訟而尚未交付予被告，故原告自應負擔各項費用，原告不得向被告請求給付。另被告已在臺灣臺北地方法院就系爭買賣契約提起訴訟，原告本件起訴為不合法等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告先位主張被告應依系爭買賣契約同意撥付系爭履保帳戶中之930萬元予原告，並應給付法定遲延利息，及按日計算4 ,650元之違約金，又原告代墊被告支付系爭不動產之費用共計12,681元，且系爭不動產每兩個月之費用為4,850元，被告應給付原告12,681元及每兩個月給付原告4,850元；備位主張系爭買賣契約已因被告受領及給付遲延而解除，原告應得收取被告已給付之價款930萬元，且被告應將系爭不動產之所有權移轉登記及抵押權登記塗銷，並恢復為原告所有等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:( 一)原告起訴是否合法?(二)系爭不動產是否具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板滲漏水等多項瑕疵?(三)被告是否應同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之930萬元，並應給付原告自113年4月21日起至原告收取前述款項之日止，按年息5%計算之利息?(四)原告請求被告應自113年4月21 日起至履行系爭不動產之受領義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付原告4,650元之違約金，有無理由?( 五)原告請求被告應給付原告12,681元，及自113年9月1日至履行系爭不動產之點交義務之日止，每兩個月給付原告4,85 0元，有無理由?茲分述如下: (一)原告起訴是否合法? 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條明文規定。有無違反更行起訴，應以尚繫屬中之前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人、訴訟標的法律關係是否相同，訴之聲明是否相同、正相反或可代用決定之。若此三者有一不相符合，即不得謂為同一事件（最高法院112年度台抗字第867號裁判意旨參照）。被告雖抗辯其在原告起訴前已向臺灣臺北地方法院對原告提起訴訟，與本件訴訟之主張相同，有違背民事訴訟法第25 3條所定禁止重複起訴之規定等語。然被告於另案中係請求兩造間之系爭買賣契約關係不存在，並依不當得利等之法律關係請求原告返還其所簽發之本票(本院卷第75-85頁)。而本件之訴訟標的為系爭買賣契約及無因管理，二者之訴訟標的及請求權基礎並不相同，自不符合同一事件之要件，而無重複起訴之情，是被告此部分之抗辯，委無可採，原告本件之起訴，應屬合法。 (二)系爭不動產是否具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板滲漏水等多項瑕疵? 　1.民法第354條第1、2項規定「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」；第359條「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」；第355條第1、2項「買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。」、「買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。」。　2.被告辯稱系爭不動產具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板滲漏水等多項瑕疵，並提出胖胖裝修房屋檢驗缺失報告(下稱系爭驗屋報告)可佐(本院卷第199-251頁)。就廁所浴缸磁磚破損部分，業經原告提出現場照片為證(本院卷第347頁) ，其並無上開被告所辯之瑕疵，復被告未提出其他證據供本院審酌，難認被告此部分所辯為真。　3.後陽台天花板滲漏水之瑕疵，被告固提出系爭驗屋報告為證，然系爭驗屋報告為被告單方委託，且僅以照片指出滲漏水，而未進一步說明其檢測方法及推論依據之方式為何，是本院無從採信該驗屋報告之結果，又被告未提出其他證據說明後陽台天花板確實有滲漏水之瑕疵，是以被告此部分所辯，應屬無據。　4.另就驗屋報告所指出其他與漏水無關之瑕疵如落地窗開合異音、膠條變形、磁磚空鼓音等，其雖有減少系爭不動產之通常效用，但其減少之程度，無關重要，應民法第354條第1項但書之規定，不得視為瑕疵，復被告並未就系爭不動產有其他瑕疵乙節提出其他證據以實其說，本院自無從為有利被告之認定，被告所辯，不足採信。 (三)被告是否應同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之 930萬元，並應給付原告自113年4月21日起至原告收取前述款項之日止，按年息5%計算之利息? 　1.原告主張被告應依系爭買賣契約之約定同意原告領取系爭履保帳戶中價金等語，又被告先稱已於113年4月1日告知原告解除契約，嗣又於本院言詞辯論時稱系爭買賣契約並未解除等語(本院卷第143頁)，又系爭不動產並無瑕疵，業如上述，則被告自無從解除系爭買賣契約，是系爭買賣契約仍屬有效存在，原告自得依系爭買賣契約之約定請求被告給付930 萬元之買賣價金。　2.按系爭履保申請書第4條、第5條約定略以：履保專戶內款項之撥付或系爭買賣契約爭議之認定，均以合泰建經公司認定之結果為準；兩造對於系爭買賣契約之履行有爭議且已提出訴訟，合泰建經公司應暫停款項之撥付，並俟確定判決或與確定判決有同一效力之文書等結果，作為款項撥付及系爭履保專戶結算之依據（本院卷第29頁）。則原告請求被告應為同意原告領取系爭履保專戶內款項之意思表示，符合系爭履保申請書之約定（最高法院103年度台再字第14號判決意旨參照）。經查，原告已將系爭不動產之所有權移轉登記予被告，且系爭不動產並無瑕疵，被告即應依系爭買賣契約之約定交付買賣價金予原告(本院卷第20頁)，從而，原告請求被告同意原告領取系爭履保專戶內之930萬元，自屬有據。　3.至於原告請求被告給付遲延利息部分，因系爭履約保證專戶為管控履約風險，共同委託第三人合泰建經公司負責管理買賣價金之收付事宜，合泰建經公司僅係立於代收代付之受託人地位，並不影響兩造間基於不動產買賣契約關係所生債務為金錢債權之性質。原告本於債權人及信託人地位，請求被告應同意受託人合泰建經公司將其保管之買賣價金交付原告，以現實履行被告之上開金錢給付義務，然被告經原告以11 3年4月13日催告被告同意撥款，被告仍拒不同意合泰建經公司將其所保管之買賣價金交付原告，自屬遲延履行以支付金錢為標的之債務，依前開規定，原告仍得就此請求被告償還遲延利息。查原告113年4月12日以函文催告被告應於收到函文後之7日內同意撥款，被告係於113年4月13日收受上開函文，有國內掛號查詢結果在卷可憑(本院卷第409頁)，是以，原告請求被告給付自113年4月21日起算至原告受領前項款項之日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。　 (四)原告請求被告應自113年4月21日起至履行系爭不動產之受領義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付原告4, 650元之違約金，有無理由? 　1.按系爭買賣第12條第2項約定略以：「買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償賣方自應付之翌日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至買方完全給付時為止。」　2.經查，系爭不動產並無瑕疵，原告又已於113年4月12日催告被告應於113年4月21日給付尾款及交屋，然被告迄今尚未履行，足認被告於113年4月21日起即有系爭買賣第12條第2項約定之遲延給付購屋款之情形，原告依上開約定請求被告賠償違約金，自屬有據。　3.按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第250條第1項定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響（最高法院106 年度台上字第1853號判決參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又損害賠償約定性質之違約金，目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準（最高法院109年度台上字第2079號判決意旨參照）。　4.系爭買賣契約第12條第2項約定之違約金，原告主張為懲罰性違約金等語。然綜觀系爭買賣契約全文，並未明確約定該違約金之性質為何，且針對被告違約時，僅於第12條第2項約定應按買賣總價每日千分之0.5計算計付違約金，未併列保留其他損害賠償之約定，參諸前揭規定及說明，系爭買賣契約第12條第2項違約金條款不具懲罰性質，僅係為填補原告損害所為之約定，原告主張屬懲罰性違約金，難認有據。　5.系爭買賣契約約定買賣價金為930萬元，依據系爭契約第12條第2項約定，被告應給付之違約金數額為買賣總價每日千分之0.5即週年利率18.25％，被告每日應給付4,650元（計算式：930萬元×0.0005＝4,650元），1年即需給付169萬7,250元（計算式：4,650元×365日＝169萬7,250元）。審酌原告因被告遲延給付所受損害為無法取得全部買賣價金之利息損失，以及原告未能取得並運用此筆款項再行投資之損失。而依110年1月20日修正後之民法第205條規定，民間借貸最高僅可請求按週年利率16％計算之利息，而目前市場上之房貸利率則約為2％至3％左右，再參酌當前經濟環境、政府公布物價指數、一般投資報酬率、銀行定存利率，本院認原告除遲延利息外，再請求按週年利率18.25％、每日4,650元計算之違約金，確屬過高，應予酌減。　6.關於酌減金額，本院除審酌上情，另斟酌原告已依據上揭規定請求買賣價金之法定遲延利息，再考量社會經濟狀況及平衡買賣雙方利益等情，應認原告得請求違約金之數額應酌減為按週年利率2％即每日510元（計算式：930萬元×0.02÷365 日＝510元，元以下四捨五入，下同）計算，且違約金之請求總額應以系爭不動產買賣價金之1％為最高請求上限，始為適當。是以，被告至本件言詞辯論終結前，尚未同意撥款予原告，故自113年4月21日起算至本件言詞辯論終結日之113年1 2月2日止，共計235日，違約金已達為11萬9,850元（計算式：510元×235日＝11萬9,850元），又原告得請求之違約金上限應以9萬3,000元為限，準此，原告請求被告給付9萬3,000 元之違約金，應屬有據，超過此範圍之請求，則非有據。 (五)原告請求被告應給付原告12,681元，及自113年9月1日至履行系爭房地點交之義務之日止，每兩個月給付原告4,850元，有無理由? 　1.按系爭買賣契約第10條第1項約定:「房屋稅、地價稅、水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用，雙方約定於交屋日以前由賣方負責繳納，交屋日後則由買方負擔。」　2.原告主張系爭不動產自113年4月12日起至113年8月31日止，已有相關水電費、瓦斯費、管理費等費用共計12,681元，且每兩個月即會生水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用4,85 0元，被告應給付原告上開費用等語。然系爭不動產迄今尚未完成交付，為兩造所不爭執，故依上開系爭買賣契約第十條第一項之約定，原告自應負擔交屋前之水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用，原告應無從向被告為上開請求。至原告稱其得依無因管理之規定向原告請求給付云云，然兩造間既已就交屋前後之水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用以系爭買賣契約為特別之約定，則依契約自由及私法自治之原理，原告自應遵守系爭買賣契約之約定，而不得以無因管理之法律關係向被告為請求，是原告此部分之請求應屬無據。四、綜上所述，原告先位請求如主文第1至3項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既已認定原告先位主張，即依系爭買賣契約請求被告同意自系爭履保專戶撥款予原告之部分為有理由，就原告備位主張解除系爭買賣契約及回復原狀等部分，即毋庸審酌，併此敘明。五、原告陳明就主文第2、3項之部分，願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。另原告陳明就主文第1項之部分，亦願供擔保請求宣告假執行等語，惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1項定有明文，故原告此部分之請求，性質上不得為假執行，所為之假執行聲請，自應駁回。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-09

TYDV-113-重訴-239-20250109-1