Know99判決書

搜尋結果：鋼筋

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第665號原告衛立鋼構企業有限公司法定代理人陳二立訴訟代理人鄒燕惠被告陳文峯上列當事人因被告毀損案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第698號）移送前來，本庭於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣51,894元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣51,894元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於毀損他人物品之犯意，於民國112年11 月25日12時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車輾壓原告所承攬、方鋪設完畢位於臺南市○○區○○○路000號前人行道上，新灌漿未乾涸之水泥地（下稱系爭水泥地），損壞該水泥地之平整美觀，造成原告需重新鋪設水泥地，支出如附表所示之修復費用合計新臺幣（下同）51,894元及因未如期交屋遭扣款2個月共計36萬元之損害，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害411,894元（51,894元＋36萬元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告411,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯以：　㈠系爭水泥地係人行道，原告未向臺南市麻豆區公所（下稱麻豆區公所）申請就違法施工，且未擺放圍籬，被告係倒車時不慎輾壓到，並非故意毀損系爭水泥地，被告當天有要將系爭水泥地回復原狀，已有委請混凝土業者即豐旗實業股份有限公司（下稱豐旗公司）副總何慶田到場勘查如何修復系爭水泥地，何慶田到場勘查後建議因混凝土尚軟，可由豐旗公司提供混凝土再抹平即可，而當天混凝土車亦已到達現場準備進行灌漿，但遭原告拒絕，原告堅持需將混凝土刨除，致被告當天無法施工，之後豐旗公司經理黃榮哲亦有出面協調，已經兩造同意以2萬元和解，原訂於12年12月29日簽訂和解書，然因被告先前向麻豆區公所檢舉原告違法施工，麻豆區公所於112年12月29日派員至系爭水泥地放置三角錐與圍籬，故原告反悔不願與被告和解，然此可證明雙方均認2萬元即可修復系爭水泥地。　㈡對於原告主張如附表所示修復費用，除混凝土部分被告無意見外，其餘均否認，該修復費用應屬過高，應僅需1萬多元即可修復。另系爭水泥地壓毀部分車輛仍可通過，且原告賠償延遲交屋損失與被告無關，為何要被告負擔2個月房租費用？原告請求被告賠償36萬元並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查原告主張被告於上開時地駕駛車牌號碼0000-00號自小客車輾壓原告所承攬、剛鋪設完畢位於臺南市○○區○○○路000號前人行道上之系爭水泥地，損壞該水泥地之平整美觀等事實，業經原告於刑事案件調查時提出現場照片為證，被告雖否認係故意毀損，惟亦不爭執有開車壓損系爭水泥地之事實，而被告上開駕車碾壓系爭水泥地之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3189號）後已經本院以113年度易字第742號刑事判決認定被告犯毀損他人物品罪，處拘役30日，得易科罰金，經被告上訴後，已經臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第417號刑事判決上訴駁回確定在案，業據本院職權調取上開刑事案卷卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告故意碾壓損系爭水泥地之行為，已構成故意不法侵害原告所鋪設之系爭水泥地之權利，原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告各項請求有無理由，審酌如下：　⒈修復系爭水泥地費用51,894元部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。查原告主張系爭水泥地因遭被告車輛來回碾壓，損壞該水泥地之平整美觀，須刨除重新以原施工方法再進行一次泥作工程，並已經原告刨除被損壞之水泥重新再鋪設鋼筋及水泥施作完成等節，業據原告於刑案中陳明，並提出附表各項工程之估價單、出貨單、現金支出傳票、送貨單等資料為證（附民卷第13頁至第23頁），堪信為真。而系爭水泥地原施工方式其內確有架設鋼筋之後再於其上鋪設水泥等情，由兩造各自提出之現場照片（本院卷第31頁、33頁）應可認定，而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應損害賠償應回復他方損害發生前之原狀，已規定如前，是原告主張被告應依原施工方法重新鋪設系爭水泥地，應屬有據，被告固辯稱：當天所鋪設之混凝土尚軟，應只需重新鋪設混凝土即可，不需刨除重新施工，且當初雙方已達成以2 萬元賠償修繕費之合意，是原告所提出之附表修繕費用中僅編號7項目為合理，並聲請證人何慶田、黃榮哲到庭作證，然依證人何慶田到庭所證：被告有到我們公司說要叫混凝土，但沒有說什麼事情，我有派黃榮哲去到現場去看，我本人沒有到現場，是被告自己說混凝土沒有乾，我說沒有乾就可以出料，但現場的混凝土是否乾掉我不知道，我沒有到現場，當天到現場的是黃榮哲等語（見本院卷第77頁至78頁）觀之，證人何慶田當天並未到現場，亦未曾確認系爭水泥地的混凝土尚軟僅需重新鋪設混凝土即可回復原狀，是被告主張證人何慶田有到場可證明遭壓損之系爭水泥地混凝土尚軟，可用抹平混凝土之方式修復即可云云，顯無可採；又當天有到場之證人黃榮哲到庭僅證稱：被告有壓到騎樓的混凝土，有跟何慶田說要叫混凝土，但何慶田叫我去現場看需要多少混凝土。當天是下午5 、6 點去現場勘查地形，我認為大概 4方的混凝土就夠了，被告有問原告是否需要還原，我有居中協調跟雙方說是小事情可以談談，但不知道為何又去派出所作筆錄，這部分我就不清楚。被告有談到要以2萬元賠償原告。之後事情我不知道等語（見本院卷第79頁），足見證人黃榮哲僅是到場評估需用混凝土之數量，且2萬元是被告自己所提出之賠償金額，並非原告所同意之修復方式及賠償金額，證人黃榮哲上開證詞實無法證明系爭水泥地可以混凝土抹平方式即可回復原狀及原告已有同意以2萬元達成和解，被告上開抗辯，本院實難憑採。本院審酌遭被告碾壓後之系爭水泥地，其內既有鋼筋，且混凝土亦已漸乾而有明顯之輪胎壓痕，乾凅後亦已難以抹平，是僅再填補混凝土應無法完全回復原狀，應以刨除重新鋪設為適當，是附表所列費用足認具有必要性，而上開刨除、清運及重新施作費用合計為 51,894元，亦已據原告提出各項工程之估價單、出貨單、現金支出傳票、送貨單等在卷可憑，被告未再提出其他舉證，僅空言爭執各項費用之必要性，本院認無可採，是原告請求被告應賠償重新施作系爭水泥地之費用51,894元，為有理由，應予准許。　⒉原告主張因系爭水泥地遭被告毀損致原告遲延交屋遭扣款36 萬元部分：　　原告雖主張因被告上開碾壓系爭水泥地之行為，原告需重新鋪設業主廠房前行人道上之水泥地，致其工程延遲遭業主扣款36萬元等語，惟為被告否認，原告就上開主張即有舉證之責，而經本院闡明原告應就上開主張提出相當之證據後，原告僅於113年11月11日提出聲證1付款單乙份為補充證據，然　　原告所提之上開付款單，僅為其自行製作之文書，並無何業主之工程驗收結算資料及簽章，且原告亦未提出任何其與所謂業主間之相關合約內容，其上開自行所記載之扣款並無何證據為憑，亦無從看出該扣款與系爭事件間之關連性及因果關係，難認原告上開主張已盡舉證之責，本院自無從認定原告確有因被告之上開行為而受有36萬元之損害，是原告此部分之請求，為無理由，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於11 3年5月7日送達，見附民卷第25頁）翌日即113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付51 ,894元，及自113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項之規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：編號修繕項目費用（新臺幣） 1 切割 4,000元 2 打除 10,000元 3 清運土方 5,000元 4 鋼筋(260公斤×21.6元) 5,694元 5 鋼筋運費 2,500元 6 綁鋼筋工資 6,000元 7 混凝土（2m³×2,350元） 4,700元 8 澆置工資 6,000元 9 粉光 8,000元　　　　　　　　　　　合計 51,894元

2025-01-03

SYEV-113-營簡-665-20250103-1

審易

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3375號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李瑞明籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2949、2950、2951、2952、2953號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李瑞明犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第3至5行「經新北市政府於111年11月1 日以新北府勞外第0000000000號裁處書（下稱本案裁處書）處以罰鍰新臺幣10萬元在案」更正為「經新北市政府於111 年11月1日以新北府勞外字第0000000000號裁處書（下稱本案裁處書）處以罰鍰新臺幣10萬元在案」。　㈡證據部分補充「被告李瑞明於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈤所為，均係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪（共5罪）。　㈡又被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈤所示於各建築工地內，非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之各期間，各係基於單一之違反就業服務法規定聘僱外籍勞工之犯意，於密接之時間及同一建築工地內所為，其客觀上所侵害者係相同之法益，故其前揭各期間內之舉動之獨立性均甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯，各論以一罪。再被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈤所示犯行，係聘僱相異之外國人，於不同之建築工地內所為，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告曾因聘僱他人所申請聘僱之外國人，經新北市政府裁處罰鍰，竟仍漠視主管機關對外籍勞工之管理，再為本案犯行，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人之就業權益，所為不當，實不可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、情節，又非法僱用外籍勞工之期間、人數；並考量其素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附表：編號　事　實　　　　　主　　文一附件起訴書犯罪事實欄一、㈠李瑞明違反就業服務法第五十七條第一款之規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一、㈡李瑞明違反就業服務法第五十七條第一款之規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件起訴書犯罪事實欄一、㈢李瑞明違反就業服務法第五十七條第一款之規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件起訴書犯罪事實欄一、㈣李瑞明違反就業服務法第五十七條第一款之規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件起訴書犯罪事實欄一、㈤李瑞明違反就業服務法第五十七條第一款之規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定，處有期徒刑柒月。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2949號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2950號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2951號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2952號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2953號　　被　　　告　李瑞明　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　(即新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李瑞明前於民國111年8月18日，因非法聘僱行方不明越南籍勞工，而違反就業服務法第57條第1款、第63條第1項前段之規定，經新北市政府於111年11月1日以新北府勞外第000000 0000號裁處書（下稱本案裁處書）處以罰鍰新臺幣10萬元在案。詎李瑞明仍基於非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內，分別為下列行為：　㈠李瑞明於112年5月25日向雄和企業有限公司承包位在桃園市○ ○區○○○路○○○○路路○○○○○○0號社會住宅工程（下稱本案工程1 ）泥作地磚工程，並於112年8月1日上午9時40分前某時，非法聘僱未經許可之越南籍勞工VU VAN LIEU、HOANG VAN NAM 從事泥作、鋪地磚工作。嗣於112年8月1日上午9時40分許， VU VAN LIEU、HOANG VAN NAM在本案工程1從事泥作、鋪地磚工作，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲。　㈡李瑞明於112年10月20日向益騏建設股份有限公司承攬桃園市 ○○區○○○路000號旁工地（下稱本案工程2），並於112年11月 22日上午10時50分前某時，在本案工程2，非法聘僱未經許可之越南籍外籍移工NINING NURMAYUNINGSIH從事清潔打掃工作。嗣於112年11月22日上午10時50分許，NINING NURMAY UNINGSIH在本案工程2從事清潔打掃工作，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲。　㈢李瑞明於112年11月10日，向弘祥工程行承攬位在桃園市○○區 ○○○段000○0地號工地（宜誠阿麗拉建案，下稱本案工程3）之泥作工程，並於112年12月13日9時55分前某時，在本案工程3，非法聘僱未經許可之越南籍勞工NGUYEN VAN NAM從事打掃泥作工作。嗣於112年12月13日9時55分許，NGUYEN VAN NAM在本案工程3從事打掃泥作工作，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲。　㈣李瑞明於112年11月5日，向冠利工程行承包位在桃園市桃園區日光路與青溪三路口建築工地（國泰溪境工程，下稱本案工程4），並於112年12月21日10時19分前某時，在本案工程 4，非法聘僱未經許可之越南籍勞工VU DUC TOAI從事泥作工作。嗣於112年12月21日10時19分許，VU DUC TOAI在本案工程4從事打掃泥作工作，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲。　㈤李瑞明於112年5月20日，向泳鈜工程有限公司承攬位在桃園市○○○○段000地號之君邑羅浮建案工地（下稱本案工程5）之鋼筋綁紮工程，並於112年6月7日11時10分前某時，非法聘僱未經許可、他人所申請聘僱之越南籍勞工NGUYEN THI LOI 、CAO QUANG DANH、NGUYEN VAN HOANG、VI VAN SANG、THA I VAN DAO、LE VAN QUANG、NGUYEN THANH TAM、NGUYEN NG OC ANH共計8人從事雜物整理工作。嗣為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查獲，始循線知悉上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　㈠犯罪事實一、㈠部分（113年度偵緝字第2949號）：　⒈被告李瑞明於警詢及偵訊中之自白。　⒉證人即外籍移工VU VAN LIEU、HOANG VAN NAM、雄和企業有限公司工務邱金燕、本案工程1現場主任黃律團於警詢中之證述　⒊本案工程1現場照片、本案裁處書、雄和企業有限公司王進雄與被告間工程承攬合約書、切結書、外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片等。　㈡犯罪事實一、㈡部分（113年度偵緝字第2950號）：　⒈被告李瑞明於警詢及偵訊中之自白。　⒉證人即越南籍外籍移工NINING NURMAYUNINGSIH、本案工程2 之工地主任林奕岑於警詢中之證述、洛城營造有限公司代表人張勝發於警詢及偵訊時之證述　⒊本案裁處書、益騏建設股份有限公司與被告間之工程承攬合約書、切結書、現場照片、桃園市政府勞動局外籍勞工業務檢查表、外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片等。　㈢犯罪事實一、㈢部分（113年度偵緝字第2951號）：　⒈被告李瑞明於警詢及偵訊中之自白。　⒉證人林燦霆、越南籍勞工NGUYEN VAN NAM於警詢中之證述　⒊本案裁處書、現場照片、弘祥工程行與被告間之工程承攬合約書、桃園市政府勞動局外籍勞工業務檢查表、外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片等。　㈣犯罪事實一、㈣部分（113年度偵緝字第2953號）：　⒈被告李瑞明於偵訊中之自白。　⒉證人潘佳鋒、陳明顏、越南籍勞工VU DUC TOAI於警詢中之證述。　⒊桃園市政府勞動局外籍勞工業務檢查表、被告與冠利工程行負責人陳金育工程承攬合約書、切結書、外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片等。　㈤犯罪事實一、㈤部分（113年度偵緝字第2952號）：　⒈被告李瑞明於警詢及偵訊中之供述。　⒉證人即越南籍勞工NGUYEN THI LOI、CAO QUANG DANH、NGUYE N VAN HOANG、VI VAN SANG、THAI VAN DAO、LE VAN QUANG 、NGUYEN THANH TAM、NGUYEN NGOC ANH、本案工程5工地主任彭喆謙、泳鈜工程有限公司負責人何泳鈜於警詢中之證述。　⒊本案裁處書、現場查獲照片、桃園市政府勞動局外籍勞工業務檢查表、被告與泳鈜工程有限公司工程合約書、勞工安全紀律承諾書、安全紀律承諾書、工程綁紮步法規範同意書、本案工程5會議紀錄、外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片等。三、核被告李瑞明所為，係違反就業服務法第57條第1款之雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，經處以行政罰鍰後，5年內再違反同法第57條第1款之雇主不得聘僱他人所申請聘僱之外國人之規定，而犯同法第6 3條第1項後段罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄本案所犯法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條第1項（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-審易-3375-20241231-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板建簡字第167號原告李漢明被告何淑雲住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 號0樓上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將其所有之門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄00 號4樓房屋依社團法人新北市土木技師公會民國113年10月24 日新北土技字第1130004858號鑑定報告書第9點鑑定結果項次（二）之修復工法，將被告前陽台地板裂痕及排水管口與地板間間縫修繕至不漏水之狀態。二、被告應給付原告新臺幣82,620元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。五、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣81,096元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣82,620元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊、被告分別為門牌號碼新北市○○區○○路0段000 巷00弄00號3樓、4樓房屋（下分別稱3樓房屋、4樓房屋）之所有人，伊於7年前發現4樓房屋有漏水情形，經伊向被告家人反應後，被告家人雖曾僱工改善，惟因被告家人又在4樓房屋後陽台違法搭建空中樓梯，經新北市政府拆除後外牆破損，地面鋼板未移除，致3樓房屋之後陽台牆壁、後臥房天花板及梁柱仍有漏水現象，被告自應就4樓房屋加以修繕以避免漏水。又3樓房屋之上開漏水情形，致伊受有支出修繕費用新臺幣（下同）82,620元之財產上損害，且因伊因漏水感染慢性支氣管炎及肺炎，受有精神上痛苦之非財產上損害 30,000元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將其所有之門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄00號4樓房屋依社團法人新北市土木技師公會民國113年10月24日新北土技字第1130004858號鑑定報告書第9點鑑定結果項次（二）之修復工法，將被告前陽台地板裂痕及排水管口與地板間間縫修繕至不漏水之狀態。㈡被告應將其所有之門牌號碼新北市○ ○區○○路0段000巷00弄00號4樓房屋，按「後陽台外牆破損須砌磚牆恢復原始高度」、「陽台地面鋼板須拆除並填補孔洞、裂縫」之工法修繕至不漏水之狀態。㈢被告應給付原告82, 620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應給付原告30,000元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認漏水原因係4樓房屋造成，原告患有慢性支氣管炎及肺炎是否與漏水有關，欠缺二者間有因果關係之證明，又原告既自陳係在7年前發現漏水，則原告再為本件請求，顯已逾侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效，再原告所請求之修繕金額，並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、民法第213條第1項定有明文。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項段亦有明文。茲就原告聲明第1項至第4項請求被告給付之部分，說明如下：　　㈠原告聲明第1項請求被告修繕部分　⒈原告主張伊、被告分別為3樓房屋、4樓房屋所有人乙節，有建物謄本在卷可稽，此情首堪認定。又原告主張3樓房屋之前陽台頂版有漏水情形，漏水原因為4樓房屋所致等語，為被告所否認，並辯稱房屋之4樓前陽台地板並無積水，且被告曾於112年11月29日自行以水泥加塗料封住4樓排水孔等語。經查，3樓房屋之前陽台天花板，有壁癌、天花板上牆面油漆脫落之情形，業據原告提出現場照片為證，自堪信實。又3、4樓房屋經本院送請社團法人新北市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定，鑑定結果略為：會勘時3樓房屋前陽台頂版有潮濕痕跡及粉刷層脫落現象，於前陽台頂版上方被告地版（按：即4樓房屋地板）蓄水作滲漏測試，即發現3 樓房屋前陽台頂版有滲漏水之情狀，滲漏水原因研判為地板有裂痕，且排水管口與地板間有間縫，故當地板有積水未完全排水管排出實，即會經由上述瑕疵滲漏至3樓房屋前陽台頂版等節，此有社團法人新北市土木技師公會113年10月24 日新北土技字第1130004858號鑑定報告（下稱鑑定報告）在卷可稽。由上開鑑定報告內容可知，如3樓房屋前陽台上方之4樓房屋地板一旦有積水之情，即會因4樓房屋之地板裂痕、排水管口與地板間之裂縫，致下方3樓房屋之前陽台頂版滲漏水。準此，原告所有3樓房屋之前陽台頂版受有漏水之所有權受侵害事實，顯與被告就4樓房屋上述地板疏於維護、修繕間具有相當因果關係，被告依首揭民法第184條第1項前段、第213條第1項規定，自應負回復原狀、排除侵害即修繕4樓房屋之損害賠償責任，又因被告4樓房屋妨害原告3樓房屋前陽台之所有權完整，被告依民法第767條第1項中段，亦復有除去該侵害之義務，故原告就訴之聲明第1項所為請求，核屬有據。　⒉被告就上開鑑定報告之結果，固執以前詞，再稱108年及109 年，4樓房屋無人居住，縱後有人居住其中，4樓前陽台亦無水源等語。然本院審酌土木技師公會鑑定前，係以水份計測量3樓房屋前陽台頂版，測量結果為該處介於乾燥、微潮濕之狀態，後將上方4樓房屋之地板排水口蓄水後，3樓房屋前陽台頂版有滲漏水情狀乙情，此有鑑定報告在卷可佐。在實施蓄水測試後，3樓房屋之前陽台頂版即發生有漏水情形，實足認4樓地板即為3樓房屋前陽台頂版之漏水原因，被告空執前詞置辯，顯無從推翻鑑定報告所為認定，自非可採。又被告雖又抗辯樓板裂痕應由區分所有權人共有負擔等語，然原告3樓房屋前陽台頂版之漏水原因，為被告4樓房屋修繕維護欠缺所致，既經本院說明如前，則被告自應就此損害之發生予以賠償，被告此等辯詞，亦非可採。　㈡原告聲明第2項請求被告修繕部分　⒈原告聲明第2項固係主張3樓房屋後臥房窗戶上方牆及頂版漏水，故被告應依聲明第2項所示工法加以修繕等情。然被告就此亦否認漏水原因係4樓房屋所致。經查，3樓房屋之後臥房上方亦為臥房乙節，有3、4樓房屋之樓層平面圖附在鑑定報告中可憑，3樓房屋之後臥房上方既非作為浴室使用，衡情應無水源，且3樓後臥房之天花板與該處4樓地板間，應無水管線通過乙事，亦屬合理。是以，原告主張3樓房屋後臥房窗戶上方牆及頂版漏水情形，係被告4樓房屋之維護、修繕不周所致，已難遽採。　⒉甚且，依土木技師公會鑑定報告，其亦說明：3樓房屋上方並無排水管，會勘時發現被告後臥房窗戶外冷氣機排水滴至系爭房屋窗戶外上方RC雨遮，但因3樓房屋屋齡已47年，外牆有老化或表面粉刷層鬆脫現象，防水效果不佳，且RC雨遮亦有破損及鋼筋生鏽外漏現象，故研判3樓房屋後臥房窗戶上方牆及頂版潮濕痕跡為上述原因並經下雨滲入累積所造成，而被告後臥房窗戶外冷氣使用產生之水滴亦為原因等情，有該鑑定報告在卷可查。職此，土木技師公會之鑑定結果亦認為3樓房屋後臥房之漏水原因，非以被告之行為為主因，況被告於鑑定結果作成後，亦具狀陳稱被告已將4樓房屋冷氣排水管接到1樓等語，並提出照片為據。由此可見，3樓房屋後臥房之漏水原因，應與4樓房屋無涉，而係3樓房屋外牆老化、防水層失效所致，被告既無疏於維護、修繕4樓房屋，以致原告3樓房屋後臥房發生漏水之結果，則被告就聲明第2 項請求被告修繕部分，自非可採。　㈢原告聲明第3項請求給付金錢部分　⒈原告聲明第3項請求被告給付漏水造成之修繕費用82,620元，並提出報價單為證。查原告3樓房屋之前陽台頂版因被告未盡維護、修繕4樓房屋之責，致有漏水之情，業據本院認定如上，再觀之土木技師鑑定公會鑑定結果，係認如就3樓房屋前陽台因滲漏水受損部分，倘要修復，合理必要費用為98 ,659元等情，有該鑑定報告在卷可按。本院審酌上情，認原告此部分請求82,620元，要屬合理，自應准許。　⒉被告就此固辯稱其如應負回復原狀之責，應以回復損害發生前之原狀即為已足，故修繕費用過高等語。惟細譯原告提出之報價單、鑑定報告所列回復原狀之方法及項目，前者之內容略為打除牆面壁癌、垃圾清運、塗料、清潔、水泥修補；後者之內容則略為清除粉刷層、水泥粉刷、塗料、修復裂痕及清運廢等，顯見該回復原狀方法，縱使用水泥、油漆等塗料，本身亦不具獨立價值，僅係用以附合或結合於3樓房屋結構體之牆面、平頂，成為該結構體成分之一部，其附著修繕結果，恰為回復3樓房屋建築物本體之基本應有狀態與效能，縱以新品材料修繕，並未額外增益3樓房屋之效能或交易價值，故原告亦未因此取得額外利益，自無折舊之問題，故原告就此所辯，自屬無據。　⒊被告又謂：依原告所陳，3樓房屋漏水狀態持續已久，然4樓房屋之所有人幾經更易，故如僅由伊負擔全部損害賠償責任，並非公平等語。惟按數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。原告3樓房屋前陽台頂版因漏水而受有損部分，係因4樓房屋之維護、修繕不周所致，業經本院認定如上，自堪認3樓房屋自有漏水狀態發生時起，4樓房屋歷來所有人未盡維護、修繕責任之過失行為，均為造成損害之原因，應連帶負擔損害賠償之責，依上開民法第273條第1項規定，原告向連帶債務中之1人即被告求償全額損害，核屬有據。　㈣原告聲明第4項請求給付金錢部分　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第227條本文定有明文。原告主張其因3樓房屋漏水之情，受有身體、健康權之侵害，故請求非財產損害之精神慰撫金30,000元等情，經被告否認因果關係，則原告自應就被告就4樓房屋維護、修繕不周造成漏水，致其罹患慢性支氣管炎及肺炎乙事，負擔舉證之責。查原告雖提出就醫紀錄為證，然該就醫紀錄僅記載原告有支氣管相關症狀，究不能證明此確係因3樓房屋漏水所引起之症狀，而得令本院形成二者間確有因果關係之心證，況原告所罹病症，原因本可能有多端，尚不能單憑原告所提出之就醫紀錄，即認確係因被告疏於修繕、維護4樓房屋所生之當然結果。從而，本件尚無從認定原告身體、健康權有因漏水而遭侵害之事實，原告就慰撫金所為之請求，自難認為有據。　㈤就被告時效抗辯所為之說明：　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，即應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。原告3樓房屋於113年6月23日會勘時，前陽台頂版仍有漏水情形存在，已如前述，足見3樓房屋於會勘鑑定時仍不斷發生漏水之損害，且漏水之侵害狀態仍繼續延續，則原告知悉損害程度呈現底定之時點至少應為鑑定報告完成時，其於112年10月4日起訴請求修復漏水及賠償損害，自未罹於侵權行為之2年時效；且就原告請求被告修繕部分，因涉及原告本於民法第767 條第1項中段物上請求權所為之請求，時效應以15年計，原告所為請求更無罹於時效之可言，故被告所為時效抗辯，核屬無憑。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第767條第1項中段，請求被告應將其所有之門牌號碼新北市○○區○○路0段000 巷00弄00號4樓房屋依社團法人新北市土木技師公會民國113 年10月24日新北土技字第1130004858號鑑定報告書第9點鑑定結果項次（二）之修復工法，將被告前陽台地板裂痕及排水管口與地板間間縫修繕至不漏水之狀態，及請求被告給付 82,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-112-板建簡-167-20241227-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡字第272號 113年11月26日辯論終結原告明德起重工程有限公司代表人黃明德訴訟代理人盧宗廷律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人蘇冠賓陳國維（兼送達代收人）上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服勞動部中華民國11 2年4月17日勞動法訴二字第1110019929號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告承建訴外人忠順建設股份有限公司（下稱忠順公司）新建工程之吊運作業（工程地址：新北市○○區○○街 00巷000號對面，下稱系爭吊運作業），於民國111年6月21 日發生星亞鋼鐵有限公司（下稱星亞公司）代表人許勇星遭移動式起重機吊臂擊中致死事故（下稱系爭事故）。經被告所屬勞動檢查處（下稱新北勞檢處）於111年6月23日派員對原告實施勞動檢查，發現原告有「使用移動式起重機作業時，未採取禁止人員進入操作半徑內措施（如設置三角錐及連桿）」、「使用移動式起重機從事鋼筋吊運作業，吊升鋼筋重量8.49公噸，超過該起重機設計時之負荷條件（即伸臂長為32公尺、作業半徑35公尺，依定格總荷重表所載負荷為1. 7公噸）」，有使人員遭受被撞及物體飛落危害之虞，違反職業安全衛生法第6條第1項第1款及第3項、職業安全衛生設施規則（下稱設施規則）第116條第3款、起重升降機具安全規則（下稱起升規則）第26條等規定。案經被告依職業安全衛生法第43條第2款及行政罰法第18條第1項規定，作成111 年9月15日新北府勞檢字第1114759859號職業安全衛生法罰鍰裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4 萬元。原告不服，提起訴願。嗣經勞動部以112年4月17日勞動法訴二字第1110019929號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回訴願。原告不服，提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明：案發時，原告因訴外人承明起重工程企業有限公司（下稱承明公司）之吊車無法抵達現場，經承明公司代表人陳宇昭要求，原告乃派出吊車及吊車操作手支援系爭吊運作業，並聽從星亞公司現場指揮操作，原告並未承攬系爭吊運作業，僅單純受僱於陳宇昭。惟新北勞檢處未詳細調查原告與星亞公司間並無承攬契約，系爭吊運作業之接洽及請款均係透過陳宇昭，是系爭事故之責任應由承明公司與星亞公司共同承擔，而被告竟將事故責任推由原告承擔，顯與事實不符，原處分顯有瑕疵等語。並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告則以：㈠職業安全衛生法係適用於各業受僱勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利，並課予該雇主或工作場所指揮或監督者有防止職業災害、保障勞工健康與安全等法定之注意義務及責任，合先敘明。㈡依據本工程承造人偉宏營造股份有限公司工程師林本賢於1l1 年6月23日談話紀錄所述:「（問：請問卡車起重機是貴公司提供的嗎？）不是，是星亞鋼鐵有限公司交由明德起重工程有限公司來吊運作業…。」及承明公司負責人陳宇昭於111年 10月28日公務電話紀錄陳稱：「（問：6月21日星亞鋼鐵有限公司有請你來做鋼筋吊運作業嗎？）星亞公司負責人許勇星當天下午2時26分有打電話找我做忠順建設股份有限公司新建工程的鋼筋吊運作業，但那天我有事，沒辦法去現場，所以介紹明德公司給許勇星，那時我也有跟許勇星說明德公司只有1位吊車司機及1輛50噸起重機，明德公司連人帶車去工地，另外許勇星說他們那邊人很多可以幫忙吊運作業，後續他們就自行聯絡，他們之間費用我都不清楚。」、「（問：請問您有其他補充說明的嗎？）我只是介紹明德公司給星亞公司，我中間都沒有抽成任何費用。」再對照原告於l11 年6月23日談話紀錄陳述：「（問：請問本工程的承攬關係為何？）本公司向星亞鋼鐵有限公司承攬忠順建設股份有限公司新建工程的吊運作業，我們雙方只有口頭約定沒有簽訂書面契約，我是臨時找來幫忙吊運作業的，計價方式以小時計價，本次金額為新臺幣10,000元，工作時間卻3小時，我們公司在這個工程派1台卡車式起重機及我擔任操作手…。另外現場星亞鋼鐵有限公司有4名勞工及許勇星…，他們公司是來幫忙吊運鋼筋的，同時擔任指揮手及吊掛手。」據上，星亞公司因有吊運作業需求，爰由承明公司負責人陳宇昭介紹原告予星亞公司，並由原告與星亞公司共同於本工程從事鋼筋吊運作業。㈢依被告現場檢查結果及上開人等所述，可知原告與星亞公司口頭約定以完成鋼筋吊運工作為目的，且約定計價方式及工作期限，並由原告以連人帶車方式至本工程從事作業，依民法第490條第1項規定，認定原告確有向星亞公司承攬本作業。㈣原告於本工程使用車輛機械（即卡車起重機）作業時，由負責人擔任駕駛者（即起重機操作人員，已取得5公噸以上移動式起重機操作人員訓練班結業證書），但因該機械非屬於地面以按鍵方式操作之固定式起重機或積載型卡車起重機，故吊掛作業另由星亞公司派員擔任之，惟原告於起重機作業時，未由駕駛者或指派他人採取禁止人員進入操作半徑內措施（如設置三角錐及連桿）；另因屬共同作業，除吊掛作業人員應確認吊荷物重量在額定荷重值以下外，原告亦有注意之義務，以避免超吊而發生意外；惟經事後查證現場鋼筋吊運重量為8.49公噸，已超過該起重機設計時之負荷條件（即藉由伸臂長度、傾斜角等數值經查詢該機械荷重表得知可吊升之最大荷重為1.7公噸）。據上，原告違反設施規則第l16 條第3款及起升則第26條規定暨職業安全衛生法第6條第1項規定，洵堪認定，被告考量原告同時違反職業安全衛生法2 項子法規定，對於該次違規行為應有較高責難程度，爰依行政罰法第18條審酌後，依職業安全衛生法第43條第2款規定裁處4萬元罰鍰，於事實之認定、法令之適用及裁量之行使，並無違誤。㈤退步言之，縱系爭吊運作業係由承明公司向星亞公司請款後給付予原告，原告仍屬承明公司之下級承攬人，原告既有從事系爭吊運作業之事實，即應依設施規則第l16條第3款及起升則第26條暨本法第6條第1項規定辦理，以避免人員遭受被撞及物體飛落危害。至原告其餘主張，核與被告作成原處分不生影響，爰不逐一論駁。㈥綜上所述，本件原告違法事實足堪認定，所訴應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除後續爭點外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有危險性機械事故調查處理表 1份（原訴願卷第246頁）、原處分影本1份、訴願決定影本1 份（見答辯狀證卷第1至13頁）、陳宇昭與黃明德間之LINE 通聯記錄（見本院卷第33至39頁）、新北市政府勞動檢查處 111年8月30日新北檢營字第1114758133號函（見答辯狀證卷第14至15頁）、新北市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書（見答辯狀證卷第16至17頁）、新北市政府勞動檢查處營建工程檢查會議紀錄（見答辯狀證卷第18至23頁）、黃明德之談話紀錄欄（見答辯狀證卷第24至25頁）、新北市政府勞動檢查處與陳宇昭之公務電話紀錄（見答辯狀證卷第26頁）、許瀚中之談話紀錄欄（見答辯狀證卷第27頁）、林本賢之談話紀錄欄（見答辯狀證卷第28至29頁）、採證照片（見答辯狀證卷第32至35頁）、訴願書（見答辯狀證卷第37至38頁）、新北市政府勞動檢查處111年9月22日新北檢營字第111476 1038號函（見答辯狀證卷第65至66頁）等件附卷可憑，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。㈡原告主張因訴外人承明公司之吊車無法抵達現場，經其代表人陳宇昭之要求，原告乃派出吊車及吊車操作手支援系爭吊運作業，而非承攬系爭工程關於鋼筋等吊掛部分，乃否認其為職業安全衛生法第6條第1項所規定之雇主，為不可採：　⒈應適用之法令：　　⑴職業安全衛生法：　　 ①第2條第1項第3款：　　　　本法用詞，定義如下：　　　　三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。　　　　　②第6條第1項第1款（略）：　　　　雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。　　　③第6條第3項：前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。　　　④第43條第2款：有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項。　　　⑵職業安全衛生設施規則第116條第3款：雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：三、車輛系營建機械作業時，禁止人員進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所。但駕駛者依規定就位者或另採安全措施者，不在此限。　　⑶起重升降機具安全規則第26條：雇主應注意移動式起重機使用時，其負荷次數及吊升荷物之重量，不得超過該起重機設計時之負荷條件，並應防止起重機構造部分之鋼材、接合處或銲接處等，有發生變形、折損或破斷等情形。　⒉經查：　　⑴訴外人偉宏營造股份有限公司（下稱偉宏公司）工程師林本賢於111年6月23日談話記錄略以：「（問：請問本工程的承攬關係為何？）答：這個工程是忠順公司交付偉宏公司承攬，工程名稱為忠順公司新建工程，承攬金額依工程合約書，雙方有訂定契約，工程按契約書規定，另外偉宏公司營運不佳，所以偉宏公司通知停工，要與業主協調解約事宜，工程因有鋼筋材料需要，所以已經與星亞公司購買鋼筋材料，金額為762萬3,000元，雙方也有簽訂書面合約書。…」等語（見答辯狀卷第28頁）、及原告代表人黃明德於新北市勞動檢查處詢問時自承：（問：請問您身分如何？）答：我是明德公司代表人，主要的工作是負責執行並統籌本工程的吊運施工及職業安全衛生管理工作。（問：請問工程的承攬關係為何？）答：我向星亞公司承攬忠順公司新建工程的吊運作業，雙方只有口頭約定沒有簽訂書面契約，我是臨時找來幫忙吊運作業的，計價方式以小時計價，本次金額為1 萬元，工作時間約3 小時，我在這個工程派1 臺卡車式起重機及我擔任操作手，現場沒有我請來的勞工。另外現場星亞公司有4 名勞工及許君，還有他們公司的3 臺拖板車，他們公司是來幫忙吊運鋼筋的，同時擔任指揮手及吊掛手。」等語（見答辯狀卷第24頁），復核與訴外人偉宏公司工程師林本賢於 111年6月23日談話記錄略以：（問：111年6月21日許永星發生意外的事發經過）我剛進工地，星亞公司及明德公司在吊運鋼筋，當時有聽到明德公司的卡車式起重機發出警報聲…（問：請問卡車起重機是貴公司提供的嗎？）不是，是星亞鋼鐵有限公司交由明德起重工程有限公司來吊運作業…。」等語（見答辯狀卷第28頁）相符一致；是可知訴外人忠順建設股份有限公司之建築執照110版建字第365 號工程，其中吊運作業由星亞公司委由原告承攬施作，由原告派遣1台卡車式起重機，並派由黃明德為操作人員，以從事吊掛、搬運作業，雙方雖無書面契約，僅口頭約定，但已約定合意由原告完成一定之吊運工作，雙方並合意工作完成後之報酬，係他方俟工作完成，給付報酬之契約，是雙方應成立民法第490條之承攬契約，原告與星亞公司間仍欠缺人格、經濟及組織上之從屬性，雙方就系爭工程之吊運部分工程應係成立承攬關係，而非僱傭關係。至原告所提出與承明公司間之7月間LINE通聯對話紀錄（本院卷第213至215頁），欲證明乃由承明公司向星亞公司承攬該工程等節，惟其通訊內容簡略且均未提及與本件吊運作業有何相關之處，難以作為認定係由承明公司向星亞公司承攬之證據，原告主張，並不可採。　　⑵另參酌承明公司代表人陳宇昭公務電話紀錄之訪談內容略以：（問：6月21日星亞鋼鐵有限公司有請你來做鋼筋吊運作業嗎？）星亞公司負責人許勇星當天下午2時26分有打電話找我做忠順建設股份有限公司新建工程的鋼筋吊運作業，但那天我有事，沒辦法去現場，所以介紹明德公司給許勇星，那時我也有跟許勇星說明德公司只有1位吊車司機及1輛50噸起重機，明德公司連人帶車去工地，另外許勇星說他們那邊人很多可以幫忙吊運作業，後續他們就自行聯絡，他們之間費用我都不清楚。」、「（問：請問您有其他補充說明的嗎？）我只是介紹明德公司給星亞公司，我中間都沒有抽成任何費用。」等語（見答辯狀卷第 26頁）。是可知承明公司並未合意承攬系爭事故該日之星亞公司吊運工程，而係間接介紹原告承接該系爭吊運作業之工作，亦未收取任何費用，亦無從推知係由訴外人承明公司承接系爭吊運作業。而原告提出6月21日與陳宇昭之L INE通聯記錄（見本院卷第33至39頁），亦僅有其轉知原告系爭工程地址，並未有其他指示，無從推知承明公司有承攬系爭吊運作業或原告有受僱承明公司之情事。原告以前揭情詞而否認其為職業安全衛生法第6條第1項所規定之雇主，自無足採。　　⒊至原告另提出系爭事故訴外人過失致死之相關證人黃明德( 即原告之代表人)、曾銘健（即星亞公司員工現場拖車司機）、邱自強（即星亞公司員工現場拖車司機）、陳聖淵（即星亞公司員工現場協助）、林本賢（即偉宏公司工程師）等證人之證述，並主張原告在工地現場均聽從星亞公司指揮監督云云，惟查，原告與星亞公司成立之契約為承攬契約，已同前述，由前開證人之證述，就其進行之工作整體觀察，僅能推知現場工程作業，星亞公司之受雇人在現場有協力共同作業，原告在系爭吊運作業使用卡車起重機作業時，由黃明德擔任駕駛，但因該機械非屬於地面以按鍵方式操作之固定式起重機或積載型卡車起重機，故吊掛作業另由星亞公司派前開員工擔任之，而原告於起重機作業時，應可注意由駕駛者或指派他人採取禁止人員進入操作半徑內措施；又與星亞公司共同作業，除吊掛作業人員應確認吊荷物重量在額定荷重值以下外，原告亦有注意之義務，以避免超吊而發生意外；惟現場鋼筋吊運重量為 8.49公噸，已超過該起重機設計時之負荷條件，原告承攬系爭吊運作業，自負有遵守前揭職業安全衛生法第6條第1 項第1款、職業安全衛生規則第116條第3款、起重升降機具安全規則第26條等規定之行政法上義務，然因其代表人，應注意且能注意，卻疏未注意而違反上開規定之過失，自應推定為原告之過失，而原告就此亦未主張或舉證已盡選任、監督之責而仍難避免本件違規事實之發生，故應認原告具備「過失」之責任條件無訛。原告所提前開證人之證述，對原告與星亞公司之承攬契約性質之認定及原告之過失責任，不生影響，附此敘明。 ⒋綜上，本件原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官游士霈

2024-12-27

TPTA-112-簡-272-20241227-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第2016號上訴人勝榮營造有限公司法定代理人盧清池訴訟代理人林永頌律師白禮維律師被上訴人交通部觀光署大鵬灣國家風景區管理處法定代理人許主龍訴訟代理人周中臣律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上國字第1號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付營業損失新臺幣一千一百七十二萬一千零八元本息、申訴、調解及律師撰狀費用新臺幣八萬元本息之訴及附帶上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊標得被上訴人之「大鵬灣濱灣公園亮點平台遮體工程」（下稱系爭工程），兩造於民國106年11月2 3日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。詎被上訴人依系爭契約第21條第1款第11目約定，於107年6月28日發函表示終止系爭契約，復於同年7月3日發函通知伊有行為時（即10 8年5月22日修正前）政府採購法（下稱修正前採購法）第10 1條第1項第12款情形，並附記如未提出異議，將刊登政府採購公報（下稱系爭行政處分）。經伊提出異議、申訴，均遭駁回，被上訴人即於108年2月25日以伊有上開條款情形，將伊列為不良廠商刊登政府採購公報，並停權1年至109年2月2 5日止，禁止伊於該期間參加投標或作為決標對象或分包廠商（下稱系爭停權處分）。伊提起行政訴訟，經行政法院認系爭行政處分為違法，判決撤銷該行政處分確定，被上訴人於108年12月5日註銷刊登政府採購公報，其限制伊於同年2 月25日至是日止參與政府採購投標或決標資格，係公務員執行職務行使公權力之行為，故意或過失不法侵害伊投標及承攬公共工程之權利，伊因而受有營業利益損失新臺幣（下同）1,172萬1,008元、商譽損失100萬元、支出申訴、調解及律師撰狀費用8萬元，合計1,280萬1,008元之損害等情。爰依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項、第195條第1 項規定，求為命被上訴人如數給付及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊因上訴人違約而合法終止系爭契約，上訴人對系爭行政處分提出異議、申訴均遭駁回，伊依修正前採購法第102條第3項之強制規定為系爭停權處分，不具不法性，亦無故意或過失，不能徒憑系爭行政處分經行政法院認屬違法，即認本件承辦之公務員有職務上侵權行為，而有國家賠償法第2條第2項及民法第184條第1項規定之適用。又上訴人為法人，其名譽受損，無精神上痛苦可言，不得請求賠償；而營業損失為純粹經濟上損害，非屬上開法規之賠償範圍；另上訴人所指律師撰狀費用、申訴及調解支出之費用均應由上訴人自行負擔等語，資為抗辯。三、原審就上訴人請求給付1,280萬1,008元本息部分，廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人該部分之訴，並駁回其附帶上訴，係以：㈠上訴人向被上訴人標得系爭工程，並於106年11月23日簽訂系爭契約，上訴人經被上訴人通知於107年3月3日申報開工。嗣被上訴人以上訴人未於同年6月11日存證信函所定期限內提送相關送審資料為由，於同年月28日發函終止系爭契約，並為系爭行政處分，上訴人提出異議遭駁回後，向行政院公共工程委員會採購申訴審議委員會申訴，於108年2月1日經審議判斷駁回，被上訴人於同年月25日對上訴人為系爭停權處分，上訴人提起行政訴訟，經臺灣高雄高等行政法院108 年度訴字第137號判決（下稱137號判決）及最高行政法院10 9年度上字第1號判決（下稱最高行1號判決）認上訴人因被上訴人未交付工地而未能施作系爭工程，自無可歸責，系爭行政處分應屬違法，而判決撤銷申訴審議判斷及系爭行政處分（含異議處理結果）確定，被上訴人已於108年12月5日註銷刊登政府採購公報，為兩造所不爭。㈡按公務員之職務行為須符合行使公權力，主觀上有故意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受損害與不法行為間具相當因果關係等要件，國家始負賠償責任。系爭工程主要內容為空間桁架安裝、屋頂覆材鋪設、欄杆施作及雜項工程等項，須俟訴外人園泰營造股份有限公司（下稱園泰公司）承攬之「大鵬灣濱灣公園綜合開發亮點計畫遊憩服務設施平台工程」（下稱前案平台工程）完工驗收合格後，始能進場施作，兩者前後銜接，前案平台工程於107年6月28日竣工，同年7月26日始驗收合格，上訴人開工後，應依序開始施作「假設工程」、「空間桁架備料」及「空間桁架安裝」工程，為免被上訴人無法交付工區，進度落後衍生爭議，先後於同年3月5日及4月9日申請停工。然被上訴人縱因前案平台工程仍在施工無法交付工區，致上訴人無從施作上開假設工程，惟假設工程中有「資料送審文書及竣工圖製作費」（含施工圖及竣工圖製作費、施工前中後照片、施工分項施工計畫書、訓練計畫書、試運轉及管理維護計畫書製作費，合約書平裝本），詳細價目表「空間桁架工程」之「空間桁架組立」項目亦有「資料送審、施工製造圖」（含結構計算與製造圖），足見「空間桁架組立」之資料送審及施工製造圖非屬假設工程範圍，復參酌證人廖士鋒之證言及上訴人曾先後於10 7年4月3日、同年4月24日提出空間桁架之結構計算書送審，則被上訴人依監造單位之意見，認上訴人之文件送審與交付工區無關，否准上訴人上開停工申請，即非全然無據，被上訴人嗣再以上訴人未於限期內提送相關送審資料，於107年6 月28日以上訴人違反系爭契約第21條第1款第11目約定為由，終止系爭契約，難認有何故意或過失不法侵害上訴人權利，且被上訴人收受137號判決後，旋於108年12月5日註銷刊登政府採購公報，足見被上訴人非於行為時刻意為難上訴人，而故意或過失不法侵害上訴人權利。㈢綜上，被上訴人並無故意或過失不法侵害上訴人權利，是上訴人依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項及第195 條第1項規定，請求被上訴人賠償所受損害合計1,280萬1,00 8元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。所謂故意，係指公務員對於構成侵害行為之事實，明知而有意使其發生（直接故意），或預見其發生，而其發生並不違反其本意（間接故意或未必故意）；所謂過失，係指雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於侵害行為之事實，雖預見其發生而確信其不發生者，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷。觀諸系爭契約第9條第21款約定：「契約使用之土地，由機關於開工前提供，……。如因機關未及時提供土地，致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限……」，似見被上訴人依約負有交付工區之協力義務。而依系爭工程施工計畫書圖3.2整體施工程序流程之記載（見一審卷一第361頁），系爭工程開工後，應施作「測量放樣」、「施工及警告告示牌」、「文件送審」等工作，且卷附施工預定進度圖（見高雄高等行政法院108年度訴字第1 37號卷【下稱137號卷】一第109頁）顯示，假設工程為系爭工程首應進行之要徑工程，預定施工日期為107年3月3日（即開工日）至同年月22日計20日，之後再依序施作「空間桁架備料」、「空間桁架安裝」工程，佐以詳細價目表記載假設工程包含施設「施工圍籬、伸縮拉式大門」、「工程告示牌」、「施工警告標示」、「交通維持」、「臨時設施」等工程（見137號卷一第111頁），則上開假設工程及測量放樣 2項工項，依其工作內容及性質，似須待被上訴人交付工區，上訴人始能進場實地施設及進行。而上訴人雖於開工後亦應進行文件送審工作，然參酌施工計畫書之施工注意事項、空間桁架之施工規範第1項分別記載：「因柱位收頭處鋼筋過於密集，鋼棚架基礎不屬於本工程範圍，故須先放樣取得基礎之測量資料，回饋鋼棚架製造商，以利製作基礎底鈑，再提送施工圖，檢討鋼棚架曲線、撓度，並於製造時將各單位編碼，以利工地安裝，於接合處先以支撐架固定，待螺栓鎖固並電焊完成後，始可繼續下一階段施工」、「承包商需依空間桁架原始設計需求及各項承載荷重進行結構計算，並提各項構件尺寸及施工詳圖，經建築師或業主審核，核可後方可施工。因本空間桁架工程之基礎預埋螺栓已於前期工程施作，實際尺寸以工地現場丈量為準」等語（見原審卷第27 0、271頁，137號卷一第425頁），似見上訴人仍應先至現場測量放樣取得實際丈量資料，始得以製作提送正確之施工詳圖及空間桁架結構計算書等相關送審文件。倘上訴人於開工後應施作之假設工程、測量放樣及文件送審等工作均與工區之交付至為相關，被上訴人負有交付工區之協力義務，而原審復認定兩造於106年11月23日簽訂系爭契約，被上訴人於1 07年2月26日發函通知上訴人於107年3月3日申報開工，系爭工程之工區主要在園泰公司承攬之前案平台工程上，該平台工程完工驗收後，系爭工程始能進場施作，前案平台工程實際竣工日期為107年6月28日，同年7月26日驗收合格，上訴人開工後，被上訴人均未交付工區，上訴人先後於107年3月 5日、同年4月9日申請停工，均遭被上訴人否准。則被上訴人明知前案平台工程尚未完工，即恣意通知上訴人開工，繼於開工後無法交付工區之情況下，否准上訴人停工之申請，任令工期繼續進行，系爭工程進度空轉，其後甚且再為系爭行政處分及系爭停權處分，使上訴人蒙受不利，而系爭行政處分係屬違法，亦經行政法院判決撤銷確定，有137號及最高行1號判決在卷可稽。似此情形，能否謂被上訴人之承辦人員於執行職務行使公權力時，無故意或過失不法侵害上訴人權益情事，即不無研求之餘地。原判決未遑細究，徒以被上訴人所為形式上無違修正前採購法101條第1項第12款規定，難認有何故意或過失侵害上訴人權利，而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2016-20241226-1

原易

臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王清楓指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25016 號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54073號），本院判決如下：　　主　文王清楓犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑1年。扣案之如附表一編號1至3所示之物均沒收；未扣案如附表二各編號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王清楓前受雇於東侑包裝企業有限公司（下稱東侑公司）擔任作業員，依東侑公司之指示至各廠區工作，東侑公司並將該公司向和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所承租之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱本案車輛）交予王清楓管理使用。緣東侑公司前向家昇鋼鐵股份有限公司（下稱家昇公司）承租位於新北市○○區○○路000○0號之倉庫，王清楓因須至該址工作，而持有該廠房之大門搖控器，王清楓明知其為公司之利益管理使用本案車輛，不得以該車輛使用於各廠間移動以外之用途，竟仍意圖損害東侑公司之利益，且意圖為自己不法之所有，基於背信、攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，先後於民國110年12月19日下午4時許、110 年12月23日晚間7時7分許、110年12月23日晚間10時48分許、110年12月24日晚間10時2分許，駕駛本案車輛前往家昇公司前開倉庫，趁無人看管之際，使用放置在現場之氧氣筒2 桶、乙炔筒2桶及其自行攜帶之切割器1組、壓力調整器3個、板手1支等客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之物，竊取家昇公司所有，放置在該處如附表二各編號所示之物，王清楓並將裁剪機入料端輸送馬達之皮帶割斷，致使該物不堪用，足以生損害於家昇公司，又王清楓於竊得前揭物品後將所竊之物搬運至本案車輛，旋駕車離去，並將前揭物品載往某不詳之資源回收廠變賣。嗣家昇公司之員工陳中榮於110年12月28日下午1時許發現前開倉庫遭竊，報警處理，為警於現場查扣如附表一各編號所示之物，另東侑公司亦因王清楓前揭竊盜之舉而違反其與家昇公司間所簽訂之租賃契約約定，從而受有承租系爭倉庫之押租金新臺幣（下同） 20萬元遭家昇公司沒收之財產損害及商業信譽等其他利益之損害。二、案經東侑公司訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，及家昇公司訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第288至290頁，原易卷第179至182頁、第 352至355頁），核與證人即告訴代理人王玟琦、陳中榮於警詢及偵訊中之證述相符（見新北偵卷第4至9頁、第28至30頁、第81至82頁、第141至142頁，他卷第290頁），並有被告員工基本資料及離職申請書影本、本案車輛行照影本、110 年11月、12月份產能管制表影本、多工彙總表影本、行程日報表（見他卷第11至168頁）、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、房屋租賃契約書、本案車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖及現場照片共56張（新北偵卷第10至12頁、第38至39頁、第60至73頁）家昇公司所提供之現場照片共26張、報價單3張（見原易卷第205至223頁、第2 37至248頁、第261至263頁、第269頁）等件附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪認定。　㈡刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告為本案竊盜犯行時所使用之乙炔切割器及板手，其既能切斷馬達皮帶，質地應屬堅硬、銳利，體積亦非微小，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。其中被告雖供稱乙炔桶、氧氣桶等物原係在案發倉庫，而由被告持之用以為本案犯行，然依前開說明，仍應該當於攜帶兇器之範疇。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第342條第1項之背信罪。　㈡被告於事實欄所為各次攜帶兇器竊盜之行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪。又其以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈢檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（攜帶兇器竊盜及毀損部分），與原先經起訴之犯罪事實（背信部分），有想像競合之裁判上一罪關係，自為公訴效力所及，本院均應併予審理。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，貪圖己利而為本案犯行，造成告訴人家昇公司受有鉅額財產上損害，且利用職務之便，違背其任務而為本案犯行，亦造成其雇主即告訴人東侑公司因違反租約而受有押租金遭沒收之財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對於勞雇關係中所應負擔之義務置若罔聞，所為實應非難，並考量被告犯罪手段、情節、告訴人2人分別受損害之程度，兼衡其素行（本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原易卷第355至3 56頁），以及被告迄今未與告訴人家昇公司達成調解或賠償其損害，另雖與告訴人東侑公司於本院審理中達成調解，然自始未履行調解條件以賠償其損害（見原易卷第345至346頁），併參酌檢察官、辯護人及告訴代理人2人於本院審理時表示之量刑意見（見原易卷第354至355頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠扣案如附表一編號1至3所示之物，業據被告自陳均為其所有（見原易卷第347至348頁），且為供其為本案犯行之用，故均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；至扣案如附表一編號4至5所示之物，雖亦為供被告本案犯行所用之物，然被告自陳非其所有（見原易卷第347至348頁），而觀該等物品係被告自案發現場所取得，爰不宣告沒收。　㈡未扣案如附表二各編號所示之物，為被告本案犯罪所得，經被告自陳已將該等物品販售與某回收場（見原易卷第355頁），應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，尚意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，使用如附表一各編號所示之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之物，竊取放置在上開倉庫之鋼胚7支（每支重約800公斤）、臺車1台（長10公尺、寬1.2公尺，重約8000公斤）、鋼筋數千公斤，因認被告此部分亦涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告亦涉有此部分犯行，無非係以被告王清楓於警詢及偵查中之供述、證人即告訴代理人王玟琦、陳中榮於警詢中之證述、證人廖大嬌於警詢中之證述、和運公司租賃合約書、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件為其論據。　㈣訊據被告固坦承有於上開時、地攜帶兇器竊取如附表二各編號所示之物，然否認有竊取鋼胚7支（每支重約800公斤）、臺車1台（長10公尺、寬1.2公尺，重約8000公斤）、鋼筋數千公斤等物之犯行，辯稱：鋼筋在我去的4次都放在那邊，台車我沒有印象有沒有看到等語；辯護人則為被告辯護稱：本案為被告獨自犯案，而移送併辦書所稱鋼胚、鋼筋及台車等物之重量均為數百或數千公斤，實難想像僅憑被告1人之力即有辦法竊得，又依告訴人所提出之照片、估價單、購買證明等證據，亦無從證明被告有竊取上開物品等語。　㈤經查，被告分別有於上開時間，駕駛本案車輛至上開倉庫，持如附表一各編號所示之兇器，竊取如附表二所示之物得手離去，業據被告坦承不諱，並經本院認定如前。而依告訴人所提供之鋼胚照片（見新北偵卷第94至96頁），可見告訴人家昇公司所失竊之鋼胚，為長條之大型物，若遭搬運上小貨車載送走，理應自車輛外觀（如車斗處）即可觀知，然依卷附之監視器畫面截圖照片（見新北偵卷第60至67頁反面）中可見，被告於本案中接續至上開倉庫4次之過程中，自其搬運竊得之贓物至本案車輛後駕車離去，僅可見本案車輛上載有纜繩、馬達類之物品，而均無外觀形似前揭鋼胚之物，亦無其餘外觀為鋼筋或大型台車之物，則公訴意旨所指稱之鋼胚、鋼筋及台車是否確為被告所竊取，已屬有疑。　㈥再參被告於本案中用以作案之工具為乙炔切割器，用途為切割馬達皮帶以利搬運，惟公訴意旨所指稱之鋼胚、鋼筋及台車之單一重量均為數百甚或數千公斤，且均應為質地堅硬之物，是乙炔切割器是否能將其切割為小塊以便搬運，自現存卷證中無從得知；又縱可切割，理應須耗費一定時間，切割後物品之重量是否為被告1人獨力即可搬運上車，亦無從證明。況依現存卷證，並無任何關於公訴意旨所指稱之遭竊鋼筋及台車之原始照片，則自現存卷證中，未能辨識出被告確有竊取鋼胚、鋼筋及台車之情，即難認被告就此部分亦構成攜帶兇器竊盜犯行。　㈦從而，依現存卷內事證，尚不足使本院確信被告有攜帶兇器竊盜前揭鋼胚、鋼筋及台車之犯行，而仍有合理懷疑存在，又復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指此部分犯行，被告此部分犯行即屬不能證明，惟公訴意旨認此部分與被告上開所為而經本院認定有罪部分，具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官鄭兆廷移送併辦，檢察官黃翎樵、李信龍、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號扣案物名稱數量說明沒收與否 1 切割器 1組被告自陳為其所有，且為供其本案犯行之用。沒收 2 壓力調整器 3個沒收 3 板手 1支沒收 4 氧氣筒 2桶被告自陳為其於案發現場取得，非其所有，然為供其本案犯行之用。不沒收 5 乙炔筒 2桶不沒收附表二：編號物品名稱數量 1 馬達 1個 2 機頭（六頭25型） 5個 3 機頭（六頭19型） 5個 4 鍊床減束馬達（六頭25型） 3個 5 鍊床減束馬達（六頭19型） 3個 6 計數器（六頭25型） 3個 7 計數器（六頭19型） 2個 8 300B單機頭（主馬達） 1個 9 300B單機頭（頭機零件） 6個 10 裁剪機（主馬達） 1個 11 裁剪機入料端輸送馬達 1個 12 天車主機 1個

2024-12-26

TYDM-112-原易-8-20241226-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第27號原告國記營造股份有限公司代表人梁治訴訟代理人宋志衡律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服被告民國112年6月15日府勞檢字第1120161208號裁處書及勞動部112年12月7日勞動法訴二字第1120015080號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰零貳元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第104條之1第1項第2款之規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。查本件核其屬前揭規定，故由本院地行庭管轄，合先敘明。二、事實概要：原告係從事綜合營造業，為適用勞動基準法之行業。經被告所屬勞動檢查處於112年5月5日實施勞動檢查，原告於112年5月10日派員至該處受檢，發現原告所僱勞工冼文揚（下稱冼君）約定每日正常工作時間為8小時，冼君於1 11年7月21日、7月25至29日、8月3日、8月25日、9月2日、9 月15日、11月16日、11月30日、12月20日、112年1月5日、3 月8日及3月21日等日（下稱系爭時段）工時均逾8小時，原告未計給延長工時工資，違反勞動基準法（下稱勞基法）第 24條第1項規定。案經被告審查屬實，以112年6月15日府勞檢字第1120161208號裁處書（下稱原處分），依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及桃園市政府處理違反勞基法事件統一裁罰基準附表第20項次規定，處原告罰鍰5萬元整，公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善。原告不服，提起訴願。經勞動部以112年12月7日勞動法訴二字第1120015080號訴願決定（下稱訴願決定），駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、冼君到職迄今皆未依公司規定提出加班申請，原告未指示亦不知其加班。參冼君離職書亦自陳因工作繁重無法勝任並表示未申報加班，並向公司人事主管表示不要求加班費，且簽署聲明書。冼君擅自延長下班時間究係從事何項工作及其必要性，應由其舉證說明，始有法規適用之問題。原處分及訴願決定均疏未慮此，難謂妥適。㈡、又冼君於112年3月28日線上申請勞資爭議調解，請求為恢復名譽，非費用求償，該爭議事實與職業安全衛生法第6條第2 項第3款之規定相關，無涉其職務內容。㈢、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、被告已於112年8月1日公布原告名稱及負責人姓名，原處分此部分，有無因已執行完畢無回復原狀之可能，而無撤銷實益，似有疑義。㈡、依據臺北高等行政法院110年度訴字第42號、109年度訴字第1 362號等判決意旨，工作場所屬雇主指揮監督之範圍，雇主應就勞工出勤及延時工作等情形善盡管理之責，無論勞工基於雇主明示或可得推知之意思，或雇主明知或可得而知勞工於工作場所延時工作，卻未制止或為反對之意思，仍應認勞雇雙方就延長工時達成意思表示合致，故勞工於正常工時外提供勞務，應屬工作時間，雇主即應給付延長工時工資。㈢、冼君於事實概要欄所載之日期，工時均逾8小時，原告卻未計給延長工時工資，此由冼君之每日出勤一覽表、薪資表明細可證。查勞基法第30條第5項及第6項立法目的，係為明確記錄勞工工時，以作為計算工時及工資之依據，並為勞資爭議時之佐證，故在無其他反證可推定冼君出勤紀錄與實際提供勞務之時間有所歧異下，該紀錄自得為憑。另勞雇雙方可約定延長工時需由勞工提出申請，但原告不得以勞工未申請加班為由，規避給付延長工時工資之義務。㈣、原告與冼君於原處分做成後所為類似和解之聲明書，不影響行政訴訟審判。勞基法裁處實務上，先經被告機關裁罰，嗣後事業單位再與勞工和解等情所在多有，倘透過類此事後和解之聲明書，即推翻被告機關所為之裁處，將無法貫徹勞基法保障勞工權益之目的。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、勞基法第1條:為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。２、勞基法第24條第1項:雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。３、勞基法第30條第1項、第5項及第6項:勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時（第1項）。雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年（第5項）。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕（第6項）。４、勞基法第79條第1項第1款:有下列各款規定行為之一者，處2 萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第22條至第25條…規定。５、勞基法第80條之1:違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。６、勞基法施行細則第20條之1:本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：一、每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之 1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分。二、勞工於本法第36條所定休息日工作之時間。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有訴願決定、原處分及送達證書、被告112年5月25日府勞檢字第 1120088303號函、被告勞動檢查處勞動條件檢查紀錄表及訪談紀錄、冼君每日出勤一覽表、薪資明細表、員工請假明細表、檢舉書、員工考勤紀錄表、員工薪資條（見原處分卷第 3至10、35至39、51至53、55至113、173至175、179至195、 213至237頁）等在卷可參，洵堪認定。㈢、原告主張冼君並未工作超過八小時，因其住所離系爭工地較近，應該是其跑回去工地打卡，並未加班，且其縱使有加班，亦無依據相關規定陳報原告，且冼君後續業已與原告和解，並簽立聲明書，該聲明書記載之內容可以證明其並未經公司同意而加班，且未於事後補陳：１、冼君於原告處之每日出勤紀錄一覽表（見原處分卷第61至85 頁）以及系爭時段之薪資明細表（見原處分卷第87至111頁）可證，冼君其打卡時間的確有超過法定工時8小時，且就該超過之部分，原告確實未給予冼君加班費，此據冼君於本院以證人身份證述屬實（見本院卷第134至135頁），此部分堪可認定。２、原告以洗君並未經主管指示加班且未依照公司規定申報加班為由，認該部分並無法核予洗君加班費： ⑴、就勞基法第24條第1項:雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依該項之標準加給。依據條文解釋，需雇主延長勞工工資始有加班費發給之問題，換言之，如為勞工自行延長工時，則是否適用該條即有所爭議。而雇主延長工作時間，解釋上，只要雇主明示或暗示之延長或同意，即屬於延長工作時間之範圍。又公司或相關產業對於所謂之延長工時即加班設定之相關規定，本質上係為了方便管理出缺勤及加班費之發給管理上之方便，不能以有該相關制度設立，而員工或公司未依據該相關規定申請，即認為員工無所謂之加班。是否加班，仍須以客觀上有無加班之事實認定，當不能以未依照公司規定申請或陳報即認定其無加班之事實。 ⑵、證人冼君於本院辯論時證稱：我在原告任職期間除正常工作時數外，有加班，而加班流程是依現場狀況而定，比方說灌漿的話就要從早上七點待命，一直到半夜灌漿結束才能離開。因為我是安衛人員要負責清地板，不然會被環保局稽核罰錢。進鋼筋的時候我也必須要去地磅負責綁鋼筋。加班流程就是依照工地主管指定，依現場狀況配合，工地主任是劉副理，是現場指示，劉副理每天都在廠。我們是以打卡，還有照片佐證。而且我做事我都會自己拍照，工程相關的照片還留在現在專案的電腦，這些都可以做為佐證相關資料。系爭時段確實有打卡時間之加班事實（見本院卷第134至135頁）。由證人冼君所證與前開其於原告處之每日出勤紀錄一覽表相互比對，其所述應屬可採。 ⑶、原告主張冼君並未受到工地主管指示加班，並傳喚當時之工地主管即證人劉鴻達到庭作證，其於本院辯論時證稱：我在原告公司擔任工地主任，從107年在國記營造任職。在本案期間我在桃園慈文住宅工地工作，主要業務為處理工地一切事務，從介面協調到工地進入的管理。而對勞工下班之管理方式，以工地裡面有設置打卡機，上下班都要打卡為準，而我平日之工作時間為8:00-17:30，比較少加班。工地的打卡設備是放在工務所一樓。當時負責關閉工地的人是冼先生，我所有事情交辦完後我會離開，我會比他早離開。因為他是負責職安衛的，他有大門的鑰匙。該工地很少有需要平日加班的情形。如果要加班，先提一個加班申請表，包括停休也是如此，在事前提出申請送表填好後給我，我審核後會傳給公司，公司再經過人事、副總，最後連董事長都會批閱。倘若因工程當日作業延誤需要加班，會由這些工程師反映再做判斷。慈文工地雖然有臨時加班狀況，但大家報加班的時間應該都不長，臨時加班單一樣是停休的表格，就是加班單，為什麼加班單名稱要寫成停休單我不清楚，這是公司政策。而公司打卡紀錄由公司人事查證，人若沒來我會先電話關心，早退我沒碰過有人早退，假如有異常公司會通知我，我沒有接到通知，我不負責上下班的打卡紀錄審查。而在慈文工地我有申請過，打水泥的加班工務所還有工地大門平時下班之後是由冼君負責，他有工務所和大門的鑰匙。(見本院卷第179頁)。然其於同一次辯論時證稱：慈文工地有因工作時間需要平日延長工時之狀況，則冼君基於工安人員之立場，下班可以先行離去，由代理人我代理，他走的時侯有跟我講，打水泥狀況都是我留下來，他都準時下班，平日下班延長工時一律都是我留下來。(見本院卷第178頁)。就關於其於慈文工地是否加班乙節，先證稱很少加班，而後又說只要有打水泥的狀況就是其留下來加班，並參酌證人林怡彤所述，經常有人在加班等情，則證人劉鴻達關於此一節之證述顯屬可疑，再者，關於冼君是否因其為安衛人員需於打水泥等留下來等情，先證述其需要留下來關門，而後又改證述都是其代替冼君留下來，關於此二點證人劉鴻達所述已非一致，並參諸冼君既然於當時有工地鑰匙，而且住處距離工地甚近，依據一般社會通念，當由其負責工地之開關門為宜，並無不合理之處，並考量冼君所簽立之聲明書內容第三點所載，與其於本院所證，足認冼君於本院之證詞較為可採，證人劉鴻達所證顯難採憑。 ⑷、另原告再以冼君並未陳報加班，亦未經主管申請加班，且事後亦未告知原告為由主張本件原告並不知悉此一情事，並傳喚原告公司人事人員即證人林怡彤到場作證： ①、如前所述，冼君是否有加班，係以其是否有加班之事實為斷，並非是否有向公司申報為其判斷標準，而冼君身為慈文工地之安檢人員，且下班均由其關門，業據其與證人劉鴻達於本院陳述屬實，且慈文工地有時候會有人員留下來加班，如攪拌水泥等，尚不論冼君所證其他如綁鋼筋等加班情事是否屬實，單以其等待攪拌水泥工人完成後下班關門此一狀況，並核對相關出缺勤紀錄，即可知悉其確係有加班之事實存在，不以實際上是否有陳報加班為限。再者，既然冼君有慈文工地之鑰匙，則表示工地或是原告將慈文工地之最後關門的事務交予冼君，亦即業已明示同意冼君負責晚上關門，此部分為原告同意加班之範圍。 ②、又關於冼君未依據原告之加班制度申報等情，查證人林怡彤於本院辯論時證稱：公司打卡系統只會提供公司月底薪資計算作備查，平常視同仁提出請假、休假、停休申請單做註記。而公司並無相關人事管理規則，但同仁報到時會口頭說明請假制度跟停休制度。在說明的時候加班制度不會特別提出來，會跟同仁說一樣是以停休單紙本做申請。同仁若認為有延長工時可以紙本延長申請。我們是以停休申請單填寫，上面可以記載時間跟起訖日。停休單也沒有特別做轉換成加班單，公司是以同一張申請單去處理，沒有特別區別是加班或停休。而加班流程為事前申請，或事後兩日做補單，他們會在專案現場(工地) 做填寫申請單，經過專案主管簽核，最後會送到總公司的長官做審核，最後人事會再確認是否有延長工時或假日出勤的打卡紀錄(見本院卷第138頁)。由證人林怡彤之證述可知悉，原告並無以特定之人事規則規範加班之申請，係以停休單之填寫為依據。然原告既設有打卡系統，且打卡系統即有實際出缺勤時間，則冼君之出缺勤即以該打卡時間為斷，並以該打卡紀錄為查核之重點，原告以未明文約定或規範之口頭告知規制公司人員，顯非可採。再者，如前所述，該是否陳報並不影響冼君實際上有加班之事實，是以，證人林怡彤所證，即難作為有利原告認定之依據。 ⑸、原告以冼君簽有聲明書，表明並未加班等情，主張被告原處分違法： ①、聲明書（見本院卷第21頁）記載：本人（冼君）在職期間，工地主管及公司人事部並未指示本人加班或於假日上班，本人出勤記錄雖有逾時下班或假日上班之情形，但本人事前或事後均未按公司規定申請准許或事後補辦申請手續。本人因與工地主管（即證人劉鴻達）意見不合而辭職並向被告之勞動局提出申訴，導致原告受罰，至感歉意，謹以本聲明書更正上述事實。先予敘明。 ②、該聲明書內容中關於未指示加班乙節，已如前述，此部分已非可採。而未事前申請或事後補辦相關申請手續等情，因冼君有加班之事實存在，不能就此未申請即否定之，況且，如前所述工地關門均由冼君辦理進而可以得出冼君確有經工地主管或原告之事前指示。是以，該聲明書之記載當不能作為有利原告認定之依據。 ⑹、末以，原告以冼君居住工地甚近，且可進出工地，並經證人劉鴻達證述相同內容主張不排除為其自行至工地打卡等情。然此部分為原告所推測，且如前所述，冼君確實有於工地加班之情，且若如原告所述，冼君當可時常以此一方式謊報加班，但觀之其加班紀錄尚屬合理，是原告此一主張顯非可採。六、綜上所述，原告之主張均不足採。被告以原處分裁處原告罰鍰5萬元整，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4602元（裁判費4000元+證人日旅費602元＝4602元），由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2 項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25 　日書記官陳達泓

2024-12-25

TPTA-113-地訴-27-20241225-1

台上

最高法院

請求返還保證金等

最高法院民事判決 112年度台上字第260號上訴人頂尖室內裝修工程有限公司（下稱頂尖公司）法定代理人楊蕙菁訴訟代理人呂錦峯律師上訴人國家文官學院（下稱文官學院）法定代理人蔡秀涓訴訟代理人駱忠誠律師上列當事人間請求返還保證金等事件，兩造對於中華民國111年8 月30日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第99號），各自提起一部上訴及上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人頂尖公司請求上訴人文官學院給付包商利潤及管理費：㈠新臺幣一百二十三萬七千七百六十二元本息第一審之訴；㈡新臺幣一百二十萬九千四百零五元本息之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人頂尖公司其他上訴及上訴人文官學院之上訴均駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人頂尖公司其他上訴及上訴人文官學院上訴部分，由兩造各自負擔。理由 本件上訴人文官學院之法定代理人變更為蔡秀涓，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。 對造上訴人頂尖公司主張：伊於民國99年11月22日與文官學院簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定以總價（含稅）新臺幣（下同）4628萬元承攬文官學院教學大樓（下稱系爭建物）第二期裝修工程設計及施工統包工程（下稱系爭工程）。詎文官學院提供之圖說、文件與系爭建物現況不符，訴外人應州工程有限公司（下稱應州公司）所承攬第一期工程有鋼筋裸露、混凝土氯離子過高、地坪牆壁裂縫、天花板牆壁漏水等瑕疵（下稱第一期工程瑕疵）未修補完成，致伊不能進場施作，文官學院雖於100年5月4日工程協調會議（下稱0504協調會）承諾將要求應州公司儘速修補，並核准伊於同年月17日開工，然經催促仍遲未辦理會勘、記錄及釐清施工界面、點交工地，違反系爭契約一般條款（下稱一般條款）第4.9條、第9.6條第1 項第⑴、⑵、⑷款約定及民法第507條第1項規定之定作人協力義務，伊已依一般條款第19.3條第1項第⑴款、第⑶款約定，於同年6月16日以存證信函終止系爭契約等情，爰先位依一般條款第8.4條第1項第⑵款約定、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項規定，請求返還履約保證金462萬8000元，並依一般條款第19.3條第2項約定，請求賠償設計費991萬1000元、室內裝修簽證費28萬8000元、包商利潤及管理費244萬7167元、保險費2萬3500元，合計1729萬7667元及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月18日起算之法定遲延利息；如伊所為終止不符上開約定，備位依民法第507條第2項規定，以上開存證信函為解除契約之意思表示，請求文官學院如數賠償上開本息之判決【頂尖公司起訴請求給付1804萬3098元本息，第一審判命文官學院給付646萬830元本息，駁回頂尖公司其餘之訴；頂尖公司對其敗訴部分其中1112萬405元本息（另46萬1863元本息未聲明不服）、文官學院對其敗訴部分646萬830元本息，各自提起上訴。原審廢棄第一審所為命文官學院給付逾493萬9500元本息部分之判決，改判駁回頂尖公司該部分之訴及頂尖公司之上訴暨文官學院其餘上訴。頂尖公司對原審駁回其請求152萬5762 元（即第一審判准之設計費28萬8000元＋包商利潤及管理費123 萬7762元）本息之訴、駁回其請求1083萬2405元（即第一審駁回之設計費962萬3000元＋包商利潤及管理費120萬9405元）本息之上訴部分（另28萬3568元本息未聲明不服已確定），文官學院對其敗訴部分493萬9500元本息，各自提起第三審上訴。未繫屬本院者，不予贅敘】。 文官學院則以：系爭工程為頂尖公司與訴外人賴衡垚建築師事務所、鉅鑫空調工程有限公司、宏茂水電工程有限公司（賴衡垚建築師事務所以次3人下合稱賴衡垚建築師事務所等3人）共同投標，頂尖公司未受讓賴衡垚建築師事務所等3人之請求權，單獨起訴請求伊返還履約保證金及賠償損害，為當事人不適格且無權利保護必要。系爭工程已於100年3月1日經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）核發室內裝修施工許可證，兩造於同年4月12日會勘現場並經台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）出具報告確認系爭建物無結構安全疑慮，於同年5月4日合意系爭工程與第一期工程瑕疵補強同步施工，伊於同年月17日核准頂尖公司所提開工報告，並無遲延開工、未按預定進度表提供施工用地致要徑工程無法進行達20日以上之違約事由，頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑴款、第⑶ 款約定終止契約，或依民法第507條規定解除契約，均非合法，不得請求伊賠償損害。頂尖公司開工後無故拒絕進場施工，伊已於100年8月5日依一般條款第19.1條第1項約定終止契約，且頂尖公司所提設計圖乃賴衡垚建築師事務所製作，違反政府採購法第65條第1項、第2項不得轉包規定，依一般條款第8.4 條第1項第⑶款⒉、⒋之約定，得不予發還履約保證金。上開設計圖復未經簽認、未於決標日起20日內完成工程設計，經伊與專案管理廠商審查退回修正9次仍不符需求，已不能補正，頂尖公司不得請求伊給付設計費。又頂尖公司不能證明受有簽證費之損害，復怠於終止保險契約，不得請求伊賠償簽證費、保險費與包商利潤及管理費等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為命文官學院給付超過493萬9500元本息部分之判決，改判駁回頂尖公司該部分在第一審之訴；另維持第一審所為命文官學院給付493萬9500元及駁回頂尖公司請求文官學院給付1235萬8167元各本息部分之判決，駁回頂尖公司之上訴及文官學院其餘上訴。理由如下：㈠兩造於99年11月22日簽訂系爭契約，由頂尖公司承攬系爭工程，頂尖公司已繳交履約保證金462萬8000元，都發局於同年6月 17日核發使用執照，於100年3月1日核發室內裝修施工許可證，頂尖公司於同年5月17日申報開工，於同年6月16日以存證信函向文官學院為終止、解除系爭契約之意思表示，該函於同年月17日送達文官學院，文官學院則於同年8月5日發函通知頂尖公司終止系爭契約，並重新招標由應州公司接續完成系爭工程，於101年9月24日驗收合格等情，為兩造所不爭。㈡頂尖公司為系爭工程主投標廠商，並代表共同投標廠商即賴衡垚建築師事務所等3人與文官學院簽訂系爭契約，由頂尖公司向文官學院行使系爭契約相關權利，自屬適格且有權利保護必要。兩造已於0504協調會合意系爭工程開工期限為100年5月17 日，頂尖公司以文官學院違反一般條款第19.3條第1項第⑴款約定，終止系爭契約，並非有據。㈢頂尖公司多次函請文官學院釐清圖說與工地現況不符之處、修繕第一期工程瑕疵後點交施工工地，並停止計算工期，文官學院並未辦理等情，業據其提出100年5月5日、10日、13日、17 日、6月1日函文為證。且斯時工地現況如下： ⒈依證人梁華恩（黃聖吉建築師事務所派駐現場監造人員）、張斯閔（應州公司實際負責人）、黃聖吉（第一、二期設計監造建築師）於另案偵查所為證詞，黃聖吉回覆臺北市議員、都發局及文官學院回覆檢察官所為陳述，暨頂尖公司所提照片及使用執照與現況差異等件，堪認頂尖公司主張第一期工程有諸多工項未施作、未辦理變更設計，致文官學院提供之圖說與工地現況不符等情為可取。投標文件雖載明「2-5樓現場有部分鋼筋外露處理及補強工作需配合專案管理單位及業主指示辦理」等語，惟未檢附現場圖，無從確知第一期工程須補強位置及範圍，在應州公司改善上開瑕疵前，難認文官學院已盡提供施工用地之義務。 ⒉依0504協調會達成文官學院應要求應州公司修補第一期工程瑕疵，第一、二期工程界面應由兩造與專案管理廠商趙志元建築師事務所三方（下稱三方）現場會勘、記錄並予以釐清、點交，工期得依系爭契約約定辦理核定展延，頂尖公司願意儘速開工，第二期裝修與第一期瑕疵補強可協調同步施工之結論；文官學院於100年6月2日、6月8日之工程協調會議指示第一、二期工程界面問題由頂尖公司與趙志元建築師事務所會勘、記錄並以圖面表示，漏水問題由應州公司負責處理等情，工程界面之釐清、點交應由三方會同辦理。應州公司於100年6月8日會議時未完成第一期工程瑕疵修補，證人張峰睿（賴衡垚建築師事務所專案助理建築師）證稱因擔心開工爭議，嗣無點交等語，難認已有三方會同確認施工界面釐清、點交之事實。 ⒊台灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定意見指明第一期工程瑕疵未改善完成，致第一、二期工程界面無法釐清、點交，應由文官學院負責；台中市室內設計裝修商業同業公會、臺灣省室內設計裝修商業同業公會聯合會、國立中興大學土木工程學系黃添坤教授各自所出具之專業意見，及證人黃添坤、程晉昇所為證詞，亦認第一期工程之結構及漏水瑕疵影響第二期工程之施工品質及安全，第一、二期施工界面重疊，同步施作有其困難。而文官學院所提旭展結構技師事務所現場會勘報告書及混凝土鑽心試體抗壓測試報告，並未就漏水等其他非結構性問題進行說明；結構技師公會鑑定意見亦認系爭建物4樓及5樓檢測混凝土氯離含量過高，易造成內部鋼筋鏽蝕、混凝土脹裂而影響結構強度，建議第一期廠商應儘速於裝修前或裝修同時改善並採取相關延壽措施改善瑕疵，尚難依上開報告遽認文官學院已盡提供施工用地之義務。至行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷及證人趙志元、黃聖吉之證言，均難採為有利文官學院之認定。 ⒋依頂尖公司所提室內裝修工程施工流程次序表及土木技師公會鑑定意見，施工工地之交付及界面之釐清，為施工首要次序，影響工程施作要徑。文官學院交付之圖說與工地現況不符，三方於0504協調會達成由文官學院督促應州公司完成第一期工程瑕疵修補，再由三方會勘辦理施工界面之釐清及點交之共識，且當時第一期工程瑕疵現況確有使頂尖公司無法進場施作之情形，已詳述如前。從而頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑶ 款約定，於100年6月16日發函為終止契約之意思表示，翌日送達文官學院，已生終止效力，其先位主張終止契約既屬有據，備位依民法第507條規定主張解除契約，即無庸審究；而文官學院於同年8月5日所為終止契約之意思表示，則不生終止效力。㈣依一般條款第19.3第2項約定：本契約依本條約定終止時，機關除應計付承包商19.2「因不可歸責於雙方之事由而終止契約」約定之給付外，並應補償廠商因終止本契約所遭受之損害。系爭契約業經頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑶款約定終止，頂尖公司得依該條第2項約定請求文官學院賠償其損害。茲就下列頂尖公司主張其因終止契約所受之各項損害，有無理由，論述如下： ⒈設計費991萬1000元：系爭工程服務建議書之工程預算明細及單價分析表內並無設計費一項，統包案之設計係為達成施工目的，設計本身不具獨立經濟效用。且第一期工程尚有諸多瑕疵須修補改善，頂尖公司在存有施工界面疑義及瑕疵未改善前提出之細部設計圖，顯難符合實際施工需求，經9次退回修正，已逾約定期限，仍未全部審查通過，復不能證明該設計圖對於文官學院具有獨立經濟效用且已達訂約目的，其請求文官學院賠償此項費用，難認有據，無聲請鑑定該圖服務費價格及訊問證人楊慶龍之必要。 ⒉室內裝修簽證費28萬8000元：頂尖公司已支付賴衡垚建築師事務所該費用，有收款明細及收據為證，並經張峰睿證稱已辦理系爭工程施工許可證相關作業屬實，自得請求文官學院賠償此項費用。　 ⒊包商利潤及管理費244萬7167元：頂尖公司僅能證明其共同投標廠商賴衡垚建築師事務所有辦理室內裝修施工簽證相關作業，不能證明其有依約完成設計圖說及現場放樣工作。工程經費預算總表所列「包商利潤及管理費」，係以「假設工程」、「裝修工程」、「機電工程」之「發包工作費」、「品質管制抽驗費」、「勞工安全衛生管理費」合計總額6%計算，頂尖公司未能完成設計，亦未進行上開工程施工，復不能證明已履行品質管制及勞工安全衛生相關工作，難認其依通常情形，有取得上開工作所生利潤及支出管理費之客觀確定性，其請求文官學院賠償該項所失利益，難認可取。 ⒋保險費2萬3500元：依系爭契約第15條第1項約定，頂尖公司有辦理營造綜合保險之義務，其已於簽訂系爭契約同日支付，自得請求文官學院賠償。㈤頂尖公司因不可歸責於己之事由，依一般條款第19.3條第1項第 ⑶款約定終止系爭契約既屬有據，其依該條款第8.4條第1項第⑵ 款約定，請求文官學院發還履約保證金462萬8000元，為有理由。㈥綜上，頂尖公司依一般條款第8.4條第1項第⑵款、第19.3條第2 項約定，請求文官學院返還履約保證金462萬8000元及賠償室內裝修簽證費28萬8000元、保險費2萬3500元，合計493萬9500 元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。 本院之判斷：㈠廢棄發回（即關於頂尖公司請求包商利潤及管理費244萬7167元，原審駁回第一審判准之123萬7762元及頂尖公司上訴之120萬 9405元各本息）部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害與所失利益。而依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條所明定。凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限。查頂尖公司依一般條款第19.3條第1項第⑶款約定終止系爭契約，且因不可歸責於己之事由，為原審所認定之事實，似見頂尖公司無法完成系爭工程為可歸責於文官學院之事由所致。依承攬工程如能順利完成，通常情形均可獲得相當利潤，為一般交易之常態；頂尖公司則提出系爭工程經費預算總表、預算明細表及 100年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表，證明其確因系爭契約終止受有無法取得履行系爭工程利潤之所失利益；該工程經費預算總表、明細表並載明該包商利潤及管理費占假設工程、裝修工程、機電工程、品質管制抽驗費及勞工安全衛生管理費等施作工項總額6%，復為原審所認定，似亦見系爭工程已預列其利潤。原審未就頂尖公司訂立系爭契約，嗣非可歸責於其事由而經終止，詳加審酌有無上開規定所稱依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期利益之情事，遽以頂尖公司未能完成設計，及未進行假設工程、裝修工程、機電工程之施工，復不能證明已履行品質管制及勞工安全衛生相關工作，遂謂頂尖公司未受有依通常情形取得上開工作所生利潤及支出管理費之客觀確定性；且未就倘無文官學院歸責事由，頂尖公司依約履行系爭工程衡情可獲得相當利潤乙節，說明何以不可採之理由，即否准頂尖公司該部分之請求，自嫌速斷，亦有判決不備理由之違失。頂尖公司上訴論旨指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡駁回文官學院上訴及頂尖公司其他上訴（即關於命文官學院返還履約保證金462萬8000元、給付室內裝修簽證費28萬8000元及保險費2萬3500元，暨駁回頂尖公司請求給付設計費991萬10 00元各本息）部分：按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事與契約解釋並不違背法令，即不許任意指摘其不當，以為上訴理由。原審本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，參酌兩造之陳述及證人之證詞，暨綜合相關事證，認定系爭契約經頂尖公司以不可歸責於己事由終止，其依一般條款第8. 4條第1項第⑵款、第19.3條第2項約定，請求文官學院返還履約保證金462萬8000元及賠償因此所支出室內裝修簽證費28萬800 0元、保險費2萬3500元各本息之損害，為有理由；另系爭工程預算明細表無設計費項目，頂尖公司不能證明所提交之細部設計圖對於文官學院具有獨立經濟效用且已達訂約目的，其請求文官學院賠償圖說設計費991萬1000元本息，難認有據；因而各為兩造此部分不利之判決，且敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均於判決結果無影響，爰不逐一論列，並無判決理由不備、矛盾，或違反經驗法則、論理法則、證據法則之情形。兩造上訴論旨，各就此部分原審採證、認事與解釋契約之職權行使，及原審已論斷或不影響判決結果之理由，泛言未論斷或論斷違法，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，均非有理由。㈢因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要，附此說明。　 據上論結，本件頂尖公司之上訴為一部有理由、一部無理由，文官學院之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第47 8條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-112-台上-260-20241225-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第866號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪浩祥郭乃文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41127 號），本院判決如下: 　　主　文洪浩祥共同犯侵入有人居住建築物竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭乃文共同犯侵入有人居住建築物竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪浩祥與郭乃文為朋友，2人竟共同意圖自己不法之所有，基於侵入有人居住建築物竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月 4日1時33分許至同日4時4分許，先由洪浩祥騎乘車牌號碼00 0-000號之重型機車（下稱本案機車），搭載郭乃文，前往葉玉蓮所管領，位在桃園市○○區○○路0段00巷000號有人居住之農舍建築物（下稱本案農舍）。趁葉玉蓮未於該處之際，將本案農舍後方白鐵門之門鎖打開後，侵入本案農舍內，徒手竊取放置於本案農舍內，葉玉蓮所有之鐵製農具、熱水器 1台、白鐵鍋具7個、白鐵門板及鋼筋等物（下稱本案物品），得手後，為裝載本案物品，遂由郭乃文於同日3時47分許，騎乘本案機車，至其不知情之老闆即許永絃位於桃園市○○ 區○○路0段000號之住處，嗣於同日3時56分許，郭乃文駕駛許永絃所有車牌號碼000-0000號之自用小貨車（下稱本案貨車），再度回到本案農舍裝載上開竊得之本案物品，並搭載洪浩祥後，2人旋即於同日4時2分逃離現場，並於同日7時37 分許，至新竹縣○○鄉○○路000號之欣佳鑫金屬有限公司（下稱欣佳鑫公司），一同將所竊得本案物品售予不知情之欣佳鑫公司負責人王碧雲，因此取得新臺幣（下同）2,046元。嗣因葉玉蓮發覺本案農舍遭他人侵入盜竊，報警處理而循線查獲上情。二、案經葉玉蓮訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告洪浩祥、郭乃文於本院準備程序及審理時，均表示沒有意見【本院11 3年度易字第866號卷（下稱易字卷）第170頁、171頁、222 頁至228頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告洪浩祥、郭乃文固坦承有於犯罪事實欄所載之時間，以犯罪事實欄所載之方式前往本案農舍附近，並再行前往欣佳鑫公司變賣金屬物品等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，均辯稱：伊等並沒有進入本案農舍，伊等只有在本案農舍附近的廢棄鐵皮屋撿拾物品去賣。伊等可以撿外面廢鐵，沒有必要進去本案農舍，也可能是別人進去本案農舍偷，偷到外面沒有載走，才被伊等拾撿到等語。惟查：　㈠被告洪浩祥、郭乃文確有於112年5月4日1時33分許，由被告洪浩祥騎乘車牌號碼000-000號之重型機車，搭載被告郭乃文前往本案農舍附近。再於同日同日3時47分許，由被告郭乃文騎乘本案機車離去，後於同日3時56分許，被告郭乃文駕駛本案貨車至本案農舍附近，裝載物品並搭載被告洪浩祥，於同日4時2分離去。並於同日7時37分許，一同至欣佳鑫公司變賣物品，獲取2,046元等情，業據被告洪浩祥、郭乃文於警詢時、偵查中、本院訊問程序、準備程序及審理時供認不諱【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41127號卷（下稱偵卷）卷一第9頁至14頁、27頁至32頁；卷二第111頁至11 3頁、115頁至118頁；本院113年度審易字第834號卷第71頁至73頁；易字卷第129頁至、130頁、167頁至174頁、200頁、201頁、221頁至235頁】，且經證人即告訴人葉玉蓮於警詢時及偵查中（偵卷卷一第49頁至51頁、53頁至55頁、57頁、58頁、289頁至292頁）、證人許永紘於警詢時（偵卷卷一地71頁至73頁）、證人王碧雲於警詢及本院審理時（偵卷卷一第59頁至62頁；易字卷第193頁至200頁）證述綦詳，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷卷一第63頁至69頁）、桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷卷一第75頁至85頁）、贓物認領保管單（偵卷卷一第87頁）、本案機車及本案貨車之車輛詳細資料報表（偵卷卷一第89頁、91頁）、新屋區東福路三段50巷 202號遭竊案現場周遭道路狀況圖（偵卷卷一第93頁）、桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所刑案照片黏貼表（偵卷卷一第95頁至162頁；偵卷卷二第153頁、155頁）、職務報告（偵卷卷二第151頁）在卷可稽，故此部分之事實，首堪認定。　㈡證人王碧雲於警詢時證稱：伊是欣佳鑫公司之負責人，告訴人葉玉蓮有於112年5月18日同警方於欣佳鑫公司尋獲伊失竊之白鐵門板，該白鐵門板是有人撿來賣的，伊是於112年5月 4日7時30分許於欣佳鑫公司所收購，對方偶爾會來賣廢鐵，伊記得對方長相，當時對方是駕駛本案貨車，當天對方是賣伊一些廢鐵條或鋼筋等物，該白鐵門板也是當天收購的，對方當時在下車搬運廢鐵時伊有在旁觀看，副駕駛座的人還有跟伊結算販賣廢鐵的錢，伊有看到兩人的長相。告訴人葉玉蓮後來有於112年5月21日至欣佳鑫公司發現他遭竊之白鐵鍋具及水瓢等語（偵卷卷一第59頁至62頁）。並於本院審理時證稱：有看過被告郭乃文跟另一個人，他們有載廢料賣給伊，被告郭乃文是開車的，於112年5月4日有向被告郭乃文與同行的另一人收購物品，當天對方來賣一些雜鐵、鍋碗瓢盆，共賣了白鐵13公斤、廢鐵207公斤，共賣得2,046元，並開了偵卷卷一第113頁的單據給對方。後來告訴人葉玉蓮有於1 12年5月16日至欣佳鑫公司尋回其失竊之白鐵鍋具，伊有開單具給他等語（易字卷第193頁至200頁）。由此可知，告訴人葉玉蓮於欣佳鑫公司所尋獲之白鐵門板、白鐵鍋具及水瓢等物品，均是被告洪浩祥、郭乃文所販售給證人王碧雲，且被告洪浩祥、郭乃文當天尚有販賣廢鐵條或鋼筋等白鐵、廢鐵之金屬物品給證人王碧雲等情至為明確。　㈢再觀以證人即告訴人葉玉蓮於警詢及偵查中證稱：伊於112年 5月5日始發現本案農舍內之本案物品遭竊，先前於同年月1 日至本案農舍時尚未遭竊，伊遭竊之物品都是放置於本案農舍內。伊在欣佳鑫公司發現伊遭竊之白鐵門板及白鐵鍋具，伊遭竊之白鐵門板是伊先前裁切的餘料，造形特殊，且曾用於當作烤架，故確定是伊的。後伊於112年5月21日於欣佳鑫公司發現伊遭竊之白鐵鍋具及水瓢，該等白鐵鍋具及水瓢有柴燒痕跡且鍋底有破洞補過痕跡，大小跟特徵都吻合，伊確定是本案農舍失竊之物，伊是以現金連同前次的白鐵門板，以288元買回，回收廠有開貨單給伊。欣佳鑫公司監視器畫面中被告洪浩祥、郭乃文自本案貨車搬運下來之金屬鐵材，與伊遭竊之鋼筋、C型鋼及白鐵角尺寸、大小相符，數量亦差不多，C型鋼上有孔洞的特徵也相符。伊在112年5月5日報案，在同年月4日前均未發現有異狀，被告洪浩祥、郭乃文於112年5月4日所販賣之廢鐵，都是伊的所有物，因那些物品尺寸皆為固定，且都跟伊的尺寸相符，被告洪浩祥、郭乃文所販賣之白鐵門板與伊之白鐵門板裁切尺寸、燒烤痕跡均相符等語（偵卷卷一第49頁至51頁、53頁至55頁、57頁、58 頁、289頁至292頁）。顯見告訴人葉玉蓮所失竊之本案物品之特徵，核與其於欣佳鑫公司所尋獲之物，以及被告洪浩祥、郭乃文於欣佳鑫公司搬運之物相符，又該等物品係被告洪浩祥、郭乃文所販賣給證人王碧雲等情，業據證人王碧雲證述如前。是互核證人王碧雲與告訴人葉玉蓮之證詞可證，告訴人葉玉蓮在欣佳鑫公司所尋獲之物，即為其所失竊之本案物品，而該等物品均係被告洪浩祥、郭乃文出賣給證人王碧雲。職是之故，被告洪浩祥、郭乃文既曾於犯罪事實欄所載之時間前往本案農舍附近，並販賣金屬物品給證人王碧雲，而其所販賣之物品，係為告訴人葉玉蓮於本案農舍所失竊之本案物品，自堪認本案物品係被告洪浩祥、郭乃文侵入本案農舍竊得後，再行販賣給不知情之證人王碧雲無訛。　㈣至被告洪浩祥、郭乃文辯稱：伊等是在本案農舍旁空地撿拾廢鐵，該空地有很多廢鐵可撿，伊等無由進入本案農舍偷竊等語，然被告洪浩祥、郭乃文所販賣給證人王碧雲之物，即為告訴人葉玉蓮放置於本案農舍之本案物品乙節，已為本院認定如前，則倘若被告洪浩祥、郭乃文僅係於本案農舍旁之空地撿拾廢鐵，當無撿獲本案物品可供販賣給證人王碧雲之可能。況被告洪浩祥、郭乃文前往本案農舍附近之時間為凌晨1時33分許至同日4時4分許，如被告洪浩祥、郭乃文並非為實行違法之事，而僅係為撿拾空地內棄置之廢鐵，當可選擇於白天前往，實無在凌晨、半夜視線不良之情形下，前往撿拾廢鐵之理。雖被告洪浩祥辯稱：伊的同學住附近，怕被同學看到，會被嘲笑等語；被告郭乃文則辯稱：伊等是聊天中談及可以撿拾廢鐵，沒有刻意選擇時間等語，惟依據被告洪浩祥於警詢時供稱：伊等係將本案機車停在產業道路旁再步行至現場等情（偵卷卷一第12頁），以及被告洪浩祥所指認之現場照片（偵卷卷一第162頁），可見被告洪浩祥、郭乃文並非是將本案機車停放於本案農舍旁空地之入口，而是先將本案機車停放前往本案農舍路上之產業道路路旁，再步行前往現場，假如被告洪浩祥、郭乃文僅係為至本案農舍旁空地撿拾廢鐵，實可騎乘本案機車直接抵達，而無中途改步行之必要。然被告洪浩祥、郭乃文卻捨此不為，反而選擇以如此迂迴之方式前往，並佐以本案農舍位於人煙罕見之處，此亦為被告洪浩祥於審理時所自承（易字卷第231頁），本不易為人所見，且案發當時係為凌晨、半夜，更是無從為人所見，是被告洪浩祥、郭乃文前揭所辯，實無法說明被告洪浩祥、郭乃文為何需以如此迂迴方式前往現場，更無法解釋被告洪浩祥、郭乃文何以取得告訴人葉玉蓮原本放置本案農舍而遭竊之本案物品。是被告洪浩祥、郭乃文前揭所辯，實不足採，自無從使本院為有利於被告洪浩祥、郭乃文之認定。　㈤綜上所述，被告洪浩祥、郭乃文所辯，均不可採，本案事證明確，被告2人之犯行均洵堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠按住宅原屬建築物之一種，然因刑法第321條第1項第1款將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必要，前者指人類日常住居生活作息之場所，後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言；又所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院69年台上字第3945號判例，82年度台上字第1809號、98年度台上字第1642號、102年度台上字第4880 號判決意旨參照）。經查，告訴人於警詢時及偵查中均供稱：伊在112年5月前皆只有假日會前往農舍居住等語（偵卷卷一第50頁、290頁），且觀諸卷附現場照片，系爭農舍內擺放冰箱、鍋碗等物（偵卷卷一第98頁），可見告訴人平時偶有前往本案農舍居住，且本案農舍亦有放置日常生活用品。是本案農舍雖非告訴人於案發當時所居住之住所，仍為告訴人居住之房屋，而屬「有人居住之建築物」，被告洪浩祥、郭乃文侵入該處行竊，自符合刑法第321條第1項第1款所規定侵入有人居住之建築物竊盜之構成要件。　㈡核被告洪浩祥、郭乃文所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住建築物竊盜罪。被告洪浩祥、郭乃文間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪浩祥、郭乃文尚值青壯，卻不思正道獲取財物，僅為個人私利，為本案犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告洪浩祥、郭乃文未能與被害人即告訴人達成和解，始終否認犯行，犯後態度非佳。佐以被告洪浩祥前有多次因違反毒品危害防制條案件，遭法院判刑之前科紀錄；被告郭乃文前有多次因違反毒品危害防制條、竊盜等案件，遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（易字卷第13頁至56頁），堪認被告洪浩祥、郭乃文素行均非良好。再參酌被告洪浩祥、郭乃文之犯罪動機、目的、手段、程度及所竊得之財物價值等節，暨兼衡被告洪浩祥於本院審理時自陳其教育程度為國中畢業，現從事工地工作，經濟狀況還好；被告郭乃文於本院審理時自陳其教育程度為高職畢業，現從事舞台音響工作，經濟狀況還可以（易字卷第23 3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。經查，本案被告洪浩祥、郭乃文業已將所竊得之本案物品，販售給不知情之證人王碧雲得款2,046元，是此部分變賣所得之2,046元，為被告洪浩祥、郭乃文之犯罪所得，且均未據扣案。又被告洪浩祥於警詢供稱：伊跟被告郭乃文將變賣的錢對半分，伊分得1,000元左右等語（偵卷第12頁）；被告郭乃文則於警詢時供稱：伊不知道賣得多少錢，伊分得1,000元左右等語（偵卷第30頁），堪認被告洪浩祥、郭乃文就該2,046元係對半拆分，兩人各分得1,0 23元，是依前揭規定及說明，就被告洪浩祥、郭乃文各分得之1,023元，分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第十五庭　　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-易-866-20241225-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1455號上訴人立山營造事業股份有限公司法定代理人鄭金鴻訴訟代理人任順律師上訴人益鼎工程股份有限公司法定代理人洪俊榮訴訟代理人張天界律師王雪娟律師陳秋華律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年1月 19日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更二字第4號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於(一)駁回上訴人立山營造事業股份有限公司請求上訴人益鼎工程股份有限公司給付工程款新臺幣參仟貳佰肆拾捌萬貳仟捌佰貳拾肆元本息、展期管理費用新臺幣壹仟肆佰陸拾捌萬壹仟肆佰陸拾壹元本息之訴、上訴與追加之訴，及返還不當扣款新臺幣陸佰柒拾陸萬柒仟肆佰玖拾壹元本息之上訴與追加之訴，( 二)駁回上訴人益鼎工程股份有限公司其餘上訴及追加之訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人立山營造事業股份有限公司其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴人立山營造事業股份有限公司其他上訴部分，由該上訴人負擔。理由一、本件上訴人立山營造事業股份有限公司（下稱立山公司）主張：對造上訴人益鼎工程股份有限公司（下稱益鼎公司）於民國93年間與伊簽訂建造工程承攬契約（下稱系爭契約），將其與第一審共同被告榮民工程股份有限公司（下稱榮工公司）向訴外人國防大學聯合承攬之率真分案主體工程（下稱主體工程）其中景觀雜項工程項目（下稱系爭工程），以總價新臺幣（下同）1億9,450萬元交由伊承攬，約定93年11月5日開工，工期207天，預定94年5月30日完工。系爭工程於96年2月14日實際完工，同年8月15日驗收合格。益鼎公司尚積欠伊第25至27期估驗計價款（下稱估驗款）依序378萬8,903元、35萬1,630元、14萬5,480元，第一次、第二次變更設計追加工程款（下稱變更工程款）82萬7,250元、144萬1,209元，及保留款1,387萬4,825元，共計2,042萬9,297元，迄未給付。又主體工程變更設計提高建築物地下室頂版40公分（下稱主體建築高程變更），伊因此增加施作土方之挖方、整地及回填、夯實等工程（下稱系爭整地工程），得請求益鼎公司給付追加工程款1,205萬3,527元；系爭工程因變更設計影響工期，展延工期至96年2月14日，實際增加工期625天（下稱系爭展延期間），期間營建原物料價格劇烈上漲，致伊購買系爭工程所需之材料費用大幅增加，非伊訂約時所能預見，伊得請求益鼎公司補償伊物價指數調整款（下稱物調款）821萬6,947元，及因工期展延增加之管理費用（下稱展期管理費用）1,468萬1,461元；益鼎公司自應付工程款溢扣「工地清潔勞安環保費」（下稱環安費用）132萬8,163元、重複扣款「清潔點工費用」88萬2,030元、不當扣款「代僱工及租用機具費用」676萬7,491元（下合稱系爭3項扣款），伊得依不當得利法則請求返還等情，爰依系爭契約、承攬之法律關係及民法第227條之2、第179條規定，求為命益鼎公司一部給付3,962萬679元及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。嗣於原審就物調款及展期管理費用追加依民法第227條第1項、第231條規定、就系爭3項扣款追加依承攬之法律關係，並擴張聲明求為命益鼎公司再給付2,473萬8,237元及加付自追加起訴狀繕本送達翌日起算法定利息之判決。二、上訴人益鼎公司則以：主體建築高程變更與系爭工程之施作無涉，對造上訴人立山公司無從請求此部分追加工程款。系爭工程屬總價承包，兩造未約定展延工期應增加管理費，系爭契約第4條第4款並約明不依物價指數調整工程款，立山公司自不得依情事變更原則請求增加給付。立山公司依系爭契約施工補充說明書第10條第4項及第16條約定與其他平行廠商按每月計價款比例分擔之環安費用，與其依系爭契約第8條第11、12項須自行負擔維持其工地清潔之費用，兩者並不相同，伊於各期估驗款依約扣除立山公司應分擔之環安費用，及代僱維持其工地清潔之點工費用，並無溢扣或重複扣款情事。立山公司對伊追加請求工程款部分，已罹於2年之消滅時效等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴主張：伊自95年1月起至96年7月止為立山公司墊支如原審更一判決附表（下稱附表）所示代僱工費用共計4,784萬9,378元，經依序與立山公司本件可請領之第12至24期工程款2,675萬8,111元、第25至27期估驗款、保留款、第一次、第二次變更工程款扣抵後，立山公司尚欠伊1,087萬6,619元等情，依系爭契約第7條第1項第4款約定，並於原審擴張反訴聲明，求為命立山公司給付1,087萬6,619元本息之判決。三、原審以：益鼎公司於93年間與立山公司簽訂系爭契約，將其與榮工公司聯合承攬主體工程中之系爭工程，以總價1億9,450萬元交由立山公司承攬，約定93年11月5日開工，工期207天，預定94年5月30日完工。系爭工程於96年2月14日實際完工，同年8月15日驗收合格。立山公司尚有系爭工程第25、26、27期估驗款依序378萬8,903元、35萬1,630元、14萬5,480元，及第一次、第二次變更工程款、保留款依序82萬7,250元、144萬1,209元、1,387萬4,825元，共計2,042萬9,297元未領取，為兩造不爭執。次查(一)立山公司請求給付系爭整地工程款部分：主體建築高程變更，致增加全區結構房舍及雜項設施之系爭整地工程，益鼎公司係交由訴外人再福企業股份有限公司（下稱再福公司）承攬，由再福公司將土方運至回填區，回填至指定高程後，立山公司再接續施作排水溝、道路、鋪面。立山公司施作系爭工程包括路床滾壓夯實，其於施作排水溝、道路及鋪面等工程時，為測量挖出放深基腳之形狀及壓實底土，多次分層巡迴以挖方、填方及測量整地等施工順序輪流施作之工作，核屬其依系爭契約標單應施作之路床滾壓夯實工項，並非因主體建築高程變更而增加之工項。第一審囑託社團法人中華民國建築技術學會鑑定之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）亦認系爭工程因主體建築高程變更而增加之鑿地及挖填工作，益鼎公司無須給予立山公司追加價款。立山公司請求益鼎公司給付追加工程款1,205萬3,527元，尚屬無據。 (二)立山公司請求給付物調款部分：系爭契約第4條第2項、第4 項依序約定：「本工程屬總價承包，除依本契約第15條規定辦理變更外，不得要求追加減」、「不按物價指數調整」；第15條第 1項第2款、第6款並依序約定：「總價承包之工程，除非因設計變更或施工範圍變更，不得以任何理由辦理契約工程價款追加（減）或展延工期」、「乙方（立山公司）於執行本契約過程中，倘有任一事件須追加工程費或展延工期，乙方須於該事件發生之日起15天內向甲方（益鼎公司）申請核可，逾期不辦理視同乙方承認無辦理追加工程費或展延工期之必要」。營造工程物價於系爭工程開標前之8個月，較諸前10年間，已有上漲之情事，亦有行政院主計處所編「營造工程物價指數（總指數）銜接表」可稽。足見兩造已預見締約後工程期間將發生物價變動情事，於系爭契約就設計或施工範圍之變更，約定以展延工期及追加工程款之方式處理，並約明不依物價指數調整工程款。又系爭工程所需之鋼筋、混凝土、外牆磚等材料，係由益鼎公司按設計數量提供交由立山公司施工，為系爭契約施工補充說明書第2條第1項所約明；立山公司於系爭契約簽訂後，即就其餘須自備之窯燒花崗磚、雲彩石、天然石、清碎石等石材及焊接鋼線網、PE浪管、塑膠陰井、排水板等材料，與訴外人元山五金工業股份有限公司、新睦豐建材股份有限公司、方智有限公司等簽約購買，並約明價格不因訂約後物價漲跌而調整，亦有工程契約書可稽；立山公司施作系爭工程之成本，依其與下包之各承攬廠商與承攬項目一覽表所示，大部分為人力工資之支出，其另主張備料之大宗為水泥砂漿，而水泥、工資類之物價指數於94年5月至96年5月間依序為98.1 7至98.68之間、94.5至96.5之間，變動非鉅，有營造工程物價指數列表可參。是立山公司施作系爭工程需自備之材料及支出之工資，其物價指數於工期展延期間既無超出合理預期之劇烈變動，自無情事變更原則之適用。兩造就系爭工程第一次、第二次變更設計，已達成展延工期及工程款追加(減)之合意，並無按物價指數調整工程款之合意，亦有系爭工程合約變更同意書可稽。立山公司依民法第227條第1項、第231條第1項及第227條之2第1項規定，請求益鼎公司給付物調款821萬6,947元，均屬無據。 (三)立山公司請求給付展期管理費用部分：系爭契約因工期展延可能衍生管理成本，為立山公司於簽約前可得預見，其經風險評估後與益鼎公司簽訂系爭契約，並未約定就工期展延期間得請求增加管理費。立山公司施作系爭工程主要成本為施作人力、機具等費用支出，惟其自94年12月間起即因未進場施作、進度落後，經益鼎公司代為僱工、租用機具進場施作。立山公司於系爭展延期間，既未正常進場施作，係由益鼎公司於實際施工前代為僱請人力、租用機具，難認立山公司有因工期展延致增加支出不可預期之人力、機具成本之情形。立山公司依民法第227條第1項、第 231條第1項及第227條之2第1項規定，請求益鼎公司給付展期管理費用1,468萬1,461元，不應准許。 (四)立山公司請求返還系爭3項扣款部分：１、立山公司請求返還溢扣環安費用部分：系爭契約施工補充說明書第10條第4項、第16條約定，主體工程各平行廠商施工共同產生工程廢料、生活廢棄物、設備包裝廢棄物等之處理，由益鼎公司統籌辦理，處理費用由各平行廠商依每月計價款之比例分攤。益鼎公司因主體工程分案全部工地清潔及廢棄物之處理，與訴外人騰昌企業股份有限公司（下稱騰昌公司）簽訂契約處理全部工區廢料之清運，並依每月勞安協議組織會議紀錄由各平行廠商分攤處理費用，立山公司對扣款亦無意見，並於會議中簽認等情，有益鼎公司與騰昌公司之工程契約、會議記錄、清安及廢棄物處理費用分攤金額一覽表在卷可稽。立山公司實際計算分攤之環安費用數額，縱高於系爭契約標單編列之金額，亦屬其依約應負擔之給付義務。益鼎公司於各期估驗款中扣除環安費用，乃係基於系爭契約上開約定，非無法律上之原因。立山公司主張益鼎公司扣款超過系爭契約標單編列「工地清潔勞安環保費一式192萬4 ,556元」之金額132萬8,163元部分係屬溢扣，依不當得利及承攬之法律關係，請求益鼎公司返還，為不足採。２、立山公司請求返還重複扣款清潔點工費用部分：立山公司依系爭契約第8條第11項、第12項約定，施工期間應隨時維持自己負責工區工地及附近環境之清潔，推行各項安全衛生及環境保護工作，並自行負擔清潔點工費用。此項清潔點工費用與上開環安費用，其契約依據、執行區域及內容均有不同；系爭展延期間仍屬施工期間，立山公司應自負該項清潔點工費。益鼎公司於系爭工程期間代僱工清運立山公司負責工區之廢棄物，按實際支出金額扣款之清潔點工費用，係立山公司依約應自行負擔之清潔點工費，並非立山公司與各平行廠商按每月比例分攤之環安費用，有扣款明細及工程契約書在卷可稽，難認益鼎公司有重複扣款情事。立山公司依不當得利及承攬之法律關係，請求益鼎公司返還重複扣款清潔點工費88萬2,030元，核屬無據。　３、立山公司請求返還不當扣款代僱工及租用機具費用部分：系爭工程施工進度落後、驗收或保固期間發現瑕疵，經限期要求立山公司改善、修正未果時，依系爭契約第7條第1項第4款、第9條第6項、第11條第2項約定，益鼎公司得代僱工及租用機具施作，並就支出之費用自應付工程款中扣抵。益鼎公司依上開約定，自 95年1月至96年7月為立山公司支出代僱工及租用機具費用如下： (1)如附表A1項次1至15、附表A4項次2、附表A5項次1至4、6、附表A6項次1至3、附表A7項次1至5、附表A8項次1至9、附表A9項次 1至7、9至12、附表A10項次3至15、19、附表A11項次1、附表A12 、A13、A14及附表二代僱工費用二項次1至4、7所示內容均屬立山公司應施作或修繕之工程範圍，且益鼎公司確有支出代為僱工或租用機具等費用，並按月以備忘錄通知立山公司，其中自95年 1月至同年12月，益鼎公司業於各期估驗款中辦理扣款，經立山公司用印確認而無異議；96年1月以後部分，亦有益鼎公司提出之統一發票及工程計價/結算單、承攬契約、工作單等可證。 (2)如附表A2所示泰勞支援費用，系爭鑑定報告以益鼎公司提出之備忘錄及泰勞工作申請單，按出工人數及加班時數計算為455 萬7,265元；附表A3及附表A4項次1所示3000psi水泥砂漿，系爭鑑定報告依系爭契約標單及單價分析表記載，按系爭工程施工圖、標單工項等資料認定施工所需之數量，依益鼎公司主張各月份使用數量，比例計算實際各月使用水泥砂漿數量，估計系爭工程完成工作所需1：3水泥砂漿數量為919.14立方公尺，及益鼎公司提供水泥砂漿時之單價為每立方公尺1,445元，核算此項費用為1 32萬8,157元；附表A5項次7之代僱點工工資，系爭鑑定報告以設計圖估算板模數量，認其金額以2萬8,535元為合理。 (3)準此，益鼎公司為立山公司支出代為僱工及租用機具費用如附表二「本院判斷」欄所示，共計3,976萬9,228元（下稱系爭代墊款）。至如附表A5項次5、8、9、附表A6項次4至6、附表A7 項次6、7、附表A9項次8、附表A11項次2、3所示費用及附表二代僱工費用二項次5、6、8所示，或其內容非屬立山公司應施作之工程範圍，或益鼎公司所舉證據不能證明其確有支出該項費用，均不足採。益鼎公司就系爭代墊款僅於第12至24期估驗款扣抵2, 675萬8,111元，尚有1,301萬1,117元未扣款，立山公司依不當得利或系爭契約之法律關係，請求益鼎公司給付代僱工及代租用機具溢扣款676萬7,491元，難認有據。 (五)立山公司對益鼎公司尚有2,042萬9,297元工程款未領取，經益鼎公司以其為立山公司支出系爭代墊款而尚未扣抵之債權1,301萬1,117元，依序與立山公司起訴請求1,021萬4,648.5元、追加請求1,021萬4,648.5元之工程款為抵銷後，立山公司對益鼎公司尚有追加工程款債權741萬8,180元。立山公司於96年8月15日系爭工程驗收合格時，得請求給付工程尾款；其於96年11月20日交付益鼎公司全部保固文件後，得請求給付工程保留款。惟立山公司至107年6月27日始為追加工程款之請求，其對益鼎公司之追加工程款債權741萬8,180元已罹於2年之消滅時效，益鼎公司既依法為時效抗辯，立山公司依不當得利或承攬之法律關係，請求益鼎公司給付工程款，即無理由。益鼎公司對立山公司之系爭代墊款債權經抵銷後已無餘額可請求，其依系爭契約第7條第1項第4款約定，反訴請求立山公司給付1,087萬6,619元本息，亦無理由。故立山公司依系爭契約及承攬之法律關係，民法第490條第1項、第227條之2第1項、第227條第1項、第231條、第179條規定，請求益鼎公司給付6,435萬8,916元本息，為無理由。益鼎公司依系爭契約約定，反訴請求立山公司給付1,087萬6,619元本息，亦無理由，不應准許。爰將第一審所為益鼎公司本訴敗訴部分之判決廢棄，改判駁回立山公司之訴、上訴及追加之訴，並駁回益鼎公司其餘上訴及追加之訴。四、關於廢棄發回部分： (一)按民法第227條之2第1項所定之情事變更原則，旨在規範契約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。原審係認系爭工程原訂工期207天，預定94年5月30日完工，展延工期至96年2月1 4日，實際增加工期625天，系爭契約並無工期展延期間得請求增加管理費之約定；立山公司自94年12月起未進場施作，由益鼎公司自95年1月間代僱工及租用機具施作。似認立山公司自94年6月起至同年12月展延工期之期間，尚自行施作系爭工程。果爾，立山公司於事實審主張：系爭工程之工期由原訂工期延長為4倍之8 32天，已超出一般有經驗之承包商於投標時得合理預見之範圍，伊因此增加工地之管理維護、水電費、人事費等成本支出等語（見原審卷一46頁、232頁以下、637頁以下），並提出薪資、房租、電話費、水電費、機具租金等支出單據為證據（見外放證物），是否全然無據，即非無研求之餘地。原審未詳查審認，遽以前揭理由謂立山公司不得請求益鼎公司給付展期管理費用，已有可議。 (二)次查法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。立山公司於事實審主張：土方平行廠商施作主體建築旁之土方回填，與伊施作之整地及挖填，係屬不同之工項，伊並非請求土方回填之工程款，伊自94年7月起至96年2月14日完工前，確因主體建築高程變更而增加施作整地及挖填之工作，系爭鑑定報告僅就95年 5、6、9月及96年1月益鼎公司代僱工及租用機具費用為鑑定，顯有疏漏；系爭工程係使用預拌1：3水泥砂漿，非3000psi水泥砂漿，1：3水泥砂漿之單價為每立方公尺1,273元，且益鼎公司主張之各月使用數量均未提出任何憑證，系爭鑑定報告關於附表A3 及A4項次1之鑑定結果有誤等語（見第一審卷三8頁以下、189頁以下)；益鼎公司於事實審則抗辯：系爭鑑定報告就A2項次2至8 ，僅空泛引用附件十一，未具體說明其判斷所憑之依據及理由；伊就A3、A4項次1提供之3000psi水泥砂漿，其價格自95年6月起已調至每立方公尺1,695元，系爭鑑定報告以1：3水泥砂漿單一價格每立方公尺1,455元計算，自不足採；伊就A5項次7之相關出工均經立山公司簽認，系爭鑑定報告未審酌其實際支出金額，反以計算方式推論，據此所為之鑑定結果不可採等語（見同上卷12 5頁以下、129頁、134頁）。攸關其本件本訴及反訴之請求是否有據及其數額，係屬重要之攻擊及防禦方法。原審未於判決書理由項下說明其取捨之意見，遽採上開鑑定關於系爭整地工程款及附表A2項次2至8、A3、A4項次1、A5項次7之各項結論作為判決之依據，亦有判決不備理由之違誤。益鼎公司得主張抵銷之代墊款數額，既尚待事實審調查審認，原判決關於立山公司請求益鼎公司給付工程款、返還不當扣除代墊款及益鼎公司反訴請求抵銷餘額部分，自應併予廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。五、關於駁回立山公司其他上訴部分：　　原審認系爭契約已約明不依物價指數調整工程款，立山公司施作系爭工程需自備之材料及支出之工資，其物價指數於工期展延期間亦無超出合理預期之劇烈變動，立山公司不得請求益鼎公司給付物調款821萬6,947元；益鼎公司並無溢扣環安費用132萬8,163 元，亦無重複扣款清潔點工費用88萬2,030元，立山公司無從請求益鼎公司返還上開扣款，爰廢棄第一審所為命益鼎公司給付物調款238萬9,004元本息之判決，改判駁回立山公司此部分之訴，就逾此部分維持第一審所為立山公司敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，經核於法並無違背。立山公司上訴論旨，指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴人立山公司之上訴一部為有理由，一部為無理由，上訴人益鼎公司之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官邱景芬法官張競文法官李國增法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1455-20241225-1