Know99判決書

搜尋結果：閱覽卷宗

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請閱覽卷宗

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第223號聲請人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列聲請人聲請閱覽卷宗事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院111年度訴字第92號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭事件）原告顏美麗之債權人，持有臺灣澎湖地方法院113年度司執字第4750號債權憑證，聲請人為瞭解系爭事件兩造間之債權與債務關係，有閱覽系爭事件卷宗之必要，爰依民事訴訟法第242條規定提出本件聲請等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第6 0號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出臺灣澎湖地方法院113年度司執字第4750號債權憑證為憑。惟聲請人聲請閱覽之系爭事件卷宗，聲請人既非當事人，復未提出取得系爭事件當事人同意其閱覽卷宗之證明，且聲請人縱為顏美麗之債權人，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係，所提之債權憑證，尚不足以釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法不合，自不應准許。　　四、依民事訴訟法第242條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-23

TNDV-113-聲-223-20241223-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請閱覽卷宗事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 942 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請閱覽卷宗事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因聲請閱覽卷宗事件，聲請就最高行政法院 113 年度抗字第 98 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下合稱系爭規定一）及第 275 條（下稱系爭規定二），為裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭規定一及二違背權力分立、或明確性、或正當法律程序、迴避、平等、法律優位或保留、比例原則及憲法諸多規定而違憲；系爭確定終局裁定違憲；本件聲請具憲法重要性，為貫徹聲請人基本權利，聲請定暫時狀態處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查系爭規定一未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人尚不得對之聲請法規範憲法審查。核其餘所陳，僅係以一己之見，泛言爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明該裁定及系爭規定二究有何違憲之處，其聲請與憲訴法上開規定所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-942-20241216

聲

臺灣彰化地方法院

閱覽卷宗

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第130號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人間請求閱覽卷宗事件，聲請人請求閱覽本院97年度訴字第864號（臺灣高等法院臺中分院101年度上更㈠字第14號）分割共有物事件卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。又所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院107年度台抗字第393號裁定參照）。是依前開說明，第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：聲請人為債務人陳宏山（下稱陳宏山）之債權人，聲請人對債務人有債權未獲清償，為查明陳宏山是否有因繼承取得財產而可供強制執行，以便早日滿足債權，而有閱覽本院97年度訴字第864號（臺灣高等法院臺中分院101 年度上更㈠字第14號）分割共有物事件（下稱前分割共有物事件）卷宗必要，爰依民事訴訟法第242條規定提出本件聲請等語。三、經查：　㈠聲請人並非前分割共有物事件之當事人，業經聲請人陳明在卷，其復未無舉證已獲前分割共有物事件當事人同意得閱覽前分割共有物事件卷內文書，可認聲請人之前開聲請不具民事訴訟法第242條第2項前段「經當事人同意」覽卷內文書之要件。　㈡又聲請人以其為陳宏山之債權人，係為查明陳宏山是否有因繼承取得財產而可供強制執行，釋明其為本件聲請之理由。但依其上開主張內容，其係為實現債權而聲請閱卷，此屬經濟上之利害關係，並非聲請人受前分割共有物事件判決效力所及，抑或其於私法上之地位因前分割共有物事件當事人之一造敗訴，在法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果將致受不利益，依上開說明，核與民事訴訟法第242條第2項規定要件有間。是聲請人前開聲請，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-10

CHDV-113-聲-130-20241210-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請閱覽卷宗等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3888號聲請人即被告陳昰融上列聲請人即被告因殺人等案件（111年度原重訴字第2010號），聲請付與卷宗影本，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告陳昰融（下稱被告）因殺人等案件（111年度原重訴字第2010號），聲請交付本院111年度原重訴字第2010號卷宗影本等語。二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第 1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5項）。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第 2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦定有明文。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第29 號、108年度台抗字第1519號、第1489號、第1074號裁定意旨參照）。三、經查，被告因犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，經本院以111年度原重訴字第2010號判決判處有期徒刑2月，於112年6月26日確定等情，此有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，是上開案件業已確定，非屬審判中之案件，而被告於上開案件判決確定後之113 年11月14日始具狀聲請付與卷證影本，且依其聲請狀亦未載明其聲請閱覽上開案件卷宗係出於聲請再審或非常上訴之目的，揆諸前開說明，其聲請於法即有未合，自應予以駁回。四、至被告於上開聲請狀內雖載明聲請補發裁定書等語，然被告並未特定聲請補發裁定之日期及案號，本院自無從辦理，併此敘明。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲-3888-20241202-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請閱覽卷宗

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第660號聲請人即選任辯護人王士銘律師上列聲請人即選任辯護人因被告廖文丕違反水土保持法偽造文書案件（104年度訴字第181號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖文丕於本院104年度訴字第181號（下稱本案）判決確定後，另委任聲請人為辯護人，因被告前任選任辯護人未留存卷宗資料，故有向法院聲請閱覽本案全部卷證之必要等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。由上開條文可知，僅有於審判中方得聲請閱卷，如無因任何案件訴訟繫屬於法院，或於訴訟繫屬消滅後，始聲請閱覽卷宗，因不符合於審判中之情形，即與上開規定不合。又按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、磁碟等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院105年度台抗字第830號裁定意旨參照）。三、經查，本院104年度訴字第181號案件已於民國105年6月23日判決確定，嗣檢卷送臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官於105年7月22日以105年度執緩字第139號案件執行後結案，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，聲請人於案件確定後方受被告委任聲請閱卷，本件聲請自不符合上開「審判中」的閱卷要件。再者，上開案件既已判決確定，案卷送南投地檢署檢察官執行，本院並非卷宗檔案之管理或資訊持有機關，自無從受理聲請人之聲請。從而，聲請人之聲請洵屬無據，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

NTDM-113-聲-660-20241129-1

訴願

臺灣高等法院

因不服聲請閱覽卷宗等情

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 32 號訴願人　謝秉舟上列訴願人因不服臺灣臺南地方法院聲請閱覽 107　年度簡字第 2501　號卷宗等情，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人謝秉舟（下稱訴願人）依刑事訴訟法第 33 條第 3 項及同法第 429 條之 1 第 3 項規定，向台灣台南地方法院（下稱台南地院）聲請再審該院 107 年度簡字第 2501 號，並向呂股書記官聲請檢閱及交付卷證影本，台南地院回復聲請原因後即無下文，造成訴願人不可回復之損害，請求懲處呂股書記官及付與卷證影本與准予檢閱卷宗證物，爰此提起訴願。三、經查：（一）台南地院在訴願人聲請閱覽該院 107 年度簡字第 2501 號卷證資料後，即於 112 年 12 月 27 日以南院揚刑呂 107 年度簡字第 2501 號公函，通知訴願人補具聲請之目的及需求，此有上開函文可稽，尚非訴願人所稱即無下文，先予敘明。（二）各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑訴訟法等法律規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民事、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民事、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。查訴願人因欲聲請再審，依刑事訴訟法第 33 條第 3 項及同法第 429 條之 1 第 3 項規定向台南地院聲請閱覽及交付卷證等情，均就系爭司法案件審理相關事項有所請求，然司法案件受理機關為法院，並非行政機關，訴願人如對之有所爭執、不服，應依司法訴訟程序相關規定尋求救濟。是訴願人對之提起訴願，顯於法不符，非屬訴願救濟範圍。（三）另訴願人請求懲處呂股書記官部分，應屬公務員懲戒之範疇，訴願人對此並無申請權，亦非訴願法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，不屬訴願救濟範圍內之事項。訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，當非訴願法所能審究。四、綜上，訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，自於法不合，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-32-20241114-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

聲請閱覽卷宗

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第221號聲請人甲ＯＯ上列聲請人請求閱覽本院112年度監宣字第167號許可監護人行為事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（參見最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定）；第三人為判決之既判力所及，或第三人之權利義務直接受判決內容或執行結果影響者，始可謂與訴訟事件有法律上之利害關係。是第三人僅於經當事人同意，或釋明就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、本件聲請意旨略以：　　㈠聲請人甲○○之父乙ＯＯ因失智致達不能為意思表示或受意思表示之程度，前經本院於民國106 年7月12日以106 年度監宣字第333 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其長女丙ＯＯ為其監護人，指定其長子侯武毅為會同開具財產清冊之人。　　㈡嗣丙ＯＯ聲請許可處分乙ＯＯ位於嘉義縣之土地（下稱嘉義農地），聲請人於110年7月27日曾收到本院詢問是否同意丙ＯＯ出售嘉義農地之通知，斯時乙ＯＯ之其餘子女討論後均同意丙ＯＯ出售嘉義農地以支應養護等相關費用（案列：110 年度監宣字第463號）；詎丙ＯＯ一邊取得出售部分嘉義農地之價款，竟又同時對乙ＯＯ之其餘子女提出給付扶養費等聲請，幸經本院於111年11月4日（按應為111年10月31日）以乙ＯＯ之名下財產足以支應其照護費用為由駁回聲請（案列：110年度家聲字第156號）。　　㈢然丙ＯＯ迄未將乙ＯＯ之養護費用明細公布，卻復於112年3月2 0日（按應為112年2月20日）提出許可處分乙ＯＯ位於高雄市仁武區房地（下稱系爭房地）之聲請（案列：112年度監宣字第167號），此次乙ＯＯ之其餘子女於審理過程均未收到本院任何通知，也不知裁定結果，聲請人為明瞭系爭房地有無出售，若有出售，則所得價金有無作為支應乙ＯＯ養護費用之用，自有向本院聲請閱覽本院112年度監宣字第167號許可監護人行為事件（下稱系爭事件）卷宗之必要等語。三、經查，聲請人上開主張，固經本院依職權調取106年度監宣字第333號監護宣告等事件、系爭事件等卷宗，及110年度監宣字第463號、110年度家聲字第156號等裁定核閱無訛，惟查，聲請人並非系爭事件之當事人，亦非系爭事件之判決效力所及之人，聲請人即便身為乙ＯＯ之至親，俱與系爭事件之裁定內容或執行結果（系爭事件之主文為許可丙ＯＯ代為處分系爭房地，並將出售所得價金應存入乙ＯＯ名下合作金庫帳戶內）無關，縱其為乙ＯＯ之女，然觀諸聲請意旨，其聲請閱覽系爭事件卷宗之目的無非是欲明瞭系爭房地有無出售，若有出售，則所得價金有無作為支應乙ＯＯ養護費用之用，而系爭房地有無處分以籌措養護相關費用，來持續確保乙ＯＯ療養身體權益之必要，本院係以乙ＯＯ之最佳利益為考量而裁定，乙ＯＯ其餘子女同意與否，並非必要條件，至於聲請人質疑丙ＯＯ可能未將出售系爭房地所得價款作為支應乙ＯＯ養護費用之用，亦即丙ＯＯ恐未善盡監護人護養療治乙ＯＯ之身體及妥善為財產管理之職務，聲請人若就此節有疑義，自可另向本院提出改定監護人之聲請。此外，聲請人未提出其他證據，釋明其與系爭事件之卷內文書有何法律上之利害關係存在，依前開說明，即不應准許。從而，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-08

KSYV-113-家聲-221-20241108-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請閱覽卷宗

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3688號聲請人即被告翁靜雪上列聲請人即被告因家庭暴力之傷害案件（113年度易字第3810 號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文翁靜雪於繳納相關費用後，准予交付本院113年度易字第3810號案件如附表所示之筆錄及證物影本，但涉及翁靜雪以外之人之個人資料部分（除姓名外），應予隱匿；持有該卷證內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告翁靜雪因家庭暴力之傷害案件（113年度易字第3810號），聲請付與檢察官偵查卷之卷證影本等語。　　二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條定有明文。三、經查：　　㈠、聲請人因家庭暴力之傷害案件，經本院以113年度易字第3810 號案件審理中，其既因主張或維護法律上之利益而請求付與卷證影本，本院審酌如附表所示資料與被告被訴事實有關，又查無足以妨害另案偵查或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密及無涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，揆諸前揭說明，聲請人之聲請，核為有理由，於遮蔽卷宗內當事人之個人資料後，爰裁定准予聲請人於預納費用後付與影本，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人取得後，禁止為非正當目的之使用。㈡、其餘卷宗內容（審理單、刑事委任狀、聲請人前案紀錄資料、聲請人戶籍資料等），本院認與本案聲請人被訴事實無關，亦應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表編號卷證名稱 1 臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（偵卷第7-10頁） 2 員警112年7月13日職務報告（偵卷第17頁） 3 證人即告訴人112年7月10日警詢筆錄1（偵卷第19-21頁） 4 被告112年7月10日警詢筆錄1（偵卷第23-24頁） 5 被告112年7月11日警詢筆錄2（偵卷第25-26頁） 6 證人即告訴人112年7月12日警詢筆錄2（偵卷第27-29頁） 7 被告112年7月11日警詢筆錄（偵卷第29-31頁）　 8 告訴人之中國醫藥大學附設醫院112年7月10日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（偵卷第37-39頁） 9 告訴人傷勢照片（偵卷第41頁） 10 被告之衛生福利部臺中醫院112年7月10日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（偵卷第47-49頁） 11 被告傷勢照片（偵卷第51頁） 12 臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第53-55頁） 13 【通報時間112年7月10日11時47分】家庭暴力通報表（偵卷第61頁） 14 證人即告訴人、被告112年10月31日偵訊筆錄（偵卷第69-72頁） 15 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49796號不起訴處分書（偵卷第75-77頁） 16 臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第453號檢察長命令（偵續卷第11-13頁） 17 告訴人113年1月18日刑事聲請再議狀（偵續卷第15-19頁）暨所附本院112年度家護字第1931號、第2181號民事通常保護令影本（偵續卷第27-37頁） 18 臺灣臺中地方檢察署113年5月29日辦案公務電話紀錄表（偵續卷第41頁） 19 證人即告訴人、被告113年9月11日偵訊筆錄（偵續卷第51-53頁） 20 被告113年9月11日庭呈陳述書狀暨所附①臺灣臺中地方檢察署113年9月11日刑事傳票②葉子綱111年9月27日仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（偵續卷第59-103頁）

2024-11-06

TCDM-113-聲-3688-20241106-1

聲

臺灣彰化地方法院

閱覽卷宗

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第102號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上聲請人請求閱覽卷宗事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本院106年度訴字第722號分割共有物事件（下稱系爭事件）之當事人蕭林雲麗，為聲請人之債務人，具有利害關係。聲請人已對蕭林雲麗取得臺灣臺北方法院核發 102年度司執字第120870號債權憑證（下稱系爭憑證），為瞭解蕭林雲麗是否有得為清償之財產，爰依民事訴訟法第24 2條第2項之規定，請求閱覽系爭事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。經查，聲請人為蕭林雲麗之債權人，已提出系爭憑證為據，惟此部分為經濟上之利害關係，難認其就系爭事件有法律上之利害關係，最高法院109年台聲字第437號裁定意旨可資參照，又聲請人非系爭事件之當事人，亦未提出經事件當事人同意閱覽之證明，則聲請人本件聲請不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官謝儀潔

2024-11-01

CHDV-113-聲-102-20241101-1

抗

最高行政法院

聲請閱覽卷宗

最高行政法院裁定 113年度抗字第249號抗告人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列抗告人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請閱覽卷宗事件，對於中華民國113年8月19日高雄高等行政法院113年度聲再字第47號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告的裁定。二、抗告人因聲請閱覽卷宗事件，對本院113年度抗字第98號裁定（下稱「原確定裁定」）不服，向原審聲請再審，經原審以113年度聲再字第47號裁定（下稱「原裁定」）移送本院。抗告人不服，提起本件抗告。三、行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」且依同法第283條規定，此規定準用於對確定裁定聲請再審。原確定裁定既然是由本院所作成，抗告人對原確定裁定聲請再審，依上述規定，自應由本院管轄。因此，原裁定以抗告人向原審對原確定裁定聲請再審為管轄錯誤，裁定移送本院，符合上述規定。抗告人以無關管轄權歸屬的理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、結論：本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-10-30

TPAA-113-抗-249-20241030-1