Know99判決書

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1232號原告 A000-B113025 被告陳彥儒上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款定有明文。又滿18歲為成年；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第12 條、第10 89條第1 項前段分別定有明文。又滿7 歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第 78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力（最高法院29年上字第280 號判例同此意旨）。二、經查：原告為民國96年生，於本件起訴時係未滿18歲之未成年人，是本件應由其法定代理人代理原告提起訴訟，方屬合法。惟原告本件起訴時僅以自己之名義起訴，經本院於113 年12月6日函請原告於文到7日內具狀補正其法定代理人之欠缺，該函於113年12月11日送達後，原告之父113年12月12日致電本院表示當初僅希望被告受刑事制裁，民事部分無意補正，由法院駁回等語，有電話紀錄可參，且原告已逾上述時間仍未補正，依首揭法條規定，原告之起訴於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第第436 條第2 項、第249 條第 1 項第4 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-01-13

CDEV-113-橋簡-1232-20250113-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1160號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏余和洲被告李振福上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月18日所為之判決，其正本及原本應更正如下：　　主　文原判決正本及原本關於附表「更正前」欄之記載，應更正為附表「更正後」欄之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件原告請求係以品祥展業有限公司估價單單價欄右方之手寫金額為原告理賠後代位求償金額之計算基礎，然本院前開判決於計算賠償金額時，誤繕金額為該估價單單價欄所載金額，並以該誤繕之金額為基礎計算被告應賠償數額，致理由欄之金額計算及主文欄之應給付金額均有誤寫、誤算，爰依前開規定裁定更正之。　三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸附表欄位更正前更正後主文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌仟捌佰元為原告供擔保，免為假執行。被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍仟貳佰元為原告供擔保，免為假執行。理由要領「三」 ...故上開估價單中僅有右後車門的維修費22000元（修理15000+配件拆2000+烤漆5000，無零件費用）能認為與系爭事故有關。又乙車車主就系爭事故應自負6成責任，業如前述，故依民法第217條過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為8800元（22000x0.4=8800）。故上開估價單中僅有右後車門的維修費13000元（8000+5000，無零件費用）能認為與系爭事故有關。又乙車車主就系爭事故應自負6成責任，業如前述，故依民法第217條過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為5200元（13000x0.4=5200）。理由要領「四」綜上所述，原告依侵權行為、保險代位主張被告應給付原告8800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起（見本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。綜上所述，原告依侵權行為、保險代位主張被告應給付原告5200元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起（見本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

2025-01-10

CDEV-113-橋小-1160-20250110-2

橋補

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第973號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列原告與被告鄒耀欽間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,095, 564元（本金499,610元加計起訴前之利息，計算式如附件），應徵第一審裁判費21,790元，扣除已繳納裁判費5,400元（支付命令聲請費500元+本院已就本金部分命補繳4,900元），尚應補繳1 6,390元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官陳勁綸

2025-01-10

CDEV-113-橋補-973-20250110-2

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第689號原告大隆新公寓大廈管理維護有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人陳永崑林嘉榮被告榮盛物業有限公司法定代理人密慧珊訴訟代理人楊朝成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前承攬三閱大樓之清潔工作，並與被告簽訂清潔委託維護服務契約（下稱系爭契約），再委任被告至三閱大樓執行清潔工作，但因被告人員誤以稀釋之漂白水擦拭三閱大樓電梯按鈕及面板，導致該大樓電梯面板發生氧化、鏽蝕和退色情形（下稱系爭事件），經三閱大樓管理委員會（下稱系爭管委會）對原告起訴請求損害賠償，本院以111 年度橋簡字第138號、112年度簡上字第89號判決（下稱系爭另案）原告應賠償系爭管委會新臺幣（下同）200000元，及自民國111年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。因系爭事件是被告人員不專業行為導致，爰依民法第528至552條委任之相關規定，請求被告賠償等上開金額及利息（200000元按年息5%計算111年9月6日至112年10月30日期間之利息），合計211512元等語。聲明:被告應給付原告2 11512元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：其人員是依照大樓總幹事的指揮去做清潔打掃工作，如果東西有損壞應該要通知其去確認是否其造成，但其之前都沒有得到系爭事件的訊息，系爭前案也沒有通知其參加，其清潔人員都有去衛生局上課，並沒有使用會造成電梯侵蝕的清潔液，而且其清潔人員下班後是原告人員負責清潔工作，其認為系爭事件並不一定是其所屬清潔人員造成，住戶、管理員都有可能，不應直接就要其賠償等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告前與三閱大樓簽訂管理維護業務契約，約定保全服務期間自109年9月1日起至110年8月31日為止，由原告為該大樓提供物業管理、清潔等服務，嗣三閱大樓管理委員會以系爭事件導致其電梯受損為由，訴請被告賠償損害，經本院以原告未盡應有注意義務，判決原告應賠償該大樓管理委員會前述金額及利息等事實，業經調閱系爭前案全卷核閱無誤，且兩造對此部分並未爭執，首堪認定。又原告主張其與被告間定有系爭契約，委任被告至三閱大樓執行清潔工作，契約期間為109年9月1日至110年8月31日，有系爭委任契約在卷可參（雄院卷第49頁），亦堪認定。 (二)按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第5 44條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告依委任之法律關係請求被告賠償，依上開規定及說明，應由原告就被告處理清潔事務有過失導致系爭事件發生負舉證責任。 (三)經查: 原告雖主張系爭事件是被告清潔人員之不當作為導致，但此為被告所否認，原告自應就此部分提出證據。而原告雖提出系爭另案判決為證，但系爭另案判決僅認定電梯受損是清潔人員使用不當清潔方式，導致電梯按鍵鏽蝕，並未認定該造成損壞的清潔人員是被告公司所屬人員，且被告辯稱並非僅有被告公司人員會從事清潔工作等語，核與系爭前案中南海保全股份有限公司（下稱中南海公司，三閱大樓管委會對該公司求償部分業經駁回確定）訴訟代理人於言詞辯論時陳稱: 中南海公司清潔人員會進行大樓電梯面板清潔，清潔人員是用該公司名義僱用等語（該案一審卷第296頁）；中南海公司督導陳永崑於該案審理時證稱: 該公司有派人到三閱大樓清潔消毒等語（該案一審卷第298至299頁）相符，且原告於系爭另案二審準備程序時，對於原告員工於管理維護期間有以消毒水清潔三閱大樓之電梯按鈕及面板亦不爭執（該案二審卷第59頁），可見會對三閱大樓電梯面板進行清潔消毒的未必只有被告人員。而原告並未提出證據證明系爭事件之受損情形，確係被告人員在消毒電梯時使用不當藥劑造成，本院認依現有證據，無法排除是其他人員在消毒電梯時造成該情形的可能性，即無從逕認被告應就上開損害負賠償之責。　　四、從而，原告主張被告應給付原告211512元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-09

CDEV-113-橋簡-689-20250109-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1256號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳紀蓉謝守賢律師被告張家豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰參拾參元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟伍佰參拾參元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國111年9月17日18時許駕駛車牌號碼0000-00號自小客車在高雄市三民區站西路高雄車站臨停區倒車不慎而碰撞原告承保之AVX-3838號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）39700元（含零件30200元、工資6000元、烤漆3500元）等事實，有理賠資料、系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，原告主張當非無據。至被告雖以異議書辯稱當時僅有輕微靠上保險桿，並無任何車毀損云云，但被告於警詢時自陳當時其打N檔，沒注意車子往後靠，不慎碰撞系爭車輛等語（本院卷第36頁），可見系爭車輛並非被告有意識緩慢行駛的情況下倒車，此際碰撞之車輛會因此受損，較為屬合乎常情，而被告所辯並無提出反證，亦未具體指明原告主張之維修項目有何不合情理之處，所辯自難憑採，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，為有理由。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自105年8月出廠（本院卷第9頁），迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為5033元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30200÷(5+1)≒5033（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）95 00元，合計14533元。　四、從而，原告請求被告給付14533元及自支付命令送達翌日即1 13年5月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-01-09

CDEV-113-橋小-1256-20250109-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第467號原告黃三文被告陳榮珠翁文進何雪玉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、原告主張其居住於門牌號碼高雄市○○區000號7樓之2房屋，為心情故事大樓（下稱系爭大樓）住戶，被告陳榮珠、翁文進、何雪玉分別為系爭大樓管委會之主委、監委、財委；系爭大樓民國112年12月14日召開區分所有權人會議（下稱系爭會議），原告本已登記參選管理委員，但陳榮珠於該次會議擔任主席時，主持表決是否贊成不讓原告擔任委員，並於表決後宣布因多數住戶贊成不讓原告擔任委員，故原告無法參選管理委員（下稱系爭決議），當時何雪玉、翁文進均在場等事實，業經提出系爭大樓委員自薦或推薦名單、系爭會議記錄為證（本院卷第13、17至19頁），且經本院勘驗系爭會議上述表決經過之錄影檔無誤（本院卷第285至289頁），此部分事實堪以認定。三、原告主張其參選委員之自由及被選為委員之權利遭被告違法剝奪，此權利為人格權的一種，且被告於系爭會議中阻擋原告發言，又於會議紀錄中不記載原告對系爭決議之異議，已嚴重侵害人格權，造成原告精神損害，主張被告應連帶賠償，為被告所否認，經查: (一)按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」是依上開規定請求賠償非財產上損害之精神慰撫金，需上開法文所明定之身體、健康等權利或其他人格法益遭受不法侵害為要件。又人格權以個人人格為基礎，與個人有不可分離關係，為維護個人人格完整性與不可侵犯性所生之權利。而公寓大廈管理委員會，係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織（公寓大廈管理條例第3條第9款規定參照）。區分所有權人會議，則係由全體區分所有權人所組成（公寓大廈管理條例第3條第7款、第25條第1項規定參照）。是參選公寓大廈管理委員之參選權，係本於對於公寓大廈之財產上關係而生，與個人人格無涉，縱未參與管理委員會，亦無礙人格之完整與不可侵犯，尚難遽認參選管理委員會屬民法第195條第1項規定之身體、健康等權利或其他人格法益。因此，系爭決議決議不讓原告參選管理委員，但此行為並非侵害原告之人格權，即與民法第195條第1項要件有間，原告就此部分請求慰撫金，尚非有據。 (二)原告另主張被告未於系爭會議之會議紀錄記載其異議，侵害其人格權部分，經查: 系爭會議之會議紀錄於系爭決議案之說明欄記載不讓原告擔任委員之理由，其後即記載表決結果，而說明欄之內容與何雪玉於會議中之報告內容均同樣著重在指摘原告配合未辦理印鑑變更導致管理委員會無法動用款項，及原告提告111年臨時區分所有權人會議決議不存在，導致管委會需支出律師費用等事宜，有該會議紀錄及本院勘驗該次會議錄影檔之勘驗筆錄可參（本院卷第17頁、286至2 87頁）。至於原告主張其異議未被記錄部分，經查原告於該次會議曾表示其當委員是法律賦予的權利、委員沒有權利表決、如果要表決大家就是再訴訟等語（本院卷第288頁，檔案時間00:22:26至00:22:49），此等異議內容並未記載在上開會議紀錄中，但被告主導之決議或製作之會議紀錄違法，原告本得依法訴請法院確認、否定該決議之效力，且難認會議記錄如何記載與原告個人人格完整不可侵犯性有直接關聯，亦難認原告人格權因此遭受侵害。 (三)原告另主張被告在系爭會議中阻擋原告發言，侵害其人格權，經查: 原告於系爭會議中確有參與會議且有發言，於系爭議案前原告即持續發言約30秒（檔案時間00:21:08至00:21: 41，本院卷第288頁），且陳榮珠提議表決系爭議案時，原告亦表明當委員是法律賦予的權利、委員沒有權利表決、如果要表決大家就是再訴訟等語，業如前述，而依上開勘驗結果，雖顯示陳榮珠曾出言打斷原告，表示「好了，我們繼續 ...」，又於原告要繼續說話時，未讓原告全部說完，並表示「各位，我們先來表決...」等語（本院卷第288頁），但陳榮珠為主任委員，主持該次會議，本須負責掌握會議流程及維持會議之秩序，且原告在該次會議中並非被剝奪表達意見之機會，自難因為原告未能享有不受中斷、暢所欲言的機會，即認定當時打斷原告講話或逕行表決之行為，屬於不法侵害原告人格權之行為，故原告主張其上開權益受有侵害，並請求被告等賠償慰撫金，亦難憑採。四、從而，原告主張被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-09

CDEV-113-橋簡-467-20250109-1

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1277號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高智邦蔡譽彬被告黃姿菱上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟壹佰參拾捌元，及其中新臺幣捌萬零伍佰零陸元自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-09

CDEV-113-橋小-1277-20250109-1

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1225號原告周蔡芳美被告胡黃珠訴訟代理人胡明輝上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、原告主張：被告於民國104年向原告借款新臺幣（下同）150 00元（下稱系爭借款），加上利息10000元（下稱系爭利息），共25000元，未料被告屆期不為清償，經一再催討，均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1 項第7款分別定有明文。經查，原告本件起訴主張關於兩造系爭借款之事實暨相應之借款法律關係，前已由本院以109 年度橋小字第943號事件（下稱前案）受理，並於109年10月 15日判決原告敗訴，嗣原告不服提起上訴，由本院以109年度小上字第67號裁定上訴駁回確定，有各該判決、裁定可參（本院卷第117至123頁）。又原告於本件雖比前案多請求系爭利息，然經本院向原告確認該部分所指為何，原告提出本院108年度司執恒字第53694號債權憑證（本院卷第151頁），主張該債權憑證有寫加上利息是25000元云云，但該債權憑證所載執行名義名稱為左營區調解委員會106年度民調字第421號調解書，執行名義內容是被告應於106年9月至108年 3月間分期給付合計255000元之款項給原告（最後一期為108 年3月25日前給付25000元，見本院卷第151頁），換言之該執行名義與相關事實於前案言詞辯論終結前就已經存在，為前案既判力所及，原告自不得執之另為主張。綜上，本件應受前案確定判決效力之拘束，原告提起本訴不合法且無可補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-09

CDEV-113-橋小-1225-20250109-1