Know99判決書

搜尋結果：陳品潔

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

家暴妨害秘密

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第716號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴○銪（真實姓名年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24295號），本院判決如下：　　主　文戴○銪犯無故竊錄他人非公開言論、談話罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之竊聽器貳個均沒收。　　犯罪事實一、戴○銪與乙○○（真實姓名年籍詳卷）前為夫妻關係（業於民國112年5月9日登記離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。戴○銪基於無故竊錄他人非公開言論、談話之犯意，未經乙○○同意，於112年4月5日17時2 0分許前某時，接續將竊聽器2個分別黏貼於2人女兒丙ＯＯ及丁ＯＯ之加菲貓造型後背包內，並開啟錄音模式，適乙○○於11 2年4月5日17時20分許，駕駛車輛前往戴○銪位在桃園市八德區住處（地址詳卷）探視丙ＯＯ及丁ＯＯ並外出吃飯時，戴○銪遂透過上開2個竊聽器竊錄乙○○與其家人、2名女兒（下稱本案未成年子女）在車內之非公開言論、談話。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告戴○銪就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院易字卷第29頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於犯罪事實所載時間前，分別裝設竊聽器2 個在本案未成年子女之加菲貓造型後背包內，惟否認有何無故竊錄他人非公開活動之犯行，辯稱：竊聽器不是我的，我連竊聽器有什麼功能都不知道，且告訴人來接小孩時，都是我爸媽拿小孩的包包給告訴人，所以我真的不知道他們出去吃飯要帶包包等語。經查： (一)被告於112年4月5日17時20分前之某不詳時間，在本案未成年子女之加菲貓後背包之眼睛內部各裝設1個竊聽器，竊錄告訴人與其家人、本案未成年子女在車內之非公開言論、談話，核與告訴人於警詢、偵查中及本院審理時之指訴相符（偵卷第23至25、65至67、107、108頁、本院易字卷第84至88 頁），並有桃園市政府警察局八德分局四維派出所刑事案件陳報單（偵卷第7頁）、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單（偵卷第41 至43頁）、告訴人刑事補充告訴理由狀所附之對話紀錄擷圖（偵卷第77至87頁）、現場竊聽器照片（偵卷第45至48頁）、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品清單（偵卷第33至39、57頁）、錄音譯文（偵卷第109至117頁）等在卷可稽，並有扣案之竊聽器2個可資佐證，且為被告所不否認，是此部分事實，首堪認定。 (二)被告確有無故竊錄他人非公開言論、談話之主觀犯意：　1.告訴人於本案案發時因與被告間仍有未成年子女之親權案件進行中，於112年3月16日達成第1次離婚調解，與被告約定每1週或2週之星期三17時30分至20時可以前往被告住處探視本案未成年子女，故本案案發時已非告訴人第1次探視，此有證人即告訴人於本院審理時證述甚詳（本院易字卷第84、 87頁），是被告身為親權訴訟當事人，被告對告訴人與本案未成年子女間之會面交往方式（包含時間、接送地點等）應明確知悉，此其一；又被告自承是前（111）年11、12月時將竊聽器2個從學校書包內換到加菲貓造型後背包內（本院易字卷第28頁），且小孩外出時會背加菲貓造型後背包（偵卷第94頁），案發時被告與本案未成年子女及被告父母均同住（本院易字卷第92頁）等情，是依上開時序及經驗法則觀之，被告與告訴人約定未成年子女之會面交往方式後、告訴人實際進行探視時，被告至少已使用該等竊聽器長達3個月以上，被告亦從未供稱其曾經將該等竊聽器從小孩之後背包內移除，參以被告行為時為成年人、目前從事醫療業等情（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載），足見被告為智識正常、有社會經驗之人，綜合上情，告訴人依約定前往被告住處探視小孩並外出吃晚餐時，亦得明確知悉小孩外出所背後背包勢必將錄得告訴人及小孩之非公開言論、談話。況被告於本院亦自陳其在小孩上學前會碰到小孩等語（本院易字卷第28頁），並稱其為保護小孩，為了解被告之父母是否有不當管教，始裝設本案竊聽器（本院易字卷第91、92頁），則被告自得在上班前即開啟本案竊聽器開始錄音，並非難事，則上開情況不因被告案發當時是否在家、或當時是否由被告親手將加菲貓造型後背包交與告訴人而有所不同，從而被告一再辯稱其案發時不在家等語，並提出案發當時被告之出勤紀錄表（本院易字卷第41至64頁），均難遽為對被告有利之認定。被告顯有無故竊錄他人非公開言論、談話之客觀行為及主觀犯意，且被告明知其未徵得告訴人之同意，顯屬「無故」為之甚明。　2.又被告自陳置放竊聽器之另一原因係被告之父母對本案未成年子女管教不當等語，已如前述，則依被告之辯稱脈絡，可知與本案未成年子女同住之被告父母並不知悉該等竊聽器之存在，從而被告辯稱本案未成年子女之後背包當天係被告父母交與小孩及告訴人，與被告無關等語，僅為被告臨訟卸責之詞，被告確有妨害秘密之客觀犯行及主觀犯意無誤。　3.復觀諸被告裝設之竊聽器2個均黏貼於本案未成年子女所背之後背包加菲貓眼睛內部，已如前述，若非發現竊聽器之閃爍燈光，應屬一般人難以察覺之隱密位置，顯有不欲使人察覺之意，益徵被告明知其所竊錄者係非公開之言論、談話，且該行為係法所禁止，是其具有妨害秘密之主觀犯意至為灼然。再者，若依被告於本院準備程序所稱小孩上學是背「學校書包」而非加菲貓造型後背包，且上開作為目的之一係為保護小孩在學校不被欺負（本院易字卷第28頁），則應將竊聽器置於小孩之「學校書包」內，否則焉有達成前揭目的之可能？是被告辯稱上開行為係為保護小孩等語，尚難採憑。　4.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告於行為時係告訴人之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告以上述方式竊錄告訴人非公開言論、談話，自屬家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，則被告所為上述行為，即屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第31 5條之1第2款無故以錄音竊錄他人非公開之言論、談話之妨害秘密罪。 (二)被告以2個竊聽器所為2次竊錄行為，均係出於單一犯意，在相同地點、密接時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於行為時為配偶關係，無故竊錄告訴人與本案未成年子女間之非公開言論、談話，對於告訴人之隱私權及心理侵害非微，行為實應予非難，並衡量其犯後否認犯行，且未與告訴人達成調解，獲得告訴人之諒解，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、無受科刑判決之紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文，且此規定應屬刑法第38條第2項後段之特別規定，應優先適用。查被告本案犯行所竊錄之內容均附著於扣案之竊聽器2 個，均依刑法第315條之3規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-11-18

TYDM-113-易-716-20241118-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第579號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾建榮指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23434號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表所示編號1、2之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、乙○○明知甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，非經許可，不得持有及販賣。詎其竟與李嘉和（通緝中）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，於民國112年6月16日23時至翌日1時許間，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李嘉和，至桃園市觀音區中山路2段388巷內，與莊才基碰面，並以每包新臺幣（下同）110元之價格，販賣摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共50包予莊才基。　　二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告乙○○及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第470頁、本院卷第40、66頁），核與證人莊才基及同案被告李嘉和之證述大致相符（見偵卷第151至124、308至327 、330至332頁），並有手機畫面擷圖、IMessage對話紀錄擷圖、谷歌訂戶資訊、通聯調閱查詢單、GOOGLEMAP擷圖、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案毒品照片、臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、IPHONE擷取報告、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月31日中信銀字第12224839277999號函及所附乙 ○○客戶基本資料、交易明細表、街口電子支付股份有限公司 112年10月17日街口調字第11210015號函及所附莊才基會員資料及交易明細在卷可稽（見偵卷第79至83、111、112、11 5至135、211至221、223、225至243、245至247、249、251 、253、257至259、255、261、263至267、271、345至351、 371、373、374、383至406、409至417、419至445頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣及持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告與李嘉和就本案販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均供認不諱（見偵卷第470頁、本院卷第40、66頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯之販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯運送第三級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。究其立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。（最高法院11 3年度台上字第3870號判決意旨參照）。查被告於警詢時即供出毒品由來者為李嘉和（見偵卷第36頁），本案因而查獲同案被告李嘉和，李嘉和並經檢察官偵查、起訴，二者間顯具有因果關係，尚符合具體供出本案毒品來源及查獲共犯犯行之要件，此據桃園市政府警察局少年警察隊113年8月8日桃警少偵字第1130007238號函復：「經本隊查明被告乙○○之供述販賣之毒品係被告李嘉和提供……」等語，有前開函文1 份存卷可佐（見本院卷第27頁），是本案被告之販賣第三級毒品犯行應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業學歷、從事工業、家庭經濟狀況小康等情，併考量本案販賣第三級毒品之次數、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表所示編號1、2所示之物，經送驗後，含有第三級毒品成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書附卷可佐（見偵卷第95、96頁），不問是否屬犯罪行為人，均應依上開規定，宣告沒收。盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。　㈡扣案如附表所示編號4之手機1支，係被告所有，然被告辯稱：此係伊之私用機，伊拿來作為聯繫交易毒品之手機在李嘉和處，係其給予之工作機等語（見本院卷第42頁），卷內復無其他證據可資證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰不予宣告沒收。至扣案如附表所示編號3之物，固係被告所有，惟依卷附資料無證據可證該物品與被告本案犯行有直接關聯性，故亦不予宣告沒收之。　㈢至犯罪所得部分，被告與李嘉和固係以每包110元為代價販賣本案毒咖啡包50包（共5,500元），惟被告辯稱：伊帳戶於1 12年6月19日收受之1,000元係本案販賣毒品之收入，其餘款項莊才基係以現金交付李嘉和，上開1,000元即係伊交付本案毒品之報酬等語（見本院卷第41、42、59、63頁），此與交易明細表所示，被告於中國信託商業銀行開設之00000000 0000號帳戶，於112年6月19日有收受來自下述莊才基帳戶匯入之1,000元，及莊才基以銀行帳戶綁定街口電子支付00000 0000帳號，於112年6月19日14時4分許有匯款1,000元至被告上開帳戶等情互核一致（見偵卷第416、441頁），卷內復無其他證據可資證明莊才基所交付之4,500元現金乃被告所收受，應認被告本案犯罪所得僅有1,000元，而應依刑法第38 條之1第1、3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 毒品咖啡包（包你發娛樂城外包裝） 3包一、鑑定方法：　　氣相層析質譜儀（GC/MS)法。二、鑑定結果：　　檢出成分甲基-N,N-二甲基卡西酮，合計淨重5.4986公克（驗餘淨重5.0915公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 2 毒品咖啡包（藍色外包裝） 5包一、鑑定方法：　　氣相層析質譜儀（GC/MS)法。二、鑑定結果：　　檢出成分甲基-N,N-二甲基卡西酮，合計淨重6.6956公克（驗餘淨重6.2513公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 3 K盤 2個 4 IPhone12 pro手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支一、被告所有，非供本案犯行所用。二、IMEI碼：000000000000000 三、IMEI碼2：000000000000000

2024-11-15

TYDM-113-訴-579-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第545號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳科樺選任辯護人陳俊隆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9833號、113年度偵字第25493號），本院判決如下：　　主　文陳科樺犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯販賣第二級毒品罪，共肆罪，各處有期徒刑貳年捌月。上開不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二所示編號1、2、3、4、6、7之物，均沒收銷燬之；編號8、9、10、11之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳科樺明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國113年2月4日14時53分許前某時許，在桃園市○鎮區○○街000巷000弄00號住所，向不詳之人購買海洛因1 錢而持有。二、陳科樺明知甲基安非他命（Methamphetamine）、大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命、持有第二級毒品大麻之犯意，於不詳時間，在桃園市○鎮區○○街000巷000弄00號，向上游販入甲基安非他命、大麻而持有，並自112年6月起至113年2月止，於如附表一所示之時間、地點以如附表一所示之金額販賣如附表一所示之毒品種類、數量予如附表一所示之購毒者（藥腳）。嗣警持搜索票至上址執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，因而查獲上情。三、案經憲兵指揮部臺北憲兵隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告陳科樺及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵 9833卷第123頁、本院聲羈卷第38頁、本院偵聲卷第28頁、本院訴字卷第32、73、109頁），核與證人羅吉、李永富、楊榮吉之證述相符（見偵9833卷一第175至182、231至233頁、他字卷第197至200頁、偵25493卷第229至232、287至291 頁），並有車輛詳細資料報表、毒品案職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、簡訊對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖、監視器畫面擷圖、提示影像圖1之1、提示影像圖1之2、1之3、提示影像圖1之4、提示影像圖2之1、提示影像圖2之2、提示影像圖3之1、毒品、吸食器照片、使用車輛照片、手機網路銀行交易擷圖、扣案物照片、查獲施用、持有毒品案件經過情形紀錄表、毒品初步鑑驗報告單、毒品初篩照片、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、臺灣檢驗科技股份公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：113F-041）及交通部民用航空局航空醫務中心11 3年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見他字卷第55至第57、147至151頁、偵9833卷一第14至22、43至 53、55至57、61至67、69至92、143至147、149至159、193 至197、203、209至214、237至241、243、245至249頁、偵2 5493卷第81至86、99至105、149至153、157至177、179、18 1、183、184頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得持有；大麻、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。按刑事訴訟法第3 00條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805 號判決意旨參照），查本案起訴書雖記載被告涉犯販賣第二級毒品未遂罪，然觀諸其犯罪事實欄之記載，應認關此適用法條之部分，顯屬檢察官之誤載，且業經公訴檢察官當庭更正（見本院訴字卷第109頁），揆諸上揭說明，自無庸變更起訴法條。　㈡被告供稱：伊所持有本案第二級毒品甲基安非他命與第二級毒品大麻，均係於在伊住處向李志雄購買等語（見偵9833卷一第113頁、偵25493卷第68頁、本院訴字卷第73頁），衡諸其所持有上開2種第二級毒品之時間、地點具有緊密重疊，其客觀行為即有部分重合，主觀上亦係基於「概括犯意」所取得，應僅為一行為，且僅侵害單一國民健康法益，應僅成立單純一罪，復因持有後，進而販賣第二級毒品甲基安非他命，其持有第二級毒品之犯行，為本案販賣第二級毒品罪之與罰前行為，不另論罪。　㈢被告所犯如附表一所示4次販賣第二級毒品罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告先後犯持有第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，犯意亦各別，行為互殊，亦應予分論併罰。　　　㈣刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第二級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均供認不諱（見偵9833卷一第123頁、本院聲羈卷第38頁、本院偵聲卷第28頁、本院訴字卷第32、73、109頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯之販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯運送第三級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。究其立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。（最高法院11 3年度台上字第3870號判決意旨參照）。查被告於警詢時即供出毒品由來者為李志雄，並有犯罪嫌疑人指認表附卷可參（見偵25493卷第68、77頁），本案因而查獲李志雄，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中，二者間顯具有因果關係，尚符合具體供出本案毒品來源及查獲共犯犯行之要件，此據憲兵指揮部臺北憲兵隊113年6月24日憲隊臺北字第113005 0595號函復：「本隊已於113年2月5日持臺灣桃園地方檢察署拘票，前往新北市五股區拘捕毒品上游李○雄，並於現場查扣第二級毒品安非他命1包（毛重：9.26公克）、愷他命1 包（毛重26.27公克）等12項不法證物；另於113年5月24日以憲隊臺北字第1130043378號刑事案件調查移送書移請桃園地方檢察署偵辦」等語，有前開函文1份存卷可佐（見本院訴字卷第51頁）。又被告於本院審理中供稱：伊於本案所販賣及持有之第二級毒品來源方係李志雄，第一級毒品則否等語（見本院訴字卷第73頁）。是本案被告之販賣第二級毒品犯行應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，持有第一級毒品，並恣意販賣第二級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業學歷、從事工業等情，併考量本案持有第一級毒品之數量、販賣第二級毒品之次數、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。暨對於被告本案所犯不得易科罰金之刑部分，並就得易科罰金之刑部分諭知易科罰金之折算標準斟酌各犯罪情節大致相同、犯罪手段與態樣近似、各次犯行時間間隔接近，並考量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表二所示編號1、2、3、4所示之物，經送驗後，分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻及甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可佐（見偵25493卷第183 、184頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依上開規定，宣告沒收銷燬。又盛裝如附表二所示編號4毒品之茶壺及編號6之大麻研磨器，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。另扣案如附表二所示編號7 之物，乃被告專供施用毒品所用，為被告所自承（見偵9833 卷一第113、119頁），併依上開規定，沒收銷毀之。　㈡扣按如附表二所示編號8、9之物，乃被告供犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，為其所供認（見偵9833卷一第113、119 頁）。又扣案如附表二所示編號10、11之手機2支，均係供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物（見偵9833卷一第113、1 19頁、本院訴字卷第32頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號12所示之大門監視器記憶卡1張，被告辯稱：此係因伊家中常有不認識之人來訪，為防東西遺失所用等語（見偵9833卷一第113、119頁），衡諸監視器乃一般日常家庭常有之物，具保護人身與財產安全之功用，卷內既無其他證據可資證明係供被告犯本案持有、販賣毒品罪所用，爰不予宣告沒收。至扣案如附表二所示編號5之咖啡包10包，依卷內全部事證，尚無從查悉是否確為違禁物，爰不宣告沒收。　㈣犯罪所得部分，被告販賣第二級毒品獲取如附表一所示毒品金額之利益，合計新臺幣1萬9,000元，應依刑法第38條之1 第1、3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條毒品危害防制條例第11條附表一：編號毒品交易時間購毒者/藥腳交易地點毒品種類毒品　數量毒品金額(新臺幣) 1 113年1月17日12時37分許羅吉桃園市○鎮區○○街000巷000弄00號甲基安非他命 2克 3000 2 113年2月3日15時19分至43分許羅吉桃園市○鎮區○○街000巷000弄00號甲基安非他命 1克 1500 3 112年6月30日7時許李永富桃園市○鎮區○○街000巷000弄00號甲基安非他命 4-5克 6000 4 112年12月8日某時許楊榮吉桃園市桃園區永光街街口韓式海苔飯捲店甲基安非他命 4-8克 8500 附表二：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 海洛因 1包一、鑑定方法：　　氣相層析質譜儀（GC/MS)法。二、鑑定結果：　　檢出成分海洛因，毛重1.9270公克，淨重1.7060公克（取樣0.0014公克，驗餘淨重1.7046公克）。 2 大麻 1包一、鑑定方法：　　氣相層析質譜儀（GC/MS)法。二、鑑定結果：　　檢出成分大麻（Marijuana），毛重4.5170公克，淨重3.2240公克（取樣0.0041公克，驗餘淨重3.2199公克）。 3 安非他命 6包一、鑑定方法：　　氣相層析質譜儀（GC/MS)法。二、鑑定結果：　　檢出成分甲基安非他命，毛重分別13.9910、3.9、14.5080、0.3710、1.2040、6.1830公克，淨重分別13.1880、3.19、13.9280、0.1530、1.0080、5.4050公克（取樣均0.0002公克，驗餘淨重13.1878、3.1898、13.9278、0.1528、1.0078、5.4048公克）。 4 茶壺（內含安非他命） 2壺一、鑑定方法：　　氣相層析質譜儀（GC/MS)法。二、鑑定結果：　　檢出成分甲基安非他命，淨重分別3.5680、3.3800公克（取樣均0.0002公克，驗餘淨重3.5678、3.3798公克）。 5 咖啡包 10包 6 大麻研磨器 1個一、經乙醇沖洗，檢出大麻（Marijuana）成分。 7 安非他命吸食器 1組 8 磅秤 1台 9 分裝袋 1包 10 三星手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支一、被告所有，供本案犯行所用。二、IMEI碼：000000000000000 11 IPhone15 pro手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支一、被告所有，供本案犯行所用。二、IMEI碼：00000000000000 12 大門監視器記憶卡（128g） 1張

2024-11-15

TYDM-113-訴-545-20241115-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温心平指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11678號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號3至31、附表二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○知悉第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，非經許可不得製造，竟與少年劉○穎（民國00年0月00 日生，真實姓名詳卷，為本案犯行時尚未滿18歲，由本院少年法庭另行審結）、陳正彥、賴俊豪、謝國豪、張道宇等人（下合稱謝國豪等5人；陳正彥涉案部分經臺灣高等法院以1 11年度上訴字第2456號判決判處有期徒刑3年，嗣經最高法院判決上訴駁回確定；賴俊豪涉嫌製造第三級毒品部分經臺灣高等法院以111年度上訴字第3476號判決判處有期徒刑3年確定；謝國豪涉嫌製造第三級毒品部分經本院以112年度原訴字第27號判決判處有期徒刑5年6月，嗣經臺灣高等法院判決上訴駁回確定；張道宇涉案部分經本院以112年度原訴字第27號判決判處有期徒刑4年6月，嗣經臺灣高等法院判決上訴駁回確定）共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於110年8月初起至同年月18日止，由謝國豪出資，張道宇提供如附表一編號3至9所示製造毒品咖啡包之原料、封口機及包裝袋等設備，並以陳正彥名義承租桃園市○○區 ○○○00號3樓3B室作為製毒場所，由陳正彥、賴俊豪及偶爾來幫忙之甲○○、劉○穎在上開製造毒品咖啡包之處所，將上開原料，以果汁機、研磨機磨成粉狀後，再與咖啡粉末、果汁粉粉末，以一定比例進行混合，再分裝到咖啡包包裝袋，以封口機進行封口，以此方式製造完成如附表一編號10至15及附表二所示之毒品咖啡包（所含毒品級別、成分詳見附表一編號10至15及附表二「備註」欄）。嗣法務部調查局桃園市調查處於110年8月18日12時許，持拘票在上址當場查獲賴俊豪正在分裝毒品咖啡包，並拘提賴俊豪到案，並於上址扣得如附表一編號3至29所示之物，復依賴俊豪供述查獲陳正彥，並於同日21時許在陳正彥位於桃園市○○區○○○路000號之住所，扣得如附表二所示之物。　二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告甲○○及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院訴緝字卷第84頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告甲○○就上揭犯罪事實，於偵查中羈押審查程序、本院準備程序及審理時均坦承不諱（聲羈字卷第45頁、本院訴緝字卷第82、127頁），並有如附表四所示之證據資料在卷可稽，復有扣案如附表一編號3至7、編號10至15及附表二所示之物，經送法務部調查局鑑驗，均各檢出如附表一編號3 至7、編號10至15及附表二「備註」欄所示之毒品成分，此有法務部調查局調科壹字第11023514730號鑑定書在卷可憑（偵11678號卷第47-53頁）；復扣得如附表一編號16至31所示之物品（即被告與共犯謝國豪等5人製造毒品所用之工具及設備等物），前開補強證據皆足資擔保被告前揭任意性自白具有相當程度之真實性，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 (二)依共犯陳正彥於前案偵查中所述（偵28733號卷第326-327頁），張道宇於110年4、5月間某日，與陳正彥談妥本案製造毒品事宜，而於同年6月初某日，交付第一次製造毒品之原料，賴俊豪與陳正彥於同年6月中、6月底某日，將第一次製造完成之毒品咖啡包交給張道宇，陳正彥復於同年8月初某日，向張道宇取得第二次製造毒品之原料，惟此次尚未結算即遭查獲。由此可知，賴俊豪與陳正彥第一次製造完成之毒品咖啡包皆已交付（此部分因無法確認製成之毒品咖啡包內容物成分為何，本院認應不另為無罪諭知，詳後述），則扣案如附表一編號3至9所示製造毒品原料及用以填充之果汁粉粉末，應為上述陳正彥於110年8月初某日所取得，且尚未全數製造完成並交付即遭查獲，已製成部分即為扣案如附表一編號10至15、附表二所示之毒品咖啡包。公訴意旨未敘明本案取得該等毒品原料之時點，應予補充。三、論罪科刑： (一)按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。經查，被告與謝國豪等5人就上開犯行，係將所取得之毒品原料研磨成粉末狀後，與咖啡粉及果汁粉粉末以一定比例混合，並包裝成毒品咖啡包之型態，足見被告與謝國豪等5人已變更毒品之效果及使用方法，致毒品更易於擴散，亦增加使用者生命、身體之危險性，依上開說明，自該當於毒品危害防制條例第4條所稱之製造行為。 (二)甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，而扣案如附表一編號10、11、13所示之毒品咖啡包，皆分別檢出甲基 -N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮等2種不同第三級毒品之成分，屬混合二種以上同一級別毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用該級別毒品之法定刑而加重其刑至2分之1。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告於製造毒品咖啡包前、後持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告與謝國豪等5人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告於110年8月初自該毒品製造共犯處取得毒品咖啡包原料及外包裝起至同年月18日為警查獲時止，在上開製造毒品處所製造如附表一編號10至15及附表二所示之毒品咖啡包，係基於單一之犯意，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，應僅成立一罪。 (五)刑之加重減輕：　1.被告所為上開犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　2.被告於偵查中及本院審理中，就其上開犯行均自白，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。經查，被告所為製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其尚非本案主謀，且依卷內事證觀之，被告參與製造毒品之頻率較低，所參與情節非重，且未因此獲有高額利潤，是被告本案所為之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織結構製造毒品之製毒者而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告上開犯行，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　4.被告有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項、第70 條之規定先加後減其刑，並遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟以上址為據點，共同製造含有第三級毒品之咖啡包，助長毒品氾濫、危害國民身心健康，影響社會治安，所為應予非難，惟念及被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度尚稱良好，復考量被告係受前案共犯之邀約，始加入製造毒品，且係零星為之，參與情節較諸共犯謝國豪、陳正彥、賴俊豪等人為輕；另斟酌被告係將不同種類之毒品混合製成毒品咖啡包，且仍有使毒品擴散之可能，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之學經歷、家庭經濟狀況（本院訴緝字卷第127、128頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　　四、沒收部分： (一)另案扣得如附表一編號3至7、10至15、及如附表二所示之物，分別為製造毒品咖啡包之原料或成品，且經鑑驗，各檢出如附表一編號3至7、10至15及附表二「備註」欄所示之第三級或第四級毒品成分，已如前述，是上開扣案物均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又盛裝上開毒品原料及成品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品，併予宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。 (二)另案扣得如附表一編號8、9及編號16至27所示之物，係被告與謝國豪等5人製造本案毒品所用之原料及工具，業據陳正彥及賴俊豪於前案供承不諱；如附表一編號28、29所示夾鏈袋、毒品咖啡包包裝袋，賴俊豪於前案已供稱此為其等製造毒品所使用；如附表一編號30、31所示包裝工廠訂單明細、毒品郵包包裝，賴俊豪於前案則稱係其等購買毒品包裝袋之資料。此部分物品均為供被告本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。 (三)至另案扣得如附表一編號1、2所示之行動電話共2支，為賴俊豪所有之物，本案扣得如附表三編號1所示之行動電話1支，被告於本院審理中供稱為私人使用，與本案無關等語（本院訴緝字卷第126頁），且上開扣案物皆經本院依卷內事證審認與被告本案所涉犯行無涉，是就上開扣案物尚乏沒收之依據，是爰皆不予宣告沒收，併此敘明。五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告與謝國豪等5人共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，自110年5月間某日起至同年8月初某日止之期間內，在上開製造毒品之處所，以上開方式製造完成如附表一編號10至15及如附表二所示之毒品咖啡包，因認被告此部分尚涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項、第9條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。 (三)經查：賴俊豪雖於前案自承其於110年5月初某日起，即與陳正彥共同在上址製造毒品咖啡包，然此部分所製成之毒品咖啡包，不用主動把貨給張道宇，只要留在廚房內，只須告訴謝國豪我們已經完成就好了等語（偵28733號卷第296頁）；陳正彥係於6月初時向張道宇取得原料，6月中直接拿咖啡包給張道宇等情，亦據陳正彥於前案偵查中自承在卷（偵　　28733號卷第326-327頁），是依上開共犯等人之證述，賴俊豪及陳正彥雖自承於110年5月起即開始製造毒品咖啡包，然製成之毒品咖啡包未能扣案，無法鑑驗內容物所含毒品成分為何，且卷內亦無記載毒品混合方式，復無各原料比例之相關資料可佐。復參賴俊豪與陳正彥於110年8月初某日取得毒品原料並製成毒品咖啡包之事實，因扣案之毒品原料種類繁多，毒品咖啡包成品所檢出之毒品成分、包裝外觀亦皆有不同，實無從據以推認被告與謝國豪等5人在此之前，已製造完成之毒品咖啡包內確實含有毒品成分，亦無從推認其內究竟係僅含有單一種類第三級毒品、單一種類第四級毒品、或混合二種以上種類或不同級別之毒品，何況，更無法排除根本不含毒品成分之可能性。是依卷內現存之事證，尚難認定被告與謝國豪等5人在前揭期間內，亦有製造第三級毒品而混合二種以上之毒品。 (四)從而，依檢察官提出之證據，無法逕認被告與謝國豪等5人此部分期間亦涉犯公訴意旨所指之前述犯行。然因此部分若成立犯罪，應與前開犯行間，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。卷宗對照表：卷宗全稱卷宗簡稱 112年偵字第11678號卷偵11678號卷 112年度聲羈字第119號卷聲羈字卷 110年度他字第5178號卷一他卷一 110年度他字第5178號卷二他卷二 110年度他字第5178號卷三他卷三 110年度偵字第28733號卷三偵28733號卷 113年度訴緝字第56號卷本院訴緝字卷附表一：編號名稱數量備註 1 行動電話 1支【現場編號F-1】廠牌／型號：IPHONE XR IMEI：000000000000000、000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡1枚）所有人／持有人：賴俊豪 2 行動電話 1支【現場編號F-2】廠牌／型號：IPHONE 8 IMEI：000000000000000 （含門號+00000000000號SIM卡1枚）所有人／持有人：賴俊豪 3 疑似硝甲西泮粉末 1包【現場編號F-3】驗前淨重：約8.3公克檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度1.22%，純質淨重約0.10公克） ②第三級毒品硝甲西泮（純度1.25%，純質淨重約0.10公克） ③第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量） ④第四級毒品硝西泮（純度1.91%，純質淨重約0.16公克） 4 疑似一粒眠藥錠 1包【現場編號F-4】驗前淨重：約96.2公克檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品硝甲西泮（純度1.26%，純質淨重約1.21公克） ②第四級毒品硝西泮（純度1.59%，純質淨重約1.53公克） 5 疑似毒品粉末（米色） 1包【現場編號F-5】驗前淨重：約133.6公克檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度51.84%，純質淨重約69.26公克） ②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度18.06%，純質淨重約24.13公克） 6 疑似毒品粉末（褐色） 1包【現場編號F-6-1】驗前淨重：約979.6公克檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮　　　　（純度78.30%，純質淨重約767.03公克） 7 疑似毒品粉末（褐色） 1包【現場編號F-6-2】驗前淨重：約434.4公克檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮　　　　（純度75.01%，純質淨重約325.84公克） 8 疑似毒品粉末（黃色，含包裝袋） 1包【現場編號F-7-1】未檢出毒品成分 9 疑似毒品粉末（黃色，含包裝袋） 1包【現場編號F-7-2】未檢出毒品成分 10 疑似毒品咖啡包（黑）粉末 500包【現場編號F-8-1】驗前淨重：約1830.0公克檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（微量） ②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度15.43%，純質淨重約282.37公克） 11 疑似毒品咖啡包粉末 500包【現場編號F-8-2】驗前淨重：約1874.9公克檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度1.48%，純質淨重約27.75公克） ②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度5.52%，純質淨重約103.49公克） 12 疑似毒品咖啡包（黑）粉末 500包【現場編號F-8-3】驗前淨重：約1822.2公克檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮　　　　（純度9.42%，純質淨重約171.65公克） 13 疑似毒品咖啡包（黑）粉末 69包【現場編號F-8-4】驗前淨重：約251.5公克檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度1.29%，純質淨重約3.24公克） ②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度8.07%，純質淨重約20.30公克） 14 疑似毒品咖啡包（粉紅）粉末 327包【現場編號F-9】驗前淨重：約1176.7公克檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮　　　　（純度17.49%，純質淨重約205.80公克） 15 疑似毒品咖啡包（銀色）粉末 110包【現場編號F-10】驗前淨重：約562.3公克檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　（純度1.62%，純質淨重約9.111公克） 16 封口機 1台【現場編號F-11】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 17 真空封口機 1台【現場編號F-12】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 18 研磨機 1台【現場編號F-13】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 19 攪拌機 1台【現場編號F-14-1】檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成分殘留 20 攪拌機 1台【現場編號F-14-2】檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成分殘留 21 攪拌機 1台【現場編號F-14-3】檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成分殘留 22 電子秤 4台【現場編號F-15】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 23 分裝毒品托盤 6個【現場編號F-16】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 24 碗匙 1組【現場編號F-17】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 25 篩子 3個【現場編號F-18】檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成分殘留 26 湯匙 14支【現場編號F-19】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 27 刷具 4支【現場編號F-20】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 28 夾鏈袋 1包【現場編號F-21】 29 毒品咖啡包包裝袋 1箱【現場編號F-22】 30 包裝工廠訂單明細 1張【現場編號F-23】 31 毒品郵包包裝 2個【現場編號F-24】附表二：編號名稱數量備註 1 毒品咖啡包 400包【現場編號G-2-1】驗前淨重：約1944.6公克檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　（純度10.09%，純質淨重約196.21公克） 2 毒品咖啡包 303包【現場編號G-2-2】驗前淨重：約1672.2公克檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮　　　　（純度14.65%，純質淨重約244.98公克）附表三：編號名稱數量備註 1 行動電話 1支型號：iphone 14 Pro IMEI 1：000000000000000 IMEI 2：000000000000000 門號：0000000000 為被告私人使用之手機，與本案無關。附表四：一、供述證據： (一)證人劉○穎： (1)112年2月22日警詢筆錄（偵11678號卷，第127-141頁） (2)112年2月22日偵訊筆錄（偵11678號卷，第399-401頁） (3)112年2月23日訊問筆錄（聲羈字卷，第41-48頁） (二)證人陳正彥： (1)110年8月18日警詢筆錄（他卷二，第65-66頁） (2)110年8月18日警詢筆錄（他卷二，第67-68頁） (3)110年8月19日警詢筆錄（他卷二，第69-72頁） (4)110年10月7日偵訊筆錄（偵28733號卷，第137-144頁） (5)110年12月8日警詢筆錄（偵28733號卷，第315-319頁） (6)110年12月8日偵訊筆錄（偵28733號卷，第325-335頁） (7)111年7月19日警詢筆錄（他卷二，第41-45頁） (8)111年7月19日偵訊筆錄（他卷二，第51-55頁） (9)112年1月7日警詢筆錄（他卷三，第281-285頁） (10)112年1月11日偵訊筆錄（他卷三，第297-301頁） (三)證人賴俊豪： (1)110年9月24日警詢筆錄（偵28733號卷，第51-60頁） (2)110年10月7日警詢筆錄（偵28733號卷，第107-121頁） (3)110年10月7日警詢筆錄（偵28733號卷，第83-91頁） (4)110年10月7日偵訊筆錄（偵28733號卷，第125-135頁） (5)110年11月10日警詢筆錄（偵28733號卷，第253-257頁） (6)110年12月1日警詢筆錄（偵28733號卷，第267-269頁） (7)110年12月1日警詢筆錄（偵28733號卷，第271-283頁） (8)110年12月8日偵訊筆錄（偵28733號卷，第293-304頁） (9)110年12月8日偵訊筆錄（偵28733號卷，第305-307頁） (10)110年12月10日警詢筆錄（偵28733號卷，第415-419頁） (11)111年2月18日警詢筆錄（他卷一，第407-409頁） (四)證人張道宇： (1)111年12月15日警詢筆錄（他卷三，第83-88頁） (2)111年12月15日偵訊筆錄（他卷三，第89-93頁） (3)111年12月16日警詢筆錄（偵11678號卷，第271-290頁） (4)111年12月16日偵訊筆錄（他卷三，第189-190頁） (5)111年12月16日偵訊筆錄（他卷三，第191-195頁）二、非供述證據 (1)法務部調查局110年9月23日調科壹字第11023514730號鑑定書（偵11678號卷，第47-53頁） (2)內政部警政署刑事警察局刑紋字第1108001086號、刑生字第1100096235號鑑定書（偵28733號卷，第355-364頁） (3)桃園市政府警察局大園分局現場勘察採證紀錄表陳正彥及賴俊豪涉嫌毒品製造(分裝)工廠案及現場勘察照片簿（偵11678號卷，第73-90頁） (4)扣押物品清單及扣案物照片（偵28733號卷，第375-377、385-413頁） (5)法務部調查局桃園市調查處數位證據檢視紀錄（陳正彥、賴俊豪手機）（偵28733號卷，第179-188頁） (6)法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（甲○○手機）（偵11678號卷，第13-17頁）

2024-11-12

TYDM-113-訴緝-56-20241112-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第464號原告陳昱成被告李㮀㴫上列被告因傷害等案件（本院113年度易字第384號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡佩容中華民國 113 年 11 月 8 日

2024-11-08

TYDM-113-附民-464-20241108-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第321號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許名原上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第640 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許名原與告訴人甘智宇素有嫌隙，於民國111年11月13日15時59分許，告訴人至被告位於桃園市○○ 區○○○街00號之店面（下稱本案店面）前，向其商議本案店面之租賃糾紛，並持2支手機左、右拍攝被告，致其心生不悅，即基於毀損之犯意，將告訴人之手機（型號：VIVO V22 02，下稱本案手機）摔落在地，並向外踢離，致本案手機滅失，足生損害於告訴人；且接續上開毀損之犯意，持球棒將告訴人停於本案店面前車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱本案汽車）之右前車燈敲毀，使其車燈破裂，足生損害於告訴人。嗣警據報前往上址，經調閱監視器始查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按撤回告訴之範圍，僅限於告訴乃論之罪，非告訴乃論之罪，並無撤回告訴之適用，告訴人縱撤回告訴，法院亦不受其拘束，仍應逕行審判。又告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，此即所謂告訴之客觀不可分之問題，因其效力之判斷，法律無明文規定，自應衡酌訴訟客體原係以犯罪事實之個數為計算標準之基本精神，以及告訴乃論之罪本容許被害人決定訴追與否之立法目的以為判斷之基準。犯罪事實全部為告訴乃論之罪且被害人相同時，若其行為為一個且為一罪時（如接續犯、繼續犯），其告訴或撤回之效力固及於全部。但如係裁判上一罪，由於其在實體法上係數罪，而屬數個訴訟客體，僅因訴訟經濟而予以擬制為一罪，因此，被害人本可選擇就該犯罪事實之全部或部分予以訴追，被害人僅就其中一部分為告訴或撤回，其效力應不及於全部（最高法院97年度台上字第2636號、94年度台上字第1727 號判決意旨參照）。三、經查： (一)告訴人甘智宇曾就被告許名原傷害等案件提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，而於112年8月14日起訴（112年度偵字第11892、8148號），嗣因告訴人於該案審理時撤回告訴，而經本院於113年5月9日以113年度易字第275號判決公訴不受理（下稱前案）等情，有本院依職權查詢上開判決書及起訴書等在卷可參（本院易字卷第211-213、225-228頁）。 (二)細繹前案所指被告犯罪時間係111年11月10日16時43分許，而本案公訴意旨所指被告之犯罪時間（111年11月13日15時59分許）與前案所指犯罪期間僅隔3日，時間密接；又觀前案與本案起訴書均提及被告與告訴人間有本案店面之租賃糾紛，且前案中，本案告訴人亦於本案店面之址對被告涉犯傷害罪嫌，是可認本案被告與告訴人間於上開數日內，因本案店面之租賃糾紛而接續於相同處所互有數起衝突。參以被告與告訴人於前案審理中即113年4月29日達成調解（本院易字卷第109、110頁），調解成立內容包含：「甘智宇不追究許名原之刑事責任」及「許名原不追究甘智宇之刑事責任」，雖調解筆錄僅載有針對113年度易字第275號之刑事告訴互相撤告等內容，惟綜觀上開被告與告訴人間之仇怨、前案與本案犯罪發生時、地均密切相關、及本案被告所毀損之告訴人車輛均為車號0000-00號自用小客貨（經本院職權調取前案卷宗核閱無誤，見本院易字卷第215-223頁）等事實，應認被告係於密切接近且延續之時間內，基於同一目的，以相同之方式毀損告訴人之財產，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，是前案與本案係接續犯之實質上一罪關係，依前揭說明，兩案自有告訴（撤回告訴）客觀不可分原則之適用。 (三)按刑事訴訟法第303條第3款所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院或起訴處分對外表示而生終結偵查效力前，業已撤回告訴之情形在內。查本案告訴人係於檢察官本案起訴繫屬本院（112年11月3日，見本院審易字卷第5頁收文章）後始撤回告訴（113年4月2 9日），揆諸前開說明，爰依刑事訴訟法第303條第3款為不受理判決，並依同法第307條規定不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

TYDM-113-易-321-20241106-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第182號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家騰上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年度壢交簡字第1 403號中華民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請案號：1 12年度偵字第15467號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即檢察官於本院審理時已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴（見交簡上卷第57頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告張家騰於本院審理時之自白（見交簡上卷第61頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但未積極與告訴人達成民事和解，以為彌補，及考量告訴人因本次事故所受傷害，原審量刑過輕，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、本院之判斷： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)查原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且有自首情形，並審酌「被告倒車時未注意人行道上有行人經過之過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度，以及告訴人李祥瑞因本次事故所受傷害，被告與告訴人迄今尚未達成和解以賠償告訴人損害之情形，兼衡被告坦承案發經過之犯後態度、被告之智識程度、生活狀況」等一切情狀，量處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量被告自首得適用刑法第62條前段規定減輕其刑，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而檢察官所提被告未與告訴人和解暨告訴人所受傷害等情事，則已為原審判決所適當反應評價，自難僅以檢察官上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。 (三)綜上所述，原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑及上訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 112年度壢交簡字第1403號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張家騰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000○0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第15467號），本院判決如下：　　主　　　文張家騰犯過失傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、科刑： (一)被告張家騰肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告係大客車司機，因有聲請簡易判決處刑書所載，倒車時未注意人行道上有行人經過之過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度，以及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢，被告與告訴人迄今尚未達成和解以賠償告訴人損害之情形，兼衡被告坦承案發經過之犯後態度、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15467號　　被　　　告　張家騰　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家騰為三重汽車客運股份有限公司之司機，於民國111年10月30日晚間9時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，欲自桃園市○○區○○○路○○○道○○○○○○路00號內時，本應注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，適有行人李祥瑞徒步沿桃園市龜山區復興三路往文化一路方向行走至此，遭張家騰之車輛車尾碰撞倒地，受有右下肢及左足早期腔室症候群、四肢擦挫傷、左側第七肋骨骨折及右膝後十字韌帶外傷性斷裂之傷害。　　　二、案經李祥瑞訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張家騰於警詢及本署偵查中坦承不諱，並為告訴人李祥瑞於警詢及本署偵查中指訴綦詳，復有桃園市政府警察局龜山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)112年6月21日長庚院林字第1120450482號函、被告車輛之行車紀錄器影像光碟各1份、林口長庚醫院診斷證明書2紙、行車紀錄器影像截圖4張及現場照片16張附卷可稽。又按汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款訂有明文，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事使告訴人受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為，被告之過失駕車行為，核與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 7 　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　楊挺宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　 8 　月　　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈

2024-11-04

TYDM-113-交簡上-182-20241104-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第209號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾棨煒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3420號）及移送併辦（112年度偵緝字第4329號，113 年度偵字第186、15265、34212號；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74547號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度金訴字第209號違反洗錢防制法等案件，原定於民國113年10月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-金訴-209-20241101-2

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度簡上字第603號上訴人即被告鍾秉爲指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國112年9月13日112 年度壢簡字第1777號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號： 112年度速偵字第3406號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院112年度簡上字第603號竊盜案件，原定於民國113年10 月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-112-簡上-603-20241101-2

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1199號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許晅瑋蔡譯賢黃威融上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第158號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院112年度訴字第1199號傷害等案件，原定於民國113年10 月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-112-訴-1199-20241101-2