Know99判決書

搜尋結果：陳宏璋

共找到 243 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1503號原告高可娣被告陳品宏上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴主張依民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第18條第2項等規定請求被告在其經營之YouTube頻道勘驗道歉啟事、給付新臺幣（下同）20萬元及法定利息等語。原告並未主張係在何地瀏覽被告直播影片方知悉有遭侵權之情形，而科技日趨發達，媒體及網路傳播工具無遠弗屆之今日，如以原告查看網路新聞之地點作為侵權行為地之一部，恐使原告利用網路無遠弗屆之特性，任意創設管轄法院，致被告疲於奔命，遠赴法院苛受應訴負擔之弊，違反民事訴訟法第1條為保護被告利益、防止原告濫訴而採取之「以原就被」原則，導致此類事件動輒全國各地甚至全世界各處均有審判或管轄權，無異致上開管轄權規定形同虛設，是本院認民事訴訟法第15條之侵權行為地，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，而認均為侵權行為地。是以，縱認原告係在本院轄區瀏覽被告直播影片，亦無從可認本院為侵權行為地而有管轄權。本件被告之住所地在雲林縣斗六市，有民事起訴狀及戶役政資訊網站查詢-個人基本資料等件在卷可佐，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-10-15

PCDV-113-訴-1503-20241015-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第519號聲請人廖玉勉代理人廖衣宸上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第97號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年6月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：　編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 正隆股份有限公司 80-NU0000000-0 1 178

2024-10-15

PCDV-113-除-519-20241015-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2874號原告鍾鳴仁訴訟代理人林彥霖律師被告王鏘銘上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查本件訴訟繫屬時，被告住所地係在桃園市○○區○○路000號9 樓，位於臺灣桃園地方法院轄區。又原告係依不當得利之法律關係提起本訴，而民事訴訟法對不當得利並無特別審判籍之規定，原告復未敘明本院有其他特別審判籍之情事，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-10-15

PCDV-113-訴-2874-20241015-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1973號原告王文鎮訴訟代理人劉碧雲被告王文鐘上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,500,000元，應徵第一審裁判費25,750元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官張韶安

2024-10-14

PCDV-113-補-1973-20241014-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第198號上訴人蕭娣貞被上訴人楊欣宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月19日本院三重簡易庭113年度重小字第1024號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第4 36條之15分別定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第43 6條之24第2項定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：原判決所指49,988元款項已向中華郵政確認並無遭詐騙集團成員提領，且就00000000000000號帳號向中華郵政申請返還款項。既被上訴人已無上開款項之財產損害，則上訴人自無需負侵權行為損害賠償責任，爰依法提起上訴，請求原判決廢棄等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，均係其就紛爭之事實上主張，並未表明原判決有何違背法令之處，僅就原審對事實之認定及對證據之調查及採認有所爭執，惟此屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果判斷之。本件上訴人未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，是其上訴難認合法。且縱如上訴人所言被上訴人受詐騙之款項在其帳戶中尚未提領，但存款帳戶為消費寄託契約，被上訴人匯入該帳戶之款項，屬存款人即上訴人得向銀行請求返還之消費寄託物，被上訴人因此已失其所有權，故被上訴人請求上訴人返還上開款項，自屬於法有據，至於被上訴人是否有自郵局領回匯入款項，乃屬上訴人得否主張由賠償金額扣減問題，附此敘明。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第471條第1項、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第六庭審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳逸軒

2024-10-11

PCDV-113-小上-198-20241011-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2878號原告張家豪訴訟代理人林子翔律師被告孫思琪上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）300萬元，應徵收第一審裁判費3萬700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官張韶安

2024-10-08

PCDV-113-訴-2878-20241008-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第162號上訴人莊惠婷被上訴人莊育鎧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日本院三重簡易庭113年度重小字第679號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第4 36條之15分別定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第43 6條之24第2項定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：　㈠上訴人為辦理貸款，與網路上真實姓名年籍不詳通訊軟體LIN E暱稱「謝先生」聯絡，依其指示於民國112年6月17日19時3 4分許，將其申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世銀帳號000-000000000000號帳戶、富邦商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡，放置於 1號出口附近325櫃18門處之置物箱內，並以LINE告知謝先生置物箱櫃號及密碼。謝先生請上訴人先將提款卡內款提領出來避免糾紛，並要求提供提款卡密碼供財務審核用，嗣於6 月18日晚上告知上訴人已審核完畢可以撥款，惟需提出4萬元給稅務。待上訴人付款後，復於6月19日再以多種理由要求再重新至超商以條碼付款，並要上訴人先向友人借款，因上訴人因已前後付款30幾萬元，表示再無法借到錢並要求退回款項及卡片，並向謝先生稱可能涉及欺詐，後來才驚覺不對表示要提告。　㈡詎料，謝先生等人所屬詐騙集團於112年6月18日19時58分許，假冒新光影城網路客服向被上訴人佯稱：先前購置電影票因訂單錯誤，需依指示操作網路匯款取消訂單云云，致被上訴人陷於錯誤，遂依指示分別於112年6月18日21時10分許、 21時13分許、21時17分許，各匯款49,989元、7,123元及985 元（共計為58,097元）至系爭帳戶內，旋即遭人提領一空，致被上訴人受有損害，依侵權行為法律關係向上訴人提起訴訟，並經原判決認定上訴人構成違反注意保管帳戶義務之過失侵權行為。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條定有明文。但主張依侵權行為法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。縱數人共同不法侵害他人之權利，各行為人各自所為加害行為，亦同。上訴人並不認識被上訴人，未因本案獲取任何利益，尚同遭詐騙而受有財産損害30幾萬元，經檢察官偵查後認為：上訴人因資金需求，未察覺詐欺集團之詐欺手法，而順應對方之要求交付帳戶資料，或有思慮不周之處，惟尚未悖於常情。且上訴人確有向LINE暱稱謝先生之人申辦貸款，而依指示交付帳戶資料，亦查無上訴人因交付系爭帳戶而自對方獲取任何赧酬，或與詐欺集團成員間有何犯意聯絡，足認上訴人係因急於申辦貸款而受騙，致將帳戶資料交出，實無幫助詐欺及洗錢之主觀犯意，而獲臺灣新北地方檢察署檢察官之不起訴處分。　㈣就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100 年台上字第328號判決意旨參照）。兩造為不相識之陌生人，上訴人對被上訴人並不負有一般防範損害之注意義務，上訴人因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤進而交付財物，則上訴人因相同原因陷於錯誤而提供銀行帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以事後先見之明，認上訴人必具有相同警覺程度、對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。被上訴人就上訴人將系爭帳戶交予他人使用，對被上訴人有何注意義務之違反並未舉證，是上訴人提供系爭帳戶予詐騙集團之行為，難認有何違反注意義務之過失可言。再者，被上訴人之金錢損失（即匯入系爭帳戶之58,097元）係遭詐騙集團成員之詐欺行為所致，與上訴人被詐騙因而交付系爭帳戶提款卡之行為，應無相當因果關係存在。又上訴人提供系爭帳戶之行為並無構成犯罪，被上訴人亦未舉證有何其他違反保護他人之法律情事，且提供帳戶亦難認係違反善良風俗，故亦不構成民法第184條第1項後段、第2項之侵權行為。故被上訴人主張依民法第184條請求上訴人侵權行為損害賠償，並無理由。　㈤原判決違背民法第184條及第185條，且認事用法有違經驗及論理法則等違背法令情事，爰依法提起上訴，請求原判決廢棄等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，均係其就紛爭之事實上主張，並未表明原判決有何違背法令之處，僅就原審對事實之認定及對證據之調查及採認有所爭執，此乃屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果判斷之。又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受拘束，故縱行為人於刑事部分中經檢察官為不起訴處分，但民事法院仍得自行判斷，不受拘束，自難據此認為有何判決違背法令之情形。況民法上之侵權行為以行為人有故意或過失不法侵害他人權利為構成要件，與刑事詐欺、洗錢犯罪中被告需有犯罪故意之情形並非等同。是本件上訴人並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第471條第1項、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第六庭審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳逸軒

2024-10-08

PCDV-113-小上-162-20241008-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第426號上訴人昱金生科技有限公司法定代理人宋啓綸訴訟代理人李育昇律師複代理人張愷芯律師被上訴人張永鴻即長雨鋼鐵工程行上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人未繳納足額裁判費。依上訴人民國113年9月12日準備程序筆錄追加後聲明所載，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）938,571元（計算式：438,000元＋500,571元＝938,571元），應徵第二審裁判費15,360元，扣除上訴人前已繳納7,110元後，應再補繳8,250元。茲依民事訴訟法第 442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳宏璋法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳逸軒

2024-10-07

PCDV-113-簡上-426-20241007-1

補

臺灣新北地方法院

強制搬遷

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1958號原告蔡宜真被告蔡政諭上列當事人間請求強制搬遷事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正「訴訟標的」即「請求權基礎」、「應受判決事項之聲明」即「訴之聲明」，並查報本件訴訟標的之金額或價額，依法繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第1款至第3款定有明文。又所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨可資參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1 節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴聲明記載：「被告應怕有偷東西行為」，事實理由則記載：「因為（被告）有亂翻東西之行為、轉帳戶頭與怕他往後行為越來越離譜，所以才來申請驅離」等語，此有民事起訴狀在卷可稽。然依其民事起訴狀內容所載，本院無從得知本件欲請求判決之結果，即訴之聲明並非具體明確，且原告亦未於書狀中清楚表明請求法院裁判之訴訟標的即請求權基礎為何，致本院無從核定訴訟標的價額，以裁命原告繳納裁判費，是以原告書狀程式之記載顯然有所欠缺，於法不合，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內，補正具體明確之「訴訟標的」即「請求權基礎」、「應受判決事項之聲明」即「訴之聲明」，並查報本件訴訟標的之金額或價額，且按訴訟標的價額依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-10-07

PCDV-113-補-1958-20241007-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1780號原告簡鎮文簡鎮鄉林簡蘭盆簡進樂傅宣凱簡意紋簡麗雲簡麗月兼共同訴訟代理人林國良被告葉溪明上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內：㈠補正除原告外，被繼承人林阿屘之其餘繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並陳報其繼承人有無依法向法院聲明拋棄繼承；㈡補正除原告外，被繼承人林阿屘之其餘繼承人已同意起訴之證明，或追加被繼承人林阿屘之其餘繼承人為原告之起訴狀，或依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請本院裁定追加林阿屘之其餘繼承人為原告。逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第1587號、104年度台上字第481號判決要旨參照）。又民事訴訟法第255條第1項第5款所稱「合一確定」，與民事訴訟法第56條第1項所謂「合一確定」同義，均指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，主張被告無權占用訴外人即被繼承人林阿屘與他人共有之新北市○○區○道段000○000地號土地（下稱系爭土地），用於營利廠房使用，致生損害於繼承人即原告，並受有不當得利為由，依不當得利之法律關係，請求被告給付新臺幣915,527元及法定利息等語。是原告本件係本於繼承及不當得利之法律關係為主張，依上說明，此乃公同共有債權之行使，自應由全體公同共有人一同起訴請求，或由原告取得其他公同共有人同意提起訴訟，其當事人適格始無欠缺。　㈡惟依原告所提出之起訴狀、繼承系統表及戶籍謄本，可知林阿屘之繼承人除原告外，尚有林江鎮等12人，原告並未提出林江鎮等12人戶籍資料供本院核實，亦未提出林江鎮等12人同意由原告起訴之證明，或追加林江鎮等12人為原告之起訴狀。從而，本件當事人適格顯有欠缺，然此尚非不能補正，爰命原告補正如主文欄所示之事項，若林阿屘之其餘繼承人有拒絕同為原告且無正當理由或所在不明時，原告尚得依民事訴訟法第56條之1之規定聲請法院裁定命追加或列為原告，以補正當事人適格之欠缺，如原告逾期迄未補正，即駁回原告本件訴訟。三、依民事訴訟法第249條第2項第1款前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-10-07

PCDV-113-訴-1780-20241007-1