Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳忠

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

中秩
臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第26號 移送機關 臺中市政府警察局第二分局 被移送人 羅國峰 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民 國114年2月11日中市警二分偵字第1140005979號移送書移送審理 ，本院裁定如下： 　　主　　　文 羅國峰無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽，處罰鍰新臺幣 叁仟元。 　　理　　　由 一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： 　㈠時間：自民國114年1月25日晚上11時19分。 　㈡地點：臺中市○○區○○街00號7樓之6。 　㈢行為：被移送人前曾多次撥打報案專線謊報事故，均查無實 證，經警多次勸阻不聽，又於上開時地撥打110報案專線稱 有人遭挾持並持有槍枝。 二、上開事實，有下列之事項證明屬實： 　㈠按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者。處拘留或新 臺幣一萬二千元以下罰鍰。社會秩序維護法第85條第4項定 有明文。 　㈡本件被移送人於前曾多次撥打報案專線謊報事故，經警前往 處理後，均查無實證，經警多次勸阻不聽，仍又於上開時地 撥打110報案專線謊報有人遭挾持並持有槍枝等情，被移送 人固坦承有撥打報案線報案一節不諱，惟辯稱:因在租屋處 有針孔攝影裝置，伊可以聽到針孔攝影裝置告訴伊說臺中市 ○區○○街00號7樓之1有人被挾持，遭挾持之人是伊朋友，警 方發現未有報案內容之情事，是因為伊跟針孔攝影機溝通時 才知道等語，顯見被告向警報案有人遭挾持且有槍枝等情， 並無所依據，此外，並有承辦員警之職務報告、調查筆錄、 現場狀況照片、立人派出所110報案紀錄單、臺中市政府警 察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府警察局 第二分局114年2月21日中市警二分偵字第1140009416號函附 卷可稽，堪認屬實。核被移送人撥打警察機關報案專線，經 勸阻不聽，而違反社會秩序維護法第85條第4項之規定，依 法應予處罰。 三、本院審酌被移送人其違反本法行為之動機、目的，與其手段 、智識、及獲利等一切情狀，且被移送人為警查獲後願配合 調查及態度良好，爰量處如主文所示之罰鍰。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第4項、第28條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-03-05

TCEM-114-中秩-26-20250305-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第443號 聲 請 人 即 債務人 張芷羚（即張曉菁） 代 理 人 鄭中睿律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 張雲鵬 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人張芷羚（即張曉菁）自中華民國114年3月5日16 時起開始更生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,510,532元， 　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入28,000 　　元元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務 　　，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、政部中 　　區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、104年、105年、 　　107年、108年、109年、 110年、111年度綜合所得稅各類所 　　得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報 　　告回覆書、債務人財產清單、所得及收入清單、債權人清冊 　　、本院112年度司消債調字第100號調解不成立證明書、存摺 　　影本等為證。並有本院112年度司消債調字第100號聲請消債 　　調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出及扶養費後， 　　已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或 　　無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且已不能清償，堪認 　　真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之 　　情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第 3項、 　　第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務 　　人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年3月7日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 廖鳳美

2025-03-05

TCDV-113-消債更-443-20250305-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第334號 聲 請 人 即 債務人 薛秞楹（即薛雅雯即薛竹君） 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即 債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即 債權人 廿一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 詹宏志 相 對 人 即 債權人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 即 債權人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 即 債權人 力河資產管理股份有限公司 法定代理人 孫君仲 相 對 人 即 債權人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 相 對 人 即 債權人 交通部公路總局臺中區監理所 法定代理人 楊聰賢 相 對 人 即 債權人 陳軒潼即賓士當鋪 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人薛秞楹（即薛雅雯即薛竹君）自中華民國114年 3月5日16時起開始更生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁 　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人 　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商 　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7 　　項、第45條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償 　　無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同） 1,771,721元， 　　而伊前曾於民國97年間依消費者債務清理條例第151條第1項 　　規定與最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司前置協 　　商成立，分102期、利率2%，自同年7月10日起每月繳納約6, 　　482元（債務607,547元，債權銀行 4銀行），嗣伊之收入， 　　在扣除每月必要生活支出及扶養費後，已無力清償而毀諾。 　　是伊係因不可歸責事由，以致無法再履行協商條件。伊現每 　　月收入約26,500元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不 　　足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 　　明書、債權人清冊、戶籍謄本、財政部中區國稅局全國財產 　　稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所 　　得資料清單、勞保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合 　　徵信中心當事人綜合信用報告回覆書（註明毀諾）、保險單 　　資料、薪資袋、存摺（存款交易明細）影本等為證。並有債 　　權人渣打國際商業銀行股份有限公司提出之97年前置協商機 　　制協議書及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果附卷 　　可稽，且有本院111年度司消債調字第844號聲請消債調解卷 　　宗可稽。顯見其每月平均收入扣除生活必要支出及扶養費後 　　，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保 　　或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，雖於97年間曾與銀 　　行成立協商，仍不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪 　　認真實。且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法 　　院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者 　　債務清理條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回更 　　生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准 　　許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年3月7日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　廖鳳美

2025-03-05

TCDV-113-消債更-334-20250305-1

審裁
憲法法庭

聲請人因臺灣臺中地方檢察署 113 年度他字第 8796 號瀆職等案件，聲 請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 261 號 聲 請 人 鍾尚緯 上列聲請人因臺灣臺中地方檢察署 113 年度他字第 8796 號瀆 職等案件，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人雖為受刑人，但訴訟權與工作權仍受 憲法保障，監獄管理人員卻利用職權壓榨聲請人，使勞作作 業數量超出範圍，如拒絕作業，則以違規論處，影響假釋權 益，聲請人乃向臺灣臺中地方檢察署提告，惟臺灣臺中地方 檢察署從未傳喚聲請人，即就聲請人所提告之 113 年度他 字第 8796 號瀆職等案，以中檢介重 113 他 8796 字第 1139153162 號書函（下稱系爭書函）通知聲請人結案，牴 觸憲法，爰聲請憲法法庭裁判等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請憲法法 庭裁判不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴 訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有 明文。 三、綜觀聲請意旨所陳，聲請人核係就系爭書函有所不服，而向 憲法法庭聲請釋憲，惟系爭書函尚非上述憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定所稱之裁判，聲請人尚不得執以聲請裁判憲 法審查，是本件聲請與憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定之 要件有所未合，且依聲請人之主張，亦與同法第 1 條所定 得聲請憲法法庭裁判之其他案件類型不合。爰依憲法訴訟法 第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

JCCC-114-審裁-261-20250305

審裁
憲法法庭

聲請人就憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決，聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 260 號 聲 請 人 葉家興 上列聲請人就憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決，聲請暫時處 分。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決 確定立法院職權行使已逾越立法院之憲法職權範圍，違反權 力分立原則，乃就違憲判決聲請暫時處分等語。 二、按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公 益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手 段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法 規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁 定；聲請不合程式或不備其他要件，且其情形不可以補正者 ，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 43 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。 三、經查，本件暫時處分之聲請，並無本案繫屬於憲法法庭，故 本件聲請核與憲法訴訟法前開規定之要件有所未合，爰依同 法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

JCCC-114-審裁-260-20250305

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1869號 聲 請 人 許伊妏 上聲請人聲請對於相對人陳忠毅准予本票裁定強制執行事件，聲 請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請： 一、㈠請陳報請求利率為何？ ㈡請確認提示日為114年2月27日是否誤載？請查明更正。( 因遞狀日期為114年2月26日，惟提示日為114年2月27日未 屆至無從提示) 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 簡易庭司法事務官 林柔均 一、上正本證明與原本無異。 二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-04

TCDV-114-司票-1869-20250304-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第11號 聲請人(即 債務人) 盧志清 代 理 人 陳惠玲律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人盧志清應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致 債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條 例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即 應以裁定免除債務人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國111年4月19日聲請清 算，本院於113年1月23日以113年度消債清字第24號裁定自 同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清 算，聲請人名下僅有財產郵局存款381元，從而，債務人之 財產已不敷清償財團費用、財團債務，於113年12月17日以1 13年度司執消債清字第24號裁定清算程序終止並確定在案， 有本院113年度消債清字第24號、113年度司執消債清字第24 號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及說明，本院應依 職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保及 無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並 未經全體普通債權人表示同意債務人免責。 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由： 　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁 定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本 院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時， 應先就債務人自113年1月23日經本院裁定開始清算程序時 起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活 費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再 計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具 有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由 。 　　2.法院裁定開始後，債務人之薪資、業務所得或其他固定收 入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘 額:聲請人自112年10月26日裁定開始清算時起迄今有工作 ，在臺中市豐原區水源路開設自助餐，每月收入為11000 元，其中113年7至12月未營業，並無任何補助，其個人固 定支出為11000元，無扶養對象等情，業據債務人於本院 訊問時陳述明確，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果 財產表、清算期間收入表、支出表、衛生福利部豐原醫院 診斷證明書，是聲請人自裁定清算起，其可處分所得扣除 支出已無剩餘。聲請人符合消費者債務清理條例第133前 段所述之免責條件。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於113年1月23日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開 始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民雲端資料查詢 -個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復 查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債 權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或 有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或 提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依 職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由 之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由 。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4 　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 以上正本係照原本作成。 中　　華　 民　　國　　114　　年　　3　　 月　　 4　 日 　　　　　　　　　　　 書記官　　 黃麗靜

2025-03-04

TCDV-114-消債職聲免-11-20250304-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1870號 聲 請 人 江儀君 上聲請人聲請對於相對人陳忠毅准予本票裁定強制執行事件，聲 請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請： 一、確認請求利率為「周年利率百分之6%」之記載是否有誤？如 有誤載，並請具狀更正。 二、確認提示日為「114年2月27日」是否有誤？如有誤載，並請 具狀更正。(因遞狀日為114年2月26日，而提示日未屆至無 從提示) 三、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 簡易庭司法事務官 黃伃婕 一、上正本證明與原本無異。 二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-04

TCDV-114-司票-1870-20250304-1

中補
臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第771號 原 告 賴杏珠 上列原告與被告周家名間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判 費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)186,800元，應徵 第一審裁判費2670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原 告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳忠榮 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 張皇清

2025-03-04

TCEV-114-中補-771-20250304-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第45號 聲請人(即 債務人) 林世揚 相對人(即 債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第117號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人所有財產不 得開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令等程序，其目的在於凍結 聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意 處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。 三、本件債務人已向本院聲請更生，除前述之查封或扣押命令程 序外，其餘之強制執行程序應予停止，是於更生之聲請為裁 定前，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮 上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內， 以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王凱飛

2025-03-04

TCDV-114-消債全-45-20250304-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.