Know99判決書

搜尋結果：陳欽賢

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2445號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱坤輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21864號），本院判決如下：　　主　文邱坤輝犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，除證據部分刪除「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第21864號　　被　　　告　邱坤輝上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱坤輝前於民國112年因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第713號判處有期徒刑2月確定，於1 12年8月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7 月10日20時起至23時止許，在臺南市安南區海佃路友人住處內，飲用啤酒3、4瓶後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精成分退卻，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於行經臺南市安南區安中路一段699巷口時，因停等紅燈超越停止線而為警攔查，於翌日零時10分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.54毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱坤輝於警詢及本署訊問中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有臺灣臺南地方法院112年度交簡字第713號判決影本、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案亦係相同罪質案件，顯見先前刑罰未生儆惕之效，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱

2024-11-08

TNDM-113-交簡-2445-20241108-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3719號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳鳳閣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25632號），本院判決如下：　　主　文吳鳳閣犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包（驗餘淨重0.121公克）沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25632號　　被　　　告　吳鳳閣　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳鳳閣基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於不詳時間，在臺南市○○區○○路000號（衛生福利部嘉南療養院），收受綽號「黑豬」之人交付之海洛因1包（毛重0.59公克）而持有之。嗣其於民國113年3月26日15時20分許，主動持上開海洛因至臺南市政府警察局第一分局後甲派出所交警方查扣，因而查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳鳳閣坦承不諱，並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可資佐證，是被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。至上開扣案之海洛因1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文

2024-11-08

TNDM-113-簡-3719-20241108-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第296號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡嘉峻上聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（ 111年度毒偵字第2208號、113年度聲沒字第664號），本院裁定如下：　　主　文扣案之吸食器壹組沒收。　　理　由一、檢察官聲請意旨如聲請書所載（如附件）。二、經查，本件扣案之吸食器1組為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TNDM-113-單聲沒-296-20241108-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第964號原告王俊雄訴訟代理人王子維被告陳秋娥上列被告因侵占案件（本院113年度易字第990號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。理由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、被告因本院113年度易字第990號侵占案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，刑事訴訟部分雖經本院諭知無罪判決，惟因原告於起訴狀內載明聲請將附帶民事訴訟移送民事庭審理，揆諸前揭規定，自應將本件附帶民事訴訟移送管轄之本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-附民-964-20241107-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第990號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秋娥選任辯護人蘇志倫律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31992 號），本院判決如下：主文陳秋娥無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳秋娥與告訴人王俊雄為國小同學，自國小畢業後一直有往來，素有交情，因被告原來使用之自小客車故障，需車輛代步，遂向王俊雄借車，適王俊雄名下有車牌號碼000-0000號賓士牌、車款型式SLK200之銀色敞篷自小客車甚少使用，遂應允出借，而於民國110年8月5日13時許，在臺南市○○區○○○街00號被告住處，將上開自小客車交付被告，供其代步之用。被告取得該車後，詎意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所有，將該車交付予在臺北市開設中古車行之真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之男性友人，委託「阿義」販賣該車而侵占之。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此有最高法院76年台上字第4986號判決意旨足資參照。　　再按所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院108年度台上字第2037號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人王俊雄、王子維、黃淑幸於偵查中之證述、車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、仙宗興業股份有限公司公司基本資料、王俊雄名下之第一銀行帳戶明細、帳號00000000000號活儲證券帳戶及00000000000號綜合存款帳戶之交易往來明細、王子維與黃淑幸111年4月6日電話聯絡之錄音光碟及譯文、呈睿國際法律事務所111年4月7 日呈睿111倫法字第4號函、張翠娟名下第一銀行佳里分行存摺存款客戶歷史交易明細表、汽車過戶應備證件資料等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其與告訴人王俊雄為國小同學，自國小畢業後一直有往來，素有交情，其原來使用之自小客車故障，王俊雄於110年8月5日13時許，在其住處將上開自小客車交付其本人；嗣其將該車交付予在臺北市開設中古車行之「阿義」之事實，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：王俊雄是將前揭自小客車賣給我抵債，王俊雄於104年間有向我借100萬元，他因為要擴廠，需要資金，所以未將該筆100萬元還我，之後於110年8月初，我請王俊雄還100萬元給我，王俊雄說沒辦法還錢，但他有很多台車子，就說要把車賣給我抵債務，他說請人估價，車子價值大約是100萬元，我看完車也同意，他就在110年8月5日13時許，親自將該車開到我住處給我，同時將車鑰匙2把、行車執照正本、汽車保險卡正本、身分證及健保卡影本都交給我，但我對敞篷車不熟，他就叫我先試開看看，如果車子可以接受的話，再另外找時間到監理站辧理過戶，因為110年8月5日是星期四，110年8月8日剛好是農曆7月，沒有人在農曆7月辧理過戶，所以我們約110 年9月中辦理過戶，但之後我就無法再與王俊雄取得聯繫，至今該車仍無法過戶，後來我有問過監理站，監理站說除非有原車籍的監理站登記卡才能一方辧理過戶，否則要雙方到場，我問過律師，律師說車子是動產，交付時就發生所有權移轉效力，監理站過戶只是行政上的事項，雖然沒去辦理過戶，但不影響我取得該車所有權效力等語。五、被告與告訴人王俊雄為國小同學，自國小畢業後一直有往來，素有交情，王俊雄於110年8月5日13時許，在臺南市○○區○ ○○街00號被告住處，將上開自小客車交付被告之事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人王俊雄於偵訊及本院審理時證述明確（偵卷第239至245頁、本院卷第178頁），復有車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表(警卷第17 頁)等在卷可稽，此部分事實，固可堪認定。六、本案之爭點在於告訴人是否出借本案之自小客車？經查： (一)告訴人王俊雄之證述：　1.告訴人王俊雄於偵查中指稱：因為她車子壞掉，跟我借一台我公司的公務車代步，我就把我那部賓士敞篷車借她。110 年的8月，我開去陳秋娥家交付給她。應該7、8年前，我跟陳秋娥總共借了100萬左右。但我都還清了，我太太張翠娟匯款給陳秋娥的女兒黃淑幸。(你把車借給陳秋娥的同時，是否同時將車子行照、保險卡正本、你身分證、健保卡的影本交給陳秋娥？)我當時把這些證件都放在車上，因為那台車原本都我在開的。我是用借的，並沒有抵銷給她。(陳秋娥稱她曾經聯絡你，要跟你一起去辦過戶，但一直找不到你，是否有此事？)沒有。(陳秋娥稱你從104年5月8日到110年 8月總共跟她借了1000多萬，是否有此事？)有借錢，但金額多少我不知道。(你為何要跟陳秋娥借那麼多錢？)公司用，因為要擴廠。(你這1000多萬是否有還陳秋娥？)我不知道，縱使有，這些也是單純借款，與本件借車扯不上關係。(你何時請陳秋娥還車？)我兒子有打電話給陳秋娥，因為我兒子收到該車的牌照稅跟燃料稅的稅單，來問我，我就叫小孩把那台車牽回公司處理。(你個人沒有請陳秋娥還車？)沒有，因為借車後不久，公司發生事情，我就離開公司，而且我在111年6月28日被收押直到現在。(你剛剛說你請張翠娟匯款到陳秋娥女兒黃淑幸的帳戶，這筆錢是還100萬的錢，還是公司跟她借的錢？)是還那100萬的錢，而且當時我還110 或120萬，是她要求的。(陳秋娥稱當時你借這筆錢的理由是因為擴廠、需要資金，且時間是104年，有無意見？)陳秋娥不可能借我那麼久，理由是因為我要買股票，私人跟她借的，我有跟她說我要買股票等語（偵卷第239至245頁）。　2.於本院審理中則證稱：(你與陳秋娥有無債權、債務關係？) 私人沒有，我當負責人的公司有跟陳秋娥票貼，不是借錢，那是公司的。(仙宗興業股份有限公司是由誰跟陳秋娥借錢？)都是我，這純粹是借車的關係，因為她車子壞掉了。當事人知道都是公司向她借的。私人另外借的100萬早就還給她了。(提示張翠娟所簽發面額1000萬元、票載發票日是110 年10月12日的支票？)那個票就是票貼，就是到期後付利息再換票。(這張票是你交給陳秋娥？)是，從以前就到期再換票付利息，一直循環。(王子維是否有親自見聞整個過程？) 他不知道，我要籌措律師費向我媳婦借了100萬元，所以我就跟他說不然這台車就轉讓給我媳婦，因為他幫我籌措100 萬的律師費。我有跟他講，但他沒有親自見聞、參與。當時跟王子維說那台車放在公司很少在開，公司鐵粉又很多，先借給我同學，她車子壞掉說修理要很久，所以先借她一下。 (你說她跟你借車，借車有無證據可證明？)我可以測謊。( 你們有無簽借據？)沒有，因為都是同學。(提示偵卷第157 頁，張翠娟的帳戶於11月3日有一筆匯款給黃淑幸120萬，是否是你剛才所說的100萬借款？)應該是。(多出來的20萬是什麼？是利息嗎？)太久了忘記了，應該是利息。(公司大概欠陳秋娥多少錢？)我不知道。(是否超過1000萬？)超過。( 剛才辯護人給你看的那張票，是否是公司向陳秋娥借錢所開的票？)是。當事人要求一定要開私人票。(公司向陳秋娥借錢，陳秋娥願意借錢給公司，是因為仙宗公司還是因為你們的交情？)應該是交情，但有算利息等語（本院卷第172至19 6頁）。依告訴人在偵訊中及本院審理時雖均證稱：上開自小客車是出借給被告使用，然其未能提出其他積極證據以佐證其指訴，已難確認。 (二)證人即告訴人之子王子維於偵訊中雖證稱：我爸爸說陳秋娥自己的車要保養，所以就跟我爸爸借車開。他們往來金額非常大，光利息約有3、4億，本金很大。(你爸爸是否有跟你說因為欠陳秋娥錢，所以把你的車抵給她？)沒有，陳秋娥辯稱說她拿該車抵償借給我父親的100萬，後來我們查證，該筆100萬已經用120萬元清償，120萬匯款明細在我第一次刑事陳報狀有陳報，是在104年11月3日早上9點18分匯到黃淑幸帳戶。我聯絡黃淑幸的記帳士事務所，本來要找陳秋娥，但由黃淑幸接到電話，我跟黃淑幸說我要要回該車，她說我爸爸已經把該車賣給他們，說有簽買賣契約書，我事後有問我爸爸，他說沒簽買賣契約，而是借給她的等語（偵卷第 312至313頁）。然證人王子維就告訴人王俊雄如何交付本案自小客車予被告的過程，顯然毫無所悉，全是聽聞告訴人王俊雄之陳述。證人王子維雖打電話給黃淑幸，表示要被告還車，然證人王子維係因告訴人王俊雄告知系爭車輛係被告借用，始打電話請被告還車，證人王子維之證述，核屬與告訴人王俊雄之陳述具有同一性之累積證據。是以，此部分證據不足以作為不利於被告之認定依據。 (三)證人即被告之女黃淑幸於偵訊中證稱：當時那台車停在我家時，我有詢問過我媽媽，她說是因為她車子壞掉，要求王俊雄還錢，但王俊雄說沒錢，就把這台車抵給她，連行照及車的兩副鑰匙都給她，也把王俊雄的雙證件都提供給她。我就問有沒有簽買賣合約，我媽媽說王俊雄說他們沒在簽買賣合約的，東西直接給她。(你是否有問你媽媽該車的抵債金額多少？)我沒問，因為欠太多了，事實上王俊雄借的錢有些是我借給我媽媽使用的，也並非像他們說的利息龐大，因為他們不斷以新的債還舊的，事實上就是同一筆錢，看起來有還但實際上沒還，到現在還有欠我幾百萬，至於我媽媽部分我不清楚。我媽媽只開一個月，後來我媽媽買了新車就沒開了。(你媽媽買新車後，該賓士敞篷車是否由你處理？)是，我問我朋友，他說在台北比較好賣，所以就開到台北賣，本來要交給我朋友，但沒人要買，現在車子停在台北停車場。 (你媽媽說之前託「阿義」賣車，是否如此？)是，他是我朋友，他不是中古車商，是做停車場的，他說有認識中古車商可以賣，但沒人要買。(104年11月3日你是否收過王俊雄匯給你的120萬元？)那麼久的事情我忘了。(你借給王俊雄的錢，若他們有還，都是用什廢方式還你？)若是我的部分，不會由當事人拿現金給我，通常是匯款或轉帳到我台新銀行帳戶。(當王俊雄把錢匯到你的台新銀行帳戶時，你是否會知道？)我不知道，我都過一陣子才會對帳，我媽媽不會馬上跟我說，對我來說，我就是一個大水庫，我借出去多少錢，就要多少錢回來，至於中間還多少，我不管等語（偵卷第 314-316頁）。起訴書固以證人黃淑幸透過被告，出資借款予告訴人，也提供其所有之台新銀行帳戶供告訴人匯款或轉帳還款，證人黃淑幸對於104年11月3日匯至證人黃淑幸之台新銀行帳戶之120萬元，以時間久遠，無法確定是否為清償借款，證人黃淑幸對於該120萬元，並未明確否認係告訴人清償借款，即存在係清償本件100萬元債務之可能等語。惟張翠娟(告訴人王俊雄之配偶)之第一銀行佳里分行存摺存款客戶歷史交易明細表(偵卷第157頁)，雖可證明104年11月3 日存入證人黃淑幸之台新銀行帳戶120萬元，然證人黃淑幸係證稱「那麼久的事情我忘了」等語，並無從證明該120萬元係清償告訴人王俊雄向被告所借之100萬元。公訴意旨以證人黃淑幸上開證述逕認「存在係清償本件100萬元債務之可能」，雖非無據，惟稍嫌速斷。 (四)至於王子維與黃淑幸111年4月6日電話聯絡之錄音光碟及譯文主要內容如下：　　黃淑幸：你怎麼稱呼？王子維：我姓王。黃淑幸：王，全名是？王子維：王子維，我是王俊雄的兒子，你說當初他們有簽買賣契約書嘛。黃淑幸：對啊。王子維：啊為什麼沒有過戶？黃淑幸：為什麼沒有過戶，應該是你爸的關係吧。　　該等對話僅係王子維詢問黃淑幸關於買賣契約、為何車輛沒有過戶等緣由，無從補強告訴人之前揭指訴。 (五)按積極證據苟不足以證明犯罪事實，被告否認犯罪之辯解，縱屬不能成立，亦不能以此資為認定被告犯罪之積極證據。本案被告雖然無法提出系爭自小客車之買賣契約書，然告訴人王俊雄亦表示本案未簽立借貸契約，檢察官除提出告訴人王俊雄之指述外，無其他積極證據可證明本案自小客車交付被告之原因係借用，亦即被告所辯告訴人以該車抵100萬元債務，是否屬實，縱亦無買賣契約之證據可佐，然亦不能據此即認被告有告訴人所指侵占之犯行。本案除告訴人之證述外，無補強證據足以佐證告訴人指訴之憑信性，不論被告所辯是否有據，均無從單憑告訴人之指訴，遽為不利被告之認定。 (六)告訴人交付本案之自小客車之同時，亦併交付2支車鑰匙，及辯理過戶所需之行車執照與保險卡正本，暨雙證件影本。告訴人雖證稱此乃「原放置車上之物品」。然雙證件並非常人通常留置車上之物品，此等情況，足徵被告辯解事實，並非全無可能。七、綜上，被告雖自承告訴人有交付本案自小客車之客觀事實，但上開證人王俊雄、王子維、黃淑幸之證述及前揭帳戶交易明細、錄音譯文，均不足補強佐證告訴人指述被告向其借用本案自小客車後侵占此節為真，業據本院論述如前，本案依檢察官所舉證據及指出證明方法，就本案自小客車是否為告訴人出借予被告之節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指侵占犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-易-990-20241107-1

簡上

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第243號上訴人即被告張正達上列上訴人因妨害公務案件，不服本院113年度簡字第1829號中華民國113年5月30日第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第4005號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：主文上訴駁回。理由一、查本院定於民國113年10月17日審理，經向上訴人即被告張正達(下稱被告)住所地屏東縣○○鄉○○路0段000號送達傳票，因未獲會晤本人，由受領文書之同居人於113年9月19日收受送達，有送達證書1份在卷可參(本院卷第53頁)，是傳票已合法送達與被告，被告無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告張正達於民國113年1月9日2時許，駕駛車號000-0000號自小客車，停在臺南市○○區○○○街00號前不到30秒，臺南市政府警察局第四分局員警盤查1個多小時，被告都有配合，無以嘴咬傷育平派出所所長吳尚謙，請還被告清白等語。四、然查： (一)被告張正達於聲請書所載時、地為警盤查後，警方將被告之包包交還時，因從包包內掉落防狼噴霧1瓶，警方上前制止張正達拿取該防狼噴霧瓶時，張正達以嘴咬第四分局育平派出所所長吳尚謙等情，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，被告於警詢時供稱：我不小心加上緊張所以用嘴咬派出所所長。(警方提供密錄器畫面供你參閱，於畫面中身穿深藍色上衣、黑色長褲並以嘴咬所長吳尚謙右上臂的男子是否為你本人？）是我本人。（警方提供郭綜合醫院開立之診斷證明書，上該診斷證明書上所載之傷勢右側上臂擦挫傷是否為你妨害公務所造成？）是，但我不是故意的，當時因為我很緊張，所以沒有故意要咬他。出於人的本能反應才會不小心咬到他，我事後也有跟所長道歉，我真的很後悔等語(警卷第3-13頁)。於偵查時供稱：（你為何要攻擊警方？）因為警方要來臨檢，我當時太緊張了才這樣做。（你當時有張嘴咬警員左手臂？）是。（你當時是否清楚知道對方是警察？）是。對方有穿制服，也有開警車，我意識也清楚。（對本件涉犯妨害公務有何意見？）我不是故意的，我知道對方是警察，我有跟對方道歉，警察也有說要原諒我等語(偵卷第6 頁)。 (二)本院勘驗本案案發經過之員警密錄器錄影畫面，勘驗結果如下：時間勘驗內容 03：43：46至 03：43：58 畫面左方之男性員警應為被害人吳尚謙，畫面中間身穿黑色長袖上衣之男子應為被告張正達，站在白色自小客車旁(車門及後車箱全開)對話。(圖1) 03：43：58至 03：44：10 吳尚謙右手伸入副駕駛座拿取物品，並說「你自己拿、你自己拿(台語)」，隨後張正達亦伸出右手欲自吳尚謙手中取走該物品，該物品掉落地面。(圖2) 吳尚謙遭張正達取走手中物品後，吳尚謙撲上前將張正達壓制在地面，聽見某男(不確定何人所說)說「你不能給我動、你不能給我動(台語)」與某男(應為同行之員警)說「那啥?那啥?啥米東西?(台語)」。(圖3) 03：44：10至 03：44：21 張正達已被吳尚謙制服於地面，聽見某男(應為同行之員警)說「等一下等一下，什麼東西?什麼東西?等一下，你是不是有危險物品是不是?」，張正達回「不是」，多名聲音持續問張正達「什麼東西?」、「你那什麼東西?」，此時張正達身體朝上被吳尚謙壓制於地面且吳尚謙以雙手欲拿走張正達手中之物品。(圖4)、(圖5) 03：44：21至 03：44：31 某男(不確定何人所說)說「不要動」，此時張正達頭部轉向吳尚謙右手臂，隨後吳尚謙大喊2次「你給我咬(台語)」，張正達回「我哪有，我沒有給你咬(台語)」。(圖6)、(圖7) 03：44：31至 03：44：59 吳尚謙說「逮捕他、逮捕他，他咬我、他咬我」，而張正達則一直說「我沒有咬你」，過程中多名員警以妨害公務為由壓制張正達，張正達持續反抗員警的壓制直至03：44：59遭員警上銬。(圖8) 03：44：59至 03：46：46 張正達遭多名員警壓制上銬後，吳尚謙在一旁繼續說張正達咬他，張正達則不斷回應並沒有咬吳尚謙，吳尚謙並進一步表示要前去郭綜合驗傷過後就知道張正達有沒有咬人。(圖9) 　　有本院勘驗筆錄及擷取照片各1份在卷可稽(本院卷第59至61 、65至69頁)。　　 (三)被害人吳尚謙所製職務報告1份內容略為：職於抵達案址時，見本所警員陳怡、李其叡及沈子勛等3員盤查自小客車AFX -5359號駕駛張正達。盤查過程，現場燈光昏暗，張民隨身攜帶之包包突不慎翻落，物品散落一地，職與在場員警聽見金屬撞擊地面聲響，又見張民神情緊張，立即俯身拾取黑色物品，為防止張民趁機取物攻擊執勤員警，職與陳、李、沈等員一同壓低身姿按壓張民手部，在確認張民拾取物品為何時，張民趁亂張口咬職右手臂(原誤載為左手臂，業經吳尚謙更正為右手臂)，造成職右側上臂擦挫傷（有郭綜合醫院開立之診斷證明書，傷勢右側上臂擦挫傷）等語。有職務報告、郭綜合醫院之診斷證明書在卷可稽（警卷第31、33頁），再酌以員警係依法執行勤務之公務員，除民、刑事責任外，尚須擔負行政責任，當無攀誣被告之理，該職務報告內容亦與前揭被告於警詢、偵查中自白，及密錄器影像內容相符，是被害人吳尚謙之職務報告內容自可採信。足徵被告確於前揭時、地，於公務員依法執行職務時，當場施強暴之犯行，且此亦為原審所予以認定，被告前開上訴狀所載辯解，顯非可採。五、原審認被告犯行明確，以被告犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，審酌被告面對依法執行公務之公務員執行勤務時，未能控制情緒，對依法執行職務之公務員任意施以強暴之行為，而咬傷執行職務之員警（傷害部分未據告訴），其所為蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴，惟考量其犯罪之動機，其犯後坦認有咬傷執行職務之員警之行為，自陳國中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無不當，量刑亦堪妥適，被告提起上訴否認咬傷派出所所長吳尚謙，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文聲請簡易判決處刑，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1829號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　張正達　上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4005號），本院判決如下：主文張正達犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張正達所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。三、爰審酌被告面對依法執行公務之公務員執行勤務時，未能控制情緒，對依法執行職務之公務員任意施以強暴之行為，而咬傷執行職務之員警（傷害部分未據告訴），其所為蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴，惟考量其犯罪之動機，其犯後坦認有咬傷執行職務之員警之行為，自陳國中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳擁文聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日刑事第三庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。書記官　鄭柏鴻　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第4005號　　被　　　告　張正達　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張正達於民國113年1月9日3時44分許，駕駛車號000-0000號自小客車，因違停在臺南市○○區○○○街00號前紅線處，為臺南市政府警察局第四分局員警盤查，警方查證車身號碼後，而將張正達私人包包交還時，因張正達從包包內掉落防狼噴霧1瓶，警方上前制止張正達拿取該防狼噴霧瓶時，詎張正達竟基於妨害公務之犯意，竟以嘴咬方式咬傷第四分局育平派出所所長吳尚謙，致其因此受有右側上臂擦挫傷之傷害( 傷害部分未據告訴)，嗣經警當場壓制逮捕，並扣得張正達持有第二級毒品甲基安非他命等物(此部分警方另案偵辦)。二、案經臺南市政府警察局第四分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張正達於警詢及偵查中之供述。 (二)被害人吳尚謙所製職務報告1份在卷。 (三)郭綜合醫院診斷證明書1紙、警方所提供之密錄器影像截圖暨現場照片多張。二、被告所犯法條：刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳擁文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日書記官邱虹吟

2024-11-07

TNDM-113-簡上-243-20241107-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1683號原告蘇芊蓁被告黎秀香上列被告黎秀香因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1832號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官張怡婷中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TNDM-113-附民-1683-20241107-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1840號原告劉桂芳被告謝德俊上列被告謝德俊因詐欺等案件（113年度金訴字第1710號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官張怡婷中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TNDM-113-附民-1840-20241107-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1886號原告張予程兼上列一人訴訟代理人葉欣怡被告黃心瑩上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1814號），經原告等提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-06

TNDM-113-附民-1886-20241106-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1607號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文慧上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15675、15676號），本院判決如下：主文黃文慧幫助犯現行洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。判決要旨本案審理結果，本院認為被告的說詞無法採信，況且詐騙集團的成員，若非確實相信被告提供的帳戶可以妥當使用，不可能放心用於詐騙被害人，因此認定是被告將帳戶之提款卡及密碼提供詐騙集團成員，而成立幫助詐欺取財既遂罪及幫助洗錢未遂罪。犯罪事實一、黃文慧依照生活經驗，可以想到如果把金融機構帳戶隨便交給別人使用，有可能被詐騙集團拿去作為犯罪和躲避查緝的工具，但仍抱著就算人家拿她所提供的帳戶去騙錢並躲避查緝也無所謂的念頭，於112年9月27日之前的某個時間，將她女兒田立瑄出借使用的兆豐國際商業銀行000-00000000000 號帳戶（以下簡稱兆豐銀行帳戶）提款卡交付詐騙集團成員，並且告知密碼，提供給詐騙集團作為詐騙和躲避查緝的工具。二、詐騙集團成員取得兆豐銀行帳戶之後，先後以附表所記錄的方式，對同表所列告訴人們進行詐騙行為，使告訴人們因而受騙而把附表記載的金額轉帳到兆豐銀行帳戶。幸好因告訴人們及時報案且經列為警示帳戶，上述匯款都凍結（圈存）在兆豐銀行帳戶內，未被詐騙集團成員提領（田立瑄因為不知情而經檢察官予以不起訴處分）。理由一、被告的辯解　1.我平常都把提款卡放在我的外套口袋裡面，某一天我需要用錢想請家人匯錢給我的時候，才找不到我的卡，我就趕快叫前夫田鴻林去掛失。　2.我把兆豐銀行帳戶的帳號和提款卡密碼寫在一張紙上，跟提款卡一起放在一個套子裡。　3.我是因為提款卡遺失才會使女兒的兆豐銀行帳戶被盜用，我並沒有把提款卡提供給詐騙集團。二、本院的判斷 1.被告女兒田立瑄申請的兆豐銀行帳戶成為詐騙集團接受匯款及轉帳的工具： ①告訴人們分別收到詐騙訊息，在附表所記載的時間把錢轉帳進被告女兒田立瑄申請的兆豐銀行帳戶，已經過告訴人們在警局報案時詳細說明，並且提供手機通話紀錄截圖、網銀交易明細、對話紀錄、ATM轉帳收執聯加以證明。而上述帳戶的開戶及交易資料中，也顯示了這些帳戶是被告女兒田立瑄所開戶，以及告訴人們轉帳的過程。 ②依據被告及證人田立瑄、田鴻林（被告前夫）一致的陳述，可以確認上述兆豐銀行帳戶，是被告女兒田立瑄借給無法申辦帳戶的被告所使用。 ③根據以上的證據，可以確認被告所使用的兆豐銀行帳戶，在告訴人們被騙期間，已經成為詐騙集團接受轉帳的工具，而且詐騙集團成員是在112年9月27日告訴人王珮琪第一次轉帳之前取得那些帳戶的使用權限。 2.被告交付提款卡並且告知密碼：　　①一般來說，詐騙集團的人如果要使用別人的帳戶來提領騙到的錢，必須確保這個帳戶資料是在他們自己的人控制之中。否則帳戶所有人把帳戶掛失、或者乾脆把集團騙來的錢提領一空，詐騙集團的人將形同「做白工」。所以，如果不是帳戶所有人把帳戶交給詐騙集團的人使用，很難想像詐騙集團的人會如此放心使用帳戶來詐騙別人。　　②被告直到本案審理時，都熟知兆豐銀行帳戶提款卡的密碼（本院卷56頁），她事實上並無把密碼抄寫在紙張上的需求。　　③因此，本院認為一定是被告把提款卡交給詐騙集團成員，並且告知密碼，否則詐騙集團的人不可能使用那個帳戶詐騙錢財。被告的「密碼抄寫在提款卡上後遺失」的辯解，無法使本院改變此等看法。 3.被告的電話掛失不動搖「交付帳戶」的判斷：　　①被告的前夫田鴻林在法院提出他與被告的LINE對話紀錄截圖（且提出手機供檢察官檢視確認），作證說：我在112 年9月27日接到被告透過LINE來電，說女兒的兆豐銀行帳戶提款卡遺失，要求我協助掛失。我便通知女兒田立瑄完成掛失之後再回報被告。我在地檢署時，因為忘記才會說沒有此事，但事後因被告的提醒去查我的手機紀錄才確認有此過程（本院卷47-52、61-63頁）。　　②依據田鴻林提出的LINE對話紀錄截圖，被告是在112年9月2 7日15時38分致電田鴻林，田鴻林則於當日16時03分以訊息告知被告「已經掛失了」（本院卷61頁）。而本案告訴人們最後遭詐騙轉帳的時間，是告訴人王敏於當日14時28 分左右。由此可知，被告是在告訴人遭到詐騙完成轉帳約一個小時之後請前夫田鴻林協助掛失，時間上充滿巧合。且此時的掛失行為對於阻止詐騙集團成員騙取告訴人們錢財並無幫助，自然也不會影響本院對於被告交付帳戶給詐騙集團的判斷。 4.被告主觀上有幫助詐騙集團成員犯罪的不確定故意： ①所謂的不確定故意：　　　除非法律有明文規定過失犯罪要處罰，不然原則上刑事法律只處罰故意犯罪的情況。刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」的規定，就是學說上所稱的不確定故意或間接故意。意思是某個人雖然不是確定故意的那種：清楚知道行為後的可能結果，並且極力促成結果的發生（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）。但對於自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟直接故意一樣的效果（以故意論），我們稱為不確定故意或間接故意。例如心裡知道近距離瞄準人家胸口開槍可能造成對方死亡，仍然對著人家的胸口射擊的情形，我們認為是「直接故意」或「確定故意」。如果持槍的人沒有瞄準人家的身體，只是遠遠對著50公尺外的群眾隨興開了一槍洩憤，他知道子彈射擊出去後可能會打到人，但他還是開了槍，心想就算打到人也沒關係，這種情形我們就認為是「不確定故意」。因為是「以故意論」，所以心裡存著不確定故意而做出犯罪行為，也是刑法所規定必須加以處罰的一種形態。 ②被告有幫助犯罪和洗錢的不確定故意：　　　以台灣社會詐騙集團橫行的程度，被告在提供兆豐銀行帳戶提款卡及密碼前，理應意識對方可能是詐騙集團成員，但她仍然交付提款卡及密碼，顯然是抱著就算人家用她提供的帳戶去騙錢和躲避查緝也無所謂的念頭。此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是本院在前面說明的另一種需要加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態。 5.結論：基於以上的說明，本院認為被告確實構成犯罪。她的行為，應該依照法律的規定來加以處罰。三、論罪 1.所謂的幫助犯：刑法上所說的幫助犯，是指原本沒有打算要犯罪，但心裡存著幫助別人犯罪的想法，給真正實行犯罪的人（也就是「正犯」）實質上的協助，但自己並沒有參與實行犯罪行為的情形。例如甲知道乙要殺丙，還拿把槍借給乙（但並不參與殺害丙的行為），協助乙完成殺人的情形。 2.被告的行為構成幫助詐欺取財既遂及幫助洗錢未遂罪： ①本案被告提供兆豐銀行帳戶提款卡及密碼，讓詐騙集團成員可以用來詐騙告訴人們，雖然並沒有證據可以證明被告參與實施詐騙行為，但不容否認的，詐騙集團成員確實是因為被告的幫助（提供提款卡及密碼），才可以順利騙到告訴人們的錢財，並進而達到掩飾身分不被查獲的目的。 ②告訴人們報案之後，警察人員隨即填寫「金融機構聯防機制通報單」將兆豐銀行帳戶列為警示帳戶，兆豐銀行帳戶也因此而停止帳戶提款及轉帳功能，並成功圈存（凍結）告訴人們轉帳的款項（偵一卷41、73頁），讓詐騙集團成員無法提領或再次轉帳。但是，上述兆豐銀行帳戶在告訴人們轉帳期間，事實上是由詐騙集團成員們使用控制，在掛失或成功圈存之前，詐騙集團成員處於「隨時能夠領取帳戶內款項」的狀態，所以在告訴人們轉帳款項進入帳戶之時，詐騙行為已經完成而且既遂。但轉帳進入帳戶的款項被提領、轉帳之前，因為資金流向仍處於「透明且易於追查」的狀態（也就是尚未形成「金流斷點」），法律上應認為洗錢行為尚未完成，而屬於未遂（檢察官誤認幫助洗錢部分已經既遂，應該是未注意到款項已經圈存）。 ③被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，被告所犯的幫助洗錢罪若適用舊法不能易科罰金，若適用新法則可以易科罰金，本院認為新法比較有利於被告，因而依據刑法第2條第1項但書的規定適用新法。 ④被告的行為，是屬於幫助別人（詐騙集團成員，也就是正犯）詐騙告訴人們而獲得錢財及洗錢，構成了刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財既遂罪，以及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第2項第1 項後段的幫助洗錢未遂罪。 3.罪數：被告的單一幫助行為，同時構成幫助詐欺取財既遂及幫助洗錢未遂罪。且造成附表所記載的告訴人們被騙轉帳。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合犯，應該在數個罪之中選擇處罰最重的罪名，也就是「幫助洗錢未遂罪」加以處罰（從一重處斷）。 4.幫助及未遂減輕：　　①依照刑法第30條第2項的規定，因為被告畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」，所以，被告所犯的罪，會按照「正犯」的刑罰，予以減輕。　　②幫助洗錢部分因為犯罪沒有完成，被告應該根據刑法第25 條第2項的規定，按照犯罪既遂的處罰再次減輕刑罰。四、量刑　　 1.幫助詐騙集團行為一般性的量刑因素：這十幾年來，詐騙集團橫行台灣，甚至外銷他國。影響所及，我們國人對於陌生訊息抱持著高度的警戒，深怕自己成為詐騙集團的被害人。於是很多一般性的正常聯絡行為，都無法用現代通訊方式達成（例如電話連絡），而需要親自到場接洽或以正式函文溝通。遇到緊急情形需要迅速連絡時，常被懷疑是詐騙集團而一再質疑與確認，甚至會耽誤救援的寶貴時間。因此，若說詐騙集團的社會現象遲延了台灣社會的進步，或說台灣社會因為他們的犯罪行為而往後退步十幾年，都不為過。所以，親自實施詐騙行為的正犯，以及協助詐騙集團成員的幫助犯，本院都認為不應該量處太輕的刑罰。 2.被告個人的量刑因素：　　本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考量： ⑴被告已經成年，對於自己的行為可以、也應該完全的負責。⑵被告的所作所為，導致2位告訴人分別受到新臺幣（下同）3至4萬多元以下的金錢損害。⑶兆豐銀行之所以能夠成功圈存詐騙款項，可能是被告委請田鴻林即時止付所致。⑷被告的行為，使得犯罪的偵查機關很難順利地查獲「正犯」。 ⑸被告的幫助行為「直接而且有效」。⑹被告的教育程度及生活狀況等一切情況，決定量處有期徒刑3月（如經檢察官同意，可以1,000元折抵入獄1日，或提供社會勞動替代入監執行，每6小時換算1日）、併科罰金6,000元（可以入獄1日折抵1,000元）。五、是否沒收　　金融機構於案情明確的詐欺取財案件，應該依據「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條的規定，將警示帳戶裡未被提領的被害人匯入款項辦理發還。所以本案告訴人們幸經圈存的轉帳款項，可由金融機構直接發還。若以本案判決一併宣告沒收圈存款項，告訴人們必須等待本案判決確定，全案送請檢察官執行沒收時，再依據刑事訴訟法第473條第1項的規定聲請發還，而曠日廢時。故認為並無沒收必要，以方便兆豐銀行儘速依前述規定發還。　　依照以上的說明，應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（單位：元/新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 王珮琪於112年9月27日13時許，透過臉書以暱稱「宋思穎」向王珮琪佯稱：欲以蝦皮購物平台進行交易，但須經銀行專員認證云云，再假冒為銀行行員致電王珮琪，指示其操作自動櫃員機，致其陷於錯誤而轉帳。 112年9月27日 14時19分許 29,985元上開兆豐銀行帳戶 112年9月27日 14時23分許 11,988元上開兆豐銀行帳戶 2 王敏於112年9月27日，透過LINE暱稱「樂涵媽咪」向王敏佯稱：因系統通知須進行簽署升級云云，再假冒為中華郵政客服人員指示王敏操作自動櫃員機，致其陷於錯誤而轉帳。 112年9月27日 14時28分許 29,985元上開兆豐銀行帳戶

2024-11-06

TNDM-113-金訴-1607-20241106-1