Know99判決書

搜尋結果：陳湘琳

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第798號原告吳金木訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師原告吳佩穎吳佩璇上列原告與被告何智彥、東森通運股份有限公司間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告訴之聲明為：㈠被告應給付原告吳金木新臺幣（下同）439萬1,722元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告吳佩璇203萬 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；㈢被告應給付原告吳佩穎200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均未據繳納裁判費。按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。本件係原告吳金木、吳佩璇、吳佩穎分別請求被告給付一定金額，核屬普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，故原告所為之請求，訴訟標的金額及應徵第一審裁判費各如附表所示，惟若原告選擇共同繳納裁判費，則應共同繳納8萬4,457元，此依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官洪儀君附表：編號原告訴訟標的金額 (新臺幣) 應徵第一審裁判費 (新臺幣) 1 吳金木 439萬1,722元 4萬4,560元 2 吳佩璇 203萬5,000元 2萬1,196元 3 吳佩穎 200萬元 2萬800元

2024-11-13

KLDV-113-補-798-20241113-1

簡上

臺灣基隆地方法院

第三人異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第54號上訴人吳玲錦被上訴人林淑惠張仕傑共同訴訟代理人陳英鳳律師複代理人吳文君律師（於113年9月3日終止委任）上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月28 日本院113年度基簡字第269號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張略以：　　㈠本院112年度司執字第39011號遷讓房屋等強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行標的物，係坐落基隆巿成功一路47巷7 號1樓(含增建)（下稱系爭1樓建物）如基隆市信義地政事務所土地複丈成果圖（收件日期：96年2月14日、文號：96土丈字第111號）所示A、B、C、D、E、F部分，面積共6.56平方公尺之樓梯（下稱系爭樓梯），並非系爭1樓建物所有權之範圍。系爭樓梯實則係上訴人所有基隆巿成功一路45號2 樓增建部分（下稱系爭鐵皮屋），作為通往系爭1樓建物之對外連絡通道使用迄今，為上訴人事實管領使用中。又由系爭樓梯四周貼有瓷磚牆，區隔上訴人所有之系爭鐵皮屋與被上訴人所有之系爭1樓建物，已凸顯上訴人為系爭樓梯之「事實上處分權人」。　㈡訴外人黃己開與黃麗蓽(下逕稱其名)係於95年期間標得基隆巿成功一路45號2樓、3樓建物(2、3樓均有增建)，得標時，「系爭樓梯」已存在法拍標的之系爭鐵皮屋内，而法拍公告已註明「視占有情形點交」，而執行法院係按現況點交全部法拍標的建物，故執行法院點交法拍標的建物給予黃己開與黃麗蓽管領，自然係涵蓋系爭樓梯，故經法拍過程後所有權當然歸屬法拍得標人黃己開與黃麗蓽2人共有。嗣上訴人於同年10月10日向黃麗蓽買受之系爭鐵皮屋，系爭樓梯並由上訴人管領使用，迄今已逾18年。　㈢系爭鐵皮屋係原屋主所增建之違章建築，由原屋主原始取得所有權，惟因未辦理建物保存登記，故上訴人亦無法取得系爭鐵皮屋之所有權，僅得占有系爭鐵皮屋成為事實上處分權人，而系爭樓梯為系爭鐵皮屋内部之設備、設施，為無獨立效用，更無獨立經濟價值，為鐵皮屋之「從物」，故單獨構不成「物權」，無物之權利可主張；又因系爭鐵皮屋所有權仍為原屋主所有，故已亡故之訴外人陳玉霞(下逕稱其名)，贈與被上訴人張仕傑之系爭1樓建物，贈與之標的自無可能涵蓋系爭樓梯。況依民法第297條1項規定「權利義務」移轉為要式行為，然陳玉霞、或本件被上訴人2人，並無依上開法定程序，通知債務人黃己開、黃麗蓽或上訴人，故對全體債務人自不生合法移轉「權利義務」之效力，且陳玉霞業已亡故，其「權利義務」自然歸於消滅，亦無從可以補正「通知債務人」之程序。　㈣系爭樓梯為上訴人所管領，而系爭樓梯所在地範圍係黃己開、黃麗蓽於95年時所承租之公有地，故系爭鐵皮屋與系爭樓梯所在土地皆非被上訴人所有，因此本件係「權利與義務」涉訟與「拆屋還地」事件區分有別；依事理：被上訴人於93 年係自行建造系爭樓梯，又非上訴人請求或強迫被上訴人去建造的，被上訴人當然無權要求上訴人拆還系爭樓梯，上訴人也無義務承受歸還系爭樓梯。　㈤系爭執行事件之強制執行程序之債權人為林淑惠、張仕傑，與已確定之本院95年度基簡字第826號、96年度簡上字第44 號判決之債權人為林淑惠、陳玉霞兩者不同，故自有當事人適格疑義，由於強執法院係不作實質審查事，基此事由系爭強制執行程應予撤銷。　㈥又按民法第125條之規定，系爭執行事件之執行命令應執行之「返還系爭樓梯」之請求權，已逾18年無聲請執行，是本件請求權已罹於時效。爰依強制執行法第15條提起本訴，聲明：本院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡本院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人答辯：　㈠陳玉霞與林淑惠為系爭1樓建物之拍定人，點交後誤以為系爭鐵皮屋為系爭1樓建物之一部分，遂雇工開挖系爭1樓建物與系爭鐵皮屋連接處，出資興建系爭樓梯（此時黃己開還未拍得系爭2樓建物），使之可經由系爭樓梯連通至系爭1樓建物，及在系爭1樓建物梯口施作鐵門，做為系爭鐵皮屋可對外聯絡之樓梯。關於系爭樓梯所有權之歸屬，業經本院96年度基簡字第826號、96年度簡上第46號確定判決認定：「…系爭樓梯既位於原告所有之系爭建物内，復為原告所出資興建，原告即已原始取得系爭建物之所有權，原告主張系爭樓梯為其所有，自屬有據。」，而陳玉霞考量年歲已高，已於生前 106年12月28日，將系爭1樓建物含系爭樓梯所有權應有部分，全數贈與女婿即被上訴人張仕傑所有，是本件執行標的物即系爭樓梯之權利本應歸屬林淑惠、張仕傑2人所有，上訴人就系爭樓梯並無所有權。　㈡按依民事訴訟法第401條之規定，併參高等法院99年度上易字第497號民事判決意旨，又如系爭執行名義確定判決所載：按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條亦有明文。本件黃麗蓽於9 5年7月19日林淑惠、陳玉霞起訴後，雖於95年10月10日將鐵皮屋出售予上訴人並移轉占有，並有房屋賣買契約書影本附卷可稽(詳本院96年度簡上字第44號民事卷第71頁），是系爭執行名義確定判決之效力，及於上訴人；而被上訴人張仕傑已因受贈與而取得系爭樓梯之權利，即屬系爭執行名義確定判決之特定繼受人，均受系爭執行名義確定判決之效力所及，上訴人認本件執行程序當事人不適格應無理由。至上訴人主張贈與行為未踐行通知義務，不生合法移轉「權利義務」之效力應無理由，蓋踐行債權讓與之通知，依民事訴訟法第401條規定自亦及於上訴人。　㈢系爭樓梯位於系爭1樓建物內，增建部分於拍賣時，已編定有建號3832號，則自編定建號後即應解為係已登記之不動產，系爭樓梯因與系爭1樓建物附合，由林淑惠、陳玉霞取得系爭樓梯所有權，而系爭執行名義確定判決之訴訟標的為民法第767條之所有物返請求權，故就已登記之系爭1樓建物，並無消滅時效規定之適用。上訴人為為本案之時效抗辯亦屬權利濫用。況時效完成後債務人即上訴人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人即被上訴人之債權並不因此消滅，上訴人主張本件執行名義之債權，因時效消滅而不存在顯屬無稽。　㈣上訴人就本件執行標的物即系爭樓梯並無所有權存在，且依其訴狀所述，其所有之系爭鐵皮屋係向黃麗蓽所價購，其所有權與系爭樓梯無涉，是上訴人所提第三人異議之訴顯非適法。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　　被上訴人於112年12月15日持本院95年度基簡字第826號民事判決、96年度簡上字第44號民事判決及確定證明書為執行名義，以黃己開、黃麗蓽為執行債務人，向本院民事執行處聲請強制執行請求黃己開、黃麗蓽應連帶將系爭樓梯返還予被上訴人，業經本院以112年度司執字第39011號執行事件受理在案，嗣黃己開於113年3月11日依本院113年度聲字第4號裁定，為被上訴人提供擔保聲請停止執行。四、本院判斷：　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，認定被上訴人所持向本院民事執行處聲請強制執行之系爭執行事件之執行名義即本院96 年度基簡字第826號、96年度簡上第46號民事確定判決（下稱系爭確定判決），關於請求返還系爭樓梯部分，係依民法第767條所有物返還請求權之法律關係，請求黃己開、黃麗蓽返還系爭樓梯，則其訴訟標的係屬對物之法律關係（即物權關係甚明），且具有對世效力與直接支配物之效力，而本件上訴人自陳係於系爭確定判決繫屬後，向黃麗蓽購買取得系爭鐵皮屋續為占有使用系爭樓梯，上訴人即為受讓系爭樓梯占有之繼受人，即屬民事訴訟法第401條第1項及強制執行法第4條第2項第1款所規定之「繼受人」從而上訴人乃為系爭確定判決之既判力及執行力主觀效力所及之人，顯非系爭強制執行程序中之第三人，自不得提起第三人異議之訴，判決駁回上訴人之訴（詳原審判決第7-9頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。另補充如下：　㈠按強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指第三人就執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內。本件系爭樓梯既非上訴人所有，上訴人又未能提出就系爭樓梯有典權、質權或留置權存在之證據，則上訴人即無提起第三人異議之訴之餘地。　㈡次按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。且所謂既判力不僅關於其言詞辯論終結結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之，最高法院42年台上字第1306號、51年台上字第665號判例闡示甚明。本院系爭確定判決業已認定系爭樓梯係定著於林淑惠、陳玉霞所有系爭1樓建物內，復為林淑惠、陳玉霞所出資興建，林淑惠、陳玉霞即已原始取得系爭樓梯之所有權。上訴人自黃麗蓽受讓占有系爭樓梯，應受前案確定判決之拘束，其提起本件訴訟，一再主張系爭樓梯所有權歸屬於黃己開、黃麗蓽2 人共有，違反系爭確定判決之既判力，於法不合，其據以提起第三人異議之訴，難認有據。　㈢第按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者亦有效力，民事訴訟法第401條第1項前段定有明文。上開之「繼受人」，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼受人在內，而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，至法律關係乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係，惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質：前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言；後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年台再字第186號、42年台上字第1115號判例意旨參照）。至債權人以確定終局判決為執行名義聲請強制執行時，其目的係在實現債權人對於債務人私法上給付請求權，而非重啟訴訟程序，自已不具訟爭性，與民事訴訟法第254條第2項之所規定仍有訟爭性之情形不同。查陳玉霞及被上訴人林淑惠係於95年間依民法第185條、第767條規定，起訴請求黃己開及黃麗蓽返還無權占用之系爭樓梯，並經系爭確定判決判決全部勝訴等情，業如前述，而系爭確定判決係於97年3月10日確定，有確定證明書附於本院96年度簡上字第44號卷內可稽，又陳玉霞係於106年12月28日將系爭1樓房屋應有部分贈與其女婿即被上訴人張仕傑之事實，亦有建物登記謄本及建築改良物所有權贈與移轉契約書可稽，則被上訴人張仕傑既係前開物權訴訟標的判決之訴訟繫屬後，受讓標的物即系爭樓梯之繼受人，揆諸前開說明，即不待當事人間任何意思表示，當然為系爭確定判決之既判力效力所及，其持系爭確定判決為執行名義向本院聲請強制執行自無不合。上訴人主張被上訴人林淑惠與陳玉霞均未依民法297條第1項規定通知債務人，被上訴人張仕傑不當然取得系爭確定判決之「債權」云云，顯係誤解法律規定，要非足取。五、綜上所述，上訴人之上訴理由，均不足採，兩造其餘主張及舉證，業經原判決一一論駁，均引用之。從而，原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-11

KLDV-113-簡上-54-20241111-1

重勞訴

臺灣基隆地方法院

職業災害侵權行為損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第2號原告闕志林訴訟代理人洪瑞燦律師被告林政惠訴訟代理人林志祥蔡聰明律師上一人複代黃怡潔律師理人許澤永律師被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社法定代理人林尚志訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師許澤永律師被告中國貨櫃運輸股份有限公司法定代理人林宏年訴訟代理人朱日銓律師汪懿玥律師姚良龍律師被告好好國際物流股份有限公司法定代理人許國華訴訟代理人葉淑珍律師一、上列當事人間請求職業災害侵權行為損害賠償等事件，本院已於民國113年10月17日言詞辯論終結，因本件尚有調查之必要，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月12日下午2時20分在本院第七法庭另行言詞辯論。二、原告於113年7月17日民事準備㈥狀更正看護費用金額，應以書狀陳報擴張後訴之聲明、擴張聲明前後遲延利息起算日，並依法補繳裁判費。中華民國 113 年 11 月 11 日勞動法庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官洪儀君

2024-11-11

KLDV-112-重勞訴-2-20241111-1

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第39號上訴人許華云訴訟代理人李建慶律師被上訴人林昌田訴訟代理人吳仁堯律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年3月19日本院基隆簡易庭111年度基簡字第890號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造原為夫妻關係，於89年7月1日離婚，詎上訴人偽造被上訴人所簽發如附表編號2所示之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，然系爭本票欠缺票據法第12 0條所定絕對必要記載事項，應屬無效票據；縱認系爭本票確為有效票據，被上訴人簽發系爭本票係為挽留上訴人回歸家庭，乃附停止條件之贈與行為，然上訴人已與他人另組家庭，留被上訴人獨力照顧年幼子女，前揭贈與行為自屬無效，上訴人取得系爭本票乃無對價而取得，依票據法第14條第 2項規定，自不得享有系爭本票之權利等語。並聲明：確認上訴人持有系爭本票，對被上訴人之本票債權及利息債權不存在（原審判決逾上開範圍部分，因被上訴人於本院減縮起訴聲明而失其效力，非屬本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人於原審則以：兩造於89年7月1日協議離婚，被上訴人要求取得3名子女親權，並承諾給付上訴人贍養費、生育3名子女扶養及感情、婚姻、家庭、親子等之整體補償新臺幣（下同）3,000萬元，方簽發系爭本票交付上訴人收執，以擔保其應履行之3,000萬元債務。系爭本票係被上訴人於93年間在新北市金山區魚路小棧餐廳簽發，囿於被上訴人需待其父林再連死亡並繼承其遺產後方能履行，而繼承事實何時發生無人可確定，又考量本票之追索權時效僅有3年，被上訴人遂連續簽發除系爭本票外，票載發票日自96年1月1日起，每張發票日相隔3年如附表編號3至6、1所示之本票。被上訴人於前揭繼承事實發生後迄未給付，嗣於111年2月間與訴外人陳淑絹結婚，旋於111年2月23日將其名下全部不動產贈與陳淑絹，顯係出於逃避履行上開債務所為，上訴人已另訴請求撤銷其等不動產贈與行為等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。並陳述略以：　　票據基礎之原因關係為何，倘於當事人間有所爭執，即應由票據債務人就其所主張者負舉證責任，故上訴人只須先證明系爭本票作成之真實性，對於本票給付之原因無證明之責任，被上訴人應就其抗辯之原因事由負舉證責任。而系爭本票原因關係為履行贈與而給付，為兩造不爭執，應由被上訴人對其主張系爭本票債權原因關係之贈與「附停止條件」及「停止條件未成就」負舉證之責任，原判決認定上訴人應就被上訴人允諾給付3,000萬元負舉證責任，有違舉證責任分配法則。又兩造離婚後，被上訴人無法自行照顧3名子女，不到5日就將其交付上訴人照顧，雙方於89年7月6日改定為共同監護，而3名子女自出生開始，均由上訴人擔任主要照顧者，小兒子於學前幾乎由上訴人及其母照顧，寒暑假期間亦與上訴人同住，被上訴人就上訴人對於家庭及3名子女之付出知之甚詳，上訴人於離婚時並未要求給付財產，被上訴人認有虧欠，為補償上訴人對家庭付出及生育3名子女扶養照顧之辛勞，主動承諾給付上訴人3,000萬元，並簽立系爭本票，難認有何悖於常情。上訴人於原審言詞辯論時係表示金額是被上訴人允諾的，願意給付「生」1個小孩1,000萬元，而非願給付1個小孩1,000萬元，於原審判決後業經書記官更正筆錄，原判決認上訴人自承系爭本票債權給付之對象為3 名子女，顯屬有誤，並與系爭本票上受款人為上訴人之記載不符。況被上訴人主張簽發系爭本票附有「上訴人需回歸家庭」為停止條件，惟被上訴人自92年1月至97年6月與訴外人李清美存有婚姻關係，實無可能約定此種有違常理及強制規定之條件。本件兩造係本票之直接前後手關係，並無票據法第13、14條規定之適用等語。四、兩造於本院113年7月30日準備程序中協議簡化爭點，茲因如附表編號1、2所示本票均係擔保同筆3,000萬元之債權，爰由上訴人當庭返還如附表編號1所示本票予被上訴人，被上訴人於本院減縮起訴聲明僅請求確認系爭本票之債權不存在（詳本院卷第260、253頁），並為答辯聲明：上訴駁回。另補充略以：系爭本票乃被上訴人故意不填寫發票日之無效票據，上訴人主張有效，應由其負舉證之責。被上訴人簽發系爭本票時欲挽回婚姻，係以上訴人需回歸家庭始贈與3,000 萬元為停止條件，因上訴人95年間另嫁他人而條件不成就，故該贈與契約尚未發生效力。系爭本票係上訴人無對價且惡意取得，上訴人對被上訴人並無3,000萬元贈與債權原因關係存在，即不得享有票據上權利等語。五、本院判斷：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第16號民事判決要旨參照）。而所謂本票，係指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日由自己無條件支付與受款人或執票人之票據，本票之簽立係作為付款憑據或供將來清償之擔保，則在本票交付與執票人之前為完整之記載，乃屬常態，欠缺應記載事項即未完成發票行為即交付執票人，屬變態事實，如執票人所提出之票據，就形式上觀之，發票日已為完全之記載，而當事人又不否認其票據上發票人之簽名或蓋章為真正，按諸舉證責任分配原則，自應由主張發票人於簽發票據時，未記載發票日之變態事實者，就其主張之事實負舉證之責。本件被上訴人於臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）112年4月14日檢察事務官詢問時陳稱「有關於本票2張（即如附表編號1、2所示本票）上面發票日期偽造，至於面額、指定人及發票人部分，都是真正，是我親自簽名的」、「（你有無簽發如附表編號1、2所示本票給上訴人使用？）是，可是我沒有填寫發票日期」（詳基隆地檢署111年度他字第1146號偵查卷〈下稱他卷〉第43頁），堪認系爭本票係被上訴人親自簽發並交付予上訴人，且觀諸系爭本票已載有發票日「111年1月1日」（詳原審卷第355頁），被上訴人主張系爭本票發票時未記載發票日而為無效，為上訴人所否認，自應由被上訴人就其簽發系爭本票時未記載發票日之變態事實，負舉證之責。被上訴人固於原審聲請筆跡鑑定，然據法務部調查局112年7月10日函覆之鑑定結果「有關爭議本票（即系爭本票）上英文字母及阿拉伯數字筆跡鑑定部分，因該等筆跡筆劃簡單，特徵不明確，依現有資料，歉難鑑定」，有該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（詳原審卷第251頁），尚無從證明系爭本票上之發票日係遭事後填載，佐以兩造之女林子又於原審112年11月14日言詞辯論期日到庭，就系爭本票證稱「（證人所謂不記得日期是指被上訴人有填寫日期，但證人不記得具體日期為何？抑或被上訴人完全沒有填寫日期？）原告（即被上訴人）有填寫日期，但我不記得填寫之日期」（詳原審卷第335-336頁），足徵系爭本票之發票日確實為被上訴人所填寫，被上訴人主張系爭本票發票時未記載發票日，未能提出其他事證以實其說，是其主張系爭本票欠缺發票日為無效票據云云，自非可採。　㈡次按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看最高法院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3 項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號民事判決要旨參照），必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。被上訴人主張其交付系爭本票係挽留上訴人回歸家庭，為附停止條件之贈與行為，則應由票據債務人即被上訴人就票據權利障礙要件之事實（即停止條件未成就、贈與無效）負舉證責任。若被上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則上訴人就其抗辯事實即系爭本票之原因關係即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人在原審之請求。經查：　⒈本件被上訴人係因贈與上訴人3,000萬元方簽發系爭本票予上訴人，為兩造所不爭執，被上訴人辯稱附有「上訴人需回歸家庭」為贈與之停止條件，為上訴人所否認，被上訴人主張系爭本票係其與訴外人李清美離婚後於97年或98年間交付上訴人，上訴人辯稱係93年間簽發同時交予上訴人等語。查被上訴人於基隆地檢署112年4月14日檢察事務官詢問時陳稱「（為何要簽發如附表編號1、2所示本票給上訴人使用？）這2張票是93年、94年簽的，當時簽發上開2紙本票給被告（即上訴人）使用，我是想要挽回這個婚姻，…」（詳他卷第43頁），觀諸被上訴人已於偵查中自承系爭本票是93年、94年簽的，核與上訴人所述大致相符，其於本件臨訟改稱係於97年或98年間交付，自不足採。　⒉查被上訴人於92年1月14日與越南國人李清美結婚，至97年6 月19日經裁判離婚，有被上訴人戶籍資料於原審卷可稽，而婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關係，被上訴人於發票時既與李清美存有婚姻關係，殊難想像被上訴人有挽回前婚欲上訴人回歸被上訴人與李清美所組家庭之意，況被上訴人亦自陳於發票時知悉上訴人已另有交往對象。復參酌兩造之女林子又於原審112年11月14日言詞辯論期日到庭，就系爭本票簽發之經過證稱「我跟父母跟親弟弟到金山的魚路小棧餐廳吃飯，吃飯過程中爸爸在桌上寫東西，我就問那個是什麼，爸爸就回應我說是給媽媽的錢，他寫的東西內容是1個小孩1,000萬，他只有寫2,000萬，寫了很多張，寫了很多張是因為要等到繼承祖父母財產後，才有錢給媽媽。依我記憶一張紙上是寫2,000萬，但後來當天他又改了金額為3,000萬，因為當時只算了兩個兒子的錢，沒有算女兒的錢，所以最後改成3,000萬」（詳原審卷第335頁）、被上訴人於基隆地檢署112年4月14日檢察事務官詢問時陳稱「（那你交給上訴人如附表編號1、2所示空白無效票據，有何用途？）讓她安心，當時我身上沒有資產6千萬元給她，所以簽發本票2張代替」（詳他卷第43頁），可見兩造間係成立單純之贈與契約，並以系爭本票之交付作為支付工具，此外被上訴人並未提出任何證據資料可證明兩造間確有以「上訴人回歸家庭」為贈與之停止條件之約定，自難認兩造間之贈與契約附有條件，遑論條件未成就或不成就。　⒊又民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，故使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為之本質。倘當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生時，為權利行使期限之屆至（最高法院88年度台上字第1451號民事判決要旨參照）。而附停止條件之贈與契約，須於停止條件成就，贈與始發生效力，停止條件未成就前，受贈人自不得請求贈與人履行贈與契約而已，非謂贈與行為未成立或無效。本件被上訴人對上訴人給付贈與物之義務，於雙方意思表示一致即已成立，被上訴人並簽發系爭本票予上訴人以為支付，縱認兩造間之贈與契約附停止條件，於條件未成就前僅係請求權行使之障礙，尚非債權不存在，自難為有利於被上訴人之認定。　㈢再按票據法第14條第1項所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言。如從有正當處分權人之手受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由，對抗執票人而已，自不生執票人不得享有票據上權利之問題（最高法院90年度台簡上字第34號民事判決要旨參照）。系爭本票為被上訴人所簽發，被上訴人就自己所簽發之本票非無處分權，自無上揭票據法第14條第1項規定之適用。至同法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院71年度台上字第1811號民事判決要旨參照）。系爭本票為被上訴人簽發交予上訴人，足見上訴人（執票人）與被上訴人（發票人）係直接前後手關係，並無票據法第14條第 2項應繼受前手瑕疵之問題。從而，被上訴人另主張上訴人係惡意、無對價取得系爭本票，不得享有票據上之權利，系爭本票債權不存在云云，顯屬無據。六、綜上所述，被上訴人未能舉證證明系爭本票欠缺發票日而無效，亦不能證明系爭本票之原因關係即贈與不存在，故其請求確認上訴人所執系爭本票對被上訴人之本票及利息債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院詳細斟酌均認與判決之結果不生影響，爰不予一一論列。至上訴人聲請鑑定系爭本票發票日之筆墨與簽名是否為同一支筆、同一時間所為，然上訴人本無須就系爭本票已載有發票日負舉證責任，其聲請核無必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋附表：編號發票人發票日票號　　　票面金額　　（新臺幣）付款提示日即利息起算日備註 0 林昌田 108年1月1日 WG0000000 3,000萬元 108年4月3日即本院111年度司票字第328號裁定准予強制執行之本票(已於113年7月30日當庭返還予發票人) 0 林昌田 111年1月1日 WG0000000 3,000萬元 111年2月11日即本院111年度司票字第329號裁定准予強制執行之本票 0 林昌田 96年1月1日 WG0000000 3,000萬元無 0 林昌田 99年1月1日 WG0000000 3,000萬元無 0 林昌田 102年1月1日 WG0000000 3,000萬元無 0 林昌田 105年1月1日 WG0000000 3,000萬元無

2024-11-11

KLDV-113-簡上-39-20241111-1

補

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第891號原告蔡明福被告李耀華上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的之價額核定為新臺幣壹佰肆拾參萬陸仟捌佰壹拾陸元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後七日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段分別定有明文。又按共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準（司法院32年院字第2500號解釋參照）。二、原告起訴主張坐落新北市○○區○○段000地號土地為兩造共有，請求裁判分割，其訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之價額為準，並依原告之應有部分2分之1計算，核定為新臺幣（下同）143萬6,816元（計算式：土地面積898.01平方公尺×上開土地民國113年1月公告現值每平方公尺3,200元×原告應有部分2分之1＝143萬6,816元）。　三、因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算，民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的之價額為143萬6,816元，應徵收第一審裁判費1萬5,2 56元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後 7日內，向本院補繳第一審裁判費1萬5,256元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-11

KLDV-113-補-891-20241111-1

抗

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度抗字第59號抗告人李宗泰相對人李啟翃上列當事人間請求本票裁定准許強制執行事件，聲請人對於中華民國113年9月26日本院113年度司票字第323號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人前執抗告人於民國106年2月22日簽發、票面金額新臺幣（下同）322,000元、未載到期日且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院裁定准予強制執行，經抗告人於法定期間提起抗告，其抗告理由略以：系爭本票並非抗告人簽發，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第5條第1項、第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又票據法第1 24條、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票內記載免除作成拒絕證書者，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，應負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號判決意旨、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，後其提示未獲付款，乃依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，業據提出與其主張相符之系爭本票為證，而系爭本票既已依票據法之規定，記載法定應記載之事項，依形式審查，即為有效之本票，原裁定予以准許，自無不合。至抗告人雖稱系爭本票非其簽發云云，然此尚屬「實體事項之抗辯」，屬於系爭本票實體法律關係究否存在以及相對人請求給付票款在實體法上有無理由之範疇，依上說明，抗告人關此實體法律關係之爭執，本即應由抗告人另行起訴以資解決，而「非」本院於本票裁定之非訟事件程序所能審究，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使之認定分際。從而，原裁定審查系爭本票文義，裁定准予強制執行，核屬適法且無不當，抗告人執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之 1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-11

KLDV-113-抗-59-20241111-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第24號異議人廖彤鎔相對人陳瑾琳上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於中華民國113 年8月12日本院司法事務官所為113年度司執字第15963號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240之4條分別定有明文。二、經查：　㈠相對人以本院106年度基簡字第74號民事判決、確定證明書及臺灣士林地方法院債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，請求異議人給付新臺幣2萬元及自民國106年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經本院以113年度司執字第15963號強制執行事件受理後，依相對人之聲請於1 13年8月6日上午10時30分查封門牌號碼基隆市○○區○○街00號 7樓房屋（下稱系爭房屋）內之衣物51件交由相對人保管(下稱系爭動產強制執行程序)，異議人於113年8月6、7、8日以系爭動產強制執行程序所查封之衣物非伊所有為由，聲明異議，經本院司法事務官於113年8月12日以113年度司執字第1 5963號民事裁定（下稱原處分）駁回相對人查封系爭房屋內動產之強制執行聲請及撤銷系爭動產強制執行程序之查封處分等情，此經本院審閱113年度司執字第15963號清償債務強制執行事件卷宗屬實。　　　㈡異議意旨略以：相對人明知系爭房屋並非異議人所有，卻未經系爭房屋所有權人同意，聲請本院民事執行處於113年8月 6日上午10時30分進入系爭房屋，查封屋內之衣物51件交由相對人保管，然所查封之衣物並非異議人所有，系爭動產強制執行程序於法不合，為此提出異議等語。　　㈢異議人係於113年8月13日向本院民事執行處提出聲明異議狀，然原處分於同年月15日才送達異議人，則異議人之113年8 月13日聲明異議狀是否對原處分聲明異議，顯有疑問，經本院於113年10月24日函詢異議人說明異議標的為原處分或系爭動產強制執行程序，異議人於113年10月30日陳報其異議標的為系爭動產強制執行程序，異議人既非對原處分聲明異議，且相對人聲請強制執行系爭房屋內之動產，經原處分駁回此部分之聲請，並撤銷系爭動產強制執行程序之查封處分，係有利於異議人，異議人就此部分，顯不具備異議利益及實益，應予駁回，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-11

KLDV-113-執事聲-24-20241111-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第934號原告王羚臻訴訟代理人郭祐舜律師被告陳冠宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院刑事庭113年度基交簡字第20號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第135號裁定移送而來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟捌佰零玖元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬肆仟捌佰零玖元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)91萬6,915元及法定遲延利息，嗣於本院審理期間變更聲明如後，核係擴張應受判決事項之聲明，符合上開規定。二、原告主張：被告於民國112年1月24日下午7時30分許，騎乘車牌號碼NQS-7212號普通重型機車（下稱系爭A車）沿基隆市仁愛區南榮路由西往東方向行駛至南榮路與龍安街口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應遵守速限行駛，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意，逾越該路段速限及未注意對向轉彎車動態，與原告所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側脛骨平台及近端脛骨粉碎性骨折左手第二掌骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），為此支出醫療費用新臺幣（下同）37萬240元、交通費用6萬6,450元、看護費用8萬4,000元、車禍鑑定費用3,000元，並受有不能工作損失60萬8,000元及精神上損害20萬元，為此依第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告125萬7,967元及自113年10月8日到院追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告抗辯略以：伊對於系爭事故之發生確有過失，但原告不能工作期間應以診斷證明書為準，每月薪資損害以3萬8,000 元計算等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被告於112年1月24日下午7時30分許，騎乘系爭A車沿基隆市仁愛區南榮路由西往東方向行駛至南榮路與龍安街口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應遵守速限行駛，客觀上亦無不能注意之情事，在速限50公里道路，以時速50至60公里行駛，且疏未注意車前狀況，正好原告騎乘系爭B車沿基隆市仁愛區南榮路由東往西駛來，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，仍貿然由南榮路往龍安街方向左轉，兩車因此發生碰撞，致原告受有系爭傷害。　㈡原告對被告提起刑事過失傷害告訴，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第8354號提起公訴，經本院基隆簡易庭以113年度基交簡字第20號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日確定。　㈢原告因系爭事故已受領強制汽車責任保險理賠金7萬3,723元。　　五、得心證之理由：　　　㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由? 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又道路交通安全規則第93 條第1項第1款規定，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；第94條第 3項規定：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。　⒉依上開四之㈠㈡所示，被告違反道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項規定，未盡注意義務，致原告受有系爭傷害，兩者間有相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，係有依據。　㈡原告因系爭事故所受之損害，論述如下︰　⒈醫療費用部分：　⑴不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　⑵原告主張：伊因系爭傷害就診及治療，共支出醫療費用37萬2 40元等語，並提出醫院費用收據數紙影本為證，惟依原告11 3年10月8日到院追加起訴狀原證3-2加總醫療費用明細所示，醫療費用總額僅有30萬3,790元，則原告依民法第193條第 1項規定，請求被告賠償醫療費用30萬3,790元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉交通費用部分：原告主張其因系爭傷害須搭計程車就診，共支出交通費用6萬6,450元等語，為被告所不爭執，原告依民法第193條第1項規定，請求被告賠償交通費用6萬6,450元，核屬有據。　⒊看護費用部分：親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。原告主張因系爭傷害住院手術，於出院後須專人協助照護一個月，並提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)112年6月28日診斷證明書為證（附民卷第15頁)，原告雖由親友看護，依上開說明，仍可請求被告賠償看護費用之損害，而每日看護費用以2,80 0元計算，被告並未爭執，原告依民法第193條第1項規定，請求被告賠償看護費用8萬4,000元（2,800元X30天），應屬有據。　⒋不能工作損失部分：原告主張伊因系爭事故受有系爭傷害，必須休養16個月，受有薪資損害60萬8,200元等語，並提出診斷證明書、薪資工作收入證明等件影本為證（附民卷第13 頁至第19頁、第131頁、第151頁）。經查，基隆長庚醫院11 2年6月28日診斷證明書醫囑欄記載病患（指原告）於112年1 月25日住於一般病房，於112年2月10日出院，應宜休養復健半年，續門診追蹤，病患曾於112年5月3日…112年6月28日至本院門診治療，因病患主訴患部仍不適，無法負擔較需勞力之工作，建議應持續復健休養3個月等語；另基隆長庚醫院1 12年12月27日診斷證明書醫囑欄記載依據目前病況因右膝仍有不適，建議應療養3個月等語（附民卷第15頁、第151頁），足認原告自112年1月25日至112年2月因住院及出院後至11 3年3月26日休養期間確實無法工作，受有427天之薪資損失。原告於113年10月8日到院追加起訴狀主張現在依照醫生囑咐，應再休息3個月云云，惟所提113年4月10日佛生中醫診所診斷證明書並無醫師囑言需休養3個月，尚難採信。又原告主張每月薪資為3萬8,000元，為被告所不爭執，原告依民法第193條第1項規定，請求被告賠償不能工作損失54萬867 元（38,000元÷30天X427天，元以下四捨五入，下同），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌鑑定費用部分：原告主張其向交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會申請鑑定肇事原因，支出鑑定費用3,000元，固提出交通部公路總局自行收納款項收據為證( 附民卷第175頁)，惟依基隆市警察局處理系爭事故所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表，已足以證明被告有未注意車前狀況及超速行駛等過失行為，且被告對於系爭事故之過失亦不爭執，難認該鑑定費用係原告為證明被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任所支出之必要費用，自不得請求被告賠償。　⒍精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而民法第195條第1項前段所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例參照）。　⑵經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，嗣於112年1月25日至同年2月10日期間住院接受手術治療，須休養1年以上，業如前述，足認原告因系爭傷害，精神倍感痛苦，而受有非財產之損害。其次，原告為高中畢業，擔任社區總幹事，月薪約 3萬8,000元，名下財產有股票；被告為高職畢業，從事木工業，月薪約2萬多元，名下財產有重型機車1輛，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果可參(本院卷證物袋)。本院審酌原告之傷勢、醫療過程、身心所受損害程度，以及兩造身分、經濟能力及社會地位等一切情狀，認為原告請求被告賠償非財產上損害20萬元，堪稱適當。　⒎以上，原告因系爭事故所受損害共計119萬5,107元（醫療費用30萬3,790元+交通費用6萬6,450元+看護費用8萬4,000元＋不能工作損失54萬867元+精神慰撫金20萬元）。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項條本文分別定有明文。原告騎乘系爭B車沿基隆市仁愛區南榮路由東往西行駛，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，仍往龍安街左轉，致兩車發生碰撞，原告對系爭事故之發生與有過失等情，為原告所不爭執，足認原告就系爭事故之發生或擴大與有過失。本院審酌系爭事故之發生，雙方均有違規行為，及雙方違規情節輕重等一切情狀，故認原告應負之過失責任為70%，被告為30%，按此過失比例，原告得請求被告賠償金額為35萬8,532元（119 萬5,107元X30%）。　㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已受領強制汽車責任保險理賠金7萬3,723元，為兩造所不爭執，依強制汽車責任保險法第32條規定，應予扣除，故原告得請求被告賠償金額為28萬4,809元（35萬8,532-7萬3,723元）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付28萬4,809元，及自1 13年10月8日到院追加起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係本於道路交通事故有所請求之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-07

KLDV-113-基簡-934-20241107-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1514號原告王宏哲被告劉一瑨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾伍元，餘由原告負擔；被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟柒佰元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月8日22時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經基隆市信義區台62甲線東向下孝東路口紅綠燈前，自後撞擊同向前方而由原告駕駛之所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭B車），致系爭B車毀損，原告支付修理費用新臺幣（下同）3萬5,700元，及必須請假往返申請資料、出席基隆市信義區調解委員會等，支出加油費用6,000元，另以每日工資請假6天計算，損失收入1萬2,000元，為此依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬3,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、原告主張被告於上開時間、地點駕駛系爭A車，因未注意車前狀況之過失，致撞擊同向前方系爭B車之事實，已有提出行車執照、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件影本為證(本院卷第13頁、第17頁、第19頁)，並有基隆市警察局第二分局113年9月24 日基警二分偵字第1130235913號函附本件道路交通事故相關資料附卷可憑，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未以書狀提出聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實可採。四、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第191條之2亦有規定。查被告於上開時間、地點駕駛系爭A車，自後方撞擊同向前方之系爭B車，顯然未注意車前狀況，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭B車所受損害間有相當因果關係，應就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。經查：　㈠負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。原告主張系爭B車因本件事故受損之必要修理費用為3萬5,700元，有估價單在卷可憑(本院卷第11 頁)，應予准許。又系爭B車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意計算折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，一併說明。　㈡原告另主張因本件事故請假往返申請資料、出席基隆市信義區調解委員會等，請求加油費用6,000元、收入損失1萬2,00 0元云云。惟查，訴訟權本屬人民之基本權利，提起訴訟與否全由人民自行決定，而提起民刑事訴訟以主張權利，係權利之行使，並非受害之行為，至於提起訴訟而生之相關勞費支出，均屬原告為主張其自身權益、追究被告民刑事責任所生之程序上費用，此為法治社會解決糾紛制度設計所不得不然，故訴訟當事人所為之勞費支出，除法律另有規定外，本應由各該當事人自行負擔，尚非因被告之過失侵權行為所致，自無因果關係存在，原告此部分請求，於法無據，不能准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬5,7 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，超過這部分的請求，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔665元（計算式：35,70 0÷53,700×1,000＝665，小數點以下四捨五入），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。。七、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-07

KLDV-113-基小-1514-20241107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 112年度基簡字第1122號原告朱睿舟訴訟代理人游文愷律師侯傑中律師上一人複代張漢榮律師理人被告林忠信訴訟代理人黃愛惟被告林盈均共同徐佩琪律師訴訟代理人被告林佳芬上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落基隆市○○區○○○段○○○○○段○○○○○○○地號土地如附圖所示編號A部分面積四八‧六八平方公尺、B部分面積二二‧○二平方公尺即門牌號碼基隆市○○區○○街○○號房屋拆除後返還該部分土地予原告及全體共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬肆仟貳佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、被告林佳芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告係門牌號碼基隆市○○區○○街00號未辦所有權第 1次登記(下稱第1次登記)建物（下稱系爭建物）及鐵皮雨遮之事實上處分權人，無權占用伊所共有坐落基隆市○○區○○○ 段○○○○○段000地號土地（下稱191地號土地）、同小段192地號土地(下稱192地號土地，與191地號土地合稱系爭土地)如基隆市地政事務所民國113年1月4日基隆土丈字第4300號複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、C所示，請求被告拆除系爭建物、鐵皮雨遮並返還該部分土地，因被告已拆除鐵皮雨遮，乃依本院履勘測量系爭土地結果，將原請求拆除之系爭建物及鐵皮雨遮，減縮請求拆除附圖編號A、B所示土地（面積依序為48.68平方公尺、22.02平方公尺，下稱系爭占用土地）上之系爭建物，並將系爭占用土地返還原告及其他共有人全體，核係基於被告無權占有系爭土地之同一基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款規定，應予准許。貳、實體事項　　　　一、原告主張：191地號土地為原告之先人朱郭氏月所有，192地號土地為原告之先人朱郭氏月及朱添財共有，原告為朱郭氏月、朱添財之再轉繼承人，因繼承取得系爭土地，為系爭土地之共有人，目前尚未辦理繼承登記。被告係系爭建物之事實上處分權人，未經系爭土地共有人之同意，無權占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分，依民法第767條第1項前段及第821條等規定，請求被告拆除如附圖A、B所示系爭建物，將系爭占用土地返還予原告及其他共有人全體。　　　二、被告抗辯略以：　㈠被告林忠信、林盈均：系爭建物為訴外人朱坤所興建，於71 年11月3日與被告父親林朝簽訂建築改良物買賣所有權移轉契約書並經本院公證，約定林朝以新臺幣(下同)1萬元向朱坤購買系爭建物，依買賣當時朱坤所交付收件日期43年5月6 日「基隆市建物登記收件收據」（下稱系爭收據）記載，繳驗證件包含租地契約書契(同意書)、建築許可證(證明書)、保證書、證明書等證件，可證朱坤於興建系爭建物時，已取得當時土地所有權人同意，有權占有系爭土地，嗣林朝向朱坤購買系爭建物，亦一併承受土地之合法占有權。又系爭建物於97年之前因木造主樑遭白蟻侵蝕嚴重及屋頂有滲漏水狀況，林朝取得當時土地共有人朱冷即原告母親同意修繕系爭建物並繼續使用系爭土地，且其他土地共有人均無異議，雙方存在未定期限之使用借貸關係，之後兩造分別繼承系爭土地、系爭建物，系爭土地之使用借貸關係對於兩造仍繼續存在。又兩造為鄰居，原告斷無可能不知朱冷同意林朝修繕系爭建物並使用系爭土地，卻主張系爭土地遭被告無權占用，有違誠信原則，並構成權利濫用，應駁回其請求等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉准供擔保宣告免為假執行。　㈡被告林佳芬未於言詞辯論期日到庭，曾以112年9月18日到院之民事陳報狀表示系爭土地係其父親經原告之被繼承人允諾而得以使用，原告請求拆屋還地尚待釐清等語。三、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由( 最高法院97年度台上字第721號判決意旨參照)。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。原告主張被告未經系爭土地共有人全體同意，以系爭建物占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分，依民法第767條第1項前段、第821條規定，訴請被告拆除系爭建物並返還系爭占用土地予原告及其他共有人全體，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠原告主張191地號土地原為原告之先人朱郭氏月所有，192地號土地原為原告之先人朱郭氏月及朱添財共有，原告為朱郭氏月、朱添財之再轉繼承人，因繼承取得系爭土地，為系爭土地之共有人，系爭建物占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分等情，為被告所不爭執，並有系爭土地查詢資料、朱郭氏月及朱添財繼承系統表、戶籍謄本及經本院囑託基隆市地政事務所複丈測量後繪製如附圖所示複丈成果圖在卷可參（本院卷第239頁、第240頁、第131頁至第139頁、第233頁）。又系爭建物為朱坤興建，朱坤再將系爭建物出賣予被告父親林朝，林朝過世後，由被告因繼承而取得系爭建物之事實上處分權等情，為兩造所不爭執，並有本院71年度公字第44 95號公證書、建築改良物買賣所有權移轉契約書及基隆市稅務局112年8月29日基稅房貳字第1120015864號函附房屋稅籍證明書在卷可憑(本院卷第97頁至第103頁、第161頁至第164 頁)，應認為真實，亦可以認定被告以系爭建物占有系爭土地前開範圍之事實。　　　㈡被告抗辯朱坤興建系爭建物時已取得當時土地所有權人同意，有權占有系爭土地云云，為原告所否認，而被告所提系爭收據（本院卷第91頁)，僅能證明朱坤檢附系爭收據所載證件申請建物登記，至於所附同意書、證明書之具體內容為何均不得而知，且依37年6月18日臺灣省政府訓令發佈台灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點填表注意事項第2點規定：「建物與土地所有權人不同時，除由建物所有人蓋章認定外，並由土地所有權人蓋章證明，同時應填具他項權利登記申請書，申請地上權登記。」可知台灣光復後地政機關受理建物所有權第一次登記，如建物與基地之所有權人不同，應附使用基地之證明文件始可受理登記，被告不爭執系爭建物迄今未辦第1次登記，應可推認朱坤於43年5 月6日辦理系爭建物第1次登記並未獲准，難認已取得坐落基地即191地號土地所有人朱郭氏月及192地號土地全體共有人同意，無從以系爭收據佐證朱坤係因與朱郭氏月、朱添財締有使用借貸契約而占有使用系土地。再者，地主出具之土地使用權證明書，性質上屬於債權契約，僅在出具者與被證明者間具有拘束力，而不能及於契約當事人以外之第三人(最高法院107年度台上字第2449號判決意旨參照)。又使用借貸非如租賃，無買賣不破租賃(民法第425條)規定之適用，借貸契約仍存在於原貸與人之繼承人與借用人之間(最高法院1 04年度台上字第2014號判決參照)。退步言之，縱然朱坤興建系爭建物時與系爭土地原所有權人即朱郭氏月、朱添財成立使用借貸契約，基於債之相對性，使用借貸契約僅存在於朱郭氏月、朱添財與朱坤之間，雖原告基於繼承之法律關係，應繼受朱郭氏月、朱添財之權利義務，然林朝係經買賣取得系爭建物之事實上處分權，則朱坤與朱郭氏月、朱添財之使用借貸關係對於林朝及林朝之繼承人即被告不能認繼續存在。從而，被告抗辯其係基於朱坤與系爭土地所有權人締結之使用借貸契約，而得合法占有使用系爭土地云云，自非可採。　㈢「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」「物權在民法物權編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法物權編之規定；其在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定。」98年 1月23日修正，同年7月23日施行前民法第820條第1項及民法物權編施行法第1條分別定有明文。又共有土地之出租或出借，均為共有物管理行為，依修正前民法第820條第1項規定，除契約另有訂定外，應由共有人全體共同為之，如共有人中之一人擅將共有土地出租或出借與他人，對其他共有人應不生效力（最高法院92年度台上字第1734號、85年度台上字第2139號、98年度台上字第1087號判決要旨參照）。被告雖再辯稱林朝復於97年之前就系爭土地與原告之被繼承人朱冷成立使用借貸契約云云，為原告所否認，而朱郭氏月之繼承人有朱添財、蔡金水，朱添財之繼承人有朱芳蕙、朱冷、朱春、朱麗雲、朱麗香、朱麗鳳、朱素真，蔡金水之繼承人有詹萬來，有兩造所提朱郭氏月之繼承系統表(本院卷第131頁、第339頁)可參，依當時施行之民法第820條第1項規定，共有物之使用借貸，屬於共有物之管理行為，應得全體共有人之同意，被告既未能證明林朝以系爭建物占用系爭土地特定部分，有經全體共有人之同意，縱然徵得部分共有人之同意，對其他共有人亦不生效力，自難認有權占有系爭土地，被告聲請訊問證人詹美玲、朱素真，亦不能證明林朝就系爭占用土地之使用借貸已得系爭土地全體共有人同意，核無必要，附此敘明。從而，被告就系爭建物占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分並無合法使用權源，自甚明確。　㈣民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內。原告請求被告拆除系爭建物並返還系爭占用土地，為本於所有權作用之合法行使，雖足使被告喪失利益，惟此要屬被告無權占用系爭土地遭所有人依法主張權利時應接受面對之結果，並非以損害被告為主要目的，難認有何違反誠信原則或權利濫用之情形，被告抗辯原告請求拆除系爭建物，違反誠信原則，構成權利濫用云云，亦不可取。四、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，被告有事實上處分權之系爭建物無權占有系爭占用土地，自已妨害原告對系爭土地所有權之圓滿行使，原告依民法第767條第1項前段、第82 1條規定，請求被告拆除系爭建物，將系爭占用土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，被告林忠信、林盈均陳明願供擔保宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-07

KLDV-112-基簡-1122-20241107-1