Know99判決書

搜尋結果：陳珍如

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1600號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李蕙娟上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第870號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10126號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李蕙娟所處之刑部分撤銷。李蕙娟處有期徒刑捌月。　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官及被告均明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第91-92頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由，並補充如下。三、檢察官及被告上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　被告否認犯罪且毫無悔意，復未與告訴人高承維達成和解，原審量刑顯有過輕之違誤。　㈡被告上訴意旨略以：　　被告願意認罪，被告罹患憂鬱症，又須扶養小孩，現已有正當工作，請從輕量刑。四、新舊法比較適用：　　原審就被告所犯一般洗錢未遂罪部分，經綜合比較113年7月 31日修正前洗錢防制法14條第1項，及修正後現行洗錢防制法第19條第1項規定結果，認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定適用修正後之規定，而論以現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又因被告於原審否認犯行，均無113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定之適用，亦無庸再就此部分為新舊法比較適用，併此指明。五、撤銷改判之理由：　　　㈠原審依想像競合犯之例，從一重之刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，並依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑，而予科刑，固非無見。但查，被告於本院審理中已坦承犯行，原審未及審酌量刑，自有不當。檢察官上訴以被告否認犯行，未與告訴人和解等情，指摘原判決量刑不當，雖無理由，但被告上訴指摘原判決未審酌其已認罪而為量刑，則有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告不循正當途徑獲取穩定經濟收入，參與本案詐欺集團擔任車手之工作，與該詐騙集團成員共犯本案犯行，且被告所擔任之角色係使本案詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，其等犯罪計畫將致告訴人受有高達新臺幣（下同）300萬元之財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，幸經告訴人察覺有異報警處理，而未實際上受有財產上之損害；復考量被告犯後於原審否認犯行，於本院審理中已認罪，但尚未與告訴人達成和解，徵得告訴人諒解之態度，及被告就本案之之分工、涉案情節、犯罪所生之危害，尚未獲取犯罪所得，暨被告自陳大學畢業之智識程度，現在從事物流業，月收入約3萬元，需扶養2名子女，現未與2名子女同住，但應負擔子女之生活費等家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNHM-113-金上訴-1600-20241107-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

行使偽造私文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1193號上訴人即被告黃羿賢上列上訴人因行使偽造私文書等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 2年度訴字第436號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第9985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃羿賢如原判決附表「本院宣告罪刑」欄「罪刑貳」所處之刑，及該部分未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟肆佰玖拾捌元沒收、追徵部分，均撤銷。黃羿賢所犯如原判決附表「本院宣告罪刑」欄「罪刑貳」所示之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟肆佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即原判決附表「本院宣告罪刑」欄「罪刑壹」、「罪刑參」、「罪刑肆」部分所處之刑）。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠被告上訴後已撤回原判決附表「本院宣告罪刑」欄「罪刑伍」、「罪刑陸」部分（本院卷第223-224頁），此部分不在本院審判範圍。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告就原判決其餘部分，明示僅就原判決附表「本院宣告罪刑」欄「罪刑壹」、「罪刑貳」、「罪刑參」、「罪刑肆」（下稱「罪刑壹」、「罪刑貳」、「罪刑參」、「罪刑肆」）量刑，及「罪刑貳」之未扣案犯罪所得沒收、追徵為上訴(本院卷第169、224頁)，而量刑、犯罪所得沒收、追徵與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於「罪刑壹」、「罪刑貳」、「罪刑參」、「罪刑肆」量刑，及「罪刑貳」之未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，其餘部分均不在本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　　被告犯後坦承，除與「罪刑貳」之告訴人即台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）和解，分期賠償損害外，願與其他部分之被害人和解，請求從輕量刑。三、撤銷改判部分（即「罪刑貳」所處之刑及未扣案犯罪所得沒收、追徵部分）：　㈠被告不依累犯加重其刑：　被告前於104年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審易字第1619號判決判處有期徒刑5月確定，於106年4月6 日易科罰金執行完畢（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前案構成累犯之事實與本件犯罪事實之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異；且考量被告前案與本案情節、被告之主觀惡性、危害程度等情狀後，為避免發生罪刑不相當之情形，認於本案被告所犯之法定刑度範圍內量刑，已足評價被告所應負擔罪責，尚難以被告前案之事實，逕自推認被告犯本案之罪有特別惡性，或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有加重其刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑。　　㈡撤銷改判之理由：　　１原審以被告此部分罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但被告於本院審理中已與告訴人台北富邦銀行達成和解，分期賠償告訴人合計新臺幣（下同）206,072元，並於和解成立當日給付告訴人1萬元，及依期給付第1、2期款合計16,072 元，有和解筆錄、本院113年10月18日公務電話紀錄可稽（本院卷第173-174、249頁），原審未及審酌量刑，及就未扣案犯罪所得部分予以扣除，均有不當。被告上訴以此指摘原判決關於此部分量刑及沒收不當，為有理由，應由本院將原判決關於「罪刑貳」之量刑，及此部分犯罪所得沒收、追徵部分予以撤銷改判。　２茲以行為人責任為基礎，審酌被告前於96年間因詐欺案件，經判處拘役59日、緩刑2年確定，於98年間因過失傷害案件，經判處有期徒刑2月確定（均不構成累犯），復因前案經科刑執行完畢（此部分構成累犯）等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟不思悔改及經由正當途徑賺取所需，利用其母擔任吳俊長居家照顧看護之機會，擅自持吳俊長之台北富邦銀行信用卡消費購物或取得不法利益，足生損害於信用卡交易秩序及吳俊長、台北富邦銀行等利益，而受有財產上之實際損害，應予非難；惟考量被告犯後坦承，並與告訴人台北富邦銀行達成和解，依期履行賠償責任之態度，已如上述；綜合上情及其犯罪動機、目的、所生危害，及其取得合計208,498元之不法利益；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，現為菜市場自營商，月收入約3-5萬元，離婚育有1名已成年但有身心障礙之兒子，現與兒子同住，但須照顧父親等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及告訴人台北富邦銀行就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　３未扣案犯罪所得沒收、追徵部分：　　被告此部分犯罪，取得不法利益208,498元（見原判決附表編號92-98所載），為被告供認在卷；扣除和解部分之賠償金額，其餘未扣案之犯罪所得為2,426元（208,498元-206,0 72元）；又被告犯後與告訴人和解，分期賠償合計206,072 元，並已給付26,072元，已如上述，此部分被告既未保有犯罪所得，應予扣除，其餘依和解條件應給付之款項合計為18 萬元，則被告仍保有之犯罪所得合計為182,426元（2,426元 +18萬元），既未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（惟被告若依和解條件依期履行賠償，則此部給付金額應自未扣案犯罪所得中扣除）。四、上訴駁回部分（即「罪刑壹」、「罪刑參」、「罪刑肆」量刑部分）：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審不依累犯規定加重被告之刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告前案經科刑執行後，猶不思悛悔，亦不思憑己力由正當途徑獲取所需，僅因貪圖小利，即擅自違法利用吳俊長之信用卡消費購物，甚而誘騙吳俊長申辦貸款或向他人借款，藉吳俊長行動不便，取得吳俊長所有金融帳戶提款卡、存簿、印章，詐取該帳戶內款項等方式，均足生損害於信用卡交易秩序及吳俊長、中信銀行、台新銀行等利益，而受有財產上之實際損害，殊為不該；惟念被告於審理時坦承犯行，尚非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、手段、所造成之損害，暨其自陳上開智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表「本院宣告罪刑」欄「罪刑壹」、「罪刑參」、「罪刑肆」所示之刑；及敘明不予定執行刑之理由。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。本院審酌上情，及被告雖有前揭構成累犯之前科紀錄，但參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前案、本案犯罪類型及侵害法益之種類、罪質均不同，考量被告前案與本案情節、被告之主觀惡性、危害程度等情狀後，裁量不加重其刑，已如上述；且原審就被告構成累犯之前案，亦併為不利之量刑因子；另被告迄至本院審理中亦未與其他被害人達成和解，賠償損害等情，認原審所量處之刑度，並無不當，無再予加重或減輕之必要。被告上訴指摘原判決此部分量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNHM-113-上訴-1193-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1198號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃震緯上列上訴人因被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第721號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第752號、第4123號），提起上訴，及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13855 號、第22298號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃震緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃震緯渣打國際商業銀行00000000000000帳戶內洗錢之財物新臺幣49,720元沒收。　　犯罪事實一、黃震緯可預見將金融機構帳戶及身分證件資料交予他人使用，可能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年9月底某日，在不詳地點，將其申設如附表一編號1至3所示帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼、身分證、健保卡、自然人憑證等資料，提供予真實姓名年籍不詳、在通訊軟體TELEGRAM上暱稱「Azar0520」之成年詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得持上開黃震緯之證件，以黃震緯之名義，申請如附表一編號4至7所示之數位帳戶資料使用（如附表一所示共7個帳戶合稱為本案帳戶）。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據可證明達3人以上），以如附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示轉匯時間，轉匯如附表二所示款項至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表二編號所示之被害人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情二、案經附表二編號3至22所示之被害人訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　　由壹、程序部分　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告黃震緯於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對於上揭事實坦承不諱，核與附表二編號1至22所示之被害人於警詢之證述相符，並有附表一編號1至7所示金融機構函文、帳戶基本資料、交易明細、附表二編號1至22 證據欄所示之證據在卷可查，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。二、法律適用：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（ 2月以上）有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此乃有關修正前第14條第3項宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利於行為人與否。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後第19條第1 項後段規定有利於被告。　　　㈡另原洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，而本件被告於偵查、原審審理時否認犯行，於本院審理時始自白犯罪，適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項或修正後之洗錢防制法第23條第2項規定，均無從予以減輕其刑而無有利或不利於被告。　㈢經綜合比較後，適用修正前洗錢防制法之相關規定，顯較有利於被告，揆諸前開說明，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第2款之交付3個以上帳戶罪嫌（113年7月31日修正後將此條文移至同法第22條第3項第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，起訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈢被告係以提供本案帳戶、身份證件資料之一行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對附表二編號1至22所示被害人施以詐術，並分別使其等匯款至本案帳戶，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第13855號、第22298 號移送併辦部分之犯罪事實（即附表二編號14至22所示部分），與本案前開已起訴，且認定有罪之附表二編號1至13所示被害人部分之犯罪事實，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤刑之減輕事由　　被告以幫助他人犯罪之意思，提供其本案帳戶及身份證件資料供詐欺集團成員遂行向被害人詐欺取財，隱匿詐欺犯罪所得之去向，為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。參、撤銷改判之理由：　　原審以被告犯行，事證明確，予以論科，固非無見。惟查：㈠原審未及審酌被告尚同時涉犯附表二編號14至22所示之移送併辦犯罪事實；㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布全文，並於同年8月2日施行，原審未及新、舊法之比較；㈢被告於本院審理期間，已坦承犯行，則原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動；㈣另原審就洗錢標的之餘款未及依洗錢防制法第25條之規定予以沒收，以上均有未洽（詳下述），檢察官以原審漏未審酌上開併辦事實上訴為有理由，且原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。肆、量刑之理由：　　爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意提供其申設之帳戶及身份證明資料供不詳之人使用，以此方式幫助不法詐欺集團成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，更使附表所示之被害人共22人因遭詐欺而受財產上之損害，迄未能賠償損害，並審酌被告有不能安全駕駛、過失傷害等前科之素行，及其實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，暨其自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況（本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。伍、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　㈡本案被告提供金融帳戶或身份證件資料由詐欺集團成員以被告名義申請數位銀行帳戶用以洗錢犯行，其中附表二編號13 被害人林姝伶匯入本案郵局之款項經圈存後，業經郵局返還被害人林姝伶（本院卷第171頁），故不為沒收之諭知。另附表二編號2被害人陳俊達匯入本案渣打國際商業銀行帳戶之款項（為本案最後一位匯入渣打國際商業銀行之被害人，其餘被害人匯入之款項均遭提領），該帳戶內尚有餘額49,7 20元未據提領，有渣打國際商業銀行113年10月15日渣打商銀字第1130025092號函在卷可查（本院卷第119頁），故此部分之洗錢財物49,720元，應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。　㈢至於其餘被害人所匯入本案帳戶之款項則均經詐欺集團成員提領一空，而未查獲，上開洗錢標的已再度移轉、分配予其他共犯，因被告就該洗錢標的已不具事實上處分權，若予宣告沒收此部分洗錢標的，對被告亦有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之諭知。　㈣本案上開洗錢標的沒收宣告經判決確定後，被害人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於一定時效之內，依法向檢察官聲請發還（此部分僅屬本院提醒性質，實際上得否發還、發還數額為何，則為執行檢察官權責）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥提起上訴，檢察官蔡明達移送併辦，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　卷宗目錄警一卷南市警一偵字第1120735556號偵一卷臺南地檢113年度偵字第752號警二卷南市警一偵字第1120764343號偵二卷臺南地檢113年度偵字第4123號原審卷臺南地院113年度金訴字第721號併警一卷南市警一偵0000000000號併警二卷南市警一偵0000000000號併警三卷南市警一偵0000000000號併偵一卷臺南地檢113年度偵字第13855號併偵二卷臺南地檢113年度偵字第22298號本院卷一本院113年度金上訴字第1198號卷一本院卷二本院113年度金上訴字第1198號卷二附表一編號金融機構帳號金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 中華郵政 00000000000000 警二卷第185至187頁；併偵一卷第69至71頁 2 臺灣銀行 000000000000 警二卷第171至173頁；併警二卷第15至17頁；併警三卷第73至75頁 3 中國信託商業銀行 000000000000 警二卷第175至177頁；併偵一卷第65至67頁 4 王道商業銀行（112年10月5日以自然人憑證申設） 00000000000000 偵二卷第25至34頁；警二卷第179至183頁；併警一卷第85至88頁 5 渣打國際商業銀行（112年10月5日以自然人憑證申設） 00000000000000 警一卷第37至39頁；警二卷第169頁；偵一卷第41至44、53至59頁 6 聯邦商業銀行（112年10月6日以自然人憑證申設） 000000000000 警一卷第43至45頁；偵一卷第63至73頁；併警一卷第37至40頁 7 臺灣中小企業銀行（112年10月5日以自然人憑證申設） 00000000000 警一卷第43至52頁；偵一卷第33至39、77至81頁；併警一卷第13至16頁；併警三卷第77至80頁附表二 (時間：民國/金額：新臺幣) 編號被害人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶證據備註 1 林沙蜂 (未提告) 不詳詐欺集團成員於112年9月15日某時許以通訊軟體LINE向被害人林沙蜂佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月18日8時59分許(入帳時間) 10萬元(已遭提領) 本案渣打銀行帳戶被害人林沙蜂於警詢時之指述、網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (警一卷第15至17、53至55、57至58、63至65頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號1 112年10月18日9時0分許(入帳時間) 10萬元(已遭提領) 本案渣打銀行帳戶 2 陳俊達 (未提告) 不詳詐欺集團成員於112年9月某日以通訊軟體LINE向被害人陳俊達佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月19日9時43分許(同日10時8分許入帳) 20萬元本案渣打銀行帳戶被害人陳俊達於警詢時之指述、匯款申請書、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (警一卷第19至21、71至77、79至82頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號2 3 林沁渝（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月17日某時許以通訊軟體LINE向告訴人林沁渝佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月23日9時40分許(入帳時間) 5萬元(已遭提領) 本案聯邦銀行帳戶告訴人林沁渝於警詢時之指述、元大行動銀行轉帳交易完成通知截圖、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (警一卷第23至26、83至87頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號3 112年10月24日11時36分許(入帳時間) 5萬元(已遭提領) 本案聯邦銀行帳戶 4 高一帆（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月某日以通訊軟體LINE向告訴人高一帆佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月23日9時36分許(入帳時間) 5萬元(已遭提領) 本案中小企銀帳戶告訴人高一帆於警詢時之指述、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (警一卷第27至32、93至97、98至102頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號4 5 周耀真（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月9日某時許以通訊軟體LINE向告訴人周耀真佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月17日9時59分許 20萬元(已遭提領) 本案渣打銀行帳戶告訴人周耀真於警詢時之指述、臺幣轉帳交易成功畫面截圖 (警二卷第12至14、58頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號5 6 邱彥輝（提告）不詳詐欺集團成員於112年8月某日以通訊軟體LINE向告訴人邱彥輝佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月17日18時33分許(入帳時間，起訴書誤載為16時33分許，應予更正) 1萬2,013元(已遭提領) 本案臺銀帳戶告訴人邱彥輝於警詢時之指述 (警二卷第15至18頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號6 7 柳川章（提告）不詳詐欺集團成員於112年8月某日以通訊軟體LINE向告訴人柳川章佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月17日14時25分許 1萬2,012元(已遭提領) 本案中國信託帳戶告訴人柳川章於警詢時之指述、臺外幣交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖 (警二卷第19至25、65至85頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號7 8 林盈秀（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月某日以通訊軟體LINE向告訴人林盈秀佯稱投資獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月20日11時36分許(入帳時間) 1萬2,030元(已遭提領) 本案臺銀帳戶告訴人林盈秀於警詢時之指述、臺幣轉帳交易成功畫面截圖、對話紀錄截圖 (警二卷第27至34、93至98頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號8 9 安家儀（提告）不詳詐欺集團成員於112年7月某日以通訊軟體LINE向告訴人安家儀佯稱投資獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月18日13時14分許 5萬元(已遭提領) 本案王道銀行帳戶告訴人安家儀於警詢時之指述、交易成功畫面截圖、對話紀錄截圖 (警二卷第35至37、99至105頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號9 10 陳昆澤（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月某日以通訊軟體LINE向告訴人陳昆澤佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月18日9時38分許 1萬2,030元(已遭提領) 本案中國信託帳戶告訴人陳昆澤於警詢時之指述、轉帳紀錄截圖 (警二卷第39至40、109頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號10 11 王慧娟（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月12日某時許以通訊軟體LINE向告訴人王慧娟佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日9時25分許 3萬元(已遭提領) 本案中國信託帳戶告訴人王慧娟於警詢時之指述、網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受(處)理案件證明單 (警二卷第41至43、117至119、44頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號11 12 陳盈錡（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月5日某時許以通訊軟體LINE向告訴人陳盈錡佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月17日16時3分許 1萬2,013元(已遭提領) 本案臺銀帳戶告訴人陳盈錡於警詢時之指述、網路銀行交易明細內容畫面截圖、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (警二卷第45至52、121、124至137頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號12 13 林姝伶 (起訴書誤載為林妹伶，應予更正) （提告）不詳詐欺集團成員於112年8月某日以通訊軟體LINE向告訴人林姝伶(起訴書誤載為林妹伶，應予更正)佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月18日9時59分許 1萬2,088元（圈存抵銷）本案中華郵政帳戶告訴人林姝伶於警詢時之指述、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單、對話紀錄截圖 (警二卷第53至55、139、147至152頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號13 14 陳麗卿（提告）詐欺集團成員於不詳時間，透過LINE投資群組吸引告訴人陳麗卿加入後，向其佯稱：可藉由「華經」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人陳麗卿陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月17日10時7分許 10萬元(已遭提領) 本案中小企銀帳戶告訴人陳麗卿於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、詐騙收據、通訊軟體對話紀錄、詐騙APP資料、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警一卷第9至11、19、22至30、17至18頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號1 112年10月17日10時9分許 8萬1,625元(已遭提領) 15 張伊汝（提告）詐欺集團成員於112年9月6日某時許，透過LINE群組吸引告訴人張伊汝加入後，向其佯稱：可藉由「DYT」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人張伊汝陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月23日9時50分許 5萬元(已遭提領) 本案聯邦銀行帳戶告訴人張伊汝於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、詐騙文件、收據、APP資料、通訊軟體對話紀錄、金融機構聯防機制通報單（併警一卷第31至35、43、45至77、41頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號2 16 曹文龍（提告）詐欺集團成員於112年9月初某日，透過LINE投資群組吸引告訴人曹文龍加入後，向其佯稱：可藉由「第一證券」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人曹文龍陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月23日10時5分許 5萬元(已遭提領) 本案王道銀行帳戶告訴人曹文龍於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、存摺封面影本、詐騙文件、通訊軟體對話紀錄、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警一卷第79至84、91、93、108、95至107、89至90頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號3 112年10月23日10時9分許 5萬元(已遭提領) 17 施宏諭（提告）詐欺集團成員於112年9月7日某時許，透過LINE與告訴人施宏諭結識後，向其佯稱：可藉由「DYT」APP操作購買股票獲利可期云云，致施宏諭陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月17日14時16分許 1萬2,030元(已遭提領) 本案臺銀帳戶告訴人施宏諭於警詢時之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警二卷第9至13頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號4 18 賴建廷（提告）詐欺集團成員於112年8月20日某時許，透過LINE與告訴人賴建廷結識後，向其佯稱：可藉由「DYT」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人賴建廷陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月20日13時46分許 1萬2,088元(已遭提領) 本案臺銀帳戶告訴人賴建廷於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、詐騙文件、通訊軟體對話紀錄、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（併警二卷第27至29、53至68、31、47至51頁、併警三卷第9至11、31至35、13、29至46頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號5 19 蔡雨龍（提告）詐欺集團成員於112年6月間某時許，透過LINE與告訴人蔡雨龍結識後，向其佯稱：可藉由「澤晟資產」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人蔡雨龍陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月18日15時40分許 3萬元(已遭提領) 本案中小企銀帳戶告訴人蔡雨龍於警詢時之指述、存摺影本、通訊軟體對話紀錄、詐騙APP資料（併警二卷第69至73、81至82、83至89頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號6 20 楊芳怡（提告）詐欺集團成員於112年間某日，透過LINE投資群組吸引告訴人楊芳怡加入後，向其佯稱：可藉由「澤晟資產」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人楊芳怡陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月24日9時23分許 10萬元(已遭提領) 本案中小企銀帳戶告訴人楊芳怡於警詢時之指述、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第91至103、135至136、105至106頁、併警三卷第47至59、61至62頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號7 112年10月24日9時24分許 10萬元(已遭提領) 21 黃羽銘（提告）詐欺集團成員於112年10月中旬，透過LINE投資群組吸引告訴人黃羽銘加入後，向其佯稱：可藉由「DYT」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人黃羽銘陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月17日16時2分許 1萬2,022元(已遭提領) 本案中華郵政帳戶告訴人黃羽銘於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警二卷第137至138、144、139至141頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號8 22 羅祥震（提告）詐欺集團成員於某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人羅祥震加入後，向其佯稱：可藉由「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人羅祥震陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月17日13時25分許 1萬2,026元(已遭提領) 本案中國信託帳戶告訴人羅祥震於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警二卷第149至151、153至154、159頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號9

2024-11-06

TNHM-113-金上訴-1198-20241106-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第524號原告曹文龍被告黃震緯上列被告，因本院113年度金上訴字第1198號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官陳珍如法官梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈怡君中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-11-06

TNHM-113-附民-524-20241106-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1511號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告向俊璋上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度交訴字第61號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。向俊璋緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄所載成立內容履行賠償。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件檢察官不服而以原審量刑過輕不當為由提起上訴，被告則未上訴。嗣檢察官於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名均不在上訴範圍等語（本院卷第59頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：原判決未考量被害人家庭平凡而單純之天倫幸福就此破碎，對於告訴人及其家屬身心創傷均屬鉅大，被告未有和解意願，亦未能展現更高度誠意尋求和解契機，足認被告毫無悔意，原審審酌之情狀與事實不符，顯然量刑過輕等語。三、刑之減輕事由：　　被告於肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其前開犯行前，向據報前往處理之警員坦承肇事等情，有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（相卷第25頁），足認被告在其本案犯行未被發覺前，有主動向到場處理警員自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審以被告所犯刑法第276條過失致死犯行，合於自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，敘明被告不知謹慎注意遵守交通規則，疏未注意車前狀況，且超速行駛，肇致本件車禍發生，造成被害人喪失寶貴生命，被害人家屬亦遭受無法彌補之傷痛，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，且表明有意願賠償被害人家屬，但因雙方就賠償金額未有共識，故被告於原審尚未與被害人家屬即告訴人達成和解之犯後態度，暨被告之前科素行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（原審卷第57頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，顯已斟酌刑法第 57條各款所列情狀為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。而被告已於本院審理時與被害人家屬達成調解，盡力彌補告訴人所受損害，並獲告訴人之諒解，檢察官上訴主張被告毫無悔意，原審量刑過輕等語，即難認有理由，應予以駁回。五、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣被告前案紀錄表在卷可考，其因本案犯行致罹刑典，犯罪後於本院審理期間，已與告訴人達成調解，有本院113年度附民移調字第180號調解筆錄在卷可查，並遵期履行第1期給付金額，告訴代理人同意被告附條件緩刑（見調解筆錄），本院因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告能繼續履行賠償義務，以兼顧告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項第3款之規定，併命被告應依本院113年度附民移調字第180號調解筆錄所示之調解條件，履行支付損害賠償之義務；前開被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義。此外，若被告未於緩刑期間內履行前開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：本院113年度附民移調字第180號調解筆錄之成立內容：　㈠相對人向俊璋願給付聲請人張明慧新臺幣（下同）貳佰柒拾萬元，給付方式如下：　　⑴相對人分別於113年10月11日、113年11月11日給付壹萬元　　　，直接匯入聲請人指定之帳戶（中華郵政朴子郵局，戶名　　　：張儷馨，帳號：00000000000000號）。　　⑵相對人於113年12月6日前給付貳佰陸拾萬元，直接匯入聲　　　請人指定之帳戶（華南銀行朴子分行，戶名：張明慧，帳　　　號：000000000000號）。　　⑶其餘捌萬元，相對人自114年1月10日起至114年4月10日止　　　，按月於每月10日前給付貳萬元，直接匯入聲請人指定之　　　帳戶（中華郵政朴子郵局，戶名：張儷馨，帳號：000000 00000000號）。　　⑷如有一期未履行，視為全部到期。

2024-11-06

TNHM-113-交上訴-1511-20241106-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第124號聲請人即受判決人江翊瑜上列聲請人因毀損案件，對於本院113年度上易字第294號中華民國113年7月23日確定判決（臺灣臺南地方法院113年度易字第101 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35677號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條規定甚明。二、本件聲請人據以聲請再審之原確定判決（即本院113年度上易字第294號案件）係屬同法第376條第1項第1款規定之不得上訴於第三審法院之案件；而該案判決係於113年8月5日合法送達，有送達證書附卷可稽。茲聲請人於逾20日後之113 年11月1日始具狀聲請再審，指摘原確定判決就重要證據漏未審酌，有刑事聲請再審狀及本院收文戳章可稽（本院卷第 3頁），其程序顯屬違背規定，應予駁回。三、本件再審聲請不符法律上之程式，無從補正，自無依刑事訴訟法第429條之2踐行通知聲請人到場，並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TNHM-113-聲再-124-20241106-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第505號原告楊芳怡被告黃震緯上列被告，因本院113年度金上訴字第1198號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官陳珍如法官梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈怡君中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-11-06

TNHM-113-附民-505-20241106-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1545號上訴人即被告洪凜稟指定辯護人蔡宜君律師上列上訴人即被告因家暴殺人未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度訴字第26號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15446號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件原審調查審理後，認定上訴人即被告洪凜稟與告訴人洪家種係兄弟，2人為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員犯，被告對告訴人故意實施家庭暴力行為，而犯刑法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂罪，事證明確，予以論罪科刑，被告不服原判決提起上訴，明白表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名均不在上訴範圍等語（本院卷第13、75頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，惟對於原判決猶感過重，被告為有正當工作之人，並非遊手好閒之輩，請依刑法第57條之規定從輕量刑，故提起上訴等語。三、刑之減輕部分：　㈠被告著手於殺人行為之實行，未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告雖患有思覺失調症，惟行為當時依其辨識而行為之能力有些許降低，但未達到顯著減低之情形，已據原審囑託臺中榮民總醫院灣橋分院鑑定明確（原審卷第185～203頁），故不符刑法第19條第1、2項減免其刑之規定。　㈢另就本案被告殺人情狀以觀，並無何特殊之原因與環境，足以引起一般同情之客觀情狀而顯可憫恕，且其犯行經依未遂犯減輕其刑後，已無對其科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，而無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審就被告所犯論以刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪，依刑法第25條第2項之規定按既遂之刑減輕其刑，並於判決理由欄內詳予說明被告不符合刑法第19條減免其刑之規定，及無刑法第59條酌減其刑之適用，並就其量刑基礎，敘明被告與證人洪家種係兄弟，僅因細故而為本件犯行之犯罪動機，行為之手段，證人洪家種案發後住院13天，迄今仍未痊癒，所受傷害非輕，及犯後坦承犯行，惟尚未與證人洪家種達成和解，暨自陳高職畢業之智識程度，未婚，長期罹患思覺失調症，為身心障礙人士等一切情狀，量處有期徒刑6 年，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況被告所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，該罪法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，在依未遂犯減刑後，處斷刑為無期徒刑、20年以下15年以上有期徒刑、5年以上有期徒刑，原判決以前揭理由判處被告有期徒刑6年，在認事用法及量刑基準均無改變之情形下，顯已論處較低度之刑，被告上訴主張量刑過重，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-11-06

TNHM-113-上訴-1545-20241106-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第523號抗告人即被告黃楷翔上列抗告人即被告因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度毒聲字第385號，中華民國113年9月27日裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度聲戒字第47號、113年度毒偵字第12 43號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　抗告人即被告黃楷翔因施用毒品案件，經原審核閱偵查卷證，認本件聲請洵屬有據，爰裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定所引「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估標準紀錄表）作為抗告人應予強制戒治，惟其中各項評分為何？抗告人又係因哪些項目評分不足？那些環境相關因子是影響有無繼續施用毒品傾向評估？各項評分加總分數是否錯誤？抗告人均無從知悉，更無從審視。觀察勒戒期間是否表現不足，以至於評分不足，或對於評分不足處理之意見，此等均源於抗告人無從知悉檢察官聲請強制戒治之資訊，而有機會行使請求資訊權、請求表達權及請求注意權；抗告人於113年10月8日收受法院裁定及檢察官聲請書，還未有陳述意見機會，未能知悉本件強制戒治之相關資訊；並對於勒戒處所進行評估過程結果，已達到應予強制戒治標準，有向法官陳述意見之機會。是原裁定疏於賦予抗告人陳述意見之作為，即准檢察官之聲請，難認妥適。　㈡評分師就抗告人有無繼續施用毒品之評估，明顯有濫權及恣意擅斷，違反手冊明確及比例原則，不利於抗告人。抗告人本案前，曾於111年11月27日，因刑案搶奪等罪收押至看所所，於112年3月29日交保出所，又因搶奪及毒品罪，於112年5月6日被查獲收押。本案施用毒品填寫勒戒基本手冊，據實填寫頻率為3天，1天用1次，使用第1級毒品僅3天，此項靜態因子分數應為0分，才符合評分標準。另評估抗告人關於「多種毒品濫用」部分亦有不服。本案經檢驗結果，僅呈1種毒品陽性結果，未有2種以上毒品之反應，且抗告人施用安非他命時，係使用管制麻醉藥品，與要件不符。　㈢抗告人於83年間年僅17歲，為未成年且為30年前所犯案件，當時少年法庭法官諭知保護管束，抗告人亦按時至檢察署向觀護人報到；而刑事訴訟法規定未滿18歲之前科不得做為參考評分依據，豈料評分師竟以上開情事扣分10分，全不利於抗告人。另一事不再理原則為憲法保障原則，如依據前案，無論動態、靜態評分，已失公平正義及比例原則。　㈣觀察勒戒期間有心理評估階段，抗告人於受勒戒期間不得有違規事項，且只有通信權利，沒有接見其他家人權利，另評估時間短短5分鐘，評分師太過於草率，僅單憑前科紀錄，即稱抗告人身心尚未準備好，始令抗告人遭裁定強制戒治。　㈤請審酌抗告人犯罪性質、期間、法定刑度等犯罪情節，並於外部範圍參考抗告人因施用毒品罪遭勒戒1次，卻有2種刑責 (勒戒、戒治等)，已不符比例及罪刑相當原則。三、司法院釋字第482號解釋理由揭示「憲法第16條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提時適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等」，故被告之聽審權應屬憲法第16條所保障之人民訴訟權之一。雖然「法律」於符合憲法第23條意旨之範圍內，對於人民訴訟權之實施得為合理之限制（司法院釋字第591號、第569號解釋參照），但參酌司法院釋字第79 9號解釋意旨，就重大限制人身自由之保安處分，被告之聽審權應屬憲法保障之正當法律程序，是若無「法律」明文予以限制時，即不得以毒品危害防制條例、刑事訴訟法或其他法律，就聲請觀察、勒戒或強制戒治案件，未明文規定於法院裁定前應予被告陳述意見之機會為由，剝奪被告之聽審權，以致違反上開司法院釋字解釋所宣示之正當法律程序原則。而依據毒品危害防制條例第20條之規定，法院依檢察官之聲請而裁定受觀察、勒戒人令入戒治處所強制戒治，其本質上係屬對人身自由之重大限制，依上開解釋所宣示之意旨，自應保障被告憲法上之聽審權。此聽審權在聲請觀察、勒戒或強制戒治等涉及人身自由等案件之內涵，應包含請求資訊權、請求表達權及請求（被）注意權在內；法院應告知被告聲請觀察、勒戒或強制戒治之事實要旨及理由，可以請求調查有利之證據等事項，透過課予法院告知義務之方式，使被告得以知悉檢察官聲請觀察勒戒或強制戒治之資訊，而有機會行使請求資訊權、請求表達權及請求（被）注意權，以符合實質正當法律程序之要求（臺灣高等法院112年法律座談會刑事類提案第15號研討結果參照）。　　四、原裁定以抗告人因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向，認檢察官之聲請為有理由，准予令抗告人入戒治處所強制戒治，固非無見。惟查：經核本件聲請強制戒治之卷證資料，均未見原審有任何依上開說明，以任何形式通知抗告人，使抗告人得以知悉檢察官聲請強制戒治之資訊，給予抗告人任何表示意見之機會，或到庭陳述意見之舉措；致抗告人在法院裁定前，未能知悉本件強制戒治之相關資訊，而對於勒戒處所進行評估之過程及結果，何以達到應予強制戒治之標準，有向法官陳述答辯之機會，本件對於抗告人聽審權之保障，顯不符正當法律程序之要求；則是否可據此即認抗告人在受憲法基本權利之制度性保障下，法院已依前揭強制戒治之規定，為本於合目的性之裁量，尚非無疑；況原裁定僅敘明「經核閱偵查卷證，認本件聲請洵屬有據」，惟原裁定究係核閱「何」項證據資料，而為合目的性之裁量，並據此認被告有繼續施用毒品傾向，准檢察官之聲請，則未詳予敘明，致本院無從判斷原裁定是否有違法或不當之處，亦有不當。五、綜上，原審疏未就本件聲請強制戒治案件，賦予抗告人獲知本件聲請之相關資訊，及表達意見答辯之機會，即准檢察官之聲請，其程序不符正當法律程序之要求，難認妥適。抗告人抗告以此指摘原裁定不當，為有理由（其餘抗告理由不再贅述），為兼顧抗告人審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TNHM-113-毒抗-523-20241104-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1356號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第1357號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告謝宗道選任辯護人吳于安律師吳靖媛律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度侵訴字第34號、113年度侵訴字第2號，中華民國113年6月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9 150號，追加起訴案號：同署112年度偵字第12769號），提起上訴，本院合併審判，判決如下：　　主　文原判決關於謝宗道於民國112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分撤銷。謝宗道處有期徒刑肆月。其他上訴駁回（即於民國112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）。謝宗道撤銷改判所處之刑，及上訴駁回所處之刑，均緩刑參年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官及被告均明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第79頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充更正如下。三、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨：　　被告行為時，明知告訴人警卷代號BL000-A112093即BN000-A 112094（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為14 歲以上未滿16歲之少女，對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟為一己性慾，與告訴人為性交行為，危害告訴人之身心健全發展，亦可能損及告訴人日後對兩性關係之認知，所為實不足取，復考量被告於第1次對告訴人為性交行為遭查獲後，竟又於檢察官偵查期間，再次對告訴人為第2次性交行為，造成告訴人因此懷孕、流產，可見被告除藐視我國法律之心態外，亦嚴重戕害告訴人之身體健康，原判決量刑未能充分評價被告之犯罪手段、犯罪所生之損害，及其犯後態度，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞。　㈡被告上訴意旨：　　被告現年22歲，尚就讀大學建教合作班，擔任貨車司機半工半讀，每月收入僅新臺幣（下同）3萬元，尚需負擔就學及生活費用。且被告因誤觸法網，犯後深感懊悔，已與告訴人達成和解，賠償80萬元，並徵得告訴人之原諒，原審未及審酌此節，所處之刑過重，為此上訴，請求諭知得易科罰金之刑，並為緩刑之宣告。四、撤銷改判之理由（即112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，原判決就此部分量處有期徒刑4月，依刑法第41條第1、3項規定，不得易科罰金，但得易服社會勞動，原審就此部分諭知易科罰金之折算標準，於法有違。檢察官及被告上訴，分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當，依後所述，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人A女原為情侶，A 女於被告行為時雖即將滿16歲，但A女對於性自主權、人我分際之認知發展均未臻成熟，身體發育未達成年階段，被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾之快慰，便與A女為本次性交行為，影響告訴人A女身心健全，應予非難。惟被告犯後坦承，事後亦與告訴人達成和解賠償80萬元，並徵得告訴人之諒解，有調解筆錄、匯款憑證可稽（本院13 56卷第19-21頁），顯已積極彌補過錯之態度；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳大學甫畢業，現服兵役，未婚無子女，與父母、妹妹同住，需負擔家計等家庭、經濟狀況，原判決所處之刑已屬低度刑，無再予加重或減輕之必要，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、駁回上訴之理由（即112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾，與A女發生第一次性交行為後，於檢察官偵查期間，又與A女再為第二次性交行為，造成A女懷孕後流產，嚴重影響A女身心健全；考量被告第二次犯行，較第一次犯行顯然更應譴責，刑度之輕重當有所區分。復斟酌被告犯後始終坦承犯行，但因本案衍生甲○○ 傷害被告案件，以及雙方對於和解條件無法達成合致等情狀，被告未能取得A女及其父母之諒解，此部分犯後態度均須列為量刑審酌。另A女及告訴代理人雖指陳被告疑有將本案情形向他人傳述之情形，然A女僅提出與友人間語意隱諱之通訊軟體對話紀錄為佐證，尚難單憑此對話紀錄，直接認定被告有故意向多數人傳述本案案情之行為，並據此認被告犯後態度不佳。再衡酌被告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告第二次犯行，量處有期徒刑10月。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。檢察官及被告上訴，雖分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當。然本院審酌上情，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳之家庭、經濟狀況（如上述），檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見，暨被告於原審判決後已與告訴人達成和解，賠償80萬元，已積極彌補過錯之態度（如上述），無再予加重之必要；復考量原審所量處之刑度，已屬低度刑之列，縱將被告事後與告訴人和解賠償損害之犯後態度，列入本案之量刑審酌，亦無再予減輕之必要，是檢察官、被告上訴指摘原判決此部分量刑不當，並無理由，應予駁回。　　六、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償損害，已如上述，可見被告犯後尚知悔悟，積極彌補過錯，信經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認上開撤銷改判及上訴駁回所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃晉展追加起訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【本件原定113年10月31日上午9時30分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，故順延至113年11月1日上午9時30分宣判。】附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-侵上訴-1356-20241031-1