Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周佳宸選任辯護人張藝騰律師(法扶律師) 被告楊文旭選任辯護人陳郁仁律師(法扶律師) 被告黃咨華指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10136號、113年度偵字第13369號、113年度偵字第1 5642號、113年度偵字第18492號）及追加起訴（113年度偵字第2 2016號），本院判決如下：　　主　文周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處如附表一主文欄所示之刑。各應執行有期徒刑陸年。周佳宸未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃咨華未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊文旭犯如附表二各編號主文欄所示各罪，各處如附表二各編號主文欄所示之刑；又意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表四所示之物均沒收。　　事　實一、黃咨華與周佳宸均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(4-methy lmethcathineone、Mephedrone、4-MMC)均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由黃咨華擔任掌機，負責聯繫買家以兜售毒品，再由周佳宸擔任「小蜜蜂」即配送毒品之工作，於附表一所示時、地，以附表一所示方式及交易條件，與附表一所示之人為毒品交易（共5次），黃咨華與周佳宸並合意周佳宸於收取毒品交易價金後，可抽取新臺幣（下同）150元至200元不等以分潤。二、楊文旭明知4-甲基甲基卡西酮俱屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為下列行為：　（一）基於販賣第三級毒品之犯意，於附表二所示時、地，以附表二所示方式，及以附表二所示代價，將附表二所示毒品販售予附表二所示之人（共2次）。　（二）基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於113年1月2 9日1時21分許，在桃園市○○區○○路000號「世紀廣場」地下2樓，自真實姓名年籍不詳、綽號「甫友」之人，購入4-甲基甲基卡西酮50包後，即自斯時起持有該等毒品而伺機販賣牟利。嗣警於113年2月5日12時40分查獲時，扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包12包（本件扣案並送驗後，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包僅12包，起訴書應屬誤載，應予更正），及楊文旭用以交易毒品之手機，始悉上情。三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告周佳宸、楊文旭、黃咨華及其等辯護人均就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力（見訴字541卷第106頁、11 6頁，訴字797卷第35至36頁），依臺灣高等法院於107年3月 21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、上開事實，業據被告周佳宸、楊文旭、黃咨華於警偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均自承不諱（見偵字13369卷第7 至14頁、17至22頁，偵字14513卷第253至258頁，偵字22016 卷第9至14頁、77至83頁、115至125頁，他字1770卷第411至 415頁、497至499頁，訴字541卷第105至108頁、115至118頁，訴字797卷第34至35頁），且據證人即如附表一、二所示藥腳證述甚詳（見他字829卷三第457至459頁、461至463頁，他字1770卷第363至368頁、399至401頁，偵字13369卷第6 5至70頁、113至118頁、167至170頁、319至321頁、475至47 7頁），復有如附表三所示證據資料在卷可稽，足認被告3人前開任意性自白與事實相符，應可採信。二、所謂販賣毒品罪之意圖，即犯罪之目的，不以發生特定結果為必要，只須主觀上有營利之意圖為已足（最高法院97年度台上字第2109號判決同此見解）。查被告黃咨華警詢時自陳：販賣毒品的分潤方式是周佳宸6成，我拿4成等語（見偵字 22016卷第11至12頁）；被告楊文旭於警詢時供述：毒品咖啡包進貨成本每包110元，以350元賣出，每包價差240元等語（他字1770卷第413頁）。可證被告3人均係基於營利之意圖而為本案販賣毒品之行為，至為顯然。而販賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，政府查緝甚嚴，且刑罰甚重，若非有利可圖，被告3人當不至於甘冒風險販售他人，應認被告3人主觀上均具有獲取利潤之營利意圖。三、綜上，本件事證明確，被告3人之上開犯行，均可認定，應予依法論科。叁、論罪科刑一、核被告周佳宸、黃咨華就事實欄一部分所為；被告楊文旭就事實欄二（一）部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告楊文旭就事實欄二（二）部分所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告3人為各次販賣前，意圖販賣而持有之第三級毒品犯行，為其各次販賣毒品犯行所吸收，均不另論罪。二、被告周佳宸、黃咨華就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、被告周佳宸、黃咨華所犯各5次販賣第三級毒品罪；被告楊文旭所犯2次販賣第三級毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，犯意皆屬各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重減輕　　（一）被告周佳宸、黃咨華就事實欄一所示各次犯行於偵查及審判中均自白不諱，是均應依毒品危害防制條例第 17條第2 項規定，減輕其刑。　　（二）被告楊文旭因持有事實欄二（二）所示第三級毒品，　　　　　113年2月5日遭員警查獲之際，在員警確實知悉被告楊文旭有事實欄二（一）販賣第三級毒品犯行前，即自行向警方坦承販毒之舉，並於警詢、偵查中均坦承附表二所示販賣毒品細節等情，有被告楊文旭警詢及偵查筆錄在卷可稽（見偵10136卷第7至16頁、115至1 16頁），被告確有自首販賣第三級毒品之犯行而受裁判，爰就2次販賣第三級毒品犯行均依刑法第62條前段規定減輕其刑。再被告楊文旭就事實欄二（一）、（二）所示各次犯行於偵查及審判中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，事實欄二（一）犯行部分，依法遞減其刑。　　（三）至被告黃咨華之辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語。按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第 57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。換言之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告黃咨華固於警詢時自陳：係因小孩甫出生，為賺錢養家而為本案犯行等語（偵字14513卷第59頁），惟被告黃咨華為本件犯行時正值青壯，且尚有月薪3萬元之業務工作（偵字14513卷第54頁），殊難想像被告黃咨華僅因一名幼子出生，即陷於無法維持基本生活之境地，而必須挺而走險以販賣毒品之利潤扶養小孩，其所述販毒動機是否屬實，已非無疑；且觀察其與被告周佳宸之販毒模式，可知其等販賣毒品顯屬常態且有完整分工，倘未經查獲，其等可銷售之對象、次數不知凡幾，一旦對外銷售，危害程度不可謂不大，犯罪情節當非輕微，難認有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情或有情堪憫恕之處。再者，本案經依毒品危害防制條例第17條第2項規定依序減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告黃咨華上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條之適用餘地。五、爰以行為人責任為基礎，考量被告3人均為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，藉販售毒品以為己獲利，所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，實無足取，惟念其等犯後坦承犯行，犯後態度良好，並考量其等所販賣之毒品數量非鉅，被告楊文旭意圖販賣而持有之毒品數量亦非大量，復兼衡其等於警詢中分別自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況勉持及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告3人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之罪質及關聯性、情節、次數、行為態樣等，本於罪責相當之原則，分別定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。六、沒收　（一）毒品部分　　　　扣案如附表四編號1、2所示之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命，為被告周佳宸、黃咨華為本件販賣第三級毒品犯罪後遭查獲之毒品；附表四編號3所示第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，為被告楊文旭意圖販賣而持有毒品，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，屬違禁物，應依刑法第38 條第1項之規定諭知沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。又盛裝前開毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。　（二）犯罪工具部分　　　　次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表四編號4、5、6所示手機分別屬被告周佳宸、黃咨華、楊文旭所有，且被告3人均分別自承該手機係為本案犯行之用（偵13369卷第40 8頁、偵字14513卷第54至55頁、偵字10136卷第10至11 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　（三）按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。附表一各編號所示之購毒者因購毒而分別支付與被告周佳宸之如附表一各編號所示交易金額，均為被告周佳宸、黃咨華未扣案之犯罪所得，其中被告周佳宸共分得1,460元；其餘交易金額共計1萬5,040元則交由被告黃咨華取得等情，經被告周佳宸供述在卷（見偵字第14513卷第256頁，訴字第106頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項及犯罪所得之沒收不應扣除成本之立法本旨為沒收、追徵之諭知。　（四）附表二各編號所示之購毒者因購毒而分別支付與被告楊文旭之如附表二各編號所示交易金額，均為被告楊文旭未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項及犯罪所得之沒收不應扣除成本之立法本旨為沒收、追徵之諭知。　（五）至卷內其餘扣案物，無證據顯示與本案相關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林郁芬偵查起訴，檢察官周彤芬追加起訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條、第5條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號交易時間交易地點買家交易毒品種類、數量、代價（新臺幣）交易方式主文 1 112年12月9日11時11分桃園市○○區○○路00號林敏信 4-甲基甲基卡西酮5包，2,500元由被告周佳宸與林敏信面交，雙方銀貨兩訖。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。 2 112年12月9日12時53分桃園市○鎮區○○路00號黃裕仁愷他命3公克，3,000元由被告周佳宸與黃裕仁面交，雙方銀貨兩訖。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。 3 112年12月10日16時42分桃園市○鎮區○○路00號黃裕仁愷他命5公克，6,500元由被告周佳宸與黃裕仁面交，雙方銀貨兩訖。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年捌月。 4 112年12月11日23時46分桃園市○○區○○街00號劉姿君 4-甲基甲基卡西酮2包，3,000元由被告周佳宸與劉姿君之配偶尹均正面交，雙方銀貨兩訖（惟價金包含本案未扣案而無以確認毒品成分之彩虹菸1包）。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。 5 112年12月14日12時17分桃園市○鎮區○○路00號楊文旭愷他命1公克，1,500元由被告周佳宸與楊文旭面交，雙方銀貨兩訖。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。附表二　　編號交易時間交易地點買家交易毒品種類、數量、代價（新臺幣）交易方式主文 1 113年10月7日11時30分桃園市○○區○○○路0段000巷00號前史睿緯 4-甲基甲基卡西酮5包，1,700元由被告楊文旭與史睿緯面交，雙方銀貨兩訖。楊文旭犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 113年1月8日2時26分同上同上同上由被告楊文旭與史睿緯面交，雙方銀貨兩訖。楊文旭犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。附表三編號證據名稱卷證頁面說明 1 監視器錄影畫面翻拍照片他字829卷一第51至52頁、55至58頁與犯罪事實一相關 2 桃園市○○區○○街00號5樓505室房租契約書他字829卷一第57頁與犯罪事實一相關 3 BJW-3113車輛詳細資料報表他字829卷二第265頁與犯罪事實一相關 4 林敏信手機通訊軟體微信截圖畫面、對話紀錄截圖他字829卷三第267至270頁、287至289頁與犯罪事實一相關 5 周佳宸與楊文旭對話紀錄偵字10136卷第63至64頁與犯罪事實一相關 6 臺北市政府警察局刑事警察大隊刑案監視器照片暨行車紀錄器擷圖偵字10136卷第65至67頁與犯罪事實一相關 7 周佳宸與黃裕仁對話記錄偵字13369卷第139至141頁與犯罪事實一相關 8 監視器畫面翻拍照片他字829卷一第105至107頁與犯罪事實一相關 9 臺北市政府警察局刑事警察大隊刑案監視器照片暨監視器畫面偵字13369卷第143至145頁與犯罪事實一相關 10 112年12月14日員警職務報告偵字13369卷第413頁與犯罪事實一相關 11 112年12月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表偵字13369卷第419至425頁與犯罪事實一相關 12 交通部民用航空局航空醫務中心113年1月5日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號、第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書偵字13369卷第431至434頁與犯罪事實一相關 13 北市刑大偵八隊蒐證照片偵字13369卷第443至451頁、453至465頁、489至490頁與犯罪事實一相關 14 周佳宸與劉姿君交易紀錄及通聯紀錄偵字13369卷第491頁、493頁與犯罪事實一相關 15 監視錄影畫面及被告周佳宸駕駛BJW-3113號行車軌跡紀錄偵字13369卷第494頁與犯罪事實一相關 16 臺北市政府警察局刑事警察大隊毒品案對話蒐證截圖偵字13369卷第27頁，偵字22016卷第25至27頁與犯罪事實一相關 17 被告周佳宸指認照片偵字22016卷第51頁與犯罪事實一相關 18 指認犯罪嫌疑人紀錄表他字1445卷第51至54頁、偵字10136卷第27至31頁，偵字13369卷第71至73頁、119至210頁、481至484頁，偵字14513卷第59至62頁與犯罪事實一相關 19 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨蒐證照片暨被告楊文旭LINE對話紀錄他字1770卷第83至85頁與犯罪事實二（一）相關 20 臺北市政府警察局113年2月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表偵字13369卷第33至39頁、207至209頁與犯罪事實二（一）相關 21 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨扣案毒品蒐證照片偵字13369卷第215至219頁與犯罪事實二（一）相關 22 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨被告楊文旭與其他購毒者微信對話紀錄偵字10136卷第75至76頁與犯罪事實二（一）相關 23 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨蒐證照片暨被告楊文旭與史睿緯LINE對話紀錄偵字10136卷第77至88頁與犯罪事實二（一）相關 24 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書偵字10136卷第167頁、169頁與犯罪事實二（一）相關 25 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月8日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號、第0000000號毒品鑑定書偵字10136卷第179至183頁與犯罪事實二（一）相關 26 被告楊文旭通訊軟體對話內容截圖他字829卷三第421至434頁、偵字10136卷第87至89頁與犯罪事實二（二）相關） 27 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨扣案毒品照片偵字10136卷第69至73頁與犯罪事實二（二）相關） 28 113年5月3日員警職務報告偵字10136卷第219頁與犯罪事實二（二）相關）附表四編號扣案物名稱說明 1 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮21包（含包裝袋21只，毛重共37.2540公克，驗餘淨重共18.1089公克）被告周佳宸、黃咨華為附表一編號1、4所示犯行剩餘之物。 2 第三級毒品愷他命9包（含包裝袋9只，毛重共8.0940公克，驗餘淨重共6.3993公克）被告周佳宸、黃咨華為附表一編號2、3、5所示犯行剩餘之物。 3 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮12包（含包裝袋12只，毛重共39.956公克）被告楊文旭為事實欄二（二）犯行所用之物。 4 IPHONE 6S手機1支（IMEI：00000000000000）被告周佳宸為事實欄一犯行所用之物 5 IPHONE 6S手機1支（IMEI：000000000000000）被告黃咨華為事實欄一犯行所用之物 6 IPhone Xs Max手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 被告楊文旭為事實欄二（一）、（二）犯行所用之物

2024-12-12

TYDM-113-訴-541-20241212-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第456號原告林紘立被告林逸蓁即林辰甄上列被告因113年度交易字第779號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告林逸蓁涉嫌過失傷害案件，經本院以113年度交易字第779號審理後，業於民國113年12月12日判決不受理在案，揆諸前揭規定，原告之訴應予以駁回，而其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2024-12-12

SCDM-113-交附民-456-20241212-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第179號原告王昭傑被告孫家偉上列被告因被訴傷害案件（本院113年度竹簡字第1280號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官陳郁仁法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳家洋

2024-12-12

SCDM-113-竹簡附民-179-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周佳宸選任辯護人張藝騰律師(法扶律師) 被告楊文旭選任辯護人陳郁仁律師(法扶律師) 被告黃咨華指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10136號、113年度偵字第13369號、113年度偵字第1 5642號、113年度偵字第18492號）及追加起訴（113年度偵字第2 2016號），本院判決如下：　　主　文周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處如附表一主文欄所示之刑。各應執行有期徒刑陸年。周佳宸未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃咨華未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊文旭犯如附表二各編號主文欄所示各罪，各處如附表二各編號主文欄所示之刑；又意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表四所示之物均沒收。　　事　實一、黃咨華與周佳宸均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(4-methy lmethcathineone、Mephedrone、4-MMC)均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由黃咨華擔任掌機，負責聯繫買家以兜售毒品，再由周佳宸擔任「小蜜蜂」即配送毒品之工作，於附表一所示時、地，以附表一所示方式及交易條件，與附表一所示之人為毒品交易（共5次），黃咨華與周佳宸並合意周佳宸於收取毒品交易價金後，可抽取新臺幣（下同）150元至200元不等以分潤。二、楊文旭明知4-甲基甲基卡西酮俱屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為下列行為：　（一）基於販賣第三級毒品之犯意，於附表二所示時、地，以附表二所示方式，及以附表二所示代價，將附表二所示毒品販售予附表二所示之人（共2次）。　（二）基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於113年1月2 9日1時21分許，在桃園市○○區○○路000號「世紀廣場」地下2樓，自真實姓名年籍不詳、綽號「甫友」之人，購入4-甲基甲基卡西酮50包後，即自斯時起持有該等毒品而伺機販賣牟利。嗣警於113年2月5日12時40分查獲時，扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包12包（本件扣案並送驗後，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包僅12包，起訴書應屬誤載，應予更正），及楊文旭用以交易毒品之手機，始悉上情。三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告周佳宸、楊文旭、黃咨華及其等辯護人均就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力（見訴字541卷第106頁、11 6頁，訴字797卷第35至36頁），依臺灣高等法院於107年3月 21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、上開事實，業據被告周佳宸、楊文旭、黃咨華於警偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均自承不諱（見偵字13369卷第7 至14頁、17至22頁，偵字14513卷第253至258頁，偵字22016 卷第9至14頁、77至83頁、115至125頁，他字1770卷第411至 415頁、497至499頁，訴字541卷第105至108頁、115至118頁，訴字797卷第34至35頁），且據證人即如附表一、二所示藥腳證述甚詳（見他字829卷三第457至459頁、461至463頁，他字1770卷第363至368頁、399至401頁，偵字13369卷第6 5至70頁、113至118頁、167至170頁、319至321頁、475至47 7頁），復有如附表三所示證據資料在卷可稽，足認被告3人前開任意性自白與事實相符，應可採信。二、所謂販賣毒品罪之意圖，即犯罪之目的，不以發生特定結果為必要，只須主觀上有營利之意圖為已足（最高法院97年度台上字第2109號判決同此見解）。查被告黃咨華警詢時自陳：販賣毒品的分潤方式是周佳宸6成，我拿4成等語（見偵字 22016卷第11至12頁）；被告楊文旭於警詢時供述：毒品咖啡包進貨成本每包110元，以350元賣出，每包價差240元等語（他字1770卷第413頁）。可證被告3人均係基於營利之意圖而為本案販賣毒品之行為，至為顯然。而販賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，政府查緝甚嚴，且刑罰甚重，若非有利可圖，被告3人當不至於甘冒風險販售他人，應認被告3人主觀上均具有獲取利潤之營利意圖。三、綜上，本件事證明確，被告3人之上開犯行，均可認定，應予依法論科。叁、論罪科刑一、核被告周佳宸、黃咨華就事實欄一部分所為；被告楊文旭就事實欄二（一）部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告楊文旭就事實欄二（二）部分所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告3人為各次販賣前，意圖販賣而持有之第三級毒品犯行，為其各次販賣毒品犯行所吸收，均不另論罪。二、被告周佳宸、黃咨華就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、被告周佳宸、黃咨華所犯各5次販賣第三級毒品罪；被告楊文旭所犯2次販賣第三級毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，犯意皆屬各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重減輕　　（一）被告周佳宸、黃咨華就事實欄一所示各次犯行於偵查及審判中均自白不諱，是均應依毒品危害防制條例第 17條第2 項規定，減輕其刑。　　（二）被告楊文旭因持有事實欄二（二）所示第三級毒品，　　　　　113年2月5日遭員警查獲之際，在員警確實知悉被告楊文旭有事實欄二（一）販賣第三級毒品犯行前，即自行向警方坦承販毒之舉，並於警詢、偵查中均坦承附表二所示販賣毒品細節等情，有被告楊文旭警詢及偵查筆錄在卷可稽（見偵10136卷第7至16頁、115至1 16頁），被告確有自首販賣第三級毒品之犯行而受裁判，爰就2次販賣第三級毒品犯行均依刑法第62條前段規定減輕其刑。再被告楊文旭就事實欄二（一）、（二）所示各次犯行於偵查及審判中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，事實欄二（一）犯行部分，依法遞減其刑。　　（三）至被告黃咨華之辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語。按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第 57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。換言之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告黃咨華固於警詢時自陳：係因小孩甫出生，為賺錢養家而為本案犯行等語（偵字14513卷第59頁），惟被告黃咨華為本件犯行時正值青壯，且尚有月薪3萬元之業務工作（偵字14513卷第54頁），殊難想像被告黃咨華僅因一名幼子出生，即陷於無法維持基本生活之境地，而必須挺而走險以販賣毒品之利潤扶養小孩，其所述販毒動機是否屬實，已非無疑；且觀察其與被告周佳宸之販毒模式，可知其等販賣毒品顯屬常態且有完整分工，倘未經查獲，其等可銷售之對象、次數不知凡幾，一旦對外銷售，危害程度不可謂不大，犯罪情節當非輕微，難認有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情或有情堪憫恕之處。再者，本案經依毒品危害防制條例第17條第2項規定依序減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告黃咨華上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條之適用餘地。五、爰以行為人責任為基礎，考量被告3人均為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，藉販售毒品以為己獲利，所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，實無足取，惟念其等犯後坦承犯行，犯後態度良好，並考量其等所販賣之毒品數量非鉅，被告楊文旭意圖販賣而持有之毒品數量亦非大量，復兼衡其等於警詢中分別自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況勉持及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告3人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之罪質及關聯性、情節、次數、行為態樣等，本於罪責相當之原則，分別定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。六、沒收　（一）毒品部分　　　　扣案如附表四編號1、2所示之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命，為被告周佳宸、黃咨華為本件販賣第三級毒品犯罪後遭查獲之毒品；附表四編號3所示第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，為被告楊文旭意圖販賣而持有毒品，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，屬違禁物，應依刑法第38 條第1項之規定諭知沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。又盛裝前開毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。　（二）犯罪工具部分　　　　次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表四編號4、5、6所示手機分別屬被告周佳宸、黃咨華、楊文旭所有，且被告3人均分別自承該手機係為本案犯行之用（偵13369卷第40 8頁、偵字14513卷第54至55頁、偵字10136卷第10至11 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　（三）按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。附表一各編號所示之購毒者因購毒而分別支付與被告周佳宸之如附表一各編號所示交易金額，均為被告周佳宸、黃咨華未扣案之犯罪所得，其中被告周佳宸共分得1,460元；其餘交易金額共計1萬5,040元則交由被告黃咨華取得等情，經被告周佳宸供述在卷（見偵字第14513卷第256頁，訴字第106頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項及犯罪所得之沒收不應扣除成本之立法本旨為沒收、追徵之諭知。　（四）附表二各編號所示之購毒者因購毒而分別支付與被告楊文旭之如附表二各編號所示交易金額，均為被告楊文旭未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項及犯罪所得之沒收不應扣除成本之立法本旨為沒收、追徵之諭知。　（五）至卷內其餘扣案物，無證據顯示與本案相關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林郁芬偵查起訴，檢察官周彤芬追加起訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條、第5條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號交易時間交易地點買家交易毒品種類、數量、代價（新臺幣）交易方式主文 1 112年12月9日11時11分桃園市○○區○○路00號林敏信 4-甲基甲基卡西酮5包，2,500元由被告周佳宸與林敏信面交，雙方銀貨兩訖。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。 2 112年12月9日12時53分桃園市○鎮區○○路00號黃裕仁愷他命3公克，3,000元由被告周佳宸與黃裕仁面交，雙方銀貨兩訖。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。 3 112年12月10日16時42分桃園市○鎮區○○路00號黃裕仁愷他命5公克，6,500元由被告周佳宸與黃裕仁面交，雙方銀貨兩訖。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年捌月。 4 112年12月11日23時46分桃園市○○區○○街00號劉姿君 4-甲基甲基卡西酮2包，3,000元由被告周佳宸與劉姿君之配偶尹均正面交，雙方銀貨兩訖（惟價金包含本案未扣案而無以確認毒品成分之彩虹菸1包）。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。 5 112年12月14日12時17分桃園市○鎮區○○路00號楊文旭愷他命1公克，1,500元由被告周佳宸與楊文旭面交，雙方銀貨兩訖。周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。附表二　　編號交易時間交易地點買家交易毒品種類、數量、代價（新臺幣）交易方式主文 1 113年10月7日11時30分桃園市○○區○○○路0段000巷00號前史睿緯 4-甲基甲基卡西酮5包，1,700元由被告楊文旭與史睿緯面交，雙方銀貨兩訖。楊文旭犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 113年1月8日2時26分同上同上同上由被告楊文旭與史睿緯面交，雙方銀貨兩訖。楊文旭犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。附表三編號證據名稱卷證頁面說明 1 監視器錄影畫面翻拍照片他字829卷一第51至52頁、55至58頁與犯罪事實一相關 2 桃園市○○區○○街00號5樓505室房租契約書他字829卷一第57頁與犯罪事實一相關 3 BJW-3113車輛詳細資料報表他字829卷二第265頁與犯罪事實一相關 4 林敏信手機通訊軟體微信截圖畫面、對話紀錄截圖他字829卷三第267至270頁、287至289頁與犯罪事實一相關 5 周佳宸與楊文旭對話紀錄偵字10136卷第63至64頁與犯罪事實一相關 6 臺北市政府警察局刑事警察大隊刑案監視器照片暨行車紀錄器擷圖偵字10136卷第65至67頁與犯罪事實一相關 7 周佳宸與黃裕仁對話記錄偵字13369卷第139至141頁與犯罪事實一相關 8 監視器畫面翻拍照片他字829卷一第105至107頁與犯罪事實一相關 9 臺北市政府警察局刑事警察大隊刑案監視器照片暨監視器畫面偵字13369卷第143至145頁與犯罪事實一相關 10 112年12月14日員警職務報告偵字13369卷第413頁與犯罪事實一相關 11 112年12月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表偵字13369卷第419至425頁與犯罪事實一相關 12 交通部民用航空局航空醫務中心113年1月5日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號、第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書偵字13369卷第431至434頁與犯罪事實一相關 13 北市刑大偵八隊蒐證照片偵字13369卷第443至451頁、453至465頁、489至490頁與犯罪事實一相關 14 周佳宸與劉姿君交易紀錄及通聯紀錄偵字13369卷第491頁、493頁與犯罪事實一相關 15 監視錄影畫面及被告周佳宸駕駛BJW-3113號行車軌跡紀錄偵字13369卷第494頁與犯罪事實一相關 16 臺北市政府警察局刑事警察大隊毒品案對話蒐證截圖偵字13369卷第27頁，偵字22016卷第25至27頁與犯罪事實一相關 17 被告周佳宸指認照片偵字22016卷第51頁與犯罪事實一相關 18 指認犯罪嫌疑人紀錄表他字1445卷第51至54頁、偵字10136卷第27至31頁，偵字13369卷第71至73頁、119至210頁、481至484頁，偵字14513卷第59至62頁與犯罪事實一相關 19 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨蒐證照片暨被告楊文旭LINE對話紀錄他字1770卷第83至85頁與犯罪事實二（一）相關 20 臺北市政府警察局113年2月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表偵字13369卷第33至39頁、207至209頁與犯罪事實二（一）相關 21 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨扣案毒品蒐證照片偵字13369卷第215至219頁與犯罪事實二（一）相關 22 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨被告楊文旭與其他購毒者微信對話紀錄偵字10136卷第75至76頁與犯罪事實二（一）相關 23 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨蒐證照片暨被告楊文旭與史睿緯LINE對話紀錄偵字10136卷第77至88頁與犯罪事實二（一）相關 24 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書偵字10136卷第167頁、169頁與犯罪事實二（一）相關 25 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月8日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號、第0000000號毒品鑑定書偵字10136卷第179至183頁與犯罪事實二（一）相關 26 被告楊文旭通訊軟體對話內容截圖他字829卷三第421至434頁、偵字10136卷第87至89頁與犯罪事實二（二）相關） 27 臺北市政府警察局刑事警察大隊暨扣案毒品照片偵字10136卷第69至73頁與犯罪事實二（二）相關） 28 113年5月3日員警職務報告偵字10136卷第219頁與犯罪事實二（二）相關）附表四編號扣案物名稱說明 1 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮21包（含包裝袋21只，毛重共37.2540公克，驗餘淨重共18.1089公克）被告周佳宸、黃咨華為附表一編號1、4所示犯行剩餘之物。 2 第三級毒品愷他命9包（含包裝袋9只，毛重共8.0940公克，驗餘淨重共6.3993公克）被告周佳宸、黃咨華為附表一編號2、3、5所示犯行剩餘之物。 3 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮12包（含包裝袋12只，毛重共39.956公克）被告楊文旭為事實欄二（二）犯行所用之物。 4 IPHONE 6S手機1支（IMEI：00000000000000）被告周佳宸為事實欄一犯行所用之物 5 IPHONE 6S手機1支（IMEI：000000000000000）被告黃咨華為事實欄一犯行所用之物 6 IPhone Xs Max手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 被告楊文旭為事實欄二（一）、（二）犯行所用之物

2024-12-12

TYDM-113-訴-797-20241212-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1113號原告林建亨被告黃佞瀞潘仁欽上列被告因被訴本院113年度金訴字第782號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官陳郁仁法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官賴瑩芳

2024-12-11

SCDM-113-附民-1113-20241211-1

原上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第46號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳建忠指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原易緝字第1號，中華民國113年6月28日第一審判決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵緝字第606號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳建忠為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　㈠原審既然認定門號0000000000（下稱本案門號）實際上為被告所使用且有不詳詐欺者以本案門號註冊8591交易網會員，進而向告訴人張千航為詐欺取財之行為，又8591寶物交易網會員註冊帳號時需驗證行動電話，會員填寫要驗證的行動電話按發送驗證碼，系統會發送一組驗證碼至驗證手機，會員將系統發送的驗證碼填寫至驗證碼欄位即可完成註冊，有數字科技股份有限公司民國109年9月25日回函資料可佐，綜合以上證據資料可以推得，被告係以不詳方式，將本案門號提供給不詳詐欺者，使得不詳詐欺者得以取得驗證碼，藉此註冊8591交易網會員。且如原審判決所述，不詳詐欺者取得本案門號之原因多端，除了可能是被告出借、出賣、交付他人使用外，亦有可能是遭竊、遺失。換言之，前者情形為被告主動提供，後者則為被告被動給出，進一步言，若係被告主動提供，按照現今申請門號並無特殊門檻限制，若他人沒有任何原因請其提供門號以便收受驗證碼等情，其目的可能是要逃避司法機關追緝，以作為詐欺取財之用，依照一般智識經驗之人，當可預見，但若為後者之情，因無幫助之主觀犯意及行為，即當不能以幫助詐欺相繩，首先說明。　㈡被告於109年7月30日偵訊時首稱：本案門號我應該使用約一年，我沒有借給他人使用，不過遺失過門號，我有請高義中幫我辦遺失，之後電信公司有寄新的SIM卡給我，遺失時我有去一分局報警，警察沒有受理，叫我去電信公司報遺失，我當時整個手機都不見，我手機是去年(108年)9月、10月間遺失的，當時門號還搭配我新買的手機，整個手機都不見等語，經檢察官發函詢問電信公司，本案門號於108年間根本沒有辦理換補卡申請，亦無換號紀錄，足見被告之陳述與客觀證據不合，其所言是否可信，已無法信實。　㈢後來被告於109年11月25日偵訊時，再更改說法，陳稱：我有叫高義中停掉，當時手機是在一個朋友家不見，但我過沒多久就找到，偷我手機的人我也不認識，我手機不見快一個月，我是在郭政志家裡不見的，拿走我手機的人的姓名我不知道，是郭政志帶我去找那個人，我在旅館有跟那個人打鬥等語。然經證人高義中於110年4月26日偵訊時具結證述：被告沒有跟我說過他手機遺失，也沒請我去申請補發，本案門號平常都是被告自己去儲值，我沒有幫他儲值過等語。從被告一開始說是「整個手機遺失去補卡」，後來又改稱「手機被他人偷走，有叫高義中停掉，後來去旅館跟他人打鬥後取回」，前後陳述已大不相同，且經證人高義中具結證述，根本沒有幫被告停、補卡一事，再次證明被告所言不實。原審逕而採信被告於審理中所辯，僅因審理中被告所言與後來到庭之證人彭治華所述，得出可能有被告與彭治華曾在旅館打鬥過一事，就直接推論被告所述尚非全然無稽，採信被告手機被偷的說詞，並未說明為何被告於偵查中一再變更說法，且與證人及證據資料不合，何以得出被告手機遭竊有理，原審認事用法恐有違誤，礙難折服。　㈣何況依被告所述遭竊之情節，審酌手機是現代人時常使用之聯繫工具，若手機遺失，衡情一般人會先去辦理掛失或止話，或是到警局報案，但據證人高義中前述，被告從未跟他說過手機遺失，也沒有跟他說要申請補發一事，且據彰化縣警察局鹿港分局刑事案件報告書之犯罪事實欄及警察刑案資料列印資料(109年度偵字第4243號卷第40頁)所載，被告曾於1 08年8月9日至桃園市中壢分局興國派出所報案毀損，足見被告自身權益若遭侵害，其自當會前往警局報案。反觀被告自承手機不見快一個月，但卻從未報案遺失，顯然不合常理，足見被告所辯無稽，本案門號並未遭竊。　㈤再據台灣大哥大股份有限公司109年9月18日回函可見，108年 9月15日、108年10月14日、108年10月15日，門號000000000 0分別有儲值新臺幣(下同)599元、300元、599元之紀錄，又被告於108年8月9日報案毀損、109年7月30日通緝遭獲時，所陳報之手機號碼均為本案門號，足以推認被告於上述期間仍為手機之持用人，且有儲值手機之紀錄可佐，亦經被告於原審準備程序時所坦認。　㈥是以，本案門號既然是被告所使用，且從卷內證據來看，本案門號並無遭竊之情，不詳詐欺者之所以能取得8951註冊會員時所需之驗證碼，就必然是被告主動提供，再被告為一有正常智識程度之成年人，應可知悉將自己申辦之行動電話門號提供予他人，可能遭利用而成為詐欺他人之工具，被告應具有縱有人利用本案門號實施詐欺取財或其他犯罪之用，亦不違背其本意之幫助意思，即具有幫助詐欺犯罪之不確定故意存在甚明。原審認事用法，恐有違誤等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定(參照最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨)。復按被告並無自證無罪之義務，是其否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據（最高法院91年度台上字第 4574號判決意旨參照)。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照)。四、查被告辯稱：系爭門號連同手機一起遺失云云，前後陳述雖非一致，甚至供述有關手機門號遺失後所採取辦遺失、停掉情節，經函查及傳喚證人高義中均未證實被告所稱為真實。惟被告並無自證無罪之義務，且被告為防止法院形成有罪之心證，依刑事訴訟法第161條之1規定：「被告得就被訴事實指出有利之證明方法。」然此為被告訴訟上之權利，此規定並未卸免檢察官舉證責任及說服責任。是被告有關門號、手機遺失後所採取各種處置之陳詞，雖經法院依被告辯解調查證據之結果均無法積極證明，然此時被告有罪與否之舉證責任仍在檢察官身上，而無從因被告辯稱：門號遺失云云不可採即反證被告未遺失。檢察官上訴意旨卻以被告所辯均無法證明，即推定被告主動交付系爭門號予實行詐欺之人，之後該門號被人用於8591寶物交易網會員註冊帳號使用，並接受該交易網傳送驗證碼後完成會員註冊，嗣有實行詐欺之人在上開交易網向告訴人詐財之事實，可徵檢察官上訴意旨係建構在被告否認犯罪所持辯解不可取，足以反證被告構成犯罪之證據邏輯，顯有以推測或擬制方法證明犯罪事實之虞，自非可取。至於系爭門號於告訴人受詐騙時間即108年10月間，仍有儲值之情形，稽之卷內臺灣大哥大公司函文尚無法證明儲值係被告所親為，自無從作為有利或不利被告之認定。另原審採認證人彭治華之證詞，就證人彭治華之證詞如何足以憑信，業援引諸項證據加以論述，說明其取捨之理由，其採證並無違反經驗法則及論理法則，因此認被告辯稱：系爭門號遺失等語，已有事證足以證明所辯非全然無據等旨，其論述均有卷證資料可採，並無不合。此時被告辯解已獲得佐證而達有合理懷疑之程度，反觀檢察官之舉證及說服責任未能使法院達到通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即被告是否犯罪仍有合理懷疑存在，法院即應為無罪判決，此乃刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」證據裁判主義之具體表現，並無違法或不當可言。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。(原審判決書案由欄中記載檢察官提起公訴之案件（106年度偵緝字第6 06號）應是(109年度偵緝字第606號)誤載，宜由原審法院予以更正為宜，併予指明。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-原上易-46-20241210-2

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第738號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告唐宇弘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第56號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之殘渣袋壹個沒收。　　事　實一、甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國111年11月15日晚間 6時許，在位於新竹縣○○鄉○○道○號高速公路湖口服務區內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣甲○○於同日晚間7時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新竹市北區榮濱路18巷口，因違規停車而為警盤查，並經警員在上開車輛內查扣甲○○所有、裝在香菸盒內之殘渣袋1個，復經警員於同日晚間8時18分許，徵得甲○○同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應而查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告甲○○所犯施用第一級毒品罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，本案被告甲○○前於109年間因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度毒聲字第138號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月1日執行完畢，該案並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第187號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院113年度易字第738號卷【下稱易卷】第13頁至第27頁）在卷可證，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸首揭規定，檢察官就本案提起公訴，程序上即無不法，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度毒偵字第141號卷【下稱毒偵卷】第56頁至第58頁、本院113年度他字第311號卷【下稱他卷】第69頁至第71頁、易卷第99 頁至第109頁），且有警員謝岷學於111年12月15日出具之偵查報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、自願受採尿同意書、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單影本（尿液檢體編號：A-196）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於111年12月2日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹一-5；尿液檢體編號：A-196）影本、新竹市警察局第一分局扣押物品清單各1份（見毒偵卷第4頁、第7頁至第9頁、第11頁至第15頁、第42頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其為施用第一級毒品海洛因犯行而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第一級毒品罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　被告於109年間因幫助施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度嘉簡字第996號判決判處有期徒刑4月確定，並於111年1月31日執行完畢（接續執行另案拘役至同年2 月23日易科罰金出監），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決之網路列印資料各1份在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因相類似罪質之幫助施用毒品案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到1年內，再次為本案施用毒品犯行，足見其就與施用毒品有關之相類似罪質犯罪再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，另有多次因施用、販賣毒品案件經追訴、處罰之情形，此同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（於本案未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案施用毒品之犯行，其行為當無任何可取之處；惟考量被告坦認犯行，且其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，尚未因此而危害他人，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；另兼衡被告自述其從事粗工工作、未婚、無子女、勉持之經濟狀況及高職畢業之教育程度（見易卷第108頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。經查，扣案之殘渣袋1個（見毒偵卷第9頁之扣押物品目錄表）固為被告甲○○所持有，此業據被告於警詢及偵查中所自承（見毒偵卷第5頁背面、第56頁背面），且該殘渣袋經警方以聯華毒品原物測試組測試呈第一級毒品海洛因陽性反應，此亦有扣案物照片1張（見毒偵卷第11頁下方）在卷可憑；然此僅係警方以上開測試組對於上開殘渣袋所含物質之初步篩檢，而卷內並無受囑託之鑑定機關以專業儀器就該殘渣袋所含物質進行確認檢驗之相關報告，尚難僅憑上開初步篩檢之扣案物照片1張，即認定該殘渣袋內所含物質確係第一級毒品海洛因，自無從逕依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。惟上開殘渣袋係被告所有供其本案施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中所自承，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，是仍應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-12-10

SCDM-113-易-738-20241210-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第588號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林合建上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 112號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林合建血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑拾月。　　事　實一、林合建明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大、步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且血液中酒精濃度達0.05％以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年5月1日晚間9時許起至翌（2）日凌晨2時許止，在其位於新竹縣○○鎮○○路00 0巷00號之住處內飲用高粱酒若干，復於113年5月2日上午8 時30分許起至同日上午11時許止，在桃園市○○區○○路○○段00 號之六軍團指揮部工地內飲用保力達藥酒若干後，其血液中酒精濃度已達0.05％以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣林合建於同（2）日上午11時20分許，騎乘上開機車行經新竹縣新埔鎮新龍路1060巷口時，因不勝酒力而自摔倒地（未致他人傷亡）。經警據報到場處理，將林合建送往東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）急救，並依臺灣新竹地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，於同日下午 2時27分許，由東元醫院對林合建抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達352.9mg/dL（換算血液中酒精濃度達0.3529％，約等同於吐氣所含酒精濃度達每公升1.7645毫克）而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案被告林合建所犯血液中酒精濃度達0.05％以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告林合建於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署11 3年度偵字第9112號卷【下稱偵卷】第5頁至第11頁、第68頁至第70頁、本院卷第33頁至第42頁），且有警員邱義涵於11 3年5月25日出具之偵查報告、東元醫院檢驗報告單（生化檢查）、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年5月2日核發之鑑定許可書影本、車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場暨車損照片各1份（見偵卷第4頁、第12頁至第15 頁、第17頁至第18頁、第21頁至第24頁、第31頁至第36頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告林合建所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達0.05％以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　被告於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交易字第317號判決判處有期徒刑6月確定，並於112年9月 4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開簡易判決網路列印資料各1份（見本院卷第13頁至第22頁、第43頁至第47頁）在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第4 7條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到1年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案酒後駕車犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭構成累犯案件（本院111年度交易字第317號）之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.34毫克；且被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，於本案行為前另有7次因酒後駕車之公共危險案件曾經追訴、處罰，其中第5犯（本院106年度竹北交簡字第478號；吐氣所含酒精濃度達每公升1.11毫克）經判處有期徒刑6月確定、第6犯（本院106年度交易字第480號；吐氣所含酒精濃度達每公升1.25毫克）經判處有期徒刑7月確定、第7犯（本院 106年度交易字第514號；吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克）經判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元確定，此同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及歷次判決網路列印資料各1份附卷可參（此部分於本案未構成累犯），另，是本案已係被告第9次因酒後駕車而涉犯公共危險罪，足認其對相同類型之犯罪一犯再犯，素行非佳。又被告歷經多次酒後駕車公共危險案件之偵審程序，應已明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍不知戒慎其行，猶於本次兩度在不同地點飲用酒類後，其血液中酒精濃度高達352.9mg/dL（換算血液中酒精濃度達0.3529％，約等同於吐氣所含酒精濃度達每公升1.7645毫克）之情況下，仍貿然騎乘前揭機車上路，且本案被告經測得之酒精濃度值較其先前所犯上開同類型案件之酒精濃度值高出甚多，顯見其非但輕忽法律規範與過往之刑罰制裁，更極度漠視其他用路人之安危；而酒後駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險，應對其行為嚴予非難。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；又其酒後騎車自摔倒地，幸未造成他人傷亡；另衡諸被告自述其職業、未婚、無子女、與母親同住、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第41頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-10

SCDM-113-交易-588-20241210-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1211號聲明異議人即受刑人傅招賢上列聲明異議人即受刑人對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行指揮處分（113年度執更公字第937號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）傅招賢因刑事判決確定案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度執更公字第937號執行指揮，惟該案執行指揮書違反司法院大法官釋字第775號解釋關於累犯之定義，於執行指揮書備註欄未特別註明「是否累犯：否」，明顯違背法令，已嚴重影響聲明異議人累進處遇之利益，請求撤銷上開執行指揮書等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言，故聲明異議之對象，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。次按，刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，是檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，即難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又裁判之執行係藉由國家公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上由檢察官指揮執行之，惟監獄之行刑則係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的，二者概念並不相同。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，如有不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟，不在檢察官執行指揮之範圍，與檢察官之指揮執行無涉，即不得執為聲明異議之標的。三、經查，聲明異議人前因犯違反藥事法、妨害秩序、違反毒品危害防制條例等案件，均經法院判決有期徒刑之刑確定，並經新竹地檢署檢察官就上開有期徒刑之刑聲請定應執行刑，本院以112年度聲字第983號裁定定其應執行有期徒刑23年，聲明異議人提起抗告後，臺灣高等法院以112年度抗字第232 3號裁定撤銷原裁定，並改定其應執行有期徒刑18年，聲明異議人提起再抗告後，最高法院於民國113年3月7日以113年度台抗字第302號裁定駁回而確定，新竹地檢署檢察官即以上開確定裁定之內容，核發113年度執更公字第937號執行指揮書（記載內容略以：應執行有期徒刑18年，刑期起算日期：112年9月1日，羈押及折抵日數：羈押自110年8月10日至1 11年2月7日止，執行期滿日：130年3月2日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各該裁定之網路列印資料及上開執行指揮書之網路列印資料各1份等附卷可稽。衡諸上開執行指揮書所載內容，確係新竹地檢署檢察官依據上開確定裁定所核發，該執行指揮書所載聲明異議人之基本資料、應執行有期徒刑暨歷次法院裁定等內容亦與上開確定裁定相符，是新竹地檢署檢察官核發上開執行指揮書，並無積極執行指揮違法或執行方法不當之情形。又刑事訴訟法第458條前段規定：「指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之」，並未規定需在執行指揮書上為「初犯、再犯、累犯」等註記；況受刑人是否為「初犯、再犯、累犯」，所涉為其入監服刑後，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、是否符合假釋之要件等行刑措施事項，揆諸前揭說明，此部分係由監獄依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權認定與行使，非關檢察官就確定裁判之執行指揮，尚不生檢察官執行之指揮有無違法或執行方法不當之問題。綜上所述，聲明異議意旨所稱本案新竹地檢署檢察官於上開執行指揮書備註欄未特別註明「是否累犯：否」云云，核屬法務部矯正機關對於行刑累進處遇條例及監獄行刑法之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，與檢察官之指揮執行無涉，自不得執為聲明異議之標的；此外，亦查無檢察官本案執行指揮有何積極執行指揮違法或執行方法不當之情形，是聲明異議人執此聲明異議，指摘新竹地檢署檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-06

SCDM-113-聲-1211-20241206-1

聲再

臺灣新竹地方法院

聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲再字第16號聲請人即受判決人邱天晴上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院107年度訴字第8 68號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文邱天晴應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本之正當理由，並提出再審之證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第43 3條規定裁定駁回（最高法院109年度台抗字第1223號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人即受判決人（下稱聲請人）邱天晴聲請再審，惟聲請再審狀內並未附具聲請再審之原判決繕本，亦未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，復未提出再審之證據，已違背法律上之程式。爰命聲請人應於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，逾期未補正者，本件再審即不合法，將予駁回聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-06

SCDM-113-聲再-16-20241206-1

搜尋結果：陳郁仁

毒品危害防制條例

請求賠償損害

請求賠償損害

毒品危害防制條例

請求賠償損害

詐欺

違反毒品危害防制條例

公共危險

聲明異議

聲請再審