Know99判決書

搜尋結果：陳郁婷

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1545號上訴人汪羿丞訴訟代理人張倍齊律師被上訴人李蕙均訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3月10日臺灣臺北地方法院110年度智字第25號第一審判決提起上訴，經智慧財產及商業法院裁定移送前來（111年度民商上字第15號），本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人於原審起訴主張，伊前向被上訴人購買之Adidas（阿迪達斯）型號BK7414長褲（下稱BK7414長褲）共1092件（下稱系爭長褲）均為仿冒品，已解除系爭長褲之買賣契約（下合稱系爭買賣契約），被上訴人應返還價金並賠償損害，聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）210萬5 642元及法定遲延利息，原審駁回其全部請求，上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院就上訴人請求返還價金部分，抗辯上訴人於解約後原應返還系爭長褲，因遭沒收銷毀致不能返還，即應償還價額，伊於此範圍內為抵銷抗辯等語，固遲延提出攻擊防禦方法，惟上開抵銷債權是否存在，攸關上訴人得請求返還之價金數額，倘不許被上訴人提出，實與紛爭一次解決之目的相違而顯失公平，自予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：伊於蝦皮購物平台（下逕稱蝦皮）使用帳號「 0000000000」經營賣場「00000000」（下稱系爭賣場），銷售運動服飾、鞋子及配件，被上訴人則為國內知名進口服飾盤商。伊於民國107年間與被上訴人接洽購買Adidas之運動服飾，被上訴人保證絕對為真品，伊即陸續向被上訴人進貨。詎伊位於新北市○○區○○路00號00樓之0之倉庫（下稱系爭倉庫）於108年8月15日突遭警方搜索，並查扣系爭長褲（包括當場扣押1090件、警方蒐證及告訴人即訴外人陳禾軒各購入1件），經商標權人即訴外人德商阿迪達斯公司鑑定為仿冒，伊遭臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 109年度偵字第1627號（下稱偵1627）提起公訴（下稱商標刑案）。嗣伊於原法院109年度智訴字第12號刑事案件（下稱刑案一審）審理中以43萬元（下稱系爭和解金）與阿迪達斯公司達成和解，認罪協商求得緩刑，並依宣判筆錄主文之諭知，在系爭賣場及Instagram社群平台刊登內容為伊銷售之Adidas服飾有混雜非經官方授權商品之聲明（下稱系爭聲明）長達半年，另遭消費者退回BK7414長褲280件，及退回伊向被上訴人購入之Adidas型號cd4863短袖上衣2件，退款金額共40萬5482元（下稱系爭退款）。惟系爭長褲非Adidas 授權之真品，具有減少價值之瑕疵（下稱系爭瑕疵），並構成不完全給付，伊業依民法第359條前段規定，以起訴狀繕本之送達解除系爭買賣契約，爰擇一依同法第259條第2款、第179條規定請求返還價金107萬0160元（下稱系爭價金），或依同法第227條第1項準用第226條第1項規定請求賠償同額損害；併依同法第227條第2項規定請求賠償系爭和解金，及依同法第227條第1項準用第226條第1項規定請求賠償系爭退款。另伊因被上訴人銷售仿冒商品而受刑事追訴致背負前科，並因刊登系爭聲明遭消費者要求退貨、名譽受損，依民法第227條之1準用第195條第1項規定請求非財產上損害20萬元等語。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人210萬5642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊所銷售之BK7414長褲係向訴外人林俊明買受，林俊明則係向中國廣州市寶捷體育用品有限公司（下稱寶捷公司）進貨，該公司再自經訴外人阿迪達斯體育（中國）有限公司（下稱中國阿迪達斯公司）授權之中國廣州市盛世長運商貿連鎖有限公司（下稱盛世公司）購得，均屬真品，上訴人通常在BK7414長褲將售罄時始下單，其於108年8月 15日遭搜索前已長達3個月未向伊訂貨，系爭倉庫於遭搜索當日竟有1161件存貨（即71件真品、1090件仿品），顯見系爭長褲及退貨長褲非向伊購得，上訴人不得以來源不明之仿冒品要求伊負瑕疵擔保、不完全給付之損害賠償責任。縱認上開長褲係伊出售，伊有取得寶捷公司提供之授權書、購買證明，並抽樣使用鑑別真偽之APP「毒」（後改為「得物」）鑑定，已盡調查之能事，上訴人所受損害不可歸責於伊；況上訴人遭檢警搜索後仍持續向伊進貨，就其所受損害亦與有過失。又上訴人為Adidas品牌之服飾業者，具備判斷商品真偽之能力，系爭長褲是否係真品非肉眼所無法辨識，其於收受後未從速檢查並通知，依民法第356條第2項規定視為承認系爭瑕疵；況其於遭搜索時已知悉系爭長褲為仿品，卻遲至110年7月9日始提起本件訴訟並解約，未於民法第365條所定6個月除斥期間內為之，解約自不合法。縱認系爭買賣契約業經合法解除，依民法第264條、第259條第1款規定，上訴人應於伊返還系爭價金之同時返還系爭長褲，然系爭長褲已遭沒收銷燬而不能返還，應依同法第259條第6款規定償還價額，爰於此範圍內為抵銷抗辯等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查上訴人於蝦皮使用帳號「0000000000」經營系爭賣場，銷售運動服飾、鞋子、配件，為金貴行銷有限公司（下稱金貴公司）之負責人；被上訴人係進口服飾盤商，為天慶企業有限公司（下稱天慶公司）之實質負責人。上訴人自107年1月起陸續向被上訴人購買Adidas相關服飾，並以每件980元之價格購買BK7414長褲。系爭倉庫於108年8月15日遭警方搜索，當場扣得系爭長褲中之1090件，加計警方蒐證、陳禾軒購入各1件，合計1092件，經商標權人阿迪達斯公司委任商標鑑定人鑑定為仿冒。新北地檢署檢察官以上訴人涉犯商標法第97條販賣仿冒商標商品罪提起公訴（即偵1627），上訴人於刑案一審審理中以給付阿迪達斯公司43萬元（即系爭和解金）、陳禾軒1380元，並於系爭賣場及IG社群媒體刊登「自民國107年起販售ADIDAS商標之商品，有混雜到非經ADIDAS 公司官方授權商品，如購買者有疑慮，可以洽本賣場處理」之系爭聲明，刊登期間為半年之方式成立和解，並與檢察官認罪協商，經刑案一審判處有期徒刑6月，緩刑2年，並沒收系爭長褲等情，為兩造不爭執（本院卷一第543-545、561頁及卷二第159頁），並有系爭賣場頁面、公示資料查詢結果、搜索扣押筆錄、起訴書、鑑定報告書、和解契約、系爭聲明、刑案相關筆錄可稽（原審卷第107-145、395、555-556 、583頁，本院卷一第377-382、431頁）。又上訴人向臺灣臺北地方檢察署告訴被上訴人涉犯詐欺罪嫌，經該署檢察官以111年度偵字第1159號（下稱偵1159）為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署111年度上聲議字第4387號處分書駁回再議確定等情，亦有前開案號起訴書、處分書可佐（本院卷一第205-213頁），並經本院依職權調取前開各刑事案卷核閱無訛（偵1627卷影本另立案卷），以上各情，均堪認定。四、上訴人主張系爭長褲係向被上訴人購得，為被上訴人否認，依民事訴訟法第277條前段規定，上訴人就此有利於己之事實，有舉證之責任。茲查：㈠、自扣押情形觀之：　⒈查兩造交易期間之模式，除首次由上訴人與其員工前往被上訴人公司查驗商品外，之後均由被上訴人於上訴人告知購買數量後即向中國大陸廠商訂貨，該廠商或以快遞貨運直接寄送上訴人，或先寄送被上訴人分裝後再寄送上訴人，上訴人再前往被上訴人獨資經營位於臺北市○○區○○○路00之0號0樓0 0室「鼎新行」，交付現金予被上訴人之員工即訴外人林韋志並簽收，為兩造不爭執（本院卷一第544頁及卷二第159頁）。又證人林韋志於本院證稱：被上訴人都是向林俊明進BK 7414長褲，沒有向其他人買該款長褲。林俊明是大陸人，他們公司跟大陸的Adidas代理商有簽約等語（本院卷一第247 、248頁），與阿迪達斯公司於商標刑案所提授權中國阿迪達斯公司進口銷售，及中國阿迪達斯公司授權盛世公司為授權經銷店之授權證明、授權書（偵1627卷第135、135頁，原審卷第393頁），及被上訴人於該案提供上訴人呈送檢警之盛世公司授權寶捷公司之銷售授權書、寶捷公司出具之購買證明（其上記載：「李蕙均【台灣】女士委由林俊明先生訂購之ADIDAS產品型號BK7414運動長褲，確實均係向本公司購買，特此立函，以資證明。」）（原審卷第105-106頁）等文件，互核相符；再酌以上訴人所留存被上訴人寄送BK7414 長褲之貨運單，均係透過「晉越國際有限公司」寄送，每張格式均相同，主要出貨人為「林俊明」，偶有「李蕙均」、「李健銓」（即被上訴人之胞弟）（原審卷第72-91頁），及被上訴人向林俊明訂購該款長褲時，確曾要求記載「寄件人李健銓」（本院卷二第199、200頁WECHAT對話紀錄）等情，可知被上訴人之BK7414長褲均係向林俊明訂購，林俊明再向經阿迪達斯公司合法授權之寶捷公司購買，並以林俊明、李健銓或被上訴人之名義出貨甚明。惟108年8月15日遭扣押之長褲中，外箱除有李蕙均自臺灣寄送之貨運單外，另有寄件人為「林瑩麗」透過「晉越快遞」自中國寄送者，貨運單格式與前開貨運單不同（本院卷二第135-139頁），則該等貨箱之寄件人、運送方法既與被上訴人寄送之慣例相異，上訴人復未舉證前開「林瑩麗」寄送之長褲係被上訴人之出貨，即難認定上訴人之貨源僅有被上訴人而已。　⒉又系爭倉庫於108年8月15日遭扣押之BK7414長褲共20箱（偵1 627卷第41頁扣押物品目錄表），經檢察官會同阿迪達斯公司告訴代理人李穎甄逐箱勘驗之結果，真品集中在編號10-1 、12兩箱，有訊問筆錄及照片可憑（偵1627卷第285-287、2 93-361頁）。依李穎甄於偵查中指稱：扣案褲子有上千件，共20箱裡真品只有2箱，型號就是BK7414，上訴人應該很清楚產品是不同源進口，所以有不同放置方式，有目的性的集中把真品放在2個箱子，其他都是仿冒品，有1092件，真品比例很低等語（原審卷第550頁），可知上訴人係將扣案之真品集中存放，與其餘仿冒長褲之位置有所區別，顯見其主觀上應知悉系爭長褲並非真品。上訴人雖主張：伊不知系爭長褲係仿品，收貨僅有清點數量，並無正品、仿品分開放置之情形，真品集中在兩箱應係警員搜索時有將現場貨物整理成箱之後扣押，李穎甄所稱應係警員整理後之情形云云。惟依執行搜索扣押之警員謝俊男、張庭瑋於偵查中陳稱：扣案 BK7414長褲分別放在室內貨架上及陽台箱子內，伊等將陽台箱子拉進來，都倒出來整理後裝箱。伊等是倒出來算再裝箱，無法確定原本放在哪裡，可能室內室外混放。對於檢察官所問：「為何剛好真品集中在10-1和12箱？」等節，則稱：那堆放在同一區域，箱子拖進來後就放在那邊，拿出來算之後又一起放，不知道那邊拉的，但同箱的後來會放同箱等語（偵1627卷第289-291頁，即本院卷二第256頁），可知警員雖將室內與陽台之各箱長褲混放，但倒出清點後仍會放回同一箱內，上訴人確有將真品集中放在2箱之舉。況上訴人於1 08年8月15日遭搜索後仍持續在系爭賣場銷售仿冒之Adidas 短袖上衣，經檢警於109年9月21日在系爭倉庫扣得27件，嗣因與阿迪達斯公司達成和解，經新北地檢署檢察官以110年度偵字第26312號緩起訴處分（本院卷一第201-203頁），益見上訴人本次遭查獲並非偶一，其主張不知系爭長褲係仿品，亦難採信。㈡、自進貨及銷售情形觀之：　⒈依上訴人之員工即證人劉云錞於原審證稱：伊於107年1月1日至108年12月31日在金貴公司負責商品進銷庫存、與客戶聯繫，向上游進貨之事項都由伊處理。伊每天都會記載到貨品項和數量（即原審卷第428-425頁月份單及到貨明細，月份單彩色版本見本院卷二第113-124頁），被上訴人要收款時，伊會先確認數量，確認無誤後寫在帳本內（即原審卷第92 -104頁收款明細，完整彩色版本見本院卷二第49-112頁，下稱系爭帳本），上訴人再請助理確認帳本記載之明細數量、金額，都沒問題就會請被上訴人在帳本簽名跟收錢等語（原審卷第504-505頁），證人林韋志亦於本院證稱：伊從107年 6、7月起迄今均在天慶公司負責服飾批發銷售及收貨款，伊收款時，上訴人會要求伊在原審卷第481-495頁的筆記本上（即本院卷二第49-112頁帳本之部分影本）簽名，簽名上面就有是哪一筆貨款，「林韋志」的簽名都是伊簽的等語（本院卷一第244-245頁）明確，堪認證人劉云錞製作之系爭帳本、月份單確為上訴人自被上訴人進貨之實際情形。則觀諸上訴人依系爭帳本、月份單（本院卷二第49-124頁）製作之統計表（本院卷二第171頁，下稱系爭統計表，各月到貨數量及累計到貨件數另統計如附表）所示，上訴人於107年6月至108年3月期間向被上訴人購入BK7414長褲共4471件（實際到貨件數，不計28件退貨），計算至108年8月15日為止共49 81件（108年8月係22日進貨），該段期間除107年9月進貨1 千多件外，其他各月如有進貨，進貨量約數百件，與證人林韋志證稱：BK7414長褲發行的幾個月之後大概半年到一年期間，上訴人陸陸續續有進這款長褲，他是按尺寸拿，每次各尺寸的總數大約幾十件或幾百件，這段期間應該有進上千件等語（本院卷一第245頁）相符，堪認上訴人於107年6月至1 08年8月15日期間陸續向被上訴人購買之BK7414長褲，累計數量將近5000件。　⒉又阿迪達斯公司於偵1627偵查中曾提出系爭賣場108年1月31 日之銷售頁面，顯示BK7414長褲「186月銷售量」、「還剩1 035件」（下稱1月31日頁面，原審卷第477頁），而商標刑案告訴人陳禾軒於108年3月20日提出詐欺告訴時，亦有提出系爭賣場當日之銷售頁面，顯示BK7414長褲「已售出2826」（下稱3月20日頁面，原審卷第479頁），有阿迪達斯公司之刑事陳報㈠狀及附件、陳禾軒之訊問筆錄可稽（本院卷二第2 35-252頁）；依證人劉云錞證稱：BK7414長褲於蝦皮的銷售狀況會在平台頁面顯示（原審卷第505頁），及上訴人之另一員工即證人秦培恩於原審證稱：原審卷第477、479頁是系爭賣場銷售頁面，「已售出」是蝦皮系統自動根據訂單狀況更新，庫存是公司自己調整等語（同卷第513頁），可知1月 31日頁面顯示「還剩1035件」為上訴人可自行調整之庫存數量，縱依上訴人所陳有遲延調整之情形，而非必與實際庫存數量完全相符，然衡諸一般賣場顯示之庫存量係賣家控管得售出之數量，其數量應與實際庫存量之差異不大；至3月20 日頁面顯示「已售出2826」之數量係蝦皮系統自動根據訂單狀況更新，應與實際銷售數量相符，且兩造均稱108年1月31 日至同年3月20日期間之累計銷售數量為2640件〈見本院卷一第579頁及卷二第157、169頁，即(108年3月20日為止之累計銷售數量2826件)－(108年1月之月銷售量186件，即1月31日頁面所示)＝2640件〉。則依系爭統計表及附表所示，BK7414 長褲於108年2月無到貨，108年3月係該月27日後始到貨，故 108年1月31日至同年3月20日期間並無進貨，而系爭賣場於1 08年1月31日之庫存數量僅有1035件，108年1月31日至同年3 月20日期間竟可售出2640件，超過108年1月31日庫存數高達 1605件(2640-1035)，顯見上訴人於該段期間如未向他人進貨，實無法供應此超過庫存之銷售量。此由上訴人前對被上訴人所提詐欺告訴，亦經檢察官認定查無被上訴人有銷售仿冒品之情形，且認上訴人之BK7414長褲來源並非單一，而對被上訴人為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回上訴人之再議確定（本院卷一第205-213頁），亦得明證。　⒊上訴人雖主張：伊係陸續訂貨、囤貨，108年3月之累計到貨件數高達4471件，當然可於108年1月31日至同年3月20日期間售出2640件，縱該段期間之進貨與銷貨不符，亦不足為奇云云。查系爭賣場每月銷售量固可能有落差，但依附表所示，上訴人於108年3月20日之前每月進貨數百件，並於警詢自承BK7414長褲銷售不錯（偵1627第21頁），108年1月31日至同年3月20日期間甚至每月約銷售1320件(2640件÷2月)，可見該款長褲確實熱賣，縱按108年1月較低之月銷售量186件計算，除107年6月因尚未到貨而無法銷售外，107年7月至10 8年1月共7個月之銷售量應至少1302件(186件×7月)。則108 年1月之累計進貨量為3831件，108年2月至同年3月20日期間並未進貨，故108年3月20日之累計進貨量仍為3831件，扣除 107年7月到108年1月出售1302件，再扣除108年1月31日至同年3月20日期間出售2640件，衡情108年3月20日當時應幾無庫存(3831-1302-2826=-297)，已與上訴人所稱其慣行向被上訴人進貨囤積之說詞不符。再BK7414長褲於系爭賣場既屬熱銷款式，於108年3月21日至同年8月15日將近5個月期間，應無可能完全未售出，酌以上訴人於108年8月15日遭搜索，庫存盡遭扣押後，旋即於次日即同年8月16日傳送「哥，741 4趕緊先繼續叫貨呀」訊息予林韋志（原審卷第475頁），緊急向被上訴人叫貨，以應付買家之訂單，益見該款長褲銷售狀況良好，上訴人於108年3月21日至同年8月15日期間確有售出交易，參酌前述每月銷售量186件，該段期間應至少銷售數百件。則系爭賣場於108年3月20日既已無庫存，依系爭統計表及附表所示，上訴人於108年3月21日至同年8月15日期間之進貨量為1150件（3月640件+5月510件），而系爭倉庫於108年8月15日遭搜索時，竟然仍有存貨1161件（偵1627 卷第41頁扣押物品目錄表），足認上訴人尚有其他貨源足以供應銷售，而非僅自被上訴人進貨囤放，其此部分主張自難採信。㈢、上訴人雖舉證人劉云錞、秦培恩之證言，欲證明BK7414長褲貨源均來自被上訴人。查證人劉云錞雖有證稱：上訴人於10 7至108年間取得之BK7414阿迪達斯三線運動褲，都是向小B 之都的被上訴人購買，除了被上訴人以外沒有其他購買對象等語（原審卷第506頁），惟其就搜索當天之過程證稱：上訴人商品遭檢警查扣當天伊在場，貨剛到，伊剛點完貨，警察就來了。伊原本記完帳要通知上訴人，再由上訴人與被上訴人確認，因為這批貨是被上訴人寄送過來的等語（原審卷第507-508頁），然上訴人自108年5月進貨510件後，迄108 年8月15日前均未再訂購，系爭帳本亦未記載該日有BK7414 長褲到貨（本院卷二第110頁），所稱系爭長褲係被上訴人寄送，到貨當天即遭扣押等節，顯與事實不符，是其證稱上訴人之BK7414長褲均係向被上訴人進貨，無其他貨源等節，是否屬實，自非無疑。至證人秦培恩雖證稱：伊從109年起在金貴公司負責客服、包貨出貨，沒有負責上游寄來的貨物。伊處理退貨退款時，從系爭帳本的收款紀錄知道BK7414長褲都是向被上訴人進貨，來源只有被上訴人，沒有其他人，因為被上訴人員工有在帳本上簽名等語（原審卷第511-512 頁），然系爭帳本乃被上訴人經營之「小B之都」專用，當然僅有向被上訴人進貨之紀錄，況辦理退貨退款僅須確認消費者係向上訴人購入，應無核對系爭帳本之必要，其前開證言亦難為上訴人有利之證明。㈣、上訴人另主張：伊於108年8月15日系爭倉庫遭搜索後即向被上訴人求助，證人劉云錞亦證稱：上訴人只有向被上訴人反應被扣押的事（原審卷第508頁），可證系爭長褲確為被上訴人所寄交，否則其毋庸為真品之說明，亦毋庸提供協助，或由被上訴人之員工陪同見律師云云。然查：　⒈上訴人於遭搜索當日，固有以LINE傳送訊息：「哥救我呀」、「備戰呀」、「真的」等語（本院卷二第185頁），向被上訴人求助，然此或係上訴人因知悉被上訴人銷售上訴人之 BK7414長褲為正品，有提供相關憑證之能力，為解決其商標刑案始刻意為之。況阿迪達斯公司委託之商標鑑定人謝尚修於108年2月11日，就陳禾軒購買之BK7414長褲作成鑑定報告書，認定為仿冒品（偵1627卷第127頁），而上訴人於108年 8月15日遭搜索時，已受警員告知：「就是已經有買到你的東西，那我們也不知道是真假，所以我們有送原廠愛迪達鑑定回來之後，他開的鑑定報告就是非他們原廠公司所製造的愛迪達，所以判定為仿冒品，所以我們今天才會來。」、「就是有人確定去檢舉，這個要負法律責任的，你賣出來的東西確定驗出來是假的。到時候愛迪達公司會出庭，他有開這個鑑定報告。」、「販賣就是你賣出去的啊，人家愛迪達公司就是出具鑑定報告這不是愛迪達公司原廠所生產，這樣了解嗎？」，業經本院勘驗搜索當日之光碟甚明（本院卷二第 388-389頁），堪認上訴人於該日已知悉系爭長褲經鑑定為仿冒。衡諸常情，倘系爭長褲均係被上訴人交付，上訴人應不會再向被上訴人訂購，然其於108年8月15日遭搜索次日卻向林韋志告以「哥7414我要重新叫貨」（本院卷二第185頁），並持續進貨，顯見其知悉被上訴人交付之BK7414長褲均為真品，為如期出貨予消費者，始緊急再向被上訴人訂購至灼。　⒉又被上訴人於知悉上訴人遭搜索後，固有邀其胞弟李健銓加入聊天室（李健銓之暱稱為「家人-姐姐」，見本院卷二第1 56頁筆錄），協助上訴人使用鑑別APP「毒」就上訴人持有之BK7414長褲鑑定真偽，將鑑定結果截圖傳予上訴人，並提供商標註冊證、註冊商標變更證明照片（依序見本院卷二第 181-193頁，原審卷第557-577頁之對話紀錄）。然被上訴人於108年8月15日上訴人求助時即已強調：「⒈賣假的早認了。⒉評價很多假的早就掛了。⒊我各國家的貨都有代購，看那裡便宜哪裡買。⒋代工廠很多每年每季都常換，製造地經常換，我怎麼知道台灣代理拿到那批，台灣量又這麼少，根本都不能跟國外比較，國外拿到經常同一款東西，還有不同工廠製造的。⒌我們也都有購買證明，在國內都是有法律依據效力的，還有授權書，假的也不敢拿上庭給您檢察官看」等語（原審卷第67頁），可見其確信自己出售之BK7414長褲均屬正品，基於先前與上訴人之合作關係而提供協助，況其對上訴人之進貨來源無從了解，自難據此認定其承認遭扣押之系爭長褲係其所出售，上訴人此部分主張，亦無可信。五、綜上而論，上訴人不能證明系爭長褲係向被上訴人購買，其主張系爭長褲非阿迪達斯公司授權之真品，具有減少價值之瑕疵，並構成不完全給付，致伊受有財產上及非財產上之損害，依民法第359條前段解除系爭買賣契約，並擇一依同法第259條第2款、第179條或同法第227條第1項準用第226條第 1項規定，及依第227條第1項準用第226條第1項、第195條第 1項規定，請求被上訴人給付上訴人210萬5642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之諭知，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜【附表】到貨月份到貨數量總件數累計到貨件數 107年6月 0 0 107年7月 108 108 107年8月 690 798 107年9月 1,114 1912 107年10月 323 2235 107年11月 597 2832 107年12月 350 3182 108年1月 649 3831 108年2月 0 3831 108年3月 20日之前到貨　0 3831 20日之後到貨640 4471 108年4月 0 4471 108年5月 510 4981 108年6月 0 4981 108年7月 0 4981 108年8月 15日之前到貨　0 4981 15日之後到貨140 5121 108年9月 0 5121 108年10月 105 5226 108年11月 80 5306

2024-11-06

TPHV-111-上-1545-20241106-2

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5204號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳郁婷一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)23,639元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費23,639元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號：00000000 00。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-06

ILDV-113-司促-5204-20241106-1

補

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1177號原告許桀華訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師上列原告與被告間所有權移轉登記事件，依民事訴訟法第403條第1項第10款規定應經調解，查原告未據繳納聲請費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命補繳聲請費。茲限原告於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額及新竹縣○○鄉○○段000地號土地、156建號建物之最新第一類登記謄本，並按系爭訴訟標的價額補繳聲請費，如未依期補正，即駁回調解聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官鄧雪怡

2024-11-05

SCDV-113-補-1177-20241105-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第741號上訴人林祐駿訴訟代理人王齡梓律師被上訴人Ａ男（姓名及住所詳對照表）Ｂ女（姓名及住所詳對照表）共同訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4239號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：A男與B女為夫妻關係，育有1名未成年子女；上訴人於民國102年至105年4月間與B女為婚外情交往，上訴人於交往期間曾以手機自拍其與B女間性愛影片，B女並曾將自身性影片、性照片及性錄音交付上訴人，上訴人另要求B女去竊錄伊2人間性愛影片並交付之（下合稱系爭影音照片）。上訴人蒐集取得伊之個人性生活資料，並將其儲存於電子裝置中，嗣A男於105年4月間發現B女與上訴人在旅館發生性行為，兩造就此簽立和解書（下稱系爭和解書）達成和解，而B女於該次外遇事發前、後已有多次要求上訴人應刪除系爭影音照片，詎上訴人並未刪除，竟於111年4月25日下午4時59分許至臺北延壽郵局，將儲存如本院卷第201至219 頁所示涉及被上訴人性行為、裸露性器官、性呻吟等影音照片檔案之記憶卡乙片下稱系爭記憶卡），將密碼寫在信封袋背面，並偽造寄件人名義為○○○企業有限公司（下稱○○○公司）後，以掛號方式郵寄至A男當時任職之○公司（公司名稱及完整地址均詳卷），意圖使○公司收文單位及A男誤認為係公務書信而拆封並閱覽系爭記憶卡之內容，使不特定多數人及 A男皆可能見聞前開影音照片以達散布之目的，實有不法蒐集利用伊個人資料，並侵害伊之隱私權且情節重大，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第195條第1項，及個人資料保護法（下稱個資法）第29條準用第28條第2項規定，擇一求為判命上訴人應各賠償A男新臺幣（下同）15萬元、B女20萬元之精神慰撫金，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；至被上訴人逾此部分請求，未據兩造各就其不利部分提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭影音照片均為B女自行拍攝主動提供或經B 女同意而共同拍攝，係B女先前為維繫與伊之間感情之手段，伊從未要求B女拍攝或提供，B女亦未曾要求伊刪除，伊並無以非法方式取得；自外遇事件爆發後，B女與伊協議將系爭影音照片暫由伊保管，伊於111年4月間因搬家整理物品時發現系爭記憶卡，不欲繼續保管，惟囿於系爭和解書已約定不得與B女為任何聯繫，亦不知被上訴人住處，又不想讓A男見到伊之姓名徒增紛擾，乃隨意上網擷取○○○公司名義之信封格式，將系爭記憶卡加密放入塑膠盒內，並將密碼寫在便利貼而黏附於塑膠盒上，在信封上註明「A男親啟」後寄出，目的僅在將系爭影音照片歸還被上訴人，主客觀上均無將之散布或傳播供第三人知悉之意，難認有何侵害被上訴人隱私權可言。退步言之，如認伊應負損害賠償之責，然系爭影音照片並未外洩，且A男早已自雲端檔案中知悉且看過B女曾交付系爭影音照片予伊之事實，伊並未再次破壞被上訴人之家庭和諧，故原判決認定之精神慰撫金金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付A男15萬元本息、B女20萬元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項（見原審卷第216頁）：㈠A男與B女為夫妻關係，並育有1名未成年子女。㈡上訴人前知悉B女為有配偶之人，仍與B女交往，多次發生性行為及拍攝性愛影片、照片。㈢兩造與上訴人配偶共4人於105年10月間簽立系爭和解書，A男及上訴人配偶均就B女與上訴人於105月4在旅館發生性行為一事達成和解，不再追究B女與上訴人關於該事件之民刑事責任；B女與上訴人另承諾爾後絕不再以任何方式聯絡往來，否則願賠償A男及上訴人配偶各200萬元（見原審卷第53至 54頁）。㈣上訴人係於111年4月25日下午4時59分許，至臺北延壽郵局將系爭記憶卡以掛號方式郵寄至A男斯時任職之○公司。四、得心證之理由：㈠按所謂「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所謂「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料；所謂「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所謂「利用」，則指蒐集之個人資料為處理以外之使用。此觀個資法第2條第1款、第 3款、第4款、第5款規定即明。次按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用，個資法第6條第1項定有明文；所謂「性生活」之個人資料，指性取向或性慣行之個人資料，個資法施行細則第4條第4項亦有明定。　㈡次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院大法官會議釋字第603號解釋意旨參照）。是隱私權係受憲法保障之基本權利，個人得自主決定對個人資料之使用有知悉與控制權，不受他人侵擾之權。經查：　⒈系爭影音照片檔案乃關於被上訴人性交、裸露性器官、性呻吟之內容，依個資法第2條第1項第1款規定，核屬性生活個人資料及得以直接或間接方式識別該個人之資料，自為該法所保護之個人資料範圍。而兩造均不爭執其中A男與B女間性愛影片乃B女拍攝後提供給上訴人（見本院卷第188頁），參以該性愛影片截圖之攝影鏡頭前方有遭物品遮檔而呈現畫面中右半部為黑色之狀態（見本院卷第217至219頁），應可推知A男就其遭B女拍攝性行為過程一事並不知情，遑論同意將影片檔案提供給上訴人觀看、持有、處理及使用；且上訴人自承伊係將原存放於硬碟之部分影音照片檔案複製至系爭記憶卡中，並將硬碟銷毀，而將系爭記憶卡寄給A男等語（見本院卷第238頁），顯然除單純持有A男性愛影片外，更曾為處理以外之使用行為，對A男而言實已違反個資法第6條第1 項規定，且侵害其隱私權甚明。　⒉又關於B女性交、裸露性器官、性呻吟之影音照片內容，其於上訴人與B女交往期間固得經B女明示同意而共有共享之，惟兩造亦不爭執上訴人與B女之婚外情係於105年間遭A男發現（參不爭執事項㈡），並於105年10月間簽立系爭和解書，上訴人與B女均承諾爾後不再以任何方式為聯絡（參不爭執事項㈡），衡情上訴人與B女於簽立系爭和解書時已有徹底分手、各自回歸家庭之意，縱然上開影音照片檔案最初係經上訴人與B女合意所拍攝，或係B女自行拍攝錄製後提供予上訴人，惟該等檔案既含有B女之個人性生活隱私資料，經A男發現婚外情並決意與上訴人分手後，上訴人與B女已無繼續維繫情感之必要，B女應無甘冒家庭破裂之風險而任由上訴人繼續持有之，是B女主張已有口頭請上訴人自行刪除檔案等語，應可採信，上訴人辯稱B女於外遇事件爆發後仍協議將該等檔案交由其繼續保管云云（見本院卷第234頁），非為可採，已難認上訴人於與B女分手後仍具持有上開影音照片檔案之正當法律權源。況B女於該等檔案中所為性行為、性呻吟及顯露其身體私密部位之情狀，就其個人部分仍有其獨立個體之私密性，非謂A男為其配偶即得不顧B女意願而逕交付A男，再由A男轉手交予B女，則上訴人非但未自行刪除該等檔案，反而未經B女明示同意，將原存放於硬碟之部分影音照片檔案複製至系爭記憶卡中，並將硬碟銷毀，而將系爭記憶卡寄給A男（見本院卷第238頁），其複製行為屬處理以外之使用行為，其寄送系爭記憶卡予A男之行為更使B女個人性生活隱私資料曝露於A男視線下，上訴人所為已侵犯B女應獨享、不受干擾之私生活領域，益徵上訴人確無持有、使用該等檔案之正當法律權源，違反個資法第6條第1項之規定，並侵害B女之隱私權。　⒊上訴人雖辯稱A男早已自雲端檔案中知悉且看過B女曾交付系爭影音照片予伊之事實云云，惟上訴人自稱係於105年11月間以電話告知A男：「你老婆拍了1萬多張的不雅照片給我，意圖非常明顯，還包含你們做愛的影片，你自己去推敲為什麼…」等語（見本院卷第20、25頁），姑不論A男已否認曾接獲上開電話，縱與上訴人對話之人確為A男，亦不因此令上訴人享有蒐集、使用、揭露被上訴人個人性生活隱私資料之正當權源；且A男亦否認見過所謂雲端檔案之性影像（見本院卷第190頁），衡諸A男係於105年間發現B女與上訴人在旅館為性行為而提起刑事告訴（參臺灣士林地方檢察署105年度偵字第15300號不起訴處分書所載，見原審卷第55至56頁），而非發現B女與上訴人間之性影像而提告，亦難認上訴人此部分所辯可信。上訴人復辯稱受限於系爭和解書已承諾不得再與B女聯絡，而無法將之直接交予B女，不得已乃將系爭記憶卡寄送予A男云云，然該等檔案並無財產上之價值，且前已敘明B女業請上訴人自行刪除檔案，上訴人自得逕行刪除而無費事尋找方法歸還B女之必要；又上訴人自承係將原存放於硬碟之部分影音照片檔案複製至系爭記憶卡中，並將硬碟銷毀，而將系爭記憶卡寄給A男等語（見本院卷第238 頁），其刻意「複製」檔案之行為已不無使A男及B女個人性生活隱私資料外洩之風險，且意在令A男知悉其與B女婚外情交往期間之更多具體細節，嚴重干擾被上訴人原已平靜之家庭生活，顯非出於單純歸還檔案之動機，其所辯礙難採信。　㈢關於被上訴人得向上訴人請求賠償之精神慰撫金數額：　⒈按公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定。個資法第28條第1項前段、第2項前段、第29條第1項前段、第2項分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項前段亦有明定。是以，個人資料屬個人隱私，倘未經當事人同意，亦無相關法定事由存在，即擅自為蒐集、使用、揭露等行為者，自屬違反前揭個資法規定且侵害隱私權。準此，上訴人既無權持有系爭影音照片檔案，且經上訴人另為複製及將B女個人性生活隱私資料揭露於A男視線等行為，揆諸前開規定及說明，應認上訴人侵害被上訴人隱私權及違反個資法第6條第1項之規定，則被上訴人依民法第 184條第1項前段、195條第1項前段及個資法第第29條準用第 28條第2項等規定，請求上訴人賠償渠等非財產上損害，即屬有據。　⒉又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰審酌上訴人為研究所畢業、每月薪資約9萬多元（見本院卷第160至161頁）；A 男為大學畢業，年薪約80萬元、B女為商專畢業、年薪為60 萬元（見本院卷第198頁）；並兼衡兩造之身分、地位（兩造均非屬社會上公眾人物）、經濟狀況（見原審限制閱覽個資卷），本件侵權行為發生之緣由及經過（兩造前已就上訴人與B女婚外情一事達成和解，且約明爾後不再聯絡，顯有平息風波、各自回歸家庭之意，詎上訴人非但未將被上訴人個人性生活隱私資料刪除殆盡，甚至刻意將部分檔案複到至系爭記憶卡，再寄送至A男所任職之○公司，該信件輾轉經多人之手，已不無使被上訴人個人性生活隱私資料外洩之風險）、上訴人持有被上訴人個人性生活隱私資料數量（系爭記憶卡內載A男與B女間性愛影片檔案1個，B女性交、裸露性器官、性呻吟等影片檔案29個、照片5張、錄音檔案6個，詳見本院卷第201至219頁）、被上訴人所受身心傷害程度（上訴人意在令A男知悉其與B女婚外情交往期間之具體細節，被上訴人為此可能再起勃谿，造成被上訴人精神上之羞辱及痛苦）、上訴人所為係屬故意侵權行為態樣及其事後態度（上訴人於另案刑事事件中堅詞否認犯行，犯後態度難認良好）等一切情狀，堪認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害應各以A男15萬元、B女20萬元為適當。至於上訴人提起上訴固主張原審衡量慰撫金數額不當云云，惟原審已斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力及上訴人侵害程度、行為動機、暨被上訴人所受痛苦等重要關聯性因素（見本院卷第11頁），並綜合加害程度及影響等一切情狀，始酌定慰撫金數額為A男15萬元、B女20萬元，尚屬公允，上訴人主張慰撫金數額應再酌減云云，自非可採。五、綜上所陳，被上訴人依民法第184條第1項前段、195條第1項前段及個資法第第29條準用第28條第2項等規定，請求上訴人給付A男15萬元、B女20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年10月2日（於111年9月21日寄存送達予上訴人，送達證書見原審卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並分別依職權宣告供擔保得、免假執行之諭知，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官強梅芳

2024-11-05

TPHV-113-上易-741-20241105-1

補

臺灣桃園地方法院

返還模具等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第646號原告 Aerotechnik Fahrzeugteile AG 法定代理人 Mösl Gerhard 訴訟代理人陳郁婷律師林晏安律師被告翔勝鎂股份有限公司兼法定代理人劉啟賢被告劉啟賢上列當事人間返還模具等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴請被告返還系爭模具，訴訟標的價額應以系爭模具起訴時之交易價額為準，本院參酌兩造各自提出之模具價格資料，並考量原告所提資料為107年間之模具報價等情，認以原告陳報金額之1 .5倍做為系爭模具之價額為合理，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）12,412,500元（8,275,000×1.5），應徵第一審裁判費121,296元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳淑瓊

2024-11-01

TYDV-113-補-646-20241101-1

家親聲

臺灣澎湖地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家親聲字第4號聲請人甲○○ 代理人李欣倫律師相對人乙○○ 代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造之未成年子女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人應交付丙○○予聲請人。相對人得依附表所示會面交往之方式及期間，與丙○○會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造無婚姻關係，並育有未成年子女丙○○（年籍如主文第1項所示），相對人則於民國108年4月29日認領丙○○，兩造並協議丙○○之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。丙○○自幼即由聲請人照顧扶養，與聲請人及聲請人父母共同生活於澎湖。相對人則居住於新北市板橋區，每隔幾周之假日會來澎湖與聲請人、丙○○一起相處再回臺灣本島。然兩造後續因價值觀不同，多年來分分合合，且遭到相對人情緒勒索之影響，聲請人曾就診身心科。又相對人對丙○○ 之疼愛已達寵溺程度，每每接回臺灣本島必會帶孩子住高級飯店、買玩具衣服等，任由丙○○向相對人請求即可得到滿足，甚至多留臺灣本島或出國旅遊而向幼稚園請假，常造成缺課情形，此種情形若持續維持，將對孩子價值觀、金錢觀的建立有莫大傷害。另相對人就約定於臺北松山機場交還丙○○ 於聲請人一事，分別於112年10月13日及同年11月10日二度遲交，甚至相對人於112年11月27日至同年12月2日偕同丙○○ 至日本旅遊完後，竟拒不將丙○○送回澎湖，反而安排丙○○就讀臺北之幼兒園，並不告知下落，使聲請人焦急不已、非常擔心。相對人未經與聲請人溝通商談，且未經聲請人同意，逕將丙○○帶離其慣居地之澎湖，期間並對於聲請人之聯繫不聞不問、亦不具體告知孩子下落，剝奪聲請人行使親權，亦剝奪未成年子女享受母愛之權利，實屬拐帶行為，有違繼續性原則，遑論為友善父母，更可能對孩子身心健全發展有極為不利之風險。反觀聲請人從未阻撓聲請人與丙○○接觸探視，並願意釋出最大善意及配合會面交往，爰聲明：㈠改定丙○ ○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之；㈡相對人應交付丙○○予聲請人，相對人得依家事聲請狀之附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往（見本院卷一第 19頁）。二、相對人答辯略以：相對人才為丙○○之主要照顧者。反之聲請人性情暴躁、個性乖劣，動輒情緒失控，經常發狂咆嘯辱罵小孩，甚至數次動手痛毆小孩至嚴重瘀傷挫傷，甚至體罰，導致丙○○恐懼萬分，並已經臺灣新北地方法院核發113年度家護字第771號保護令，依家庭暴力防治法第43條之規定，應推定聲請人不適任丙○○之親權人。丙○○更已明確表達不敢且不願與聲請人接觸或見面，考量未成年子女之最佳利益、暴力不適任原則，並尊重未成年子女意願，應由相對人單獨任之。並聲明：聲請駁回。三、就改定親權之判斷：　㈠按「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」，為民法第1069條之1、1055條第3項所明定。是對於未成年子女權利義務之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，然行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務、對未成年子女有不利之情事，法院仍得依聲請或依職權並考量未成年子女之利益予以改定。　㈡經查，兩造無婚姻關係，並育有未成年子女丙○○。相對人於1 08年4月29日認領丙○○，兩造並協議丙○○之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之等情，有聲請人及丙○○之戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第21頁），此部分事實首可認定。　㈢聲請人主張丙○○自幼即與聲請人及聲請人父母住在澎湖，由聲請人扶養照顧並原就讀於澎湖地區之幼兒園等情，此觀聲請人與丙○○之戶籍資料均設籍於澎湖縣之同一戶內，且有址設澎湖縣馬公市之○○幼兒園親子聯絡簿、收費袋等件在卷可參（見本院卷一第21、29至33頁），參以相對人曾於本案聲請移轉管轄聲請事件之抗告狀中陳述：相對人每週約有長達 3至4天時間飛往澎湖與小孩同住，相對人亦經常與小孩居住於新北市板橋區等語，並提出一疊航空公司登機證翻拍照片為證（見本院113年度家親聲抗字第1號卷第25、101至105頁），且不斷持續強調：丙○○早已於112年11月即與相對人同住在新北市板橋區至今等語（見本院卷一第78、104、174頁等），益見丙○○自幼至112年11月間約長達4年之期間，係久居於澎湖，且由聲請人實際扶養照顧，反觀相對人則是居住於新北市，並時常前往澎湖與丙○○同住且會面交往或另攜回丙○○一同至新北住處同住相處，則在112年11月前，前述情況實為兩造及丙○○行之已久之生活模式及會面交往之方式。是聲請人此部分主張，應為屬實，相對人抗辯為丙○○之主要照顧者云云，應不可採。　㈣又相對人確實有與丙○○一同於112年11月27日搭乘同班機前往日本，並於同年12月2日返臺等情，此有該2人之入出境資訊連結作業查詢資料在卷可佐（見本院112年度司家暫字第4號卷第87、91頁），且此情為聲請人所明知並同意，此觀聲請人提出之○○幼兒園親子聯絡簿112年11月24日親師分享欄所載「下週一到週五請假，她老爸帶她去日本」等語，及聲請人以社群軟體LINE於112年12月1日傳訊息向相對人表示「週日回來吧！畢竟一週沒上課了。他還有一張機票臺北馬公可以用（下略）」（見本院卷一第31頁、第37頁）。由此可見，相對人起初係告知聲請人以帶丙○○至日本旅遊為由，將丙 ○○帶離澎湖，並獲聲請人同意。然相對人於回國後，竟拒不將丙○○帶回澎湖，反而擅自安排丙○○自112年12月4日起在臺北市某私立幼兒園就讀，並置於自己之實力支配之下，且隱匿丙○○之求學處所，造成聲請人尋覓無果，此經聲請人主張明確，並提出聲請人與○○幼兒園老師間之通話錄音、兩造間之line對話訊息截圖（其中自12月3日後幾日之訊息並未已讀，通話亦無回應）、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所（受）處理案件證明單等件為證（見本院卷一第35至39頁），且有相對人提出之遮隱版臺北市私立某幼兒園在學證明書及繳費單收據等件在卷可佐（見本院卷一第81至87頁）。由此可見，相對人擅自變更丙○○固有之居住地及就讀學校之行為，顯未經同為親權人之聲請人溝通商討或取得同意，而逕自採取突襲性、欺瞞式之手段為之，並持續隱匿丙○○之就讀學校及相關行蹤至今，甚至自丙○○於112年12月初返國後至本案審結日止，亦未有主動安排與聲請人實體之會面交往或相處等，相對人所為，顯非善意父母之行為，自不待言。故應認相對人有明顯妨礙聲請人對未成年子女權利義務行使負擔之行為，對未成年子女有所不利。　㈤聲請人主張相對人對丙○○之疼愛已達寵溺程度，恐影響丙○○ 之價值觀及金錢觀等情，業經相對人之胞姊曾對聲請人表示：所以我說我沒信他、看明顯是我弟的問題、我也不喜歡他這樣帶小孩，我跟姊都覺得不要這樣，這樣下去會造成將來教育出問題、她帶小孩的方式就是一直玩，讓小孩不知道甚麼是正常生活、如果這樣，你真的讓小孩減少回來，他根本幼稚無腦等語，此有聲請人提出之line對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷一第535至537頁），經核與聲請人之主張不謀而合。又丙○○於本院訊問時陳述：我手上小米手錶是爸爸的朋友送的、跟爸爸繞過臺灣2次、樂高玩具是爸爸買給我的、媽媽很少買玩具給我、爸爸買很多玩具，所以我才喜歡爸爸、臺北有一個朋友很討厭，喜歡比較，如果我有喜歡的，我就叫爸爸幫我買，他老是跟我比較，我在他身上都沒有看到喜歡的，他在我身上就有看到喜歡的，因為爸爸有買很多東西給我、爸爸不會叫我罰站，所以我才喜歡爸爸、（法官問：那你以後會買很多東西給爸爸嗎？）才不要。(法官問：為什麼不要，爸爸買那麼多東西給妳，妳以後賺錢不買給她？)要叫爸爸要買給我等語（見限閱卷），可見相對人在給予丙○○眾多物質上之滿足後，已有影響丙○○之金錢觀及價值觀，進而產生觀念之偏差，確實有對丙○○產生不利之影響。是以，聲請人此部分主張，尚有相當之事證足以支持而可採信。綜上，相對人有前開民法第1055條第3項對丙○○有不利之情事，本院自應予以改定丙○○之權利義務之行使或負擔。　㈥又按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，同法第1055條之1亦定有明文。再按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。　㈦查聲請人固經臺灣新北地方法院核發113年度家護字第771號保護令（下稱系爭保護令），內容略為不得對相對人及丙○○ 實施身體或精神上不法侵害行為、禁止騷擾及跟蹤及遠離令等情（見本院卷二第15至25頁），縱然系爭保護令所認定之家庭暴力事實屬實，此亦僅有「推定」聲請人行使或負擔權利義務不利於丙○○之效力，仍可由聲請人舉反正推翻由其適任之。　㈧系爭保護令所認定之事實有四。一為111年3月31日22時許聲請人對丙○○進行體罰罰站並高舉籃子；二為112年11月23日2 1時30分許相對人與丙○○視訊時，聲請人對丙○○辱罵「我有一天會捏爆妳」後動手捏痛丙○○；三係113年3月7日聲請人於新北地方法院板橋院區出拳攻擊及拉扯相對人；四為聲請人113年6月25日傳送訊息騷擾相對人並不顧行車安全強行衝向運行中之計程車強行開車門及對丙○○大吼大叫。其中，一、二兩起事件間隔超過1年半之久，且丙○○於本院訊問中自陳：(法官問：可以示範怎樣罰站的？)轉過去對著牆，罰站在小的椅子上，舉著籃子。(法官問：這樣的事很常出現？) 只有一次。兩次還是一次，我忘了。(法官問：在澎湖跟媽媽睡會怎樣？)不睡覺會叫我罰站，有時候是10分鐘，我忘記了等語（見限閱卷），可見聲請人係於丙○○有夜晚不睡覺等事由對其進行懲罰，且此較嚴格之手段並非頻繁發生，僅有1、2次而已。此外，聲請人固然自陳會動手處罰丙○○，然聲請人並非平白無故進行毆打，而係基於管教丙○○之目的為之，此經聲請人澄清在卷（見本院卷一第493、494頁），況若丙○○真有長期無故受到聲請人暴力虐待之情形，何以丙○○ 於就讀幼兒園及其他才藝班長達1年半之久，相關教育人員或師長均未發現丙○○有可疑傷痕？甚至是相對人在112年11 月底前已有經常與丙○○相處之時間，亦均未發現及通報？可見聲請人對於丙○○之體罰及動手，並非屬於嚴重之虐童情形，尚難謂聲請人所為有逾越民法第1085條之懲戒子女權。至於三、四之家暴行為，乃係在相對人將丙○○置於實力支配後所為，且相對人於112年11月底後至今，均未主動安排聲請人與丙○○實體會面之機會，身為丙○○之母親，已於數月之久未見所生子女，加以聲請人早於112年6月間已有身心性失眠症及焦慮適應障礙症等情，此有衛生福利部澎湖醫院診斷證明及藥袋可證（見本院卷一第25、27頁），自可能因此而導致反應更加激烈，若聲請人未有以前述突襲性、欺瞞式之手段將丙○○置於實力支配下甚久，聲請人當不可能為如此行為，是聲請人所為之三、四家暴行為，尚不可全歸咎於聲請人。綜上，就系爭保護令所示之聲請人家暴行為，情節並非嚴重，聲請人之可責性亦不高。　　　㈨又丙○○固然於113年2月24日接受社工訪視時，表示希望與相對人同住，但社工亦同時表示丙○○因年幼未能了解親權之意義，未能具體說明原因，又無法明確具體表示是否與兩造會面交往之意願，因年幼無法表達意見等情，有映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可參（見本院112司家暫字第4號卷第79、80頁），參以前述相對人對丙○○會給予眾多物質上及生活上之滿足且不會體罰，以及丙○○正值年幼，心智發展均尚未完全成熟，丙○○自會表達願與相對人同住之意願，是其所述之意願，並不能作為判斷擇定權利義務行使負擔之人之唯一依據。何況觀之相對人自行提出之相對人與丙 ○○於113年4月27日之錄音譯文：　　「相對人：你剛......你剛剛說什麼？　　丙○○：你不是都聽到了？　　相對人：沒有阿，你再說一次。　　丙○○：我說極光冰場外面也守守......守護一個。　　相對人：叫誰守護啊？叫誰來守護？爸爸幫你顧著是不是？　　丙○○：警察也在守護。　　相對人：請警察來幫忙喔？　　丙○○：對！然後你帶我去！　　相對人：那你在怕什麼？　　丙○○：什麼？　　相對人：那你在怕什麼？　　丙○○：我還是會怕媽媽......偷偷......偷偷晚上躲在的地方（模糊不清），偷偷晚上躲在......那個極光冰場。　　相對人：你說怕媽媽怎樣？　　丙○○：躲在極光冰場　　相對人：把你抓走是不是？　　丙○○：對！　　相對人：爸爸會保護你啊，好不好？你趕快睡吧。　　（後略）」（見本院卷一第335頁）。可見相對人事前已有對丙○○詢問過或演練過相同之對話內容，而刻意再次詢問後進行錄音，否則不會再次詢問丙○○：「你剛剛說什麼？」丙 ○○也不會回覆：「你不是都聽到了？」。此外，丙○○於此段談話中，僅表示會怕媽媽偷偷躲在極光冰場，相對人卻使用誘導之方式刻意強調聲請人會把丙○○「抓走」，已帶入自身之評價，踰越丙○○之意思範圍，甚至是以負面之用語來灌輸丙○○聲請人不好之負面印象。丙○○既已將相對人置於實力支配數月而未與聲請人實體會面交往，其所陳述之意願，自可能受到相對人之影響而有失偏頗，亦不能逕採。　㈩本院審酌上情，並斟酌丙○○自幼即久居於澎湖，本就讀於澎湖地區之幼兒園及才藝班，且由聲請人及其父母實際扶養照顧，已如上述，可見其家庭支持度尚佳，且聲請人名下尚有多筆高額利息所得、房屋及土地等收入及財產，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，其經濟能力亦屬優渥，以及聲請人於112年11月前，均未妨礙相對人至澎湖對丙○○會面交往，亦會將丙○○送往臺北與相對人獨處生活等情，使丙○○繼續獲得父親之關愛，可謂善意父母之表現，暨考量繼續性原則、子女之年齡、性別、人格發展、聲請人之意願及子女之最佳利益等一切情形，認前述家庭暴力防治法第43條所定之推定效力得與推翻，而認聲請人應為丙○○權利義務之行使或負擔之適任者。　從而，本院認對於丙○○權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　四、就交付子女之判斷：　㈠按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同行使負擔義務時，由有能力者負擔之。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1089條第1項、第1084條第2項分別定有明文。親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。　㈡兩造改定未成年子女權利義務行使或負擔之事件，業經本院認定如前，對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔既已改定由聲請人單獨任之，則丙○○現正於相對人之實力支配下，聲請人以其為未成年子女丙○○之親權人請求相對人交付丙○○，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。五、就會面交往之判斷：　　　　本院審酌兩造與丙○○過往之生活經驗、聲請人所提之會面交往方案及兩造於本案審理過程中之言詞及書面陳述等一切事證，酌定相對人與丙○○會面交往之方式及兩造應遵守事項如主文第3項及附表所示，以維護丙○○之最佳利益。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張及所提證據，經本院審　　酌核與上揭裁判結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併　　予敘明。　七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表： ⒈相對人與未成年子女賴宥妍之單獨會面、出遊及同宿權： ⑴於丙○○上小學前，得於每年7月至12月之第二或第四週其中一週（由相對人擇定）之週五下午6時起至該週週日晚上8時30分止與未成年子女丙○○單獨會面、出遊及同宿；至每年1月至6月則為第二週之週五下午6時起至該週週日下午8時30分止；兩造並得協調將每月會面天數合併計算安排。 ⑵於丙○○上小學後，亦同；惟不得妨害或影響未成年子女丙○○於國民小學之進度及課業。（在學期間之寒暑假除外，另定於⑷ ） ⑶於丙○○上國中後，亦同；但應尊重丙○○之意願。（在學期間之寒暑假除外，另定於⑷） ⑷前2項之情形，於寒、暑假期間，變更為自該週之週五下午6時起算192小時。 ⑸前4項之會面交往期間，除得聲請人之事前書面同意外，相對人不得將丙○○攜同出境。 ⑹兩造得另協調延長之會面、出遊及同宿天數，惟應尊重丙○○之意願。 ⒉每月第一週之認定，以當月1日該為第一週，以此推定每月第二週、第四週。 ⒊相對人如臨時有事，無法於⒈之時間與丙○○會面交往，應提前兩週通知聲請人。如因台澎班機延誤或改班、停班，致兩造無法於⒈之時間抵達接送地點，兩造得另協調次週會面。 ⒋聲請人除因不可抗力之事故(如地震、颱風等阻斷或延誤交通) 外，不得以丙○○無意願為由拒絕交付。 ⒌兩造於⒈之會面交往期間以外之時間，得於每日晚上8時30分起至9時與之視訊或通話，他方應協助操作通訊設備。於⒈之會面交往期間內，聲請人亦得經相對人之同意而於每日晚上8時30 分起至9時與丙○○視訊或通話。 ⒍兩造應於交付丙○○時，同時交付丙○○之健保卡及身分證件。 ⒎丙○○之居住地址、聯絡電話、就讀學校或其他重大事項，聲請人有據實告知義務，上開事項如有變更或發生其他重大事由，聲請人亦應即通知相對人。 ⒏兩造不得有表述不利他方形象之言行、灌輸反抗或仇視對方之觀念，亦不得或放任親友有責備、威脅或操縱丙○○表達選擇親權人或會面交往意願之行為。 ⒐兩造應使彼此就探視或關心未成年子女丙○○之訊息可以傳達。兩造均不得於任何通訊軟體設定封鎖對方，使對方之訊息無法傳達或以其他方式增加傳達之困難。 ⒑聲請人需得相對人之書面同意，始能將丙○○帶離出境超過14日之旅遊、遊學或留學

2024-11-01

PHDV-113-家親聲-4-20241101-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第2號原告莊瑞玉吳育萍吳盈翰吳輝雄共同訴訟代理人鄭崇文律師被告吳瓊芳吳鄭玉卿吳鴻鈞吳淑媛吳淑賢陳怡秀共同訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾愉蓁律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國 113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款分別定有明文。本件原告於民國112年11月11日以民事起訴狀（本院卷第13至26頁）起訴時原列吳瓊芳、吳鄭玉卿、吳鴻鈞、吳淑媛、吳淑賢、吳佩軒（原名吳素媚；已於103年4月19日死亡）為被告，並聲明「㈠確認吳紹鏘與吳瓊芳間就坐落苗栗縣後龍鎮龍西段89（重測前苗栗縣○○鎮○○ 段○○○○段000地號；於73年7月19日分割出89之1地號，於88 年12月3日又分割出89之2地號）、89之1、89之2地號土地（下分別稱89、89之1、89之2土地，合稱系爭土地）於100年5 月11日所為贈與之債權行為及於100年5月19日所為所有權移轉登記物權行為均不存在。㈡吳瓊芳應將系爭土地，經苗栗縣竹南地政事務所以100年南地所資字第040620號收件、登記日期為100年5月19日之所有權移轉登記予以塗銷。㈢被告應將系爭土地應有部分三十二分之八移轉登記與莊瑞玉、吳育萍、吳盈翰公同共有；應有部分三十二分之八移轉登記與吳輝雄」（本院卷第14頁）；原告嗣於113年5月15日以民事陳報暨追加狀（本院卷第217至219頁）追加吳佩軒之繼承人陳怡秀為被告和撤回對吳佩軒之訴訟；以及於113年8月13日當庭更動第3項聲明為「被告應就系爭土地辦理繼承登記後，將系爭土地應有部分三十二分之八移轉登記與莊瑞玉、吳育萍、吳盈翰公同共有；應有部分三十二分之八移轉登記與吳輝雄」（本院卷第284頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號原判例意旨可以參考）。查本件原告聲明第1項係主張吳紹鏘將系爭土地贈與吳瓊芳並辦理移轉登記乃通謀虛偽意思表示，此攸關原告若能證明系爭土地為借名登記契約效力範圍，可否依據民法第179條或類推適用民法第541條規定請求吳紹鏘遺產之繼承人返還系爭土地，並為吳瓊芳所否認，是吳紹鏘與吳瓊芳就系爭土地之移轉行為是否有效存在即陷於不明確之狀態，且此狀態得以確認判決除去，原告提起本件訴訟，依上揭法律規定，應屬適法。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠系爭土地原為吳輝雄、訴外人吳紹鏘（即吳鄭玉卿之配偶、吳瓊芳、吳鴻鈞、吳淑媛、吳淑賢、吳佩軒之父、陳怡秀之祖父；已於100年5月20日死亡）、吳彬銜（即莊瑞玉之配偶、吳育萍及吳盈翰之父；已於111年12月15日死亡）、吳炯造（即訴外人饒梨珍之配偶及吳宇平、吳宇潔之父；已死亡）之父吳森琳（已於59年8月3日死亡）所有，吳森琳死亡後，其繼承人商議遺產由吳紹鏘、吳輝雄、吳彬銜、吳炯造均分繼承，吳紹鏘、吳輝雄、吳彬銜、吳炯造為簡化遺產繼承手續，商定先以吳紹鏘名義辦理繼承登記，日後再進行遺產分割事宜，因而於60年7月15日以繼承為登記原因，登記為吳紹鏘所有。嗣於85年間吳紹鏘、吳輝雄、吳彬銜、饒梨珍、吳宇平、吳宇潔為處理吳森琳之遺產簽立遺產分割協議書（本院卷第177至187頁；下稱系爭協議書），約定吳森琳遺產以吳紹鏘、吳輝雄、吳彬銜各分得應有部分三十二分之八、吳宇平及吳宇潔各分得應有部分三十二分之三、饒梨珍分得應有部分三十二分之二方式分配，且各繼承人均暫將應有部分借名登記在吳紹鏘名下。上開借名登記事實並經臺灣新竹地方法院91年度重訴字第278號（吳彬銜、吳輝雄、饒梨珍、吳宇平、吳宇潔請求吳紹鏘依系爭協議書將吳森琳遺產辦理移轉登記；下稱前案）確定判決認定在案，但前案漏未就系爭土地一併請求。　㈡吳瓊芳為吳紹鏘之女，對於系爭土地來源及前案十分清楚，卻仍於100年5月11日由吳紹鏘將系爭土地贈與吳瓊芳，並於 100年5月19日以贈與為登記原因辦理移轉登記，明顯是為規避系爭土地因吳紹鏘死亡而生終止借名登記契約後之返還義務，應屬吳紹鏘、吳瓊芳之通謀虛偽行為而無效。又因吳紹鏘於100年5月20日死亡後，伊等與吳紹鏘間就系爭土地之借名登記契約已生終止效力，吳紹鏘之繼承人即被告對伊等負有民法第179條、類推適用民法第541條所生借名登記契約返還債務，但吳鄭玉卿、吳鴻鈞、吳淑媛、吳淑賢、陳怡秀均怠於行使請求將系爭土地回復原狀之權利，爰依民法第242 條規定代位吳鄭玉卿、吳鴻鈞、吳淑媛、吳淑賢、陳怡秀以民法第113條、第767條第1項、第179條規定請求吳瓊芳塗銷系爭土地之100年5月19日移轉登記，並依民法第1148條規定請求被告就系爭土地辦理繼承登記後，依系爭協議書，將系爭土地應有部分移轉登記與伊等等語。並聲明：⒈確認吳紹鏘與吳瓊芳間就系爭土地於100年5月11日所為贈與之債權行為及於100年5月19日所為所有權移轉登記物權行為均不存在。⒉吳瓊芳應將系爭土地，經苗栗縣竹南地政事務所以100年南地所資字第040620號收件、登記日期為100年5月19日之所有權移轉登記予以塗銷。⒊被告應就系爭土地辦理繼承登記後，將系爭土地應有部分三十二分之八移轉登記與莊瑞玉、吳育萍、吳盈翰公同共有；應有部分三十二分之八移轉登記與吳輝雄。二、被告辯稱：系爭土地為系爭協議書簽立前，由吳紹鏘出資向吳彬銜、吳輝雄、吳炯造購得，此已經吳輝雄當庭自承有收到吳紹鏘就系爭土地所給付6萬元，因此方未列入系爭協議書所載吳森琳遺產範圍。況吳彬銜、吳輝雄、饒梨珍、吳宇平、吳宇潔於前案因主張系爭協議書有漏列吳森琳遺產情事，已就吳森琳遺產為全面清查，前案卷宗內亦有吳森琳遺產清單供核對，應不可能發生漏未一併請求情事。其次，系爭土地自吳瓊芳受贈後，均由吳瓊芳親自負擔相關稅捐及使用收益，顯示吳紹鏘與吳瓊芳間並非通謀虛偽成立贈與行為。再縱認系爭土地屬系爭協議書所示借名登記契約效力範圍，原告自85年間系爭協議書成立後起算，早已逾15年消滅時效，因此原告無法再依據系爭協議書為請求等語。並聲明：原告之訴駁回。三、爭執及不爭執事項：（本院卷第287、384頁）　㈠不爭執事項：　⒈系爭土地原為吳紹鏘（即吳鄭玉卿之配偶、吳瓊芳、吳鴻鈞吳淑媛、吳淑賢、吳佩軒之父、陳怡秀之祖父；已於100年5 月20日死亡）、吳輝雄、吳彬銜（即莊瑞玉之配偶、吳育萍及吳盈翰之父；已於111年12月15日死亡）、吳炯造（即饒梨珍之配偶及吳宇平、吳宇潔之父；已死亡）之父吳森琳（已於59年8月3日死亡）所有，吳森琳死亡後，其繼承人商議遺產由吳紹鏘、吳輝雄、吳彬銜、吳炯造均分繼承，吳紹鏘、吳輝雄、吳彬銜、吳炯造為簡化遺產繼承手續，商定先以吳紹鏘名義辦理繼承登記，日後再進行遺產分割事宜，因而於60年7月15日以繼承為登記原因，登記為吳紹鏘所有。　⒉於85年間吳紹鏘、吳輝雄、吳彬銜、饒梨珍、吳宇平、吳宇潔為處理吳森琳之遺產簽立系爭協議書（本院卷第177至187 頁），約定吳森琳遺產以吳紹鏘、吳輝雄、吳彬銜各分得應有部分三十二分之八、吳宇平及吳宇潔各分得應有部分三十二分之三、饒梨珍分得應有部分三十二分之二方式分配，且各繼承人均暫將應有部分借名登記在吳紹鏘名下。　　⒊吳紹鏘於100年5月11日將系爭土地贈與吳瓊芳，並於100年5 月19日以贈與為登記原因移轉登記完成。　　⒋系爭協議書所示借名登記契約於100年5月20日吳紹鏘死亡後已生終止效力。　　㈡爭執事項：　　　　　⒈系爭土地是否為系爭協議書所示借名登記契約效力範圍？　⒉吳紹鏘將系爭土地贈與及移轉登記與吳瓊芳行為是否為通謀虛偽之意思表示？四、得心證之理由：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定；又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第87 條、第242條分別規定明確。再不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可以參照）。復第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。　㈡原告無法證明系爭土地係吳彬銜、吳輝雄、饒梨珍、吳宇平、吳宇潔借名登記在吳紹鏘名下：　⒈原告固以系爭土地乃吳森琳遺產之一為主張系爭土地為系爭協議書所示借名登記契約效力範圍之論據。但觀諸卷附系爭協議書（本院卷第177至187頁），並未將系爭土地列入系爭協議書之吳森琳遺產清單內。又比對系爭協議書（本院卷第 177至187頁）及前案判決附表（本院卷第189至至195頁）、吳紹鏘辦理繼承登記時所檢附繼承權拋棄證書之吳森琳遺產清單（附於前案卷），可見坐落重測前苗栗縣○○鎮○○段○○○○ 段00○00地號土地（下稱99之15土地）、坐落苗栗縣○○鎮○○ 段000○000○0地號土地（下分別稱346、347之5土地）同為吳森琳遺產，卻未被列入系爭協議書內，與系爭土地情況相同，且吳輝雄、吳彬銜、饒梨珍、吳宇平、吳宇潔於前案、原告於本件均未主張99之15、346、347之5土地也是遭漏列或漏未一併起訴，堪信吳森琳遺產範圍於吳森琳死亡後至系爭協議書簽立前，已因若干因素有所變動，不能單憑系爭土地繼承自吳森琳即認系爭土地當然屬系爭協議書所示借名登記契約效力範圍。　⒉吳輝雄於審理時陳稱：前案是想把吳森琳的全部遺產4個兄弟持分都分割清楚等語在卷（本院卷第381、382頁），顯示吳輝雄、吳彬銜、饒梨珍、吳宇平、吳宇潔於前案是為將吳森琳遺產借名登記在吳紹鏘名下乙事為徹底處理，而非僅就吳森琳遺產部分終結借名登記狀態，且吳輝雄、吳彬銜、饒梨珍、吳宇平、吳宇潔當時即有察覺系爭協議書所載遺產清單與吳森琳遺產範圍有落差，並具體指出尚有坐落苗栗縣○○鎮 ○○段0地號土地（下稱1號土地）遭系爭協議書漏列，此觀諸前案判決（本院卷第47至66頁）之原告主張欄位之記載自明，則於前案卷宗內存有吳紹鏘辦理繼承登記之相關申請文件，清楚載明吳森琳所遺不動產清單以供核對情形下，實難想像還會有原告所謂漏列或漏未一併請求之事。　⒊系爭土地依卷附土地登記第一類謄本（地號全部）（本院卷第91至95頁），面積合計達5,516平方公尺，應不至於為吳森琳之繼承人輕易忽略。又吳輝雄於本院審理時陳稱：（法官問：為何被告說你之前有跟其他人承認過你當初有收了6 萬，因為吳紹鏘要跟你買後龍鎮龍西段89、89之1、89之2這塊土地？）吳紹鏘只跟我說6萬給我，他要在土地上耕作，他有無給其他人我不知道。這件事情應該是在民國60幾年發生的，大約65年至67年之間。..（法官問：為何吳紹鏘要耕作要先拿6萬元給你？）我也不知道他在想什麼。..（法官問：你拿到6萬元後，還有再從吳紹鏘那邊拿到其他的錢嗎？）沒有」等語（本院卷第381至383頁），顯示吳輝雄自始清楚系爭土地為吳森琳之遺產範圍，且吳紹鏘若是為使用系爭土地進行耕作而支付6萬元與吳輝雄，理應比照租金定期支付，但吳紹鏘卻僅支付1次，可徵被告上揭系爭土地已為吳紹鏘出資向吳輝雄、吳彬銜、吳炯造購入，因而未列入系爭協議書及前案起訴範圍之辯解，並非全然無據。從而，依卷內事證，原告未能證明系爭土地屬系爭協議書所示借名登記契約效力範圍。　　㈢原告無法證明吳紹鏘將系爭土地贈與吳瓊芳為通謀虛偽意思表示：　　原告雖主張：吳紹鏘應是在死亡前因知悉系爭土地日後恐有糾紛，方將系爭土地贈與吳瓊芳，不若其他財產是交由吳鴻鈞繼承等語（本院卷第386頁）。然系爭土地如何處分或預為安排，本即斯時所有權人吳紹鏘之自由，殊無因吳紹鏘在死亡前將系爭土地移轉登記與吳瓊芳，便認吳紹鏘、吳瓊芳乃是通謀虛偽成立贈與契約。又系爭土地自吳瓊芳受贈後，均是由吳瓊芳親自處理休耕申報及出租事宜，有100年2期作及101年1期作、102年農戶種稻及轉作、休耕申報書影本（本院卷第304至306頁）、吳瓊芳與訴外人解妤佩所簽立耕作協議書影本（本院卷第310頁）、113年農民耕作措施【種稻、轉（契）作、自行復耕種植登記、生產環境維護設施】申報書影本（本院卷第312頁）、吳瓊芳領取休耕補助之新北市○○區○○○號0000000000號帳戶100年8月10日至112年12月21 日帳戶交易明細表（本院卷第307、308頁）各1份在卷可佐，明顯與通謀虛偽交易行為通常會由原所有權人繼續實質管理土地之情況有別。此外，原告並未提出其他事證證明吳瓊芳、吳紹鏘間通謀虛偽成立贈與契約，自無法就此部分為有利原告之認定。　㈣綜合上述，本件因原告無法證明系爭土地屬系爭協議書所示借名登記契約效力範圍，被告自不因系爭協議書對原告負有借名登記契約所生返還義務，以及原告未舉證吳紹鏘、吳瓊芳就系爭土地是通謀虛偽成立贈與契約，其請求確認系爭土地之贈與債權行為及物權移轉登記行為不存在，與依民法第 242條、第767條第1項、第179條、第113條規定代位請求吳瓊芳塗銷移轉登記，和依民法第179條或類推適用民法第541 條規定請求被告就系爭土地辦理繼承登記後移轉若干應有部分與原告，依上揭法律規定及最高法院判決意旨，均無依據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-11-01

MLDV-113-重訴-2-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

返還承攬報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1807號原告浤倡興電科技股份有限公司法定代理人許瓊丹訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師被告乾坤富實業有限公司兼法定代理人張毓琦上二人共同訴訟代理人陳郁婷律師共同複代理人黃于庭律師上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國113年10月17 日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本與正本主文欄、理由欄中關於「臺灣高雄地方法院」之記載，應更正為「臺灣橋頭地方法院」；理由欄中關於「高雄地院」之記載，應更正為「橋頭地院」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權予以更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-30

SLDV-113-訴-1807-20241030-2

補

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第830號原告李坤祐訴訟代理人陳郁婷律師被告朱志民訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師上列當事人間返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2定有明文。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，核係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照)。查本件原告先位聲明：被告應返還新臺幣（下同）2,400萬元投資款，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息予原告。備位聲明：被告應偕同原告結算兩造間「菲律賓農業開發事項」投資案契約之投資報酬與虧損狀況，原告依民事訴訟法第245條之規定，於結算前保留被告應給付範圍之聲明。核本件備位聲明係因財產權起訴，惟並無交易價額，且上開投資案契約尚待結算，原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益難以估算，其利益不能核定，不能逕以原告就該等契約投資之金額核定，是本件備位聲明訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12、第466條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之。揆諸上開規定及說明，本件應就上開訴訟標的擇一價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為貳仟肆佰萬元，應徵第一審裁判費貳拾貳萬參仟貳佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官邱勃英

2024-10-30

SLDV-113-補-830-20241030-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第130號上　訴　人　Ａ０１　　訴訟代理人　陳郁婷律師複代理人　黃于庭律師被上訴人Ａ０２　　訴訟代理人　林邦彥律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年8月29日臺灣士林地方法院111年度婚字第302號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國107年1月22日結婚，婚後同住在日本○○(下稱○○)並以經營民宿為業。伊於109年年初懷孕，爆發COVID-19疫情，疫情延燒狀況不明，兩造乃於109年1月間返國居住於伊與伊妹共有之○○市○○區○○○路000號13樓（下稱 ○○住處）。伊原即罹患○○○○○之舊疾，常需追蹤驗血、看醫生，且於109年3月間小產，致伊身心非常痛苦，加諸COVID- 19疫情爆發，何時結束遙遙無期，不確定民宿事業需多久才能重新營運，考量經濟來源等問題，伊及伊父母都希望兩造留在國內生活。但被上訴人認為事業財產都在日本，且被上訴人年紀稍大在國內不易找到適當的工作，因此，執意兩造再回日本共營民宿事業。但伊見民宿事業短期內已難回復營業提供兩造經濟來源，伊即著手學習花藝並考取證照，以為開設工作室做準備。兩造因未來在何處生活，以何為生之問題產生巨大分歧，無法解決，而漸行漸遠。109年9月4日被上訴人執意返回日本，兩造因而別居日本及國內兩處迄今未改善。兩造關係已降至冰點，婚姻關係早已名存實亡，婚姻發生破綻且不可回復，難期兩造有回復共同生活之可能，兩造婚姻已發生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚等語(原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴)。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。二、被上訴人則以：兩造於○○相遇相識，於104年起在○○同居長達2年半後，105年伊在○○創立公司經營民宿，彼此磨合確認得以共同生活，始於107年1月22日結婚，並決定共同在○○生活及經營民宿。嗣兩造於109年初返國與家人共度農曆新年，上訴人並在此期間懷孕，但亦逢COVID-19疫情在日本各地蔓延，為顧及上訴人及胎兒之健康安全，上訴人留在○○住處休養，但不幸於同年3月間，上訴人流產並續留在國內療養。此後，上訴人即再未返回○○與伊共同生活。伊迄109年9月 4日始返回日本處理公司及旅館業務，均主動且持續與上訴人聯絡，惟礙於防疫措施嚴格及往返徒增傳染風險，無法與上訴人團聚，但返國亦主動尋求婚姻諮商試圖改善兩造婚姻關係，然上訴人始終消極以對。蔓延全球的疫情結束後，觀光產業復興現曙光，全世界之遊客蜂擁而至，伊經營之民宿業務，廣受歐美人士歡迎，旅客絡繹不絕。兩造因疫情隔絕分居至今，造成誤會，伊仍期待上訴人返回○○共同生活及經營事業，一如結婚時之初衷。故兩造應無難以維持婚姻之重大事由，請求駁回上訴人請求離婚之訴等語置辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：㈠按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。次按憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡兩造於107年1月22日結婚，起初係共同在○○生活及經營民宿，惟於109年年初農曆新年返國後，即因上訴人懷孕、小產及COVID-19疫情爆發，上訴人未再前往日本生活居住，被上訴人則於109年9月間返回日本後，兩造分居於國內及日本二地並未再度共同生活，迄今已達4年，且婚姻關係迄今仍存在等情，為兩造所不爭執(原審卷第317、343、345頁、本院卷第252頁)，並有戶籍謄本可參(原審卷第69、71頁)。　㈢上訴人主張兩造間之婚姻因對生涯規劃及長達4年分居二國而發生無法縫補之破綻，且其非唯一可歸責之一方，已符合民法第1052條第2項判決離婚之要件等語。被上訴人則以兩造婚姻尚未達到破裂程度，應可縫補，且其非可歸責之一方，上訴人不得請求離婚等詞置辯。經查: 　⒈COVID-19疫情係於109年1月爆發後逐漸擴大感染，我國之邊境管制亦愈加嚴格，至同年3月起，全球疫情升至第3級警戒，同年4月進行邊境檢疫，疫情期間往來日本越來越困難，同年4月間上訴人簽證過期無法入境日本，僅被上訴人有工作簽證可入境日本，隔離檢疫費用高達20萬元等情，有日本疫情之媒體報導可參(原審卷第297頁)，並為兩造所不爭執( 本院卷第207頁、原審卷第313、315頁)。復以COVID-19疫情初爆發時，全球醫療界並不認識此病毒，亦無特效藥及疫苗，疫情何時結束，無法預料等情，亦為眾所周知。因此，上訴人主張因受疫情影響，兩造之民宿事業不知何時恢復營業，兩造之主要經濟來源受到嚴重衝擊等情，應堪採信。上訴人復主張其原有○○○○○之宿疾因病情反覆而需常往返臺日兩地治療及上訴人父母年老及母親罹患暈眩症、父親經歷開刀治療等、暨上訴人經歷懷孕流產等重大身心創傷事件，亦為被上訴人所不爭執(原審卷第100、102頁)，並有兩造間之「 (上訴人)疫情回來這陣子我看到家人因為年紀開始有病痛，我爸爸長時間膝蓋不舒服，我媽媽跟我一樣頸椎不好，容易暈眩疲勞，在他們這年紀任何時候都有可能突然生病、或臥床不起，我也不希望像媽媽一樣直到家人離世，才後悔曾經沒有好好珍惜。在日本○○○爆發後，醫師延誤我的病情，讓我脖子眼睛越來越突，我媽媽覺得在海外就醫是不對的、容易與醫生溝通不良，雖然可以飛回臺灣醫治，長遠看來還是非常不方便，我們雖然會日文，但只限於日常生活溝通用日文，在臺灣沒有溝通問題，也可以讓自己跟家人安心。也因如此，在我懷孕時討論小孩未來去處，你覺得要全家人都到日本生活，但我連自己在日本就醫都被延誤治療，小孩在小時候可能經常生病需要就醫，溝通這件事我一直沒有信心，在第一胎沒有家人一同照顧的狀況下自己在海外帶養小孩，但你依然很堅持我與小孩都要一起到日本生活。」「(被上訴人)當時引產之後，我擔心你憂鬱症。之前在日本看到你的天賦，所以我一直鼓勵你去上花藝課程。相信你也知道你的花藝費用我也拿了兩次出來。費用多少我就當我忘記了。一般人都知道太太在台灣創業，老公事業在日本，這樣該怎辦？您媽媽每天要你自己出來創業，你要創業有跟我討論嗎？我後悔讓你學花藝啊」「(上訴人)我這兩年如果沒有學習，現在也沒辦法靠這個開始賺錢養活自己！我很慶幸自己有學習花藝，旺季即使每晚熬夜，即使一直弄傷自己，手上永遠有傷口，常常半夜還要煩惱訂單不夠、自己哪裡不足需要改變，雖然這樣我很開心，因為我有試著努力生存！因為我知道日本狀況這幾年無法獲得緩解，我們除了日本的補助金外不會有額外收入！而這些補助也不能隨意使用，加上我長時間沒跟公司收取租金，我也不能隨意租給別人。」「(上訴人)我對你沒有深仇大恨，這兩年我也很認真的思考了我們的過往跟種種事情，也非常慎重的思考，才希望你能放手分開，也試著用溝通，希望你能諒解我的心境，我也顧慮到你想留在日本，我們在日本的事業或是收入等等，我也都沒有想跟你分，想說你想留在那裡就留給你歸你所有都沒有關係，只是越是溝通也讓我更加深肯定我無法再與你生活，經營婚姻關係。」等LINE訊息(原審卷第331-333頁)、上訴人創業之網頁(本院卷第63-65頁)可參，堪認上訴人上開主張，亦非虛構。故而，在疫情不確定如何發展，影響兩造原有之經濟來源，及考量上訴人自身健康之就醫需求、雙親年老健康亦不如往常之下，上訴人希望結束異鄉生活，自行以花藝專長創業並回到國內生活等情，實屬人之常情。　⒉而被上訴人則抗辯兩造結婚之初即已共同經營民宿，兩造整修上訴人所購之不動產至可經營○○「○○○○」民宿，過程艱辛，且兩造雙親仍然康健並無需要兩造放棄國外事業回國照顧，且被上訴人已經邁入中年驟然轉換事業跑道，將面臨難以預估的風險，又疫情過後，兩造所經營的民宿生意亦受到好評，亦可證實其當時評估應堅守民宿事業係正確選擇等情，並提出上訴人之納稅通知書、民宿整修照片及訂房網站評價、住宿客人來信等為證(本院卷第99-127、143-147頁、原審卷第249-264頁)，堪信被上訴人之抗辯亦為真實。惟被上訴人希望能持續如結婚之初所期許的未來，並兼顧被上訴人之年齡、職涯規劃等而堅持兩造回到日本共同生活，此雖言之成理，但亦可知其對於兩造之婚姻生活，與上訴人之想法已經南轅北轍，而未能有共識。　⒊因此，兩造間因疫情影響進而對於未來生活方式發生重大歧見，已如上述，且兩造不單有此歧見，彼此間之信賴關係亦已崩解，此由兩造間爭吵的原因，已非單純對未來生活的選擇，更已經擴大到彼此指摘對方LINE對話用語難聽，兩造家人之介入、立於不同角度指摘對方對家人、家庭環境、經濟等價值觀，有兩造之LINE可參(原審卷第329-338頁)。可見，兩造自109年9月分居至今之4年間，兩造之溝通並未見改善，除均各堅持己見，且更已相互對立，難以對話。從而，兩造之婚姻顯然出現重大破綻，任何人在此情況都難以挽回而繼續共同生活，亦堪認定。　⒋由上開兩造對於如何抉擇婚姻生活的觀點、理由等陳述可知，因為COVID-19疫情的重大事件，以及兩造的個人原因，造成兩造對於未來的生活規劃，發生重大歧見，無法達成共識，致兩造分居兩地無法回復正常婚姻生活，且亦因彼此歧見無法化解，屢次發生齟齬，逐漸消磨兩造之情份，終至無法挽回。再參上訴人無法理解民宿事業對於被上訴人之重要性及被上訴人轉換工作之困難性，而堅持要求被上訴人放棄民宿事業及重新在國內找工作，毫無退讓或轉圜之餘地等情。足見，上訴人對於兩造別居兩地之原因，應有可歸責性。而被上訴人堅持上訴人必須以回到日本生活為主要的生活模式，對於上訴人因疫情所產生之經濟不安全感及對於個人專長生涯發展，暨期待能回到國內與家人團聚生活的情感需求，亦無法理解此部分對於上訴人之重要性，且未能提出有效的解決方式，導致兩造溝通無效，漸行漸遠，復參被上訴人於準備程序時仍表示：如果我們維持婚姻，伊可以等二審結束後與上訴人家人坐下來聊一下，聊什麼都可以，討論我們是否真的沒有辦法再回到日本生活等語(本院卷第210頁)，可見被上訴人至今仍堅持上訴人應回到日本生活，並未了解上訴人對於在異國生活的不適應、對家人的感情依附及人格之自我發展，足徵，被上訴人對於兩造長期別居生活之原因亦非無可歸責性。準此，兩造婚姻發生重大破綻，致不能挽回，兩造均具可歸責性，堪以認定。　㈣被上訴人雖抗辯，其在分居前對於上訴人及上訴人家人均關懷備至，兩造亦曾經前往婚姻諮商，分居期間，其亦持續關心上訴人，兩造係因上訴人拒絕與其溝通以致造成隔閡，兩造原經營之民宿，於疫情後亦如其之預期，廣受歡迎，其並無可歸責性云云。然查: 　⒈依據被上訴人所提出之LINE內容(原審卷第129-218、233-246 頁)，被上訴人於兩造分居前確實與上訴人互動正常而對於上訴人的家人亦付出關懷且互動良好。上訴人亦不否認兩造在COVID-19疫情前互動正常。但兩造係因COVID-19疫情所生影響而產生各自對於如何生活及在何地生活的人生重要選擇發生歧見，已如上述。因此，被上訴人在兩造分居前與上訴人或其家人相互關懷互動之情形，並不能以此認為兩造別居之原因純然為上訴人造成，而被上訴人毫無可歸責性。　⒉又兩造對於婚姻諮商師的提供之意見感受不同，有兩造之LIN E可參(原審卷第283-284頁)。而經上訴人表示不適應該諮商師表達方式後，兩造均未再積極尋覓適合的婚姻諮詢管道，可見兩造亦均未積極解決婚姻歧見，均具可歸責性，而非僅有一造可歸責。　⒊另兩造經營之民宿於疫情後，因報復性旅遊之故，○○成為熱門旅遊地，兩造經營之民宿亦獲得好評等情，有線上訂房平台之評價等可參(原審卷第249-264頁)。然COVID-19疫情影響力遍及全球，起初並無特效藥亦無疫苗，且究竟何時能終止，無人可預言。兩造各持不同角度規畫如何因應疫情所產生之影響，並無對錯，亦不能以事後諸葛之態度評論上訴人當時萌生留在國內生活的想法及思考角度有何錯謬，進而認為兩造分居之原因僅可歸責於上訴人而被上訴人毫無可歸責性。　⒋至於被上訴人抗辯其至今均持續關心上訴人，於上訴人生日時贈送蛋糕或寄送問候之梗圖或語言，而上訴人並無回應且拒接電話乙節，並提出LINE對話為證(原審卷第118-119頁) 。然兩造的核心問題乃是婚姻未來生活的規劃，但兩造對於發生婚姻破綻之核心問題並無任何讓步，實難認有進行有效溝通。故而，縱被上訴人有寄送問候之梗圖或語言，亦無助於解決兩造之婚姻破綻，亦不能因此即認兩造婚姻破綻之原因僅可歸責於上訴人而被上訴人毫無可歸責性。　⒌由於兩造之歧見已由共同在日本生活或共同在國內生活，演變為被上訴人堅持繼續維持婚姻，而上訴人堅持結束婚姻，二人絲毫無轉圜餘地，兩造間已無法心平氣和溝通，被上訴人所為之關懷之意，對上訴人而言實難以發生任何實質效益。因此，此亦不能認為兩造之婚姻仍有回復之可能。　㈤綜上，婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持，婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係，業為憲法法庭112 年憲判字第4號判決理由中所揭示，是若夫妻既已失去立法者所欲維護之共同生活相互扶持之和諧婚姻關係，實無強令維持之必要。本件兩造對於婚姻未來生活方式發生歧見，進而分居兩地，且兩造對歧見均無法相互體諒、換位思考及退讓，以致歧見消磨彼此情感及信賴基礎，兩人之關係亦逐漸惡化，毫無轉圜餘地，甚至彼此開始相互指摘對方過錯而相互傷害，堪認任何人處於同一境況，必將喪失維持婚姻之意願，實有不能維持婚姻之重大破綻，且兩造對婚姻發生重大破綻均有可歸責性。揆諸前揭說明，上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，尚非無據。　四、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。是則，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-10-30

TPHV-113-家上-130-20241030-1