Know99判決書

台聲

最高法院

債務人異議之訴再審之訴聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1233號聲請人林佳晏上列聲請人因與相對人薛壹丰間債務人異議之訴再審之訴事件（本院110年度台上字第2395號、111年度台再字第18號、113年度台上字第1713號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣八萬元（即本院110年度台上字第2395號、113年度台上字第1713號事件各共為新臺幣四萬元）。其他聲請駁回。聲請訴訟費用，關於駁回其他聲請部分，由聲請人負擔。理由一、民事訴訟法第77條之25第2項及第466條之3第1項規定第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，而聲請核定第三審律師酬金，目的在確定訴訟費用額，即確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。據此而論，依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人，既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，自無聲請法院核定第三審律師酬金之必要，是其聲請核定第三審律師酬金，因無實益，不應准許。二、聲請人與相對人間債務人異議之訴再審事件，聲請人以本院 110年度台上字第2395號確定判決，具有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤為由，對之提起再審之訴，嗣經本院111年度台再字第18號判決駁回，該訴訟費用應由聲請人負擔，則聲請人不得請求相對人賠償此部分訴訟費用，自無聲請法院核定第三審律師酬金之必要，其此部分聲請，因無實益，不應准許。至其聲請核定本院110年度台上字第2 395號、113年度台上字第1713號事件之第三審律師酬金部分，尚無不合，爰核定如主文第1項所示。三、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1233-20241211-1

台上

最高法院

請求公平交易法損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1779號上訴人台灣雷石娛樂有限公司法定代理人蔣宏源訴訟代理人劉凡聖律師被上訴人金將科技股份有限公司（下稱金將公司）兼法定代理人連清成上列當事人間請求公平交易法損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年6月13日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民公上字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。民事訴訟法第467條、第468條、第470條第2項第1款、第2款、第 475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜觀證人連棠壹之證言，訴外人廣州數位文化傳播有限公司（下稱廣州數位公司）授權同意書、授權合約、附件歌曲明細，啟航國際股份有限公司（下稱啟航公司）獨家代理合約、專屬授權合約，金元寶影音科技有限公司歌曲授權交換使用契約書、張錦華著作物使用同意書、社團法人台灣著作權保護協會權利證明書、視聽著作權利證明書附件、照片、匯款單據、臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度調偵字第602號起訴書、新聞稿、中國大陸北京雷石天地電子技術有限公司（下稱北京雷石公司）版權證明書、廣州數位公司函文等件，參互以查，堪認被上訴人金將公司自己及受託管理之音樂及視聽著作約6,200首，已取得快樂男聲等中國大陸地區視聽著作於臺灣地區之發行代理授權；上訴人提供系爭產品連結北京雷石公司「雲端曲庫」，未取得金將公司或啟航公司授權，而可能侵害著作財產權，業經合理查證及相當理由確信，是金將公司寄發警告函，屬權利之正當行使，難認為競業目的而陳述不實，或有故意、過失影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為。從而，上訴人以被上訴人違反公平交易法第24條、第25條規定，依同法第 30條、民法第184條第1項前段及第2項、公司法第23條第2項規定，請求連帶給付新臺幣450萬元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1779-20241204-1

台聲

最高法院

請求履行契約上訴而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1121號聲請人翁琦琦訴訟代理人李殷財律師上列聲請人因與相對人蔡智宇間請求履行契約事件，對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1594 號），提起上訴，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於臺灣高等法院111年度上字第1594號判決提起上訴，並以其無資力為由，聲請訴訟救助，惟未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其缺乏經濟上信用，致無資力支出上訴裁判費。復未向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助，有該分會回覆單可憑。至另案准予訴訟救助之效力，並不及於本件。依上說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台聲-1121-20241204-1

台抗

最高法院

請求確認本票債權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第802號抗告人陳德忠上列抗告人因與相對人何冠諺間請求確認本票債權不存在等事件，對於中華民國113年7月30日臺灣高等法院裁定（113年度重上字第380號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。當事人雖曾聲請訴訟救助，並對於駁回其聲請之裁定提起抗告，但第一審法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行。本件抗告人對於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度重訴字第1008號判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費，臺北地院以裁定限期5日命其補繳裁判費，該項裁定已於民國113年3月11日送達抗告人，有送達證書可據。其雖聲請訴訟救助，惟經原法院以113年度聲字第190號裁定駁回，該項裁定，於同年6月19日送達抗告人，有送達證書可據（抗告人提起抗告，經本院於同年9月19日以113年度台抗字第681號裁定駁回）。抗告人已逾相當期間仍未補正，其上訴自非合法。原法院以裁定駁回其上訴，經核於法並無違背。抗告意旨以原法院不待伊訴訟救助事件抗告結果，即予駁回等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台抗-802-20241204-1

台上

最高法院

請求確認區分所有權人會議決議無效

最高法院民事判決 113年度台上字第2031號上訴人龍崗易居大樓管理委員會法定代理人石乃丰訴訟代理人楊哲瑋律師複代理人周聖諺律師被上訴人石淑芬訴訟代理人蘇文生律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年6月25日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第282號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：伊為位於宜蘭縣礁溪鄉○○路000巷0號龍崗易居公寓大廈(下稱系爭社區)之區分所有權人（下稱區權人），該社區於民國111年11月26日召開第5屆區權人會議，決議通過討論事項第一案「管委會委員不得由五等親同時擔任」（下稱系爭決議）。該決議限制伊及親屬被選舉為管理委員之權利，非維護社區更高利益，違反公序良俗；復係針對伊 4戶家屬所為限制，為權利濫用等情。爰求為確認系爭決議無效之判決。二、上訴人辯以：系爭社區有40戶，其中本人及親屬關係持有者達14戶，為避免因親屬同時擔任管理委員會（下稱管委會）委員，影響管委會執行事務之公正性，系爭決議乃限制管理委員選任資格，與其欲維護之公共利益目的間，具備合理關連性，並非針對被上訴人，未違反公序良俗或屬權利濫用等語。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，理由如下：㈠系爭社區111年11月26日第5屆區權人會議，通過系爭決議，同日在社區規約第12條第1項第㈥款訂定：「管委會委員不得有五等親內住戶同時擔任委員。倘若遇到當屆同時擔任的情形，其中一位須與其他住戶輪調，隔年再擔任委員」，為兩造所不爭執。　㈡系爭社區有親屬關係之住戶，除被上訴人與其親屬住戶間最遠親等為3親等外，其餘均為2親等血親關係，系爭決議顯將遷入系爭社區內具親屬關係，且被選任為管理委員者，均納入限制之範圍。且未明定隔年如何再擔任管理委員，致該社區內具親屬關係之住戶，不僅管理委員之候選資格受限制，亦因未有保護其當選資格之措施，可能隨時喪失資格，權益所受影響甚劇。　㈢依上訴人之舉證，無法推認親屬同時擔任管理委員，將有失客觀、公正，則系爭決議以親等關係，限制該社區內具親屬關係住戶同時擔任管理委員，係以損害該住戶為主要目的，為權利濫用，應為無效。從而，上訴人請求確認系爭決議無效，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：㈠權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之。公寓大廈區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區權人之權益發生衝突時，是否係藉由多數決方式，形成對少數區權人不利之決議，而以損害少數區權人為主要目的，法院固得加以審查，惟應斟酌公寓大廈全體住戶因該決議所能取得之利益，與該少數區權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之，尚不能單憑該決議對少數區權人之權益有所減損，即認係藉由多數決方式，損害少數區權人為主要目的，而屬權利濫用。㈡系爭決議使系爭社區具5親等內住戶不得同時擔任管委會委員，倘有前開情形，該親屬中之1人應延至隔年再擔任管委會委員，既為原審所認定。則該決議似無限制或剝奪該社區具 5親等以內關係住戶參選、當選管理委員之權利。基此，被上訴人是否因系爭決議受有重大損害，已有進一步斟酌之必要。又系爭社區規約第11條規定，每屆管委會委員至多5人（見一審卷16至17頁）；倘當年度有2位以上具5親等以內關係之住戶同時擔任委員，其人數比例似將占管委會委員人數 5分之2，已近半數；再審諸議案說明記載：「社區住戶不多，有幾戶是親戚關係分居不同棟別，……為避免被若干人操控和公平性、保護財產為原則，本人提議社區規約中應限定管委會委員不得有五等親內住戶同時擔任委員……」等語(見一審卷47頁)觀之，似為維護管委會決策形成之公正、公平，保障住戶財產，增進系爭社區全體住戶之共同利益。倘若如此，系爭社區全體住戶因系爭決議所得利益是否極少，而該少數區權人及國家社會所受損失甚大?攸關上訴人是否無正當理由，僅藉由多數決通過系爭決議，以損害少數區權人為主要目的，亦應調查審認。原審未予詳究，遽以前揭理由，認上訴人係屬權利濫用，進而為其不利之判斷，即有適用上開規定及說明意旨不當之違背法令。　㈢系爭社區區權人會議所為系爭決議是否屬權利濫用，有待事實審調查審認，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄發回，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第447條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-2031-20241204-1

台上

最高法院

請求確認繼承權存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第2104號上訴人陳柏烽訴訟代理人劉宏邈律師被上訴人陳趙財蔣水盛蔣文榮蔣慧樺蔣慧蓉阮春鴦陳建曆共同訴訟代理人洪翰今律師上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年4月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重家上字第10號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：　㈠彰化縣鹿港鎮永安段101地號土地（下稱系爭土地）於土地總登記前，為日治時期之彰化廳馬芝堡廖厝庄第百六拾參番地，民國56年7月6日重劃前為彰化縣鹿港鎮廖厝壹六參地號土地，土地所有人為陳超，因登記簿地址僅記載鹿港鎮廖厝里，經彰化縣政府公告代為標售。被上訴人陳趙財之被繼承人陳棟，及被上訴人蔣文榮、蔣水盛、蔣慧蓉、蔣慧樺（蔣文榮以次4人與陳趙財下合稱陳趙財5人）先後向彰化縣鹿港地政事務所辦理繼承登記，均遭駁回。　㈡嗣蔣文榮向臺灣彰化地方法院提起分割遺產訴訟，經該院108 年度家繼訴字第57號判決（下稱前案判決）確定，並持以辦理原判決附表（下稱附表）一之判決繼承、分割繼承登記，且設定附表二之最高限額抵押權予被上訴人阮春鴦。另蔣水盛之所有權應有部分，於原審審理程序中遭拍賣，由蔣慧樺優先承購，又於111年4月18日出售應有部分1/16予非善意之被上訴人陳建曆。　㈢陳趙財5人之被繼承人為「陳招」而非「陳超」。陳超為伊之烈祖父，伊為其繼承人，且歷代祖先世居系爭土地，就前案判決有法律上利害關係。爰請求確認伊對系爭土地有繼承權；及依民事訴訟法第507條之1、民法第767條第1項規定，求為撤銷前案判決；命陳趙財5人塗銷附表一之判決繼承及分割繼承登記；阮春鴦塗銷附表二之最高限額抵押權登記；另於原審追加求為命陳建曆塗銷彰化縣鹿港地政事務所收件字號111年鹿登資字第021340號買賣所有權移轉登記之判決。二、被上訴人辯以：　㈠陳趙財5人：前案判決於109年3月30日確定，上訴人提起本件訴訟，已逾30日不變期間。系爭土地所有人陳超確為陳趙財 5人之祖先，阮春鴦信賴土地登記，而為最高限額抵押權登記，為善意第三人，上訴人請求塗銷抵押權並無理由。系爭土地未曾登記上訴人所有，上訴人不得基於所有權請求塗銷。　㈡陳建曆：伊信賴土地登記，上訴人於第二審所為追加不合法。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，理由如下：　㈠陳趙財於前案判決分割繼承登記後，對上訴人提起拆屋還地訴訟，上訴人因該判決内容之執行結果，依民法第759條之1 第1項規定之推定效力，其私法上之地位將受不利益。另上訴人現有彰化縣鹿港鎮廖厝巷90號房屋坐落系爭土地，該土地前經彰化縣政府依地籍清理條例第11條第1項規定代為標售，上訴人得依同條例第12條第1項第4款規定，主張優先購買，惟因陳趙財5人持前案判決辦理判決繼承及分割繼承登記，致無法標售，上訴人就前案判決有法律上利害關係。　㈡前案判決於109年3月2日送達陳棟，陳棟於同年月13日上訴期間内死亡，因未委任訴訟代理人，訴訟程序當然停止，其繼承人未聲明承受訴訟，或經法院命續行訴訟，不生判決確定之效力。前案判決既非確定之終局判決，上訴人不得對之提起第三人撤銷訴訟。　㈢觀諸彰化縣鹿港鎮戶政事務所日治時期戶籍簿冊記載，陳趙財5人之祖先陳老情之父為「陳超」；臺中市龍井區戶政事務所檢送陳老情戶籍資料記載陳老情之父為「陳招」，二份資料有關陳老情之出生日期及事由欄記載之轉籍日期均相同，則陳趙財5人祖先究為「陳超」或「陳招」，係屬不明。又日治時期籍設彰化廳同姓名陳超者有多人，無法推認陳趙財5人祖先即為日治時期系爭土地土地臺帳記載之陳超。　㈣依日治時期戶籍資料及戶籍謄本等件以考，上訴人之曾祖父、祖父、父依序為陳要、陳金看、陳金雄，其家族至遲自陳要起世居系爭土地。而上訴人於系爭土地有彰化縣鹿港鎮廖厝巷90號房屋，對照日本政府在臺灣辦理土地調查事業之時間，可見上訴人主張其與系爭土地土地臺帳上之「陳超」有相當關係，應非全屬無據。另上訴人提出之族譜，經法務部調查局鑑定結果，雖無法證明製作年代，但無變造，且該族譜原件紙質及字跡陳舊，應非臨訟所編造。惟該族譜記載其祖先「媽超公」、「公行長生三子榜曹桂」、「卒於道光乙酉年……」，與土地臺帳記載之業主「陳超」並不相同，難認系爭土地土地臺帳登記業主「陳超」，即為上訴人之祖先「媽超公」。　㈤從而，上訴人請求確認對系爭土地有繼承權，及依民事訴訟法第507條之1、民法第767條規定，請求撤銷前案判決；陳趙財5人塗銷附表一之判決繼承及分割繼承登記；阮春鴦塗銷附表二之最高限額抵押權登記；陳建曆塗銷買賣取得系爭土地應有部分之所有權移轉登記，均無理由，不應准許。四、本院判斷：　㈠審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第1項、第2項規定即明。是法院若將以當事人所忽略或未及表示之事實，作為判決之主要基礎，應令為適當完足之辯論，俾保障當事人之程序利益，並防止發生突襲性裁判。　㈡兩造於第一審及原審訴訟程序，就前案判決業已確定乙節，並無不同之主張或抗辯（參原判決5頁）。惟原審認定前案判決於109年3月2日送達陳棟，陳棟於同年月13日上訴期間屆滿前死亡，該案訴訟程序當然停止，未經繼承人聲明承受訴訟，或法院裁定命續行訴訟，該判決於原審言詞辯論時尚未確定等影響判決結果，然為兩造所忽略之事實，依上開規定，自應行使闡明權，令兩造敘明或補充尚不明瞭或不完足之陳述，並賦予陳述意見及辯論之機會，庶免造成突襲性裁判。乃原審未經適當之闡明，遽認前案判決尚未確定，進而為不利上訴人之判斷，已屬違背法令。　㈢受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，以定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。茍當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。又法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察。　㈣上訴人之曾祖父、祖父、父依序為陳要、陳金看、陳金雄，其家族至遲自陳要起，即世居系爭土地；上訴人現有彰化縣鹿港鎮廖厝巷90號房屋坐落系爭土地，且對照日本政府在臺灣辦理土地調查事業之時間，其與系爭土地土地臺帳上之「陳超」有相當關係；而上訴人提出之族譜原件紙質及字跡陳舊，經法務部調查局鑑定結果，無偽造變造等事實，既為原審所認定。參諸彰化縣鹿港鎮戶政事務所資料，上訴人之曾祖母陳李氏匏於日治時期住所於「彰化廳馬芝堡廖厝庄第百六拾參番地」、「明治30年2月20日亡夫陳要死亡」，為「前戶主亡夫陳要妻」；依家族族譜記載，陳家原籍福建省泉州府晉江縣南埕鄉，上訴人之烈祖父、天祖父、高祖父、曾祖父依序為陳超、陳榜、陳義、陳要；且彰化縣鹿港鎮廖厝巷90號房屋坐落於系爭土地上逾50年，陳金看自民國前3年即在系爭土地建屋居住，有鹿港鎮廖厝里里長證明書、四鄰證明書可稽；另土地臺帳記載陳超承典設定予曾孫陳蔭（與陳要同輩）等情（分見一審補字卷13、15、47至59、65至67 、79頁、一審卷㈡10、81、197頁）。倘若屬實，佐以系爭土地所有權歸屬，距今逾100餘年，歷經政權更迭、習慣法律交替，實屬人事皆非之遠年舊事，查考困難；惟上訴人至少四代祖先相繼居住於系爭土地，與該土地具高度連結性各節，參互觀之，則依上開規定及說明意旨，本於經驗法則及降低後之證明度，上訴人主張其烈祖父為系爭土地土地臺帳業主「陳超」，是否全無足取？尚有再行斟酌之必要。此攸關上訴人對系爭土地繼承權之存否，自應審認判斷。原審未通觀各事證為綜合判斷，且未說明上訴人上開主張何以不可採之理由，逕認族譜記載之祖先為「媽超公」，與土地臺帳記載之業主「陳超」不同，即為不利上訴人之認定，除適用上開規定及說明意旨不當外，並有判決不備理由之違法。　㈤本件事實，尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-112-台上-2104-20241204-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1067號聲請人彰化縣員林市農會法定代理人張永鑫上列聲請人因與相對人黃明錫等間請求損害賠償事件（本院113 年度台上字第815號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台聲-1067-20241204-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1656號上訴人張馥讌張德聖張仁瑋武稞芸張綺洹張桂林張恩瑜張成駿張家瑜兼上二人共同法定代理人陳怡立共同訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人柯立彬葉絹絹周鴻來周宜佳周宜和羅蔡美娥蔡碧芳蔡美麗共同訴訟代理人洪建全律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第911號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事實及被上訴人蔡美麗、上訴人張馥讌之陳述，證人陳惠琬之證言，與系爭買賣契約、土地使用權同意書、土地登記謄本、新北市三重地政事務所函等件，參互以察，堪認上訴人未證明訴外人張慶芳（民國86年間死亡）於66年間，有向被上訴人蔡美麗、訴外人蔡旭崖、蔡專購買系爭土地，或該3人同意張慶芳使用系爭土地以興建系爭建物，自無從因張慶芳之同意，而有使用系爭土地之正當權源。被上訴人請求其拆屋還地，並給付無權占用土地相當於租金之不當得利，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。至上訴人於上訴第三審後抗辯被上訴人葉絹絹贈與系爭土地權利予訴外人新北市之行為無效、業已移轉該土地權利予訴外人長傳建設股份有限公司等語，係原審言詞辯論終結前所未提出之新防禦方法，核與民事訴訟法第476條第3項規定不合，依同條第1項規定，非本院所得斟酌。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1656-20241204-1

台聲

最高法院

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1198號聲請人光曜工程有限公司法定代理人蔡育芳訴訟代理人沈昌憲律師上列聲請人因與相對人國立高雄科技大學間請求給付工程款事件（本院113年度台上字第1241號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、民事訴訟法第77條之25第2項及第466條之3第1項規定，第三審律師之酬金為訴訟費用之一部。而聲請核定第三審律師酬金，目的在於確定訴訟費用額，即確定應負擔訴訟費用之一造，應賠償他造所支出訴訟費用之數額。依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人，既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，自無聲請法院核定第三審律師酬金之必要，其聲請核定第三審律師酬金，因無實益，即不應准許。二、本院113年度台上字第1241號請求給付工程款事件，聲請人係受敗訴之裁判確定，應由其負擔該部分之訴訟費用，則其聲請核定第三審律師酬金，自屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1198-20241127-1

台聲

最高法院

一、台　盧建佑與楊曜隆等間請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金聲請更正事件。

最高法院民事裁定 113年度台聲字第926號聲請人盧建佑訴訟代理人李雅萍律師上列聲請人因與相對人楊曜隆等間請求損害賠償上訴事件（本院 112年度台上字第49號），聲請核定第三審律師酬金，對中華民國113年9月18日本院裁定（113年度台聲字第926號），聲請更正，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：本院113年度台聲字第926號裁定（下稱原裁定）所核定之律師酬金新臺幣（下同）10萬元，應由勝訴之聲請人與同造之盧建佑取得。聲請人之律師酬金應為5萬元，爰依民事訴訟法第232條規定，聲請更正原裁定等語。二、裁判如有誤寫、誤算、其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，法院始得以裁定更正之，此觀民事訴訟法第232 條第1項規定自明。三、原裁定就聲請人同造之第三審律師酬金，核定共為10萬元，即該事件之被上訴人各2萬元（民事訴訟法第466條第1項、第77條之25第2項、第3項規定參照），並無誤寫、誤算、其他類此顯然錯誤，或判決正本與原本不符之情形。聲請人聲請裁定更正，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-926-20241127-2

搜尋結果：陶亞琴

債務人異議之訴再審之訴聲請核定第三審律師酬金

請求公平交易法損害賠償等

請求履行契約上訴而聲請訴訟救助

請求確認本票債權不存在等

請求確認區分所有權人會議決議無效

請求確認繼承權存在等

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求拆屋還地等

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

一、台 盧建佑與楊曜隆等間請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金聲請更正事件。

一、台　盧建佑與楊曜隆等間請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金聲請更正事件。