Know99判決書

搜尋結果：雙和醫院

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第335號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳立暐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0159號），因被告自白犯罪（113年度審交易字第537號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文吳立暐犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號6證據名稱「臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」更正為「新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」；證據部分補充「被告吳立暐於本院審理時之自白(見本院審交易卷第37頁) 」，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車，因過失傷害致人受傷罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告未領有駕駛執照仍駕車，並因駕駛過失行為，導致他人受傷結果，確實影響用路人之安全非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰加重其刑。　⒉查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員當場承認其為肇事人等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份(見他卷第87頁)在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰審酌被告無照騎乘機車，行經如起訴書所載之路段，貿然向左匯入新北環河快速道路，而與告訴人許啟政所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左側脛骨上端閉鎖性骨折粉碎性、右側肩部旋轉肌撕裂傷外傷性等傷害，實有不該；惟念被告於犯後坦認犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴代理人表示意見（見本院審交易卷第37頁），暨本案過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20159號　　被　　　告　吳立暐　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳立暐明知不得無照騎乘普通重型機車上路，仍於民國112 年11月23日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自新北市中和區新北環河快速道路秀朗追風停車場出口（下僅稱路名）往永和方向行駛，於同日下午2時50分，行經新北環河快速道路與秀朗追風停車場出口Y字路口時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，以避免發生危險，依當時天候晴、無照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然向左匯入新北環河快速道路，適有許啟政（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自新北環河快速道路後方駛至，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致許啟政人車倒地，並受有左側脛骨上端閉鎖性骨折粉碎性、右側肩部旋轉肌撕裂傷外傷性等傷害。二、案經許啟政訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳立暐於警詢及偵查中之供述 ①被告吳立暐於本案事發後始取得駕照之事實。 ②被告有於上開時地騎乘機車與告訴人許啟政所騎乘之機車發生碰撞之事實。 ③辯稱：伊當時已經從秀朗追風停車場騎上來行駛在道路上，且車頭已經轉正，告訴人車速過快撞到伊機車左後方傳動帶等語。 2 ①告訴人許啟政於警詢時之指訴 ②告訴代理人王彥龍於偵查中之指訴 ①證明被告自秀朗追風停車場出口要左切匯入新北環河快速道路，告訴人發覺時已經來不及反應之事實。 ②證明告訴人受有左側脛骨上端閉鎖性骨折粉碎性、右側肩部旋轉肌撕裂傷外傷性等傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛照片 ①證明本案之事發經過及車損情形之事實。 ②證明被告無駕駛執照之事實。 4 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告未領有駕駛執照駕駛機車之事實。 5 衛生福利部雙和醫院診斷證明書2份證明告訴人受有左側脛骨上端閉鎖性骨折粉碎性、右側肩部旋轉肌撕裂傷外傷性等傷害之事實。 6 ①臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 ②新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號） ③新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（新北覆議0000000號） ①證明被告無照駕駛普通重型機車，由路外停車場駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因之事實。 ②證明告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素之事實。二、按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；且本規則所稱之汽車，包括機車在內，道路交通安全規則第89條第1項第7款，及第2條第1款分別訂有明文。被告騎乘機車自應注意遵守上開規定，依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、無照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意因而肇事，致告訴人許啟政受傷，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌應堪認定。三、按道路交通管理處罰條例第86條第1項所指之汽車駕駛人，係包括機車駕駛人在內，此觀乎道路交通安全規則第2條第1 款、第3條第6款規定機器腳踏車為汽車之一種，及道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則，有關機車行車之規定，均規定於汽車章內自明（最高法院78年度台上字第2063號判決意旨可資參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，請依法加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-08

TPDM-113-審交簡-335-20241108-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度醫字第5號原告張芬雅（即原告張王初的承受訴訟人）訴訟代理人謝文郡律師被告衛生福利部雙和醫院法定代理人程毅君被告陳明堯吳帛駿上三人共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第176條分別定有明文。經查：㈠本件起訴後，被告衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）之法定代理人於民國111年1月1日變更為程毅君，有雙和醫院公告、醫療機構開業執照在卷可稽（見本院卷二第51至53頁），並由被告雙和醫院具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第49頁）。㈡張王初起訴後於112年5月2 5日死亡，原告張芬雅為其法定繼承人，有戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽（見本院卷三第15至23頁、本院個資卷），並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第13頁）。均核無不合，均應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。本件起訴時被告為被告雙和醫院、被告陳明堯，原訴之聲明為：㈠被告雙和醫院、陳明堯應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣追加被告吳帛駿（見本院卷二第25至26頁），並將訴之聲明變更為：㈠被告雙和醫院、陳明堯、吳帛駿應連帶給付原告2,000,000元，及被告雙和醫院、陳明堯自起訴狀繕本送達翌日起、被告吳帛駿自民事補充理由㈡狀暨訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。核與前揭法條規定相符，應予准許。參、實體方面：一、原告主張：　㈠張王初因三次中風，吞嚥困難，自108年左右開始使用鼻腸管灌食，嗣於109年1月11日因洗腎不便而由其法定代理人即原告張芬雅代其回診，經被告雙和醫院之主治醫師即被告陳明堯安排於109年1月13日上午11時在雙和醫院接受「上消化道內視鏡術以更換鼻十二指腸鼻腸管更換手術」（下稱系爭手術，俗稱鼻腸管更換手術），有被告陳明堯簽署之上消化道內視鏡檢查及息肉切除術同意書可稽。惟被告雙和醫院、陳明堯均未向張王初或原告告知及說明系爭手術並非由被告陳明堯親自操作施行。　㈡於109年1月13日系爭手術當天，張王初在原告與其友人即訴外人鄭謝忱之陪同下，至雙和醫院內視鏡中心時，尚插著舊鼻腸管，並仍可聽從他人行事，無需氧氣筒，且可在他人協助下行走，體力尚佳。嗣原告之舊鼻腸管由內視鏡中心之護理師拔除，拔除時舊鼻腸管上無任何血漬，張王初也無任何異狀。於原告及鄭謝忱二人協助將張王初抬至內視鏡中心之診療室之床上後，護理師遂請原告及鄭謝忱二人至內視鏡中心之沙發休息區（診療室外）等候。當原告準備離開診療室時，一位戴口罩、穿著藍色似手術服之男子即進入診療室，原告以為其是被告陳明堯之助理，前來處理系爭手術之前置作業，以便被告陳明堯待會進行系爭手術，故原告不疑有他，遂至沙發休息區等待，並稍微休憩。過一段時間後，突然一位體態胖碩之護理師在內視鏡中心之報到區旁（鄰近內視鏡中心入口處大門）大喊：「已經插了一個小時還沒好，不會趕快叫陳醫師過來處理嗎？」等語，此際，被告陳明堯即從內視鏡中心之沙發休息區旁之辦公室與其友人（或業務員）一同走出，其友人（或業務員）並當場致贈被告陳明堯禮物，此時原告方驚覺系爭手術實際上係由另一位醫師（事後查知係被告吳帛駿）所操作，而非由被告陳明堯親自進行。被告陳明堯獲贈禮物後，原告尚來不及叫住被告陳明堯，被告陳明堯即高興地離開內視鏡中心，但不到一分鐘，被告陳明堯旋即行色匆匆返回內視鏡中心並進入張王初所在之診療區。約莫經過5分鐘左右，被告陳明堯請原告與鄭謝忱進入診療室，神情緊張地表示：因渠等之失誤，可能導致張王初消化道穿孔，目前消化道大量出血，渠等暫時先使用止血夾處理等語，此際張王初全身冒冷汗，臉色蒼白，腹漲如球，血壓血氧急速下降呈休克狀，表情相當痛苦。之後內視鏡中心之護理師緊急協助將張王初推至急診室，安排進行腹部電腦斷層掃描，急診室醫師檢視張王初之腹部電腦斷層掃描片子後，即明確表示張王初消化道穿孔，需緊急進行手術，於是張王初當天下午約4點半，即緊急被送至開刀房就其消化道穿孔處進行剖腹探查修補及空腸造口手術，約莫於晚上10 點多手術始完成，張王初旋即轉至外科加護病房，住外科加護病房約10天左右後才轉至腸胃科一般病房，然張王初仍然病況不穩，有傷口發炎感染、心肺功能受損、左肺塌陷等症狀，並有賴氧氣筒維生。　㈢被告陳明堯、雙和醫院就系爭手術，於本件醫療事故違反醫療法第63條、第64條及醫師法第12條之1告知及說明義務：按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，但情況緊急者，不在此限；醫療機構實施中央主管機關規定之侵入性檢查或治療，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明，並經其同意，簽具同意書後，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項、第64條第1項及醫師法第12條之1分別定有明文。醫生與病人具有高度信賴性，醫生是否係專科醫生、主治醫生，是否具有專業能力等一般皆認為是病患主要考量之內，亦是取得病患有效同意之重要條件。經查，原告及張王初經其主治醫師即被告陳明堯安排進行系爭手術，自當預期系爭手術係由被告陳明堯親自操作施行。惟直至系爭手術開始進行前，被告雙和醫院、陳明堯均未曾向原告或張王初告知及說明系爭手術實際上將由另一名非主治醫師、僅受訓中之住院醫師即被告吳帛駿操作執行，顯有違反上揭告知及說明義務之規範，原告及張王初亦以為執行醫師係身為主治醫師之被告陳明堯，本件內視鏡檢查同意書上亦未見被告吳帛駿之簽章，被告等人於本件醫療事故顯有違反醫療常規及準則，違反醫療法第63條、第64條及醫師法第12條之1告知及說明義務，使張王初未能在有充分之資訊及受告知之情形下，正確且完整地行使其接受或不接受本件內視鏡置放鼻腸管之決定權，令張王初病患自主權之保障有所欠缺，並於手術執行過程中造成張王初消化道穿孔、腹腔大量出血等情，不法侵害張王初之身體健康甚明，自應就該部分負侵權行為損害賠償責任。　㈣被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術，於本件醫療事故違反醫療法第82條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量：按醫療法第82條第1項、第2項：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」。查被告吳帛駿為被告雙和醫院消化內科總醫師，負責執行操作系爭手術，此為被告所自承。系爭手術依其內容，以現今醫療水平及技術而言，成功率應為百分之百，張王初術前身體並無異樣，未有不能執行內視鏡置放鼻腸管之禁忌症，是以，倘系爭手術於執行無不當外力或其他醫療疏失（假設語氣），則張王初豈可能在系爭手術過程中莫名發生嚴重穿孔而大量出血之情形？張王初系爭手術所歷經時間，超出內視鏡置換鼻腸管之一般執行時間甚久，久到護理師都從診療室出來喊請催促被告陳明堯盡快進診療室處理，甚至不得不離開內視鏡中心找尋被告陳明堯，不僅足見被告陳明堯當時本應該在診療室內親自執行手術或監督指導被告吳帛駿執行手術，始合乎一般臨床訓練、常規及準則、及雙和醫院內部規定，亦可見當天被告吳帛駿執行系爭手術時已遭遇狀況或阻礙，卻仍一意孤行，未及時促請身為主治醫師兼指導教師之陳明堯及時到場協助，導致本件醫療事故之發生，此部分被告吳帛駿顯有疏失。又被告陳明堯當時本應該在診療室內親自執行手術或監督指導被告吳帛駿執行手術，始合乎一般臨床訓練、常規及準則、及雙和醫院內部規定，惟實際上被告陳明堯當時卻未及時在場，顯有疏失。　㈤被告陳明堯、吳帛駿均為被告雙和醫院之受僱人，且於執行其醫療職務時不法侵害張王初上述權利。據此，張王初於生前自得依民法第184條第1項前段或第2項前段、及第188條第 1項前段之規定，基於侵權行為法律關係，請求被告三人負連帶負侵權行為損害賠償責任。又張王初就系爭手術與被告雙和醫院間具有醫療契約之法律關係，於債之履行上，被告陳明堯、吳帛駿均為被告雙和醫院之使用人，是張王初於生前另得基於與被告雙和醫院間之醫療契約關係，依民法第22 4條前段、第227條之規定，基於不完全給付之債務不履行法律關係，請求被告雙和醫院對張王初負債務不履行損害賠償責任。於張王初去世後，上述請求權利為原告繼承取得，是原告自得依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任。綜上，原告得依繼承關係、侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，或得基於與被告雙和醫院間之醫療契約，依債務不履行之法律關係，請求被告雙和醫院負損害賠償責任。　㈥本件原告本得請求之損害賠償項目及金額包括：看護費用198 萬7,762元、交通費用（往返張王初之住居所與張王初之洗腎地點間之交通費用）28萬5,168元、醫療用品（不含攜帶式氧氣機、餵食機）及營養品費用17萬1,992元、攜帶式氧氣機及自動灌食機（灌食幫浦）費用20萬5,000元、非財產上損害（精神慰撫金）150萬元，本件原告所得請求之損害賠償金額為414萬9,922元【計算式：198萬7,762元＋28萬5,1 68元＋17萬1,992元＋20萬5,000元＋150萬元】，惟本件原告全部請求金額仍為200萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2 項前段、民法第193條第1項、第195條、民法第188條第1項前段或民法第227條、民法第224條前段規定及侵權行為或債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告雙和醫院、陳明堯、吳帛駿應連帶給付原告2,000,000元，及被告雙和醫院、陳明堯自起訴狀繕本送達翌日起、被告吳帛駿自民事補充理由㈡狀暨訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件原告為張王初（已歿）之承受訴訟人，主張被告等人於1 09年1月13日為張王初進行以內視鏡更換鼻腸管（即系爭手術）時，被告吳帛駿不具執行資格且於執行時有過失致張王初受有消化道穿孔、出血等傷害，主治醫師即被告陳明堯並未即時在場備援，同有過失，請求被告等應連帶賠償新台幣 200萬元云云。惟本件被告雙和醫院、被告陳明堯、被告吳帛駿既無原告所主張之過失行為，原告本於侵權行為及債務不履行法律關係訴請被告賠償損害，即無理由。　㈡臺北榮民總醫院112年7月19日鑑定報告已證明張王初於系爭手術置放鼻腸管過程中出現食道穿孔、出血，係上消化道內視鏡檢查及治療之可能併發症，被告吳帛駿並無過失。查張王初原患多重疾病，如高血壓性心臟病、瓣膜性心臟病/主動脈瓣膜鈣化、高血脂、慢性腎衰竭經左索骨下永久導管（ PermCath）規則洗腎、陳舊性中風與癲癇呈臥床狀態，且有膽管結石。張王初因消化道變形狹窄（胃幽門及十二指腸球部）與上述多重疾病造成之消化不良及營養不良症，自105 年11月起即有多次行胃或大腸鏡檢查之紀錄。因張王初須長期仰賴鼻胃/鼻腸管灌食，自106年3月起多次於被告雙和醫院經由胃鏡之方式以置換鼻胃/鼻腸管路，並多次簽署同意書。系爭手術係張王初因鼻腸管到期需更換，於109年1月11 日由其女即原告至被告陳明堯門診代訴，開立檢查單，排定於109年1月13日執行系爭手術，並依排定之檢查時程由被告吳帛駿執行換管。又依現行專科醫師養成訓練及醫院臨床實務，住院醫師於主治醫師督導下單獨執行更換鼻腸管作業，並未違反醫療常規，且為法律所允許。本件，被告吳帛駿於 109年1月13日執行系爭手術時，係領有醫師執照及內科醫師執照之專業醫師，且係在消化內科受訓之第四年住院醫師，本身已受有充足訓練，依雙和醫院消化內科住院醫師訓練計畫，就系爭手術之執行，其督導等級分類為3/2，即第四年住院醫師依其訓練，可在師長在院支援之情形下單獨執行換管作業，故原告質疑被告吳帛駿不具消化系專科醫師資格，不能獨立執行系爭手術，顯不可採。況臺北榮民總醫院鑑定報告亦肯認：「由領有醫師執照、內科醫師執照之吳帛駿醫師單獨執行內視鏡置放鼻腸管並未違反一般臨床訓練、常規及準則。專科主治醫師陳明堯在院備援並未違反一般臨床訓練、常規及準則」等語（鑑定意見第四點參照）可供參照。至原告雖爭執被告吳帛駿於執行過程中有不當外力或其他醫療疏失，惟並未提出證據。且依鑑定報告：「無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管不符當地醫療水準及醫療常規。無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管有悖於注意義務及違反臨床專業裁量」（鑑定意見第六點參照），亦足證明被告吳帛駿並無過失。另鑑定報告已指出：「食道穿孔之可能原因為執行上消化道內視鏡置放鼻腸管時所致。食道穿孔為上消化道內視鏡檢查及治療之可能併發症。上消化道內視鏡穿孔之機率約為百分之0.009至0.04 」（見鑑定意見第一點），且參酌鑑定意見第六點：「無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管不符當地醫療水準及醫療常規。無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管有悖於注意義務及違反臨床專業裁量。」，即可知張王初食道穿孔係執行系爭手術之併發症所致，本即不能歸責於醫院及醫師。再就此可能之併發症及風險，被告陳明堯於施行檢查前即已告知，此觀由原告所簽署之本件上消化道內視鏡檢查及息肉切除術同意書（下稱系爭手術同意書）說明部分於「二、施行檢查、治療或手術可能發生的併發症和機率」處即詳載：「少數人會引起如喉嚨損傷、嗆到、呼吸困難甚或吸入性肺炎、心律不整或穿孔等。」，由此可知，系爭手術同意書係被告陳明堯於109年1月11日門診時開立並交予原告攜回與張王初詳閱，而原告係於109年1月12日 18時0分簽署，並勾選同意因病情需要自費使用全新拋棄式之內視鏡器械如止血夾、治療針、止血環等，足以證明系爭同意書係在原告於充分時間審閱下且認知可能出現穿孔、出血風險下才簽署，可證被告等已履踐告知說明義務。綜上，張王初於系爭手術過程所受食道穿孔、出血之傷害實係檢查之併發症，被告吳帛駿於執行過程並無過失。　㈢被告陳明堯並無未即時在院備援之過失：原告另爭執被告陳明堯於被告吳帛駿執行系爭手術時未在場監督指導且輕忽狀況，未即時在院備援而有過失，並非事實。本件被告吳帛駿於師長在院可隨時支援之情形下即可單獨執行系爭手術。故，原告主張被告陳明堯應親自執行換管或於換管時在場監督指導，本無理由。依據卷內消化內科內視鏡檢查報告及檢查影像，被告吳帛駿係於109年1月13日11時36分開始檢查，先觀察張王初之食道、胃、十二指腸第一與第二部分之情形，於11時46分22秒開始執行放置鼻腸管，於12時01分46秒發現食道下段有血與撕裂傷後，旋由內視鏡中心人員通知被告陳明堯到場止血、縫合，於12時36分10秒結束。整個置換過程，並無原告所稱耗時過久之情形，且被告吳帛駿於發現出血後有即時通知被告陳明堯到場協助處理，被告陳明堯也於接到通知後即時到場備援，此一分工並為鑑定報告肯認符合醫療常規，並無原告所稱未即時在場備援之過失。原告主張僅為原告個人臆測，不足為據。鑑定機關也鑑定：「無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管不符當地醫療水準及醫療常規。無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管有悖於注意義務及違反臨床專業裁量。」可佐。況原告於於113年2月21日當庭陳稱：「(法官問：原告是否主張被告陳明堯於原告張王初接受系爭鼻腸管更換手術時，被告陳明堯是在內視鏡中心之沙發休息區旁的辦公室？)是的。」，證明於被告吳帛駿為張王初執行系爭手術時，被告陳明堯本人確實在院可隨時支援。就被告陳明堯到場備援之時間，不論係依原告起訴時所稱，看到護理師出來找人，不到一分鐘，被告陳明堯就返回內視鏡中心並進入診療區，或如證人鄭謝忱所稱：「過沒有多久」，都無法證明被告陳明堯有未即時在場備援之疏失。且比對證人證詞及原告起訴狀所主張之事實，二者顯然有所不合，究竟有無護理師出來找人，護理師有無口述：「怎麼插那麼久？怎麼不請醫師趕快進來？」、被告陳明堯當時是否陪同另外一名男子出去等情形及先後時序，均顯有疑問，被告否認之。原告依此主張被告陳明堯有輕忽系爭手術狀況及未及時到場協助之疏失，均非有理。　㈣雖鑑定意見指出：如執行醫師非說明醫師應事前告知較符合醫療常規及準則（鑑定意見第五點），但並非意指此即違反醫療常規。且依實務見解，告知義務之違反，並非當然導致病人之身體、健康權因此受侵害，醫師於診療過程中，倘未遵循醫療準則致生死傷之結果，事先縱已踐行告知同意程序，亦無以阻卻違法。反之，若醫師事先未踐行告知同意法則，但對於醫療行為已善盡其注意之義務，仍難謂與病人之死傷結果，有必然之因果關係。申言之，尚不能以醫師未盡告知義務，遽認與病人之死傷結果間有因果關係。而本件，依照鑑定意見，張王初食道穿孔係置放鼻腸管之可能併發症，被告雙和醫院、被告吳帛駿及被告陳明堯於執行系爭手術並無違反醫療常規、準則、或有悖於注意義務及違反臨床合理專業裁量之處，則縱未告知實際執行醫師非說明醫師，亦不致因此致生張王初身體健康權受侵害，並不存在相當因果關係至明。　㈤就原告所請求之各項金額：⒈看護費用部分：此部分費用，張王初於本件事件發生前本即因多次腦中風及固有疾病呈長期臥床狀態，日常生活需人看護照而無自理能力，並受有監護宣告，此有原告所呈本院107年度監宣字第959號裁定：「相對人（張王初）為腦中風，張眼坐輪椅，不會說話，有鼻胃管。日常生活起居需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能辨識，無恢復可能性，建議為監護之宣告。」等語，已可證明張王初於本件事件發生前日常生活即需人看護照顧，並非因本件事件才新增看護需求，也不是因此事件才長期臥床、出入需靠輪椅或擔架床。此參諸鑑定意見記載：「食道出血及穿孔之併發症及後遺症是否需全日照顧應由個別案例分別討論，並非所有個案皆需要。」（見鑑定意見第七點）。故，張王初縱有受看護必要，也是因其固有之身體狀況及疾病所造成，並非被告所致，自不得向被告請求賠償。⒉洗腎之往返交通費用元部分：此部份費用係因張王初罹患慢性腎衰竭需定期洗腎所致，但慢性腎衰竭本為張王初固有疾病，因洗腎所需之交通費用本即不應由被告負擔。何況，本件張王初亦未因本件事件而需仰賴氧氣維生，亦無需使用具氧氣設備之專車接送洗腎之需求，原告此部份請求為無理由。⒊醫療用品（不含氧氣機、餵食機）及營養品費用元部分：就此，原告並未證明張王初因本件事件而有新增營養品費用需求。且依原告所舉單據，也看不出原告請求之營養品與系爭事件間之關連性及必要性。另原告請求新增之醫療用品費用部分，包含張王初長期臥床所需用品費用，如看護墊子、導尿管、導尿包等，此本係張王初依其身體狀況固有之需求，並非因本件事件而新增，本不得向被告請求。故原告主張張王初因本件事件每年新增該等必要費用，並無理由。⒋攜帶式養氣機及灌食機費用部分：此部份，張王初並無使用氧氣機維生必要，且依病歷，張王初於住院期間多次在「無額外氧氣供給」觀察8小時以上且洗腎後亦以同樣方式觀察2小時，血氧濃度(Oximeter)均大於95%，呼吸無急促狀，也無發紺，實無24小時使用氧氣之必要，顯無使用攜帶式氧氣機之需求，此並為另案聲請定暫時狀態假處分案法院所肯定。再者，張王初因其疾病本即長期仰賴灌食，且可以人工灌食，本件，僅係灌食管路自鼻腸管改為空腸造口而已，並無使用自動灌食機維生必要。鑑定報告亦同此見解：「食道出血及穿孔之後遺症是否需終身依靠氧氣機及自動灌食機維生應由個別案例分別討論，並非所有個案皆需要，有個案可以人工灌食。」可參（見鑑定意見第八點）。故原告此項請求也無理由。⒌醫療費用7萬1500元部分：此部份，原告係以住院費用每日1100元請求自109年10月27日起至1 09年12月31日止。惟查，張王初當時之生命徵象穩定並無住院需求已如歷次書狀所敘，且張王初已於109年11月22日自動出院，此部份住院醫療費用之請求，亦無理由。⒍精神慰撫金150萬元部分：此部份，承前說明，張王初所受食道穿孔、出血，係置放鼻腸管之併發症，並非被告等有過失造成，自無需賠償。且原告請求之慰撫金數額過高。　㈥本件原告請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張張王初前因中風，吞嚥困難，自108年左右開始使用鼻腸管灌食，嗣於109年1月11日因洗腎不便而由其法定代理人即原告張芬雅代其回診，經被告雙和醫院之主治醫師即被告陳明堯安排於109年1月13日上午11時在雙和醫院接受系爭手術，張王初於系爭手術過程中發生消化道穿孔，嗣經緊急進行手術（就其消化道穿孔處進行剖腹探查修補及空腸造口）等情，為被告所不爭執（見本院卷三第129至136頁、第19 9至202頁），並有系爭手術同意書、麻醉同意書、承諾書、消化內科內視鏡檢查報告、護理紀錄單、病歷資料、109年1 月13日消化內科內視鏡檢查時序說明、手術紀錄單等在卷可稽（見本院卷一第43至53頁、第185頁、第205至227頁、第2 31至261頁、本院卷二第33至39頁、第106至150頁、第199頁、病歷資料卷）。該部分事實，應堪認定。㈡原告主張系爭手術依其內容，以現今醫療水平及技術而言，成功率應為百分之百，張王初術前身體並無異樣，未有不能執行內視鏡置放鼻腸管之禁忌症，是以，倘系爭手術於執行無不當外力或其他醫療疏失（假設語氣），則張王初豈可能在系爭手術過程中莫名發生嚴重穿孔而大量出血之情形？張王初系爭手術所歷經時間，超出一般執行時間甚久，又被告陳明堯當時本應該在診療室內親自執行手術或監督指導被告吳帛駿執行手術，始合乎一般臨床訓練、常規及準則、及雙和醫院內部規定，亦可見當天被告吳帛駿執行系爭手術時已遭遇狀況或阻礙，卻仍一意孤行，未及時促請身為主治醫師兼指導教師之陳明堯及時到場協助，導致本件醫療事故之發生，此部分被告吳帛駿，顯有疏失。又被告陳明堯當時本應該在診療室內親自執行手術或監督指導被告吳帛駿執行手術，始合乎一般臨床訓練、常規及準則、及雙和醫院內部規定，惟實際上陳明堯當時卻未及時在場，亦顯有疏失。被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82 條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量，為被告所否認。經查：　⒈經原告簽署之系爭手術同意書之說明部分於「二、施行檢查、治療或手術可能發生的併發症和機率」處載有：「少數人會引起如喉嚨損傷、嗆到、呼吸困難甚或吸入性肺炎、心律不整或穿孔等，不過機率均少於0.5％，如能配合醫護人員的指示，通常並不會發生，並可立即處理。」、「止血：遇有出血源時，可利用局部注射、止血夾、熱探子、電燒或結紮止血」等語，有系爭手術同意書在卷可參（見本院卷一第 43至45頁），足見系爭手術同意書已揭露系爭手術非無風險，食道穿孔出血即為可能之併發症。　⒉經本院檢送卷內起訴狀及病歷資料等證據囑託臺北榮民總醫院為鑑定，由鑑定意見可知：①食道穿孔之可能原因為執行上消化道內視鏡置放鼻腸管時所致。食道穿孔為上消化道內視鏡檢查及治療之可能併發症。上消化道內視鏡穿孔之機率約為百分之0.009至0.04等語；②病患（即張王初）當時有胃食道逆流，洛杉磯分類B級及輕微胃發炎，並無描述胃幽門變形，根據抽血報告無法證明有凝血功能不佳，該病患之上述情況是得以進行上消化道內視鏡置放鼻腸管，胃食道逆流及胃發炎可能因病患狀況改變而有所變化並主為內視鏡診斷之疾病，醫師應難於檢查前預知此狀況，病患有胃幽門變形合併輕微狹窄，鼻腸管如因胃幽門變形狹窄之替代方案包括胃幽門整型手術、空腸造廔及內視鏡胃腸吻合術等，胃食道逆流、輕微胃發炎及胃幽門變形並無證據顯示增加上消化道內視鏡致穿孔之風險；③無充分資料顯示該病患當下有上消化道內視鏡置放鼻腸管之禁忌症；④領有醫師執照、內科醫師執照之被告吳帛駿醫師單獨執行內視鏡置放鼻腸管並未違反一般臨床訓練、常規及準則。專科主治醫師被告陳明堯在院備援並未違反一般臨床訓練、常規及準則等語⑥無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管不符當地醫療水準及醫療常規。無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管有悖於注意義務及違反臨床專業裁量等語，有臺北榮民總醫院112年7月19日函覆鑑定意見在卷可參（見本院卷二第267至269頁），足見系爭手術非無風險，食道穿孔出血即為可能之併發症，且由領有醫師執照、內科醫師執照之被告吳帛駿單獨執行內視鏡置放鼻腸管、專科主治醫師被告陳明堯在院備援，均未違反一般臨床訓練、常規及準則，且本件難認系爭手術之施行有不符當地醫療水準及醫療常規或有悖於注意義務及違反臨床專業裁量之情形。　⒊被告主張：被告吳帛駿係領有醫師執照及內科醫師執照之專業醫師，且係在消化內科受訓之第四年住院醫師，就系爭手術本身已受有充足訓練，依雙和醫院消化內科住院醫師訓練計畫，就系爭手術之執行，其督導等級分類為「3/2」（3或 2皆可），即第四年住院醫師依其訓練，可在師長支援下單獨執行換管作業等節，亦與被告所提出附卷醫師證書、內科醫師證書、被告雙和醫院消化內科住院醫師相關說明（見本院卷一第187至189頁）相符，足見以被告吳帛駿單獨執行內視鏡置放鼻腸管、專科主治醫師被告陳明堯在院備援，亦符合被告雙和醫院內部規範。無論依前揭鑑定意見或被告雙和醫院內部規範，被告陳明堯就系爭手術以在院備援方式尚無違反一般臨床訓練、常規及準則或有不符當地醫療水準及醫療常規或有悖於注意義務及違反臨床專業裁量之情形。　⒋至原告主張系爭手術成功率百分之百，倘系爭手術於執行無不當外力或其他醫療疏失（假設語氣），則張王初豈可能在系爭手術過程中莫名發生嚴重穿孔而大量出血之情形？被告吳帛駿施行系爭手術時間過久，可見當天被告吳帛駿執行系爭手術時已遭遇狀況或阻礙，卻仍一意孤行，未及時促請身為主治醫師兼指導教師之陳明堯及時到場協助，導致本件醫療事故之發生云云。惟原告所宣稱系爭手術成功率百分之百之依據係為卷附106年間網路新聞報導（見本院卷一第57頁），況該網路新聞報導亦僅稱「『至今』已完成240例全部成功，沒有任何併發症」，亦非擔保系爭手術為無風險之陳述，是原告該部分主張，尚難採信。再者，系爭手術執行時間之長短與消化道穿孔之關連性，卷內已乏足夠證據證明，衡以個別病人病情及身體狀況本即不同，置換鼻腸管所需時間亦未必能一概而論。至原告所指被告吳帛駿已遭遇狀況或阻礙，卻仍一意孤行，未及時促請協助云云，多含有假設及臆測成分，容有可疑。另觀諸由被告提出之109年1月13日消化內科內視鏡檢查時序說明（見本院卷二第109至150頁）亦可知於當日11時36分許先進行檢查，於當日11時36分許檢查開始，於當日11時46分許開始放置鼻腸管，於當日12時01分許發現食道下段有血與撕裂傷，之後即持續觀察再以內視鏡縫合，於當日12時36分許結束等節，亦核與被告主張發現張王初出血後通知被告陳明堯到場止血、縫合一節相符（見本院卷二第106頁），足見所謂「已經插了一個小時還沒好」云云，顯與系爭手術之客觀事實不符，容有可疑。又證人鄭謝忱於本院雖證稱：伊們等一段時間後就有看到門簾打開，有一個人從診間跑出來，他有穿白色的護理制服，有沒有戴口罩我不記得了，伊就聽到護理師在喊，說：「怎麼插那麼久，怎麼不請醫師趕快跑進來」。伊那時候聽到是這樣等語（見本院卷三第104至109頁），核與原告主張護理師大喊：「已經插了一個小時還沒好，不會趕快叫陳醫師過來處理嗎？」大相逕庭，則是否有護理師呼喊一事頗有疑問，遑論卷內無直接證據可逕認護理師所指稱者為系爭手術。至原告雖提出之網路文獻（見本院卷三第93頁）並主張置放鼻腸管平均執行時間為12分鐘內云云，惟縱認該文獻屬實，然該文獻亦稱該項新置放方法係對54位病患為試驗，是以該項測試之樣本數是否具足夠代表性，已不無疑問，況該文獻內容亦稱僅 94％病患於平均12分鐘內成功置放，故非全數接受測試病患均成功置放，是原告該部分主張實逾該文獻研究結果甚明，遑論系爭手術執行時間之長短與消化道穿孔之關連性亦不明確，自無從據此認被告吳伯駿或陳明堯於施行系爭手術有所疏失。綜上，原告該部分主張，尚難憑採。　⒌至原告另主張又被告陳明堯當時在院備援未及時在場云云。惟查：　⑴原告於起訴狀業已陳明：一位體態胖碩之護理師在內視鏡中心之報到區旁（鄰近內視鏡中心入口處大門）大喊：「已經插了一個小時還沒好，不會趕快叫陳醫師過來處理嗎？」等語，此際，被告陳明堯即從內視鏡中心之沙發休息區旁之辦公室與其友人（或業務員）一同走出，其友人（或業務員）並當場致贈被告陳明堯禮物，此時原告方驚覺系爭手術實際上係由另一位醫師（事後查知係被告吳帛駿）所操作，而非由被告陳明堯親自進行。被告陳明堯獲贈禮物後，原告尚來不及叫住被告陳明堯，被告陳明堯即高興地離開內視鏡中心，但不到一分鐘，被告陳明堯旋即行色匆匆返回內視鏡中心並進入張王初所在之診療區云云（見本院卷一第11至12頁），依原告所述情節，被告陳明堯離開內視鏡中心至返回不到一分鐘。　⑵證人鄭謝忱於本院訊問時證稱：伊到的時候是跟原告還有她母親張王初一起到，當時張王初是坐在輪椅上，把她推進診療室，推進診療室後伊跟原告一起扶張王初到床上，張王初自己也可以站起來，張王初還可以站起來，可以走幾步路，然後讓張王初躺到診療室的床上，伊跟張芬雅還在診療室裡，那時有兩個護理人員進來，請伊們到診療室旁邊的沙發區，請伊們等待，診療室是一個診間，沙發區也是在診間，沙發區與診間有一個門簾阻隔，拉起來伊們就看不到裡面的情形，伊們等一段時間後就有看到門簾打開，有一個人從診間跑出來，他有穿白色的護理制服，有沒有戴口罩我不記得了，伊就聽到護理師在喊，說：「怎麼插那麼久，怎麼不請醫師趕快跑進來」，伊那時候聽到是這樣，那一位護理師就離開整個診間，大概過一會兒那一位護理師走進來診間，護理師走進診間後就走進去門簾裡面，就是打開門簾進去又關起來，護理師走進來門簾後一會兒，接著被告陳明堯醫師就從外面走進來診間，被告陳明堯應該是走進辦公區，沒有馬上進門簾後面，辦公區伊覺得是在診間裡面。因為過沒有多久，陳明堯又跟另外一個人走出去外面，另一個人手上有拿東西，是一個盒子，另一個人把盒子給陳明堯，被告陳明堯就離開診間的門口，過沒多久被告陳明堯又從門口走回診間，就打開門簾又關起來進去診療室了，伊當時跟原告都還在沙發區，約莫過十幾分鐘，護理師就打開門簾，請伊跟原告進去門簾後面的診療室，伊們進去後，被告陳明堯就跟伊們講，他說：媽媽有出血，血止不住，可能要轉送急診室等語（見本院卷三第104至109頁），證人鄭謝忱所述雖與原告有差異，然縱依證人鄭謝忱所述情節，可見系爭手術施行時，被告陳明堯應有在院備援且於獲通知後進入診療室門簾區域進行處置，且由證人鄭謝忱所稱「一會兒」、「過沒多久」等詞語，益徵被告陳明堯應係於獲通知後便從速進入診療室處置。　⑶綜上，參酌卷內事證，尚難認被告陳明堯當時在院備援有未及時在場之過失。　⒍至原告另主張被告陳明堯請原告與鄭謝忱進入診療室，神情緊張地表示：因渠等之失誤，可能導致張王初消化道穿孔，目前消化道大量出血云云。惟證人鄭謝忱僅證稱：被告陳明堯就跟伊們講，他說：媽媽有出血，血止不住，可能要轉送急診室等語（見本院卷三第104至109頁），明顯與原告主張不同，再由原告所提對話錄音及對話譯文（見本院卷二第21 9至224頁），被告陳明堯僅係敘明系爭手術應由主治醫師主管當責之旨。自難據此認被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量。　⒎綜上所述，依卷內事證，本件尚難認被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量。　㈢原告主張被告陳明堯就系爭手術，於本件醫療事故違反醫療法第63條、第64條及醫師法第12條之1告知及說明義務一情。觀諸卷附原告簽署之系爭手術同意書（見本院卷一第43至 45頁）確實僅有被告陳明堯簽章並無被告吳帛駿簽章，且前揭鑑定意見亦稱：⑤同意書上執行醫師之簽章應與實際執行醫師相吻合較符合醫療常規及準則，如執行醫師非說明醫師應事前告知較符合醫療常規及準則等語，有前揭鑑定意見在卷可參（見本院卷三第269頁），足見系爭手術並未事前踐行告知執行醫師非說明醫師程序。惟按醫療過失繫於診斷與治療過程有無遵循醫療準則為斷，醫師於診療過程中，如未遵循醫療準則致生死傷之結果，事先縱已踐行告知同意程序，亦無以阻卻違法，反之，如醫師事先未踐行告知同意法則，但對於醫療行為已善盡其注意之義務，仍難謂與病人之死傷結果，有必然之因果關係（最高法院101年台上字第2637 號判決意旨同此見解）。本件尚難認被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量，業如前開所認，是參酌卷內事證及鑑定意見，本件至多僅能認張王初食道穿孔為置放鼻腸管之併發症，本件雖未事前踐行告知執行醫師非說明醫師程序，然實尚難認未事前踐行告知執行醫師非說明醫師程序確與張王初食道穿孔之具相當因果關係。　㈣原告本件依侵權行為之法律關係或債務不履行之法律關係，請求損害賠償，是否有據：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第185條第1項、第188第1項規定甚明。再按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第224條、第227條定有明文。 ⒉按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，應駁回原告之請求(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。 ⒊參酌卷內事證，本件尚難認被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量，業如前述，是就系爭手術之施行尚難認被告具故意、過失或可歸責性。又本件雖未事前踐行告知執行醫師非說明醫師程序，然依卷內事證，實尚難認未事前踐行告知執行醫師非說明醫師程序確與張王初食道穿孔之具相當因果關係，是依上開說明，自不能認被告應負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任，原告前揭請求，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、民法第193條第1項、第195條、民法第188條第1項前段或民法第227條、民法第224條前段規定及侵權行為或債務不履行之法律關係，請求被告連帶給付原告2,000,000元，及被告雙和醫院、陳明堯自起訴狀繕本送達翌日起、被告吳帛駿自民事補充理由㈡狀暨訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。至原告另聲請函詢臺北榮民總醫院事項，其中部分事項前揭鑑定意見已有回應，部分事項關連性不明確，部分事項係關於賠償金額之計算，均無再予調查之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-08

PCDV-109-醫-5-20241108-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1053號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王銓宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27290 號），本院判決如下：　　主　　　文王銓宏犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告王銓宏所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、對本件車禍　　過失程度、告訴人所受傷勢、犯罪所生危害、及犯罪後之態　　度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之　　折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284 條：　因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰　金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰　金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27290號　　被　　　告　王銓宏　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號12樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王銓宏於民國113年4月24日7時56分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用小客車，沿新北市永和區永亨路146巷往永亨路方向行駛，行經上開永亨路146巷與永亨路口時，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時得以煞停之安全距離，且依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，適高意玲騎乘車牌號碼000-000於同向前方，王銓宏因而自後方追撞高意玲，致高意玲受有腹部挫傷之傷害。二、案經高意玲訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告王銓宏於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人高意玲於警詢及偵查中之證述。（三）衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、現場監視器錄影畫面及車輛詳細報表各 1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊廣翰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-07

PCDM-113-交簡-1053-20241107-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第322號上訴人即被告乙○○ 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國113年5月12日113年度簡字第2191號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第16323號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處拘役伍拾伍日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案於原審判決後，經被告提起上訴，並於本院準備程序時陳述稱：坦承本件犯行，希望法官能判輕一點等語（見本院113年度簡上字第322號卷〈下稱本院卷〉第62頁），而明示係就原判決所處之刑提起上訴，是依前揭規定，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未經上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用如附件所示第一審簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載，並就其中犯罪事實及罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、上訴意旨略以：請斟酌被告乙○○有精神疾病、思覺失調症等身心狀況，予以從輕量刑等語。二、撤銷改判之理由：　㈠本件被告犯罪事證明確，原審予以論罪科刑，固非無見。惟被告於案發後，經診斷為思覺失調症，有被告提出之雙和醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第91頁），參酌被告於案發後，獲得告訴人甲○○宥恕，經告訴人請求本院予以從輕量刑等情，有告訴人之陳報狀2份在卷可查（見本院卷第57頁、第79頁），原審均未及審酌。是原判決關於量刑部分既有上述不當，即屬無可維持，被告上訴為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，理應知悉於現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，且其與告訴人為母子關係，明知已受保護令所約束，不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為或為騷擾之聯絡行為，僅因故發生爭執，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，率然持雨傘毆打告訴人，執意違反保護令，造成告訴人受有傷害，顯見其情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，所為實非可取，應予非難，惟衡量其於犯後尚知坦認犯行，取得告訴人宥恕之犯後態度，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、身心狀況、造成告訴人所受傷勢，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告本案所犯刑法第280條、第2 77條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，其最重本刑已逾5年，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，是所宣告之刑不得易科罰金，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。至可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰偵查起訴，檢察官陳力平、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2191號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因家庭暴力傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16323號，原審理案號：113年度易字第659號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑貳月。　　事實及理由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告乙○○於本院訊問時對起訴之犯罪事實坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條（含罪名，但不含起訴書附錄之法條全文），除如下更正及補充之部分外，其餘依刑事訴訟法第454條第2項之規定，均引用如附件所示起訴書之記載： (一)犯罪事實欄第4行「督」更正為「暫」、第5行「赚」更正為「騷」。　　 (二)證據部分補充：「被告乙○○於本院訊問時之自白」。 (三)應適用之法條（含罪名）部分之「傷害直系尊親屬罪」補充為「傷害直系血親尊親屬罪」；另補充：「又被告雖違反本院民事暫時保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法第16條第3項規定核發暫時保護令，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告在極為延續密接之時間下違反前開保護令所定，不得對被害人實施身體或精神不法侵害、不得為騷擾之行為等誡命，顯係以單一犯意為一違反保護令之行為，應屬單純一罪，只論以一違反保護令罪。再傷害直系尊親屬罪部分係故意對其家庭成員實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法就家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應適用上開刑法規定論罪科刑，並依法加重其刑。起訴書漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。末被告以一行為同時觸犯上開違反保護令罪及傷害直系血親尊親屬罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害直系尊親屬罪處斷。」。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，理應知悉於現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，且其與告訴人甲○○為母子關係，明知已受保護令所約束，不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為或為騷擾之聯絡行為，僅因故發生爭執，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，率然持雨傘毆打告訴人，執意違反保護令，造成告訴人受有傷害，顯見其情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，所為實非可取，應予非難，惟衡量其於犯後尚知坦認犯行之犯後態度，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人所受傷勢、刑案前科素行紀錄，及被告於訊問時自陳之學識程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，其最重本刑已逾5年，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，是所宣告之刑不得易科罰金，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。至可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案由檢察官張啓聰偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16323號　　被　　　告　乙○○ 上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為母子，二人具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員關係，其明知臺灣新北地方法院業於民國1 13年1月25日以113年度司暫家護字第71號裁定核發民事督時保護令，令其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害及赚擾之聯絡行為(下稱本案保護令)，竟基於違反保護令及傷害之犯意，於113年3月15日下午3時50分許，在甲○○經營址設新北市○○區○○路000號之理髮店，持雨傘毆打甲○○頭部，致甲○ ○因而受有頭部1公分撕裂傷、雙手瘀青等傷害，而以此方式對林瑛實施身體及精神上不法侵害行為及騷擾之聯絡行為。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據 (一)被告乙○○於警詢及偵查中之自白 (二)告訴人甲○○於警詢之指訴。 (三)衛生福利部雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份。 (四)告訴人受傷照片2張、現場照片2張。 (六)家庭暴力通報表9張。 (七)本案保護令1份。 (八)本案保護令執行紀錄表。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反保護令及刑法第280條、第277條傷害直系尊親屬等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。家庭暴力防治法第50條醫事人員、社會工作人員、教育人員、教保服務人員、保育人員、警察人員、移民業務人員及其他執行家庭暴力防治人員，於執行職務時知有疑似家庭暴力情事，應立即通報當地直轄市、縣（市）主管機關，至遲不得逾二十四小時。前項通報之方式及內容，由中央主管機關定之；通報人之身分資料，應予保密。直轄市、縣（市）主管機關接獲通報後，應即行處理，並評估被害人需求、有無兒童及少年目睹家庭暴力之情事；必要時得自行或委託其他機關（構）、團體進行訪視、調查，並提供適當處置。直轄市、縣（市）主管機關或受其委託之機關（構）或團體進行訪視、調查時，得請求警察機關、醫療（事）機構、學校、教保服務機構、公寓大廈管理委員會或其他相關機關（構）協助，被請求者應予配合。

2024-11-07

PCDM-113-簡上-322-20241107-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第116號聲請人吳永三代理人王馨儀律師被告吳盈昌吳秀琴上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6682號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16170號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人吳永三、被告吳盈昌、吳秀琴之母吳蔡忍於民國105年12月30日經醫院判定「疑似」失智症，109年7月22日經雙和醫院診斷患有「失智症，伴有行為障礙」，可知111年起迄112年1月7日過世之前，吳蔡忍罹患失智症已無識別能力，自無可能授權他人管理自己的財產。吳蔡忍早期生活於南部時，因行動不便，若有零星生活開銷會委由被告吳秀琴協助提領，然吳蔡忍並無將個人金融帳戶之管理權限，全權託付給被告吳秀琴。自108年起，吳蔡忍已經遷離南部，遠離被告吳秀琴之生活圈，嗣被告吳盈昌及聲請人吳永三約定輪流照顧，各自負擔吳蔡忍之照顧費用，無人可以動用吳蔡忍帳戶內存款，亦無由被告吳秀琴協助吳蔡忍領取存款之必要。檢察機關未區分吳蔡忍於南部生活及北部生活之狀況，認被告2人可擅自提領分配吳蔡忍帳戶內之款項，顯然違反經驗、論理法則，有不依證據法則進行判斷之違誤。檢察機關未交代被告2人於112年1月3日提領吳蔡忍帳戶內之新臺幣（下同）30萬元之調查結果，顯然漏未偵查。被告2人當日已提領28萬元，卻又提領30萬元，顯非供照護需求，而是為了提早分配吳蔡忍之遺產，足生損害於吳蔡忍、其餘繼承人及金融機關對吳蔡忍帳戶儲金管理之正確性。又依被告吳秀琴自承之內容，其顯無絲毫為吳蔡忍管理財產之意，亦無把關被告吳盈昌是否有將款項用於吳蔡忍照護之用，僅一味配合被告吳盈昌所求，盡速將所有款項領出交付，趁吳蔡忍病危之際，迅速減少吳蔡忍之存款，顯然有不法所有意圖。被告等提領之款項是否確實用於支付吳蔡忍之照顧費用，抑或是喪葬費用，此乃犯罪動機問題，並非偽造文書之認定標準，豈可因被告2人有以吳蔡忍帳戶內之存款支應吳蔡忍之部分費用，即否定渠等之犯意。被告2人提領之款項，扣除前開費用後，是否仍有大部分餘款，此涉及被告2人不法所有意圖之認定及犯罪所得之問題，檢察機關未為調查及審認，認事用法顯有違誤，乃依法聲請准許提起自訴等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人以被告涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（ 113年度偵字第16170號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第6682號）。嗣聲請人於113年7 月10日收受該處分書後，乃委任律師為代理人，於法定期間即113年7月18日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。五、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告2人未構成聲請意旨所指行使偽造文書、侵占犯行之證據及理由，並經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： (一)我國刑法對偽造文書罪，採有形偽造，亦即形式主義，以無製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件，且須二者兼具始可，是製作人必有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院89年度台上字第2566號、88年度台上字第3808號判決意旨參照）。 (二)證人即吳蔡忍之女吳家蓁、吳秀月於偵查中一致證稱：很久以前經父母及兄弟姊妹同意，由被告吳盈昌、吳秀琴提領吳蔡忍帳戶內的錢，負擔照顧費用。吳蔡忍到臺北後，大家也都同意照顧所需費用仍由被告吳盈昌、吳秀琴自吳蔡忍帳戶內提領。被告吳盈昌和告訴人間有爭執，但吳蔡忍仍需有人照顧，吳蔡忍銀行帳戶內還剩下一些錢，所以大家同意被告吳盈昌、吳秀琴領帳戶內的錢，讓被告吳盈昌用來照顧吳蔡忍等語。衡諸證人吳家蓁、吳秀月與被告2人及聲請人間均為手足，應無偏袒任何一方之動機或必要，且其等於偵查中均已具結擔保證述之真實性，應屬可採。又於111年5月14日起至吳蔡忍過世為止，均為被告吳盈昌獨自照顧，該段期間聲請人未提供金錢予被告吳盈昌作為照顧吳蔡忍之費用，以及被告吳秀琴早前曾受吳蔡忍之託提領吳蔡忍帳戶內款項等情，業據聲請人供陳在卷，足認吳蔡忍與被告2人間有一定信賴關係存在，且被告吳盈昌確有照顧吳蔡忍並支付原應由聲請人負擔之照顧費用等事實。互核前揭情詞，堪認吳蔡忍有概括授權被告2人提領其帳戶內之款項，用以支付其生前之醫療費用、生活開銷，且被告2人所提領之款項亦係供照顧吳蔡忍之用。準此，被告2人主觀上認知係經吳蔡忍之概括授權及兄弟姊妹之明示或默示同意，提領吳蔡忍帳戶內之款項用以支付照護費用，被告2人顯然非屬無製作權之人甚明，亦不能認有行使偽造私文書之故意，核與行使偽造私文書之構成要件不符。 (三)吳蔡忍固於105年12月30日經雙和醫院診斷為「疑失智症」，於109年7月22日經診斷患有「失智症，伴有行為障礙」，但經診斷為失智症患者，仍有程度之差別，其辨識能力是否顯有不足，仍應依臨床表現予以斷定，況吳蔡忍未曾經法院裁定應受監護宣告，自難認吳蔡忍生前已全然欠缺意思能力或辨識力顯有不足，而無從授權被告2人提領其帳戶內之款項，此外，卷內亦無積極證據證明吳蔡忍有撤回授權之意思表示，自無從為不利被告2人之認定。 (四)被告吳盈昌與聲請人發生爭執後，獨自照顧吳蔡忍，期間有聘請看護等情，業據證人吳家蓁、吳秀月於偵查中證述明確，又吳蔡忍過世後，被告吳盈昌亦有以其所提領之款項支付納骨塔使用費及治喪費用，有繳款書及治喪合約明細表可佐，則被告2人主觀上認取得吳蔡忍及兄弟姊妹之同意及授權，陸續從吳蔡忍之帳戶內提領25萬元、28萬元、30萬元，用於照顧吳蔡忍之生活、醫療所需，及給付吳蔡忍死亡後之殯葬費用，自難認被告2人有何不法所有意圖及侵占之犯意。 (五)聲請人雖指訴被告2人於112年1月3日提領28萬元外，又於同日提領30萬元，卻無法說明上開款項之用途等語。然被告並無自證己罪義務乃刑事訴訟之基本原則，縱令被告2人未就其等自吳蔡忍帳戶所提領款項究係作何用途提出完整證據或解釋，亦難遽認被告2人有侵占該帳戶內款項之犯行。是本案既不能排除吳蔡忍確有授權提款之意思，即應為有利於被告之認定，更不能以擬制推測方式認定被告2人犯罪，聲請意旨聲請調查之證據，即無必要。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告2人涉犯行使偽造私文書、侵占罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告2人之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

PCDM-113-聲自-116-20241107-1

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1350號抗告人溫睿勝上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月12日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度侵聲再字第16號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1）刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。（2）判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。(3）刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，係指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。惟若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關聯，抑或無從動搖該事實認定之心證時，即無調查必要，自無庸贅行其他之調查，自不待言。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第 2項各款所示情形外，皆應予調查之情形，截然不同。二、原裁定略以：琔　　㈠本件抗告人即受判決人溫睿勝因妨害性自主案件，對原審法院111年度侵上訴字第142號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，聲請意旨略如原裁定理由一所載，並提出抗告人與其配偶蕭華蓁即被害人A女（民國105年12月生，真實姓名詳卷）之保姆，於原確定判決認定之案發當日（即109年1月3 日）Google地圖時間軸、兒童早期假性自慰論文為新證據，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審理由，並請求停止刑罰之執行等語。　　　㈡原確定判決認定：抗告人於109年1月3日上午某時許，在其住處（詳卷）房間床上，利用蕭華蓁外出，以及外傭嘉娜在廚房而無暇顧及之機會，違反當時3歲之A女意願，強行趴在A 女身上並脫去A女內褲後，以其陰莖碰觸A女臀部之方式，對 A女為猥褻行為1次得逞。因而論其犯對未滿14歲之女子強制猥褻罪，量處有期徒刑5年，已詳為說明、論述抗告人有本案犯行及所辯何以不足採信之理由及取捨依據。所為論斷有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。㈢再審聲請意旨主張，伊與蕭華蓁於案發當日（即109年1月3日）之Google地圖時間軸(見原審卷第13至17頁）顯示，蕭華蓁於當日11時56分始離開托兒所，12時19分返回，前後僅約 23分鐘。而抗告人同日上午11時57分離開，至20時13分始歸。且依蕭華蓁所證，正常情形下，10時20分至11時30分是蕭華蓁對A女之授課時間，抗告人無與A女單獨相處之機會，與 A女證述之情形有異，原確定判決認定之犯罪事實，與實際情形有異等語。惟原確定判決已說明，蕭華蓁所證托兒所內幼童有固定作息係指一般時日，尚難執為案發當日抗告人與 A女無單獨相處時間之依據。再A父依A女所述，向蕭華蓁查證之結果，確認案發當日下午托兒所內適有兒童Nina請假，由其母親帶離，109年2月5日抗告人與A父之對話中亦供承：「因為我一般來講的話，大概差不多，中午左右，我也搞不清楚，10點半到11點左右，因為我老婆（即蕭華蓁）說她有事，然後叫我幫她看一下」等語，此亦有蕭華蓁之證述、A 父與蕭華蓁之Line對話訊息畫面照片、A父與抗告人之對話錄音及第一審勘驗筆錄可佐。原確定判決認定A女遭抗告人猥褻之時間為109年1月3日上午某時許，證據至明。而Googl e地圖時間軸功能需由手機持用人開啟手機定位功能始能標注特定地點，該時間軸資訊能自行編輯而變更去過之地點（修改位置資訊、造訪時間、停留時間長度），有Google官方就Google地圖時間軸功能之說明可稽（見原審卷第119至120 頁），抗告人所提出之所謂得以證明抗告人及蕭華蓁案發當日行跡之Google地圖時間軸，僅有手寫之蕭華蓁、抗告人電話，無從證明上開Google地圖時間軸確為該2人所持有之手機於案發當日之行程紀錄，且依上所述，Google地圖時間軸紀錄尚非不得以人為操作之方式，刻意顯示及隱匿其定位地點，難以憑此認定該2人當日之真實行蹤，無從採為有利抗告人認定之證據。抗告人及其原審代理人請求向Google公司函詢其提出之Google地圖時間軸紀錄是否曾經編輯乙節，亦難以推翻原確定判決認定之事實，尚無調查必要。㈣再審聲請意旨復以抗告人所查詢之兒童早期假性自慰論文顯示，A父、A母發現洗完澡後之A女，往前趴在床上，屁股動來動去，覺得有趣，核屬上開論文所指「兒童早期假性自慰行為」，為成長過程之正常行為。A父、A母證稱A女稱係因抗告人之猥褻行為而模仿，容或與學術研究及經驗法則有違等語。惟原確定判決於理由內已說明：依A父、A母所證，A 女向渠等陳述並演示「阿伯」即抗告人對其所作之猥褻動作等情，始終未提及係在抗告人手機影片看到乙節，A女於床上之行為確係向A父、A母演示、模仿抗告人對A女所作之猥褻動作、A女陳述「阿伯的鳥鳥很大」，或是「阿伯的鳥鳥很長，很粗」、「阿伯壓著她這樣動很快」等案發經過之舉止、情緒反應及心理狀態，係渠等知覺體驗所得，自屬A女陳述以外之證據，得以作為法院判斷A女陳述是否可信之補強證據。抗告人所舉上開文章內容僅係網路上就「兒童早期假性自慰行為之特徵及表現方式」之說明，並非針對A女行為之鑑定報告，難逕予採用。此部分證據，不論單獨或與先前之證據綜合評斷，尚無法產生合理懷疑，顯不足以動搖原確定判決所認定之事實。㈤本件聲請再審意旨所提之新事證，經單獨或與卷內已存證據綜合判斷，均不足以推翻或動搖原確定判決所認之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，應予駁回，其再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自失所依據，亦應併予駁回。三、抗告意旨略以：　　　1.依刑事訴訟法第433條之規定，再審聲請程序不備，法院應先命補正，原裁定以抗告人未能提出再審證據Google地圖時間軸紀錄上所載門號係何人所有之證明為駁回之理由之一，卻未依上開法律規定命先行補正，顯有違法。Google時間軸地圖係衛星手機定位技術顯示之足跡地圖，雖具有可編輯之功能，惟是否經過編輯，此須由法院向Google臺灣分公司查證，不應因其具可編輯性，即遽以否認時間軸可為準確足跡定位之證據能力及證明力。除A女之證述外，並無積極證據足證蕭華蓁於案發當日上午有外出長達2小時之久，伊所提出之時間軸地圖未經編輯乃消極事實，應由主張該證據係經編輯之積極事實者負舉證責任。是以依抗告人所提出之時間軸地圖已足動搖原確定判決所認定之犯罪時間，符合開啟再審之要件。　2.A女案發時年僅3歲，無意間觀看坊間A片之畫面，所為係正常之兒童早期自慰行為及A父、A母未能具備相關之知識，自行揣測及多方誘導，致誤認抗告人有對A女為猥褻犯行，衛生福利部雙和醫院之鑑定報告亦顯示A女並無任何創傷症候群現象，原確定判決刻意忽略A女曾無意間看到A片畫面之事實，對抗告人為不利之認定，伊提出之兒童早期假性自慰論文，足以證明A父、A母之錯誤認知，可為動搖原確定判決所認定事實之新證據。　 3.抗告人與A父對話過程中所為陳述，係A父在抗告人不知情之情況下，錄製詢問抗告人之內容，詢問過程中A父以發現真實為由，對於抗告人屢有言語上之恐嚇，堪認伊之自白似非出於任意性，不得作為認定抗告人犯罪之證據。原確定判決對於抗告人所為前開抗辯，卻以查無所指脅迫而駁回抗告人之辯解，容有偏頗違法之嫌。四、惟查，原確定判決已說明：認定本案犯罪時間之依據為案發當日早上某時（其中尚包括蕭華蓁之證述及抗告人向A父所為之陳述），A父、A母之證述如何足為A女證述之補強證據，及依第一審勘驗抗告人與A父對話內容結果，A父無以不正當方法對待抗告人情事，反係抗告人每遭A父質疑即提出新說法，且不停道歉，始終未坦認A父指稱之猥褻A女犯行。原裁定既已就聲請意旨所提各項事證，何以非刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項之新事實、新證據，逐一論列說明其論據，並說明無依聲請意旨調查證據之必要，核無違法。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行爭辯，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果。核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-1350-20241107-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第153號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳亮宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1215號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係觸犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，業據告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1215號　　被　　　告　陳亮宏　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人歐斐文律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、陳亮宏於民國112年10月16日15時5分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市中正區愛國西路由西往東方向行駛在第四車道，行經愛國西路與延平南路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且轉彎時應依規定使用方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未使用方向燈貿即然右轉，適王品芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿愛國西路由西往東方向直行駛至，見狀遂閃避不及，致其騎乘之重型機車與陳亮宏駕駛之上開車輛發生碰撞，王品芳因此人車倒地，並受有右側足踝部挫傷、韌帶扭挫傷、右膝、右足及左腕挫外傷、雙踝挫傷等傷害。二、案經王品芳訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳亮宏於警詢及檢察事務官詢問時均坦承不諱，核與告訴人王品芳於警詢及檢察事務官詢問時指訴情節相符，並有臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、臺北市立聯合醫院（和平院區）112年1 0月16日診斷證明書（乙種）、驗傷診斷證明書、衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）112年11月1日及 112年11月15日診斷證明書（乙種）各乙份、現場監視器1片暨畫面截圖3張、現場及車損12張、本署113年3月29日勘驗報告在卷可佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

TPDM-113-交易-153-20241107-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1351號上訴人即被告張○○ 選任辯護人黃慧仙律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度易字第605號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14594號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張○○與乙○○原係夫妻（已於民國112年9月25日離婚），其2 人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。張○○於11 1年10月25日晚間7時30分許，在臺北市○○區○○○路00號00樓住處，因懷疑乙○○有外遇，欲觀看乙○○之手機內容，而與乙 ○○發生爭執及肢體拉扯，其知悉依其與乙○○體型及力量之懸殊，倘用力拉扯乙○○、將之壓制於床上，乙○○極可能因肢體拉扯、碰撞而受傷，仍基於傷害他人身體之不確定故意，憑藉其體型及力量之優勢，用力拉扯乙○○、將之壓制於床上，並於乙○○躲入床下時，徒手拉扯乙○○之腳部，致乙○○受有左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青等傷害。嗣乙○○趁張○○撥打電話予其友人戊○之際，在旁大聲哭喊「幫我報警」等語，戊○ 乃迅速報警，經警前往張○○上址住處將乙○○帶離。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　本案據以認定上訴人即被告張○○犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審判程序中均同意其證據能力（見本院卷第53至56頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之 5之規定，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與告訴人乙○○原係夫妻（已於112年9月25 日離婚），其於111年10月25日晚間7時30分許，在臺北市○○ 區○○○路00號00樓住處，因懷疑告訴人有外遇，欲觀看告訴人之手機內容，而與告訴人發生爭執及肢體拉扯，嗣經警員當晚據報到達其住處後，將告訴人帶離，告訴人經醫師診斷受有左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青之傷害等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，當晚她要跳窗自殺，我就把她從窗戶拉下來，她的傷勢可能是因為這樣造成的云云。經查：　㈠被告於111年10月25日晚間7時30分許，在臺北市○○區○○○路00 號00樓住處，因懷疑告訴人有外遇，欲觀看告訴人之手機內容，而與告訴人發生爭執及肢體拉扯，嗣告訴人於當晚經醫師診斷受有左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青之傷害等情，為被告所坦承（見112偵14594卷第9、65頁、112易605卷第28 頁、本院卷第56頁），核與證人即告訴人於113年1月22日原審審理時之證述（見112易605卷第60至62頁）情節相符，並有111年10月25日衛生福利部雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及檢傷照片（見112易605卷第214至220頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡告訴人於112年7月4日偵訊時結證稱：當晚被告覺得我在外面有外遇，就直接把我的手機拿走要求我解鎖，我拒絕，他就說不解鎖就不能出房門，並把房門上鎖，我試圖去開門，他就大力扯我，把我壓制在床上，還把我推在地上，我們發生嚴重拉扯，過程中被告打電話給我朋友戊○，抱怨我不受控制，我就趁機對著電話喊、請戊○幫我報警，並開門跑出去，被告就追出來把我扛起來，我45公斤，他身高約180公分、體重約70幾公斤，我一直掙扎就摔在地上，然後我就再跑回房間躲在床底下等警察過來，被告有拉住我的腳想拖我出來，警察到達時看見我躲在床底下，就把我帶到樓下等戊○ 來接我，離開後戊○有陪我到醫院驗傷，我的臉及手、腳都有挫傷和瘀青，這些傷是被告用力拉扯、壓制造成的等語（見112偵14594卷第42至43頁）；復於113年1月22日原審審理時證稱：當晚被告要我解鎖手機，說如果我不解鎖給他看手機內容，就不讓我出房門並把我反鎖在房內，他要阻止我離開，就強制壓我在床上，並且用力抓緊我的手，他徒手拉扯我，並用身體把我壓制在床上，還有把我推倒在地板上。被告有跟戊○通電話，我趁機跟戊○說「幫我報警、快點幫我報警」，後來警察來了，我才順利從房間出來，是戊○陪我去驗傷的等語（見112易605卷第60至62、65頁），關於其與被告發生爭執、肢體拉扯之原因、經過，前後所述尚屬一致。　㈢佐以證人戊○於112年7月19日偵訊時結證稱：當天我跟我男朋友在吃飯，接到被告打來的電話，電話中聽到告訴人哭著且尖叫說「幫我報警」，講了好幾次，我本來勸，先掛掉，後來我跟男朋友先討論，是不是夫妻吵架，被告又打來，告訴人還是歇斯底里地哭叫說要我幫忙報警，我就報警，並請我男朋友帶我去他們家，我到達時，警察已經到了，我們在大廳，警察問我是我報警的嗎，我說是，我看到告訴人的臉上有一道痕跡，手上都是抓傷，整個人在發抖和哭，我就安慰她，她事後有說是因為被告抓著她要看手機紀錄，她沒有給被告看等語（見112偵14594卷第65至66頁）；復於113年1月 22日原審審理時證稱：我在偵訊時作證說的是實在的，我在電話中聽到告訴人哭著叫「幫我報警」，就是大聲喊叫，我當晚到達告訴人住處一樓大廳時，有看到告訴人的臉頰有傷痕，手上有抓痕，我有陪告訴人去醫院驗傷，告訴人有說她受傷的原因是被告不讓她離開，所以抓著她、拉扯她，她在電話中有尖叫等語（見112易605卷第75至80頁），而證人戊 ○於案發當晚7時46分許，確有用手機撥打電話報案，此有11 0報案紀錄單在卷可稽（見112偵14594卷第60頁）。再參以前開驗傷診斷書記載告訴人所受傷勢為「左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青」，亦與告訴人前開所述遭被告拉扯、壓制於床上可能受傷之部位及傷勢相吻合，且被告自承其當晚確有要觀看告訴人之手機內容，為告訴人所拒絕，其等有發生爭執等情（見112易605卷第28頁），復經原審勘驗到場處理之警員所配戴之密錄器錄影畫面結果，被告於警員詢問「你剛有起紛爭嗎？」，答稱「就是…拉扯啊」，且警員到場時告訴人確實躲在床底下，此有原審勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可憑（見112易605卷第145至150、163至169頁），堪認告訴人前開證述內容確有所憑，可以採信，被告辯稱其無拉扯、壓制告訴人云云，難以採信。　㈣從而，足認被告於上開時間、地點，因懷疑告訴人有外遇，欲觀看告訴人之手機內容，而與告訴人發生爭執及肢體拉扯，其有拉扯告訴人、將之壓制於床上，並於告訴人躲入床下時，徒手拉扯告訴人之腳部，致告訴人受有左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青等傷害。衡以被告於案發時已年滿36歲，當知悉依其與告訴人體型及力量之懸殊，倘用力拉扯告訴人、將之壓制於床上，告訴人極可能因肢體拉扯、碰撞而受傷，仍憑藉其體型及力量之優勢，用力拉扯告訴人、將之壓制於床上，並於告訴人躲入床下時，徒手拉扯告訴人之腳部，難謂被告對於其行為可能導致告訴人受有左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青等傷勢毫無預見，被告顯有傷害告訴人身體之不確定故意甚明。公訴意旨認被告係基於傷害之犯意徒手毆打告訴人成傷云云，容有誤會。　㈤被告雖辯稱：告訴人當晚要跳窗自殺，其遂將告訴人從窗戶拉下來，可能因此造成告訴人受有上開傷勢，告訴人之傷勢係其為阻止告訴人自殺，避免告訴人生命之緊急危難之不得已行為，其所為屬緊急避難之不罰行為云云（見本院卷第17 至21、31至33、112至113頁），惟告訴人否認其當晚有爬上矮櫃、開窗、站立窗上拒絕離開等作勢跳窗自殺之舉（見11 2易605卷第64至65頁），況被告陳稱：111年10月22日告訴人欲與友人戊○等人一起過生日，被告遂轉帳新臺幣3萬元予戊○，請戊○代訂KTV酒吧包廂，而被告則獨自在家照顧幼子，惟告訴人之生日會不僅有女性友人，更有告訴人外遇對象，告訴人直到10月24日中午才返家，被告追問告訴人行蹤，告訴人置之不理又再外出，直到10月25日晚間7時許才又返家，被告遂詢問告訴人叫車紀錄並要求看告訴人手機云云（見本院卷第19至21頁），佐以告訴人及證人戊○前開證述情節，實難想像告訴人在與友人開心過完生日會後，甫返家與被告發生爭執，竟會選擇跳樓自殺，更遑論倘告訴人當晚確有跳窗自殺之意思及行為，當不會趁被告打電話予證人戊○ 抱怨時，大喊「幫我報警」，佐以110報案紀錄單記載：「報案人戊○協助其朋友乙○○報案，乙○○與丈夫張○○在家中，因張民懷疑妻子乙○○有外遇問題，想看○女手機而起口角爭執」（見112偵14594卷第60頁），且證人即當日到場處理之警員游雅婷於職務報告記載：「報案內容為其友人乙○○遭先生限制自由，警方到場時，見乙○○上半身在床底下，其夫張 ○○表示係因老婆乙○○有外遇問題，不想給其看手機，故她自己躲到床底下，並稱其身上抓痕為○女所造成」等情（見112 偵14594卷第59頁），均未敘及告訴人有跳窗自殺之舉，再原審勘驗現場密錄器錄影內容，亦未見被告於警員到場時提及告訴人要自殺等情（見112易605卷第145至150頁），至被告於原審雖提出其於當晚8時38分許傳送予戊○之LINE對話記載「她剛剛還要跳樓、超扯的」（見112審易1191卷第109頁），惟斯時警員已離開被告住處，且上開對話內容係被告單方陳述，戊○對此並未回應，尚難僅以被告事後片面傳送予戊○之LINE對話，逕認被告所謂告訴人欲跳窗自殺而受傷之辯詞為可採，被告就此部分所辯，既未能舉證以實其說，則其辯稱其係為避免告訴人跳樓自殺而將告訴人拉離窗戶、跌坐地上，可能因此使告訴人受傷，其所為屬緊急避難之不罰行為云云，即難憑採。　㈥至證人即被告幼子之保母丙○○於113年1月22日原審審理時雖證稱：案發當時我在被告與告訴人房間隔壁的嬰兒房照顧弟弟（即被告與告訴人之幼子），我跟弟弟一起睡，兩間房只有一牆之隔，當時我沒有聽到什麼爭吵的聲音，也沒有聽到告訴人大叫救命或報警，但不久就聽到按門鈴的聲音，警察就到了，我聽不出來他們有吵架的聲音等語（見112易605卷第71至73頁）；然被告已自承其當晚確有要觀看告訴人之手機內容遭拒，而與告訴人發生爭吵，並撥打證人戊○電話抱怨告訴人等情，更辯稱告訴人有跳窗自殺之行為云云，且證人即當晚到場處理之警員游雅婷於113年1月22日原審審理時證稱：接到報案，進去被告房間時，看到告訴人躲在床底下等語（見112易605卷第143至145頁），衡情被告與告訴人發生爭吵、拉扯之聲音及動靜定當不小，證人丙○○於案發時既在隔壁房間照顧小孩，卻稱「沒有聽到什麼吵架的聲音」，實與常情有違，佐以告訴人於原審庭呈其與證人丙○○於當晚 8時45分至48分間之LINE對話紀錄擷圖顯示：「告訴人：你們還好嗎？不好意思嚇到你們了；丙○○：沒事、寶寶睡了；告訴人：那就好；丙○○：請放心；告訴人：最近我不會回去，如果有事再跟我說；丙○○：你還好嗎？有沒有受傷；告訴人：沒關係；丙○○：（貼圖〈惜惜、嘸甘〉）」（見112易605 卷第125頁），益徵證人丙○○於隔壁房間確有聽到被告與告訴人發生爭執，甚至依其判斷告訴人可能因此受傷，則證人丙○○證述「沒有聽到什麼吵架的聲音」云云，顯屬迴護被告之詞，尚難憑採。況證人丙○○既未在場見聞被告與告訴人發生衝突之過程，自不能僅以其證稱未聽聞告訴人求救及請求報警，即反推被告無拉扯、壓制告訴人之行為，是證人丙○○ 前開所述，難為有利於被告之認定。　　　㈦又證人即到場處理之員警游雅婷於原審審理時雖證稱：當時告訴人身上有無傷勢，我沒有印象，而告訴人當時有無表示有受傷或想要聲請保護令，我也沒有印象了等語（見112易6 05卷第145頁），且經原審當庭勘驗現場密錄器錄影畫面之結果，雖未見警員詢問告訴人有無受傷，告訴人亦未主動向警員表示其有受傷等情（見112易605卷第145至150頁），惟當警員詢問被告「她有沒有受傷？」，被告答稱「就是抓自己吧」（見112易605卷第148頁），衡以告訴人甫與被告發生爭執、拉扯等衝突，並躲入房間床底下，直至警員到場始離開房間，其容或因驚魂未定而未立即發現身上有些許挫瘀傷並向警員指述及此，亦合乎情理，自難以此逕認告訴人、證人戊○所述及前開診斷證明書之記載均不實。　㈧綜上，本案事證明確，被告上開傷害之犯行，可以認定，應依法論科。　三、論罪部分：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告2人原為夫妻關係，且曾同住一處，堪認其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告所為之前揭普通傷害行為，屬身體上之不法侵害行為，為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之罪，惟因家庭暴力防治法對此規定僅有關於刑事程序之規範，並無罰則之規定，是以應僅依刑法之規定予以論罪科刑。㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於單一犯意，在同一地點，密接時間，徒手拉扯、壓制告訴人之身體，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為，較為合理，應論以接續犯。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟告訴人並未證稱被告有動手毆打告訴人之行為，告訴人係於被告拉扯、壓制其身體時受有上開傷害，且本案並無積極證據足認被告有傷害告訴人之直接故意，原審認被告係基於傷害告訴人之故意徒手毆打告訴人，自有違誤。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因懷疑告訴人有外遇，為查看告訴人手機內容，而拉扯、壓制告訴人身體，因而使告訴人受有上開傷害，考量被告始終否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償其損害之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度，兼衡被告之素行及自述：高職畢業，已與告訴人離婚，要扶養1名未成年子女，從事金融業及自由業，經濟狀況小康等語（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官　曹馨方　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

TPHM-113-上易-1351-20241107-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第7號原告張伯芝訴訟代理人簡嘉宏律師被告新北市中和區公所法定代理人楊薏霖訴訟代理人黎韋辰許有義上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣31萬0,763元暨自民國113年3月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣31萬0,763元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國112年9月18日以書面向被告提出國家賠償之請求，為被告所拒絕，有被告11 3年1月19日新北中秘字第1132202977號函附協議不成立證明書可參（見本院113年度國字第7號「下稱國字」卷第31頁、第33頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於民國112年3月25日行經新北市○○區○○路00號前人行道時，因踏入未設置路障及任何警告標示之路樹缺口而跌倒，致受有左側肱骨骨幹骨折、左側股骨頸骨折之傷害。被告為該人行道及路樹管理機關，卻未設置任何警告標示，對於公有公共設施因管理顯有疏失。為此，爰依國家賠償法第3條第1項，民法第184條第1項、第195條第1項前段規定向被告請求損害賠償新臺幣（下同）148萬8,991元，請求項目及金額詳如下述：　　⒈醫療費用部分：　　　原告因本件事故受有左側肱骨骨幹骨折、左側股骨頸骨折之傷害，共計支出醫療費用16萬8,366元。　　　⒉就醫往返車資：　　　截至112年11月10日，於雙和醫院及新北仁康醫院繼續門診及復健共43次，支出車資共計1萬0,625元。　　⒊看護費用：　　　本件因醫囑需專人照護三個月，而原告因骨折後無法自理生活，由配偶照顧，仍受有相當於看護費之損害，依看護費用目前市場行情每日3,000元計算，請求27萬元（每日3 ,000元X90日）之損害賠償。　　⒋工資損失：　　　原告於本件事故發生前從事幫佣、看護工作，每月薪資約 2萬元，併依醫囑需休養12個月，故原告因本件事故受有工資損失計24萬元。　　⒌精神慰撫金：　　　　原告因本件事故受有上開損害，需長期休養、復健，至今仍未復原，所受之精神痛苦難以言喻，爰請求精神慰撫金 80萬元，允為適當。（二）被告固稱原告於下雨天捨騎樓不走而走人行道有違常理云云。然查，原告於本件事故發生時，正由新北市中和區宜安路由西向東行走，欲穿越宜安路與安平路交會之十字路口，行經宜安路74號前時，距上開十字路口已不到20公尺，故捨騎樓而走人行道以穿越上開十字路口斑馬線，並無不合理之處。況人行道之設置本就供路人行走使用，被告抗辯無理由。（三）被告指稱原告接受媒體採訪時表示經過該處時，有先看前方發現植穴云云。然原告接受採訪時係表示因人行道積水以為踩到的是人行道地面而滑倒，被告顯然曲解原告之意。（四）被告指稱原告撐傘走過人行道時視線明顯朝向騎樓內店家而未注意前方植穴導致跌倒，為與有過失云云。然查，事故發生前，原告因騎樓內店家發出聲響而轉移視線，然因天色昏暗且植穴積水，原告誤為人行道而踩入導致滑倒受傷。被告所管理之植穴未種植樹木導致下雨積水無法辨識，對公共設施有管理疏失，原告並無應注意而未注意之責。（五）聲明：　　⒈被告應給付原告148萬8,991元暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告主張本件事故被告就本件公有公共設施設置或管理有缺失，依國家賠償法第3條第1項，民法第184條條第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，賠償原告財產上損害68萬8,991元及精神慰撫金80萬元，合計148萬 8,991元。惟查，本件事發地點中和區宜安路早於104年完成騎樓整平，人行道開放機車停放，然原告於下雨天捨騎樓而走人行道，有違常理。再者，原告於接受媒體採訪時，表示事發經過該處時，有先看前方也有發現植穴，系爭植穴事發前確有種植灌木，非如原告所稱係未種植樹木之缺口，與被告維護管理之其他植穴無異，無需特別再設置任何警示標誌，被告並無公共設施管理疏失之情事。（二）原告主張之損害賠償之項目及金額，爭執如下：　　⒈醫療費用16萬8,366元：　　　被告不爭執。　　⒉就醫往返車資，同意認列1,260元：　　　依雙和醫院診斷書，原告需專人照護3個月，即自112年3 月26日起至112年6月23日止，原告確有搭乘計程車就診之必要，故被告就該期間之車資1,260元不爭執，超過部份應認不予認列。　　⒊看護費用，同意認列9萬元：　　　審酌原告受傷程度，與親友照護所付之勞動力與專業看護之差異，被告認應以1,000元/日計算為宜，併參原告提出醫囑主張需專人照護3個月，被告認看護費用就9萬元（計算式：90日×1,000元/日＝90,000元）範圍內不爭執。　　⒋工資損失：　　　原告未提出在職證明為佐證，僅憑一紙自書收入證明難認原告當時有受雇其收入證明簽章人蘇寶珠知情。原告主張無據。　　⒌精神慰撫金，同意認列4萬2,000元：　　　依新北市政府國家賠償事件賠償計算準規定，以原告支出全部之醫療費用總額之0.25倍核算，即4萬2,000元。（三）依監視器畫面，事發當日為下雨天，原告撐傘行走於人行道時視線明顯朝向騎樓內店家，未注意前方植穴，導致踩到泥土後受其黏滑而跌倒，有其行人應注意而未注意之責。（四）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第3條第1項所明文。此條文所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。又所謂設置有欠缺，係指公共設施設計或建造之初，即存有瑕疵；管理之欠缺者，則係指公共設施設置後，未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵，且未為必要之防護措施，致使該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言。再者，人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。查原告主張被告在新北市○○區○○路00號前人行道（下稱系爭人行道），未設置路障或任何警告標示，致原告於112年3月 25日踩踏路樹缺口跌倒後，受有左側肱骨骨幹骨折、左側股骨頸骨折之傷害，業據原告提出事故現場照片、診斷證明書、錄影光碟為據（見國字卷第19頁、第21頁、第23頁），而觀諸上開現場照片，系爭人行道留有未種植樹木之坑洞，致使地面不平整，周遭則均未設置路障或警告標示，未能使用路人注意坑洞之存在，而有使用路人跌落之可能，卻未為任何防護措施，堪認系爭人行道管理上確有欠缺，且原告於同日跌倒後即前往急診就醫，亦足認原告係因上情而受有傷害，是原告上開主張堪認為真。復被告於答辯狀中自承「是以該植穴就與本所維護管理之其他植穴無異」等語（見國字卷第72頁），則被告既為系爭人行道之維護管理機關，自應就原告上開傷害負損害賠償責任。至被告辯稱系爭人行道於事發前確有種植灌木，非如原告所稱係未種植樹木之缺口，與被告所維護管理之其他植穴無異，無須特別設置任何警示標誌，且原告未注意前方植穴，有其行人應注意而未注意之責，然如前所述，本件被告既為系爭人行道之維護管理機關，於坑洞發生時，自應有所處理或以任何方式提醒用路人注意，且依案發現場照片，事發當日因積水致原告無法發現該因植穴所造成之地面不平整，又無任何防護措施，實無從認原告有何應注意而未注意之責，被告上開抗辯尚難採認。（二）又按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之；國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1項前段、第6條分別定有明文。另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195 條第1項前段規定甚明。茲就原告所請求各項金額分述如下：　　1.醫療費用：原告主張因本件事故支出醫療費用16萬8,366 元，並提出衛生福利部雙和醫院醫療費用收據、新北仁康醫院醫療費用明細收據、衛生福利部雙和醫院復健治療卡各1份為據（見國字卷第35頁至第54頁），且為被告所不爭執（見國字卷第72頁），是原告請求醫療費用16萬8,36 6元，應予准許。　　2.就醫往返車資費用：原告主張截至112年11月10日，於雙和醫院及新北仁康醫院繼續門診及復健共43次，支出車資共計1萬0,625元，惟經被告爭執依雙和醫院診斷證明書，原告需專人照護3個月，是僅於該期間內即112年3月26日至112年6月23日有搭乘計程車之必要，而查原告並未提出證據證明於受傷3個月後仍有搭乘計程車前往就診之必要，是自僅應以受傷後3個月內即112年3月26日至112年6月2 4日之就診次數計算車資，再依原告所提出之衛生福利部雙和醫院醫療費用收據、新北仁康醫院醫療費用明細收據、衛生福利部雙和醫院復健治療卡及請求日數明細，原告得以請求之骨科門診日期為112年4月28日、5月12日、6月 23日共3次（見國字卷第37頁、第38頁、第39頁）；復健科門診日期為112年5月1日、6月2日共2次、（見國字卷第 37頁、第38頁）；復健科復健日期為112年5月18日、23日、25日、30日、6月6日、8日、13日、15日、20日共9次（見國字卷第45頁、第52頁），而原告提出其住處至雙和醫院計程車資為單程121元，另112年4月28日係自新北仁康醫院前往雙和醫院就診，有車資證明為據（見國字卷第57 頁），故原告得請求之就醫往返車資費用為2,397元（8次住處至雙和醫院來回121x2x8＋1次仁康醫院至雙和醫院340 ＋1次雙和醫院至住處121）。　　3.看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，自得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告主張依醫囑需專人照護 3個月，而原告由配偶照顧，仍受有相當於看護費之損害，依市場行情每日3,000元計算，請求27萬元，然經被告爭執原告並無專人全日看護之必要，且親友在家照護所付出之勞動力與專業看護人員不同，認應以每日1,000元計算，而原告並未提出有專人全日看護必要及市場行情達3, 000元之證據，是自應以每日1,000元計算，則原告得請求相當於看護費用之損失為9萬元（1,000x30x3）。　　4.工資損失：原告主張於本件事故發生前從事幫傭、看護工作，每月薪資約2萬元，醫囑須休養12個月，故損失工作收入為24萬元，然經被告爭執，認原告已沒有從事看護工作，不能請求工作損失，而證人蘇寶珠於本院言詞辯論時證稱：「（問：原告從事幫傭、看護工作的具體工作時間及內容為何？）應該是112年年底時，到113年的2月，差不多半年的時間有照顧我先生」等語（見國字卷第116頁），是原告確實自113年2月後即未有任何從事工作之證明，且依原告財產所得資料，於111及112年度均無薪資所得（見限閱卷），難認原告於事故發生後有何工作損失，原告自不得於本件事故發生後再行請求工作損失。　　5.慰撫金：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告學歷為國中畢業，事故發生前曾從事幫傭、看護、食品銷售等工作，名下有土地、房屋及存款，此有原告自承及財產所得資料附卷可參（見國字卷第133頁、限閱卷）。又原告因本件事故受有上開傷害，並需回診及復健，堪認原告確因身體權、健康權受侵害而有精神上之損害及痛苦非輕，而被告為地方政府機關，本院審酌上情，認原告就本件事故請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍，即屬無據。（三）綜上，原告依國家賠償法第3條第1項，民法第184條第1項、第195條第1項前段規定請求被告應給付原告31萬0,763 元（168,366+2,397＋90,000+50,000）暨自起訴狀送達之翌日即113年3月29日（見國字卷第67頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-11-07

PCDV-113-國-7-20241107-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第568號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月0日生、統一證號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○○之子，相對人罹有巴金森症，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，檢附親屬系統表、同意書、戶籍謄本、衛生福利部雙和醫院112年1月18日病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為相對人之監護人、關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　本院審酌相對人之心神狀況，參酌鑑定人即衛生福利部雙和醫院莊凱迪醫師鑑定結果略以「結論：綜合以上報告所述，個案有中度以上之失智症，短期記憶、自我照顧能力以及定向感都顯著變差。其判斷能力顯著缺損，且思考偏離現實。因為偏離現實之思考與判斷，無法辨識其意思表示於現實世界之效果。鑑定結果：有顯著意識障礙或其他心智缺陷；障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能；管理處分自己財產之能力：完全不能；預後及回復可能性：個案之巴金森症以及失智症持續在惡化中，無回復之可能性。其狀況已達監護宣告程度：因失智症已達中度以上，且思考判斷皆偏離現實，無法依據現實思考做出判斷，且無恢復之可能性」等情，此有鑑定人於113年10月29日出具之精神鑑定報告書附卷為憑，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢選定聲請人乙○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人：　　　查聲請人乙○○及關係人丙○○分別為相對人之子、媳婦，相對人配偶已歿，子女僅有聲請人一人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本、一等親查詢單在卷可參。本院審酌乙○○為相對人之子，份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，認由乙○○任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人乙○○為相對人之監護人。併參酌丙○○為相對人之媳婦，有意願並經聲請人推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人乙○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丙○○於 2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-06

PCDV-113-監宣-568-20241106-1