Know99判決書

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1845號原告吳宗曄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月6日新北裁催字第48-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時雖請求撤銷被告民國113年5月16日新北裁催字第 48-CU0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書) ，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，自行刪除關於記違規點數1 點部分，而於113年9月6日重新製開新北裁催字第48-CU0000 000號裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更後之113 年9月6日新北裁催字第48-CU0000000號裁決書為審理之標的。　三、事實概要：原告於112年11月23日17時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市新店區檳榔路時，因跨越分向限制線駛入來車道，為民眾於112年11月28日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年12月29日填製新北市警交大字第CU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年2月12日前，並於112年12月29日移送被告處理。原告於113年1月27日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「不依規定駛入來車道」之違規，遂依道交條例第45條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年5月16日填製新北裁催字第48-CU0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後於113年9月6日製開新北裁催字第48-CU0000000號裁決書，刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰900元(下稱原處分)，並另送達原告。四、原告主張：從檢舉人提供影片最前端和最後端，可見系爭車輛都是行駛在右側之車道，而路旁機車上可能擺雨傘、腳踏車上亦可能有雜物，所以駕駛時會略微靠左閃避，系爭車輛主體都在右側，原告係基於防衛駕駛而偏左一些，如果要駛入來車道，堂而皇之開過去就好，原告並沒有要開到對向車道，是要到路口才左轉，當時右側也沒有慢車，沒有駛入來車道的意圖等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：依本件檢舉影片內容並輔以採證照片，於畫面時間17:29:25至17:29:27秒許處，原告駕駛系爭車輛行駛於新北市新店區檳榔路上時，可見該路段確實畫有雙黃實線用以區隔雙向車道，然系爭車輛於地上繪有雙黃實線處行駛於對向來車道，有不依規定駛入來車道之違規屬實，受道交條例第45條第1項第3款規制效力所及，被告據此作成原處分，洵屬有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　六、本院之判斷：　　㈠按道交條例第7條之1第1項第8款、第2項：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……八、第45條第1項……第3款……。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第45條第1項第3款規定:「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。」道交條例第92條第1項規定授權訂定之道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條第1項第1款第8目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」第165條第1項、第2項規定：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實線……」準此，依法劃設分向限制線即雙黃實線之路段，即已顯示該路段分有雙向車道，駕駛人即應在遵行車道內行駛，不得跨越分向限制線而駛入來車之車道內，若違反上開設置規則及道路交通安全規則之規定，未在遵行車道內而駛入來車之車道內者，即應按道交條例第45條第1項第3款規定為處罰，不因其車體占來車車道範圍比例多寡或時間久暫而有異。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載機車或小型車駕駛人，不依規定駛入來車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為900元，業斟酌機車或小型車、大型車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之裁處，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第49頁 )、違規採證照片(本院卷第69-70頁)、汽車車籍資料查詢( 本院卷第73頁)、交通違規陳述(本院卷第55頁)、舉發機關1 13年2月20日新北警店交字第1134040388號函(本院卷第57-5 9頁)、原處分(本院卷第71頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗內容如下：影片開始於17:29:17秒許，原告駕駛系爭車輛，沿新北市新店區檳榔路行駛(往北新路1段方向)，行經檳榔路OO號旁，於檢舉人車輛之正前方；17:29:24至25秒許，系爭車輛行經檳榔路OO號之彩券行旁時，其左側車輪在雙黃實線左側之對向車道，系爭車輛與右側停放機車間之距離，尚可供1台機車行駛，系爭車輛之右側當時並無行駛之人車經過或行駛，影片於17:29:32秒許結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第90頁、第95-103頁)，可知原告所駕駛之系爭車輛行至檳榔路OO號前之路段確屬劃設分向限制線即雙黃實線之路段，惟系爭車輛左方車輪仍跨越分向限制線致部分車體駛入對向車道占用來車道而為行駛，客觀上顯已該當道交條例第45條第1項第3款「不依規定駛入來車道」之構成要件甚明，不因系爭車輛車體占來車車道範圍比例多寡或時間久暫而有異，亦不因原告嗣後將系爭車輛駛回原本車道上而有別。　㈣復按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。而本件路段劃設分向限制線，原告自應遵守道路交通標線之指示在遵行車道內行駛，不得跨越分向限制線而駛入來車之車道內，又系爭車輛與該分向限制線間並無遮蔽視線之物體存在，亦有勘驗擷取照片可稽(本院卷第95頁)，原告自無不能注意之情事，然猶未注意，仍駕車駛越分向限制線，其就違反本件行政法上義務之行為，雖非故意，仍有過失，主觀上即具可非難性。復系爭車輛與右側停放機車間之距離，尚可供1台機車行駛，系爭車輛之右側當時亦無人車經過或行駛，業勘驗如前，系爭車輛自可在不跨越分向限制線情形下順利通過該路段，原告有選擇合法行為之可能，本件自無欠缺期待可能性之阻卻責任事由存在。是被告認本件依法應加以處罰，並無違誤，原告上開主張，顯非可採。七、綜上所述，原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「不依規定駛入來車道」之違規，被告依道交條例第45條第1項第3款及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，自無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-19

TPTA-113-交-1845-20241119-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第510號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李連合選任辯護人徐維宏律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75608 號），本院判決如下：　　主　文李連合犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李連合因與林茂松發生口角爭執，林茂松之子林宏錫見狀欲排解糾紛，李連合竟基於傷害之犯意，於民國112年10月22 日10時42分許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號前，徒手毆打林宏錫，致林宏錫則受有左眼眶周圍挫傷之傷害。二、案經林宏錫訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，本判決引用之各該被告李連合以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院卷第55、162至163頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於前揭時、地，與告訴人林宏錫發生拉扯，並有揮打告訴人左臉，致告訴人受有傷害。惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人與其父親林茂松共同推擠伊，告訴人更對伊揮拳，伊回手防禦，才揮到告訴人臉部，伊是正當防衛云云。辯護人則為被告辯護稱：被告因遭告訴人及林茂松推擠，為避免受傷及摔倒，始以雙手進行防衛及阻擋時，碰撞告訴人臉頰，被告應屬正當防衛得阻卻違法等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，與告訴人發生拉扯，有揮打告訴人左臉，致告訴人受有傷害等情，業據被告坦認在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75608號卷【下稱偵卷】第3至6頁、本院113年度易字第510號卷【下稱本院卷】第52至54、16 7頁），核與證人林宏錫、林茂松於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第7至13、32至33頁），並有監視器錄影畫面光碟暨截圖、本院勘驗筆錄、亞東紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第15至18頁、本院卷第53、59至61頁），是上開事實堪以認定。　㈡查告訴人於警詢供稱：一開始我在店面內聽到外面有吵架聲，後來我太太跟我說是我父親林茂松在外面跟人家吵架，所以我出來查看，看到我父親跟被告在互相叫罵，我上前把他們分離時被告就直接往我臉上揮拳打我的左臉頰顴骨。我就質問他為什麼麼要打我，對方有承認打我，隨後警方到場處理（見偵卷第8頁）；於偵訊時供稱：我聽到被告跟我爸爸林茂松在吵架，我先將他們隔開，被告有揮拳打我的臉，但我完全沒有出手攻擊（見偵卷第32頁背面）。證人林茂松於警詢時證稱：被告要再次購買香蕉，我跟被告接洽，表示不願意賣給他，因為被告說我賣的香蕉是壞掉的，因此發生口角爭執，當下我與被告有一些肢體拉扯，告訴人在店內聽到外面有吵架聲，就跑出來查看，看到我跟被告在互相叫罵，告訴人就上前想把我們分離，拉扯推擠的過程中因為看到我孫子在哭，我上前安撫我孫子，所以沒有看到被告動手打告訴人，但我有聽到告訴人質問被告為什麼要打他的左臉頰顴骨，又過程中，我與告訴人都沒有動手等語（見偵卷第11頁）。是渠等為案發時在場人員，證述內容前後並大致相符，且互核一致，是渠等上開證稱內容應屬可採。　㈢又經本院勘驗案發現場監視器錄影畫面，勘驗結果略如下表所示： 1.影片時間（下同）11時2分18秒：　路人皆看向道路左方，一機車停駛後開始倒退。 2.11時2分27秒：　畫面中央偏左上處，掛雨傘之雜物上方畫面出現告訴人頭部，被告手部向告訴人頭部左側拍打，致告訴人頭部因慣性往畫面右側倒去，被告持續揮舞手部，並與告訴人調換位置，站至畫面右側。 3.11時2分32秒：　告訴人身旁有林茂松跟隨，告訴人及被告持續揮舞雙手，似欲阻擋對方。 4.11時2分36秒：　林茂松、被告雙方欲上前衝突遭告訴人自中間阻擋、推開二人，告訴人與被告持續拉扯，林茂松持續往被告方向進逼，被告邊拉扯、揮舞雙手阻擋並倒退。 5.11時2分51秒：　林茂松走上前推被告，隨即遭告訴人以右手架開、並拉開二人，被告隨即推擠、向告訴人揮舞手臂，林茂松離開現場，告訴人與被告持續對話。 6.11時3分48秒：　警員抵達現場，11時24分39秒影片結束。　　有監視器畫面光碟暨勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第53、59 至61頁）。是被告確有出手揮擊告訴人左臉，告訴人並因而右傾，足見被告揮打力道應非輕微。再查，告訴人於遭被告揮打當日，隨即就醫治療，並經診斷受有左眼眶周圍挫傷之傷害等節，有亞東紀念醫院診斷明書存卷可查（見偵卷第15 頁），又告訴人所受傷勢部位，核與遭被告揮打之部位相符，堪認兩者間有因果關係。綜上，被告揮打告訴人左臉致告訴人受有本案傷害，其傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　㈣被告及辯護人雖辯稱：被告遭告訴人及林茂松推擠，為避免受傷及摔倒，進行防衛及阻擋時，始碰撞告訴人臉部致告訴人受傷，應屬正當防衛云云。惟按刑法之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛（最高法院107年度台上字第2618號判決意旨可參）。被告及辯護人雖辯稱被告遭告訴人及林茂松推擠、告訴人有出拳攻擊云云，然此與告訴人及林茂松前開證述內容有間，且依本院前開勘驗結果，並未見被告出手揮打告訴人左臉前，告訴人或林茂松有前開行為或其他攻擊被告之舉，卷內復無其他證據可證上情，自難僅憑被告片面陳述，遽為對被告有利之判斷。又告訴人及林茂松均證稱：告訴人係為排解被告及林茂松之爭執而上前分離被告與林茂松（見偵卷第8、11、32頁背面），被告亦不否認當時與林茂松發生口角爭執（見偵卷第4 、32頁背面、本院卷第167頁)，佐以前開勘驗結果，可見告訴人於被告與林茂松相互靠近而生衝突之際，確有出手將二人分離，避免衝突加劇，是告訴人縱與被告有肢體接觸、拉扯或推擠，亦應係為阻止被告與林茂松間之爭執，尚難認告訴人係為攻擊被告甚明。從而，告訴人既無攻擊被告之行為，自難謂告訴人對被告有何現在不法侵害可言，是依上開說明，被告揮打告訴人臉部，顯非對現在不法侵害為必要排除之反擊行為，要非正當防衛，被告及辯護人所辯自難憑採。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與林茂松間買賣糾紛，不滿告訴人維護林茂松，即出手傷害告訴人，致告訴人受有體傷，顯然缺乏尊重他人身體法益之意識，並增社會暴戾之氣，所為應值非難。又被告否認犯行，犯後態度難謂良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、於本院自陳：國小畢業、賣地瓜維生、月收入1萬多元等語（見本院卷第170頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科及就賠償金額無法達成共識而迄未與告訴人達成和解、調解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官謝宗甫、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-18

PCDM-113-易-510-20241118-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第291號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃進坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9861號），本院判決如下：　　主　文黃進坤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雨傘壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃進坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月5日晚上7時55分許（聲請簡易判決處刑書誤載為晚上8時19分許），在雲林縣○○鎮○○街00號「家樂福」虎尾店之大門外入口處，徒手竊取黃欽偉所有因前往該店消費而暫放在該處所擺放傘架內之雨傘1支（依黃欽偉所述，價值新臺幣500元）得逞，旋離去現場。嗣因黃欽偉於同日晚上8時19分許發現上開雨傘不見後報警處理，經警循線通知黃進坤到案說明，始查悉上情。案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　　 (一)被告黃進坤於警詢及偵詢時之自白。 (二)證人即被害人黃欽偉於警詢時之證述。 (三)案發現場照片、監視器錄影畫面截圖。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟徒手竊取被害人黃欽偉所有之雨傘1支得逞，所為實屬不該，且被告於本案行為前，業曾因竊盜案件經法院判處罪刑確定數次，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；又被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告經查獲後始終坦承本案犯行之犯後態度，以及被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參偵卷第9頁之被告調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告因本案竊盜犯行所獲得之雨傘1支，雖未據扣案，但既未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

ULDM-113-虎簡-291-20241115-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2841號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瑞文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47732號），本院判決如下：　　主　　　　　文張瑞文犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之粉紅色雨傘壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告張瑞文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，竟不知尊重他人財產法益，徒手竊取告訴人林鈺青之粉紅色雨傘1把，其行為應予非難。惟考量被告於偵詢時並未完全坦認犯行，且因告訴人表示不願與被告和解，致雙方未能達成和解之犯罪後態度，及被告於民國104年前，曾因妨害自由、強盜、賭博、多次竊盜等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告所竊取之物品價值不高，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第59頁之被告個人戶籍資料及偵卷第 73頁之偵詢筆錄），與被告行竊之手段尚屬平和暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之粉紅色雨傘1把，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議　　庭。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47732號　　被　　　告　張瑞文　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、張瑞文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月25日10時58分許，在臺中市○區○○路000號統一超商前，徒手竊取林鈺青所有放置在傘架內之粉紅色雨傘1把（價值新臺幣不到500元）。得手後，步行離去，作為遮雨使用。嗣於同日18時許，林鈺青發現遭竊乃報警處理，始查悉上情。二、案經林鈺青訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張瑞文於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林鈺青於警詢時證述相符，並有員警偵查報告書、監視錄影畫面翻拍照片、入住登記資料在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TCDM-113-中簡-2841-20241114-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2222號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐月玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11838號），本院判決如下：　　主　文徐月玲犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐月玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告為供己用而徒手行竊之動機及手段，得手財物為深藍色雨傘1支，價值為新臺幣790元，嗣經警察扣後發還予告訴人謝家恩領回，有贓物認領保管單在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家管、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之深藍色雨傘1支，雖為其犯罪所得，然已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11838號　　被　　　告　徐月玲　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐月玲於民國113年4月26日10時55分許，在高雄市○○區○○路 0000號統一超商興泰門市前之傘架，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取謝家恩所有深藍色雨傘1支（約值新臺幣790元），得手後離去。嗣謝家恩發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、案經謝家恩訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告徐月玲於警詢時之自白。　⑵告訴人謝家恩於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖2張、現場照片2張及扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-14

CTDM-113-簡-2222-20241114-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3746號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林永峻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26912號），本院判決如下：　　主　文林永峻竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充附表所示之勘驗（見簡字卷第13至20頁）外，其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林永峻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告基於一己之貪念，任意竊取他人之物品，業侵害他人之財產權及妨礙社會安全，且犯後雖坦稱有取走告訴人謝智凱之雨傘，惟仍以係誤拿等語置辯（依附表所示勘驗，被告自己之雨傘為黑色傘面，與告訴人之銀色傘面之雨傘截然不同而不致於誤認），犯後態度難認完全良好，又其先前無竊盜犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，並非屢為竊盜犯罪之徒，並考量所竊為價值新臺幣（下同）800元之雨傘1把，已歸還告訴人而未使損害擴大，侵害程度尚非鉅大，復兼衡被告於司法警察調查中自述係高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。被告竊得之雨傘1把，已返還告訴人而無庸宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：開啟113年度偵字第26912號卷之彌封袋內，標示「監視器及筆錄」光碟「嫌疑人一開始放雨傘位置」檔、「嫌疑人竊取雨傘離開」檔，係拍攝角度、範圍如警卷第39至43頁監視器擷取畫面照片所示之彩色無聲畫面。播放畫面內容如下(以下以撥放時間表示) ： A、「嫌疑人一開始放雨傘位置」檔：一、00:00:08秒起，穿著綠色衣服之被告右手持1把「黑色傘面」之雨傘自畫面左側馬路走向門口(擷取00:00:08秒畫面照片1張附卷)。二、00:00:09秒至00:00:16秒，被告右手持黑色雨傘走向面向馬路大門的右手邊，並將上開黑色傘面之雨傘放在地上後，走進店裡(擷取00:00:10秒、00:00:13秒、00:00:16秒畫面照片各1張附卷)。　 B、「嫌疑人竊取雨傘離開」檔：一、00:00:02秒至00:00:05秒，被告右手拿白色塑膠袋，左手未拿東西自店裡走出，往面向馬路大門的左手邊走去(擷取00: 00:03秒畫面照片1張附卷)。二、00:00:06秒至00:00:08秒，被告朝畫面右下角放置於面向馬路大門左手邊的紅色垃圾桶內彎腰將白色塑膠袋往內丟(擷取00:00:06秒、00:00:07秒畫面照片各1張附卷)。三、00:00:08秒至00:00:13秒，被告調頭走三步到大門的正中間，先彎腰蹲下，再起身時，已見右手自地面拿了1把「銀色傘面」之雨傘(即告訴人謝智凱之雨傘，擷取00:00:11秒、0 0:00:13秒畫面照片各1張附卷)。　四、00:00:14秒至00:00:19秒，被告右手將該銀色傘面之雨傘打開，以右手撐上開銀色傘面之雨傘往面向馬路大門右手邊沿馬路離開(擷取00:00:15秒、00:00:18秒畫面照片各1張附卷 )。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26912號　　被　　　告　林永峻　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○村○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永峻意圖為自己不法之所有，於民國113年7月26日18時許，在臺南市○○區○○路000號「嘉昌土雞肉飯」外，竊取謝智凱所有，於同日17時55分許進入該店用餐時放置在店門口處地上之摺疊式雨傘1把，得手後離去。嗣將傘掛置在其臺南市○○區○○路00巷0○0號租住處門口旁曬衣架上，經同住該處之翁峻洋發現，依雨傘繫繩上所留之電話號碼通知謝智凱取回。二、案經謝智凱訴由訴由臺南市政府警察局善化分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林永峻警詢之陳述。　㈡告訴人謝智凱警詢之陳述。　㈢證人翁峻洋警詢之陳述。　㈣監視器畫面截圖14張、證人翁峻洋發現被竊雨傘掛置處照片3 張。二、所犯法條：　　被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-13

TNDM-113-簡-3746-20241113-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1342號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝禎裕上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6760號），本院判決如下：　　主　文謝禎裕犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之雨傘壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第14 0條之侮辱公務員罪。被告就妨害公務執行、侮辱公務員之犯行，係於密切接近之時間、地點實施，而被告主觀上係基於妨害公務執行之同一目的，各該犯行間具有行為局部之同一性，為避免對於同一不法要素過度評價，自應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害公務執行罪論處。三、爰審酌被告僅因不滿員警於執行測速照相勤務時，拒絕搭載被告前往大河派出所之請求，即出言侮辱依法執行勤務之員警，並以徒手及持雨傘敲擊巡邏車車窗之方式，妨害公務執行，其所為侵害公務員執法尊嚴，且藐視、挑戰執法公權力，實不足取，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢中自陳無業、智識程度五專畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之雨傘1把，係被告持以供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附記論罪之法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6760號　　被　　　告　謝禎裕　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝禎裕於民國112年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗交簡字第594號判決有期徒刑3月確定，嗣於113年6月4日徒刑執行完畢出監。謝禎裕於113年7月6日9 時7分許，在苗栗縣三灣鄉台三線98.7公里處南下車道旁，見苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所警員張櫺藍駕駛巡邏車在該處執行測速照相勤務，經向張櫺藍要求搭乘巡邏車至大河派出所遭拒後，其雖明知張櫺藍當時正在執行警察勤務，仍基於妨害公務執行及侮辱公務員之犯意，當場以「媽勒，幹你老師機掰」、「幹你娘勒」、「我操你媽的逼」、「媽的機掰」等語辱罵張櫺藍，並徒手及持雨傘敲擊巡邏車，致張櫺藍無法下車，亦無法移動車輛，並致巡邏車之車窗刮損（涉嫌毀損部分未據告訴），以此強暴方式妨害張櫺藍執行職務。嗣支援警力到場，當場逮捕謝禎裕，並扣得雨傘1把，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝禎裕於偵查中坦承不諱，核與證人張櫺藍於警詢中之證述大致相符，並有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、勤務分配表、勤務規劃表、妨害公務譯文、員警密錄器影像擷圖、巡邏車毀損照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行及同法第140條之侮辱公務員等罪嫌。被告所犯妨害公務執行罪及侮辱公務員罪間，時空密接，並有局部行為合致，應認係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾亭瑋

2024-11-12

MLDM-113-苗簡-1342-20241112-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第111號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖文瑞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第89號；偵查案號：113年度毒偵字第537號），本院裁定如下：主文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年4月12日14時3分許為臺灣南投地方檢察署觀護人室採尿前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因被告另案緩起訴期間，經臺灣南投地方檢察署觀護人室於113年4月12日14時3分許通知其到場並採集其尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認上述施用第一級毒品犯行，辯稱是因為感冒，服用西藥房買的三支雨傘標有露安藥水、明通治痛單液藥水而有陽性反應，我沒有辦法提供，那些藥水我吃完都丟掉了等語。經查，依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng/mL、㈡可待因：300ng/mL。而被告本件經採集之尿液，經送邱內科技股份有限公司以酵素免疫法(EIA)為初步篩檢，再以液相層析串聯質譜法(LC/MS/MS)為確認鑑定，檢驗結果嗎啡濃度為15,705ng/mL、可待因濃度為1,281ng/mL，呈嗎啡、可待因陽性反應等情，有施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可憑。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步篩檢及確認鑑定等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，嗎啡、可待因之濃度已超出前揭閾值且濃度非低，而被告上開辯稱，既始終未能舉證以實其說，顯為卸責之詞不足採信，足認被告確有於113年4月12日14時3分許為警採尿時往前回溯96小時之某時點，施用海洛因之情事甚明，其前述施用第一級毒品犯行，已可認定。五、被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第101號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣認無繼續戒治之必要，於 98年2月12日執行完畢釋放出所等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告本案施用第一級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告因否認犯行，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請即無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

NTDM-113-毒聲-111-20241111-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決　　112年度易字第436號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第401號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王姿尹指定辯護人陳銘傑律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第5號、第4954號、第6050號、113年度偵字第1289號、第2576號 )，本院合併判決如下：　　主　文王姿尹犯如附表所示之罪，處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號1至5、7部分，應執行罰金新臺幣參萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號6、8部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。　　事實一、王姿尹基於侵占遺失物之犯意，為如附表編號1所示之犯行。二、王姿尹基於竊盜之犯意，為如附表編號2至8所示之犯行。三、案經全家便利商店彰化建台店委由劉素真、家福股份有限公司彰化分公司店經理許麗君委由林世國、施柏仰訴由彰化縣警察局彰化分局、內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、上揭事實，被告固坦承如下事項:附表編號1部分:被告有拾獲梁毓庭所遺失之悠遊卡（卡號0000000000000000號，下稱本案悠遊卡）並儲值使用；附表編號2至4部分:被害人有物品遭竊；附表編號5至8之部分:被告有拿取附表物品欄所示之物，並未結帳。惟被告矢口否認有何侵占、竊盜之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱:附表編號1之部分:並無侵占之主觀犯意；附表編號2至4部分:被害人遭竊物品並非被告所為；附表編號5至8部分:被告並無竊盜之主觀犯意等語。二、經查: (一)上開被告坦承之事項，並有證人即被害人梁毓庭、劉明新( 全家便利商店員林台鐵店店長)、羅正杰(統一超商彰化門市員工)、劉素真(全家便利商店彰化建台店店員)、證人即家福股份有限公司彰化分公司告訴代理人林世國、施柏仰之證述可證，且有本院搜索票、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（111年12月1日查扣）、鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（111年11月15日查扣）、贓物認領保管單（梁毓庭）、劉明新報案資料（鐵路警察局臺中分局員林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、竊嫌111 年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片、車站營運交易明細表（悠遊卡）、微笑單車股份有限公司111年10月7日微法字第1111007001號函、通聯調閱查詢單（梁毓庭）、監視器畫面擷取照片（全家便利商店員林台鐵店）、竊嫌衣著特徵照片（111年9月21日、10月28日）、被告穿著扣案衣物等之蒐證照片、被告111年11月15日遭警方查獲時衣著特徵照片、彰化分局民生路派出所112年2月 15日職務報告、監視器畫面擷取照片及現場照片（統一超商彰化門市）、監視器畫面擷取照片及現場照片（全家便利商店彰化建台店）、路口監視器畫面擷取照片、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年3月13日查扣）、贓物認領保管單（劉素貞)、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所112年12月11日職務報告、彰化分局泰和派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單(林世國)、112年12月11日監視器畫面擷取及蒐證照片、家福股份有限公司彰化分公司之交易明細、112年10月3日監視器畫面擷取照片及光碟、112年11月21日監視器畫面擷取照片及光碟、臺灣彰化地方檢察署113年2月29日勘驗筆錄、内政部警政署鐵路警察局臺中分局113年8月9日鐵警中分偵字第11300 07277號函暨檢送劉明新警詢筆錄及監視器影像相片、施柏仰提出之遭竊物品資料等在卷可佐，此部分事實足可認定。 (二)附表編號1至3部分，111年9月21日持用本案悠遊卡、並為附表編號2、3犯行之人，均為被告無誤：　1.111年9月21日持用本案悠遊卡之人，與為附表編號2、3犯行之人，自其穿著、外型及進出車站時間，均可判斷乃同一人，有車站營運交易明細表（悠遊卡）、監視器畫面擷取照片（全家便利商店員林台鐵店)、竊嫌111年9月21日進出員林站衣著特徵照片（見112年度偵字第5號卷第81、87至90、11 7至127、103至105、141頁）等附卷可佐。　2.又111年9月21日持用本案悠遊卡之人，後續行進路線，騎腳踏車離去，最後是左轉卦山路46巷（被告住○○○○路00巷0號），有竊嫌111年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片(見112年度偵字第5號卷第79、129至13 9頁)可佐。　3.且於被告家中扣案之米色帽子、米色背帶黑色袋身側背包、深藍色休閒鞋、深藍色雨傘等物品，均與111年9月21日持用本案悠遊卡之人相同，亦有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（111年12月1日查扣，見112年度偵字第5號卷第49至55頁、91至95頁）可佐。　4.綜上可認定111年9月21日持用本案悠遊卡、並為附表編號2 、3犯行之人，均為被告無誤。　5.附表編號1部分，被告有侵占遺失物之故意: 　　被告自承:本案悠遊卡是撿到的，有上網查詢，是無記名的悠遊卡，覺得是別人不要的，所以才會拿來儲值、拿去搭車使用等語。證人梁毓庭於警詢時證稱:本案悠遊卡本身價值新臺幣(下同)100元、卡內尚有餘額幾十元，大概遺失了4年，是在彰化火車站遺失的等語。是本案悠遊卡本身即具有價值，並無損壞，常人並不會任意丟棄，且體積小，經常會遺失，被告自然可以判斷本案悠遊卡是遺失物而非廢棄物，況被告更上網查詢是否為記名之悠遊卡，亦彰被告知悉本案悠遊卡為遺失物無誤，而人於拾獲財物時，如無意據為己有，縱無法聯繫失主以交還，當會送警招領以利物歸原主，則被告拾獲本案悠遊卡後，明知為有主物，未交警察處理，反將之置於自己支配管領力範圍內，拿來使用自屬本於侵占遺失物之犯意而將之據為己有無誤。被告前揭所辯，無非卸責，實無足採。 (三)附表編號4之犯行，確實為被告所為: 　1.被告於111年12月1日警詢時自承:111年10月28日9時01分許台鐵彰化站監視器畫面拍攝的藍色後背包、黑色帽子、紫色運動鞋、戴口罩之女子就是被告本人等語。　2.上開時間持用本案悠遊卡之人為被告(至遲於111年9月21日起本案悠遊卡即由被告持用，已認定如前)，而本案悠遊卡於111年10月28日8時58分許，也有從台鐵彰化站進站之紀錄，可以佐證被告上開供述。　3.又於被告家中扣案之米色背帶黑色袋身側背包、藍色後背包、黑色帽子、水藍色外套等物品，均與111年10月28日持用本案悠遊卡進出台鐵彰化站之人相同，亦有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（ 111年12月1日查扣，見112年度偵字第5號卷第49至55頁、93 、97、99至101頁）可佐，亦可以佐證被告上開供述。　4.而遭竊之統一超商彰化門市鄰近於台鐵彰化站，遭竊時間與被告出入台鐵彰化站時間相近，且依監視器畫面所示，該行竊之行為人身著淺藍色連帽外套、深藍色後背包、還攜帶一個深色側背包、黑色帽子、紫色運動鞋(底部為白色)及其身形，均與上開持本案悠遊卡進出台鐵彰化站之人即被告相符。　5.綜上可認定附表編號4之犯行確實為被告所為無誤。　　 (四)附表編號5至8部分，被告確實有竊盜之犯意: 　1.被告於本院審理時，被告乃自行按時到本院報到、開庭，於開庭時否認有本件竊盜犯行，並且於言詞辯論時，被告表示 :你們找不到你們要的東西，但是你們看到鑰匙那些就拿走了，你拿東西我都沒有說什麼，但是不能一直說我拿你們東西，你們既然知道我都不丟垃圾，你們說我拿東西，我拿了不就會有垃圾嗎等語，可見被告仍有相當之辨識能力，且經將被告送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)鑑定後，鑑定意見認為:被告於行為時，穿著舉止尚稱合宜，被告尚能獨立前去彰基醫院，且完成掛號手續、依指示找到並前來鑑定場所，並在結束鑑定後，完成到行政櫃台辦理所有的程序，鑑定時，亦尚能注意到某些可能和自身權益相關的重要會談内容，並做出情緒激動的回應（替自己喊冤，會談後期，被告也能看出鑑定人可能並不完全相信被告的陳述，並直接提出鑑定人並不相信她的相關陳述）等情，有彰化基督教醫療財圑法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書(下稱鑑定書，見本院112年度易字第436號卷第2 49至258頁)可佐，足見被告對於「竊盜」行為，是錯誤、違法的情況，仍有認知。　2.況且本件被告之行竊手法，均是趁他人未注意時，將物品放入「自己」隨身攜帶的不透明包包後才離開店家，可見被告仍可辨識相關物品並非可以任意拿取之物品，才需要隱蔽的行為，更無結帳之意思，被告有竊盜之犯意至為明確。 (五)按進入設備有攝影監視系統之商店內購物，竟意圖為自己不法之所有下手竊取商品，而置入其口袋內，嗣未結帳步出該櫃台，即為該店監視人員 (透過攝影監視系統全程掌控竊取過程) 當場查獲，並自口袋取出所竊取之物品。是既然已將該物置入口袋內而持有之，則該物應已置於其實力支配之圍內即屬既遂。至於該物是否置於可得自由處分之安全狀態，要屬無關。(司法院（83）廳刑一字第132825號函意旨參照) 。經查，被告既已將附表編號5及編號8所示之商品置入自己的袋子內而持有，則該物已置於被告實力支配之範圍內，即屬既遂，112年度偵字第5、4954、6050號起訴書就附表編號 5之部分認屬未遂，容有誤會，併此敘明。三、綜上所述，被告及辯護人上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，就附表編號2至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附表編號1至8所示之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、又附表編號5起訴書固記載為未遂犯行，然應屬既遂已如前述，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是自毋庸變更起訴法條，併此敘明。三、刑之減輕: 　　本件被告於112年6月7日經鑑定有輕度身心障礙，至113年6 月17日再經鑑定變為中度身心障礙，有被告之身心障礙證明在卷可佐(見113年度偵字第1289號卷第49頁、本院112年度易字第436號卷第329頁)，被告於本院開庭時，雖大致能遵守法庭秩序，且回答問題，然答覆並未能全然切題，並且多次離開座位，而本院就被告於附表編號1至5、8所示行為時之精神狀況送彰基醫院對被告進行精神鑑定，鑑定意見認為：被告過去也曾2 次在彰基醫院做過司法鑑定之心理衡鑑（ 103年、109年），當時心理衡鑑報告結論是不排除其憂鬱情緒狀態可能已部份影響其判斷與自我控制能力......就被告的心智狀態而言，被告並非完全沒有精神疾病，只是診斷上鑑定人會傾向認為被告有長期的人格違常與憂鬱、部份精神症狀，及適應障礙併有偷竊癖的傾向。而且被告對自身的問題並沒有病識感，也沒有穩定接受治療的意願。再對照被告在接受觀護期間（103年8月至105年8月），被告主要的司法問題是妨害名譽的罪嫌，並沒有偷竊的相關行為，一直到10 8年才再度出現頻繁的偷竊行為，再佐以109年鑑定時被告自陳因為「法官要她和男友和解，她心理很難平衡才偷竊」之敘述，時序上可以推論，被告需要「外控」的協助（例如觀護），才有機會降低偷竊的行為，但這部份又會因為壓力（例如親密關係的議題），而使犯罪行為再度復發，再佐以被告在秀傳醫院於病歷記錄亦曾出現過的關於親密關係問題的敘述，都令鑑定人較傾向被告應是屬於需要外控協助及治療其偷竊癖傾向的A群人格違常併適應障礙的患者等語，有鑑定書在卷可稽(見本院112年度易字第436號卷第249至258頁），而附表編號6、7部分，時間介於附表編號1至5、8中間，故應足認被告如附表編號1至8所示犯行行為時，均有「依其辨識而行為之能力有顯著降低」之情況，是均依刑法第19 條第2項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取、侵占他人財物，缺乏尊重他人財產法益之觀念，破壞社會治安、秩序及信任，所為實值非難，並考量被告罹有疾病，主觀惡性較輕微，及其犯後未能坦承犯行，並且未將全部之犯罪所得返還被害人、亦未與被害人和解或取得被害人之原諒等犯後態度，另就各次犯行之犯罪動機、手段、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及其於111年11月15 日於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見112年度偵字第5號卷第23頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如附表主文欄所示易科罰金、易服勞役之折算標準。另斟酌被告所犯本件各罪之罪質相同、手段相似、犯罪時間尚稱密集，暨其竊取財物之種類、價值等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。肆、沒收一、被告就附表編號2至4、6至7竊取之財物，為被告之犯罪所得，且尚未返還給被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告就附表編號1、5、8犯行竊取之財物，業經扣案後發還給被害人，有贓物認領保管單3紙及113年9月24日彰化縣警察局彰化分局函文及檢附之職務報告可稽（見112年度偵字第 5號卷第67頁、112年度偵字第6050號卷第53頁、113年度偵字第1289號第35頁、本院113年度易字第195號卷第69至71 頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。伍、保安處分之說明：一、按因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑（即有第19條第2項之原因）者，其情狀足認有再犯或有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，得於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項定有明文。二、本案被告經本院囑託彰基醫院就其精神狀態為鑑定後，綜參該鑑定結論及卷內事證，認定被告於行為時確已「因精神障礙，致依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形（即有第19 條第2項之原因）」，而依刑法第19條第2項規定減輕其刑，有如前述。三、彰基醫院之鑑定意見並認為:被告過去也曾2次在彰基醫院做過司法鑑定之心理衡鑑（103年、109年），當時心理衡鑑報告結論是不排除其憂鬱情緒狀態可能已部份影響其判斷與自我控制能力。也建議被告後續能定期接受門診精神治療，並同時接受心理治療，然而顯見效果不彰，被告後續仍有多起偷竊行為。綜合過去史、行為觀察與測驗分數等上述資訊，不排除被告疑似有憂鬱與焦慮情緒，過往也有慣性偷竊行為，......，由於被告已有多次偷竊犯行，且長期觀察並沒有改善跡象，建議可能須考慮施行監護處分，於封閉式醫療情境予以精神治療等語，有鑑定書在卷可佐，再衡酌被告本件犯如附表所示數罪，可見被告確有再犯之風險，又被告並無結婚，且前往司法鑑定、到本院開庭均為被告一人到庭並無家人陪同，可見被告之家庭支援系統不足，是為確保被告可接受妥適之治療、監督，並避免因被告上開症狀對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項、第3項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所，施以監護1年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱、許景睿、陳姵尹分別提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：（民國/新臺幣）編號犯罪事實時間物品證據備註主文 1 王姿尹於右列時間，在不詳地點，拾獲梁毓庭所遺失之右列物品，竟基於侵占遺失物之犯意，將右列物品據為己有（已發還）。 111年9月21日8時54分前某時悠遊卡（卡號0000000000000000號） ①證人即被害人梁毓庭於警詢時之證述。 ②鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。 ③贓物認領保管單。 ④微笑單車股份有限公司111年10月7日微法字第1111007001號函。 ⑤通聯調閱查詢單。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄二）王姿尹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○街00號0樓之全家便利商店員林台鐵店，徒手竊取由店長劉明新所管領之右列物品，得手後未結帳即離去。 111年9月21日8時48分許草莓莓果脆麥片2包、康普茶1瓶（價值共125元） ①證人即被害人劉明新於警詢時之證述。 ②竊嫌111年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片。 ③車站營運交易明細表（悠遊卡）。 ④監視器畫面擷取照片、竊嫌衣著特徵照片。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號1）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○街00號2樓之全家便利商店員林台鐵店，徒手竊取由店長劉明新所管領之右列物品，得手後未結帳即離去。 111年9月21日12時14分許鮮乳1瓶、雞胸肉2包（價值共312元） ①證人即被害人劉明新於警詢時之證述。 ②竊嫌111年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片。 ③車站營運交易明細表（悠遊卡）。 ④監視器畫面擷取照片、竊嫌衣著特徵照片。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號2）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○路0段00號之統一超商彰化門市，徒手竊取由店員羅正杰所管領之右列物品，得手後未結帳即離去。 111年10月28日8時50分許竊取啤酒、茶飲各1瓶（價值共134元） ①證人即被害人羅正杰於警詢時之證述。 ②彰化分局民生路派出所112年2月15日職務報告。 ③監視器畫面擷取照片及現場照片。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號3）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○路000○0號之全家便利商店彰化建台店，徒手竊取由店員劉素真所管領之右列物品(已發還)，得手後未結帳即離去。 112年3月13日10時10分許麥片2包（價值共60元） ①證人即告訴人劉素真於警詢時之證述。 ②監視器畫面擷取照片及現場照片。 ③彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ④贓物認領保管單。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號4）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○○0段000號之家福股份有限公司彰化分公司，先將商品放入購物籃內後，走至無人走道上，再拿取購物籃內商品放入自身背包內之方式，徒手竊取店經理許麗君所管領（起訴書原記載係由施柏仰所管領）之右列物品，得手後未結帳即離去。 112年10月3日11時19分許家樂福傳統香烤豬肉乾、黃金樹子、味榮素XO醬、法國BM覆盆子果醬、好時金磚杏仁夾餡牛奶巧克力、道地偉特糖、伯朗奶茶3合1各1件（價值共1,178元）【起訴書記載不詳商品7件，經檢察官當庭更正】 ①證人即告訴代理人施柏仰於警詢及偵查中之證述。 ②監視器畫面擷取照片及光碟。 ③被告於112年12月11日因另案竊盜案件遭逮捕之照片。 ④臺灣彰化地方檢察署113年2月29日勘驗筆錄。 ⑤告訴代理人施柏仰提出之遭竊物品資料。 113年度易字第401號案件王姿尹犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號6「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○○0段000號之家福股份有限公司彰化分公司，先將商品放入購物籃內後，走至無人走道上，再拿取購物籃內商品放入自身背包內之方式，徒手竊取店經理許麗君所管領（起訴書原記載由施柏仰所管領）之右列物品，得手後未結帳即離去。 112年11月21日11時41分許椪柑1袋、火龍果2顆、垃圾袋1袋（價值共318元）(起訴書另載不詳商品2件，經檢察官當庭更正刪除)。 ①證人即告訴代理人施柏仰於警詢及偵查中之證述。 ②監視器畫面擷取照片及光碟。 ③被告於112年12月11日因另案竊盜案件遭逮捕之照片。 ④臺灣彰化地方檢察署113年2月29日勘驗筆錄。 113年度易字第401號案件王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號7「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○○0段000號之家福股份有限公司彰化分公司，徒手竊得店經理許麗君所管領之右列物品（已發還），得手後未結帳即離去。 112年12月11日11時37分許起至同日時49分許止間臭豆腐1包、泡菜1罐、鯖魚1盒、牛腱1盒、雞胸肉1盒、燕餃1盒、水蓮2包、火龍果1包、核桃麵包1包及起司麵包1包（價值共1,317元）。 ①證人即告訴人代理人林世國之證述。 ②彰化縣警察局彰化分局泰和派出所112年12月11日職務報告。 ③彰化分局泰和派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單（內容均漏載燕餃1盒）。 ④監視器畫面擷取及蒐證照片。 ⑤家福股份有限公司彰化分公司之交易明細。 113年度易字第195號案件王姿尹犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-08

CHDM-113-易-401-20241108-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　112年度易字第436號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第401號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王姿尹指定辯護人陳銘傑律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第5號、第4954號、第6050號、113年度偵字第1289號、第2576號 )，本院合併判決如下：　　主　文王姿尹犯如附表所示之罪，處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號1至5、7部分，應執行罰金新臺幣參萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號6、8部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。　　事實一、王姿尹基於侵占遺失物之犯意，為如附表編號1所示之犯行。二、王姿尹基於竊盜之犯意，為如附表編號2至8所示之犯行。三、案經全家便利商店彰化建台店委由劉素真、家福股份有限公司彰化分公司店經理許麗君委由林世國、施柏仰訴由彰化縣警察局彰化分局、內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、上揭事實，被告固坦承如下事項:附表編號1部分:被告有拾獲梁毓庭所遺失之悠遊卡（卡號0000000000000000號，下稱本案悠遊卡）並儲值使用；附表編號2至4部分:被害人有物品遭竊；附表編號5至8之部分:被告有拿取附表物品欄所示之物，並未結帳。惟被告矢口否認有何侵占、竊盜之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱:附表編號1之部分:並無侵占之主觀犯意；附表編號2至4部分:被害人遭竊物品並非被告所為；附表編號5至8部分:被告並無竊盜之主觀犯意等語。二、經查: (一)上開被告坦承之事項，並有證人即被害人梁毓庭、劉明新( 全家便利商店員林台鐵店店長)、羅正杰(統一超商彰化門市員工)、劉素真(全家便利商店彰化建台店店員)、證人即家福股份有限公司彰化分公司告訴代理人林世國、施柏仰之證述可證，且有本院搜索票、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（111年12月1日查扣）、鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（111年11月15日查扣）、贓物認領保管單（梁毓庭）、劉明新報案資料（鐵路警察局臺中分局員林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、竊嫌111 年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片、車站營運交易明細表（悠遊卡）、微笑單車股份有限公司111年10月7日微法字第1111007001號函、通聯調閱查詢單（梁毓庭）、監視器畫面擷取照片（全家便利商店員林台鐵店）、竊嫌衣著特徵照片（111年9月21日、10月28日）、被告穿著扣案衣物等之蒐證照片、被告111年11月15日遭警方查獲時衣著特徵照片、彰化分局民生路派出所112年2月 15日職務報告、監視器畫面擷取照片及現場照片（統一超商彰化門市）、監視器畫面擷取照片及現場照片（全家便利商店彰化建台店）、路口監視器畫面擷取照片、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年3月13日查扣）、贓物認領保管單（劉素貞)、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所112年12月11日職務報告、彰化分局泰和派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單(林世國)、112年12月11日監視器畫面擷取及蒐證照片、家福股份有限公司彰化分公司之交易明細、112年10月3日監視器畫面擷取照片及光碟、112年11月21日監視器畫面擷取照片及光碟、臺灣彰化地方檢察署113年2月29日勘驗筆錄、内政部警政署鐵路警察局臺中分局113年8月9日鐵警中分偵字第11300 07277號函暨檢送劉明新警詢筆錄及監視器影像相片、施柏仰提出之遭竊物品資料等在卷可佐，此部分事實足可認定。 (二)附表編號1至3部分，111年9月21日持用本案悠遊卡、並為附表編號2、3犯行之人，均為被告無誤：　1.111年9月21日持用本案悠遊卡之人，與為附表編號2、3犯行之人，自其穿著、外型及進出車站時間，均可判斷乃同一人，有車站營運交易明細表（悠遊卡）、監視器畫面擷取照片（全家便利商店員林台鐵店)、竊嫌111年9月21日進出員林站衣著特徵照片（見112年度偵字第5號卷第81、87至90、11 7至127、103至105、141頁）等附卷可佐。　2.又111年9月21日持用本案悠遊卡之人，後續行進路線，騎腳踏車離去，最後是左轉卦山路46巷（被告住○○○○路00巷0號），有竊嫌111年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片(見112年度偵字第5號卷第79、129至13 9頁)可佐。　3.且於被告家中扣案之米色帽子、米色背帶黑色袋身側背包、深藍色休閒鞋、深藍色雨傘等物品，均與111年9月21日持用本案悠遊卡之人相同，亦有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（111年12月1日查扣，見112年度偵字第5號卷第49至55頁、91至95頁）可佐。　4.綜上可認定111年9月21日持用本案悠遊卡、並為附表編號2 、3犯行之人，均為被告無誤。　5.附表編號1部分，被告有侵占遺失物之故意: 　　被告自承:本案悠遊卡是撿到的，有上網查詢，是無記名的悠遊卡，覺得是別人不要的，所以才會拿來儲值、拿去搭車使用等語。證人梁毓庭於警詢時證稱:本案悠遊卡本身價值新臺幣(下同)100元、卡內尚有餘額幾十元，大概遺失了4年，是在彰化火車站遺失的等語。是本案悠遊卡本身即具有價值，並無損壞，常人並不會任意丟棄，且體積小，經常會遺失，被告自然可以判斷本案悠遊卡是遺失物而非廢棄物，況被告更上網查詢是否為記名之悠遊卡，亦彰被告知悉本案悠遊卡為遺失物無誤，而人於拾獲財物時，如無意據為己有，縱無法聯繫失主以交還，當會送警招領以利物歸原主，則被告拾獲本案悠遊卡後，明知為有主物，未交警察處理，反將之置於自己支配管領力範圍內，拿來使用自屬本於侵占遺失物之犯意而將之據為己有無誤。被告前揭所辯，無非卸責，實無足採。 (三)附表編號4之犯行，確實為被告所為: 　1.被告於111年12月1日警詢時自承:111年10月28日9時01分許台鐵彰化站監視器畫面拍攝的藍色後背包、黑色帽子、紫色運動鞋、戴口罩之女子就是被告本人等語。　2.上開時間持用本案悠遊卡之人為被告(至遲於111年9月21日起本案悠遊卡即由被告持用，已認定如前)，而本案悠遊卡於111年10月28日8時58分許，也有從台鐵彰化站進站之紀錄，可以佐證被告上開供述。　3.又於被告家中扣案之米色背帶黑色袋身側背包、藍色後背包、黑色帽子、水藍色外套等物品，均與111年10月28日持用本案悠遊卡進出台鐵彰化站之人相同，亦有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（ 111年12月1日查扣，見112年度偵字第5號卷第49至55頁、93 、97、99至101頁）可佐，亦可以佐證被告上開供述。　4.而遭竊之統一超商彰化門市鄰近於台鐵彰化站，遭竊時間與被告出入台鐵彰化站時間相近，且依監視器畫面所示，該行竊之行為人身著淺藍色連帽外套、深藍色後背包、還攜帶一個深色側背包、黑色帽子、紫色運動鞋(底部為白色)及其身形，均與上開持本案悠遊卡進出台鐵彰化站之人即被告相符。　5.綜上可認定附表編號4之犯行確實為被告所為無誤。　　 (四)附表編號5至8部分，被告確實有竊盜之犯意: 　1.被告於本院審理時，被告乃自行按時到本院報到、開庭，於開庭時否認有本件竊盜犯行，並且於言詞辯論時，被告表示 :你們找不到你們要的東西，但是你們看到鑰匙那些就拿走了，你拿東西我都沒有說什麼，但是不能一直說我拿你們東西，你們既然知道我都不丟垃圾，你們說我拿東西，我拿了不就會有垃圾嗎等語，可見被告仍有相當之辨識能力，且經將被告送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)鑑定後，鑑定意見認為:被告於行為時，穿著舉止尚稱合宜，被告尚能獨立前去彰基醫院，且完成掛號手續、依指示找到並前來鑑定場所，並在結束鑑定後，完成到行政櫃台辦理所有的程序，鑑定時，亦尚能注意到某些可能和自身權益相關的重要會談内容，並做出情緒激動的回應（替自己喊冤，會談後期，被告也能看出鑑定人可能並不完全相信被告的陳述，並直接提出鑑定人並不相信她的相關陳述）等情，有彰化基督教醫療財圑法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書(下稱鑑定書，見本院112年度易字第436號卷第2 49至258頁)可佐，足見被告對於「竊盜」行為，是錯誤、違法的情況，仍有認知。　2.況且本件被告之行竊手法，均是趁他人未注意時，將物品放入「自己」隨身攜帶的不透明包包後才離開店家，可見被告仍可辨識相關物品並非可以任意拿取之物品，才需要隱蔽的行為，更無結帳之意思，被告有竊盜之犯意至為明確。 (五)按進入設備有攝影監視系統之商店內購物，竟意圖為自己不法之所有下手竊取商品，而置入其口袋內，嗣未結帳步出該櫃台，即為該店監視人員 (透過攝影監視系統全程掌控竊取過程) 當場查獲，並自口袋取出所竊取之物品。是既然已將該物置入口袋內而持有之，則該物應已置於其實力支配之圍內即屬既遂。至於該物是否置於可得自由處分之安全狀態，要屬無關。(司法院（83）廳刑一字第132825號函意旨參照) 。經查，被告既已將附表編號5及編號8所示之商品置入自己的袋子內而持有，則該物已置於被告實力支配之範圍內，即屬既遂，112年度偵字第5、4954、6050號起訴書就附表編號 5之部分認屬未遂，容有誤會，併此敘明。三、綜上所述，被告及辯護人上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，就附表編號2至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附表編號1至8所示之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、又附表編號5起訴書固記載為未遂犯行，然應屬既遂已如前述，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是自毋庸變更起訴法條，併此敘明。三、刑之減輕: 　　本件被告於112年6月7日經鑑定有輕度身心障礙，至113年6 月17日再經鑑定變為中度身心障礙，有被告之身心障礙證明在卷可佐(見113年度偵字第1289號卷第49頁、本院112年度易字第436號卷第329頁)，被告於本院開庭時，雖大致能遵守法庭秩序，且回答問題，然答覆並未能全然切題，並且多次離開座位，而本院就被告於附表編號1至5、8所示行為時之精神狀況送彰基醫院對被告進行精神鑑定，鑑定意見認為：被告過去也曾2 次在彰基醫院做過司法鑑定之心理衡鑑（ 103年、109年），當時心理衡鑑報告結論是不排除其憂鬱情緒狀態可能已部份影響其判斷與自我控制能力......就被告的心智狀態而言，被告並非完全沒有精神疾病，只是診斷上鑑定人會傾向認為被告有長期的人格違常與憂鬱、部份精神症狀，及適應障礙併有偷竊癖的傾向。而且被告對自身的問題並沒有病識感，也沒有穩定接受治療的意願。再對照被告在接受觀護期間（103年8月至105年8月），被告主要的司法問題是妨害名譽的罪嫌，並沒有偷竊的相關行為，一直到10 8年才再度出現頻繁的偷竊行為，再佐以109年鑑定時被告自陳因為「法官要她和男友和解，她心理很難平衡才偷竊」之敘述，時序上可以推論，被告需要「外控」的協助（例如觀護），才有機會降低偷竊的行為，但這部份又會因為壓力（例如親密關係的議題），而使犯罪行為再度復發，再佐以被告在秀傳醫院於病歷記錄亦曾出現過的關於親密關係問題的敘述，都令鑑定人較傾向被告應是屬於需要外控協助及治療其偷竊癖傾向的A群人格違常併適應障礙的患者等語，有鑑定書在卷可稽(見本院112年度易字第436號卷第249至258頁），而附表編號6、7部分，時間介於附表編號1至5、8中間，故應足認被告如附表編號1至8所示犯行行為時，均有「依其辨識而行為之能力有顯著降低」之情況，是均依刑法第19 條第2項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取、侵占他人財物，缺乏尊重他人財產法益之觀念，破壞社會治安、秩序及信任，所為實值非難，並考量被告罹有疾病，主觀惡性較輕微，及其犯後未能坦承犯行，並且未將全部之犯罪所得返還被害人、亦未與被害人和解或取得被害人之原諒等犯後態度，另就各次犯行之犯罪動機、手段、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及其於111年11月15 日於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見112年度偵字第5號卷第23頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如附表主文欄所示易科罰金、易服勞役之折算標準。另斟酌被告所犯本件各罪之罪質相同、手段相似、犯罪時間尚稱密集，暨其竊取財物之種類、價值等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。肆、沒收一、被告就附表編號2至4、6至7竊取之財物，為被告之犯罪所得，且尚未返還給被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告就附表編號1、5、8犯行竊取之財物，業經扣案後發還給被害人，有贓物認領保管單3紙及113年9月24日彰化縣警察局彰化分局函文及檢附之職務報告可稽（見112年度偵字第 5號卷第67頁、112年度偵字第6050號卷第53頁、113年度偵字第1289號第35頁、本院113年度易字第195號卷第69至71 頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。伍、保安處分之說明：一、按因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑（即有第19條第2項之原因）者，其情狀足認有再犯或有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，得於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項定有明文。二、本案被告經本院囑託彰基醫院就其精神狀態為鑑定後，綜參該鑑定結論及卷內事證，認定被告於行為時確已「因精神障礙，致依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形（即有第19 條第2項之原因）」，而依刑法第19條第2項規定減輕其刑，有如前述。三、彰基醫院之鑑定意見並認為:被告過去也曾2次在彰基醫院做過司法鑑定之心理衡鑑（103年、109年），當時心理衡鑑報告結論是不排除其憂鬱情緒狀態可能已部份影響其判斷與自我控制能力。也建議被告後續能定期接受門診精神治療，並同時接受心理治療，然而顯見效果不彰，被告後續仍有多起偷竊行為。綜合過去史、行為觀察與測驗分數等上述資訊，不排除被告疑似有憂鬱與焦慮情緒，過往也有慣性偷竊行為，......，由於被告已有多次偷竊犯行，且長期觀察並沒有改善跡象，建議可能須考慮施行監護處分，於封閉式醫療情境予以精神治療等語，有鑑定書在卷可佐，再衡酌被告本件犯如附表所示數罪，可見被告確有再犯之風險，又被告並無結婚，且前往司法鑑定、到本院開庭均為被告一人到庭並無家人陪同，可見被告之家庭支援系統不足，是為確保被告可接受妥適之治療、監督，並避免因被告上開症狀對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項、第3項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所，施以監護1年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱、許景睿、陳姵尹分別提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：（民國/新臺幣）編號犯罪事實時間物品證據備註主文 1 王姿尹於右列時間，在不詳地點，拾獲梁毓庭所遺失之右列物品，竟基於侵占遺失物之犯意，將右列物品據為己有（已發還）。 111年9月21日8時54分前某時悠遊卡（卡號0000000000000000號） ①證人即被害人梁毓庭於警詢時之證述。 ②鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。 ③贓物認領保管單。 ④微笑單車股份有限公司111年10月7日微法字第1111007001號函。 ⑤通聯調閱查詢單。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄二）王姿尹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○街00號0樓之全家便利商店員林台鐵店，徒手竊取由店長劉明新所管領之右列物品，得手後未結帳即離去。 111年9月21日8時48分許草莓莓果脆麥片2包、康普茶1瓶（價值共125元） ①證人即被害人劉明新於警詢時之證述。 ②竊嫌111年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片。 ③車站營運交易明細表（悠遊卡）。 ④監視器畫面擷取照片、竊嫌衣著特徵照片。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號1）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○街00號2樓之全家便利商店員林台鐵店，徒手竊取由店長劉明新所管領之右列物品，得手後未結帳即離去。 111年9月21日12時14分許鮮乳1瓶、雞胸肉2包（價值共312元） ①證人即被害人劉明新於警詢時之證述。 ②竊嫌111年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片。 ③車站營運交易明細表（悠遊卡）。 ④監視器畫面擷取照片、竊嫌衣著特徵照片。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號2）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○路0段00號之統一超商彰化門市，徒手竊取由店員羅正杰所管領之右列物品，得手後未結帳即離去。 111年10月28日8時50分許竊取啤酒、茶飲各1瓶（價值共134元） ①證人即被害人羅正杰於警詢時之證述。 ②彰化分局民生路派出所112年2月15日職務報告。 ③監視器畫面擷取照片及現場照片。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號3）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○路000○0號之全家便利商店彰化建台店，徒手竊取由店員劉素真所管領之右列物品(已發還)，得手後未結帳即離去。 112年3月13日10時10分許麥片2包（價值共60元） ①證人即告訴人劉素真於警詢時之證述。 ②監視器畫面擷取照片及現場照片。 ③彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ④贓物認領保管單。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號4）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○○0段000號之家福股份有限公司彰化分公司，先將商品放入購物籃內後，走至無人走道上，再拿取購物籃內商品放入自身背包內之方式，徒手竊取店經理許麗君所管領（起訴書原記載係由施柏仰所管領）之右列物品，得手後未結帳即離去。 112年10月3日11時19分許家樂福傳統香烤豬肉乾、黃金樹子、味榮素XO醬、法國BM覆盆子果醬、好時金磚杏仁夾餡牛奶巧克力、道地偉特糖、伯朗奶茶3合1各1件（價值共1,178元）【起訴書記載不詳商品7件，經檢察官當庭更正】 ①證人即告訴代理人施柏仰於警詢及偵查中之證述。 ②監視器畫面擷取照片及光碟。 ③被告於112年12月11日因另案竊盜案件遭逮捕之照片。 ④臺灣彰化地方檢察署113年2月29日勘驗筆錄。 ⑤告訴代理人施柏仰提出之遭竊物品資料。 113年度易字第401號案件王姿尹犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號6「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○○0段000號之家福股份有限公司彰化分公司，先將商品放入購物籃內後，走至無人走道上，再拿取購物籃內商品放入自身背包內之方式，徒手竊取店經理許麗君所管領（起訴書原記載由施柏仰所管領）之右列物品，得手後未結帳即離去。 112年11月21日11時41分許椪柑1袋、火龍果2顆、垃圾袋1袋（價值共318元）(起訴書另載不詳商品2件，經檢察官當庭更正刪除)。 ①證人即告訴代理人施柏仰於警詢及偵查中之證述。 ②監視器畫面擷取照片及光碟。 ③被告於112年12月11日因另案竊盜案件遭逮捕之照片。 ④臺灣彰化地方檢察署113年2月29日勘驗筆錄。 113年度易字第401號案件王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號7「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○○0段000號之家福股份有限公司彰化分公司，徒手竊得店經理許麗君所管領之右列物品（已發還），得手後未結帳即離去。 112年12月11日11時37分許起至同日時49分許止間臭豆腐1包、泡菜1罐、鯖魚1盒、牛腱1盒、雞胸肉1盒、燕餃1盒、水蓮2包、火龍果1包、核桃麵包1包及起司麵包1包（價值共1,317元）。 ①證人即告訴人代理人林世國之證述。 ②彰化縣警察局彰化分局泰和派出所112年12月11日職務報告。 ③彰化分局泰和派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單（內容均漏載燕餃1盒）。 ④監視器畫面擷取及蒐證照片。 ⑤家福股份有限公司彰化分公司之交易明細。 113年度易字第195號案件王姿尹犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-08

CHDM-112-易-436-20241108-1

搜尋結果：雨傘

交通裁決

傷害

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

妨害公務

聲請觀察勒戒處分

竊盜

竊盜等