Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電話詐騙

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3440號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張晏瑋 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第908號），本院判決如下： 　　主　文 張晏瑋幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、張晏瑋明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾 渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之 行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門 號交付他人使用，可能可能淪為他人實施包含恐嚇他人危害 安全在內之犯罪工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實 施犯罪亦不違背其本意之幫助恐嚇危害安全之不確定故意， 於民國112年8月9日21時09分許前某時，將其門號000000000 0號行動電話預付卡（申辦日為112年8月2日）交付予姓名、 年籍不詳之成年人；嗣該成年人所屬不法犯罪集團成員取得 上開門號後，於112年8月9日21時09分許，使用前揭門號致 電張藝儒，自稱為林忠榮（與張藝儒間有訴訟糾紛）之友人 ，對張藝儒恫稱：刑案背很多了，沒差你這一條，我跟你講 啦，你試試看沒關係，…我要撞你照撞啦（台語）等語，以 此加害生命、身體、自由之事恐嚇張藝儒，致張藝儒心生畏 懼，而生危害於安全。嗣經張藝儒報警處理，調閱門號申設 基本資料後，始循線查悉上情。 二、訊據被告張晏瑋固坦承本案門號為其申辦，惟矢口否認有何 幫助恐嚇危害安全犯行，辯稱：預付卡辦好後，放在機車車 廂，機車停在公園，後來就發現預付卡不見了；我是玩遊戲 要註冊帳號，需要手機號碼，才辦10個預付卡，在超商用完 遊戲帳號，順便在超商吃飯，吃完的垃圾就連同10張預付卡 及申請書都丟在超商外面的桌上云云。然查： 　㈠本案門號係被告所申辦，本案犯罪集團成員取得上開門號後 ，於事實欄所示時間，利用本案門號以如事實欄所示之言詞 恫嚇告訴人張藝儒等情，業據證人即告訴人張藝儒於警詢中 證述明確，並有錄音譯文、告訴人手機通話紀錄截圖、通聯 紀錄、通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司113年2月1 日遠傳（發）字第11310110067號函各1份及錄音光碟1片等 附卷可稽，此部分之事實，自堪先予認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟其於警詢時供稱：預付卡辦好後，放 在機車車廂，機車停在公園，後來就發現預付卡不見了等語 ，然於高雄地方檢察署檢察官訊問時又翻異前詞改稱其玩遊 戲要註冊帳號，需要手機號碼，才辦10個預付卡，在超商用 完遊戲帳號後，10張預付卡及申請書都丟在超商外面的桌上 等語，則在被告前後供述不一之情形下，復參以被告自始未 能提出相關資料以為佐證，被告所辯是否為真，已非無疑。 。 　㈢再者，申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人 資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號 可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪 行為人之重要線索，是犯罪集團成員為避免遭查緝，於下手 實施犯罪前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常 使用之行動電話門號，以供聯繫被害人使用。又申辦人使用 預付型SIM卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸 入所設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將 導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利 用拾獲或其他不正當手段取得之預付卡，衡情亦無法順利使用 作為通信工具。而一般電信公司均有提供門號即時掛失、停 話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或 拾獲他人行動電話門號預付型SIM卡之人，因未經SIM卡所有 人同意使用，自無從知悉該SIM卡所有人設定之密碼，及將 於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯 恐其取得之SIM卡因不知密碼而無遭鎖卡或隨時有遭掛失、 停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾得之SIM 卡作為實施犯罪之聯絡工具；另佐以現今社會存有不少為貪 圖小利而出售、出租自己門號SIM卡供他人使用之人，則犯 罪集團成員僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔 心被人掛失、停話之SIM卡運用，殊無冒險使用他人遺失或 遭竊之SIM卡之必要。是以，本案犯罪集團成員既於112年8 月9日使用本案門號恫嚇告訴人，該成員應確信本案門號於 脫離申辦人即被告之支配後，不致立即遭被告掛失或停話， 始敢以之作為遂行本案恐嚇危害安全犯行之用，足認被告確 有自行同意將本案門號之SIM卡交予不詳犯罪集團成員使用 無訛。 　㈣又行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性 及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則 ，且申辦行動電話並無特殊限制，得同時申辦多數門號使用 ，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正常使 用行動電話之人，並無收購他人門號之必要，況近年來社會 上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他犯罪，以逃避政府 查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而 被告為成年人，並於警詢中自陳學歷大學肄業、職業為物流 業，復觀其接受員警詢問及檢察官訊問時之應答內容，其智 識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正常智識 能力之人，衡情應當對他人蒐集行動電話門號可能係充作與 犯罪有關之工具應有所警覺。準此，被告將具高度屬人性之 行動電話門號交付他人，自可預見將作為他人犯罪之工具， 然其卻仍貿然提供所申辦之本案門號予他人使用，堪認其對 於本案門號將有遭人利用作為犯罪工具之可能等情已有所預 見，並消極容任犯罪集團向他人為不法犯行之情事發生，是 被告於交付本案門號時，主觀上當具幫助恐嚇危害安全之不 確定故意，亦堪認定。 　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其上開所辯顯係 事後卸責之詞，非可採信，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告 提供前揭真實年籍姓名不詳之成年人本案之行動電話預付卡 供犯本件恐嚇危害安全犯行使用，其係基於幫助恐嚇危害安 全之不確定故意，參與該罪構成要件以外之行為。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第305條之幫助犯恐 嚇危害安全罪。被告以幫助之意思，交付上開行動電話門號 預付卡1張予真實年籍姓名不詳之成年人作為實施恐嚇危害 安全犯行時使用，是提供恐嚇危害安全構成要件以外之助力 ，為該罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 至被告固具狀請求到庭陳述意見，有刑事聲請狀1份在卷可 憑（本院卷第15至17頁），然本件係經檢察官聲請以簡易判 決處刑，經本院審視卷內相關事證，已足以認定被告本件犯 行，是檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，再本件亦 無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形 ，故本院認並無傳喚被告到庭陳述意見之必要，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知提供行動電話門號 予他人使用，有可能遭利用作為犯罪實行時使用之工具，仍 不違背其本意將行動電話門號提供不詳之他人實行犯罪者之 用，造成告訴人之精神畏懼及痛苦，所為實非可取。復考量 被告否認之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解 ，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已 坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上 仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行 為之過錯所在，兼衡被告之犯罪動機與目的，提供本案門號 之犯罪情節與手段，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經 濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警 詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、末查，被告雖將上開門號提供他人遂行恐嚇犯行，惟卷內尚 無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所 得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 　　庭。 本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條：　 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-11

KSDM-113-簡-3440-20241111-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第858號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳本益 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4649號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定行簡式 審判程序，本院判決如下： 　　　主　　文 陳本益幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　犯罪事實 一、陳本益知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要 有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，且依其社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請 開立之金融機構帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作 為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領 特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之 可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，於民國113年3月16日，在宜蘭縣宜蘭市7-11統一超商 宜莊門市，以統一超商店到店寄送之方式，將其所有之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本 案郵局帳戶)之提款卡及存摺寄至高雄市7-11統一超商某門 市，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員，並以LI NE通訊軟體告知提款卡密碼，容任該詐欺集團成員得以任意 使用本案郵局帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之 轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐欺集團 成員提供助力。嗣該詐欺集團成員（無證據證明為3人以上 ）於取得本案郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼後，旋即意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別以如附表「遭 詐騙情形」欄所示之時間與方式詐騙如附表「被害人」欄所 示之侯瑞萍、朱柏旭、李美燕、陳知麟，致其等均陷於錯誤 ，於附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間、匯款同欄 所示之金額至陳本益申設之本案郵局帳戶內，旋遭詐欺集團 成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點 。使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之 本質及去向。嗣經侯瑞萍、朱柏旭、李美燕、陳知麟發覺受 騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經侯瑞萍訴由新北市政府警察局新店分局、朱柏旭訴由臺 中市政府警察局大雅分局、李美燕訴由桃園市政府警察局 龜山分局、陳知麟訴由新北市政府警察局永和分局函轉宜蘭 縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 裁定行簡式審判程序。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案被告陳本益所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定 進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七 十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百 五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關 於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次 序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被 告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證 據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據 調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘 明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)前揭犯罪事實業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱( 見113年度偵字第4649號卷第12頁至13頁、本院卷第41頁、 第49至51頁)，而各該不詳詐欺集團成員對告訴人侯瑞萍、 朱柏旭、李美燕、陳知麟等人施用詐術使其等因而陷於錯誤 ，將如附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示金額轉至被告提 供之本案郵局帳戶內而受有金錢上損害，旋遭詐欺成員提領 一空等情，並有附表「被害人被害證據」欄所示之證據可按 ，足見被告提供本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）確遭詐欺 集團成員利用作為向告訴人侯瑞萍、朱柏旭、李美燕、陳知 麟實行詐欺取得贓款犯行所用之工具，並得以幫助詐欺集團 成員掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向無訛，足徵被告 前揭自白核與事實相符。 (二)再以現今社會，詐騙案件頻傳，詐騙手法層出不窮，於新聞 媒體上時可見聞，詐欺集團利用各種方式大量徵求他人金融 帳戶（俗稱人頭戶），遂其順利領取因詐欺所得贓款暨阻斷 查緝人員對渠等身分追查之目的，亦迭經新聞媒體披露及宣 導，是即令被告在提供帳戶資料予不詳真實姓名年籍之詐欺 集團成員其人暨所屬詐欺集團成員之初，其主觀尚無「必然 引發該詐欺集團恃以實施詐欺犯罪」之確信，然衡諸常情及 被告之智識暨社會經驗及前揭供述，被告對於「提供帳戶提 款卡、存摺及密碼資料予他人使用，可能足以使該他人及與 之有犯意聯絡者恃以實施詐欺犯罪」乙節，理當有所預見。 又刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意。所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第十三條第二項定有明文。被告 於提供本案郵局帳戶資料時，明知該不詳姓名年籍之人所稱 提供金融機構帳戶資料之理由，與一般社會常情不符，且可 預見該名不詳姓名年籍之人之本意實係欲取得其金融機構 帳戶資料供不法使用，然因亟需賺取金錢或貸得款項，乃不 顧後果，抱著只要有任何機會可取得款項即予嘗試之「賭一 賭」心態，是被告已有帳戶可能遭他人利用以實施詐欺犯罪 之預見，並有容認、任其發生之主觀心態，足認被告有幫助 詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身 分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳 戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權 益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使 用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均 會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般 生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶存摺、提款卡、密碼，客觀上可預見其 目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入 及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人 本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取 財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶提款卡、密碼 之理。況觀諸被告於行為時為57歲之成年人，有相當久之工 作經驗，並非初入社會、懵懂無知之人，且近來網路詐騙、 電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利 用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣 為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，被告對於上開異常 情況自難諉稱不知，堪認被告雖可預見若依對方指示提供帳 戶資料，被告並不知悉對方年籍資料，顯無從透過被告查緝 其等真實身分之便，得藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之 去向，核屬洗錢防制法第二條第一款所規範之洗錢行為，而 被告主觀上已預見所為提供本案郵局帳戶存摺、提款卡及密 碼之行為可能涉及不法，仍以提供帳戶存摺、提款卡及密碼 之方式為本案詐欺集團規避查緝，並藉此製造金流之斷點， 以掩飾或隱匿本案詐欺集團詐騙被害人之犯罪所得，業如前 述，足見其同有幫助洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上，本案事證已臻明確，被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)比較新舊法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。又關於新舊法之比較，應 適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。而 比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定 皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨 加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定 須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之 範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結 論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年 度台上字第1489號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防 制法業經修正，除修正後第六、十一條之施行日期由行政院 另定外，其餘條文於113年7月31日公布，並自同年8月2日起 生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨 與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查： １、有關洗錢行為之定義：113年7月31日修正前洗錢防制法第二 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 ，可見修正後規定擴大洗錢範圍。然本案被告所為於修正前 、後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自 不生新舊法比較問題。 ２、有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第十四條規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第十九條，並規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之」，是被告之行為依修正後之規定，洗錢之財物或財產上 利益未達一億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑 ，併科五千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，刑法第三十五條第二項定有明文。是比較新舊法之輕 重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者， 始以最低度之較長或較多者為重。至修正前第十四條第三項 乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於 處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減 輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判 斷修正前、後規定有利行為人與否。 ３、有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第十六條第二項之 規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，修正後洗錢防制法第二十三條第三項則規定為 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規 定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修 正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。是經比 較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。 ４、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達一 億元，然其於偵查及審判中均自白，依卷內證據資料並無所 得，是無論依修正前洗錢防制法第十六條第二項規定、修正 後同法第二十三條第三項規定，均符合減刑之適用。又刑法 上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為刑量 ，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（ 最高法院29年度總會決議(一)參照），是本案被告依修正前 洗錢防制法第十四條第一項規定，法定刑為有期徒刑二月以 上、七年以下，依自白規定、幫助犯減刑後，處斷刑為有期 徒刑不滿一月（實務上仍以月為有期徒刑之單位）、六年十 一月以下，但宣告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第 一項詐欺取財罪最重法定刑）；依修正後洗錢防制法第十九 條第一項後段規定，法定刑為六月以上、五年以下，依自白 規定、幫助犯減刑後，處斷刑為超過一月未滿二月、四年十 一月以下，依上，於具體宣告刑之決定上，舊法宣告刑上限 五年，新法則為四年十一月，依刑法第三十五條第二項前段 規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」原則為比 較，自以新法規定較有利於被告，是依刑法第二條第一項但 書規定應適用現行洗錢防制法第十九條第一項後段之規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將其所有之本案郵局帳戶之存 摺、提款卡及密碼資料提供予詐欺集團成員，容任他人以之 作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團成員對告訴人侯瑞萍、 朱柏旭、李美燕、陳知麟施以詐術致其陷於錯誤後，將款項 匯入本案郵局帳戶內遭提領，所為顯係對於他人遂行詐欺取 財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證 明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為 係幫助犯而非正犯行為。 (三)按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第二條規定，係指：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易者而言，本案被告將其所有之本案郵 局帳戶存摺、提款卡及密碼交付予詐欺集團成員，嗣後告訴 人侯瑞萍、朱柏旭、李美燕、陳知麟雖受騙匯入款項，然此 時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源， 未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之作用，惟在遭不詳成員提領一空後，檢警 僅能憑此追查至帳戶之所有人即被告，而無法進一步查得真 正之提款人，因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果，故而，被告 雖未參與後續之提款行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯 ，然其將上揭帳戶之提款卡、存摺及密碼資料提供予詐欺集 團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗錢犯罪，提供助力 ，依相同法理，被告所為自亦應屬幫助犯一般洗錢罪無誤（ 最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可供參照）。 (四)核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九 條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、洗 錢防制法第十九條第一項後段之幫助一般洗錢罪。附表編號 一侯瑞萍、附表編號三李美燕遭到詐騙後數次匯款，乃本案 詐欺成員以同一詐欺手法訛詐，致前揭告訴人於密接時間內 數次匯款，其等施用詐術、詐欺對象相同，係侵害同一被害 人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依 一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯 ，而為包括之一罪。又被告係以一提供本案郵局帳戶存摺 、提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表「被害人 」欄所示之侯瑞萍、朱柏旭、李美燕、陳知麟等人之財物及 洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第五十五條前段規定，各從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不確 定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被告提供 帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法 第三十條第二項規定減輕其刑。 (六)按修正後洗錢防制法第二十三條第三項規定，犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。被告就本案幫助洗錢之犯行，業於 偵查時及本院審理中均自白不諱，依卷內資料並無證據證明 被告因提供本案郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼而獲取財物 ，應認被告合於修正後洗錢防制法第二十三條第三項自白減 刑之規定，應予減輕其刑。並與前揭刑法第三十條第二項減 刑規定，依刑法第七十條規定遞予減輕之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜、公共危險 案件經法院判處罪刑確定及執行之紀錄，有被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難認良好，然其乃 智識健全、具有社會經驗之成年人，應可預見任意提供個人 專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐欺集團成員利用 為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍輕率將本案郵局帳戶存摺 、提款卡及密碼提供他人使用，使該人暨所屬詐欺集團得以 詐騙附表「被害人」欄所示告訴人侯瑞萍、朱柏旭、李美燕 、陳知麟4人，並提領取得犯罪不法所得財物，實為當今社 會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損 ，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大，且亦因被告提供 個人帳戶，致使執法人員不易追查該詐欺集團之真實身分， 間接助長詐欺犯罪，被告提供帳戶資料使侯瑞萍、朱柏旭、 李美燕、陳知麟匯入款項遭提領，受有財產上損失之犯罪所 生危險及損害，所為實屬不該，惟考量被告於偵查時及本院 審理中均坦承犯行、尚知悔改之犯後態度，因經濟狀況不佳 迄今未能與告訴人侯瑞萍、朱柏旭、李美燕、陳知麟4人達 成和解，賠償其等所受之損害，兼衡被告國中畢業之智識程 度、現在擔任公司貨櫃裝貨人員、家中有3位已成年子女及1 個孫女、經濟狀況還可以之生活狀況（均本院審理中自陳） ，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 ，以示警懲。 三、沒收部分: (一)按沒收適用裁判時法，刑法第二條第二項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第二十五條第一項規定 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第二十五條第 一項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，該條立 法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象。是上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉 由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現 隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人 所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難 達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒 收，應以行為人對之得以管領、支配具事實上處分權為已足 ，不以行為人所有為必要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」 或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保 障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第二 十五條第一項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收 ，仍應回歸刑法之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟 既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有 關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後洗錢防制法第二十五條第 一項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍 應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財 物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。又查 本案詐欺正犯藉由被告提供本案郵局帳戶資料而幫助該正犯 隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟查，本案郵局帳戶內 附表「被害人」欄所示侯瑞萍、朱柏旭、李美燕、陳知麟4 人受詐欺陷於錯誤後，匯款至本案郵局帳戶內之款項，業經 詐欺集團不詳成員以提款卡提領一空等情，有本案郵局帳戶 交易明細可佐（見警詢卷第70頁），被害人侯瑞萍、朱柏旭 、李美燕、陳知麟遭詐騙之款項已經由上開領款行為而隱匿 該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部 進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財 物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，被告未取得，則被告 就此部分款項事實上並無處分權限，無證據證明屬被告所有 或有事實上之共同處分權，尚無從依113年7月31日修正後洗 錢防制法第二十五條第一項規定規定沒收。 (二)被告提供之本案郵局帳戶提款卡及存摺，雖係被告所有，並 為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒 收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不 予宣告沒收。 (三)被告固提供本案郵局帳戶資料幫助他人遂行詐欺取財，惟被 告並未因此獲取對價，為被告於審理時供明在卷（見本院卷 第49至50頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交 付本案郵局帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之 問題，自無庸依刑法第三十八條之一等規定宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，修正後洗錢 防制法第二條第一項、第十九條第一項後段、第二十三條第三項 前段，刑法第二條第一項但書、第十一條前段、第三十條第一 項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第五十五條前段、第 四十一條第一項前段、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一 條之一第一項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附表 編號 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶 被害人被害證據 一 （原起訴書附表編號2） 侯瑞萍 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年1月中旬某日經侯瑞萍點擊FACEBOOK廣告連結並提供LINE聯繫方式，由LINE通訊軟體自稱老師之人與侯瑞萍聯繫，並邀其加入LINE通訊軟體「1鵬程萬里」討論群組，並要求與其助理LINE通訊軟體暱稱「陳詩雨」之人聯繫，並向侯瑞萍佯稱可以指導其於提供之股票投資軟體APP儲值款項操作股票獲利等語，致侯瑞萍因而陷於錯誤，分別於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列金融機構帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 113年3月20日下午5時50分許匯款50,000元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 見警礁偵字第1130007586號卷 1、告訴人侯瑞萍於警詢之證述（第7至10頁） 2、匯款紀錄截圖（第24頁） 3、對話紀錄截圖（第25頁背面至28頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第42頁） 5、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理案件證明單（第46頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第59頁） 7、金融機構聯防機制通報單（第63頁） 8、中華郵政股份有限公司函檢送0000000-0000000號帳戶基本資料及交易明細（第66至71頁） 113年3月20日下午5時59分許匯款50,000元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 二 （原起訴書附表編號3） 朱柏旭 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年2月中旬某日經朱伯旭點擊FACEBOOK廣告連結並提供LINE聯繫方式，由LINE通訊軟體暱稱「張真源」之人向朱伯旭佯稱可以指導其投資股票，並要求與其助理LINE通訊軟體暱稱「夢露Monroe」之人聯繫，再透由「夢露Monroe」邀請朱伯旭加入LINE通訊軟體「L17祥龍瑞氣」討論群組，並向朱伯旭佯稱可以儲值參加所提供之旭光卷商帳戶APP軟體舉辦之活動獲利等語，致朱伯旭因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列金融機構帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 113年3月20日上午9時39分許匯款50,000元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 見警礁偵字第1130007586號卷 1、告訴人朱伯旭於警詢之證述（第11至14頁） 2、對話紀錄截圖（第29至31頁） 3、匯款紀錄截圖（第32頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第43頁） 5、台中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理案件證明單（第47頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第60頁） 7、金融機構聯防機制通報單（第64頁） 8、中華郵政股份有限公司函檢送0000000-0000000號帳戶基本資料及交易明細（第66至71頁） 三 （原起訴書附表編號4） 李美燕 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年3月初某日經李美燕點擊FACEBOOK廣告連結並邀請其LINE通訊軟體討論群組，再由LINE通訊軟體討論群組自稱助理之人向李美燕佯稱可以指導其於提供之旭光投資投資軟體APP儲值款項操作股票獲利等語，致李美燕因而陷於錯誤，分別於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列金融機構帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 113年3月21日上午9時13分許匯款50,000元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 見警礁偵字第1130007586號卷 1、告訴人李美燕於警詢之證述（第15至16頁） 2、對話紀錄截圖（第34至35頁） 3、匯款紀錄截圖（第35頁背面至36頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第44頁） 5、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理案件證明單（第48頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第61至62頁） 7、金融機構聯防機制通報單（第65頁） 8、中華郵政股份有限公司函檢送0000000-0000000號帳戶基本資料及交易明細（第66至71頁）　 　 　 113年3月21日上午9時14分許匯款50,000元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 113年3月21日上午9時18分許匯款50,000元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 四 （原起訴書附表編號1） 陳知麟 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年3月11日某時許經陳知麟點擊FACEBOOK臉書廣告連結並提供LINE聯繫方式，再透由LINE通訊軟體向陳知麟佯稱可以指導其於提供之「旭光」投資軟體APP儲值款項操作股票獲利等語，致陳知麟因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列金融機構帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 113年3月21日上午9時42分許匯款40,000元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 見警礁偵字第1130007586號卷 1、告訴人陳知麟於警詢之證述（第6頁） 2、手寫匯款時程紀錄（第17頁） 3、匯款紀錄截圖（第19頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第41頁） 5、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理案件證明單（第45頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第58頁） 7、中華郵政股份有限公司函檢送0000000-0000000號帳戶基本資料及交易明細（第66至71頁）　 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第十九條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-11

ILDM-113-訴-858-20241111-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第644號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉國新 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第25643號、第29318號、第30360號），本院判 決如下： 　　主　文 劉國新幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、劉國新應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月26日前某時，將其 所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）依真實姓名年籍不詳之人指示辦理約定轉帳，又將 存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，提供予該 真實姓名年籍均不詳之人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集 團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表 所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙吳美秀、徐又晨、 居明靜（下稱吳美秀等3人），致吳美秀等3人陷於錯誤，分 別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶 內後，旋遭轉匯一空。嗣吳美秀等3人查覺有異，報警處理 ，循線查悉上情。 二、被告劉國新固坦承有交付本案帳戶資料予真實姓名年籍均不詳 之人等情，惟矢口否認有何上開幫助詐欺、幫助洗錢等犯行 ，辯稱：我辦貸款，我在網路找的，他說會把款項入在帳戶 裡面，這件事去補辦帳戶，因為之前的存摺遺失了，網路銀 行及約定轉帳是因為對方說要有約定轉帳能將錢轉進去云云 。經查： 　㈠本案帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，於附表所示時間，向吳美秀等3人施以詐術，致其 等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額 至本案帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空等情，業據證人吳 美秀等3人分別於警詢中證述明確，並有被害人吳美秀提供 匯款委託書、對話紀錄、告訴人徐又晨提供之匯出匯款憑證 、對話資料、告訴人居明靜提供存款憑條、手機截圖、對話 紀錄，及本案帳戶基本資料及交易明細在卷可稽，是此部分 事實，首堪認定。　 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 　⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈 屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或 與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予 他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有 妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實； 兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，犯罪集團以 電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，犯罪集團成 員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方 宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、 刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已 知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為65年次出生、自 述學歷國中肄業，做粗工（見偵一卷第135頁），且依卷內 事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪 認被告應為具相當智識與社會經驗之成年人，則對於上開各 情，即難推諉不知。 　⒊被告雖以其交付本案帳戶資料均係為貸款所需等語置辯，惟 其未曾提供相關貸款資料、且稱因手機泡水，無法提供對方 之聯絡紀錄以為佐證，遑論提款卡本身並非有價值之財物， 帳戶申設人本可隨時掛失更換，若單純作為抵押物品，並無 擔保價值，是被告所辯有違常情，已有可疑，又即便屬實， 其交付帳戶資料之對象亦非金融機構人員而為真實姓名年籍 均不詳之陌生人，實甚可疑。況依一般人之日常生活經驗可 知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或 委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關 身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明 、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保， 如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借 款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由 借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳 戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人， 使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往 往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟 識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之 名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此 為一般正常成年人所得知悉之情。而依被告供稱：在網路找 的貸款訊息等語（見偵一卷第135頁），足證雙方並非熟識 、並無特殊信賴基礎，且與一般金融機構之作業程序有異， 從而被告在未加查證對方詳實年籍資料、及所述借款程序有 違常情而可合理懷疑會變成人頭帳戶之情形下，仍率然交付 本案帳戶資料予對方，堪認被告於提供本案帳戶資料時，對 於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮 斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有 所知悉並加以容任，故被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之不確定故意，堪以認定。被告上辯顯係事後卸責之 詞，非可採信。　 　⒋綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日生效， 下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件 新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行 ，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列 至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之 獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定 與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保 護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。 　㈡而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現 行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　 　㈢依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」，選擇較有 利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而，此宣 告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告 如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限 制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。 　2.如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　3.據上以論，上開新舊法比較之後，裁判時法關於罪刑之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適 用裁判時法規定論罪科刑。 　㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、 網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財 之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂 行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被 告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團 有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。 　㈤是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第 1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫 助詐騙集團成員詐騙吳美秀等3人，侵害渠等之財產法益， 同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，係以一 行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從重論以一幫助洗 錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料， 情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，吳美秀 等3人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，且被告迄今尚未 能與吳美秀等3人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼 衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱 私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前 科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。 四、沒收： 　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收。查本案吳美秀等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，且業經他人轉匯一空，本案被告並 非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支 配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經 查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 吳美秀 (未提告訴) 詐欺集團成員以line暱稱「佳麗」加入其為好友，，並向其佯稱：下載華南證券APP，操作投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至上開本案帳戶。 112年4月28日10時30分許 20萬4750元 2 徐又晨 (提出告訴) 詐欺集團成員以line暱稱「陳斐娟」、「林庭妍」、「股海老牛」、「陳曉蘭」、「六和官方客服」、「聚寶客服」加入其為好友，並向其佯稱：下載聚寶APP、六和APP投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至上開本案帳戶。 112年4月27日11時5分許（聲請意旨誤載為「11時」，應予更正） 15萬元 3 居明靜 (提出告訴) 詐欺集團成員以line暱稱「周仲偉~新時代」、「陳佳穎~新時代」、「Proshare-陳經理~新時代」加入其為好友，並向其佯稱：下載Proshare APP，操作投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至上開本案帳戶。 112年4月27日12時12分許 5萬元

2024-11-08

KSDM-113-金簡-644-20241108-1

苗原簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第60號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 章承恩 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10275 號），嗣經被告自白犯罪（113年度原易字第1號），本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　　　　文 甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院訊 問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言。被告甲○○提供本案門號之 SIM卡供他人犯詐欺取財罪使用，僅對該正犯資以助力，並 無證據證明被告有實施詐欺取財之構成要件行為，亦無證據 證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其 刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑 ，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告 構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢 察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告 可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評 價被告之罪責。　 　㈢被告幫助他人犯詐欺取財罪，並未實際參與詐欺犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其已婚之生活狀況、高中肄 業之教育程度（見本院113年度原易字第1號卷第111頁被告 個人戶籍資料）；被告於本案犯行前5年內有因詐欺、違反 毒品危害防制條例等案件經法院分別論罪科刑，經接續執行 後，於民國110年3月28日縮短刑期執行完畢出監之紀錄（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行造成告訴人 乙○○財產法益受損害之程度（本案告訴人遭詐欺之損失為新 臺幣【下同】48萬元，然因其匯款後即遭圈存，無法成功提 領，嗣已由銀行將款項悉數退還告訴人，見臺灣臺中地方檢 察署112年度他字第3928號卷第131頁臺灣臺中地方檢察署辦 案公務電話紀錄表）；被告於偵查中否認犯行，嗣終能於本 院訊問時坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告於偵查中供承：伊當時賣7張SIM卡拿了1,400元，本案 門號之SIM卡是其中一張等語（見臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第35392號卷第100頁），足認被告係以一門號200元 之價格販售之。而本案被告雖共賣出7個門號而獲得1,400元 ，然其中僅本案門號（即門號0000000000號）與本案有關， 是本院僅得認定被告販售上開門號所取得之200元為本案犯 罪所得。是犯罪所得200元既尚未實際合法發還被害人，本 院經審核後，認沒收上開犯罪所得亦無刑法第38條之2第2項 所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官石東超提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10275號 　　被　　　告　甲○○　 　　選任辯護人　蔡韋白　律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○依一般社會生活之通常經驗，知悉個人申辦之行動電話 門號係供個人使用之工具，且任何人皆可輕易向各電信公司 申請行動電話門號，如將自己所申辦之行動電話門號提供予 他人使用，極可能遭第三人供作財產犯罪之用，竟以縱有人 以其行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本 意之不確定幫助犯意，於民國111年10月9日以自己名義申辦 行動電話門號0000000000號後，旋即以將其申辦之門號SIM 卡（預付型SIM卡，下稱本案門號），提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺犯罪者使用（無證據證明係未滿18歲之少年或3 人以上）,因之獲利新臺幣（下同）200元。嗣該詐欺犯罪者 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年1 0月17日撥打電話予乙○○假冒係乙○○之姪子並佯稱因於上海 有欠款欲向乙○○借款48萬元，致乙○○陷於錯誤，於同日14時 10分許，至臺中市○里區○○路0段000號合作金庫銀行大里分 行，匯款48萬元至王志福（另案偵辦）土地銀行帳戶。嗣乙 ○○察覺有異乃逕向臺灣臺中地方檢察署訴請究辦。 二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察 署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○業自承將其申辦之前述門號SIM卡以每支200元 之價轉售予他人不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱 伊係經友人介紹稱與通訊行配合收購易付以轉賣予外籍移工 使用等語。惟查：不詳之詐欺集團成員則以被告甲○○申辦之 前述門號為聯絡工具而與告訴人乙○○聯絡並假冒為乙○○之姪 子且佯稱因於上海欠款而向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤 ，誤以該與之通話者確為其姪子並有資金週轉需求而如數匯 款48萬元至該詐欺集團指定之王志福土地銀行帳戶等情，業 據告訴人指訴綦詳且有告訴人匯款憑證，是該詐欺集團係以 被告申辦之門號為聯絡工具用以遂行對告訴人實施詐術行為 ，已堪認定。 二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故　 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之　 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條 第2項定有明文。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故 意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是如行 為人主觀上認識交付門號予他人使用，可能作為詐欺取財等 犯罪使用，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取 財罪。另行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈 屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用 為原則，且申辦行動電話並無特殊限制，得同時申辦多數門 號使用，亦因不係屬外籍移工而有不同；況被告於申辦上開 門號時，係同時申辦7個門號，亦為被告於偵訊中自承，是 除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正常使用 行動電話之人，並無收購他人門號之必要，況近年來社會上 利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請行 動電話門號，反而蒐購或以其他方式向他人收集為不明用途 使用或流通，衡情對於該門號極可能供作不法目的使用，可 預見其目的多係欲藉該門號取得詐欺取財等不法犯罪所得， 被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察 之常識。被告學歷雖偏低且工作性質均屬一般性事工作，然 被告於本署偵訊中應答自如，是其智識程度顯無較一般常人 低下之情形，堪認其係具備正常智識能力之人；況參以被告 前亦因提供金融帳戶供詐欺集團使用而涉幫助詐欺犯行，（ 參本署108年度偵字第4359號聲請簡易判決處刑書及臺灣苗 栗地方法院108年度苗簡字第977號簡易判決書），則對不詳 人使用其行動電話門號可能係充作與財產犯罪有關之工具更 應有所警覺。準此，被告將具高度屬人性之行動電話門號交 付他人，自可預見將作為他人犯罪之工具，卻仍貿然提供所 申辦之本案門號予他人使用，堪認其對於本案門號將有遭人 利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所預 見，並消極容任不詳犯罪者向他人詐騙金錢或為其他不法犯 行之情事發生，是被告於交付本案門號時，主觀上當具幫助 詐欺取財之不確定故意，亦堪認定，被告上開犯行已堪認定 ，被告所辯，顯難採信。 三、核被告甲○○所為，係犯有刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺欺取財罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2024-11-08

MLDM-113-苗原簡-60-20241108-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1260號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王耀仁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 074號），本院判決如下： 　　主　文 王耀仁共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑2年2月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1仟元折算1日。 　　事　實 王耀仁與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月22日前某時，以不詳之方式， 將其名下壑欣工程有限公司（下稱壑欣公司）所申辦之永豐商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號資料 ，提供予詐騙集團不詳成員。嗣該詐欺集團不詳之成員取得本案 帳戶資料後，即於111年6月28日中午12時3分許，向許耀今佯稱 ：係臺北市政府警察局警員，要配合辦案云云，使其陷於錯誤， 而於111年7月22日下午1時36分許、38分許，分別匯款新臺幣（ 下同）180萬元、30萬元，再於111年7月25日上午9時33分許，匯 款190萬元至本案帳戶，並由王耀仁依指示轉匯至不同帳戶或提 領現金後轉交不詳之人，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及 去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據被告王耀仁矢口否認有何上開犯行，並辯稱：匯入本案帳 戶款項均係工程款，我都拿去發工人薪水及付貨款等語。經 查： 　⒈本案帳戶係被告以壑欣公司所申辦，而告訴人許耀今於上開 時間匯款至本案帳戶，並由被告轉匯及提領一空等事實，業 據被告所自承（見本院金訴卷第147頁），並據告訴人於警 詢時指訴在卷（見偵卷第39-45頁），復有本案帳戶開戶及 交易明細（見偵卷第33-36頁）、告訴人提出之臺中第二信 用合作社存摺封面及內頁照片（見偵卷57頁）、偽造之臺灣 臺北地方法院法院公證本票照片（見偵卷65頁）、告訴人提 供之對話譯文（見偵卷第103-115頁）等在卷為憑，此部分 之事實可堪認定。 　⒉被告確為本案詐欺集團之一員，並依不詳之人指示以完成本案詐欺取財、洗錢等犯行： 　 ⑴本案帳戶於111年7月4日至111年7月21日之間，除於111年7 月21日有1筆備註說明欄註記「周映慈」匯款15萬元及告訴 人之3筆匯款外，別無其他，且於告訴人匯款之後，亦無其 他匯入款項紀錄，此有本案帳戶交易明細存卷可佐（見偵 卷第35-36頁），是依據本案帳戶之交易往來紀錄以觀，實 難認為本案帳戶係作為被告所經營之壑欣公司工程款往來 之用，蓋本案帳戶若係供壑欣公司工程款往來之用，其帳 戶內應有頻繁之交易紀錄，豈有於告訴人匯款前、後未有 其他工程款匯入，更不會僅有寥寥數筆之匯入紀錄之可能 ，且本案帳戶於告訴人匯款前之帳戶餘額已所剩所無幾， 核與一般提供幾無餘額之金融帳戶資料予詐欺集團使用， 以避免本案帳戶將來若遭列警示帳戶後，波及自己帳戶內 之存款之手法相似，因此本案帳戶應為被告提供予詐欺集 團使用無疑。 　 ⑵告訴人於111年7月22日下午1時36分許、38分許，分別匯款1 80萬元、30萬元後，被告旋於同日下午2時54分提領現金18 0萬元，再於同日下午3時3分及3時4分許，分別轉帳10萬元 及20萬元；告訴人再於111年7月25日上午9時33分匯款190 萬元後，被告旋於同日上午9時47分提領現金160萬元，又 於同日上午9時59分轉匯30萬元，是依據前開交易紀錄以觀 ，告訴人匯款後未久，被告旋即得知並以現金提領或轉匯 一空，顯然上開交易過程中係詐欺集團某不詳成員於詐欺 告訴人後，為確保所詐得之款項得順利取得，而直接或輾 轉通知被告，被告始能立即提領或轉匯。 　 ⑶告訴人匯款之備註欄資金來源均註記為「工程款」，但依告 訴人於警詢時之指訴：告訴人有提供網路銀行之帳戶及密 碼予歹徒，應是歹徒匯款等情（見偵卷第45頁），顯見上 開匯款及註記「工程款」等文字，均係由詐欺集團不詳成 員於取得告訴人之網路銀行帳號及密碼後，逕自操作告訴 人之網路銀行匯款，並註記「工程款」無訛，告訴人自非 匯工程款至本案帳戶至明。另一方面被告每於現金提領時 ，亦備註資金去向為「資金用途：發放薪水+支付貨款」（ 見偵卷36-37頁），但告訴人為何人被告並不認識，亦不知 為何匯款至本案帳戶等情，業據被告於本院準備程序時所 自承（見本院金訴卷第146頁），苟若本案帳戶內之匯款係 屬工程款，但被告全然不認識告訴人，亦不知匯款之原因 ，其理應查明匯款人及匯款之原因，豈有逕自提領或轉匯 給付貨款或發放工資者，顯與常情不符。更何況被告果係 作為提領現金以發放工資或給付貨款之用，更應有相關之 領取憑條，以計算營業收入及支出，或以備將來發生履約 爭議時之能作為有利於己資料，但被告無論於偵查及本院 審理時均未提出相關之領取憑條等支出憑證。是被告辯稱 本案帳戶內之款項均係工程款，且其提領或轉匯之目的為 發放工資及給付貨款乙節，殊難採信。 　 ⑷被告上開發放薪資及給付貨款之目的已屬可疑，其一方面於 現金提領時並註記資金去向，無非係依循詐欺集團於匯款 時註記「工程款」，被告乃於提領時配合註記發放薪水及 支付貨款等文字，其為掩飾提領款之真實目的甚明。是本 件無論自告訴人匯款、被告提領或轉匯時間，甚或匯款或 提款備註之過程均甚為緊湊、一氣呵成，且被告轉匯及轉 交詐欺款項，亦與詐欺集團車手間彼此分工之情形相吻合 ，衡情若非被告確與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分 工，亦難認有如此順暢之流程、完成詐欺取財犯行之可能 ，足徵被告確為本案詐欺集團之一員，且係依詐欺集團之 指示提領或轉匯至詐欺集團之上游，以此方式製造金流斷 點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　 ⑸又詐欺集團式之犯罪，不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必 每一階段均參與，只須分擔犯罪行為之一部，即應對於全 部所發生之結果共同負責，乃因集團犯罪多有分工，缺一 環節即無從完成全部犯罪計畫。本案詐欺集團成員對告訴 人施以詐術後，即指派被告提領及轉匯詐欺款項，被告參 與部分屬於本案詐欺集團詐欺告訴人犯罪歷程中不可或缺 之重要環節，被告顯係基於共同犯意聯絡所為之行為分擔 ，即使被告與其他真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團車 手、電話詐騙等其他成員未曾謀面或直接聯繫，仍無礙於 被告共同參與本案詐欺告訴人犯罪之認定。是以，被告與 其他本案詐欺集團之其他成員間，就上開詐欺取財、洗錢 之犯行，應有犯意聯絡無訛。 　⒊被告雖提出相關工程合約，並經本院調取壑欣公司之報稅資 料，但上開資料均無從證明告訴人匯款至本案帳戶之來源， 亦無從證明被告轉匯或提領現金去向。再證人即為壑欣公司 記帳之記帳士呂淑敏雖有於111年間協助壑欣公司記帳，但 其記帳之內容由被告或其妻整理發票憑證交付予呂淑敏代為 申報營業稅，其並未核對本案帳戶之存款等情，業據證人呂 淑敏到庭證述明確，是壑欣公司縱有報稅及相關工程合約， 但實無足以證明本案帳戶內之存款確為壑欣公司之工程款， 自無從為有利於被告之認定。 ㈡綜上，被告否認本件詐欺取財及洗錢之犯行，自非可採，是本 案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條） 業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施 行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後之第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團利用被告申辦之本案帳 戶收取之不法所得金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法 比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗 黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告 刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」可知上述規 定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前 同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較 之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢本案詐欺集團不詳之人雖以冒用公務員名義之方式對告訴人 施用詐術，惟現今詐騙集團詐騙手法、名目多端，並非必然 會以冒用政府機關或公務員名義之方式為之，又詐騙集團內 部分工精細，被告為資金流人員，且卷內並無積極證據可以 證明被告知悉電信流方面之詐術手法並參與其中，是依「罪 疑惟輕」原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告所為係 犯刑法普通詐欺、洗錢罪。公訴意旨認被告係犯冒用公務員 名義犯詐欺罪，容有誤會，此部分涉及加重要件與否之罪名 變更，但其社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條。　　 　㈣被告與本案詐欺集團某不詳之成員，就本案上揭犯行，具有 相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就 前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告將告訴人數次匯入其帳戶之款項，接續轉匯或提領現金 後交付不詳之人，係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數 行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉 措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以 視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。被告上開所之行為間具有行 為局部、重疊之同一性，係以一行為同時犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以洗錢罪 處斷。 　㈥爰審酌被告提供帳戶、進而轉匯或提領後，再轉交他人，造 成告訴人受有損失，並隱匿犯罪所得去向，助長犯罪猖獗； 尤其近年來詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告仍 執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，自該 予以非難，且被告自始否認犯行，再佐以被告於共同犯罪之 角色分工上，係負責提供帳戶、轉匯或提領款項再轉交他人 ，參與之角色，並兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受 財物損失，亦未與告訴人和解或調解，其犯後態度難認良好 ，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。 三、本件查無確據證明被告確因本案有何犯罪所得，亦無證據被 告對所領得之贓款有何留中自享之情形，自無從宣告沒收及 追徵價額，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TYDM-112-金訴-1260-20241107-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第265號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THI DIEN(中文名:阮氏面) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第2號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN THI DIEN(中文名:阮氏面)幫助犯民國112年6月16日修正 前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、NGUYEN THI DIEN(中文名:阮氏面，下稱阮氏面)預見將金融 帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作 為財產犯罪使用，以供恐嚇取財犯罪所得款項收受、提領使 用，經提領後會產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得 之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基 於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助恐嚇取財與 幫助洗錢犯意，於民國111年11月15日21時許，在桃園市○○ 區○○○路0號宿舍，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予友人，而 取得新臺幣（下同）2,000元之代價，將該帳戶供他人使用 ，以此方式容任他人使用其上述帳戶遂行財產犯罪。嗣該人 員取得阮氏面上述帳戶提款卡後，即意圖為自己不法之所有 ，基於恐嚇取財之犯意，於112年3月16日12時10分許，撥打 電話給林福財恫稱：你的賽鴿2隻在我手上，要匯款20,080 元才會釋回等語，致林福財心生畏懼，而依指示於112年3月 17日12時許，匯款20,080元至上述帳戶（另匯款至同案被告 NGUYEN VAN SON，中文名阮文山之帳戶，此部分另結)，並 被提領一空。 二、案經林福財訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 　　而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者 　　，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官 　　、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得 　　之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況 　　，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，都具有證據能力，先予敘明。 二、訊據被告阮氏面固坦承有將上述帳戶之存摺、提款卡及密碼 交付他人，並取得2,000元之代價等情，但矢口否認有何幫 助恐嚇取財及幫助洗錢犯行，辯稱：因為當時要離開臺灣， 對方是逃逸移工要借用帳戶，才交付出去的等語。經查： 　㈠被告於111年11月15日21時許，在桃園市○○區○○○路0號宿舍， 將其所申辦之上述帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予友人 ，而取得2,000元之代價等情，此據被告於本院審理中供述 明確（見本院卷第36、119頁），嗣該取得帳戶人員即於上 述時間，以上述方法，恐嚇上述告訴人林福財，使上述告訴 人心生畏懼，依恐嚇人員指示，而於上述時間、匯款上述金 額，至被告上述帳戶內，並遭提領一空等情，也據證人即告 訴人林福財證述明確，且有上述彰化商業銀行帳戶客戶資料 及交易明細、告訴人林福財之通話紀錄、簡訊內容之翻拍照 片等件附卷可以佐證，堪認被告所有之上述帳戶確已遭恐嚇 人員作為收取恐嚇取財款項之工具使用甚明。 　㈡被告雖辯稱：對方是逃逸移工要借用帳戶等語，但查： 　⒈現今社會詐騙等財產性案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐 騙或恐嚇取財之事屢見不鮮，詐騙或恐嚇份子以購物付款方 式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款 卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、或擄鴿勒贖等事由，詐騙 或恐嚇被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃 員機依其指示操作，使被害人誤信為真、或心生畏懼而依指 示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙或恐嚇份子隨即將之提 領一空之詐騙、恐嚇手法，層出不窮，且經政府多方宣導， 並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙、擄鴿勒贖 等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺或恐嚇取財所得 財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一 般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承 租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃 避追查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐 財、恐嚇取財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而 被告雖為外籍移工，但於本案行為時已滿34歲，智識正常， 有相當的社會生活經驗，被告當可預見將提款卡、連同密碼 交付他人，他人即可任意支配使用其帳戶，不僅可以領取帳 戶內之金額，當然亦可行騙、恐嚇他人匯款進入其帳戶，再 行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。被告可預見 其任將金融帳戶資料交予他人，將可能使其金融帳戶使用權 落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶 仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱成為恐嚇取財工具、 洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照上述說明，被告主觀 上顯具有幫助恐嚇取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　⒉被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領恐嚇取財犯罪 不法所得使用，其對於帳戶將被作為恐嚇取財犯罪使用既然 具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係恐嚇取 財此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作 收取、提領恐嚇取財犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得 之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不 違反其本意，可以說被告於交付帳戶的同時，「幫助恐嚇取 財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。 　㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施 行。又其中洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，同年月16日生效施行（下稱中間法），再於113年7月 31日修正公布，同年8月2日生效施行（下稱新法），經綜合 比較後，應適用行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法（ 下稱舊法），理由如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第346條第1項恐 嚇取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑仍受刑法第346條第1項法定最重本刑之限制 ，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所 以，在修正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」， 但其宣告刑仍受刑法第346條第1項法定最重本刑之限制，即 「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒 刑5年，修正前之最輕主刑之最低度即有期徒刑2月，修正後 之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修正前之法定刑最 低度「2月」較短為輕，修正後之法定刑最低度「6月」較長 為重。修正後之規定並沒有較為有利。 　⒉112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 中間法規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中自白洗 錢犯行（此據起訴書載明），於本院審判中否認洗錢犯行， 雖有犯罪所得，但沒有自動繳交全部所得財物，或因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯之情形；此據本院認定如上，又依 上述說明，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量，經綜合比較結果，如適用舊法，可依舊法 第16條第2項減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上5年未滿，如適用中間法、新法，並無上述中間法、新法 自白減刑規定之適用，中間法之處斷刑範圍仍為有期徒刑2 月以上5年以下，新法之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5 年以下，以修正前舊法之法定刑最高度「5年未滿」較短為 輕，修正後之中間法、新法法定刑最高度均為「5年」較長 為重，修正後之規定並沒有較為有利。 　⒊綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用行為時之112年6月16日修正前舊法 。　 　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯 入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化 其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後， 始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款 卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 　　無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。 　㈢查被告提供上述帳戶之提款卡、及密碼予不詳之人，使恐嚇 人員對被害人實施恐嚇，並指示被害人匯款至被告之帳戶內 ，以遂行恐嚇取財之犯行，且於恐嚇人員自帳戶提領後即達 掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行恐嚇取財 、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述帳戶 之提款卡、及密碼予恐嚇人員使用，係對於他人遂行恐嚇取 財及洗錢之犯行資以助力，應論以恐嚇取財罪及一般洗錢罪 之幫助犯。所以，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段 、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪、刑法第30條第1項前段 、112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。 　㈣被告以1個幫助行為提供上述帳戶提款卡及密碼予恐嚇人員， 使恐嚇人員得持以恐嚇被害人，同時觸犯幫助恐嚇取財罪與 幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈤被告於偵查中自白洗錢犯行（此據起訴書載明），依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定減輕其 刑。 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依法遞 減之。 　㈦爰審酌被告可預見將帳戶之提款卡、及密碼交付他人，可能 遭他人用以作為恐嚇取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不 僅恐嚇人員恐嚇取得無辜民眾財物，並使恐嚇取財所得之真 正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪 行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造 成之危害實非輕微，並衡以被告於審判中否認犯行之犯後態 度，暨考量被告犯罪之動機、手段、被害人人數為1人、所 受損害之程度、已與告訴人達成民事上和解，賠償告訴人之 損失22,080元、及告訴人表示不追究被告刑事責任之意思（ 本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所 犯之112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，最重本刑為7 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定 「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本 案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟 依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不 符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會 勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執 行時向執行檢察官聲請，併予敘明。 　㈧被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可憑，且被告為越南籍移工，遠渡重洋 來台工作，對於本國風土法律偶有輕忽之處，且被告為36歲 ，因一時貪念失慮，而為本件犯行，犯後雖未坦承犯行，但 已與告訴人達成和解，並已經履行完畢，有上述和解筆錄在 卷可參，信被告經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之 虞，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。 四、關於沒收：　　　 　㈠被告於偵查中及本院審理時均稱交付上述帳戶資料有收取報 酬2,000元，為其犯罪所得，但被告已賠償告訴人22,080元 　　，已如上述，賠償金額已超過本案犯行之犯罪所得，故不再 宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。　　　 　㈡至本件告訴人匯入被告上述帳戶內之款項20,080元，已遭提 領一空，未在被告實際掌控中，且已賠償告訴人22,080元， 被告就所幫助隱匿之財物已遭徹底剝奪，如再依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有 過苛之虞，此部分爰不為沒收之諭知。 　㈢被告所提供之金融機構帳戶存摺及提款卡，雖交付他人作為 恐嚇取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供 交易使用，且存摺及提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收 之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官 余仕明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2024-11-07

CHDM-113-金訴-265-20241107-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第463號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 歐栢廷 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣嘉義地方 檢察署113年度偵緝字第279號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第27891號），被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 歐栢廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、歐栢廷明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的， 在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之 後續流向而逃避國家訴追、處罰，仍於民國112年11月3日前 某時參加真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「余 鐵雄」之人所屬3人以上所組成以實施詐術為手段，具持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，另 歐栢廷所涉參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍內） ，擔任取款車手之工作，約定可分得一定金額之報酬。歐栢 廷即與「余鐵雄」及其他本案詐欺集團成員（無證據證明未 滿18歲），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112 年11月1日起陸續致電甲○○，誆稱係甲○○姪子，因公司急需 借錢等語，以此方式施以詐術，致甲○○陷於錯誤，於同年月 3日11時27分許，至花蓮縣○里鄉○○路000號ＯＯ郵局臨櫃匯款 新臺幣（下同）38萬8,000元至陳ＯＯ（另由檢察官偵辦中） 所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶)中。歐栢廷則依照「余鐵雄」之指示， 於附表所示之時間、地點，提領本案帳戶款項共23萬9,900 元，再先後於國道某休息站，將提領款項交付「余鐵雄」或 其指示前來收款之集團成員，由該等成員輾轉繳回集團上游 ，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 ，而隱匿詐欺犯罪所得，並獲得共6,000元之報酬。 二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴、訴由臺中市政府警察局第五分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查移送併辦。 　　理　由 一、程序部分： 　　被告歐栢廷所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審 理均表示同意（見本院卷第38頁），本院合議庭爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審 判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關 規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱（見113偵緝字279號卷第7-9、35-41頁，113偵字278 91號卷第139-144頁，本院卷第55-56頁），核與告訴人甲○○ 於警詢中之指訴（見警卷第6-7頁）相符，並有下列證據附 卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信： 　⒈花蓮縣警察局玉里分局ＯＯ分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政入戶匯款申請書、告訴人郵局存摺封面及內頁影本、告訴人提供之手機通話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖（警卷第23-33頁）。 　⒉本案帳戶客戶歷史交易清單、開戶資料、交易明細表（警卷第19-22頁，113偵字27891號卷第21-23頁)。 　⒊被告提領照片、路口監視器、統一超商監視器翻拍照片（警 卷第15-16頁，113偵字27891號卷第39-47、49-61頁）。 　⒋嘉義市第一分局竹園所車手人別辨識資料表(警卷第17-18反 面）。 　㈡參以電話詐騙之犯罪型態，自招募集團成員至籌設電話機房 、架設跨國遠端遙控電話、實施詐騙、指示被害人交付款項 、由車手出面收取贓款等各階段，由多人分工方能完成，足 見被告與「余鐵雄」及其餘本案詐欺集團成員間，就收取告 訴人遭詐騙之款項，已有三人以上共同詐欺取財之謀議及分 工。又被告收取告訴人交付之款項，為共同詐欺取財之所得 贓款，其持以交付「余鐵雄」或其所指定之本案詐欺集團成 員，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從 追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓 物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢法制法全文於113年7月3 1日公布施行，並自000年0月0日生效，與本案相關法律變更 說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後之洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，且「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」，始有該條項減輕其刑規定之 適用。 　⒊經綜合全部罪刑比較結果，因被告本案洗錢財物未達1億元， 且於偵查及審判中均自白，然未自動繳交所得財物（詳下述 ），是依修正前洗錢防制法第14條第1項及同法第16條第2項 減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段，處斷刑則為6月以上5年以下， 當以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規 定應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條 第3項規定。 　⒋另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，於 同年0月0日生效，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 」查被告與本案詐欺集團所為，詐騙金額未達500萬元，是 被告本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條加重規定 之情形，就此部分即無新舊法比較之問題。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行，雖與撥打電話實行詐騙之成員互不相識， 然本案犯罪仍因「余鐵雄」之間接聯絡而在合同意思範圍內 ，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，並 於本院審理時供稱：要繳回犯罪所得，可以在113年10月19 日繳回等語，另經本院諭知被告應於同年月22日具狀陳報繳 回犯罪所得之依據到院（見本院卷第56-57頁）。惟本院迄 至113年11月6日下班時間止，均未見被告具狀陳報繳回犯罪 所得之依據，堪認被告仍未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯 罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項減 刑規定之適用。 　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透 過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不 法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作 ，共同參與詐騙，所為應值非難；又被告取得贓款後，旋即 交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重 影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告犯後 業已坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解、賠償其所受 損失等犯後態度，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工 之角色，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況（ 見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防 制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0 月0日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍 以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告於 本案係負責收款上繳本案詐欺集團其餘成員，贓款非被告實 際管領保有而尚未經查獲，自不予宣告沒收。 　㈡惟被告先後於偵查中自承：11月3日那次提領15萬元有拿到3, 000元報酬、11月5日那次我取得差不多3,000元等語，此2筆 3,000元報酬共計6,000元即其犯罪所得，其未扣案亦未發還 告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官周奕宏移送併辦，檢察官 高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 提領時間 提領金額 提領地點 1 112年11月3日11時40分許 2萬元 臺中市○○區○○路0段000號 統一超商ＯＯ門市 2 112年11月3日11時40分許 2萬元 3 112年11月3日11時41分許 2萬元 4 112年11月3日11時42分許 2萬元 5 112年11月3日11時43分許 2萬元 6 112年11月3日11時48分許 2萬元 臺中市○○區○○路0段000號 統一超商ＯＯ門市 7 112年11月3日11時49分許 2萬元 8 112年11月3日11時50分許 1萬元 9 112年11月5日0時0分許 2萬元 嘉義市○區○○路000號全家便利商店嘉義ＯＯ門市 10 112年11月5日0時1分許 2萬元 11 112年11月5日0時2分許 2萬元 12 112年11月5日0時4分許 9,900元（起訴書誤載為9,000元） 13 112年11月5日0時5分許 2萬元 總計 23萬9,900元

2024-11-07

CYDM-113-金訴-463-20241107-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第77號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 謝易成 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第13555號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受 命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 謝易成犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、謝易成因急需用錢，明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層 上繳之目的，在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分 及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟貪圖不法 利益，於民國112年5月某日起參加真實姓名年籍均不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「希特勒」等3人以上所組成以實施詐 術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱 本案詐欺集團，另謝易成所涉參與犯罪組織罪嫌部分，不在 本案起訴範圍內），擔任取款車手之工作，約定可分得一定 金額之報酬。謝易成即與「希特勒」及其他本案詐欺集團成 員（無證據證明未滿18歲），共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國112年7月25日 13時30分許，撥打電話向甲○○佯稱其有綁架1名年約6歲之小 孩，且對方已將贖款新臺幣（下同）350萬元匯入其所有之 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶內，要求甲○○配合 調查不然要嚴辦，要比對其提款卡上之指紋，並表示其住家 外面有人要來拿東西等語，以此方式施用詐術，致甲○○信以 為真陷於錯誤，於同日16時49分許，在嘉義市○區○○○00巷0 號前，將其所申辦之郵局帳號000-00000000000000號及玉山 商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶之 提款卡與密碼交予謝易成。謝易成取得提款卡及密碼後，隨 即於同日16時58分許至59分許，在嘉義市○區○○○○000號之自 動櫃員機，持甲○○郵局之提款卡及密碼，分別提領6萬元、6 萬元及2萬9,000元，復於同日17時21分至26分許，在嘉義市 ○區○○路000號之自動櫃員機，持甲○○玉山銀行之提款卡及密 碼，提領2筆5萬元，再於臺中市某處，將贓款24萬9,000元 交予「希特勒」指定之本案詐欺集團成員，由該等成員輾轉 繳回集團上游，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，謝易成並獲得5,000 元之不法報酬。 二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　　被告謝易成所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審 理均表示同意（見本院卷第299頁），本院合議庭爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相 關規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱（見警卷第1-4頁，偵卷第13-14頁，本院卷第63-67 、117-125、245-269頁），核與告訴人甲○○於警詢中之指訴 （見警卷第19-22頁）相符，並有下列證據附卷可稽，足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第24-25頁）。 　⒉郵局00000000000000存摺封面及內頁影本(警卷第26-27頁)。 　⒊玉山銀行0000000000000存摺封面、存戶交易明細整合查詢( 警卷第28頁)。 　⒋告訴人提供之LINE對話紀錄截圖(警卷第29頁)。 　⒌嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單(警卷第30-31頁)。 　⒍郵局00000000000000帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單(警卷 第32-34頁)。 　⒎路口監視器及被告提領照片(警卷第35、39、42-60頁)。 　⒏玉山銀行0000000000000帳戶基本資料、交易明細(警卷第36- 38頁)。 　㈡觀諸被告於本院審理時供稱：本案是「希特勒」指示我直接 跟告訴人拿提款卡，後來贓款我是親自給「希特勒」指定之 人，他另外再給我現金5,000元等語（見本院卷第317-318頁 ），參以電話詐騙之犯罪型態，自招募集團成員至籌設電話 機房、架設跨國遠端遙控電話、實施詐騙、指示被害人交付 款項、由車手出面收取贓款等各階段，由多人分工方能完成 ，足見被告與「希特勒」及其餘本案詐欺集團成員間，就收 取告訴人遭詐騙之款項，已有三人以上共同詐欺取財之謀議 及分工。又被告收取告訴人交付之款項，為共同詐欺取財之 所得贓款，其持以交付「希特勒」所指定之本案詐欺集團成 員，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從 追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓 物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢法制法全文於113年7月3 1日公布施行，並自000年0月0日生效，與本案相關法律變更 說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後之洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，且「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」，始有該條項減輕其刑規定之 適用。 　⒊經綜合全部罪刑比較結果，因被告本案洗錢財物未達1億元， 且於偵查及審判中均自白，然未自動繳交所得財物，是依修 正前洗錢防制法第14條第1項及同法第16條第2項減刑結果， 處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑則為6月以上5年以下，當以修正後 規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定應一體適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　⒋另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，於 同年0月0日生效，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 」查被告與本案詐欺集團所為，詐騙金額未達500萬元，是 被告本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條加重規定 之情形，就此部分即無新舊法比較之問題。 　⒌又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查 被告與本案詐欺集團所為，雖有同犯刑法第339條之4第1項 「第1款」之情形。然本案被告行為時（112年7月25日)之法 律並無上開明文，即行為時尚無該條之規定，新法顯然不利 於被告。是被告本案所為，依據刑法第1條、第2條第1項規 定，當無詐欺犯罪危害防制條例第44條加重規定之適用，應 併敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行，雖與撥打電話實行詐騙之成員互不相識， 然本案犯罪仍因「希特勒」之間接聯絡而在合同意思範圍內 ，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名 義詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，應從一法定刑較重之三人以上共同冒用政府機關或公 務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈤被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟 未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及 修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。 　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透 過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不 法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作 ，共同參與詐騙，所為應值非難；又被告取得贓款後，旋即 交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重 影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告犯後 業已坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解、賠償其所受 損失等犯後態度，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工 之角色，及被告自述之智識程度、精神狀態及其職業、家庭 生活狀況（見本院卷第320頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 四、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防 制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0 月0日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍 以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告於 本案係負責收款上繳本案詐欺集團其餘成員，贓款非被告實 際管領保有而尚未經查獲，自不予宣告沒收。惟被告受有報 酬5,000元即其犯罪所得，其未扣案亦未發還告訴人，爰依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

CYDM-113-金訴-77-20241107-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 張秀蓁 選任辯護人 施坤樹律師 上 訴 人 即 被 告 黃家漢 選任辯護人 施清火律師 上 訴 人 即 被 告 黃曼芸 上 訴 人 即 被 告 黃耀仟 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年 度原訴字第10號中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第15960號，112年度偵字第179 6、4856、4857、4858號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張秀蓁、黃家漢、黃耀仟部分，撤銷。 張秀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案 之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟玖佰貳拾貳元沒收。 黃家漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 黃耀仟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、張秀蓁、黃家漢（參與犯罪組織部分本院不另為無罪諭知） 、黃曼芸、黃耀仟、施政男、尤瀞鎂（前2人由本院另為量 刑上訴判決）、鄧宥安、謝祥瑋(前2人原審通緝中，原審另 行審理)、蘇昱恩、邱靖皓、陳啟男、謝宗軒（前4人經原審 判處罪刑確定）、徐梓渝（原名潘梓渝，本院另行審理）基 於參與犯罪組織之犯意，加入某不詳3人以上、具有持續性 、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，張 秀蓁、黃耀仟、陳啟男、黃曼芸、鄧宥安參與犯罪組織部分 ，不在本案起訴範圍），基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡（邱靖皓、蘇昱恩另有冒用公務員名義犯詐欺 取財及行使偽造公文書行為部分，施政男、徐梓渝、張秀蓁 、黃家漢、陳啟男、黃曼芸、黃耀仟、謝宗軒、尤瀞鎂無犯 意聯絡及行為分擔，施政男等人此部分業經原審為不另為無 罪諭知），由蘇昱恩、張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、陳啟男、 徐梓渝、施政男、謝宗軒、謝祥瑋擔任取款車手，其中張秀 蓁、黃曼芸、陳啟男、徐梓渝、黃耀仟亦提供自己之金融帳 戶（提供之帳戶詳如附表一編號1至5所示）；尤瀞鎂、鄧宥 安、邱靖皓、謝祥瑋擔任收水；徐梓渝、施政男、謝宗軒、 黃耀仟擔任收簿手，由徐梓渝、施政男透過謝宗軒、黃耀仟 介紹，徵求陳宜婷(所涉幫助洗錢罪，另由原審以112年度原 簡字第48號案件審結)金融帳戶之存摺及金融卡（提供之帳 戶詳如附表一編號6所示），陳宜婷即於民國110年5月間不 詳時間將上開存摺及金融卡交予黃耀仟，黃耀仟隨即轉交予 謝宗軒，謝宗軒再轉交予施政男、徐梓渝，施政男、徐梓渝 再轉交予謝祥瑋。嗣施政男、徐梓渝將陳宜婷提供帳戶之報 酬交予謝宗軒，再由謝宗軒轉交予黃耀仟，黃耀仟再轉交予 陳宜婷。 二、嗣本案詐欺集團之不詳成員即自110年10月27日下午2時許開 始，以竹東榮民總醫院護理長、新竹縣警察局警官、臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官吳文正等身分與江 仕銀聯繫，佯稱江仕銀涉及詐欺案，必須變賣股票、將錢交 給高雄地檢署監管云云，使江仕銀不疑有他。蘇昱恩則於11 0年11月4日上午11時50分許，依telegram暱稱「馮迪索」之 人之指示，自桃園搭乘高鐵至臺中，再利用陳清池（另案通 緝）所申辦0000000000行動電話門號撥打電話聯繫員美計程 車行（設彰化縣○○市○○○街00號）叫車，而搭乘不知情之周 世城所駕駛車牌號碼000-0000號白牌計程車，至○○市○○○巷0 弄口與江仕銀面交取款，江仕銀誤信蘇昱恩係「吳文正」指 派之司法人員，而將現金新臺幣（下同）46萬元交予蘇昱恩 ，蘇昱恩則將偽造之「高雄地檢署公證部收據」公文書1紙 交付予江仕銀收執。江仕銀又於同年月11日上午11時許，依 「吳文正」指示，在○○市○○○巷00弄口，將42萬元交予某佯 裝司法人員之不名男子，並自該名男子收受偽造之「高雄地 檢署公證部收據」公文書1紙（此部分張秀蓁、黃家漢、黃 曼芸、黃耀仟均未參與）。 三、本案詐欺集團接續以上開方式向江仕銀施用詐術，使江仕銀 陷於錯誤，再依「吳文正」指示，於110年11月15日上午前 往國泰世華商業銀行員林分行，辦理其帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之網路銀行，並綁定不知情 之黃志凱（另案經臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字 第12728號為不起訴處分）申辦之中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），再透過電話將網 路銀行帳號密碼告知「吳文正」。「吳文正」所屬本案詐欺 集團成員即於110年11月16日上午10時54分許、11時34分許 、17日上午9時16分許、18分許、18日凌晨0時55分許、1時2 1分許、1時37分許、2時24分許、9時27分許、110年11月19 日凌晨0時9分許、19分許、25分許、30分許、37分許，透過 游貴霖（另案通緝）所申辦0000-000000門號上網操作網路 銀行，自上開國泰世華帳戶轉帳150萬元、150萬元、150萬 元、150萬元、30萬元、60萬元、50萬元、15萬元、145萬元 、35萬元、65萬元、30萬元、50萬元、19萬5,000元（共計1 ,099萬5,000元）至上開中信銀行帳戶內。不詳詐欺集團成 員再透過溫佳龍（已歿，另為不起訴處分）所申辦0000-000 000門號上網操作網路銀行，自上開中信銀行帳戶將上開款 項轉匯第二層帳戶，復由張秀蓁、黃曼芸、陳啟男、徐梓渝 、謝祥瑋、謝宗軒、黃家漢或直接提領、或轉匯第三層、第 四層、第五層帳戶後提領（詳如附表二之「犯罪事實金流一 覽表」）。之後張秀蓁將提領款項交予尤瀞鎂，尤瀞鎂再轉 交予鄧宥安，張秀蓁、尤瀞鎂分別獲取所領款項1.5%、0.5% 之報酬；黃曼芸、陳啟男將提領款項交予邱靖皓，黃曼芸獲 取每日2,000元之報酬，陳啟男則獲得免除20萬元債務之利 益；謝宗軒將提領款項交予謝祥瑋，徐梓渝及施政男亦將提 領款項交予謝祥瑋，謝祥瑋分別獲取所領款項2%及收水款項 1%之報酬。 三、案經江仕銀訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　 　　理　由 壹、程序部分 一、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。上訴人即被告黃曼芸（下稱被告黃曼芸）另案通緝中，所 在不明，經本院為公示送達，有公示送達公告、公示送達證 書、個人戶籍資料查詢結果、在監在押全國紀錄表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷一第267、269頁， 卷二第29、31、101-107、131頁) ，其無正當理由，於本院 113年9月26日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決 。　　 二、檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴 之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於 自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影 響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實(最高 法院100年度台上字第4920號判決意旨參照)。經查，本案經 原審公訴人以112年度蒞字第7932號補充理由書，補充同案 被告陳宜婷、黃耀仟、施政男本案所為之犯罪行為及分工等 情，是依上開法文說明，自應以公訴檢察官上開更正後之內 容作為本案審理之範圍，合先敘明。 三、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。公訴意旨就上訴人即被告 張秀蓁、黃家漢、黃耀仟（下稱被告張秀蓁、黃家漢、黃耀 仟）、被告黃曼芸被訴行使偽造公文書罪部分，業經原判決 為不另為無罪諭知，本案僅上開被告張秀蓁等4人提起上訴 ，檢察官則未提起上訴，故原判決為不另為無罪諭知部分， 自不在本院審理範圍。 四、證人即同案被告張秀蓁於偵查（具結部分）及原審所為證述 內容詳盡，並無較諸未經具結之偵查中簡略之情形，且已足 為判斷被告黃家漢前揭犯行之認定基礎，故無捨除其於偵查 中未經具結之證述內容，即無從以其他證據取代之特殊情事 。是以證人張秀蓁於偵查中未經具結之證述內容，既為被告 以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法 第159條之2所規定之「可信性」及「必要性」要件，且被告 黃家漢及辯護人陳明證人張秀蓁於偵查中未經具結之證述為 無證據能力（本院卷二第68頁），本院認為證人張秀蓁於偵 查中未經具結之證述既均不符合上開傳聞例外之規定，應依 刑事訴訟法第159條第1項規定，認無證據能力。但仍得作為 彈劾證據使用，併此敘明。 五、被告黃曼芸於原審，檢察官、被告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟 及辯護人於本院，對於本件相關具傳聞性質之證據資料，均 未爭執其證據能力，且本件所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、上開犯罪事實，業據被告張秀蓁、黃曼芸、黃耀仟於原審坦 承在卷，並經同案被告徐梓渝、陳啟男、邱靖皓、謝宗軒、 蘇昱恩、尤瀞鎂於原審自白不諱(原審卷四第17-132頁)，並 有如附件所示之各項證據可佐，足認被告張秀蓁、黃曼芸、 黃耀仟上開任意性自白與事實相符，應堪採信。而被告黃曼 芸上訴意旨僅泛稱：願與江仕銀和解，請求從輕量刑等語（ 本院卷一第65-66頁)，顯非對犯罪事實有所爭執，應認其坦 承犯罪事實，併此敘明。 二、被告張秀蓁、黃家漢部分： 　　訊據被告張秀蓁固坦承提供附表一編號1所示帳戶供他人使 用，並提領款項交給尤瀞鎂等事實，被告黃家漢固坦承於11 0年11月19日凌晨1時1分至2分許，持張秀蓁名下之台新銀行 提款卡，至全家超商新民蘆洲店提款共10萬元，領得款項再 交付予張秀蓁等情，惟均矢口否認主觀上有三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意，被告張秀蓁辯稱：我去領錢從頭到 尾都是聽尤瀞鎂跟我講，我只認識尤瀞鎂，我是去宮廟拜拜 時，她跟我講鄧宥安有在經營博奕，因為我那時候真的很缺 錢，去領錢就有報酬，除了尤瀞鎂外，裡面的人我一個都不 認識，裡面的錢也不知道從哪裡來，尤瀞鎂說那個營業是24 小時，隨時都要去領錢，把錢匯進來的話，就叫我去領，其 他的我完全不知道云云；被告黃家漢辯稱：我和張秀蓁是同 居男女朋友，當天是張秀蓁說他身體不舒服，請我去幫他領 家用，不知道領得款項是詐騙贓款云云。惟查： 　㈠關於被告張秀蓁、黃家漢之經濟來源，業據被告張秀蓁於偵 查中具結證稱：「（問：妳日常開銷來源為何？主要支出項 目是那些？每月生活費需要多少？）我女兒每月給我1萬元 ，我平常有在放款，也有在賭博，每月收入3、5萬元，要付 房租每月16000元、車貸3萬多元，以及其它生活費。」「（ 問：這樣怎麼夠？）所以才會去幫人領錢賺錢，我跟黃家漢 生活費每月約要5、6萬元，吃喝約要2萬多元，其它就是房 租及車貨。」等語（偵15960號卷二第151-153頁）；被告黃 家漢亦供稱：我跟張秀蓁是105年開始同居，張秀蓁平常在 她女婿的計程車公司打工，同居期間的生活費用都是我賺錢 拿給她，要用的時候再跟她對分，繳納房租、會錢、貸款都 是她在繳，她有車貸要繳，一個月的生活支出大概6、7萬元 ，我打零工，一個月3、4萬元等語（本院卷一第353-354頁) ，顯見被告張秀蓁、黃家漢經濟狀況並不充裕。 　㈡而關於匯入如附表一編號1所示帳戶之款項來源，被告張秀蓁 先供稱：是投資比特幣，鄧宥安匯入的款項云云（警卷一第 17-23頁），而後改稱：鄧宥安跟我提及在做賭博的，需要 將賭博的錢領出，需要帳戶及領錢，可以獲得報酬云云（偵 1796號卷第56-57頁），而後再改稱：「（問：錢領出來拿 去哪裡了？有一筆是買車的錢，金額是150萬元，是一位朋 友沒有帳户要買車，匯150萬元給我，要我拿給賣車的人， 地點在花蓮。」「（問：買車的朋友是誰？）好像是鄧宥安 的朋友，是鄧宥安和我接觸的。」「（問：110/11/16那天 ，11:05上海商銀蘆洲分行臨櫃領150萬，12:06永豐銀行麓 洲分行臨櫃領140萬元，12:46永豐銀行中興分行ATM領10萬 元，是否正確？）是。」「（問：為什麼短短一個多小時， 領這麼多錢，還要分不同方式領？）我做直銷有人跟我訂貨 ，還有人跟我借錢，我要領出來去買貨，以及還別人借我的 錢。」云云（偵15960號卷一第296頁），故其關於如附表一 編號1所示帳戶匯入、提領用途之供述，前後不一，且相互 矛盾，亦與其之經濟狀況不符，顯屬不實，不足採信。 　㈢又關於被告張秀蓁臨櫃提領款項時，向銀行行員佯稱之款項 用途為「廠商貨款匯入後提領支付服飾店批貨費用」、「支 付購車款」、「批貨款」、「買車，賓士」等情，業據被告 張秀蓁於警詢時坦承在卷（偵1796號卷第57-59頁；原審卷 二第245頁）。如果被告張秀蓁所提領之款項為正當款項， 何須於臨櫃提領時，向銀行行員為上開不實用途之說詞？更 屬違反常情。又現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢 均極便利，各金融行號或自動櫃員機設置據點遍布大街小巷 及便利商店，縱係經營違法博弈行業而有收取款項之需求， 亦無透過人頭帳戶、委由他人透過網路銀行轉帳，最後由「 車手」提領現金，層轉繳回等迂迴方式，不僅須另支付被告 張秀蓁、尤瀞鎂等人高額報酬，徒增資金流動之金融便利性 ，並增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險。是此種迂迴方式 ，顯然係為逃避金流追查所採擇之方式，上揭工作內容顯係 違反交易常情，被告張秀蓁自難諉為不知。 　㈣現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶行詐騙情狀屢見 不鮮，詐騙成員佯稱以投資、低價販售高級物品、友人借款 、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡 款對帳、提款卡密碼外洩等事由，使被害人誤信為真而依指 示至自動櫃員機操作轉出款項，或臨櫃匯款至人頭帳戶後， 經由層層轉帳，最後詐騙成員再提領完畢之詐騙手法，層出 不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路 、電話詐騙，多數均係利用第三人帳戶，作為詐欺取財所得 財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，乃屬常見之 詐欺犯罪手法；更何況金融帳戶乃個人理財工具，依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機 構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，如非供犯罪 使用，衡情當無出價使用他人帳戶之必要。依一般人通常知 識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法 取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐 財工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告張秀蓁於本 案行為時為64餘歲之成年人，尚且知道比特幣投資，足徵被 告張秀蓁係具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人，並非 無使用存摺或金融卡之經驗者，其對事物之理解、判斷要無 異於常人之處，就上情實難諉為不知。再者，被告張秀蓁就 其上述工作內容僅為交付帳戶資料予鄧宥安使用，再依指示 提領款項，層轉尤瀞鎂等工作，即可獲取提領詐欺贓款之1. 5％計算之報酬，顯與被告張秀蓁自承之上開經濟來源相比較 ，其可獲得之高額報酬與其所付出勞力顯不相當，益徵被告 張秀蓁主觀上實已知悉前揭工作內容違反常情，且涉及不法 ，更預見鄧宥安從事財產犯罪（諸如最常見者為詐欺）之非 法活動，被告張秀蓁為圖賺取高額報酬，仍不顧犯罪風險， 配合鄧宥安提供如附表一編號1所示金融帳戶、提款及交付 款項至明。足認其主觀上已有與鄧宥安、尤瀞鎂等人共同遂 行詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。 　㈤關於被告黃家漢部分： 　　⒈張秀蓁於原審審理時證述：110年11月19日凌晨1時1分至2 分許（實際時間為當日凌晨零時55分至57分許），全家超 商蘆洲新民愛店提領的共10萬元款項，是黃家漢去領的， 而同日凌晨0時55分至57分許上海商銀蘆洲分行提領的共9 萬5,000元款項，是我自己去領的等語(原審卷四第84-86 頁)；被告黃家漢亦坦承其於110年11月19日凌晨1時1分至 2分許（實際時間即為當日1時1分至2分許），持張秀蓁名 下之台新銀行提款卡，至全家超商新民蘆洲店提款共10萬 元，而後交給被告張秀蓁等情（本院卷一第354-355頁)， 互核一致。是被告黃家漢與張秀蓁於110年11月19日凌晨0 時55分許至1時2分許間，有分別前往全家超商蘆洲新民愛 店及上海商銀蘆洲分行提領贓款之事實，堪以認定。 　　⒉且張秀蓁於偵查中具結作證：我家只有1部機車，黃家漢應 該是騎機車出去領錢的，所以110年11月19日凌晨可能是 我和黃家漢共騎一部機車出門，黃家漢先載我到上海商銀 蘆洲分行，我下車領錢時，黃家漢再騎去全家超商蘆洲新 民愛店領錢，黃家漢領完錢後再回來上海商銀蘆洲分行載 我等語(偵15960號卷二第150-151頁)；被告黃家漢亦於偵 查中自承：我是騎機車到全家超商蘆洲新民愛店領錢的等 語(偵15960號卷一第299頁)，且於本院供稱：上海商銀蘆 洲分行跟全家超商新民蘆洲店，距離隔了3個紅綠燈等語 （本院卷一第355頁)。再觀之上開被告張秀蓁提領款項時 間（當日凌晨零時55分至57分許），與被告黃家漢提領款 項時間（當日1時1分至2分許），僅約格6分鐘許，有上開 交易明細表足憑（警卷二第43、66頁）。是被告黃家漢與 張秀蓁於110年11月19日凌晨，應係由被告黃家漢騎乘機 車搭載張秀蓁一同出門，被告黃家漢先載張秀蓁至上海商 銀蘆洲分行，於張秀蓁提領贓款的同時，被告黃家漢再騎 車前往全家超商蘆洲新民愛店，被告黃家漢於全家超商蘆 洲新民愛店提領贓款後，再騎車返回上海商銀蘆洲分行載 張秀蓁一同返家之事實，洵堪認定。是被告黃家漢辯稱： 110年11月19日凌晨，張秀蓁說他身體不舒服，所以我出 門去幫她領家用云云，顯與事證不符，所辯不可採信。 　　⒊被告張秀蓁於偵查中具結證述：110年11月19日凌晨，我和 黃家漢領完錢後，由黃家漢開車載我到三重慈惠宮，我應 該是要把領出來的錢拿去交給尤瀞鎂，之後我們就回家了 等語(偵15960號卷二第154-155頁)，核與證人尤瀞鎂於偵 查中證述：我跟張秀蓁幫鄧宥安領錢的分工流程是，張秀 蓁將銀行帳號提供給鄧宥安後，由鄧宥安跟我說錢匯入了 ，我再叫張秀蓁去提領，張秀蓁領完後會來三重慈惠宫裡 面後方給我，然後鄧宥安再跟我約時間，來宮廟旁的停車 場跟我拿等語(偵三卷第120頁)大致相符，復有張秀蓁所 有之000-0000號自小客車車行記錄及google地圖在卷可佐 (偵15960號卷二第125-134頁)，是被告黃家漢與張秀蓁於 110年11月19日凌晨共騎機車出門領錢返家後，再由黃家 漢開車搭載張秀蓁前往三重慈惠宮，將贓款交付予尤瀞鎂 之事實，亦堪認定。 　　⒋又於110年11月17日，被告張秀蓁、黃家漢至花蓮進香回程 時，被告張秀蓁接獲尤瀞鎂之通知，由被告黃家漢開車搭 載被告張秀蓁，被告張秀蓁獨自一人先至花蓮永豐銀行臨 櫃提領145萬元，同日再由被告黃家漢開車搭載被告張秀 蓁，被告張秀蓁獨自一人先至宜蘭上海商銀臨櫃提領150 萬元等情，業據證人張秀蓁於偵查中具結甚詳（偵15960 號卷二第147-149頁），而被告黃家漢亦坦承開車搭載被 告張秀蓁至上開2銀行取款（偵15960號卷二第104-105頁 ）。以被告張秀蓁、黃家漢為同居共財關係，且明知其2 人經濟狀況並不充裕，豈有不懷疑被告張秀蓁何以同一次 時間多次領款？ 　　⒌再參以張秀蓁於原審審理時證述：黃家漢應該知道每次我 領的錢都是交給尤瀞鎂，因為都是他載我去宮廟或其他地 方將提領出來的錢交給尤瀞鎂，黃家漢也在宮廟裡聽過鄧 宥安跟我和尤瀞鎂說提供帳戶可以賺取報酬這些事情等語 (原審卷四第87-89頁)，復徵以被告張秀蓁具結證稱：「 （問：這樣怎麼夠？）所以才會去幫人領錢賺錢，我跟黃 家漢生活費每月約要5、6萬元，吃喝約要2萬多元，其它 就是房租及車貨。」等語（偵15960號卷二第153頁），顯 見被告黃家漢應知悉被告張秀蓁係擔任詐欺集團之車手， 以賺取生活費。被告黃家漢確於110年11月19日凌晨與張 秀蓁分工前往上海商銀蘆洲分行及全家超商蘆洲新民愛店 提領贓款後，再一起前往三重慈惠宮將贓款交付予尤瀞鎂 ，業如前述，足證被告黃家漢確實係知情而參與此部分犯 行，與被告張秀蓁間有犯意之聯絡，並分工為上開加重詐 欺取財及洗錢犯行，其自有與本案詐欺集團其餘成員為3 人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔甚 明。　 　㈥證人尤瀞鎂雖於本院證稱：我與張秀蓁、黃家漢3個跟鄧宥安 在場，鄧宥安都是說博奕的錢，結果我們也不知道他這是詐 欺的錢，我們是被鄧宥安騙的云云（本院卷一第415-430頁) 。然上開犯罪事實，業據證人尤瀞鎂於偵查（偵1796號卷第 119-122頁）、原審及本院坦承在卷，核與上開事證相符， 足認證人尤瀞鎂上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。 證人尤瀞鎂嗣後於本院所為更改其詞之證述，顯係迴護被告 張秀蓁、黃家漢之詞，不足採信，自難據為被告張秀蓁、黃 家漢有利之認定。　　　 三、被告黃耀仟部分：　　 　　訊據被告黃耀仟固坦承洗錢之犯罪事實，然矢口否認有何加 重詐欺之犯行，辯稱：謝宗軒是我前夫，他只是跟我說有工 作要做，叫我問我同事，我只是協助轉交給他，我上班時間 很長，我都在工作，我沒有時間問他在幹嘛，我的卡片通常 他都會拿，因為我們的錢包是放在一起的，我領錢也沒有想 這麼多，上班時間是他自己跑來跟我講，我就去樓上，領完 給他後，我又回去上班，所以我不是很瞭解，他手機都是鎖 住，我也不會看他的手機，施政男我根本不認識，那是謝宗 軒的朋友，我的金融卡遭謝宗軒盜用云云。惟查： 　㈠證人徐梓渝於偵查中證稱：謝祥瑋、施政男、黃耀仟、謝宗 軒都有跟我一起從事詐欺集團的工作，謝祥瑋是負責找人加 入集團，有找我、施政男一起從事，並且向我收取提領之贓 款；施政男聽從謝祥瑋指示負責找人加入集團，我知道他有 找他工作地點（桃園機場貨運）的人加入集團，就我知道的 他有找謝宗軒、黃耀仟加入集團。黃耀仟、謝宗軒我知道他 們有在當車手領錢等語(偵15960號卷二第305-307頁)；復於 原審證稱：我跟施政男、謝祥瑋之前都是同一個國中的，是 謝祥瑋找我加入本案詐欺集團的，我跟黃耀仟及謝宗軒原本 不認識，是在施政男家裡聚會才認識的，我在施政男家有親 眼看到施政男介紹黃耀仟及謝宗軒給謝祥瑋認識等語明確( 原審卷四第29-42頁)；再參以被告施政男於警詢時亦自承： 我於110年11月至111年1月間因沒有工作、沒有收入，而加 入謝宗軒與徐梓渝所宣稱之輕鬆的工作，我第一次跟謝宗軒 做的時候，是直接坐他的車，他帶我到黃耀仟上班的全家超 商收取黃耀仟提領的詐欺款項，贓款後來都交付給徐梓渝， 每次可獲得報酬2000至3000元等語(警一卷第13-16頁)。雖 證人施政男於偵查時否認參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等 犯行，然仍承認確有曾經和謝宗軒一起去向黃耀仟收取贓款 ，並因此獲得報酬等客觀犯行（偵15960號卷二第279-281頁 ），是證人施政男確有負責介紹黃耀仟、謝宗軒加入本案詐 欺集團及收取黃耀仟所提領之贓款等實際參與犯罪組織之客 觀行為存在。 　㈡至於證人施政男雖於原審改稱：我在警詢中所述不實在，當 時是為了趕緊回家見祖母最後一面，才順著警察的話講云云 (原審卷二第267頁)。惟證人施政男於原審坦認於警詢及偵 訊時，並無遭員警或檢察官強暴、脅迫或以其他不正方式訊 問等語(原審卷二第262頁)，卷內亦無證據顯示證人施政男 遭員警或檢察官強暴、脅迫、疲勞等不正方式訊問，則證人 施政男應係本於自己親身經歷而陳述相關案情，又衡諸被告 施政男為智識正常之成年人，當知參與犯罪組織、加重詐欺 取財、洗錢等罪刑度不輕，且可能擔負民事損害賠償責任， 若非真有其事，豈可能於警詢及偵查時自白客觀犯罪行為？ 是其於原審所辯其於警詢及偵訊時之自白係與事實不符之辯 解，尚難憑採。 　㈢施政男有收取黃耀仟、陳宜婷金融帳戶帳號之事實： 　　⒈被告黃耀仟於警詢及偵查中均明確供述：110年底左右，徐 梓渝及施政男跟我說，他們有博弈贏來的錢，金額很大， 需要我提供帳戶讓他們匯錢，我再去領出來，因為我們是 朋友，我就有提供我的兆豐銀行帳戶給他們，後來徐梓渝 及施政男再請我幫忙介紹可以提供帳戶幫忙領錢的人，我 就有介紹陳宜婷跟徐梓渝及施政男認識，之後某天陳宜婷 有交付她的存摺及金融卡給我，叫我拿給徐梓渝及施政男 ，我當天就在全家超商大園華儲店當面交給徐梓渝及施政 男，之後徐梓渝及施政男有拿錢給我，請我轉交給陳宜婷 ，我猜是工作酬勞等語(警一卷第101-107、109-111頁； 偵15960號卷二第111-114頁)；嗣被告黃耀仟雖於原審審 理作證時改稱：我跟陳宜婷的帳戶都是交給謝宗軒，謝宗 軒之後轉交給誰我不知道云云(原審卷四第44-55頁)，然 經檢察官及審判長進一步詢問其為何於審理時所述與警詢 及偵查中所述不一，被告黃耀仟證稱：那時候我的認知就 是覺得他們都是一夥的，那時候我想到的就是他們，我在 警詢及偵查中所述是實在的，只是那個時候基本上都是謝 宗軒跟我說的等語(原審卷四第45、48-49頁)；更何況證 人陳宜婷於原審亦證稱：謝宗軒先跟我說上開借帳戶的理 由，接著黃耀仟就來跟我拿，我就把這些資料交給黃耀仟 ，這段時間沒有其他人介入； 我因為提供本案帳戶資料 之行為，獲得1000元或2000元的報酬，有時候是謝宗軒直 接交給我，有時候透過黃耀仟交給我等語（原審卷二第26 5、266頁）。是依被告黃耀仟歷次證述，及上開證人謝宗 軒、陳宜婷等人證述，可知被告黃耀仟有將其自己的金融 帳戶帳號及陳宜婷的金融帳戶存摺、金融卡交給謝宗軒， 謝宗軒再轉交給徐梓渝及施政男，之後徐梓渝及施政男再 將陳宜婷的報酬交給謝宗軒，謝宗軒轉交給黃耀仟後，黃 耀仟再轉交給陳宜婷之事實。　 　　⒉證人謝宗軒於警詢及偵查中證述：當時徐梓渝及施政男跟 我說他們有博弈的大筆金錢要領，要我多找幾個帳戶來， 我跟黃耀仟就都有提供自己的帳戶給他們，後來另外介紹 陳宜婷一起做，陳宜婷有將她帳戶的存摺及金融卡交給黃 耀仟，然後當天黃耀仟就在全家超商大園華儲店轉交給我 ，我在同一天再於超商附近的停車場拿給徐梓渝及施政男 ，徐梓渝及施政男是一起徵求帳戶的，徐梓渝有說他和施 政男是一起配合的，之後徐梓渝有拿報酬給我，請我轉交 給陳宜婷。施政男跟我是清潔公司的同事，徐梓渝是施政 男介紹給我認識的等語(警一卷第113-119頁；偵15960號 卷二第86-89頁)；復於原審審理時證稱：我是先認識施政 男，再透過施政男認識徐梓渝及謝祥瑋的，後來謝祥瑋帶 徐梓渝及施政男來找我，他們表示有大筆金額要提領，需 要多找幾個帳戶來領，後來我就去找陳宜婷幫忙。陳宜婷 的帳戶我是交給徐梓渝及施政男，徐梓渝及施政男再交給 謝祥瑋，這是我親眼看到的等語(原審卷四第56-72頁)， 謝宗軒之證述與前開黃耀仟之證述互核大致相符，益徵徐 梓渝及施政男確有一起向謝宗軒徵求帳戶，再一起向謝宗 軒收取黃耀仟與陳宜婷的金融帳戶資料。是本案被告施政 男確有與徐梓渝一同徵求並收取黃耀仟及陳宜婷金融帳戶 資料等情，應堪認定。故被告黃耀仟辯稱：金融卡遭前夫 謝宗軒盜用云云，顯屬不實。 　㈣被告黃耀仟知悉謝宗軒、施政男於110年11月19日與徐梓渝一 同前往桃園大溪之統一超商仁和店提領贓款之事實： 　　證人謝宗軒於警詢時證述：110年11月19日凌晨0時18分許， 我有到桃園大溪的全家超商仁和店提領贓款，當天徐梓渝和 謝祥瑋開施政男的車到我家，叫我下去，跟我說客戶在趕， 要趕快把錢領出來，所以就把我載到大溪提領，領完當下就 當面交給徐梓渝等語(警一卷第113-119頁)；復於偵查中證 述：110年11月19日當天我在睡覺時，黃耀仟叫醒我，說徐 梓渝密她說廠商有錢進來，叫我去領錢，我就自己開車過去 大溪，當時施政男開他的白色YARIS載徐梓渝在大溪那邊等 我，我領完錢進到後座交給徐梓渝，我當時沒有看到謝祥瑋 等語(偵15960號卷二第86-89頁)；再於原審審理時證稱：11 0年11月19日當天是徐梓渝打給黃耀仟，黃耀仟再叫我去領 錢，當時我先自己開車到大溪的某個橋上跟謝祥瑋會合，謝 祥瑋當時開他跟施政男借的白色的車在那裏等我，我就上他 的車一起去大溪的全家超商領錢，徐梓渝及施政男是另外開 一台白色的車到大溪的全家超商那邊，之後我們4個有一起 進去全家超商仁和店，再由我跟謝祥瑋出面去提領贓款，贓 款後來交給謝祥瑋，之前警詢及偵查時沒有提到謝祥瑋，是 因為謝祥瑋那時候有找人去威脅我家人的生命等語(原審卷 四第56-73頁)，經核謝宗軒之歷次陳述，可知施政男有於11 0年11月19日凌晨與徐梓渝一起開一台白色YARIS抵達全家超 商仁和店之事實。復佐以謝祥瑋於警詢及偵查中證稱：110 年11月19日那天是我開車到大溪附近載謝宗軒，我們再一起 去全家超商仁和店提領贓款，我當時是開施政男的白色HOND A車等語(警一卷第125-130頁；偵15960號卷二第235-237頁) ，核與謝宗軒上開陳述大致相符，堪認110年11月19日凌晨 許，謝宗軒與謝祥瑋係駕駛施政男的白色HONDA車、施政男 與徐梓渝則駕駛白色YARIS車，4人陸續前往桃園市大溪區仁 和路上，謝宗軒與謝祥瑋至全家超商仁和店領取贓款，施政 男與徐梓渝則至統一超商仁冠店領取贓款，嗣4人於全家超 商仁和店會合等情，堪以認定。準此，如果被告黃耀仟並非 本案詐欺集團之一員，何以徐梓渝會通知被告黃耀仟轉知謝 宗軒一同提領詐欺所得之贓款，此更足以證明被告黃耀仟為 本案詐欺集團之一員。 　㈤被告黃耀仟於本院雖翻異上開自白，否認有三人以上共同犯 詐欺取財犯罪之故意云云（僅承認洗錢之犯行）。然查：依 據被告黃耀仟上開供述，及證人徐梓渝、施政男、謝宗軒之 證述，可知被告黃耀仟與徐梓渝、施政男等人均不認識，豈 有任意將其申辦之金融帳戶交由他人使用之理？並介紹陳宜 婷的金融帳戶存摺、金融卡交給謝宗軒轉交徐梓渝等人使用 ，並代轉陳宜婷之報酬之理？而現今社會詐騙案件頻傳，近 來利用人頭帳戶行詐騙情狀屢見不鮮，詐騙成員佯稱以投資 、低價販售高級物品、友人借款、購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩等 事由，使被害人誤信為真而依指示至自動櫃員機操作轉出款 項，或臨櫃匯款至人頭帳戶後，經由層層轉帳，詐騙成員再 提領完畢之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經 媒體反覆傳播，而諸如網路、電話詐騙，多數均係利用第三 人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以 逃避檢警查緝，乃屬常見之詐欺犯罪手法；更何況金融帳戶 乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般 人之社會通念，如非供犯罪使用，衡情當無出價使用他人帳 戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌 生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金 融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體 察之常識。被告黃耀仟於本案行為時為29餘歲之成年人，現 從事服務業工作等語（本院卷二第80頁)，足徵被告黃耀仟 係具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人，並非無使用存 摺或金融卡之經驗者，其對事物之理解、判斷要無異於常人 之處，就上情實難諉為不知。而本案縱使是因為從事博弈之 不法所得而有收取款項之需求，亦無透過人頭帳戶、「車手 」提領、委由他人透過網路銀行轉帳、層轉繳回等迂迴方式 ，徒增風險之必要，若本案詐欺集團不詳成員欲收受、層轉 之款項來源並無違法，大可以公司帳戶供匯入或轉存金融機 構帳戶內款項，何須大費周章，透過向外徵集金融帳戶資料 之方式，覓得與其等素來無關連，亦欠缺信賴基礎之被告黃 耀仟、陳宜婷之金融帳戶，從事層層轉帳之一環，不僅須另 支付報酬，復徒增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險？更何 況本案係經由被告黃耀仟之夫謝宗軒共同參與，益徵被告黃 耀仟主觀上實已知悉前揭工作內容違反常情，且涉及不法， 更知悉徐梓渝、施政男、謝宗軒等人係從事詐欺取財之財產 犯罪至明。是被告黃耀仟前揭所辯，已非可採。 四、衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集 團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠 在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用， 藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，而依本案江仕銀所述之受騙 情節，詐欺集團分工之施用詐術行為之人，係透過社群媒體 傳達不實之投資訊息，致使其等陷於錯誤而受騙，將現金交 付詐欺集團人員所指示之本案詐欺集團，或匯款至人頭帳戶 ，再由車手提領現金層轉上手，乃屬常見之詐欺集團犯罪手 法。其中詐欺集團成員常係先以車手收取贓款，再層轉上手 （收水），作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭經媒體廣為披 載、報導，詐欺集團通常由3人以上之多數人組成，誠為具 有一般社會生活知識之人告所能知悉之事，衡以被告張秀蓁 、黃家漢、黃耀仟於行為時已為智慮成熟之成年人，而有相 當生活經驗，依其智識程度及社會經驗、歷練，其對事物之 理解、判斷要無異於常人之處，就上情實難諉為不知，則被 告張秀蓁等3人對其他如向江仕銀施用詐術、提供人頭帳戶 ，操作轉帳、提領現金後轉交上手等工作，衡情豈會由其他 1人全部包辦？復依被告張秀蓁、黃家漢之認知，參與本案 之人至少有尤瀞鎂、鄧宥安；被告黃耀仟之認知，參與本案 之人有謝宗軒、施政男、陳宜婷，是參與本案件犯行之成員 已達3人以上，被告所為已與刑法第339條之4第1項第2款「3 人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件相符。從而， 被告確有參與加重詐欺取財犯行之故意，至為灼然。 五、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。依上述各項事證及說明，被告張秀 蓁、黃家漢、黃耀仟、鄧宥安、施政男等人所屬本案詐欺集 團，於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有招募車手之人、 實施詐術之機房人員、指揮車手之人、收取贓款之車手人員 等各分層成員，以遂行本案犯行而牟取不法所得，集團成員 間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內 容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所 衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪 角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而被 告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟既對參與詐欺集團而遂行本案詐 欺、洗錢等犯行，堪認其對集團成員彼此間可能係透過分工 合作、互相支援以完成詐欺取財、洗錢之犯罪行為一節當有 所預見，被告張秀蓁等3人既以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪 之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。至被告張秀 蓁等3人縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員謀面或聯繫 ，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及 所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之 當然結果，無礙被告張秀蓁等3人係本案共同正犯之認定。 故被告張秀蓁之辯護人辯稱：被告張秀蓁僅是從事不罰之後 行為云云，即無足採。 六、被告黃家漢聲請傳喚被告張秀蓁、鄧宥安、施政男、徐梓渝 ，以證明其沒有本案犯行，並請求傳喚江仕銀以證明江仕銀 已原諒被告黃家漢等情，然被告黃家漢上開犯罪事實已臻明 確，且證人張秀蓁已經原審交互詰問，自無再行傳喚之必要 ；另江仕銀於本院亦稱：雖未與黃家漢和解，但已原諒黃家 漢，不會向其索賠等語（本院卷二第68-69頁)，亦無傳喚之 必要。　　 七、綜上所述，足認被告張秀蓁、黃曼芸、黃耀仟於原審之任意 性自白，與事實相符，足堪採信，被告等3人上開所辯，無 非卸責之詞，不足採信。本案事證已經明確，被告張秀蓁、 黃家漢、黃曼芸、黃耀仟等4人上開犯三人以上共同詐欺詐 欺、洗錢等犯行可以認定，應依法論科。　　　 參、法律之適用： 一、新舊法比較： 　㈠按被告等4人行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未 遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條 ，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之 未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告 刑之限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又 主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定 之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文（ 以下稱「一般客觀判斷標準」）。 　㈢刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於 法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由 參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵 之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為 新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但 立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行 為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律 」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得 例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點 而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素 ，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同 類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之 事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不 利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項 之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之 ，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑 度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被 告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般 客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障 下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　 　㈣查本案洗錢之財物未達1億元，被告張秀蓁、黃曼芸、黃耀仟 於原審均自白犯行，符合舊法自白減刑之規定，然不符新法 自白減刑之規定；被告黃家漢於偵審均否認犯行，不符合新 舊法自白減刑之規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑 之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑 為「5年」較重；但關於是否因自白而得減輕其刑部分（量 刑因子）： 　　⑴被告黃家漢於偵查及歷次審判中均否認犯罪，是依舊法之 有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，而依新法之有期 徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法顯然比新法 所規定有期徒刑之最高度刑為較重（易刑處分係刑罰執行 問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不 利於被告黃家漢，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書 規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後 之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 　　⑵被告張秀蓁、黃曼芸、黃耀仟僅於原審自白犯罪（被告黃 曼芸未到庭，上訴意旨未否認犯罪），故此部分量刑因子 ，被告張秀蓁等3人符合舊法自白減刑規定，然不符新法 自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以 上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月 以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月 以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期 徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最 高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之 最高度刑為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題 ，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於 被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案 關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制 法第19條第1項後段）規定。 二、核被告張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團成員 雖有冒用公務員名義對告訴人江仕銀詐欺取財之情形，惟被 告張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟均否認知悉本案詐欺集 團以冒用公務員名義為詐欺取財之行為，衡以現今詐欺集團 所採取之詐騙手段多端，舉凡冒用公務員名義、網路、電話 詐欺等均屬常見，非必然會以行使偽造公文書、冒用政府機 關及公務員名義為之，且詐欺集團內部分工精細，除主謀者 有橫向聯繫之外，負責招攬成員、收購人頭帳戶、實施詐術 、取款或提領款項者，彼此之間未必會相互認識並明確知悉 他人所實施之犯行內容，依卷內事證亦無法證明被告張秀蓁 、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟有於事前參與詐騙手法之謀議， 更無法認定被告張秀蓁等4人即為對江仕銀實施詐騙之實際 行為人，則被告張秀蓁等4人對本案詐欺集團成員係以冒用 公務員名義為本案詐欺犯行乙節，主觀上是否知悉，顯有疑 義，自難遽認其等主觀上知悉或已預見詐欺集團成員有冒用 公務員名義詐欺取財之情形，而構成刑法第339條之4第1項 第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重事由，公 訴人認被告犯刑法第339條之4第1項第1款之罪嫌，容有誤會 ，然此僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，亦無 庸就不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98 年度台上字第5966號刑事判決意旨參照）。 三、被告張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟以一行為觸犯2罪名 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 四、被告等4人與其他同案被告施政男等7人，及其他真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 五、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（ 共10款）為科刑輕重之標準，兩條於適用上固有區別，然所 謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域 ，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷。查，被告黃家漢雖未與江仕銀和解，但 江仕銀於本院陳稱：雖未與黃家漢和解，但已原諒黃家漢， 不會向其索賠等語（本院卷二第68-69頁)，足見被告黃家漢 於犯後已盡其努力尋求江仕銀之諒解。又參之被告黃家漢於 參與本案犯罪之際，思慮未周；鑒於被告黃家漢所分擔之行 為，係持其同居人張秀蓁之金融卡，領款後交張秀蓁之工作 ，係處於易於被查獲之基層受指揮角色，並非居於本案犯罪 之核心策畫地位，犯罪情節相對較輕；且被告黃家漢僅為11 0年11月19日此一次犯行；而其所犯之三人以上共同詐欺取 財罪之法定刑，依刑法第339條之4第1項規定為處1年以上7 年以下有期徒刑（得併科罰金），不可謂不重，衡諸被告黃 家漢之行為情狀，倘處以最低度刑有期徒刑1年，仍有情輕 法重、顯可憫述之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 六、不另為無罪諭知部分（即原判決論處被告黃家漢組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分）： 　㈠行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或 不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識 及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定 故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並 基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」， 則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性 組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名， 論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（ 最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。 　㈡經查： 　　⒈訊之被告黃家漢堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，本案黃 家漢除於110年11月19日提領10萬元外，而與被告張秀蓁 共同犯加重詐欺取財等犯行外，即無涉及其他加重詐欺取 財之案件，而由檢察官偵辦或法院審理之事實，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查；又檢察官亦未舉證證明被告 黃家漢主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並 有受他人邀約等方式而加入之行為；復無其他補強證據足 以證明被告黃家漢有原審所認定之參與詐欺集團犯罪組織 犯行，依上說明，尚難以被告黃家漢與被告張秀蓁共同實 行上開加重詐欺取財等單一次犯行，而分擔從事提領部分 詐欺所得款項層轉被告張秀蓁之部分行為，遽認其主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，而以組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是以原審認定被 告黃家漢參與犯罪組織罪部分，無法證明其犯罪，原審認 應論處被告黃家漢犯參與犯罪組織罪，即有違誤。 　　⒉綜上，被告黃家漢欠缺加入成為組織成員之認識與意欲， 僅單純與該組織成員即被告張秀蓁共同實行犯罪，僅能依 其所參與實行之罪名，論以共同正犯，要無評價為參與犯 罪組織之餘地。然此部分倘成立犯罪則與前開有罪部分有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、駁回被告黃曼芸上訴之理由： 一、原審以被告黃曼芸上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核 原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪 之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可 摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當 或違法。原審量刑適用相關規定，以被告黃曼芸之責任為基 礎，審酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告黃 曼芸有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背 公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權 濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決關於被告黃曼芸之量 刑均無不當或違法。 二、至於原判決未及為洗錢防制法之新舊法比較部分： 　　一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之 不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固 應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處 斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於 該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於 輕罪部分縱有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果， 除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條 但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生 影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審 酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決 意旨參照）。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告黃 曼芸坦承洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已 符合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制 法新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影 響，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防 制法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判 決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。 三、綜上，被告黃曼芸上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原 判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回 。　　 伍、撤銷原審判決關於被告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟部分及量刑 之理由：　　　　　 一、原審認被告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟等3人上開犯罪事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本案關於洗錢防制法 部分，原判決未及為新舊法比較，尚有未妥；另被告張秀蓁 、黃耀仟於本院審理期間，與江仕銀成立調解並分期給付賠 償，被告黃家漢雖未和解，但已取得江仕銀原諒，不會向其 索賠等情，原判決未及審酌，難認符合罪刑相當之原則，其 所定之刑即有未當。 二、被告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟上訴意旨否認犯罪，為無理由 ，然原審判決既尚有上開可議之處，自應由本院將原判決撤 銷改判。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張秀蓁、黃家漢、黃耀 仟等3人不思循正途獲取財物，加入詐欺集團分別擔任提供 人頭帳戶、車手等工作，與詐欺集團其他不詳成員分工合作 ，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間 之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造 成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金 額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序；並考量被告張 秀蓁、黃耀仟於原審坦承犯行，但於本院否認犯行，被告黃 家漢則始終否認犯行，被告張秀蓁、黃耀仟於本院審理期間 ，與江仕銀成立調解並分期給付賠償，被告黃家漢雖未和解 ，但已取得江仕銀原諒，不會向其索賠等情，業據江仕銀陳 稱在卷（本院卷二第68-69頁)，並有本院調解筆錄、公務電 話查詢紀錄表足憑（本院卷一第373-374頁，卷二第97、133 頁)，兼衡被告3人各別之前科素行（臺灣高等法院被告前案 紀錄表參照），參與分工角色，所生實害情形，及被告等3 人於本院所述各自之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（ 本院卷二第79-80頁)，分別量處如主文第2、3、4項所示之 刑。　　 四、沒收部分：　　 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。而被告被告張秀蓁、黃 耀仟於本院審理期間，與江仕銀成立調解，被告張秀蓁並自 113年7月起至同年10月止，已給付分期給付賠償每期5000元 ，共計2萬元等情，有本院公務電話查詢紀錄表可查（本院 卷二第133頁)，此部分自應就被告張秀蓁已扣案之犯罪所得 9萬2,922元內扣除。故被告張秀蓁因本案犯行獲得報酬9萬2 ,922元(原審卷四第119頁)，其因本案犯罪所得，已經扣案 ，有112年度院保字第250號扣押物品清單可稽(原審卷一第1 49頁)，故被告張秀蓁扣案之犯罪所得7萬2,922元，應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈡至被告黃家漢、黃耀仟於本案之犯罪所得，據其等於供稱： 沒有獲得任何報酬等語（原審卷四第119-120頁），本案亦 無證據證明被告黃家漢、黃耀仟有因本案犯行獲取犯罪所得 ，爰均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項沒收部分： 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項， 並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。」又沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施 ，法院並非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反社會 倫理之犯罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法行 為（擴大利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事 制裁，已不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴 訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用， 併此敘明。　 　　⒉刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響 ，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告 或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則 之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也 不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（ 最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。 而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38 條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用， 但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦 不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比 例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三 人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有 刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新 制之立法體例及立法精神。 　　⒊綜上，就被告張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟等4人如附 表二所示洗錢之財物，此款項為本案洗錢之財物，全部金 額原依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於 被告與否，沒收之。然考量被告等4人僅係人頭帳戶或車 手，且上開洗錢財物已層轉上手，並無證據證明被告實際 占有上開洗錢之財物，其參與之程度尚屬輕微，倘若再予 沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不予再宣告沒 收，以資衡平。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條、第371條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 戶名 帳號 1 張秀蓁 上海商銀（帳號：000-0000000000000000） 永豐銀行（帳號：000-0000000000000000） 台新銀行（帳號：000-0000000000000000） 2 黃曼芸 中國信託（帳號：000-0000000000000000） 台新銀行（帳號：000-0000000000000000） 國泰世華（帳號：000-0000000000000000） 永豐銀行（帳號：000-0000000000000000） 台中商銀（帳號：000-0000000000000000） 3 陳啟男 中國信託（帳號：000-0000000000000000） 玉山銀行（帳號：000-0000000000000000） 4 徐梓渝 板信銀行（帳號：000-0000000000000000） 5 黃耀仟 兆豐銀行（帳號：000-0000000000000000） 6 陳宜婷 合作金庫（帳號：000-0000000000000000） 附件： 一、證人證述部分： 　　㈠告訴人江仕銀於警詢及偵訊中所述（警一卷第151-159、16 1-165頁、他字卷第127-131、133-137頁、偵三卷第69-77 、81-85頁、偵一卷第251-281頁） 　　㈡證人黃志凱於警詢中所述（警一卷第137-142頁、他字卷第 63-68頁） 　　㈢證人劉芙名於警詢中所述（他字卷第69-73頁、警一卷第14 3-147頁） 　　㈣證人周世城於警詢中所述（警一卷第167-169頁、他字卷第 139-141頁） 　　㈤證人即同案被告施政男於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（警一卷第7-12、13-16頁、偵15960號卷二第279-281 頁、原審卷二第225-279頁、原審卷三第117-137頁） 　　㈥證人即同案被告徐梓渝於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（偵五卷第21-27頁、偵15960號卷二第289-290、293-2 95、297-303、305-307頁、原審卷二第159-184頁） 　　㈦證人即同案被告張秀蓁於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（警一卷第17-23頁、他字卷第79-85頁、偵三卷第37-4 3、58-62頁、偵一卷第293-300、311-312頁、111聲羈206 卷第17-20頁、偵15960號卷二第143-157頁、原審卷二第2 33-252頁、原審卷三第93-112、205-226頁） 　　㈧證人即同案被告黃家漢於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（警一卷第33-35頁、他字卷第75-77頁、偵一卷第293- 300頁、偵15960號卷二第103-106頁、原審卷二第233-252 頁、原審卷三第93-112頁） 　　㈨證人即同案被告鄧宥安於警詢及偵訊中所述（警一卷第37- 42頁、偵15960號卷二第247-265頁） 　　㈩證人即同案被告陳啟男於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（警一卷第43-48、49-50頁、他字卷第95-100、101-10 2頁、偵15960號卷二第199-229頁、原審卷二第159-184頁 、原審卷三第63-85頁） 　　證人即同案被告黃曼芸於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（警一卷第59-65頁、他字卷第111-117頁、偵一卷第32 7-332頁、偵六卷第25-35、69-71頁、原審卷二第159-184 頁、原審卷三第63-85頁） 　　證人即同案被告邱靖皓於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（警一卷第75-81頁、偵15960號卷二第177-189頁、原 審卷三第117-137頁） 　　證人即同案被告陳宜婷於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（警一卷第83-87、97-99頁、偵15960號卷二第83-89頁 、原審卷二第255-279頁、原審卷三第205-226頁） 　　證人即同案被告黃耀仟於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（警一卷第101-107、109-111頁、偵15960號卷二第111 -114頁、原審卷二第255-279頁、原審卷三第117-137頁） 　　證人即同案被告謝宗軒於警詢、偵訊及原審訊問中所述（ 警一卷第113-119頁、偵15960號卷二第83-89頁、原審卷 三第47-51、93-112頁） 　　證人即同案被告謝祥瑋於警詢及偵訊中所述（警一卷第125 -130頁、偵15960號卷二第235-237頁） 　　證人即同案被告蘇昱恩於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（警一卷第131-135頁、偵一卷第253-281頁、原審卷二 第159-184頁、原審卷三第63-85頁） 　　證人即同案被告尤瀞鎂於警詢、偵訊及原審準備程序中所 述（偵三卷第21-22、23-29、119-122頁、偵四卷第9-10 、11-17頁、原審卷二第159-184頁、原審卷三第205-226 頁）　 二、書證部分： 　　㈠員警分偵第0000000000號卷（警一卷） 　　⒈江仕銀遭詐欺案組織架構圖（第3頁） 　　⒉本案金流附表（第5-6頁） 　　⒊張秀蓁之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第25-31頁） 　　⒋陳啟男之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第51-57頁） 　　⒌黃曼芸之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第67-73頁） 　　⒍陳宜婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第89-96頁） 　　⒎謝宗軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第121-124頁） 　　⒏國內快捷/掛號/包裹查詢（第173-174頁） 　　⒐國內快捷/掛號/包裹查詢（第177-178頁） 　　⒑國內快捷/掛號/包裹查詢（第181-182頁） 　　⒒道路監視器翻拍照片（第185-188頁） 　　⒓銀行內監視器及ATM翻拍照片、車手查獲現場照片（第189- 203頁） 　　㈡員警分偵第0000000000號（警二卷） 　　⒈被害人江仕銀：000-00000000000銀行帳戶開戶人資料、歷 史交易明細IP位址（第3-9頁） 　　⒉黃志凱之000-000000000000帳戶交易明細資料（第11-33頁 ） 　　⒊張秀蓁之銀行帳號000-0000000000000000、000-000000000 0000000、000-0000000000000000帳戶交易資料（第35-69 頁） 　　⒋上海商業儲蓄銀行000-0000000000000000帳戶資料（第37- 44頁） 　　⒌永豐銀行000-0000000000000000帳戶資料（第45-51頁） 　　⒍台新銀行000-0000000000000000帳戶資料（第53-69頁） 　　⒎黃曼芸之銀行帳號000-0000000000000000、000-00000000 　　　00000000、000-0000000000000000、000-00000000000000 00、000-0000000000000000帳戶開戶人資料及 歷史交易明細（第71-247頁）： 　　①中信銀行000-0000000000000000帳戶資料（第73-144頁） 　　②黃曼芸之IP位置登入資料（第145-155頁） 　　③台新銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第157 -170頁） 　　④國泰世華帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第171 -173頁） 　　⑤永豐銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第177 -179頁） 　　⑥黃曼芸之IP位置登入資料（第181頁） 　　⑦永豐銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶交易資料 　　　（第183-186頁） 　　⑧台中商銀帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第187 -223頁） 　　⑨黃曼芸之網路銀行登入IP查詢（第225-243頁） 　　⑩中國信託商業銀行股份有限公司111.3.15函附黃曼芸之000 00-0000000基本資料（第245-247頁） 　　⒏陳啟男之銀行帳號000-0000000000000000、000-000000000 0000000帳戶資料（第249-299頁） 　　①玉山銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第251 -258頁） 　　②中國信託帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第259 -294頁） 　　③陳啟男之IP位置登入資料（第295-299頁） 　　⒐陳宜婷之合作金庫000-0000000000000000帳戶資料（第301 -323頁） 　　⒑潘梓渝之板信銀行帳號：000-0000000000000000帳戶資料 （第325-335頁） 　　⒒黃耀仟兆豐銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶資料 （第337-363頁） 　　⒓遠東國際商業銀行股份有限公司111.3.16函附客戶基本資 料（第365-368頁） 　　㈢員警分偵第0000000000號（警三卷） 　　⒈本案IP位址之申登人資料（第3-168頁） 　　①IP位址：27.52.64.175通聯調閱查詢單（第7-23頁） 　　②IP位址：27.247.130.135通聯調閱查詢單（第25-56頁） 　　③IP位址：27.52.64.175通聯調閱查詢單（第57-70頁） 　　④IP位址：110.26.230.239通聯調閱查詢單（第71-80頁） 　　⑤IP位址：110.26.230.239通聯調閱查詢單（第81-91頁） 　　⑥IP位址：27.242.64.83通聯調閱查詢單（第93-102頁） 　　⑦IP位址：27.246.96.118通聯調閱查詢單（第103-113頁） 　　⑧IP位址：27.242.195.232通聯調閱查詢單（第115-125 　　　頁） 　　⑨IP位址：27.52.8.42通聯調閱查詢單（第127-136頁） 　　⑩IP位址：27.242.34.96通聯調閱查詢單（第137-149頁） 　　⑪IP位址：27.246.71.162通聯調閱查詢單（第151-161頁） 　　⑫IP位址：27.240.178.233通聯調閱查詢單（第163-167 　　　頁） 　　⒉證人周世城白牌計程車接單手機通話紀錄擷圖及通聯調閱 查詢單（第169-178頁） 　　㈣員警分偵第0000000000號（警四卷） 　　⒈0000000000之未接手機畫面截圖（第3頁） 　　⒉牌照號碼：000-0000車輛詳細資料報表（第5頁） 　　⒊111年聲監字第74號通訊監聽譯文（第7-9頁） 　　⒋彰化縣警察局員林分局東山派出所陳報單（第11頁） 　　⒌彰化縣警察局員林分局東山派出所受理各類案件紀錄表 　　　（第13頁） 　　⒍彰化縣警察局員林分局東山派出所受（處）理案件證明單 （第15頁） 　　⒎被害人江仕銀之存摺內頁影本（第17-19頁） 　　⒏偽造之「高雄地檢署公證部收據」110年11月4日、110年1 　　　1月11日各1紙（第21-23頁） 　　⒐受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25-26頁） 　　⒑金融機構聯防機制通報單-黃志凱中信帳戶（第27-129 　　　頁） 　　㈤111年度他字第93號卷（他字卷） 　　⒈彰化縣警察局員林分局偵辦民眾江仕銀遭詐欺犯罪偵查報 告書（第7-13頁） 　　⒉彰化縣警察局員林分局調取票聲請書（第15-18頁） 　　⒊彰化縣警察局員林分局通訊監察聲請表（第19-21頁） 　　⒋彰化縣警察局員林分局調取票聲請書（第25-26頁） 　　⒌金流圖（第27頁） 　　⒍陳啟男之警政署查詢資料（第43-49頁） 　　⒎黃曼芸之警政署查詢資料（第51-58頁） 　　⒏張秀蓁指認表（第87-93頁） 　　⒐陳啟男指認表（第103-109頁） 　　⒑黃曼芸指認表（第119-125頁） 　　⒒帳戶個資檢視-黃志凱之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（第143頁） 　　⒓彰化縣警察局員林分局東山派出所受理各類案件紀錄表 　　　（他字卷第149頁） 　　⒔彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單 　　　（他字卷第151頁） 　　⒕内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第153-154頁） 　　⒖彰化縣警察局員林分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示 　　　簡便格式表（第155-156頁） 　　⒗金融機構聯防機制通報單-黃志凱中信帳戶（第157-259 　　　頁） 　　⒘江仕銀之匯款申請書（第261-265頁） 　　⒙國泰世華商業銀行往來業務異動申請書（第269-270頁） 　　⒚江仕銀之國泰世華銀行對帳單（第271-273頁） 　　⒛被害人江仕銀之存摺內頁影本（第275-279頁） 　　偽造之「高雄地檢署公證部收據」110年11月4日、110年11 月11日各1紙（第281-283頁） 　　被害人江仕銀遭詐騙電話之來電資料翻拍照片（第285-294 頁） 　　㈥111年度偵字第15960號卷（偵一卷） 　　⒈張秀蓁指認鄧宥安照片（第305頁） 　　⒉受刑人手臂刺青照片（第307頁） 　　⒊臺灣彰化地方檢察署檢察官羈押聲請書（第315-318頁） 　　⒋黃曼芸指認邱靖皓照片（第335頁） 　　⒌新聞影片之翻拍照片（第337-339頁） 　　⒍邱靖皓照片（第341頁） 　　㈦111年度偵字第15960號卷二（偵二卷） 　　⒈臺灣彰化地方檢察署111.11.15公務電話紀錄單（第13頁） 　　⒉台灣大哥大股份有限公司111.11.28書函附門號0000000000 申請書（第29-33頁） 　　⒊遠傳門號0000000000、0000000000、0000000000查詢資料 （第35-37頁） 　　⒋臺中市政府108.5.23函附勤訊股份有限公司登記資料（第3 9-57頁） 　　⒌臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、臺灣彰化地方檢察署 贓證物款收據-黃曼芸繳回犯罪所得（第75-76頁） 　　⒍臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、臺灣彰化地方檢察署 贓證物款收據-陳宜婷繳回犯罪所得（第95-96頁） 　　⒎張秀蓁所有之000-0000號自小客車車行記錄及google地圖 （第125-134頁） 　　⒏臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、臺灣彰化地方檢察署 贓證物款收據-張秀蓁繳回犯罪所得（第163-164頁） 　　⒐張秀蓁111.12.21刑事聲請狀（第169-171頁） 　　⒑臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第15960號不起訴 處分書（第341-342頁） 　　㈧112年度偵字第1796號卷（偵三卷） 　　⒈尤瀞鎂指認表（第31-36頁） 　　⒉張秀蓁指認表（第45-51頁） 　　⒊張秀蓁指認表（第63-68頁） 　　⒋尤瀞鎂之扣押筆錄及扣押物品目錄表（第95-99頁） 　　⒌尤瀞鎂同意書（第101頁） 　　⒍臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、臺灣彰化地方檢察署 贓證物款收據-尤瀞鎂繳回犯罪所得（第133-135頁） 　　㈨112年度偵字第4856號卷（偵四卷） 　　⒈尤瀞鎂指認表（第19-24頁） 　　⒉尤瀞鎂之扣押筆錄及扣押物品目錄表（第25-29頁） 　　⒊尤瀞鎂同意書（第31頁） 　　㈩原審卷一 　　⒈臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵缉字第542號追加起 訴書（第167-174頁） 　　⒉臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50362號起訴書 （第185-191頁) 　　⒊臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第1507號不起訴處 分書（第201-204頁） 　　⒋臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第21324號等不起 訴處分書（第205-208頁） 　　⒌臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第45453號不起訴 處分書（第209-212頁） 　　⒍臺灣臺南地方法院109年度訴字第105號刑事判決（第225-2 30頁） 　　⒎臺灣桃園地方法院110年度撤緩字第308號刑事裁定（第231 -232頁） 　　⒏臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1511號等起訴 書（第233-237頁） 　　⒐臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第45851號起訴書 （第239-241頁） 　　⒑臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第24308號等起訴 書（第243-269頁） 　　⒒臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第21932號不起訴 處分書（第271-272頁） 　　⒓臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第20215號不起訴 處分書（第273-275頁） 　　⒔臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第16044號不起訴 處分書（第277-278頁） 　　⒕臺灣臺南地方法院111年度金訴字第892號、112年度金訴字 第65號刑事判決 （第283-300頁） 　　⒖臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第16820號、第192 31號、第20428號、第20478號、112年度偵字第409號起訴 書（第301-330頁） 　　⒗臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1572號刑事判決（第33 1-338頁） 　　⒘臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第6603號、第9683 號起訴書（第339-342頁） 　　⒙臺灣臺南地方法院111年度金訴字第849號、第1063號刑事 判決（第347-365頁） 　　⒚臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第20003號、112年 度偵字第4151號起訴書（第367-370頁） 　　⒛臺灣桃園地方法院110年度審訴字第356號刑事判決（第389 -399頁） 　　臺灣新北地方法院110年度金訴字第336號刑事判決（第401 -418頁） 　　臺灣桃園地方法院111年度金訴字第405號刑事判決（第419 -425頁） 　　臺灣新北地方檢察署檢察官110年度調偵字第339號、第558 號、第559號起訴書（第427-432頁） 　　臺灣高等法院110年度上訴字第3740號刑事判決（第433-43 8頁） 　　臺灣高等法院111年度上訴字第1045號刑事判決（第439-45 4頁） 　　臺灣新北地方法院110年度訴字第776號刑事判決（第455-4 68頁） 　　臺灣新北地方法院111年度金訴緝字第4號刑事判決（第469 -476頁） 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第5309號起訴書（ 第477-479頁） 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第7971號起訴書（ 第481-492頁） 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第10065號等起訴 書（第493-525頁） 　　臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1170號刑事判決（第52 7-533頁） 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第25953號等追加 起訴書（第535-542頁） 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第33030號等追加 起訴書（第543-558頁） 　　臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第11951號等起訴 書（第559-564頁） 　　臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第1825號、112年度審 金訴字第223號刑事判決含起訴書（第565-591頁） 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第25953號等追加 起訴書（第593-600頁） 　　臺灣新北地方法院111年度金訴字第1554號刑事判決（第60 9-619頁） 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第27495號起訴書 （第621-627頁） 　　臺灣新北地方法院111年度審金訴字第896號刑事判決（第6 29-637頁） 　　臺灣桃園地方法院109年度訴字第904號、109年度金訴字第 144號刑事判決（第645-662頁） 　　臺灣高雄地方法院111年度訴字第66號刑事判決（第663-67 0頁） 　　臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第1569號刑事判決（第 671-686頁) 　　原審卷二 　　⒈帳號00000000000000於110年11月16日及17日提領140萬、1 45萬之交易傳票影本及大額交易登記表（第83-89頁） 　　⒉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112.6.20函附存 戶Z000000000之取款憑條、大額登錄影本（第91-99頁） 　　原審卷三 　　⒈112年度員司刑移調字第254號調解筆錄（聲請人：徐梓渝 ）（第153-154頁） 　　⒉112年度員司刑移調字第256號調解筆錄（聲請人：陳啟男 ）（卷三第155-156頁） 　　⒊112年度員司刑移調字第255號調解筆錄（聲請人：蘇昱恩 ）（第157-158頁） 　　⒋112年度員司刑移調字第253號調解筆錄（聲請人：尤瀞鎂 ）（第161-162頁） 　　⒌被告徐梓渝提出之第一期和解金轉帳金額截圖（卷三第239 頁） 　　⒍被告尤瀞鎂提出之國泰世華商業銀行存款憑證（和解款項 金額：5萬元）（卷三第245頁） 　　⒎112年度斗司刑移調字第224號調解筆錄（聲請人：謝宗軒 ）（卷三第273-274頁） 　　⒏臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第56號、臺灣高等法院 112年度原上訴字第268號刑事判決書（卷三第351-375頁 ） 　　原審卷四 　　⒈臺灣士林地方法院110年度金訴字第123號刑事判決書(卷四 第133-143頁)。 　　扣案款項之扣押物品清單 　　⒈112年度院保字第248號：贓款14,000元（被告黃曼芸）（ 原審卷一第145頁） 　　⒉112年度院保字第249號：贓款4,000元（被告陳宜婷）（原 審卷一第147頁） 　　⒊112年度院保字第250號：贓款92,922元（被告張秀蓁）（ 原審卷一第149頁） 　　⒋112年度院保字第269號：贓款30,974元（被告尤瀞鎂）（ 原審卷一第151頁）

2024-11-07

TCHM-113-原上訴-14-20241107-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第322號 原 告 張廷光 被 告 吳韶華 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第158號），本院於 中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬零壹拾伍元，及自民國一百一十三 年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以 新臺幣壹佰萬零壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可 知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，可預見一般人 取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相 關，可能幫助犯罪份子作為不法收取詐欺款項及洗錢之用， 竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年12月20日申設「華煌投資有限公司」（下稱華煌公司）， 復於111年12月28日以華煌公司之名義申辦陽信商業銀行帳 號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），隨即在宜 蘭縣○○鄉○○路0段000號之陽信商業銀行，將本案帳戶之存摺 、印章及網路銀行帳號、密碼等資料提供予訴外人黃智群使 用。而黃智群先與其所屬之詐欺集團成員於111年12月20日 ，以YOUTUBE股票投資廣告及通訊軟體LINE暱稱「林恩如」 、「吳淡如」、「李梓欣」、「嘉惠」、「昌恆」、「鋐霖 」等人，向原告佯稱可投資獲利，致使原告陷於錯誤，而於 112年2月22日10時54分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至 臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號：000-000000000000號 帳戶（第一層）（下稱土地銀行帳戶），旋即於同日11時8 分許，由上開土地銀行帳戶轉帳100萬15元至本案帳戶（第 二層），再轉帳至其他人頭帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之本質、來源、去向。被告上開行為造成原告受 有120萬元之損害，自應賠償，為此，爰依民法第184條第1 項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告則以：這個案件到現在，我都還搞不清楚是怎麼一回事 ，全部都是我開的這個公司的問題，我承認有開公司及把帳 戶交給黃智群使用，但是黃智群來找我做虛擬貨幣，我只有 聽他說，但不是很瞭解，我跟他認識好多年，我想說是認識 的，我有看過黃智群操作過虛擬貨幣的情形，是用華煌公司 的帳戶，他有電話進來，就是有人要買幣，然後他就算匯率 ，然後就把虛擬貨幣轉給人家，那我不會操作，都是他在操 作，看了兩三天，因為我也有工作的關係就沒有一直看，我 就把戶頭留給黃智群，然後就莫名其妙被警察帶去做筆錄等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。次按 所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注 意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為 抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠 缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺 普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應 以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有 抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有 一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是 否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為 謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義 務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、 社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台 上字第328號判決意旨參照）。復按民法第185條第2項所稱 之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主 觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係， 始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號 判決意旨參照）。是民事侵權行為責任之構成，與刑事犯罪 之構成有所不同，刑事犯罪以故意犯為原則，過失行為之處 罰則以有特別規定為限，此觀刑法第12條即明，而民事侵權 行為責任之構成，則僅需行為人具有過失為已足，且該過失 係以「善良管理人」之注意義務為標準，從而，行為人僅需 違反善良管理人之注意義務，而幫助他人遂行侵權行為，揆 諸前開規定，該行為人即應負侵權行為損害賠償之責任。 (二)查原告主張本案帳戶為本件被告所申辦、使用，而被告確有 將本案帳戶提供予黃智群，嗣原告因受詐欺集團所騙而陷於 錯誤致匯款120萬元至土地銀行帳戶，嗣詐欺集團再由上開 土地銀行帳戶轉帳100萬15元至本案帳戶，再轉帳至其他人 頭帳戶內等情，此有原告之LINE對話截圖、匯款單及土地銀 行帳戶之交易明細表在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署112 年度偵字第9038號卷第19-22、24、35頁），復有陽信商業 銀行股份有限公司112年6月14日陽信總業務字第1129918252 號函及附件華煌公司之開戶資料、交易明細表、網路銀行約 定資料等在卷可佐（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9 038號卷第38-43頁），並為被告所未爭執，上情首堪認定。 至原告主張被告上揭行為已屬有故意或過失，並幫助詐欺集 團成員為前述詐欺侵權行為之遂行，則為被告所否認，並以 前詞置辯。 (三)經查： 　1.查前揭詐欺集團成員透過網路向原告佯稱可投資獲利云云， 致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款120萬元至 土地銀行帳戶，嗣詐欺集團成員再由上開土地銀行帳戶轉帳 100萬15元至本案帳戶，再轉帳至其他人頭帳戶內，致原告 受有損失等情，已如前述，經核詐欺集團成員此部分所為， 顯係故意不法詐取原告之財物，揆諸前開規定，詐欺集團成 員應對原告負侵權行為之損害賠償責任。 　2.至被告雖否認有故意或過失幫助上開詐欺集團成員之情，並 以前詞辯稱其係將本案帳戶提供予認識多年之黃智群供其經 營虛擬貨幣業務等語。惟以近來利用人頭帳戶以行詐欺之事 屢見不鮮，詐欺集團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至 金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作 ，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後， 詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不 窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐欺 、電話詐騙、投資詐欺等，多數均係利用他人之帳戶，作為 恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此方式製 造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該 犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依 一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提 供予他人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐 財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。且金融 帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行 密碼）等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與 本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之 認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交 付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方 得謂已就避免其所提供之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財 及洗錢之工具乙節已盡善良管理人之注意義務。而本院觀被 告所辯情節，被告主觀上固係依黃智群之要求而提供本案帳 戶予黃智群經營虛擬貨幣業務，然本件自原告遭詐之情節完 全不涉及虛擬貨幣之交易（而是投資詐騙），即可認黃智群 取得本案帳戶後，本案帳戶客觀上並非僅供從事虛擬貨幣業 務使用，而本件依被告所辯情節，其雖稱與黃智群認識多年 ，且看過黃智群利用本案帳戶操作過虛擬貨幣之情形，但被 告亦自陳自己不會操作，對虛擬貨幣交易之實際情形亦不是 很瞭解，且除看過幾次黃智群操作虛擬貨幣交易外，嗣後亦 未再繼續追蹤確認黃智群實際使用本案帳戶之實際情況，則 黃智群是否可能係同時以本案帳戶從事詐欺及洗錢之事？或 以經營虛擬貨幣交易之外觀而實際上係從事詐欺及洗錢之行 為？或是否可能再將本案帳戶另轉交予詐欺集團成員使用？ 被告亦無從確認及防免。是本件縱認被告對黃智群或詐欺集 團成員利用本案帳戶從事詐欺取財乙節並無故意，然亦難謂 其就防止其所申辦之本案帳戶遭利用為詐財及洗錢之工具乙 節已盡善良管理人之注意義務。再者，我國銀行或其他金融 機構業者對於申辦存款帳戶使用並無特殊資格及使用目的之 限制，故凡有意申辦帳戶之人，均可自行前往機構門市申請 辦理，殊無借用他人金融帳戶使用之理，倘不自行申辦金融 帳戶，反無故向他人借用，依常理得認為其借用他人金融帳 戶使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪 偵查權限之機關循線追查之可能，是黃智群苟有使用金融帳 戶操作虛擬貨幣交易之需求，其何以不自行申請帳戶使用？ 本件被告亦未予以追究，即將本案帳戶提供予黃智群任意運 用，憑此更足見本件被告將其所申辦本案帳戶交予黃智群使 用，卻未就黃智群之借用情況深入瞭解其實借用之原因（何 以不自己申辦使用而是要向被告借用？）及查核其運用本案 帳戶之實際情形，被告此舉縱認無幫助詐欺集團犯罪之故意 ，其未妥善保有其所申辦之本案帳戶，終致本案帳戶遭詐欺 集團成員用以向原告實施詐欺取財之侵權行為，亦顯可認為 被告已違反善良管理人之注意義務而有過失，從而，本件被 告確因過失而提供本案帳戶，且其行為確已幫助詐欺集團成 員遂行對原告之詐欺取財侵權行為，甚為明確。 　3.據此，本件被告提供本案帳戶予詐欺集團成員後，其所為已 幫助詐欺集團成員遂行前揭對原告之詐欺侵權行為，且被告 對前揭行為具有過失，揆諸前開說明，就原告因被告之前揭 幫助行為所遭受之損害，被告自應與詐欺集團成員負連帶損 害賠償責任。而就此部分，原告固主張被告應賠償原告遭詐 欺集團成員所騙取之120萬元，惟本件原告遭詐欺集團成員 詐取之120萬元，係匯入與本件被告無關之土地銀行帳戶， 嗣再經詐欺集團成員將其中之100萬15元轉匯至被告所申辦 使用之本案帳戶，是被告所提供之本案帳戶，僅就詐欺集團 詐取原告100萬15元之部分有提供助力，就100萬15元以外之 部分，尚難認被告提供本案帳戶之行為對詐欺集團之詐欺取 財犯行有何幫助而使其容易遂行之情形，是本件原告因被告 之前揭幫助行為，助益詐欺集團成員得以向原告詐欺取得10 0萬15元，則被告自應於此範圍內，與詐欺集團成員負連帶 損害賠償責任。原告逾此部分之主張，尚難認為有理由。 　4.至被告就本件原告所起訴之事實，雖經臺灣高等法院以113 年度上訴字第3449號為被告無罪之判決，惟刑事判決所為事 實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，法院 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事 判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院29年渝上字第16 40號判例、41年台上字第1307號判例意旨參照），是原告前 對被告提起詐欺等刑事告訴，雖經臺灣高等法院作成刑事無 罪之判決，依上開說明，前開刑事判決結果本不拘束本院之 判斷，況民事侵權行為責任之構成，與刑事犯罪之構成有所 不同，已如前述，刑法上幫助詐欺罪之構成，係以行為人具 有故意為必要，此與民事侵權責任之成立，僅以具有過失為 必要，更有不同，是被告前揭遭臺灣高等法院為無罪判決之 事實，並不足為其有利之認定，附此指明。 (四)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠 償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原 告就其請求經本院准許之部分，併請求被告給付自起訴狀繕 本送達被告之翌日即113年3月30日（見附民卷第7頁）起之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 0萬15元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月30日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，原告業陳明願供擔保請准宣告假執行， 經核並無不合，爰命提供相當之擔保准為假執行，並依民事 訴訟法第392條第2項之規定，職權為被告酌定相當之擔保後 ，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 亦失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-05

ILDV-113-訴-322-20241105-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.