Know99判決書

搜尋結果：非常上訴

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第2號補償請求人即被告陳添國上列請求人因殺人案件（本院102年度重訴字第44號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨如附件。二、依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依本法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段定有明文。再按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行；又依前條法律受理之案件，有下列情形之一者，受害人亦得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足以外之事由而經不起訴處分或撤回起訴前，曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認行為不罰或犯罪嫌疑不足。二、免訴或不受理判決確定前曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為如無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。三、依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，如有證據足認為無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。四、因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定。五、因同一案件重行起訴或曾經判決確定，依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，且該同一案件業經判決有罪確定。六、因死亡或刑法第19條第1項規定之事由而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認無付保護處分之原因，刑事補償法第1條、第2條分別定有明文。三、經查，請求人前因殺人案件，經本院以102年度重訴字第44 號判決處有期徒刑13年，並於民國103年10月20日確定，其嗣後多次聲請再審，亦均經本院駁回確定等情，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可查。請求人前開案件既係受有罪判決確定，未經任何程序予以撤銷，顯與前揭規定未合，是本件請求為無理由，應予駁回。四、依刑事補償法第17條第1項中段，裁定如主文。中華民國114年3月4日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TYDM-114-刑補-2-20250304-1

聲

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第457號聲請人即被告蔡語橖聲請人林子翔上列聲請人因強盜等案件（本院112年度原上訴字第247號），聲請檢閱卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡語橖於繳納相關費用後，准予付與本院112年度原上訴字第247號案件卷宗資料，但涉及聲請人蔡語橖以外之人之基本資料，不得閱覽、抄錄或影印；且取得上開資料不得散布或為非正當目的使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請理由略以：被告蔡語橖因強盜等案件，經本院以112年度原上訴字第247號為有罪判決後，最高法院以113年度台上字第3388號判決駁回被告上訴而確定，被告為循司法救濟，請准予閱覽全案卷宗等語。二、按刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第16條保障人民訴訟權之一，具體規定見刑事訴訟法第33條，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於同條第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許。該條規定審判中被告之卷證資訊獲知權，至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之爭議，立法者遂於108年12月10日增訂，109年1月8日公布同法第429條之1第3項：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33 條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告」，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第 33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院113年度台抗字第551號裁定意旨參照）。再辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。上開持有卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1、2、5項分別定有明文。　　　　三、經查，聲請人蔡語橖係本案被告，其業經本案為有罪判決確定，並陳明係為就本案確定判決尋司法救濟途徑所需，經核於法並無不合，應予准許，惟涉及被告以外之人之基本資料部分，不得閱覽、抄錄或影印，且取得上開資料不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。四、查，聲請人林子翔係蔡語橖之配偶，其非屬本案當事人，亦非前揭所述得請求檢閱卷宗、證物或付與卷證影本之人，是其向本院聲請付與上開卷證影本，於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲-457-20250304-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4325號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭煜瑨選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40041號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文彭煜瑨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣柒拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件被告彭煜瑨所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告彭煜瑨於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　⒈洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　⒉嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，而僅符合行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。如適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並加以行為時修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑限制（本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）後，量刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。如適用中間時法，量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，如適用現行法，量刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。經綜合全部罪刑而為比較結果，行為時法、中間時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑以中間時法及現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「陳志偉」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告本案所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告所犯上開2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥刑之加重減輕　　⒈被告前於109年間，因肇事逃逸及詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度交上訴字第1449號、109年度上訴字第 1961號判決分別判處有期徒刑6月、1年2月確定；因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2215號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以 110年度聲字第829號裁定定應執行刑為有期徒刑2年6月確定，於112年3月21日日因縮短刑期假釋出監，期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以執行完畢論而執行完畢，業據檢察官主張並提出全國刑案資料查註表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張，本院審酌被告所犯前案與本案各罪之罪質或屬相同罪質，或雖有不同，然均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告於本院審理時自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，本案所為均應依修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因擔任車手涉犯詐欺案件經法院判決確定，甫於112年3月21日因縮短刑期假釋出監，僅不到半年又為本件犯行，素行非佳，其提供本案帳戶資料供「陳志偉」使用作為犯罪工具並負責提領贓款，且於領款後交與「陳志偉」，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，其於偵查中及本院準備程序之初均否認犯行，嗣後於本院審判時始坦承犯行，且尚未與各告訴人達成和解並賠償各告訴人損失之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第62頁）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。本院衡酌被告各次犯行，犯罪手法、動機相似、時間甚為接近，責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，爰定其應執行刑之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。　㈡本案被告無證據可證被告有因提供帳戶資料並提領之行為而實際取得何等報酬或對價，爰不對被告宣告沒收追徵犯罪所得。　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。從而，如上述各告訴人遭詐欺款項共計10萬元為本案洗錢財物，另高玉萍所申辦之台灣中小企業銀行開設之帳號00000000000號帳戶，於112年5月9日 14時34分許，自現代財富科技有限公司匯入之66萬2141元不明款項，連同上開告訴人遭詐騙之10萬元，於同日14時38分許，轉匯76萬元至被告本案帳戶（見偵卷第74至81頁），而該筆現代財富科技有限公司匯入之66萬2141元不明款項，經偵查中檢察官函詢該公司提供該筆匯款紀錄之相關資料，均未見該公司有何回覆（見偵卷第243、349頁），並佐以該筆 76萬元款項係由被告依「陳志偉」指示提領並交付予「陳志偉」，堪認本案除各告訴人共轉匯至本案被告帳戶之10萬元詐欺贓款外，連同該現代財富科技有限公司匯入之66萬元，由被告提領共76萬元，均與財產犯罪有關連，為本案洗錢之財物，本院審酌被告先前已因涉犯詐欺罪經判決確定並執行完畢，理應知所警惕，然本案被告前往銀行櫃檯領取款項，經銀行櫃員及員警關懷領款目的時，除以不實名義謊騙，並經告知可能為可疑款項時，仍堅持將款項領出，可見其漠視隨意將金融帳戶資料提供予他人作為非法用途之僥倖心態，則不問本案洗錢之財物屬於被告與否、有無分得贓款，且考量上述被告刑罰反應力薄弱及減少犯罪行為人僥倖心理之立法目的，並無過苛之虞，故就被告洗錢之財物76萬元，依洗防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第40041號　　被　　　告　彭煜瑨上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭煜瑨曾於民國109年間，因肇事逃逸、詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度交上訴字第1449號、109年度上訴字第1961號判決分別判處有期徒刑6月、1年2月確定；另因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2215號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第829號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年6月確定，於112年3月21日縮刑假釋期滿視為執行完畢。詎猶不知悔改，復與自稱「陳志偉」之不詳年籍之人所屬之詐欺集團成員，共同基於詐欺取財犯罪及洗錢之犯意聯絡，於112年5月10日前某日，將其於台新商業銀行開設之帳號000 00000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）提供給「陳志偉」作為收取詐騙款項之用。嗣經某不詳之詐騙集團成員取得彭煜瑨上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，於112 年4月27日10時許，以LINE暱稱「鑫鴻財富客服專員」名義邀請林芳竹下載註冊鑫鴻財富投資APP，再指示林芳竹匯款至指定帳戶投資，致林芳竹陷於錯誤，依指示匯款投資，其中一筆於112年5月9日14時許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至高玉萍（另由臺灣高雄地方檢察署偵辦中）在陽信商業銀行開設之帳號000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）。另於112年3月24日起，以LINE暱稱「蔡媛欣」名義，先邀請賴秀珍加入「股市密碼指南群組」，再邀請賴秀珍加入「鑫鴻財富專員李經理」為好友，邀請賴秀珍下載註冊鑫鴻財富投資APP，再指示賴秀珍匯款至指定帳戶投資，致賴秀珍陷於錯誤，依指示匯款投資，而於112年5月9日13時50分許，轉帳5萬元至高玉萍前開陽信銀行帳戶，再於同日14時37分許，將上開林芳竹、賴秀珍遭詐騙之10萬元，一併轉至高玉萍在台灣中小企業銀行開設之帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶），嗣再於同日14時38分許，連同現代財富科技有限公司匯入之66萬2141元不明款項，轉帳其中76萬元（不含手續費）至彭煜瑨前開台新銀行帳戶，彭煜瑨即於112年 5月10日11時16分許，先至台新銀行民權分行欲提領66萬元，惟因彭煜瑨告知銀行行員購買虛擬貨幣，前後說詞不一，經銀行要求其補提供資料，彭煜瑨即行離去而未提款成功。嗣於同日13時32分許，彭煜瑨再至台新銀行臺中分行提領76 萬元，並告知銀行行員因線上娛樂城輸錢要還款云云，而順利領得76萬元，並於同日晚上在不詳地點交給「陳志偉」，而隱匿、掩飾詐欺所得去向。嗣經林芳竹發覺有異向警方報案，經警依款項金流循線查知上情，並經調閱相關金流，發現另有賴秀珍遭詐騙。二、案經嘉義市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭煜瑨之供述坦承有於上開時、地前往提款之事實，惟辯稱：其是受陳志偉要求提供帳戶借陳志偉匯款並代為提領，不知是詐騙云云。然被告無法提供陳志偉年籍，而其提出與陳志偉之對話係112年7月17日之後，亦無被告所辯內容，且被告於第一次提款佯稱要購買虛擬貨幣而提款，嗣後改稱是線上娛樂城輸錢要還款 2 被害人林芳竹於警詢及被害人賴秀珍於偵查中之指證其等遭詐騙匯款至高玉萍前開陽信銀行帳戶之事實。 3 被害人林芳竹提出之存摺封面及交易明細乙份、對話紀錄乙份其遭詐騙匯款至高玉萍前開陽信銀行帳戶之事實。 4 被害人賴秀珍提出與蔡媛欣、鑫鴻財富專員李經理之對話紀錄各乙份其遭詐騙匯款至高玉萍前開陽信銀行帳戶之事實。 5 高玉萍前開陽信銀行、中小企銀帳戶及被告前開台新銀行帳戶開戶基本資料、資金往來明細各乙份、被害人賴秀珍臺北富邦銀行帳戶資金明細乙份。被害人林芳竹、賴秀珍遭詐騙匯款至高玉萍前開陽信銀行帳戶後，轉至高玉萍前開中小企銀銀行帳戶，再轉至被告前開台新銀行帳戶，由被告連同其他66萬元不明款項一併提領之事實。 6 被告前開台新銀行帳戶大額通貨通報紀錄乙份被告於112年5月10日11時16分許，先至台新銀行民權分行欲提領66萬元，並稱要購買虛擬貨幣，經銀行要求補提資料，被告即行離去而未提款成功。嗣於同日13時32分許，被告再至台新銀行臺中分行提領76萬元，並稱因線上娛樂城輸錢要還款云云，而順利領得76萬元之事實。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2日起施行，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第 3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第15條之2第3項第1款規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：期約或收受對價而犯之」修正後原第14條第1項移列第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」原第15條之2移列第22條，刑度不變。本案被告洗錢之財物未達1億元。惟被告所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其洗錢行為得科最重本刑為5年，且無最低本刑6月之限制，併科罰金亦僅為500萬元，較修正後規定為輕。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。經比較新舊法之規定，以修正前之規定較有利於被告。故核被告彭煜瑨所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之洗錢罪嫌。被告就上開犯行，與自稱「陳志偉」之人，有共同犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開2罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及裁定書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。被告所犯詐欺前案之犯罪類型與本案犯行相同，且均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2025-03-04

TCDM-113-金訴-4325-20250304-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第149號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人黃冠儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第492號），本院裁定如下：　　主　文黃冠儒所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃冠儒因犯家庭暴力防治法等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院刑事裁定110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第1291號裁定意旨參照）。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院112年度台抗字第763號裁定意旨參照）。四、經查，本件受刑人因犯家庭暴力防治法等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院復為上開各案犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事簡易判決書、刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之3罪，雖曾經本院以113年度簡字第190號判決定應執行拘役110日確定，及受刑人所犯如附表編號2所示之2罪，曾經本院以113年度易字第687號判決定應執行拘役60日確定在案，有各該判決及上開前案紀錄表存卷可參，然依上說明，本院就附表所示之5罪仍得再合併定其應執行刑，惟不得逾越刑法第51條第6款所定界限，亦不得重於曾定應執行刑加計其他新增之罪宣告刑之總和，至受刑人所犯如附表編號1所示之3罪，雖已執行完畢，惟既合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅嗣後檢察官於執行時再予扣除該已執行部分而已，與定應執行刑之裁定無涉。綜上所述，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型及侵害對象均相同，責任非難重複性高，兼衡受刑人之年紀與社會復歸可能性等情，並參酌受刑人對於本件定刑所陳述之意見後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號 1 2 罪　　　名家庭暴力防治法家庭暴力防治法宣告刑 ①拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 ②拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 ③拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 ①拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 ②拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 ①113年3月8日 ②113年4月25日 ③113年5月9日 ①113年7月8日 ②113年7月8日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢113年度偵字第4193號等雲林地檢113年度偵字第7046號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度簡字第190號 113年度易字第687號判決日期 113年8月7日 113年9月25日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度簡字第190號 113年度易字第687號判決確定日期 113年9月6日 113年11月12日是否得易科罰金及易服社會勞動是是備　　　註雲林地檢113年度執字第2675號，已執畢。（編號1所示3罪，前經臺灣雲林地方法院以113年度簡字第190號判決定應執行拘役110日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）雲林地檢114年度執字第492號（編號2所示2罪，前經臺灣雲林地方法院以113年度易字第687號判決定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）

2025-03-04

ULDM-114-聲-149-20250304-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第89號抗告人即受刑人陸依齡上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3 年12月24日裁定（113 年度聲字第2085號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陸依齡（下稱抗告人）先後經本院以103 年度聲字第1006號裁定應執行有期徒刑5 年確定（下稱甲裁定）、及臺灣高雄地方法院以103 年度聲字第 3049號裁定應執行有期徒刑23年10月確定（下稱乙裁定）。甲乙二裁定接續執行合計28年10月，已有客觀上罪責顯不相當之特殊情形，有一事不再理例外之適用，乃向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求將甲乙二裁定各罪割裂重組，將甲裁定附表編號4 與乙裁定附表所示16罪重新定應執行刑；另因甲裁定附表編號4 之犯罪時間在民國95年4 月24日至同年5 月 14日間，故與乙裁定所示全部數罪定應執行刑時，應適用修正前刑法第51條第5 款規定，上限僅為20年；所餘甲裁定附表編號1 至3 為有期徒刑10月，重新組合之定執行刑接續執行，合計刑期最長不得超過20年10月，對抗告人較為有利。但臺灣高雄地方檢察署檢察官竟於113 年8 月30日以雄檢信山113 執聲他1962字第1139073386號函文予以否准，抗告人向原審聲請異議，但原審未審酌上情及甲乙二裁定是否符合修正前刑法第51條第5 款規定定執行刑上限20年等節，為此提起抗告，請法院撤銷原裁定，更為適當裁定。　　三、刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5 　款至第7 款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。四、本院查：　㈠抗告人所指甲乙二裁定所示20罪，第一次「首先確定」裁判為96年4 月4 日確定之甲裁定附表編號1 所示之罪，於96年 4 月4 日「裁判確定前所犯」各罪，依據甲乙二裁定所餘19 罪所示，為甲裁定附表編號2 至4 所犯之3 罪，是甲裁定之定執行刑核無違誤，至此抗告人僅餘乙裁定所示16罪合併定執行刑。就所餘乙裁定所示16罪，上開16罪「首先確定」裁判為99年8 月3 日確定之乙裁定附表編號2 、3 所示之罪，於99年8 月3 日「裁判確定前所犯」各罪，依據乙裁定所餘 14罪所示，為乙裁定附表編號1 、4 至16所犯之罪，是乙裁定之定執行刑，亦無違誤；甲乙二裁定所示20罪合併觀察定執行刑，並無違反刑法第50條之法定要件。　㈡次查，抗告人因甲乙二裁定各應執行刑5 年及23年10月，接續執行28年10月，其間並無增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動之情形，自應受一事不再理原則拘束。　㈢再者，甲裁定所示4 罪固有部分數罪係於95年7 月1 日施行之修正前刑法第51條第5 款規定前所犯，但甲裁定所犯4 罪總刑度合計為有期徒刑5 年6 月，未逾修正前有期徒刑定執行刑上限20年；而乙裁定所示16罪均於95年7 月1 日後所犯，自應適用現行刑法第51條第5 款所定有期徒刑定執行刑上限30年之規定。原審就此部分業已說明抗告人所指甲乙二裁定無從一併適用修正前刑法第51條第5 款之理由（見原裁定第3 頁第9 至28行），抗告意旨就此部分主張原審未附具理由，容有誤會。　㈣末查，甲乙二裁定所示20罪合計總刑度超過有期徒刑60年，甲乙二裁定接續執行有期徒刑28年10月，並未逾越刑法第51 條第5 款所示定執行刑有期徒刑上限30年。再以抗告人於上開期間竟犯下與毒品有關之施用毒品、多次販賣毒品、及藥事法犯罪，又犯下2 次竊盜、2 次妨害自由、1 次妨害司法公正之偽證罪以觀，足認抗告人行為當時法敵對意識及不服刑法誡命之程度嚴重，再綜合甲乙二裁定觀察，並無所謂客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之極度例外情形。　五、綜上，檢察官以甲乙二裁定之定執行刑及接續執行並無不當，否准抗告人之請求，即屬有據。抗告人對於檢察官上開否准之指揮執行命令聲明異議，經原審以無理由予以駁回，經核原審並無違誤。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2085號聲明異議人即　受刑人　陸依齡　上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署（中華民國113年8月30日雄檢信山113 執聲他1962字第1139073386號）檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陸依齡（下稱異議人）前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以103年度聲字第1006號裁定應執行有期徒刑（下同）5年確定【下稱甲案】、臺灣高雄地方法院（下稱本院）以103年度聲字第3049號裁定應執行2 3年10月確定【下稱乙案】，嗣由臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）及臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官分別依各該確定裁定，將異議人發監執行，合計刑期28年10月。異議人以甲、乙兩案所定應執行刑存在客觀上有罪責顯不相當之特殊情形，請求檢察官將甲、乙兩案已定應執行刑確定之各罪割裂重組，將甲案（附件一）附表編號4與乙案（附件二）附表所示16罪重新定應執行刑，且因甲案附表一編號4之犯罪時間在民國95年4月24至同年5 月14日間，故與乙案定應執行刑時，應適用舊法上限為20年。惟經檢察官以高雄地檢署113年8月30日雄檢信山113執聲他1962字第1139073386號函復予以否准。為此聲明異議，請將檢察官前述執行之指揮撤銷，另由檢察官為適法之處理等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行刑所為之函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日期之前所犯各罪，得依刑法第51條規定定其執行刑，如在該日期之後所犯，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期以後所犯之罪，如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑所定執行刑不得逾30年（民國94年2月2日修正、95年7月1日施行前之舊法為20年）之限制（司法院釋字第202號解釋意旨參照），既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第1885號裁定意旨參照)。三、經查：　　　㈠異議人前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經甲案及乙案裁定各應執行刑5年及23年10月(詳如附件一、二所載)，並經檢察官據以接續執行，合計刑期28年10月。甲、乙兩案裁定均已確定，且無因增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動，其接續執行客觀上非屬責罰顯不相當之特殊例外，而有另定執行刑必要之特殊情形，自無許徒憑己見任擇其中數罪重新搭配組合，聲請重定應執行刑。　㈡刑法第51條於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前有期徒刑之定執行刑上限為20年，修正後則為30年，藉以與廢止舊法連續犯之規定相配合。則於首先確定之判決前所犯之數罪而符合併罰規定，其中犯罪時間在新法施行前者，該定刑基準範圍內之數罪始得依比較新舊法結果，就有期徒刑之定執行刑適用較有利之20年舊法上限。惟定刑之基準及範圍，並不許主觀任擇，仍應符合刑法第50條所定「裁判確定前所犯」之要件。異議人重新組合之定刑主張並非可取，已敘明如上，而異議人所犯甲裁定（即附件一）、乙裁定（附件二）所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項前段併合處罰之規定，且乙裁定（附件二）所示16罪之犯罪日期均在甲裁定之定刑基準日（96年4月4日）以後，可認甲、乙裁定之定刑基準日與數罪範圍均非檢察官自行恣意選擇分別聲請。而甲裁定之附表所示各罪中，附表編號4之犯罪日期固在95年7月1日前，與之併罰定刑之數罪固得適用94年2月2 日修正、95年7月1日施行前之刑法第51條第5款規定，然依前揭說明，得與之併罰定刑之數罪並非得任意擇定，異議人請求另擇判刑確定之日為定刑基準，重新組合重新聲請定應執行刑，與前述定應執行刑之規定不合，即非有據。又甲、乙裁定各所酌定之應執行刑，已考量各罪罪名、犯罪時間等情狀而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。至甲、乙所定執行刑接續執行結果，雖達有期徒刑 28年10月，但此要與94年2月2日修正前、後刑法第51條第5 款但書所定有期徒刑定應執行刑之上限無涉，刑法亦設有假釋機制緩和其苛酷性，尚不得以此結果即認侵害其合法權益。異議人執前述聲明異議意旨，指摘檢察官執行之指揮不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件一：103年度聲字第1006號裁定附件二：103年度聲字第3049號裁定

2025-03-04

KSHM-114-抗-89-20250304-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第59號抗告人即受刑人金美辰上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 3年12月23日裁定(113年度聲字第941號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人金美辰所犯數罪，犯罪時間介於民國104至105年間，僅因不同檢察官先後起訴，始經法院分別審判，於受刑人之權益難謂無影響。原裁定並未就其整體犯罪行為態樣、時間觀察，即就17個宣告刑定應執行刑21年，顯然不利於受刑人所謂與內部性界限之法律目的及公平性，亦未說明有此裁量之特殊情由，致受刑人所受刑罰遠高於其餘同類案件，尚非妥適。為此請求撤銷原審裁定，給予受刑人有再一次悔過向上機會、重新量刑等語。二、按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。故定應執行刑之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以106年度聲字第280號（下稱甲案，如原審裁定附表所示）、原審 108年度聲字第231號（下稱乙案，如原審裁定附表所示）分別裁定應執行有期徒刑11年、10年確定，兩案需接續執行有期徒刑21年，嗣受刑人具狀向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）聲請重新定應執行刑，經該署以113年7月23日橋檢春岩113執聲他800字第1139035906號函覆否准其請求等情，有上開甲、乙裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、橋頭地檢署函文等在原審卷可稽。　㈡依甲、乙裁定所載，均係受刑人請求檢察官就各該裁定附表所示之罪，分別合併聲請定應執行刑，經法院審核結果認為聲請正當而裁定，可認係受刑人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。又上開甲、乙裁定所示各罪，均係在各該裁定所示首先判決確定日期之前所犯，且上開各罪確定後，均已生實質之確定力，復無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。揆諸前揭說明，自不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則。是原審因而以橋頭地檢署檢察官之前揭函文拒卻受刑人之請求尚無違誤，駁回受刑人之聲明異議，核無違誤。　㈢況且，檢察官依受刑人所犯各罪之犯罪日期、法院裁判確定日，依序就符合數罪併罰要件之數罪，先後多次聲請法院為相關定應執行刑之裁定，既非恣意或任擇定刑，亦難認有何亟需維護極重要公共利益之特殊情形。　㈣此外，原裁定審查之標的，係就檢察官之執行指揮是否違法或不當，並未就甲、乙裁定重新定執行刑；是抗告意旨所指原裁定之裁量結果顯不利於受刑人，亦未說明裁量之特殊情由，致其刑罰遠高於同類案件等語，顯屬誤會。　㈤綜上，抗告意旨所執上情，難認有理。從而，檢察官未准其所請，所為執行之指揮尚無違法或不當，原審裁定駁回受刑人之聲明異議，洵屬適法，抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，仍以前詞指摘原裁定，自非可採，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-03-04

KSHM-114-抗-59-20250304-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人即受判決人林榮騰劉祖佑共同代理人李柏杉律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上訴字第601號，中華民國113年6月11日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度訴字第144號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 109年度偵字第23999號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林榮騰、劉祖佑（下稱聲請人2人）前因詐欺案件，經鈞院以112年度上訴字第601號分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定（下稱原確定判決）；聲請人2人於原確定判決審理時，已具狀表示願坦承犯行，並請求再開辯論與告訴人徐Ｏ玲洽談和解，且聲請人林榮騰最後一次言詞辯論期日，因腸胃炎而向鈞院請假，鈞院竟以不具正當理由且無再開辯論之必要，而駁回聲請人2人之上訴，不顧聲請人2人之訴訟權、到場權，亦未將已坦承犯行此一量刑因子改變之事由考慮進去，屬判決確定前未及調查斟酌判斷之資料；又告訴人之所以不同意再開辯論的原因，係因告訴人不知聲請人2人已經認罪，並表明有和解之意，事實上告訴人是願意再開辯論與聲請人和解的，有告訴人之自述書（兼求情書）在卷可按，是原確定判決未及審酌上開可判斷資料之新事實、新證據，無論單獨或結合其他證據觀察，客觀上均足以使聲請人2人受「輕於原判決所認罪名之判決」，符合刑事訴訟法第421條第1項第6款之再審事由，請開啟再審，並先停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以為再審事由。三、經查：　㈠聲請人2人前經本院以112年度上訴字第601號，認聲請人林榮騰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、聲請人劉祖佑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定，並就聲請人2人之論罪、科刑等，均詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開案號之判決書、被告前案紀錄表附卷可憑，且經本院調閱原確定判決之電子卷證核對無訛。是此部分之事實，先予確認。　㈡聲請人2人雖以前詞主張原確定判決有再審事由云云；然聲請人2人上開坦承犯行、與告訴人和解等主張縱認屬實或日後得以實現，至多僅影響科刑範圍，與原確定判決所認上開罪名（三人以上共同詐欺取財罪、詐欺取財罪）相較，並不會因此獲得法定刑較輕之相異罪名，本不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之再審事由，且聲請人2人於原審並未坦承犯行，亦無憲法法庭所指法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制而得聲請再審之情況，揆諸上開說明，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之理由。　㈢又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是本案聲請人2人所指原確定判決關於適用刑事訴訟法第291條、第371條等法律不當之情形，依上說明，並非針對原確定判決認定事實有何錯誤而為主張，自非再審程序所得救濟，從而，聲請人2人上開所指，亦非合法之再審事由，自不可取。四、綜上所述，聲請人2人上開所指，並不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所規定得聲請再審之事由，從而，本案再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。林榮騰如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。劉祖佑不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-03-04

KSHM-114-聲再-3-20250304-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第345號聲明異議人即受刑人蔡忠成上列聲明異議人即受刑人對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮(臺灣新北地方檢察署中華民國113年10月24日新北檢貞銅11 3執聲他5015字第1139135380號函)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1504號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲明異議之內容，係針對臺灣新北地方檢察署民國113年 10月24日新北檢貞銅113執聲他5015字第1139135380號文，該函文內容略以：台端之案件已聲請定應執行之刑完畢，無法就已定刑之案件再重新聲請定刑等情，有該新北檢函文在卷可稽，是該函文已否准聲明異議人聲請重新定應執行刑，此乃檢察官執行之指揮範疇，聲明異議人自得對此聲明異議，合先敘明。　㈡經查，聲明異議人即受刑人謝政展因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑案件，經本院以111年度聲字第3657 號裁定定其應執行有期徒刑18年4月確定等情，此有上開裁定及法院前案紀錄表等在卷可稽。上開裁定既已確定，檢察官依該確定之裁定而指揮執行，自屬合法有據。復查被告於該裁定列入定應執行刑之犯行外，並無另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑及更定應執行刑等情形，有法院前案紀錄表在卷可參，則原裁定之定刑基礎並無任何變動，檢察官自不能違反一事不再理原則，就已裁定應執行刑確定之數罪再重新聲請法院另定應執行刑。又聲明異議人固主張上開裁定之應執行刑，有客觀上責罰顯不相當之過苛情形，然上開定應執行之裁定已審酌聲明異議人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡、審酌其所為犯行之整體刑法目的、相關刑事政策及回復社會秩序之需求，並無背離司法實務在相同或類似案件所定執行刑之基準，客觀上難認有何責罰顯不相當之過苛情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，併予敘明。　㈢綜上所述，聲明異議人以上開情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-03

PCDM-114-聲-345-20250303-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第14號聲明異議人即受刑人李致億上列聲明異議人即受刑人因請求檢察官聲請定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年12月1 3日桃檢秀申109年度執更3877字第1139160123號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李致億犯附表一所示之罪，經本院以108年度聲字第1459號裁定定應執行有期徒刑6年2月（下稱A裁定），並經最高法院以108年度台抗字第912號裁定駁回抗告確定；復犯附表二所示之罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度聲字第1967號裁定定應執行有期徒刑6年（下稱B裁定），並經本院以109年度抗字第1070號裁定駁回抗告確定；又犯附表三所示之罪，經本院以111年度聲字第165號裁定定應執行有期徒刑15年（下稱C裁定），並經最高法院以111年度台抗字第435號裁定駁回抗告確定，A裁定、B裁定與C裁定所定應執行刑合計為有期徒刑27年2月。因A裁定附表編號2、3所示之罪與C裁定附表所示各罪，主要為毒品及槍砲案件，犯罪類型、行為態樣、動機及法益類似，整體重複性高，時間密接；且A裁定附表編號1所示之罪（即本裁定附表一編號1所示之罪）已易科罰金執行完畢，應以A裁定附表編號2、3所示之罪（即本裁定附表一編號2、3所示之罪）與C裁定附表所示之罪（即本裁定附表三所示各罪）合併定應執行刑，且C裁定附表所示各罪之犯罪日期，係在A裁定附表編號2、3所示之罪中最早判決確定日之前，依法可合併定執行刑。另A裁定附表編號1所示之罪再與B裁定附表所示各罪（即本裁定附表二所示各罪）合併定應執行刑。若將A裁定附表編號2、3所示之罪，與C裁定附表所示各罪合併定應執行刑，應執行刑之下限為10年（即C裁定附表編號9所示該罪之宣告刑），上限為有期徒刑30年，顯可低於A裁定、C裁定所定應執行之刑期即21 年2月。足見先前以A裁定、B裁定、C裁定組合方式所定執行刑較不利於受刑人，難謂無悖離恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。故具狀請求檢察官就「A裁定附表編號2、3所示之罪與C裁定附表所示各罪」、「A裁定附表編號1所示之罪與B裁定附表所示各罪」之組合方式，重新聲請法院定應執行刑，卻經臺灣桃園地方檢察署（下稱「桃園地檢署」）檢察官以該署民國113年12月13日桃檢秀申109執更3877字第11391601 23號函文（下稱系爭函文）否准請求，執行之指揮顯然不當，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第 51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制（司法院釋字第202號解釋意旨）。是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。再者，數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而　經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。是以，倘檢察官係就已確定之數定執行刑裁定，拆解並重新組合部分宣告刑重新聲請定應執行刑，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若受刑人所犯各罪已依全部首先判刑確定之日為基準（絕對首先確定日），分別裁定定應執行刑，基於前述一事不再理之原則，即不應准予另定應執行刑，此時縱使數執行刑裁定之接續執行，導致刑期較長，亦屬受刑人因反覆犯罪所應受之刑罰，不能謂與罪責相當原則有違。除非受刑人所犯數罪，僅係依各裁定首先確定之日為基準（相對首先確定日），分別定應執行刑，則經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，可認原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑人有客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之公共利益之必要，始得拆解重組再另定應執行刑，而例外不受一事不再理原則之限制（最高法院113年度台抗字第2338號裁定意旨可資參照）。另刑法第50條第1項前段之所以規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，係由於犯罪均係出自行為人之同一性格所致，且經同時審判或有其可能性，因而可綜合評價其數罪犯行，並妥適酌定其最終應執行之刑。是受刑人所犯實質競合數罪，若符合裁判確定前所犯之要件，且依同條第2項規定排除定應執行刑之限制者，即可合併定其應執行刑，並在併合處罰之範圍內享有恤刑之利益或優惠。從而，依法可併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑，僅檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中已執行完畢部分之刑期而已，尚不至於損及受刑人之利益（最高法院11 3年度台抗字第1952號裁定意旨可資參照）。三、經查：（一）受刑人因犯附表一至三所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中附表一所示3罪，經本院以A裁定定應執行有期徒刑6年2月，並經最高法院以108年度台抗字第912號裁定駁回抗告確定；附表二所示3罪，經桃園地院以B裁定定應執行有期徒刑6年，並經本院以109年度抗字第1070號裁定駁回抗告確定；附表三所示10罪，經本院以C裁定定應執行有期徒刑15年，並經最高法院以111年度台抗字第435號裁定駁回抗告確定；上開3裁定所定執行刑合計為有期徒刑2 7年2月。嗣受刑人向檢察官請求就「A裁定附表編號2、3 所示之罪，與C裁定附表所示各罪」、「A裁定附表編號1 所示之罪，與B裁定附表所示各罪」之組合方式，重新向法院聲請定應執行刑；桃園地檢署檢察官認A裁定、B裁定、C裁定於確定後具有實質確定力，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情形，應受原確定裁定實質確定力之拘束，受刑人請求以上開組合方式重新聲請更定應執行刑，於法未合，以系爭函文否准前揭請求等情，此有系爭函文、上開各刑事裁定（見本院卷第17頁至第32頁）、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。（二）受刑人所犯附表一至三所示各罪，雖分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，然業經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，此有A裁定、B裁定、 C裁定附卷供佐。又A裁定、B裁定、C裁定各罪之首先判決確定日為106年6月9日（即A裁定附表編號1之判決確定日），B裁定、C裁定各罪之犯罪日期均在該日之後，依刑法第50條第1項前段規定，B裁定、C裁定之各罪不得與A裁定之各罪合併定刑；另B裁定、C裁定各罪之犯罪日期，分別係在其中最先判決確定日之前（即B裁定所示各罪均係在B 裁定附表編號1所示判決確定日前所犯；C裁定所示各罪均係在C裁定附表編號1所示判決確定日前所犯）。足認A裁定、B裁定、C裁定之定刑基準日及定刑範圍，從形式上觀察均屬正確，且該等定執行刑之實體裁判既分別確定，即生實質確定力，原則上即受一事不再理原則之拘束。（三）受刑人雖以A裁定附表編號1所示之罪業經執行完畢，不應與A裁定附表編號2、3所示之罪合併定刑；且A裁定、B裁定、C裁定所定執行刑之總和，相較於其主張以「A裁定附表編號2、3所示之罪，與C裁定附表所示各罪」、「A裁定附表編號1所示之罪，與B裁定附表所示各罪」之組合方式定刑，呈現客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，應例外不受一事不再理原則之拘束。然依前所述，依法可併合處罰數罪中之部分罪刑苟已執行完畢，仍得與符合定應執行刑要件之他罪合併定刑；而A裁定附表編號1所示之罪，與該裁定附表編號2、3所示之罪既符合定應執行刑之要件，依法自得合併定刑，不因其中部分罪刑已執行完畢而異。又併罰數罪之全部或一部曾經裁判定應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，若存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制。因受刑人所犯前開數罪中，係以其中「絕對最早判決確定基準日」（即A裁定附表編號1之判決確定日106年6月9日），作為定執行刑之基準日，與刑法第50條第1項前段規定及司法院釋字第98號、第2 02號解釋意旨均無相違。受刑人雖請求檢察官就前經裁判定應執行刑確定之各罪，以其主張之前開方式，重新拆分組合聲請重新定刑；然未說明A裁定、B裁定、C裁定之各罪，有何經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定執行刑之基礎變動，而有另定其應執行刑必要之情形，參酌前揭所述，自不得由受刑人任憑己意拆分重組以更定其應執行刑。故受刑人僅以A裁定、B裁定、 C裁定接續執行之刑期較長，逕予請求檢察官以其主張之方式聲請法院重新合併定刑，違反一事不再理原則，當無可採。（三）綜上，本裁定附表一、二、三所示各罪，既前經A裁定、B 裁定、C裁定分別定執行刑確定，各該定刑之實體裁定即具有實質確定力；因A裁定、B裁定、C裁定之定刑基準日及定刑範圍，與前述以「各罪中最先判決確定日」作為定刑基準之標準並無相違，復無增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動等情形，自應受一事不再理原則之拘束。從而，檢察官以系爭函文否准受刑人提出重新更定執行刑之聲請，所為執行之指揮自無違法或不當可指。受刑人以前詞指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。　　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日【附表一　A裁定之附表】編號 1 2 3 罪名無駕駛執照駕車因過失傷害人販賣第二級毒品持有第一級毒品純質淨重10公克以上宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日有期徒刑5年有期徒刑1年5月犯罪日期 105年2月29日 104年12月16日 105年1月5日偵查機關年度案號桃園地檢署105年度偵字第9411號桃園地檢署105年度偵字第15611號桃園地檢署106年度毒偵字第1307號、106年度偵字第5640、5643、5644 號最後事實審法院桃園地院本院本院案號 106年度審交簡字第63號 107年度上訴字第432號 107年度上訴字第2343號判決日期 106年5月2日 107年6月28日 107年10月30日確定判決法院桃園地院本院本院案號 106年度審交簡字第63號 107年度上訴字第432號 107年度上訴字第2343號確定日期 106年6月9日 107年7月23日 107年12月3日備註桃園地檢署106年度執字第8538號、106年度緝歸字第129號（已執畢）桃園地檢署107年度執字第12778號、108年度執緝字第1011號桃園地檢署108年度執字第81號、108年度執緝字第1015號【附表二　B裁定之附表】編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑9月有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑5年4月併科罰金5萬元犯罪日期 108年4月17日 108年4月17日 105年3、4月至108年4月18日偵查機關年度案號桃園地檢署108年度毒偵字第2436號桃園地檢署108年度毒偵字第2436號桃園地檢署108年度偵字第12827號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 108年度審訴字第1570號 108年度審訴字第1570號 108年度訴字第666號判決日期 108年10月21日 108年10月21日 109年1月8日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 108年度審訴字第1570號 108年度審訴字第1570號 108年度訴字第666號確定日期 108年11月11日 108年11月11日 109年2月20日備註桃園地檢署109年度執字第1861號桃園地檢署109年度執字第1862號桃園地檢署109年度執字第6144號【附表三　C裁定之附表】編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑8月有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日(2次) 有期徒刑4年有期徒刑8月犯罪日期 107年1月2日 106年10月21日 106年10月23日 107年4月9日至107年4月16日 107年4月16日偵查機關年度案號桃園地檢署107年度毒偵字第530號桃園地檢署106年度毒偵字第6820號桃園地檢署107年度偵字第10272號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 107年度審訴字第618號 107年度審簡字第811號 107年度訴字第501號判決日期 107年7月10日 107年9月30日 107年10月16日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 107年度審訴字第618號 107年度審簡字第811號 107年度訴字第501號確定日期 107年8月6日 107年11月1日 107年11月15日備註桃園地檢署107年度執字第13818號編號2所示之罪業經桃園地院以107年度審簡字第811號判決定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（桃園地檢署107年度執字第17060號) 編號3所示之罪業經桃園地院以107年度訴字第501號判決定應執行有期徒刑4年4月確定（桃園地檢署107年度執字第17408號) 編號1至8所示之罪業經桃園地院以108年度聲字第4525號裁定定應執行有期徒刑8年10月確定（桃園地檢署109年度執更字第674號）編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑8月犯罪日期 107年4月16日 107年5月5日 107年7月19日偵查機關年度案號桃園地檢署107年度毒偵字第4513號桃園地檢署107年度毒偵字第3039號桃園地檢署107年度毒偵字第4868號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 107年度易字第1026號 107年度審簡字第941號 108年度審訴緝字第29號判決日期 107年10月16日 107年10月22日 108年6月28日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 107年度易字第1026號 107年度審簡字第941號 108年度審訴緝字第29號確定日期 107年11月15日 107年11月22日 108年7月29日備註桃園地檢署108年度執字第842號桃園地檢署108年度執字第585號桃園地檢署108年度執字第11610號編號1至8所示之罪業經桃園地院以108年度聲字第4525號裁定定應執行有期徒刑8年10月確定（桃園地檢署109年度執更字第674號）編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3年併科罰金5萬元有期徒刑10年犯罪日期 107年7月19日 107年2月間至107年4月17日 107年1月18日至107年1月19日偵查機關年度案號桃園地檢署107年度毒偵字第4868號桃園地檢署107年度偵字第16255號桃園地檢署107年度偵字第14168號最後事實審法院桃園地院桃園地院本院案號 108年度審訴緝字第29號 108年度訴緝字第59號 109年度上訴字第621號判決日期 108年6月28日 108年10月4日 109年4月28日確定判決法院桃園地院桃園地院本院案號 108年度審訴緝字第29號 108年度訴緝字第59號 109年度上訴字第621號確定日期 108年7月29日 108年11月5日 109年6月1日備註桃園地檢署108年度執字第11611號桃園地檢署108年度執字第16535號桃園地檢署109年度執字第10475號編號1至8所示之罪業經桃園地院以108年度聲字第4525號裁定定應執行有期徒刑8年10月確定（桃園地檢署109年度執更字第674號）編號 10 (以下空白) (以下空白) 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年6月犯罪日期 107年6月3日偵查機關年度案號桃園地檢署108年度偵字第33704號最後事實審法院本院案號 110年度上訴字第66號判決日期 110年3月31日確定判決法院最高法院案號 110年度台上字第4802號確定日期 110年8月5日備註桃園地檢署110年度執字第10222號

2025-03-03

TPHM-114-聲-14-20250303-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第35號聲明異議人即受刑人楊琳玉上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：我被判2個月不服氣，我很疼我女兒，是我女兒拿印章給我，我才幫忙我女兒處理，我覺我被判2 個月太重了等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。三、本件受刑人因偽造文書案件經本院於民國113年3月26日以11 2年度訴字第601號刑事判決判處有期徒刑2月確定，此有法院前案紀錄表在卷可參。然受刑人上開所述，無非係為求法院輕判而對於原審有罪判決不服，並非對於檢察官之執行指揮命令指摘有何指揮不當或違法，但受刑人對於判決不服者，應以上訴尋求救濟，倘聲請人對於原確定判決仍有不服，應另尋再審或非常上訴尋求救濟，而非提起本件聲明異議。是以，受刑人是針對原判決表示不服，並非針對檢察官之執行指揮命令不服，本件聲明異議並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-114-聲-35-20250303-1