Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：馬偕醫院

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

審簡
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1300號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 丁士琦 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20099 號、112年度偵字第17007號、112年度偵字第25367號、112年度 偵字第28638號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審 易字第1674號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丁士琦犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告之罪 刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈠第1行所載 「於民國112年1月13日21時54分許」等詞，應補充更正為「 ⒈於民國112年1月13日21時54分許」等詞、第4行所載「復於 同年月21日7時45分許」等詞，應補充更正為「⒉復另行起意 ，於同年月21日7時45分許」等詞；犯罪事實欄一、㈢第2至4 行所載「徒手竊取呂秋梅所有之包裹1件（內含D3維他命1盒 ，價值1280元），及由該社區總幹事陳瀅心所管領之蘋果造 型擺飾1個（價值1000元）」等詞後，應補充更正為「徒手 竊取由該社區總幹事陳瀅心所管領之呂秋梅所有之包裹1件 （內含D3維他命1盒，價值1280元）、蘋果造型擺飾1個（價 值1000元）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告丁士琦於本院113年11月6準備程序中之自白 為證據（見本院審易卷第58頁），核與起訴書所載之其他證 據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按竊盜罪所侵害法益，不能單以財產所有人或持有者數目計 算，也不能以物體數量計算，而應從社會生活之觀點判斷被 侵害之行為客體有無個別獨立性，如最高法院62年台上字第 407號刑事判例意旨謂：「上訴人等於夜間潛入某甲家中， 將某甲所有財物及其妻某乙所有之國民身分證一併竊去，其 所竊取者雖屬兩人之財物，但係侵害一個監督權，不生一行 為而觸犯數罪名問題。」即明揭此理，蓋行為人竊取一戶之 內共同生活之兄弟財產而係侵害同一個監督權，難認係侵害 個別獨立之不同財產法益，自不生同種想像競合之問題，應 論以一個竊盜罪。查被告如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示， 雖係在同一社區大樓管理室內竊取不同人之財物，然僅係侵 害該社區大樓管理室內之總幹事陳瀅心所共同管領之財物， 屬同一監督權，不生一行為而觸犯數罪名之同種想像競合之 問題，應論以一個竊盜罪。 　㈡核被告丁士琦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈢被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠⒉、㈢所示時、地，分別竊取如 起訴書犯罪事實欄一、㈠⒉、㈢所示財物之行為，各係於密接 時間、相同地點所為，且侵害同一監督管領權人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯而僅論以一罪。 　㈣被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠⒈、⒉至㈣所示之5次竊盜犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因恐嚇取財、妨害自 由、妨害名譽及多次竊盜案件，經法院論罪科刑之前案紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非 佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取 他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非 難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之 財物業已花用或已棄置，而未能返還予告訴人等，告訴人等 所受損害未能獲得彌補，惟告訴人呂秋梅具狀表示已與被告 家人和解，原諒被告，不再追究等語（見本院審易卷第53頁 ），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之 價值，暨自陳大學畢業之智識程度、已婚、無業之家庭經濟 狀況（見本院審易卷第59頁）及罹患焦慮症、雙極疾患，目 前為未分類鬱症發作，輕度或中度及（疑似）晚期發型阿茲 海默氏病等疾病，有其提出之淡水馬偕醫院診斷證書2紙在 卷可按（見偵25367卷第73頁、本院審易卷第61頁）等一切 情狀，分別量處如附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告 所5次竊盜犯行所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時 責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之 加重效應等情，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如起訴書犯罪事實欄 一、㈠⒈、⒉至㈣所示之財物，核屬被告犯罪之所得，雖未扣案 ，然未能發還予告訴人等情，且遍查全卷，未有何被告已賠 償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡上揭宣告多數沒收者，應依刑法第40之2第1項之規定，併執 行之。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第 第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕為簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　 本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17007號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25367號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28638號 　　被　　　告　丁士琦　女　68歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁士琦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列 犯行： ㈠、於民國112年1月13日21時54分許，在新北市○○區○○路0號振宇 五金行內，徒手竊取該店店長吳冠穎所管領並陳列在貨架上 之梅之戀保溫瓶1瓶（價值新臺幣【下同】368元），得手後 放在手推車內，未結帳即逕自離去；復於同年月21日7時45 分許，在上址店內，徒手竊取吳冠穎所管領並陳列在貨架上 之藍色不鏽鋼隨行保溫瓶1瓶（價值238元）、棕色不鏽鋼隨 行保溫瓶1瓶（價值238元）、白色不鏽鋼超輕保溫杯1瓶（ 價值195元）、粉色不鏽鋼超輕保溫杯1個（價值195元）， 得手後放在手推車內，未結帳即逕自離去。嗣吳冠穎事後發 現上開財物遭竊，經調閱店內監視器畫面並報警處理，始為 警循線查悉上情。 ㈡、於112年4月17日19時2分許，在臺北市○○區○○○路00號地下1樓 札幌藥妝北捷中山店內，徒手竊取該店店長翁貴真所管領並 陳列在貨架上之Beauteye玫瑰亮澤眼藥水2盒（價值900元） ，得手後放入袖子中，未結帳即逕自離去。嗣翁貴真事後發 現上開財物遭竊，經調閱店內監視器畫面並報警處理，始為 警循線查悉上情。 ㈢、於112年5月31日8時許，在新北市淡水區新市○路0段000號1樓 社區大樓管理室內，徒手竊取呂秋梅所有之包裹1件（內含D 3維他命1盒，價值1280元），及由該社區總幹事陳瀅心所管 領之蘋果造型擺飾1個（價值1000元），嗣呂秋梅、陳瀅心 發現上開物品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始為警 循線查悉上情。 ㈣、於112年5月31日13時58分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓 全聯福利中心舊宗店，徒手竊取該店店長謝宗霖所管領並放 置在貨架上之莉婕頂級透亮光感染髮霜知1瓶（價值275元） ，未結帳即逕自離去。嗣謝宗霖事後發現上開財物遭竊，經 調閱店內監視器畫面並報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經吳冠穎、呂秋梅、陳瀅心均訴由新北市政府警察局淡水 分局報告、翁貴真訴由臺北市政府警察局大同分局報告、謝 宗霖訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁士琦於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實欄㈠至㈣監視器錄影畫面翻拍照片之人為其之事實。 否認犯罪。 辯稱： 伊頭腦很混亂等語。 2 告訴人吳冠穎於警詢中之指訴 證明被告有如犯罪事實欄㈠所示之竊盜犯行。 3 告訴人翁貴真於警詢中之指訴 證明被告有如犯罪事實欄㈡所示之竊盜犯行。 4 告訴人呂秋梅於警詢中之指訴 證明被告有如犯罪事實欄㈢所示之竊盜犯行。 5 告訴人陳瀅心於警詢中之指訴 證明被告有如犯罪事實欄㈢所示之竊盜犯行。 6 告訴人謝宗霖於警詢中之指訴 證明被告有如犯罪事實欄㈣所示之竊盜犯行。 7 112年1月13日監視器錄影翻拍照片1張、112年1月21日監視器錄影翻拍照片5張、監視器光碟1片、遭竊商品明細、檢察事務官勘驗報告1份 證明被告有如犯罪事實欄㈠所示之竊盜犯行。 8 112年4月17日監視器錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片、檢察事務官勘驗報告1份 證明被告有如犯罪事實欄㈡所示之竊盜犯行。 9 112年5月31日監視器錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片、檢察事務官勘驗報告1份 證明被告有如犯罪事實欄㈢所示之竊盜犯行。 10 112年5月31日監視器錄影翻拍照片12張、監視器光碟1片、全聯實業股份有限公司內部盤點明細表1張、檢察事務官勘驗報告1份 證明被告有如犯罪事實欄㈣所示之竊盜犯行。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 5次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰。請審酌 被告前有妨害自由及多次竊盜案件前科紀錄，有刑案資料查 註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正 當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為數次竊盜犯行， 足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴 人等達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告之量 刑。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請 依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附表： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠⒈所示 丁士琦犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得戀保溫瓶壹瓶（價值新臺幣參佰陸拾捌元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈠⒉所示 丁士琦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得藍色不鏽鋼隨行保溫瓶壹瓶（價值新臺幣貳佰參拾捌元）、棕色不鏽鋼隨行保溫瓶壹瓶（價值新臺幣貳佰參拾捌元）、白色不鏽鋼超輕保溫杯壹瓶（價值新臺幣壹佰玖拾伍元）、粉色不鏽鋼超輕保溫杯壹個（價值新臺幣壹佰玖拾伍元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示 丁士琦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得Beauteye玫瑰亮澤眼藥水貳盒（價值新臺幣玖佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示 丁士琦犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得包裹壹件（內含D3維他命壹盒，價值新臺幣壹仟貳佰捌拾元）、蘋果造型擺飾壹個（價值新臺幣壹仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示 丁士琦犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得莉婕頂級透亮光感染髮霜知壹瓶（價值新臺幣貳佰柒拾伍元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-15

SLDM-113-審簡-1300-20241115-1

易
臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第728號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 韓士偉 指定辯護人 劉欣怡律師（義務辯護） 選任辯護人 蔡錦得律師（法律扶助，已解除委任） 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第22800號），本院判決如下： 　　主　文 韓士偉犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應定期前 往醫療院所接受精神治療。另於刑之執行前，令入相當處所，施 以監護貳年，並以保護管束貳年代之。 　　事　實 韓士偉與其母親王春宏、胞姐韓小曼間，分別具有家庭暴力防治 法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。韓士偉於民國111年 7月22日，經臺灣士林地方法院家事法庭以111年度家護字第512 號民事通常保護令，裁定令其不得對王春宏、韓小曼實施身體或 精神上之不法侵害之行為及騷擾，有效期間為1年2月，該保護令 業於111年8月3日經員警通知並告知韓士偉保護令之內容。韓士 偉明知應遵守保護令之內容，但因思覺失調症所引發妄想症狀之 干擾，已達辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力顯著降 低之程度，仍基於違反前開保護令之犯意，於112年9月14日上午 11時36分許之上開保護令有效期間內，在王春宏、韓小曼位於新 北市○○區○○路0段0號4樓之住處，持山羊角（起訴書誤載為象牙 棒）1枝朝韓小曼之後腦攻擊，並捶打韓小曼之頭部（傷害部分 未據告訴），以此方式對韓小曼及在場之王春宏實施身體及精神 上之不法侵害行為，而違反上開保護令。 　　理　由 一、本判決所引用被告韓士偉以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作 為證據（本院卷第42頁），本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有 證據能力。 二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第422 頁），並據證人王春宏於警詢（偵卷第17-20頁）、本院審 理時（本院卷第159-167頁）、證人即告訴人韓小曼於警詢 中（偵卷第21-24頁）指訴歷歷，且有證人邱謦萱於警詢中 證述甚詳（偵卷第25-26頁），另有臺灣士林地方法院111年 度家護字第512號民事通常保護令（偵卷第39-41頁）、新北 市政府警察局淡水分局111年8月1日及112年9月14日保護令 執行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表及家防官行動 電話翻拍照片（偵卷第43-47、53頁）、案發現場照片5張（ 偵卷第77-81頁）、韓小曼受傷照片4張（偵卷第81-85頁） 、新北市政府警察局淡水分局112年9月14日扣押筆錄暨扣押 物品目錄表（偵卷第31-35頁）、韓小曼具領之贓物認領保 管單（偵卷第37頁）等資料在卷可稽，應堪認定。辯護意旨 雖辯稱被告本案行為是針對韓小曼，並無對韓士偉違反保護 令之意思等語，惟本案保護令之內容為「不得對韓士偉、韓 小曼實施身體或精神上之不法侵害之行為及騷擾」，被告應 知之甚詳。則被告在韓士偉在場之情況下，逕持堅硬、尖銳 之山羊角對韓士偉女兒即韓小曼之頭部攻擊，其主觀上對其 行為除使韓小曼受傷外，其餘在場同受保護令保護之韓士偉 當會因此感到懼怕等節，要難諉為不知，而由韓士偉於本院 審理時證稱：對於被告至住處搥打韓小曼頭部心理上會感到 緊張、害怕等語，觀之益明。是辯護意旨辯稱被告並無對韓 士偉違反保護令之意思，要非可採。綜上所述，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害 之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。而家庭暴力防治法第61條 第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而 為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛 苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之 家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生 理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查 被告與韓士偉、韓小曼間分別為母子、姊弟關係，屬家庭 暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係；被 告持山羊角攻擊、搥打韓小曼頭部，已屬實施身體上不法 侵害之家庭暴力行為，而同一行為業使在場之韓士偉心理 上感到痛苦畏懼，揆諸前揭說明，亦屬精神上不法侵害之 家庭暴力行為，而無庸再論以騷擾行為。核其所為，係違 反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告以 一行為同時對韓士偉、韓小曼違反保護令，為同種想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。 （二）按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人 於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因， 其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依 其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而 不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障 礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病 科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業 醫療機構加以鑑定之必要。倘經鑑定結果，行為人行為時 確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心 理結果，應由法院本於職權判斷評價之。查本院囑託臺北 市立聯合醫院陽明院區對被告實施精神鑑定，經該院綜核 被告個人生活史、精神疾病史、犯罪史等項，並施以精神 狀態、身體狀態檢查、精神狀態診斷分析及心理衡鑑之程 序，由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合本 件全案卷內容，實施精神鑑定之結果略以：被告目前整體 智能表現落於中下智力程度，分裂型人格量表顯示，有認 知和知覺的輕微缺損，人際互動顯困難；整體生活自理能 力可獨立，溝通無礙，不過目前妄想和幻覺症狀會干擾其 決策能力，無法正確知覺現實之狀況，不過尚能判斷是非 對錯，具有邏輯及知道如何透過威脅的方法，來獲得自己 需要的；本案發生時，被告剛從淡水馬偕醫院精神科病房 出院（住院期間為112年8月8日至29日），但無法確定案 件發生當時被告有無確實遵醫囑服用精神科藥物，而被告 否認當時有使用酒精及非法精神作用物質，被告攻擊韓小 曼之行為係直接出於其被害妄想之結果；被告於本案行為 時，因患有「思覺失調症」，缺乏病識感，致其辨識能力 較常人顯著減低；且其行為時一如其自身過往，呈現易衝 動之人格特質，控制能力較常人顯著減低，有該院113年8 月30日北市醫陽字第1133054138號函暨所附精神鑑定報告 書存卷可查（本院卷第373-385頁）。上開鑑定報告書已 綜合審酌各項因素，其理論基礎、鑑定方法及論理過程， 均稱嚴謹，堪以採憑。而被告於本案犯行前，客觀上並未 受有其他外力刺激，卻仍在韓士偉、警衛陪同上樓，且韓 小曼丈夫在場之際，執意下手施暴，則其犯行之態樣、手 段、時間、地點之選擇，實與其前開精神障礙、心智缺陷 之診斷中所描述因妄想而無法正確知覺現實之狀況，且有 衝動控制能力不足之情，因認被告實施本案犯行當下確實 處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較常人顯著 減低之狀況，前揭精神鑑定報告亦同此認定，爰依刑法第 19條第2項規定減輕其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與韓士偉、韓小曼間 分別為母子、姊弟關係，明知本案保護令之內容，猶漠視 保護令之禁制而為本案犯行，法治觀念顯有不足，實有不 該，惟念其終知坦承犯行，審理中已與韓士偉和解，並取 得韓士偉、韓小曼之諒解（本院第237、427頁），非無悔 意，兼衡其犯罪動機、手段、情節、被害人/告訴人對量 刑之意見（本院卷第424頁），及其無前科之素行（本院 卷第411頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其自承之智 識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第423頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。　　　 （四）被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，茲考量被告係因精 神障礙致其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著 降低，方為本案犯行，犯後已坦承犯行，取得被害人之原 諒，且其長期於國防醫學院三軍總醫院北投分院就診，有 固定服藥等節，業據被告、韓士偉陳明在卷（本院卷第36 3、421頁），並有國防醫學院三軍總醫院北投分院病歷資 料存卷可憑（本院卷第405-410頁），堪認被告若能定期 接受治療及服藥，當可使生活回歸正軌，故本院認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予諭知緩刑如主文。且為確保被告能持續就醫治療 及服藥，避免再度因其心智缺陷及所罹患之精神疾病發作 而犯罪，另依刑法第74條第2項第6款規定，命被告應於緩 刑期間內，定期前往醫療院所接受精神治療，及依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束 ，以啟自新。　　　 （五）按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護 處分之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段分 別定有明文。經查，被告於本案行為時確實因辨識能力、 控制能力顯著降低而有刑法第19條第2項所定之情形，已 如前述，前開精神鑑定結果亦認：被告現實仍缺乏病識感 ，人格特質易衝動且自我中心，故有再犯及危害公共安全 之虞，有必要對其施以監護處分，並接受抗精神病藥物長 效針劑注射等情（本院卷第380頁）。本院考量被告本案 所犯之罪危害家庭成員之安全，為預防被告再為類似之違 法舉措，並確保被告能持續就醫治療，及避免被告因故遭 撤銷緩刑，致無從持續追蹤治療，以穩定病情，認有依刑 法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告於刑之執行前 ，令入相當處所，施以監護如主文，期於專責醫院或其他 醫療團體內，接受適當治療，以避免因被告之疾病而對其 本身、他人及社會造成難以預期之危害。衡酌被告現與母 親韓士偉之關係已改善，會定期與母親聯繫（本院卷第42 3-424頁），有一定家庭支持系統，且已定期前往就醫， 為使其能繼續於適當之環境中接受治療，並避免過度剝奪 其社會生活、參與之自由，爰依刑法第92條第1項規定， 併宣告上開監護處分以保護管束代之。苟保護管束不能收 效，檢察官亦得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處 所，施以監護之原處分，以達監護目的。 四、扣案被告犯本案所用之山羊角1支，並無證據證明為其所有 ，且已發還韓小曼收執（偵卷第37頁贓物認領保管單），爰 不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃佩儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。

2024-11-14

SLDM-112-易-728-20241114-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第604號 原 告 林怡倩 訴訟代理人 陳俊成律師 被 告 陳俊雄 御馬運輸有限公司 上 一 人 法定代理人 蘇翊翔 共 同 訴訟代理人 劉凱華 上列當事人間因被告陳俊雄過失傷害案件，原告於本院刑事庭（ 本院113 年度審交簡字第31號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損 害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審 交附民字第29號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結， 判決如下︰ 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣163萬1743元，及被告陳俊雄自民國1 13年1月26日起，被告御馬運輸有限公司自民國113年7月6日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之48，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣163萬1743元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起 訴時原請求：被告陳俊雄應給付新臺幣（下同）411萬3149 元本息（附民卷第7頁）。嗣具狀追加被告陳俊雄行為時之 雇主御馬運輸有限公司（下稱御馬運輸公司）為被告（簡字 卷第29頁，以上2人合述時稱為被告），並於民國113年10月 23日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付339萬3 588元，被告陳俊雄自附帶民事訴訟送達翌日起算，被告御 馬運輸公司自本院卷第29 頁訴之變更狀送達翌日起算，皆 至清償日止，按年息百分之5計算之利息（簡字卷第59、93 頁）。原告上開所為訴之追加，核其請求之基礎事實同一並 減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許 。 二、原告主張： 　　被告陳俊雄於112年2月21日17時19分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小貨車，本應注意在設有禁止臨時停車標線處所 禁止停車，且車輛起駛時，應顯示方向燈，注意前後左右有 無障礙或車輛行人，並應禮讓行進中之車輛行人優先通行， 依當時天候雨，日間自然光線，路面濕潤無缺陷，道路無障 礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟違規臨停於 臺北市○○區○○○路0段00號前，且於起駛時，疏未注意，適原 告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車） 沿同路段後方行駛，被告陳俊雄不慎與原告發生碰撞（下稱 系爭事故），致原告受有左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂 、左側腕部挫傷、右側中指遠端指骨移位骨折、左側腕部遠 端尺骨骨折合併橈尺骨關節半脫位等傷害（下合稱系爭傷害 ）。而被告陳俊雄事發時為被告御馬運輸公司執行職務中， 依民法第188條第1項之規定，自應負連帶責任，賠償原告下 列損害： (一)醫療費用10萬2118元 　　原告因系爭傷勢前往臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）就 診支出2萬569元，另於馬偕醫院及耕莘醫院共支出8 萬1549 元，合計10萬2118元； (二)看護費用18萬元 　　原告因系爭事故自112年2月21日至同年3月底，112年5月2日 至6月5日，共計72天需母親看顧，以一日2500元計算，故請 求看護費用18萬元； (三)系爭機車修繕費用6550元 　　原告實際所有之系爭機車因本件事故受損，故請求支出之修 繕費用6550元； (四)不能工作損失37萬2000元 　　原告事發前就職於刁民酸菜信義店，月薪4萬5000元，自112 年2月21日起至10 月31日止，共計不能工作8月8天，受有不 能工作損失37萬2000元（45000×8＋45000÷30×8）； (五)勞動能力減損173萬2920元 　　原告經萬芳醫院鑑定，勞動能力減損8％，每月減少3600元（ 45000×8％），自112年11月1日起算至65歲止，共計40 年1月 又11日，故受有勞動能力減損共計173萬2920元（3600元×40 年×12月＋3600＋3600×11/30）； (六)慰撫金100萬元。 　　以上共計339萬3588元。爰依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明：被告應連帶給付339萬3588元，被告陳俊 雄自附帶民事訴訟送達翌日起算，被告御馬運輸公司自本院 卷第29 頁訴之變更狀送達翌日起算，皆至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 三、被告辯稱：對於被告陳俊雄有刑事判決認定的過失，及事發 當時被告陳俊雄受雇於被告御馬運輸公司而執行受雇職務中 ，均無意見。另就原告主張之醫療費用及系爭機車修繕費用 扣完折舊部分，均不爭執，惟就原告主張之看護費，爭執原 告於請求看護費用期間需要專人照顧，且一天以2500元計算 ，金額過高；慰撫金請求亦過高；其餘原告的請求，被告認 為應該要依照醫生的診斷做判斷等語，並聲明：請求駁回原 告之訴；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、得心證之理由： (一)查原告主張被告陳俊雄於上開時、地為被告御馬運輸公司執 行職務時，過失致原告成傷乙情，業據原告於警詢時證述明 確（偵字卷第11-17頁），並有原告診斷證明書（偵字卷第2 5-29頁）、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、補充資 料表、談話紀錄表、報告表㈠㈡、監視器影像擷圖照片、現場 照片等（偵字卷第23、33-71頁）可按，並經本院調取上開 刑事案卷核實，且為被告所不爭執（簡字卷第59頁），堪信 原告主張被告陳俊雄為被告御馬運輸公司執行職務時對其有 過失侵權行為，應為可採。且被告陳俊雄上開行為，業經本 院刑事庭113 年度審交簡字第31號刑事判決判處被告陳俊雄 犯過失傷害罪，處有期徒刑4月確定在案，有刑事判決可按 （簡字卷第9-12頁），而為同一認定。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191 條之2本文分別定有明文。次按受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文。被 告陳俊雄執行受僱於被告御馬運輸公司職務時因過失不法致 原告受有損害，已如前述，則原告主張被告應負連帶侵權行 為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金 額及項目分別審酌如下：　 　1.醫療費用部分： 　　原告主張其因系爭事故支出醫療費用10萬2118元等語。查原 告於112 年2月21日系爭事故發生當日到萬芳醫院急診，復 於4月22日回診，經診出有「左側創傷性氣血胸、左側肋骨 閉鎖性骨折（2至5根肋骨）、左側膝蓋撕裂傷、左側尺骨骨 折」之傷勢（偵字卷第25頁、附民卷第13頁），同年4月6日 經同院另診出「左側尺骨遠端骨折」之傷勢（偵字卷第27頁 ），同年4月7日經耕莘醫院診出受有「左手掌挫傷合併第三 掌骨基底骨折、左手腕橈尺骨關節韌帶三角軟骨斷裂合併尺 骨脫位腫痛」之傷勢（偵字卷第25頁），嗣於5 月11日及12 月28日經馬偕醫院診出：「(左側)腕部三角纖維軟骨複合體 撕裂、左側腕部挫傷、左側中指遠端指骨移位骨折、左側腕 部遠端尺骨骨折合併橈尺骨關節半脫位」之傷勢（偵字卷第 29頁、附民卷第17頁），基上，可認原告因系爭事故急診就 醫之初，傷勢即集中在左側手腕，足信為系爭事故所引發， 後續原告持續治療此等傷處，原告所提出如附表所示之醫療 單據，亦與上開診斷證明書所載醫療院所及就診科別相合， 自屬治療系爭事故所致疾患需為之治療，且為被告所不爭執 （簡字卷第94頁），故原告應得請求醫療費用10萬2113元。 　2.看護費用部分： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。而被害人是否有看護之必要，應綜合其受 傷部位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致 無法自理生活而定。　　 (2)原告主張112 年2月21日至同年3月底，112 年5月2日至6月5 日需母親看顧，故請求看護費用部分18萬元等語。查原告於 112 年2月21日系爭事故當日入住萬芳醫院一般病房至同年2 月28日出院。住院期間及出院後1個月需專人照顧（附民卷 第13頁），復於112年5月2日至5月5日入住馬偕醫院行腕關 節鏡修補手術，出院後須專人照護1個月（附民卷第17頁） ，各有診斷證明書可憑(附民卷第13、17頁)。而就入住一般 病房住院期間，除需家人或看護協助照護手術後之傷口及病 程發展，亦需他人協助身體清潔、料理三餐及生活瑣事，故 上開入住一般病房期間有看護需要，乃通常之經驗，又經萬 芳醫院及馬偕醫院醫囑出院後1 個月需專人照顧，是原告得 請求112年2月21日至3月31日止，112年5月2日至6月5日間之 看護費用，原告所主張之看護期間，合於上開住院及醫囑需 專人照顧期間，衡以國內目前一般僱請全日看護之人力費用 每日約2200元，故原告得請求看護費用16萬2800元（2200× 【8＋31＋30＋5】）。 　3.系爭機車修繕費用部分： 　　原告主張其實際所有之系爭機車因被告陳俊雄之行為受損， 為被告所不爭執（簡字卷第94頁），系爭機車經估價修繕費 用為6550元（均為零件），據其提出估價單（簡字卷第69頁 ）為證，該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（偵字卷 第36頁）之系爭機車受損情形大致相符，可認上開估價單所 示修繕項目尚屬必要，堪以採信。又系爭機車所減少價額依 修復費用估定時，就更換之零件既係以新品更換舊品，即應 扣除折舊後計算其損害；復參酌財政部106 年2月3日台財稅 字第10604512060號令修正發布「固定資產耐用年數表」， 關於機車耐用年數為3 年；而原告所有之系爭機車係於106 年9月出廠（簡字卷第85頁），算至系爭車禍事故發生之112 年2月21日，其實際使用年數已逾固定資產耐用年數表所定 之3 年耐用年限，則採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成 本10分之9，是系爭機車雖已逾耐用年數，仍有相當於新品 資產成本10分之1之殘值；準此以觀，原告就系爭機車以舊 品換新品之零件修復費用，所得請求被告賠償之範圍應以65 5元（6550×1/10）為限，逾此範圍之主張，應予剔除。是原 告得請求之系爭機車修繕費為655元。 　4.不能工作損失部分： (1)原告主張其事發前就職於刁民酸菜信義店，月薪4 萬5000元 ，自112年2月21日起至10月31日止，共計受有不能工作損失 37萬2000元等語，據其提出在職證明書及工作證明書（附民 卷第19-21頁）為證。查依據萬芳醫院112年4月6日骨科診斷 書所載原告系爭事故後「宜休養兩個月」（偵字卷第27頁） 、4月22日胸腔外科診斷書所載原告「於112 年2月21日入院 ，至112年2月28日出院。住院期間及出院後1 個月需專人照 顧。於112 年3 月7日至門診就診，因病情需休養3個月」（ 偵字卷第27頁），又依據馬偕醫院5 月11日、12月28日診斷 書所載原告「住院紀錄：112/05/02～112/05/05，112/05/03 行腕關節鏡修補手術，手術後需休養六個月」（附民卷第17 頁、偵字卷第29頁），可認原告自112年2月21日系爭事故後 住院至2月28日，出院後1 個月需專人照顧，3月7日門診診 斷需休養3個月，基上，原告不能工作期間為112年2月21日 至6月7日。其間，原告112年5月2日在馬偕醫院接受腕關節 鏡修補手術，經醫囑手術後需休養6個月，即112年5月5日出 院後至同年11月5日，因而原告不能工作期間應認自112年2 月21日至11月5日，原告請求自112年2月21日起至10月31日 止，共計253日之不能工作損失，自屬有據。 (2)觀諸原告112年度稅務資料，原告111年全年度總薪資所得為 43萬6696元（414664+1400+2492+18140），日薪為1213元（ 436696÷12÷30，元以下均4捨5入【下同】），又原告於系爭 事故發生當月之112年2月1日起開始就職於刁民酸菜信義店 ，月薪4萬5000元（附民卷第19-21頁），日薪為1500元（45 000÷30），是以原告系爭事故前受領有薪資之情況核算，原 告平均月薪應為4萬695元（【1213+1500】÷2×30），故原告 得請求不能工作損失，核計共34萬3195元（40695元÷30×253 )。 　5.勞動能力減損部分： (1)按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素。而被害人因身體、健康被侵害而喪失勞動能力所受 損害，其金額亦應就被害人受侵害前之身體、健康狀態、教 育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一 地之工作收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應 以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93 年度台上字第1667號判決參照）。再依民法第193條第1項命 加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞 動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不 能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍 夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時 期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。末 按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條 第1項第1款定有明文。　　 (2)原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損8%，並提出萬芳醫 院勞動能力損失個別化專業評估報告（簡字卷第77-79頁） 為證，而依上開評估報告所載，前揭勞動能力減損程度係醫 生依原告在系爭事故所受前揭傷勢之全人損傷百分比，以原 告未來工作收入能力、職業(擔任餐廳外場人員)及年齡加以 調整而得，依上說明，應為適當。又原告係00年00月00日生 ，原告請求因手術及休養而不能工作之期間自112年2月21日 起至10月31日止，為有理由（四、(二)、4、(1)），而不能 工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實 已包含勞動能力減少之損害在內，該期間不予重複計算。故 原告之勞動能力減損之損失應自112年11月1日起算至法定退 休年齡65歲止，尚有40年1月又10日，且前已就原告在系爭 事故前逾1年期間之薪資收入核算原告平均月薪為每月4萬69 5元，應堪作為原告在通常情形下可能取得之收入金額，爰 以之計算原告之勞動能力減損。又倘被害人請求為一次給付 ，應依霍夫曼式計算法按週年利率5%扣除中間利息。據此計 算，原告之勞動能力減損損失為87 萬2980元【計算方式為3 9,067×22.00000000+(39,067×0.00000000)×(22.00000000-0 0.00000000)=872,979.0000000000。其中22.00000000為年 別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5 %第41年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算 年數之比例(40/366=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位 】。從而原告應得請求勞動力減損之損害87萬2980元。 　6.慰撫金部分： 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 （最高法院51 年台上字第223號判決參照）。本件被告陳俊 雄於上開時地過失傷害原告之行為，不法侵害原告之健康權 ，原告傷勢非輕，二度住院並長期休養治療，原告精神當受 有相關痛苦，自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精 神慰撫金。本院審酌被告陳俊雄行為侵害之嚴重性、原告受 有傷害程度，並考量原告為大學畢業，目前沒有工作，需扶 養小孩（簡字卷第94頁）；被告陳俊雄為高中肄業、現從事 運輸業、須扶養母親及兩名子女之家庭經濟生活狀況等情（ 簡字卷第10頁、審交簡卷第29頁），另參酌本院依職權調取 之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示 財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15 萬元為適當。 　7.綜上，原告得請求被告連帶給付163萬1743元（醫療費用10 萬2113元＋看護費用16萬2800元＋系爭機車修繕費用655元＋不 能工作損失34萬3195元＋勞動能力減損87萬2980元＋精神慰撫 金15萬元）。　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定 期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲 延責任。本件起訴狀於113年1月25日送達被告陳俊雄（附民 卷第77頁），訴之變更狀（追加被告）繕本於113 年7月5日 送達被告御馬運輸公司（簡字卷第45-47頁），原告請求被 告陳俊雄自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起，被告御 馬運輸公司自訴之變更狀（追加被告）繕本送達翌日即113 年7月6日起計算之利息，均屬正當。　 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付163 萬1743元，及被告陳俊雄自113年1月26日起，被告御馬運輸 公司自113年7月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。　　　 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之。至原告雖聲明願供擔保請求就 其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權 宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，被告聲請向醫院函詢原告住院期間是否 需專人照顧(簡字卷第84頁)，然此部分業經本院審酌後認定 於前(四、(二)、2、(2))，核無調查必要，暨兩造其餘攻擊 防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影 響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 附表：原告提出之醫療單據 項目 日期 金額 備註 證據出處 醫療費用 萬芳醫院 112年02月21日 710元 創傷科 附民卷第31、66頁 112年02月21日至28日 16,023元 胸外 附民卷第29、66頁 112年03月07日 675元 胸腔外科 附民卷第29、63頁 112年03月09日 592元 骨科 附民卷第25、55頁 112年03月23日 550元 骨科 附民卷第25、55頁 112年04月06日 685元 骨科 附民卷第27、59頁 112年04月11日 680元 胸腔外科 附民卷第27、63頁 112年04月22日 654元 胸腔外科 附民卷第23、51、59頁 耕莘醫院 112年04月07日 810元 骨科 附民卷第23頁 馬偕醫院 112年04月14日 590元 骨科 附民卷第31頁 112年04月28日 570元 骨科 附民卷第41頁 112年05月02日至05日 73,224元 骨科；淡水 附民卷第39頁 112年05月11日 530元 骨科 附民卷第39頁 112年06月13日 570元 骨科 附民卷第35頁 50元 骨科 附民卷第37頁 112年06月15日 160元 醫事 附民卷第43頁 112年06月27日 570元 復健 附民卷第35、47、73頁 50元 骨科 附民卷第71頁 112年07月03日 580元 神內門診 附民卷第49頁 50元 復健 附民卷第37、71、75頁 112年07月10日 590元 神內門診 附民卷第47頁 50元 復健 附民卷第45、69頁 112年07月24日 50元 復健 附民卷第45、69頁 570元 神內門診 附民卷第49頁 112年08月08日 570元 骨科 附民卷第33頁 740元 骨科 附民卷第33頁 112年11月16日 500元 骨科 附民卷第41頁 112年12月28日 740元 骨科 附民卷第43頁 合計 102,113元

2024-11-13

STEV-113-店簡-604-20241113-1

簡上附民移簡
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第62號 原 告 顏彤恩 被 告 王崇宇 訴訟代理人 林澤松 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟（113年度交簡上附民字第1號），經本院刑事庭裁 定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、被告應給原告新臺幣318,808元，及自民國113年1月23日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事 庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟 法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院刑事 簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第 505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，由民事庭適用民事 簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事 項第199點亦有明文。本件原告係於本院112年度交簡上字第 114號過失傷害刑事案件第二審提起刑事附帶民事訴訟，經 本院刑事庭以113年度交簡上附民字第1號裁定移送前來，依 前揭規定，本件自應適用民事簡易程序第二審程序，並由本 院合議庭審理，先予敘明。 二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年1月26日22時21分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿新北市五股區成泰路4段往 東方向行駛，途經該路段與孝義路交岔路口時，本應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車行車之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行至上開交岔路口時，雙方不慎發生碰 撞(下稱系爭事故)，致原告受有左側第四蹠骨移位閉鎖性骨 折、右側小腳趾遠端趾骨閉鎖性骨折、右側膝部皮膚擦挫傷 、左側膝部挫傷、右側髖部前皮膚擦挫傷等傷害(下稱系爭 傷勢)。原告因系爭事故而支出醫療費新臺幣(下同)56,548 元，看護費用16,800元、交通費50,628元、工作損失70萬元 、勞動力減損29萬元，並因系爭事故而受有精神上痛苦，請 求慰撫金30萬元，共計請求1,049,220元，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,0 49,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：對於系爭事故具有過失並不爭執，惟原告亦具有 50%之與有過失；不爭執醫療費用56,548元、看護費用16,80 0元及勞動力減損比例1%，然原告已領強制險48,445元，其 中包含醫療費用11,645元、看護費用16,800元、交通費2萬 元均應予扣除；原告未能證明其每月收入達23萬元，應以最 低薪資計算不能工作損失；慰撫金之請求金額過高；另被告 有於刑事部分給付10萬元獲得緩刑，此部分金額亦應予扣除 等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項　　　　 　㈠被告於111 年1 月26日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市五股區成泰路4 段往東方向行駛， 途經該路段與孝義路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車行車之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事， 被告竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車行至上開交岔路口時，雙方不慎發生系爭事故， 致原告受有系爭傷勢。 　㈡原告因系爭事故而支出醫療費56,548元、看護費用16,800元 。 　㈢原告已受領強制險48,445元，其中包含醫療費用11,645元、 交通費2萬元、看護費16,800元。 　㈣原告因系爭事故所受之傷勢，經耕莘醫院鑑定勞動力減損比 例為1%。 　㈤原告對於系爭事故具有50%之與有過失。 　㈥原告因系爭事故不能工作三個月。　 四、爭點：原告請求交通費用、不能工作損失、勞動力減損及精 神慰撫金，金額若干？原告得請求損害賠償數額為何？ 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告 就系爭事故之發生具有前述過失，為兩造所不爭執，已如前 述，原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告應對其負 侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 　㈡茲就原告所請求之相關費用等項是否有理由，分別敘述如下 ： 　⒈醫療費用、看護費用： 　　原告主張因系爭事故而支出醫療費用56,548元，看護費用16 ,800元乙情，業據其提出收據、淡水馬偕紀念醫院醫療費用 收據、病歷、臺北榮民總醫院診斷證明書、門診醫療費用明 細收據、龍昌診所診斷證明書、自費請款明細表、益曼中醫 診所診斷證明書、收據、杏霖中醫診所診斷證明書、醫療費 用收據、合安堂中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、耕莘 醫院醫療單據、乙種診斷證明書、急診病歷等件為證(見本 院卷第41至141頁)，且為被告所不爭執，足認係原告因系爭 事故受傷後因而增加生活上需要所支出之費用，是原告此部 分主張，自屬有據，應予准許。 　⒉交通費用： 　⑴原告主張其就醫回診支出計程車費共計50,628元，業據其提U BER計算證明為據。查，原告因系爭傷害必須休養3個月，有 臺北榮民總醫院112年4月7日開立之診斷證明書為證(見本院 卷第53頁)，再參酌原告住處距離臺北榮民總醫院為9公里、 距離淡水馬偕3.9公里、距離龍昌診所17.6公里、距離益曼 中醫診所為17.5公里乙情，此有GOOGLE地圖可稽（見本院卷 第213至219頁），雖非甚遠，但依原告所受傷害及行動能力 受限之狀態，無法步行抵達，亦難強令其猶須忍受疼痛往返 住處與公車站間，並面臨久站等候及搭乘公車致傷害惡化之 危險。則原告主張其因系爭傷勢致行動不便，有搭乘計程車 前往醫院診療或復健需要，非屬虛妄。且被告不法侵害原告 之身體、健康，致原告必須往返住家與醫療院所接受門診治 療及復健，核屬因本件不法侵害行為所增加生活上之需要； 再參酌我國內計程車業者，鮮少主動開立車資收據，而乘客 未索取收據者，亦事所常見，故縱其未能提出收據，但既符 經驗法則，仍應命給付。惟上開交通費之請求，自須以原告 於醫囑記載至111年4月26日之休養期間，且該期間內確實應 至醫療院所為前提，洵無疑義。 　⑵承此，針對原告自系爭事故起3個月至111年4月26日止，①前 往淡水馬偕紀念醫院診療或復健共計3次，有淡水馬偕紀念 醫院醫療費用收據為證(見本院卷第42至49頁)，再依原告所 提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往淡水馬偕紀念 醫院之車資單趟約為178元(見本院卷第191頁)，則其至淡水 馬偕紀念醫院就診3次之計程車費應為1,068元(計算式：178 x2x3=1,068)；②於111年4月26日前至臺北榮民總醫院共計4 次，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前 往臺北榮民總醫院之車資單趟約為374元，則其至臺北榮民 總醫院就診4次之計程車費應為2,992元(計算式：374x2x4=2 ,992)；③至龍昌診所診療或復健共計4次，有龍昌診所自費 請款明細表為證(見本院卷第81頁)，再依原告所提之uber車 資試算系統估算，自原告住處前往龍昌診所之車資單趟約為 590元，則其至龍昌診所就診4次之計程車費應為4,720元(計 算式：590x2x4=4,720)；④至益曼中醫診所診療或復健共計2 次，有益曼中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第83頁)，再 依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往益曼 中醫診所之車資單趟約為664元，則其至益曼中醫診所就診2 次之計程車費應為2,656元(計算式：664x2x2=2,656)；⑤杏 霖中醫診所診療或復健共計1次(無證據證明其餘22次係於11 1年4月26日前)，有杏霖中醫診所診斷證明書為證(見本院卷 第87頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告 住處前往杏霖中醫診所之車資單趟約為762元，則其至杏霖 中醫診所就診1次之計程車費應為1,524元(計算式：762x2=1 ,524)。合安堂診所之就診期間為111年8月11日至111年8月1 9日，已逾前開休養期間，是此部分請求，無從准許。從而 ，原告得請求之計程車費應為12,960元，逾此部分即屬無據 。 　⒊工作損失： 　　原告主張其因系爭傷勢而無法正常工作，受有薪資損失70萬 元等語。查，原告因系爭傷勢而先後於111年1月28日、同年 2月8日、3月4日、4月1日、7月5日至臺北榮民總醫院就診， 經該院醫囑宜休養3個月乙情，有臺北榮民總醫院112年4月7 日開立之診斷證明書為證(見本院卷第53頁)，可見原告於系 爭事故後需休養3個月，於111年4月初時治療時仍有行動不 便之情形，衡以原告為保險業務員，必須外出拜訪客戶，如 行動不便恐有礙前揭工作，是原告主張其因系爭傷勢而無法 工作3個月，尚屬可信，此亦為被告所不爭執，是原告此部 分主張，應屬有據。又原告為保險業務人員，係按其招攬保 險成果領有承攬報酬，所領取報酬並不固定，且原告上下班 無須打卡，公司未就業務人員之出缺勤予以考核，有南山人 壽保險股份有限公司113年8月16日南壽業字第1130037143號 函文暨所附所得給付明細表在卷可參（見本院卷第181至183 頁），惟其究屬招攬保險之佣酬所得，係按投保人繳付保費 之比例計算，每月之所得並非固定，原告如未能積極從事於 保險業務，自無可享有相關之佣酬。又被告雖辯稱應以最低 薪資作為每月平均薪資等語。惟原告既屬保險從業人員，最 低薪資並非每月實際所得薪資，故被告所辯亦無足採。然依 民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額。是本院應依卷證所示，定原告此項 損害之數額，故本院參酌原告110至113年度所得資料，認應 以系爭事故發生前半年即原告110年7月至110年12月實際所 得總額956,396元（計算式：20,928＋26,564＋317,261＋115,5 88＋136,205＋331,750＝956,396）據為計算其每月平均薪資之 基準。據此核算，原告因系爭事故受傷無法工作期間所損失 之薪資，應以每月159,399元計之（計算式：956,396÷6＝159 ,399，小數點以下四捨五入），較屬適當。是原告請求無法 工作3個月之損失，應為478,197元(計算式：159,399元x3=4 78,197)，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 　⒋勞動力減損： 　　⑴原告因系爭傷勢致勞動能力減損1％乙情，業經原告提出耕 莘醫院乙種診斷證明書載明：原告自述於111年1月26日發 生交通事故，依據病患提供與前述事故相關之淡水馬偕醫 院及臺北榮民總醫院之就醫病歷資料，輔以本院職業醫學 科門診病史詢問及身體檢查等結果，並將其工作經歷及事 故時之年齡納入考量，經計算可得上述診斷所致之勞動力 減損比例為1%等情(見本院卷第101頁)，上開鑑定結果復 為兩造所不爭執，自可作為計算原告勞動力減損之依據。 　　⑵而原告為00年0月00日生，事故發生時為31歲7個月，距退 休65歲止，尚有33年5個月可工作，扣除前開本院認定不 能工作期間3月已有薪資補償，則應以33年2個月計算勞動 能力減損。又原告受傷前每月薪資159,399元、喪失勞動 能力比例1%，即每年減少19,128元（159,399×12×1％＝19,1 28，元以下四捨五入，下同），依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 380,054元【計算方式為：19,128×19.00000000+(19,128× 0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=380,053.0000 000000。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累 計係數，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2/12+0/ 365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告 請求29萬元，未逾前開數額，自屬有據，應予准許。　　 　　　 　⒌精神慰撫金部分： 　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之 有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及 加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切 情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨 參照）。查，原告因系爭事故受有系爭傷勢，需多次進出醫 院及診所，可知斯時受傷後，其身體應有相當疼痛不適、生 活上諸多不便，精神上勢必受有相當之痛苦，依上說明，自 得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌兩造之教育程度、工作 職業狀況，原告自述大學畢業、目前擔任南山人壽保險員， 每月收入約35萬元；被告則稱其為大學生等情(見本院卷第1 68頁)，復斟酌系爭事故之過失情節，系爭事故造成原告受 有系爭傷勢，致其需多次進出醫療院所進行治療，身心煎熬 ，以及雙方之身分、地位、財產狀況、經濟能力等一切情狀 ，認原告所得請求之慰撫金以8萬元為適當，逾此金額為無 理由。 　⒍基此，原告所受之損害總額應為934,505元(計算式：16,800+ 56,548+12,960+478,197+290,000+80,000=934,505)　 　㈢原告得請求金額之認定： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查， 被告對於系爭事故之發生固有過失，業如前述，然原告行經 事故地點亦應保持行車安全間距，依事故現場之監視器影像 畫面截圖所示，可見事故前原告與被告行使之車輛距離極為 接近，原告於偵查中對於其於事故時行使於中間車道及外側 車道之分隔虛線上乙情亦未爭執，可知原告行經上址之際， 未與被告車輛保持適當間距，因而肇生系爭事故，而如前述 ，當時之客觀情形並無不能注意之情事，原告卻疏於注意及 此，致未能採取必要之安全措施，足認原告就系爭事故之發 生亦具有未保持兩車間隔之與有過失，堪予認定。本院綜合 審認本件事故發生時雙方相對位置、事故發生之原因（兩造 均未保持行車安全間距）等過失情節及相關事證為綜合判斷 ，認兩造均為為系爭事故之肇事原因，各應負50%之過失責 任。是原告得請求之賠償額應為467,253元(計算式：934,50 5/2=467,253) 　⒉另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。3此一 規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保 險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自 應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受 害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查，原 告已受領強制險48,445元，已如前開認定，是原告請求之上 開金額自應再扣除該筆保險理賠金。準此，原告得請求賠償 之金額應為418,808元(計算式：467,253-48,445=418,808) 。 　⒊末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，此一緩刑負擔並應附 記於判決書內，且得為民事強制執行名義，刑法第74條第2 項第3款、第3項及第4項定有明文。是依前開條款文義既為 「財產或非財產上之損害賠償」，且得為民事強制執行名義 ，應屬民事上之損害填補性質，而非刑事制裁，此觀被告嗣 後於緩刑期間，若因故意或過失更犯他罪，或違反刑法第74 條第2項第1至8款之所定負擔而情節重大者，致緩刑宣告受 撤銷，不影響原緩刑負擔得為民事強制執行名義效力益明。 是倘加害人就該刑事判決所命已為給付，於因其犯罪事實受 損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字 第50號裁判要旨參照）。查，被告因系爭事故被訴過 失傷 害案件，經本院以112年交簡字第1059號判決有期徒刑2月， 被告不服提出上訴，經本院以112年交簡上字第114號判決駁 回上訴，緩刑2年，並賠償原告10萬元整。觀諸該案判決就 緩刑附條件部分之認定係以：「命被告支付告訴人之金額， 係依法院對緩刑附加條件之裁量權限，參酌卷內事證，就告 訴人因被告本件過失犯行可能受有之損害範圍，所為之最低 金額之預定性損害賠償，告訴人如認其損害逾上開金額，自 得就其認不足部分，另於民事訴訟程序中向被告為請求，若 民事法院認被告應負賠償金額逾本判決主文所定之金額，則 屬是否應於民事案件扣除刑事已給付部分(臺灣高等法院暨 所屬法院102年法律座談會民事類提案第38號研討結果參照) 」，可知上開10萬元係屬損害賠償之預定給付，而原告已收 受上開10萬元，為原告所不爭執，是此部分金額應予扣除， 是原告得請求之金額應為318,808元(計算式：418,808-100, 000=318,808)。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之 侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，依前述法條規定，自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送 達之翌日即113年1月23日時（見附民卷第7頁）起，至清償 日止以週年利率5%計算之法定遲延利息。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付318,808 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 七、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁 定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾 150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝 訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要 ，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用 ，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　13 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-簡上附民移簡-62-20241113-1

重上
臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第213號 上 訴 人 孫美玲（即邱仁傑之繼承人） 訴訟代理人 林拔群律師 阮皇運律師 上 訴 人 楊正雄（即邱仁傑之繼承人） 楊正發（即邱仁傑之繼承人） 楊阿秋（即邱仁傑之繼承人） 邱月雲（即邱仁傑之繼承人） 楊千慧（即邱仁傑之繼承人） 上列5人共同 訴訟代理人 游朝義律師 複 代理 人 邱瓊儀律師 被 上訴 人 李仁林 訴訟代理人 李明諭律師 王君任律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1107號判決提起一部上 訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人於繼承被繼承人邱仁傑遺產範圍內，連帶給 付被上訴人新臺幣壹仟貳佰萬元本息部分，及該假執行之宣告， 暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人主張：伊與上訴人之被繼承人邱仁傑均為訴外 人李邱玉與其夫李朝聘所生，李邱玉年幼時由訴外人邱創河 、邱游招夫妻收養為養女，因邱創河、邱游招夫妻僅有一親 生之女邱寶桂，為免絕嗣，要求李邱玉將次子邱仁傑過繼給 邱寶桂與其夫楊圳坤為養子並從邱姓，惟邱仁傑實際上仍由 李邱玉與李朝聘扶養長大。邱仁傑之妻即上訴人孫美玲信奉 基督教，且李家僅有伊生育二子，故由伊與妻吳苓芳供奉李 家、邱家祖先牌位及祭拜相關事務。嗣邱仁傑因發現罹患腦 癌，於民國109年5月間某日前往伊住處，提出其預先撰擬蓋 印、日期為109年5月3日之「邱氏祖先（邱福、邱石金）香 火傳承委託書」（下稱系爭香火委託書），由伊與吳苓芳用 印，約定由伊兌領邱仁傑開立之新臺幣（下同）100萬元支 票，用於109年10月25日重陽節前完成李家、邱家之祖塔修 建，逢年過節均應盛宴祭祖並負責每年清明掃墓與祖塔維修 、整理，迨祭祀科儀3年完成、於111年10月4日重陽節盛宴 祭祖禮成後，即得持邱仁傑當天開立、票面金額1500萬元、 發票日109年5月3日、到期日111年10月4日之本票（下稱系 爭本票），請求邱仁傑給付1200萬元，作為李家、邱家香火 傳承用途。伊已於109年5月13日兌領邱仁傑簽發之100萬元 支票，於109年7月間整修祖塔完成，並逢年過節盛宴祭祖， 邱仁傑雖於111年1月26日死亡，然系爭本票於111年10月4日 到期後，已轉化為金錢債權，不具一身專屬性，委任關係不 因邱仁傑死亡而消滅，伊向邱仁傑之繼承人孫美玲請求付款 ，竟遭拒絕。爰依民法第1148條、第1153條第1項、第548條 第2項規定及系爭香火委託書第3條、系爭本票之法律關係， 擇一請求上訴人於繼承邱仁傑遺產範圍內，連帶給付伊1200 萬元，及自系爭本票到期日翌日即111年10月5日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（其餘未繫屬於本院者，不予 贅述）。 二、上訴人則以：邱仁傑生前重視理財，習慣手寫文件，在多間 金融機構開戶均以簽名式代替印鑑，從不使用印章、本票， 然系爭香火委託書及系爭本票為電腦打字且蓋用印章，無任 何邱仁傑之簽名或其他書寫字跡，與邱仁傑生前習慣不符， 系爭香火委託書及系爭本票並非真正。邱仁傑雖曾於109年 間出資100萬元委託被上訴人辦理修繕祖墳、撿骨、遷葬等 事宜，但從未表示將於3年後再給付1200萬元予被上訴人。 且自被上訴人次子李邱豪出生以來，李邱玉、邱仁傑與伊多 次表達希望收養李邱豪繼承邱家香火及祭祀公業派下員身分 ，被上訴人與吳苓芳卻一再推辭，終於110年底同意伊等向 法院聲請收養李邱豪，雖事後遭法院駁回，但足證邱仁傑擬 收養李邱豪傳承邱家香火，其不可能委託非邱姓之被上訴人 傳承邱家香火，被上訴人亦不可能繼承邱家祭祀公業派下員 身分。倘認邱仁傑有委託被上訴人傳承香火之意思，但其性 質為具專屬性之委任契約，邱仁傑於111年1月26日死亡，依 民法第550條前段規定，委任關係消滅，非得由伊等繼承。 倘認伊等繼承該委任關係，伊等亦已在原審當庭向被上訴人 為終止委任之意思表示，被上訴人尚未履行香火傳承之義務 ，亦不得請求報酬。被上訴人請求伊等給付1200萬元之原因 債權不存在，系爭本票亦同失其效力等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應於繼承邱仁傑遺產範圍內，連帶給付被上 訴人1200萬元，及自111年10月5日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執而堪認為真實（見原審卷第306-308、381-382、 390、539-541頁、本院卷第267頁）： 　㈠被上訴人、邱仁傑依序為李邱玉與李朝聘所生四子、次子， 李邱玉年幼時由邱創河、邱游招夫妻收養為養女，因邱創河 夫妻無子嗣，而將邱仁傑過繼給邱創河親生女兒即邱寶桂與 楊圳坤夫妻為養子；邱寶桂夫妻另有親生子女即上訴人楊正 雄、二弟楊正發、大姊楊阿秋、二姐邱月雲、三姐楊千慧（ 見原審卷第15、99頁之繼承系統表）。 　㈡邱仁傑於85年11月21日曾以祭祀公業邱禮養管理人之身份向 桃園縣八德市公所（改制後為桃園市八德區公所）申請祭祀 公業邱道陞、邱蓮塘之組織規約、財產清冊與派下系統表。 邱仁傑生前為祭祀公業邱禮養之管理人及祭祀公業邱道陞之 派下員，被上訴人、李邱豪均非祭祀公業邱禮養、邱道陞之 派下員（見原審卷第145-146頁）。 　㈢被上訴人於109年5月13日將邱仁傑簽發、付款人為玉山商銀 敦南分行、受款人被上訴人、票面金額100萬元、禁止背書 轉讓、發票日109年5月5日之支票（下稱系爭100萬元支票） ，存入被上訴人之彰化商業銀行瑞芳分行帳戶兌現（見原審 卷第23-25頁之存摺內頁交易明細、第143頁之票據影像資料 ）。 　㈣被上訴人申請瑞芳區第19公墓墳墓之修繕事宜，經新北市瑞 芳區公所同意修繕，並於109年7月22日與訴外人江文全簽訂 祖塔修建契約書，約定以70萬元由江文全承包修建完工，其 內有李家、邱家祖先（見原審卷第269頁之新北市瑞芳區公 所函、第27頁之祖塔修建契約書、第271頁之收據、第273-2 79頁之照片）。 　㈤邱仁傑於109年8月20日晚間經家人護送至馬偕紀念醫院急診 ，主訴其前晚開始說話不清、說話困難且頭痛，經醫師診斷 罹患顳葉惡性腫瘤（見原審卷第259頁之急診病歷、第261頁 之診斷證明書）。 　㈥邱仁傑於110年9月6日匯款1180萬9000元至李邱豪所有玉山商 銀大安分行帳戶，李邱豪於同年10月4日匯款960萬9000元至 邱仁傑帳戶，其中差額220萬元係邱仁傑對李邱豪之贈與（ 見原審卷第165～165-1頁之存摺內頁交易明細）。 　㈦邱仁傑與孫美玲於110年8月24日提出110年8月23日收養契約 書，向原法院聲請收養李邱豪，經原法院於110年12月29日 以110年度司養聲字第112號裁定認無從知悉邱仁傑有成立收 養關係之真意，駁回聲請（見原審卷第165-2～166頁之裁定 ）。 　㈧邱仁傑於111年1月26日死亡，上訴人為其全體繼承人，均未 拋棄繼承（見原審卷第49頁之個人基本資料、第99頁之繼承 系統表、第115頁之繼承人名冊）。 　㈨被上訴人委由律師於111年4月26日寄發存證信函，請求孫美 玲履行系爭香火委託書之義務，於同年月28日送達孫美玲（ 見原審卷第29-33頁之存證信函、第71頁之郵件回執）。 ㈩孫美玲於111年5月16日向原法院陳報邱仁傑之遺產清冊，經 原法院於111年5月19日以111年度司繼字第1161號裁定邱仁 傑債權人應於公示催告公告翌日起10個月內向繼承人報明債 權，於同年月23日公告於司法院網站（見原審卷第101頁之 裁定）。 　李邱玉於111年7月4日死亡。 　被上訴人再委由律師於111年10月17日寄發存證信函請求孫美 玲於文到5日內履行系爭香火委託書之義務，於同年月19日 送達孫美玲（見原審卷第35-43頁之存證信函、第83頁之郵 件回執）。 　上訴人全體於112年5月29日原審言詞辯論期日，對被上訴人 為終止系爭香火委託書之意思表示（見原審卷第305頁）。 五、被上訴人請求上訴人於繼承邱仁傑遺產範圍內，連帶給付被 上訴人1200萬元，固據其提出蓋有「邱仁傑」印文之系爭香 火委託書及系爭本票，並依系爭香火委託書記載系爭本票之 原因關係為：邱仁傑將李家、邱家之祖先傳承香火之重責大 任，委託被上訴人香火永續，及於111年10月4日（農曆9月9 日）重陽節盛宴祭拜祖先禮成，邱仁傑應兌付系爭本票予被 上訴人，其中1200萬元為邱氏、李氏香火傳承等情（見原審 卷第17-19頁），惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。按私 文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為 真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條規定 自明。民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理 人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其 簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事 人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。本件上訴人爭 執系爭香火委託書及系爭本票上「邱仁傑」印文均非經邱仁 傑本人蓋章，自應由被上訴人舉證證明上開文書之真正，經 查：　 　㈠觀諸系爭香火委託書及系爭本票全部為打字列印，所蓋「邱 仁傑」印文，核與邱仁傑於101年、109年簽署其他文書所蓋 印文，顯非相符（見原審卷第19、21頁、本院卷第307、309 、310頁）。又邱仁傑在各金融機構均以簽名為印鑑，有臺 灣銀行大安分行函、臺灣土地銀行大安分行函、台新國際商 業銀行函、星展（台灣）商業銀行函、玉山商銀集中管理部 函、匯豐（台灣）商業銀行函可稽（見原審卷第209、211、 293、313、315-318、321頁），顯見系爭香火委託書及系爭 本票上之「邱仁傑」印章與邱仁傑通常慣行之印章不同。 　㈡查邱仁傑因罹腦癌，於109年初記憶開始變差且有認知缺損之 情形，有馬偕醫院門診紀錄單可考（見原審卷第331頁）， 又逢新冠肺炎疫情嚴峻期間，其甚少出門，於109年5月間使 用敬老卡搭乘公車之行車路線及上下車站，皆未到達被上訴 人住處所在之新北市瑞芳區等情，有邱仁傑之敬老卡搭乘公 車、進站及出站紀錄可稽（見原審卷第459、461頁）。證人 李邱豪亦證稱：邱仁傑有心臟問題，在發現腦癌前幾年，就 沒有到金瓜石參加祖塔祭祖活動等語（見本院卷第263頁） ，邱仁傑既早已因健康問題不再前往金瓜石祭祖，其係將系 爭100萬元支票透過李仁忠、李邱玉轉交給被上訴人（見原 審卷第372頁之證人李仁忠證述），亦見被上訴人主張邱仁 傑於109年5月間單獨前往其住處交付系爭香火委託書及系爭 本票乙情迥異於邱仁傑過往行止，是否堪予採信，已值可疑 。 　㈢再關於香火傳承之規劃，李邱玉、邱仁傑與孫美玲自李邱豪 出生即一再表示希望由邱仁傑與孫美玲收養李邱豪，由李邱 豪傳承邱家香火及繼承邱家祭祀公業，故而取名李邱豪，且 李邱豪就讀高中時曾住在邱仁傑家中直至畢業，被上訴人於 109年間修建祖塔相關文件及進度，亦皆由李邱豪傳訊息通 知邱仁傑與孫美玲等情，業據被上訴人在原審陳述、證人李 邱豪在本院證述明確（見原審卷第363、365、368-369頁、 本院卷第260-262頁），另有李邱豪所傳訊息可稽（見原審 卷第223-257頁）。且據證人李邱豪到庭證稱：邱仁傑在我 很小的時候就想要收養我，李邱玉也一直很積極談這件事， 被上訴人、孫美玲、邱仁傑與我曾一起討論，將來由我負責 邱家祭祀，也有拿祭祀公業文件給我看過，邱仁傑後來罹患 腦癌，存活率只有5％，就很積極跟我說收養和分配財產之事 ，並曾匯款1180萬9000元給我，幾乎是邱仁傑在玉山銀行的 全部存款，因為我將來是他的繼承人，邱家祖先祭祀責任將 由我承擔等語（見本院卷第261-262、265頁），可見李邱玉 、邱仁傑始終表明邱家香火、祖先祭祀及祭祀公業應由李邱 豪傳承，邱仁傑與孫美玲已向法院聲請收養認可（見不爭執 事項㈦），邱仁傑並曾將其大部分存款匯予李邱豪（見不爭 執事項㈥），堪認邱仁傑已認定李邱豪為其繼承人，即應由 李邱豪傳承邱家香火及祭祀之責，其似亦無另委託被上訴人 之必要。 　㈣此外，證人李仁忠、李昺耀、李邱豪均證稱：沒有看過系爭 香火委託書，也沒有聽邱仁傑提過委託被上訴人辦理香火傳 承、祭祀事宜等語（見原審卷第372-373頁、本院卷第255-2 56、263頁），均無從為有利於被上訴人之證明。至於證人 吳苓芳為被上訴人之配偶，難免偏袒被上訴人，況其證稱： 邱仁傑於109年某日先打電話問伊與被上訴人是否願意將邱 家香火、祖先牌位傳承下去，伊等說好，後來邱仁傑來家裡 拿出委託書，上面已有簽名用印等語（見原審卷第377頁） ，然系爭香火委託書及系爭本票上並無「邱仁傑」之手寫簽 名，其此部分證述已與事實不符；且其稱：其大概看一下委 託書，把印章交給被上訴人，就去切水果，不知道邱仁傑有 拿本票給被上訴人，也不知道香火傳承有無約定酬勞費用， 邱仁傑就是希望李邱豪可以給他當兒子，把邱家繼續傳承下 去及處理祭祀公業之事等語（見原審卷第379頁），是吳苓 芳僅能證明邱仁傑希望收養李邱豪傳承邱家香火及祭祀公業 ，但其對於該份委託書之詳細內容及是否約定給付報酬或費 用、金額若干並不清楚，亦未在場親見邱仁傑交付系爭本票 予被上訴人，自難僅憑其證詞遽認系爭香火委託書及系爭本 票確為邱仁傑親自書立、簽發。 　㈤從而依上開說明，被上訴人不能證明系爭香火委託書及系爭 本票為真正，即不能證明邱仁傑有以1200萬元委託被上訴人 辦理李家、邱家香火傳承及祭祀之意思表示，其執此主張與 邱仁傑成立委任關係並約定邱仁傑應給付其1200萬元云云， 自難信取。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1148條、第1153條第1項、第5 48條第2項規定及系爭香火委託書第3條、系爭本票之法律關 係，擇一請求上訴人於繼承邱仁傑遺產範圍內，連帶給付被 上訴人1200萬元，及自111年10月5日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，均非有據，不應准許。原審就上開部分 為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由， 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-11-13

TPHV-113-重上-213-20241113-1

重上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第88號 上訴人即附 帶被上訴人 甲○○ 乙○○ 丙○○ 共 同 訴訟代理人 魯忠軒律師 吳煥陽律師 張進豐律師 上 一 人 複 代理人 徐盈竹律師 被上訴人即 附帶上訴人 楊智翔 訴訟代理人 李昱宗律師 黃念儂律師 陳鴻元律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年12月9日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第622號第一審判 決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於113年10月1日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決除確定部分外，關於命上訴人連帶給付超過新臺幣陸佰零 玖萬伍仟肆佰肆拾伍元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人 連帶負擔百分之七十八，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分 由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終 結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後 ，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上 與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544 號裁定參照）。被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於 原審依侵權行為損害賠償法律關係，請求上訴人即附帶被上 訴人甲○○、乙○○、丙○○（下單獨逕稱姓名，合稱上訴人）應 連帶給付醫療費用及醫療用品費用新臺幣（下同）6萬7,632 元、交通費用3,003元、薪資損失9萬4,026元、看護費用19 萬8,000元、勞動能力減損1,318萬7,827元、精神慰撫金183 萬2,509元，合計1,538萬2,997元本息，原審判決上訴人應 連帶給付780萬8,610元本息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴 人不服提起全部上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，附帶上 訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項請求部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，上訴人應再給付被上訴人249萬0,893元本息（見本院 卷一第94頁）。嗣被上訴人減縮附帶上訴聲明為：㈠原判決 駁回後開第㈡項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再 給付被上訴人28萬7,372元本息（見本院卷二第179、208頁 ）。被上訴人減縮附帶上訴聲明部分已生撤回附帶上訴之效 力，該部分非本院審理範圍，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：伊於民國107年11月24日凌晨3時許，行至臺北市中山北路2段鄰近115巷口處人行道旁欲招攔計程車返家，未察覺甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由中山北路內側車道切出至外側車道而駛至伊身旁，雙方幸未發生碰撞，詎甲○○將機車停靠路邊，自機車坐墊下置物箱取出刀械朝伊頸部左側與頭部砍下，伊情急之下舉起左手隔擋，左手因此遭甲○○所持刀械砍中（下稱系爭傷害行為），致伊受有左側尺骨幹開放性骨折、左手後骨間神經斷裂、左手第二指至第五指伸指肌腱、伸腕肌鍵、伸姆長肌腱斷裂、左手屈指肌及屈腕肌部分斷裂之傷害（下稱系爭傷害），伊為治療系爭傷害及傷後復健並休養，因此支出醫療費用及醫療用品費用6萬3,569元、交通費用2,939元，且受有薪資損失9萬4,026元、看護費用19萬8,000元之損害，又伊因系爭傷害造成左手功能受限致使勞動能力減損28%，而伊於系爭傷害發生前之每月平均薪資為9萬4,021元，距法定退休年齡尚餘30年又2個月，按霍夫曼式計算法扣除中間利息計算，伊因勞動能力減損所受損害為590萬4,939元，另伊遭甲○○持刀械砍殺，心理受創嚴重，系爭傷害迄今留有重大障害無法痊癒，伊日常生活諸多動作受限致受嚴重影響，且伊左手留有大面積傷疤，社交活動無法正常，人際關係因受困擾，伊精神遭受重大折磨致生極大痛苦，自得請求精神慰撫金183萬2,509元，而甲○○為系爭傷害行為時為限制行為能力人，乙○○、丙○○為甲○○之父、母而為法定代理人，與甲○○就系爭傷害行為應負連帶責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人應連帶給付809萬5,982元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據被上訴人聲明不服，該等部分已告確定，非本院審理範圍，不予贅述）。 二、上訴人則以：伊不否認被上訴人受有系爭傷害事實，未爭執被上訴人治療系爭傷害支出醫療費用及醫療用品費用6萬3,569元、交通費用2,939元及受有薪資損失9萬4,026元、看護費用19萬8,000元情節，然被上訴人主張勞動能力減損部分，不應以勞工保險失能給付標準作為判斷依據，應斟酌職業、智能、性向、年齡、教育等因素，並應參考「美國醫學會永久性障害評估指南」及「美國加州永久性失能評估準則」以為判斷，經法院囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）鑑定，鑑定醫院綜合各項評估結果，根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，勞動能力減損比例為28%，又被上訴人所主張勞動能力減損所受損害之薪資計算標準應為每月平均薪資所得，非被上訴人所主張加計恩惠性給與獎金後之每月平均所得，就被上訴人所為精神慰撫金請求，則應考量被上訴人雖受系爭傷害，工作職位薪資未受影響、經濟生活穩定，經治療後已無礙從事一般人日常活動，而伊一家經濟情況不佳，每月要維持最低生活開支則屬不易，爰審酌兩造之身分、地位、資力與系爭傷害行為加害程度等情，被上訴人請求精神慰撫金實屬過高，此外，系爭傷害行為發生原因乃被上訴人挑釁所生，被上訴人就系爭傷害之發生為與有過失，應依民法第217條第1項規定減輕伊之賠償金額等語置辯。　 三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人1,538萬2,997元及自起訴狀繕本最後送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審判決上訴人應連帶給付被上訴人780萬8,610元及自108年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分，分別為准、免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分提起一部附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付被上訴人28萬7,372元及自108年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。　 四、兩造不爭執事項（本院卷一第95、97頁、卷二第208、209頁 ）： 　㈠被上訴人於107年11月24日凌晨3時許，在中山北路2段鄰近11 5巷口遭甲○○持西瓜刀揮砍，致被上訴人受有系爭傷害，甲○ ○上開行為業經本院刑事庭於109年11月10日以109年度上易 字第1080號（下稱第1080號）刑事判決甲○○犯傷害罪，處有 期徒刑1年6月確定。 　㈡甲○○為系爭傷害行為時未滿20歲為限制行為能力人，乙○○、 丙○○為甲○○之父、母，離婚時約定共同行使負擔未成年子女 權利義務。 　㈢被上訴人因治療系爭傷害所支出醫療費用及醫療用品費用6萬 3,569元。 　㈣被上訴人因系爭傷害需他人看護所需看護費用19萬8,000元、 交通費用2,939元及受有薪資損失9萬4,026元。 　㈤原審曾囑託臺中榮民總醫院（下稱榮民醫院）就被上訴人因 系爭傷害所致勞動能力減損為鑑定，鑑定結果記載：「目前 當事人左手腕自動關節活動度受限程度大於健側二分之一以 上，符合勞保失能給付標準第11-34項『一上肢三大關節中， 有一大關節遺存顯著運動失能者』失能等級第11級，依據曾 興隆所著『詳解損害賠償法』一書，換算勞動力減損為38.45% 」。 　㈥本院囑託長庚醫院就被上訴人因系爭傷害所致勞動能力減損 為鑑定，鑑定結果為綜合各項評估結果，根據美國醫學會障 害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡 酌後調整計算，被上訴人勞動力減損28%。 五、被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第187條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶 賠償醫療費用及醫療用品費用6萬3,569元、交通費用2,939 元、薪資損失9萬4,026元、看護費用19萬8,000元、勞動能 力減損損害590萬4,939元、精神慰撫金183萬2,509元，合計 809萬5,982元本息等情，為上訴人否認勞動能力減損損害、 精神慰撫金金額，並辯稱被上訴人與有過失，而以前詞置辯 ，則本件爭點應為：㈠被上訴人勞動能力之減損程度為何？ 得請求精神慰撫金多少為適當？被上訴人依民法第184條第1 項前段、第2項、第187條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項規定，請求上訴人應連帶賠償醫療費用及醫療用品 費用6萬3,569元、交通費用2,939元、薪資損失9萬4,026元 、看護費用19萬8,000元、勞動能力減損損害590萬4,939元 、精神慰撫金183萬2,509元，是否有理由？上訴人應連帶賠 償被上訴人損害項目、金額為何？㈡被上訴人就損害之發生 及擴大是否與有過失，能否依民法第217條第1項規定減輕或 免除上訴人損害賠償責任？ 　㈠被上訴人勞動能力之減損程度為何？得請求精神慰撫金多少 為適當？被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第187 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上 訴人應連帶賠償醫療費用及醫療用品費用6萬3,569元、交通 費用2,939元、薪資損失9萬4,026元、看護費用19萬8,000元 、勞動能力減損損害590萬4,939元、精神慰撫金183萬2,509 元，是否有理由？上訴人應連帶賠償被上訴人損害項目、金 額為何？ 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段定有明文。查被上訴人主張甲○○所為系爭傷害行為，致被上訴人受有系爭傷害，甲○○上開傷害行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查、起訴，原審法院於109年4月8日以108年度易字第727號刑事判決甲○○犯傷害罪，處有期徒刑9月，臺北地檢署檢察官不服提起上訴，經本院刑事庭於109年11月10日以第1080號刑事判決甲○○犯傷害罪，處有期徒刑1年6月確定之情，已如不爭執事項㈠所示，並經本院調閱上述刑事案件卷證核閱屬實，堪認甲○○確對被上訴人為系爭傷害行為，致使被上訴人受有系爭傷害事實，可資確認，又甲○○為系爭傷害行為時未滿20歲而為限制行為能力人，乙○○、丙○○為甲○○之父、母，離婚時約定共同行使負擔未成年子女權利義務之情，則如不爭執事項㈡所示，且甲○○為系爭傷害行為當時非無識別能力者，則被上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定之侵權行為損害賠償法律關係，請求上訴人應就被上訴人所受系爭傷害負連帶損害賠償責任，自屬有據。 　⑵又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 民法第193條第1項亦有明文。被上訴人主張為治療系爭傷害 及傷後復健並休養，支出醫療費用及醫療用品費用6萬3,569 元、交通費用2,939元，且受有薪資損失9萬4,026元、看護 費用19萬8,000元損害之情，為兩造所不爭執（見本院卷一 第97頁），並有原審判決附表一所示醫療費用單據（見原審 附民卷第101至163頁）、優步行程列印資料及計程車乘車證 明（見原審附民卷第169至193頁）、請假證明（見原審附民 卷第205至213頁）為證，且有原審所調閱世博診所病歷表（ 見原審卷一第165至171頁）、超群中醫診所病歷表（見原審 卷一第173至179頁）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人 馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）病歷（見原審卷一第181至3 74頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷（見原審卷一第 383至431頁）、臺灣榮民總醫院鑑定書（下稱榮民醫院鑑定 書）（見原審卷一第435、461、463、465頁）在卷可證，是 被上訴人所主張因系爭傷害，因此增加生活上之需要，支出 醫療費用及醫療用品費用6萬3,569元、交通費用2,939元， 且受有薪資損失9萬4,026元、看護費用19萬8,000元之損害 事實，自屬可採，據此請求上訴人應連帶賠償上開損害，依 法有據。 　⑶另按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，不能以一時一地之工作收入為準。至於個人實際所得，僅得作為勞動能力減損之參考，不得因薪資未減少即謂其無損害（最高法院108年度台上字第1511號判決參照）。且按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。依此規定命加害人就被害人定期定額增加生活上之需要為一次支付賠償總額，以填補被害人所受損害時，應先認定被害人身體或健康受損，其因而於固定時間所增加生活上需要之金額，依霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院108年度台上字第2041號判決參照）。被上訴人主張因系爭傷害致其受有勞動能力減少之損害之情，已經本院檢送被上訴人因系爭傷害就診病歷記錄囑託長庚醫院鑑定被上訴人因系爭傷害，其勞動能力如何受有減損？勞動能力減損程度為何？並請說明判斷及評估基準參採依據（見本院卷二第99頁），長庚醫院以113年5月9日函覆：「依病歷所載，病人甲○○於113年5月2日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱。綜合各項評估結果顯示，病人因左側尺骨幹開放性骨折、左手後骨間神經斷裂、左手第二指至第五指伸指肌腱/伸腕肌鍵/伸姆長肌腱斷裂、左手屈指肌及屈腕肌部分斷裂，尚存左側腕關節及指關節活動角度受限，測量其前臂圍左側（患側」26公分、右側（健側）28公分，單次最大握力左手27公斤、右手48公斤，自訴仍有左上臂痠痛不適等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損28%」（見本院卷二第109頁），並有勞動力減損比例計算表（見本院卷二第111頁）可據，兩造就長庚醫院上開鑑定結果並無爭執（見本院卷二第115、116、121、123頁），是被上訴人主張因系爭傷害受有勞動能力減少28%比例之損害，自屬可採。又被上訴人為00年0月00日生，自系爭傷害發生日即107年11月24日起至法定強制退休年齡65歲即000年0月00日之前一日止，尚有30年1月又27日之工作期間，且被上訴人於系爭傷害發生時任職晨星半導體股份有限公司（下稱晨星公司），自於108年1月1日起因晨星公司為聯發科技股份有限公司（下稱聯發科公司）所併購而任職於聯發科公司擔任資深工程師迄今，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷一第529頁），並為上訴人所不爭執。而被上訴人於107年間任職晨星公司期間每月受領薪資項目包括「基本薪資」、「職務津貼」、「伙食津貼」，另有「201808獎金」、「201812獎金」給付項目，且2016年獎金於2017年8月及2018年8月發放，2017年獎金於2018年8月及2019年8月發放，2018年獎金於2018年8月及2019年2月發放，2019年獎金於2019年8月及2020年2月發放，獎金是參考公司營運狀況、個人績效表現等因素而為不同之獎額分配，請假時數不會影響獎金計算等情，有聯發科公司110年12月23日函及檢附被上訴人每月薪資、每年薪資、薪資結構、計算方式、獎金明細表（見原審卷一第661、663、665頁）可據。且本院函詢被上訴人任職晨星公司、聯發科公司所簽訂勞動契約，有無每年給付年薪為相當於14個月月薪金額約定，及被上訴人任職晨星公司、聯發科公司期間於2017年8月至2020年2月期間受領獎金、獎勵金、年終獎金，各該金額之計算方式（見本院卷二第101頁），經聯發科公司回覆被上訴人與聯發科公司所簽訂聘僱契約書並無約定給付年薪為相當於14個月月薪金額內容，聯發科公司所給付之獎金、獎勵金及年終獎金均非薪資，係依當年度公司營運狀況並視個人當年度績效表現、有無過失等綜合因素決定之等情，則有聯發科公司113年4月15日函及所檢附薪資獎金發放辦法（見本院卷二第103、105、107頁）可稽。被上訴人主張其所受領相當於2個月月薪之年終獎金係科技業所保障14個月薪資之意，應列入每月薪資計算平均月薪作為勞動能力減損之損害計算基礎，已未有據，且被上訴人於107、108年間所受領獎金、年終獎金、獎勵金，其發放標準所參酌因素既包括公司營運狀況、個人績效表現等，非全屬被上訴人提供勞務所得報酬，是被上訴人因系爭傷害所致勞動能力減少所受損害之計算基準，不宜加計被上訴人所受領獎金作為計算賠償之基礎，方符合損害賠償制度在填補損害之原理。而被上訴人於系爭傷害發生當月及回溯5個月（即107年6月至同年11月）所得每月薪資均為基本薪資7萬7,800元、伙食津貼2,400元，每月薪資所得合計均為8萬0,200元，則應以每月薪資8萬0,200元、勞動能力減損比例28%、工作期間30年1月又27日計算，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計被上訴人一次得請求勞動能力減少之損害金額應為503萬6,911元【計算方式：269,472×18.6293136+(269,472×0.15616438)×(19.02931362-18.6293136)=5,036,911.170931584。其中18.62931362為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.02931362為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.15616438為未滿一年部分折算年數之比例(57/365=0.15616438)。採四捨五入，元以下進位】。是以，被上訴人請求上訴人連帶賠償勞動能力減少之損害於503萬6,911元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⑷再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條 第1項前段定有明文。查被上訴人因甲○○所為系爭傷害行為 致受有系爭傷害，其依民法第195條第1項前段規定請求上訴 人連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。而按 非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台 上字第223號判決、85年度台上字第460號判決參照）。本院 審酌被上訴人所受系爭傷害，左手前臂神經，拇指功能及手 腕伸直功能經復健治療後未完全恢復，症狀固定無減輕，日 常生活功能減損，腕關節活動範圍60度，近位指節關節活動 範圍45度之情，有馬偕醫院109年8月15日診斷證明書（見原 審卷一第97頁）可據，且上述診斷證明書所載日常生活功能 減損，腕關節活動範圍60度，近位指節關節活動範圍45度， 是指如騎乘機車，球類活動，重量訓練或是快速的電腦打字 ，並非指病人完全無法從事一般人日常生活的活動等情，則 有馬偕醫院109年10月26日函（見第1080號卷第213頁）可據 ，又被上訴人左手功能受限，至今仍不宜開車或騎車，但可 搭乘大眾運輸工具之情，則有榮民醫院鑑定書（見原審卷一 第465頁）可依，且系爭傷害經治療後有留有明顯疤痕，則 有照片（見原審附民卷第221、223頁）可據，足認被上訴人 所受系爭傷害經復健治療後雖未完全康復，已得為一般日常 活動，然從事活動仍受部分限制，確已影響日常生活便利性 ，又被上訴人資訊工程碩士畢業，任職工程師（見原審卷二 第6頁），甲○○高職肄業，無固定職業，乙○○高職畢業，從 事機電維修工，丙○○高職畢業，打零工或當聘僱人員（見原 審卷二第24、25頁），兩造107年至109年之財產所得狀況如 稅務電子閘門財產所得調件明細表（附於原審限閱卷內）可 據，另被上訴人係遭甲○○持刀械砍中左手，甲○○所為系爭傷 害行為情節嚴重，被上訴人所受系爭傷害程度非輕，治療及 復健期間確實承受身體及精神上之相當痛苦，此外，再審酌 兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被上訴人得請 求上訴人連帶賠償精神慰撫金70萬元為適當，逾此範圍之請 求，則屬過高，應予駁回。 　⑸據上論述，被上訴人依侵權行為法律關係，所得請求上訴人連帶賠償醫療費用及醫療用品費用6萬3,569元、交通費用2,939元、薪資損失9萬4,026元、看護費用19萬8,000元、勞動能力減損損害503萬6,911元、精神慰撫金70萬元，合計609萬5,445元（計算式：6萬3,569元＋2,939元＋9萬4,026元＋19萬8,000元＋503萬6,911元＋70萬元＝609萬5,445元）。被上訴人上述請求既有理由，則被上訴人就同一請求另依民法第184條第2項規定所為合併主張，本院自毋庸再為審究，在此敘明。 　⑹而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。被上訴人依侵權行為法律關係，得 請求上訴人連帶賠償609萬5,445元，並請求自原審起訴狀繕 本最後送達上訴人翌日即108年7月8日起（見原審附民卷第2 31頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有 據。　　 　㈡被上訴人就損害之發生及擴大是否與有過失，能否依民法第2 17條第1項規定減輕或免除上訴人損害賠償責任？　 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人 與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果 之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足 當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚 不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院 96年度台上字第2672號判決參照）。 　⑵上訴人雖抗辯系爭傷害行為發生原因係被上訴人於斯時無端踹向甲○○所騎乘機車之挑釁行為所致，被上訴人就系爭傷害之發生為與有過失云云。然被上訴人雖確有踹向甲○○所騎乘機車行為，但並未踹到該機車，有臺北地檢署108年度偵字第883號案件（下稱第883號案件）檢察事務官勘驗筆錄（見第883號案件卷第229至244頁）可據，甲○○於第883號案件偵查中亦陳述被上訴人沒有踹到機車等語（見第883號案件卷第14頁），可見被上訴人雖有上述不當行為，然甲○○所騎乘機車未受損，甲○○及其騎乘機車所搭載女友亦未受傷，被上訴人亦無接續再為任何不當行為，而甲○○當時騎乘機車已駛過被上訴人所在位置，衡情已無再遭被上訴人施行不當行為可能，甲○○如認被上訴人所為致其權利受損，自得報警處理，然甲○○逕行停車而持刀械對被上訴人為系爭傷害行為，顯見系爭傷害行為係甲○○當下自身情緒管控欠佳所導致，與被上訴人所為踹車行為已非共同原因，難認被上訴人上開行為係助成系爭傷害行為之原因，上訴人據此抗辯被上訴人就系爭傷害損害之發生與有過失，請求依民法第217條第1項規定減輕或免除上訴人損害賠償責任，於法無據，自不可採。　 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付被上訴人609萬5,445元，及自108年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，命上訴人連帶給付，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人連帶給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。至於被上訴人之附帶上訴則為無理由，自應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 被上訴人之附帶上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-11-12

TPHV-112-重上-88-20241112-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第219號 原 告 詹峯武 訴訟代理人 陳郁婷律師兼任送達代收人 複代理人 曾愉蓁律師 被 告 陳品仲 訴訟代理人 沈志成律師 施懿哲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第277號），本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：　　　　　　　　　　主　文 被告應給付原告新臺幣2,295,309元，及自民國111年3月24日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。　　 本判決第一項於原告以新臺幣765,000元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣2,295,309元為原告預供擔保，得免為假 執行。　　 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、被告於民國110年7月20日出拳毆打原告，致原告受有腦震盪 、下背挫傷及右側眼脈絡膜破裂、黃斑部出血、眼前房出血 、眼眶骨骨折、眼球及眼眶組織挫傷等傷勢，原告之右眼視 能因而嚴重毁損無法復原，經多次回診後最佳矯正視力仍僅 有0.005，原告之身體健康權受嚴重侵害。又被告上開毆打 原告之行為，業經本院111年度訴字第87號刑事判決認定犯 重傷罪，並經臺灣高等法院以111年度上訴字第4486號、最 高法院以113年度台上字第2993號刑事判決駁回被告之上訴 而告確定在案，亦即被告之行為屬故意違反保護個人身體法 益之重傷罪，爰依民法第184條第1項前段、第184條第1項後 段、第184條第2項與第193條第1項規定，請求被告賠償原告 所受之損害。 二、茲將所受損害項目及請求金額臚列如下： (一)醫療費新臺幣（下同）10,948元： 　　原告因傷就醫，於110年7月20日至新竹馬偕醫院急診，支出 750元；於110年7月21日至111年4月28日期間，分別至新竹 馬偕醫院、林口長庚醫院、台北長庚紀念醫院眼科就診，共 支出7,565元；另於111年3月30日至112年11月17日期間，陸 續至恩主公醫院、新竹國軍醫院身心科就診，共支出2,633 元。合計支付醫療費10,948元。 (二)未來醫療費50萬元： 　　伊之眼眶骨骨折，待病況穩定後須進行眼眶骨重建手術、眼 部疤痕美容修復手術；復因視神經受損，日後須定期就診、 復健，否則有眼球萎縮而失明之可能，預計醫療費為50萬元 。 (三)勞動能力減損4,383,678元： 　　原告之右眼已永久性失能，矯正後視力僅有0.005，失能等 級為9，經鑑定勞動能力減損比例為24%。又原告畢業於臺北 大學通訊工程系，在校成績優異，原預計從事通訊軟體工程 師工作，平均月薪為67,000元。另原告自111年7月1日大學 畢業開始工作起，算至153年9月10日強制退休年齡65歲止， 共計42年2月9日，期間共受有勞動能力減損之損失4,383,67 8元。 (四)精神慰撫金15,105,374元： 　　原告於受傷後，除受有頻繁就醫之舟車勞頓之苦外，更需奔 波警局、法院間，以應付被告之無端興訟行為。再者，伊於 21歲時即遭逢右眼永久性失明傷勢，心生懼怕且擔憂未來， 心理壓力甚大，右眼眶凹陷影響容貌外觀而無自信；右眼經 矯正後視力仍不佳，無法如往常般正常生活，須依賴他人艱 辛過活，更無法從事原本熱愛之球類運動，精神上深受打擊 ，因此罹患伴隨焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、憂鬱症、創 傷後壓力徵候群，故請求精神慰撫金15,105,374元，以資慰 撫。　　 三、兩造係互毆屬互為侵權行為，無過失相抵原則之適用；且互 毆屬因故意行為而生之損害，為保護善良風俗，被告亦不得 主張抵銷。　 四、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，提起本件訴訟，請 求被告賠償損害。並聲明:（一）被告應給付原告2,000萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之債權存在。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 （三）訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則以：　　 一、系爭事件係於110年7月20日發生，原告迨至113年6月4日始 追加請求精神科醫療費1,763元，已罹於民法第197條第1項 所定之2年請求權時效。再者，證明書費2,865元非醫治右眼 傷勢所必須，應予剔除。另至身心科求診之原因多端，難認 原告之精神疾病與系爭事件具有因果關係，故原告請求之精 神科醫療費3,153元，亦不應予計入。 二、依據新竹馬偕紀念醫院、林口長庚醫院之函覆內容，可知原 告之視神經並未萎縮受損，未來亦無萎縮之可能，自無支出 視神經復健費用之必要；且眼眶骨重建手術、整形手術係由 病人自行決定施作與否，非屬必要醫療措施。故原告請求之 未來醫療費50萬元，其必要性並非無疑。 三、原告未舉證證明其未來確可擔任工程師職務，應按起訴時之 111年度基本工資25,250元，作為本件勞動能力減損之計算 基礎。又勞工保險失能給付標準僅係勞工保險之被保險人遭 遇職業傷害經診斷為失能後，所憑向勞保局請求給付失能給 付之標準，無從逕作原告勞動能力減損比例之依據；況原告 在系爭事件前，其右眼之近視已高達500度，視能原即不佳 ，是否會因受傷而受有高達53.83%之勞動能力減損，實屬可 疑。 四、原告之右眼視能經治療復健後，應已逐漸恢復；參以原告於 系爭事件時僅為工讀生，再考量其經濟狀況及身分地位等因 素，原告請求之精神慰撫金額過高，應予酌減。 五、系爭事件肇因於原告恫嚇要對被告實施性侵害、口語挑釁， 且主動攻擊被告所致，被告不得已始予以反擊，原告應負90 %之與有過失責任。又被告亦遭受毆打而受有臉部挫傷，爰 向原告請求賠償精神慰撫金50萬元，並依民法第334條第1項 規定與本件債務互為抵銷。此外，原告所請金額，應扣除已 受領之犯罪被害補償金361,956元。　　 六、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：(一)原 告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，(三)訴訟費用由原告負擔。　　 參、得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。經 查，原告主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、臺灣新 竹地方檢察署檢察官起訴書（見附民卷第11-15頁、本院卷 一第89-90頁）等件為證，且為被告所不爭執，並經本院調 取刑事卷宗所附證據資料查核屬實。而被告上開傷害犯行， 經本院以111年度訴字第87號、臺灣高等法院111年度上訴字 第4486號、最高法院113年度台上字第2993號刑事判決認犯 重傷罪，處有期徒刑5年6月確定，足認被告上開所為為原告 受有身體健康損害之原因。從而，原告主張被告應負侵權損 害賠償責任，自屬有據，應予准許。　　 二、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段亦著有明文。茲就原告請求之各項金 額是否應予准許，分述如下： (一)醫療費：　　 　1.原告主張其因系爭事件所生之醫療費用合計10,948元等情， 業據其提出新竹馬偕醫院、恩主公醫院、台北長庚醫院、新 竹國軍醫院所開具之診斷證明書及醫療費用收據、臺北大學 學生諮商中心個案管理服務證明等件影本在卷為憑（見本院 卷一第89-100頁、113頁、215頁、373頁、423-427頁）。經 核原告係於110年7月20日遭被告毆傷，傷勢集中在右眼，因 此有至眼科就診之必要；嗣其自同年9月27日起至111年1月2 1日止，即因系爭事件影響身心適應與情緒調適問題，而至 當時就讀之學校接受輔導晤談，另自111年3月30日起至醫院 身心科就診，其中新竹國軍醫院之診斷證明書上，尚載明其 診斷包含憂鬱症及創傷後壓力徵候群。則由原告首次接受心 理輔導晤談之時間，與系爭事件之發生時間僅相隔約2個月 ，且經診斷患有遭逢重大創傷事件後出現之嚴重壓力疾患， 足認上開治療費用均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因系 爭事件受傷之必要支出；再證明書費亦為實現損害賠償債權 所支出之必要費用，均應予准許。 　2.至被告雖抗辯原告係於110年7月20日系爭事件發生後之113 年6月4日，始追加請求精神科醫療費1,763元，已罹於民法 第197條第1項所定之2年請求權時效云云。然查，原告係於 侵權行為發生後2年內之111年3月23日，提出刑事附帶民事 起訴狀，向被告請求賠償2,000萬元（見附民卷第5頁），其 消減時效已因起訴而生中斷之效力；原告嗣於112年2月21日 民事補充理由狀中，主張其所請求之醫療費為9,185元，其 中即包含其至精神科就診之費用（見本院卷一第87頁）；爾 後再以113年6月4日民事陳報狀，在原應受判決事項聲明之 範圍內，將請求金額予以流用，而將醫療費調整為10,948元 （見本院卷一第411頁），並無被告所述之請求權罹於時效 問題，是被告主張時效抗辯，難認有理。 　3.是以，本件原告主張因系爭事件所生傷害之必要醫療費用合 計為10,948元，核屬有據，應為准許。　　 (二)未來醫療費： 　　原告主張其日後須進行眼眶骨重建手術、眼部疤痕美容修復 手術，且為防止視神經萎縮，有定期至眼科就診、復健之必 要，故請求未來醫療費50萬元云云。惟查，依新竹馬偕醫院 112年3月14日馬院竹外系乙字第1120002857號函、113年1月 3日馬院竹外系乙字第1120018623號函內容所示：「㈡該病患 為脈絡膜破裂造成視力受損，與視神經無直接關係。」、「 ㈡依門診就診紀錄及追蹤狀況無視神經萎縮情形…。」等語（ 見本院卷一第127、379頁）；林口長庚醫院113年7月4日長 庚院林字第1130550586號函覆說明：「據病歷所載，病人…1 10年9月24日至本院眼科門診就醫之診斷為右眼外傷性脈絡 膜破裂及眼窩骨折凹陷，本院醫師建議可依個人需求評估是 否接受眼眶骨重建手術治療；而依病人111年4月28日最近一 次至本院回診時之病情研判，其脈絡膜破裂已結痂，且無低 眼壓之現象；另就醫學言，脈絡膜破裂可能造成視網膜脈絡 膜退化，通常與視神經萎縮較無關聯，惟此仍應以病人實際 病情為準。」等語（見本院卷一第449頁）。可知原告所受 傷勢通常與視神經萎縮無關，且原告亦無視神經萎縮情形而 須日後定期就診、復健；加以原告並未提出其有依醫師建議 ，至整形外科門診評估並取得需進行眼眶骨重建手術醫囑之 證明，足認原告主張之上開醫療項目，均非治療本件車禍傷 勢所必要，則其此部分請求，即屬無據，不應准許。 (三)勞動能力減損： 　1.按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被 害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害， 而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以 現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字 第1394號判例意旨參照）。　 　2.經查，本院曾就原告所受腦震盪、下背挫傷及右側眼脈絡膜 破裂、黃斑部出血、眼前房出血、眼眶骨骨折、眼球及眼眶 組織挫傷等傷害，是否會減損勞動能力及其程度等項，囑請 國立臺灣大學醫院院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院進行鑑 定，經該院函覆略以：「依112年10月23日詹君至本院環境 及職業醫學部門診病史詢問和身體診察評估，病人目前仍有 右眼視力模糊之問題。參考『美國醫學會永久障害評估指引』 ，針對詹君目前仍遺留之穩定傷病評估如下：1.右眼視力缺 損：評估其全人障害比例為20%。2.上述一項全人障害比例 ，得其最終全人障害比例為20%。倘進一步參考『美國加州永 久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬性（詹君自述 受傷當時從事建築工地箍筋技工）及事故時之年齡等因素， 其調整後全人障害比例為24%，即其勞動能力減損比例為24% 。」等語（見本院卷一第361-362頁），足認原告之勞動能 力確有相當程度之減損，且減損之比例應為24%。 　3.次查，原告主張其原預計從事通訊軟體工程師職業，平均月 薪為67,000元云云，惟其並未舉證證明其在通常情形下可取 得此一收入標準，本院衡酌原告原為臺北大學學生，系爭事 件發生時在工研院擔任實習工讀生，原告於鑑定時又自述其 當時從事建築工地箍筋技工，再審酌原告智識能力及身體狀 況至少應能獲得113年基本工資每月27,470元，足以作為原 告每月薪資所得認定之依據。又原告為00年0月00日出生， 自110年7月20日系爭事件發生時起，依一般情形推算，可持 續工作至65歲強制退休年齡止（即153年9月9日），尚有43 年1月又20日之勞動能力收入期間；復以原告每月薪資以27, 470元、因系爭事件致原告勞動能力減損24%等計算，原告每 年所損失之勞動收入為79,114元【計算式：27,470元×24%×1 2個月＝79,114元】。則原告所得請求之勞動力減損之損害， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為1,846,317元【計算方式為：79,114×23.000 00000+(79,114×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)= 1,846,316.0000000000。其中23.00000000為年別單利5%第4 3年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第44年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5 1/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告 得請求被告賠償之此部分損失，即應以1,846,317元為限。 (四)精神慰撫金： 　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺 上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告 之行為，而受有身體多處傷害，歷經休養治療，期間遭受生 活上諸多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響 ，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請 求賠償精神慰撫金，於法並無不合。經本院審酌原告原於大 學就讀，被告則於科技大學就學，現於法務部○○○○○○○，暨 衡量兩造之身分、地位、經濟能力、被告之侵害行為及兩造 係互毆、造成損害程度等一切情狀，認原告請求15,105,374 元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為80萬元，方為公允 ，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 (五)從而，原告得請求被告賠償之醫療費為10,948元、勞動能力 減損1,846,317元及精神慰撫金80萬元，共計為2,657,265元 。　　 三、第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法217條第1項固有明文。惟雙方互毆 乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別 ，無民法第217條過失相抵原則之適用。查被告抗辯案發當 日係原告先以言語恫嚇、挑釁，並主動攻擊，被告不得已始 予反擊，原告就損害之發生與有過失云云，然為原告所否認 。而查，系爭事件之發生經過，係被告於兩造發生口角、互 相推擠後，為避免原告之出拳攻擊而先以腳勾倒被告，嗣因 原告起身出拳後再握拳朝原告之右眼毆打，兩造間舉止屬一 來一往之相互攻擊，而係互毆行之情，業經刑事判決認定詳 實，則依上開說明，並無過失相抵原則之適用，故被告此部 分抗辯，即無可採。　 四、再按，因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷 ，民法第339條規定甚明。查被告另抗辯其亦因遭毆打而臉 部挫傷，得向原告請求賠償精神慰撫金50萬元，應與原告之 債權互為抵銷云云，然其並未舉證證明其對原告有侵權行為 損害賠償債權50萬元存在，且縱使有之，因故意侵權行為而 負擔之債，依前開規定，亦不得主張抵銷。是被告此部分抗 辯，亦無可採。 五、復按，因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補 償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內， 對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害 人保護法第4條第1項、第12條第1項分別定有明文。又上開 求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權， 核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害 人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對第三 人之損害賠償請求權即依法移轉給國家。故被害人或被害人 家屬向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠償請 求權時，所得請求賠償之金額，自應扣除已受領之補償金部 分，乃屬當然。經查，原告自陳將領取被害人補償金361,95 6元，對於扣除無意見等語（見本院卷二第117-118頁），依 上開說明，原告所得請求被告賠償之部分，自應扣除此部分 費用。是經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為2,295,30 9元【計算式：2,657,265元－361,956元＝2,295,309元】。　 　　　　　　　　 六、從而，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告2,295,309元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月24 日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。　　　 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　 月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-11

SCDV-111-重訴-219-20241111-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第16號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第91號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第415號 原 告 即聲請人 丁○○ 訴訟代理人 彭首席律師 複代理人 廖沅庭律師 被 告 即相對人 乙○○ 訴訟代理人 甲○○ （丙○○配偶） 被 告 即相對人 丙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、酌定原告自民國105年2月15日起擔任被繼承人洪玉琴即受輔 助宣告人之輔助人報酬為每月新臺幣壹萬伍仟元。 二、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人洪玉琴即受輔助 宣告人之遺產負擔。 三、原告請求返還代墊扶養費之聲請駁回。 四、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 五、兩造被繼承人洪玉琴所遺如附表一編號1至6號所示遺產，分 割方法如附表一編號1至6號所示本院認定分割方法欄所載。 六、前項訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規 定之限制；前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所 定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審 理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，以上 家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項等分 別定有明文。經查，本件原告起訴對被告等2人請求分割遺 產事件（本院112年度家繼訴字第21號），併請求酌定原告 擔任被繼承人洪玉琴（下稱被繼承人）之輔助人之輔助人報 酬、請求被告2人返還代墊扶養費各新臺幣（下同）546,908 元。經核原告請求之上開家事訴訟及家事非訟事件，皆係因 兩造分割遺產所衍生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連 ，於法尚無不合，揆諸首揭規定，自應由本院照各別事件之 性質分別依循訴訟或非訟之法理予以合併審理、判決。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟 法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其 目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時， 法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共 有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變 更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之 變更、追加。經查，本件原告於民國113年1月22日遞狀繫屬 本院所提遺產分割之訴，訴訟標的法律關係為形成訴權，係 就整個遺產為一體而分割，而其起訴請求按家事起訴狀附表 一分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀附表一所示被繼承 人之遺產（見本院卷第19、20頁)，嗣原告訴訟代理人於113 年7月12日言詞辯論期日當庭庭呈113年7月12日民事訴之變 更暨準備二狀附表三分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀 附表三所示被繼承人之遺產（見本院卷第290頁)，核所為其 訴訟標的仍屬相同，應屬關於遺產範圍之事實上陳述予以更 正，非訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人係原告、被告乙○○ 、 被告丙○○之母，於112年5月27日死亡。被繼承人過世前因失 智狀況經104年度監宣字第138號裁定宣告為受輔助宣告人， 並選定原告為輔助人，並於105年2月15日確定。在被繼承人 受輔助宣告前，原告因無法認同被告丙○○對被繼承人之照料 方式，且被繼承人與被告丙○○之配偶相處不洽，在 103年1 月3日起原告便將被繼承人接回照料，除103年5月23 日至10 3年10月6日間因出國研究而交由被告丙○○照顧外 ，被繼承 人與原告同住近十年，也都受原告照顧。因被繼承人有失智 病症，為妥善照護原告，除於103年10月起便經仲介聘請兩 任外籍照護工外，在聘用先、後任照護工之間，約 六個月 空窗期，亦曾申請長照服務。期間儘管被繼承人多次表達對 兒孫之想念，希望被告2人前來探視，渠等皆不聞不 問，更 未曾對於照護責任、花費協力負擔，實讓人痛心。原告為照 顧被繼承人，103年便退休，以專職照顧被繼承人，且經鈞 院104年度監宣字第138號裁定宣告為輔助人，是按 民法第1 113條之1準用第1104條，請求105年2月15日起至被繼承人死 亡之日止，期間執行輔助人職務之報酬。雖原告奉養被繼承 人，為天經地義，但長期照顧失智症之長者仍非易事，即使 聘用看護協助照護，也僅是減少負擔，不能全然由看護協助 ，失智症患者陪伴、溝通，仍屬重要一環，仍為原告主責。 原告擔任輔助人職務逾七年，原告每月需負擔兩萬元上下之 看護費用，被繼承人自身與看護工生活伙食費等，也是由原 告負擔。除此之外，原告亦須照料被繼承人日常伙食起居、 陪伴生活、就醫，改善被繼承人之憂鬱與焦慮等心理問題， 遑論被繼承人身體逐年退化，需要補充額外的營養品等，花 費鉅額財產外，勞力、精神上亦壓力沈重，這段時間所費心 力非外人所得以想像。被繼承人與原告同居之時間健康狀況 良好，頗受鄰里好評，醫師亦讚許有佳，原告有確實履行職 務，是參考相近案例，請求法院酌定輔助人報酬每月15,000 元（×87個月），共1,305,000元，並由被繼承人遺產支付。 又依被繼承人之遺產清單，除附表一編號1外，僅有不到萬 元之存款。又附表一編號1雖載有存款，但此為公務人員存 於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，不得任意動支，否則喪 失取得優惠利率補貼，此等性質存款固定存於帳戶内，始符 合被繼承人最佳利益，此應為眾所皆知常識。被繼承人以此 利息補貼，作為聘用外籍看護費用，以及若有緊急狀況得有 因應。再被繼承人早已罹患失智症而無法自理生活，相較於 同齡長者而言，更有照護與醫療需求，每月開銷龐大，除聘 用看護之外，連同看護的食宿、生活費以及自身日常生活起 居，所費不貲，應有受扶養之權利。前開各項開銷，皆係原 告先以自己之財產先為墊付，長期多筆支出累計下來對原告 而言係龐大之負荷，早已無法以被繼承人自有資源因應，亦 不許被告置身事外。原告自103年1月起便獨自照護被繼承人 ，期間被告楊力帆不聞不問、丙○○近十年來僅一次前往探視 ，亦從未給付扶養費，將對被繼承人之扶養義務完全推託， 原告僅得先行墊付，被告因此受有財產上利益，原告亦因此 受有損害，是原告請求被告各自返還五年内之不當得利。又 按行政院主計總處所統計年平均每人月消費支出，新竹市10 7至111年之平均支出分別為26,925、26,703、26,455、27,1 49、29/195元，應由被繼承人之三名子女即兩造共同分擔， 是被繼承人五年内之生活費為1,640,724元（計算式：26,92 5、26,703、26,455、27,149、29/195元均×12÷3），兩造各 應負擔546,908元。被繼承人112年4月5日至同年5月27日間 皆住在新竹馬偕醫院，所生費用皆由原告先為代墊，共計支 出67,492元，並有醫院開立之醫療費用收據為憑。此筆代墊 費用係替身體健康狀況不佳之被繼承人所代墊，係被繼承人 所負之債務，是應自遺產中優先減扣清償。又被繼承人之喪 葬費用皆係原告一人負擔，為此有禮儀服務、火化、靈堂使 用等支出，共計167,900元。是原告爰請求由遺產支付費用 ，並將喪葬花費自附表一所示存款中扣除。依國稅局遺產稅 財產清單所示，被繼承人遺有如附表一編號1至6號所示遺產 。附表一編號7富邦人壽保險金，係被繼承人生前所保養老 壽險，於103年2月滿期後以支票方式出帳給付，但該筆款項 應係經被告丙○○持支票轉入自己帳戶私為持有，迄今拒不返 還。被繼承人於100年間診斷患有失智症，於102年間開始無 法自理生活、需他人照顧等情，是被告丙○○趁被繼承人難清 楚辨別事理之狀態，不當取得保險金，被告丙○○亦自知無權 掌有，表明將返還。故原告依繼承、不當得利之法律關係， 訴請被告丙○○應將上開保險金返還予全體當事人為共同共有 ，故此保險金應同屬本件遺產範圍。被繼承人遺有如附表一 所示之遺產，兩造為直系血親卑親屬繼承人，應繼分各為三 分之一。被繼承人遺產並無不能分割之情事，兩造亦無不能 分割之約定，爰依民法第1164條，提起本件訴訟，請求分割 遺產。被繼承人遺產共計2,870,345元，扣除辅助人報酬及 喪葬與最後住院費用後尚餘1,329,953元，兩造所得分配遺 產比例皆為三分之一，即繼承人等原各取得443,318元。综 上所述，被告二人應返還原告代墊扶養費各546,908元，而 被告丙○○應另返還原告、揚力帆393,341元等語。 二、被告部分： (一)被告丙○○答辯意旨略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原 告負擔。對附表一編號1至6的項目及金額不爭執。編號7是 被繼承人生前就已經拿到的保險金，應與遺產無關，該保險 金我沒有拿走，是我兒子楊○○拿的，他在103年7月25日直接 到合作金庫開戶。母親當時說要把這筆錢交給我兒子唸碩士 、博士用，也有保險資料。（問：對於附表二應扣除之費用 ，有無意見？）意見如今日庭呈陳報狀。（原告訴訟代理人 問：參原證六，被告丙○○於104年時有說上開保險金是由他 保管，是否如此？）我提出的書狀附件一有完整內容，我說 的代其保管是等到我兒子真的念碩士、博士時再給他用等語 。又其所提岀113年4月10日書狀略以：關於原告要求之勞務 費無法接受原告提出之勞務費用，原告一再利用梅竹山莊（ 原告的住家）的管理與拔掉其家中電話線，不讓被告丙○○與 其家屬和母親見面與通話，尤其在原告成為輔助人之前，20 15年7月24日將母親交給原告的學生照料，原告與其丈夫跑 到歐洲3個月，涉及妨礙母親的人身自由（當時我們曾到警 局備案，相對應的發生事實都在2015/7/24〜7/25的郵件記錄 中），民國105/1/30法院宣告原告為被繼承人之輔助人，並 鑑於原告之前一再不讓丙○○與其家屬探視母親之事實，法官 於筆錄文上要求原告簽署探視母親的方案，僅第一週丙○○有 見到母親一次，第二週後原告就酸言酸語針對，不給丙○○前 往探視母親，原告一再利用兩弟弟要見母親就先給錢，令人 無法接受，乙○○與丙○○也一再告訴原告如果沒錢照顧母親， 就將母親送回竹東丙○○住處，也不會跟原告索取任何費用， 當初法官也口頭告知原告，關於費用請原告再另案提出，母 親於民國87年退休至104年與丙○○居住於竹東，18年期間由 丙○○為主要照顧者，期間並無向原告乙○○與原告要求或索取 任何勞務費，任何時間他們想來探視就來探視，原告只說明 母親的18%定存利息用於母親的生活費用，沒有說明據我所 知母親應該還有一筆定存與活存，活存用於支付母親自己的 健保費，直到近兩年（至少自111年1月起）健保局寄上母親 的健保費110年12月欠費通知至竹東，可見母親的活存已不 足繳費，隨後這些費用都是由丙○○的老婆甲○○繳納，另原告 於2013/3/1郵件中自述母親有小金條交給原告，民國104年 原告又在我們不在家時，帶母親回竹東翻箱取母親的所有存 摺與金飾（金飾也含 我們自己的，當時有視頻監控拍攝到 取物影像）。如上所 述，原告對於母親的存款說明不清， 且惡意利用母親，想見母親先付錢等事實，原告所提的勞務 費我等無法接受。醫療費：雖說醫療費可由遺產中先行扣除 ，但對於原告的挾天子以令諸侯的做法，我很難接受，其中 有一筆為刷卡單NT$17746(原證3)，沒有細節清單。直到112 年4月27日原告寄來存證信函告知母親住加護病房五星期， 要我回電給她，我常年在家從未接過原告的電話，當天我去 電詢問原告，多次問她母親什麼病？住哪個醫院？原告就是 不肯告知，要求我隔天必須獨自一人前往梅竹（原告住家） 與她談各項費用，最後電話中才說是馬偕，我們在馬偕網上 查不到母親(應該是有被要求隱蔽病人資訊），最後是利用 電話輾轉詢問病房櫃檯才查到，馬偕護士告知母親因感染新 冠病毒於4月5日住隔離病房，(非存證信函所謂的五星期） ，家屬不能前往探視，醫院也無發出病危通知，目前病情穩 定中，病人不認識人，會進食……，後來我才清楚原來原告準 備出國數月，112年5月27日晚上原告的先生李○○來電告知母 親往生，（事後我才明白，由於醫院將大體移往醫院附屬靈 堂需由親生子女辦理，原告已出國，所以才聯絡我關於母親 往生），當晚我們才見到母親大體，母親臨終前原告自己不 在國内，也不告知病情資訊，讓我們探視，令人無法接受。 喪葬費應由原告自行承擔，理由如下：(1)母親遺體由醫院 移往殯儀館需由親生子女簽名，原告在國外，殯儀館簽名文 件是李○○的偽簽字，藉此原告可遠端控制母親大體。(2)葬 儀社是原告找其朋友接手的（中元生命關懷）。(3)母親頭 七法會原定如期舉行，結果原告5/31反悔不辦，最後由我接 手付了法師NT$5000，頭七當日乙○○自美返回參與，李安國 不辦理頭七卻來參加，原告不在國内。(4)頭七後當晚，李 安國提及七日後舉辦圓七法會與火化相關事宜，和安排我通 知舅媽與母親的兩位乾女兒參加，事後原告卻以商定之火化 日程來要挾，若不遵照她的要求付款，不聽從即樹葬母親且 取消該圓七與火化日程，而且原告歸期未定，最後由我將母 親的香火移往淨自在靈骨塔舉行圓七法會，舅媽與母親的兩 位乾女兒也在 知情原告片面更改火化時程下還是參加了淨 自在的牌位安奉 與圓七法會，各項支付費用明細。(5)後續 我透過中元殯葬 業羅仕轅傳話，由我來辦理母親後續喪葬 與費用，原告不 肯，並要求所有一切我都需負責給錢，這 時我們才發現為 何大體存入殯儀館簽名皆為原告的偽簽。( 6)原告足足過了 兩個月多才回台灣，喪葬費用為殯儀館的 大體冷凍存放與 小禮拜堂時間過長因而提高，中元葬儀社 是原告找的，只聽 從原告指示，不顧往生者親生子女有兩 位在現場的意願，上 述我付的喪葬儀式各項費用，頭七NT$ 5000，購買牌位NT$40000，安奉牌位與圓七NT$9600，兩位 母親乾女住宿費NT$2400，藥懺誦經NT$4500，百日誦經NT$6 500，合計共NT$68000元。關於富邦保險金NT$0000000，於1 03年2月期滿富邦寄 出支票給母親洪○○，103年7月母親親自 持該筆現金支票 贈與給孫子楊○○，做為日後孫子唸書求學 基金，當年母 親對我言明要給楊家唯一長孫念碩博士專用 ，且怕日後被 原告與李安國奪取，所以直接贈與楊郁成， 且告誡我不可 對原告說（附件十三有乙○○於2015/5/26親筆 所寫的家 庭協議書，提及壽險金此事），民國105年之後母 親才拿到 巴氏量表，民國103年母親還一切正常，有自我意 識且行動 自由，當日我也不在家中，母親親自到銀行辦理 贈與給孫 子，這筆贈與從頭到尾我沒經手，也不是給我， 原告對此 的所謂不當描述，實屬誣告與幻想，民國103年7 月母親已 將現金支票合法贈與楊郁成，原告卻將其納入母 親遺產清 單，試問，當年原告出國求學，母親曾告知我家 中積蓄全 給了原告，那麼今日原告是否也該將母親當年的 這筆給予 列為遺產？關於母親遺產台灣銀行NT$0000000母 親生前就 一再告訴3名子女期望日後往生後能進行土葬，她 說怕火，說他的18%定存的本金可留作土葬之用，如今原告 執意將母 親樹葬，不顧我與乙○○的反對，所以這筆錢我不 想拿， 該筆遺產就讓丁○○與乙○○平分。訴訟費應由原告個 人 承擔，這原本好好講話就可溝通的事情，皆因原告固執 與 傲慢造成不知如何收拾，母親遺產我本來就從沒想過， 卻 為此要上法庭，我本來要去國稅局提出放棄遺產，辦了 一 半才發現我沒有母親死亡證明之正本（都被李安國拿走 ），也無完整的母親資料，在放棄聲明戴止日前，原告尚 未返國，因此無法辦理。本人丙○○自105年後，一直在家 等 候母親能回竹東，至今，已多年無工作與任何收入等語（見 本院卷第155至161頁）。 (二)被告乙○○則答辯略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告 負擔。一，關於原告要求之勞務費：本人未曾同意過丁○○提 及之勞務費，當初丁○○以他有較多的時間，較高的收入與較 好的生活環境而取得輔助監護權，並未有提及勞務費用的分 擔。而我與丙○○在丁○○取得輔助監護權之前與之後，面對丁 ○○利用我與弟弟要想見母親就需先付費，也都一再回覆丁○○ 如果你沒錢扶養就把母親送回竹東丙○○住處，我與丙○○會扶 養母親。我的回覆與丙○○的陳報狀一致，不同意丁○○提出的 勞務費，另外請原告說明清楚母親生前的定存與活存的去向 與花費，輔助監護權應只是給予當事人的管理權，對於如何 花用應給予明細說明。二，關於喪葬費與醫療費我與丙○○的 陳報狀回覆相同，不同意丁○○的訴求。醫療費用的支出更令 人質疑，既然母親是新冠病毒而入院馬偕加護隔離病房，新 冠病毒為法定傳染病，母親也有健保身份，怎會有那麼高的 醫療費用？另外，兩份馬偕醫療費用收據〜112/04/05-112/0 5/10與112/05/11-112/05/27，第一份應該是在加護病房， 第二份在一般病房，第一份時間較長費用反而較低？三，關 於原告提及的富邦人壽壽險123萬元如丙○○陳報狀之附件13 ，本人親筆於2015/5/26提 及，當年我返台、探視母親，母 親意識清楚地主動跟我提及有123萬贈與給楊郁成，可供其 日後唸書無憂，我認為合情合理。所以此筆費用不應列為母 親遺產清單，更何況母親遺產清單應如原告之附件五財政部 所提供的清單，並無原告提及的富邦人壽123萬。原告所提 附表一：被繼承人洪玉琴遺產清單，第7項所列實屬混淆事 實。四，關於母親遺產0000000元本人同意母親遺產應予均 分。五，訴訟費用應由原告個人承擔，因為這是原告個人需 求提出的訴訟等語。 三、得心證之理由： (一)本件被繼承人之繼承人、應繼分及遺產範圍： １、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親 屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序 之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系 血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。第按第1138條 所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於 其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。再按欲 將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如 得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割 ，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個 財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第 2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。 ２、查被繼承人於112年5月27日死亡，其配偶楊建則先於被繼承 人死亡，被繼承人時之全體繼承人為原告（長女）、被告乙 ○○（長男）、丙○○（次男）等3人，兩造每人應繼分為如附 表二所示，原告於105年1月30日經本院104年度監宣字第138 號民事裁定選定為被繼承人之輔助人等情，有原告所提岀之 新竹馬偕紀念醫院死亡證明書、被繼承人戶籍謄本、家事事 件（繼承事件）公告查詢結果、繼承系統表、兩造戶籍謄本 、每人月平均消費支出、新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據及 匯款憑據、新竹市殯葬管理所自行收納款項收據、統一發票 、遺產稅金融遺產參考清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書等件在卷可稽（見本院卷第23至44、119至129頁）， 而兩造就上情及應繼承之系爭遺產範圍詳如附表一編號1至6 號之遺產項目所載等情，本件被告丙○○就此表明並不爭執之 意（見本院卷第150頁），而被告乙○○亦未予爭執，並有被 告之戶籍資料及本院104年度監宣字第138號民事裁定在卷可 稽（見本院卷第61、65、79至87頁），是認上情，堪以憑認 ，是以兩造為被繼承人之全體繼承人，本件應予分割產項目 範圍詳如附表一編號1至6號所載，兩造之繼應分如附表二所 示，堪以憑認，先予敘明。 ３、至原告主張如附表一邊號7號富邦人壽壽險保險金1,230,000 元亦屬被繼承人之遺產，為被告丙○○控管等語，並舉出原告 與被告丙○○104年7月25日電子郵件紀錄為證（見本院卷第45 頁），被告丙○○對於確有此筆保險金乙節故不爭執，然抗辯 稱該筆保險金為被繼承人生前贈與其子楊郁成，其僅為代管 人等語，並舉被告所書寫之「家庭協議書」為證（見本院卷 第219頁），且被告乙○○亦附和被告丙○○之辯詞（見本院卷 第233頁），復以依合作金庫商業銀行竹東分行113年6月19 日合金竹東字第1130001995號函載明訴外人楊郁成名下之帳 戶於103年7月29日確有轉帳123萬2537元之情事、並有貸方 傳票可參（見本院卷第277、279頁）可資審認，又原告復無 進一步之舉證以實，是該筆保險金即礙難列入被繼承人之遺 產範疇。 ４、酌定輔助人報酬部分： 　⑴按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之 資力酌定之，民法第1104條定有明文。而依民法第1113條之 1第2項規定，此於輔助人及有關輔助之職務準用之。本件原 告主張其於擔任被繼承人輔助人後，照料相對人生活起居、 就醫之事實，查本件被繼承人經本院104年度監宣字第136號 裁定為受輔助宣告之人，並選定原告為被繼承人之輔助人， 此有該裁定附卷可稽（見本院卷第79至87頁），該裁定並審 認略以：「原告於以家中有失能長輩需照料為由，已簽請自 國立臺北藝術大學戲劇系申請退休經核准於104年8月1日退 休，被繼承人行動緩慢，需手拿柺杖行走，認知能力退化， 因失智故懷疑媳婦偷東西，被繼承人與原告同住於梅竹山莊 經年，並無失合...應認原告足以供應相對人情感及生活上 之需求」等語明確，並有所提岀之新竹馬偕紀念醫院醫療收 據及發票、大樹健康購物網大樹健康購物網112年5月22日發 票、外籍看護工勞動契約、醫療耗材發票、診斷證明書、原 告之簡歷等件為證（見本院卷第35至41、265、292至303、1 31、133頁），本院審酌上情，認為被繼承人為受輔助宣告 人，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力，已有不足，且被繼承人係與原告同住，其生活、醫療 、看護，均須輔助人盡心協助照料，以維護其較佳之生活品 質，並保障其權益。本件按原告之勞力、耗費、資歷及被繼 承人之資力、受照顧之程度，認原告主張其擔任輔助人之報 酬為每月15,000元，尚屬合宜，爰酌定為每月15,000元為適 當。 　⑵是本件酌定原告之輔助人報酬共計87個月（自105年2月15日 至112年5月27日止），合計為1,305,000元，得列入原告從 本件遺產預先扣除之項目。 ５、原告聲請返還代墊扶養費部分： 　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條明定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同，民法第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 有明文。　　　　　　　 　⑵原告雖上開主張，惟為被告2人所否認，並為上揭辯解。則參 諸上揭法條規定及說明，原告自應就被繼承人生前有符合「 不能維持生活」之受扶養要件之事實，負舉證之責。查原告 陳明被繼承人生前有如附表一編號1之1,633,100元存款，且 此為公務人員存於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，尚可取 得優惠利率補貼，堪認有相當財產可供維持生活所需，則參 諸民法第1117條規定，被繼承人並不符合受扶養之要件，則 被告2人即無庸擔負扶養費用，是原告之上開聲請，礙難准 許。 　⑶再者，縱寬認原告有以自己財產負擔被繼承人生活所需，因 其對被繼承人之法定扶養義務並未發生，且此亦事先未經被 告2人同意或允諾（包含告知若不動支上開優惠存款、則日 後將分擔母親扶養費用等），兩造亦未就被繼承人之扶養方 式達成協議，故應認係原告出於親情、人子孝親之道德上義 務，而對被繼承人之任意給付，自不能認被告2人因此受有 利益，故原告據上開情詞主張伊對被告2人有代墊被繼承人 扶養費之情事，亦屬無據。是以亦無從列入原告得從本件遺 產預先扣除之項目。 ６、醫療費用部分：原告主張支付被繼承人醫療費用66,726元應 先自遺產中扣還伊等情，然為被告2人所爭執、亦不認同， 則原告雖已據其提出上開醫療費用收據等件為證。但查，本 件被繼承人留有如附表一編號1至6號所示之遺產及尚可取得 優惠利率補貼，顯見其尚非無資力之人，亦有使用自己財產 支出醫療費用之可能。況被繼承人既非無財產足以維持生活 ，而子女對於父母之奉養，應係出於天性及倫理，而非法律 之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維 持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數子 女間按諸經濟狀況及生活形態，為任意之給付，若有子女於 此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，父母於 此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所 自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔 而拒絕自己之繼續給付，故為道德上之義務，是原告縱有為 被繼承人支出上開費用，此應係原告出於人倫親情，依自己 之意願，為孝養父親自願所為支付醫療費用，屬孝道人倫親 情之道德範疇，自不得請求返還該給付。原告主張此部分費 用應自遺產中扣還，應屬無據。 ７、又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之 性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實 上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費 用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念 認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（ 最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。原告 主張支付被繼承人之喪葬費167,900元等情，已據其提出新 竹市殯葬管理所自行收納款項收據（45,400元、4,500元） 、統一發票喪葬費用收據（118,000元）等件為證（見本院 卷第39至41頁），且有被告丙○○所提岀之郵局存證信函及委 託暨切結書、新竹市火化暨骨灰研磨許可證在卷可稽（見本 院卷第183至189頁），是原告主張遺產分割時，應先自遺產 內扣還167,900元（計算式：45,400元+4,500元+118,000元= 167,900元）予原告，應屬可採，被告2人之置辯尚為無稽。 ８、基上，遺產分割時，應先自遺產內扣還予原告之總金額為1,4 72,900元（計算式：1,305,000元＋167,900元＝1,472,900元 ），附此敘明。　　　　　　 (二)本件被繼承人遺產之分割方式： １、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求 分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限， 此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查，被繼承人遺 產如附表一編號1至6號所示，業如本院認定如前述，又本件 無不得分割之情形，惟全體繼承人即兩造迄今無法達成分割 協議，亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請 求分割為分別共有，以消滅公同共有關係，應屬有據。 ２、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物 之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項 定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分 割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第74 8號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形 式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適 當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不 受當事人聲明之拘束。查被繼承人遺有如附表一編號1至6號 所示之遺產為兩造公同共有，兩造既無不能分割之情形，則 考量如附表一編號1至6所示之遺產為存款項目，性質上本屬 可分之財產，且以貨幣單位按分配比例計算各繼承人之應繼 財產，亦屬簡單容易。是以，本院參酌當事人之聲明及上開 遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、除不盡極少餘 額之適當處理方式，並考量被告丙○○表明不願分配取得如附 表編號1所示之遺產（見本院卷第161頁），是依民法第1141 條規定，則就如附表編號1所示之遺產，其餘兩造即應依其 等應繼分之比例，就包含被告丙○○放棄分配取得之被繼承人 之遺產分割為平均分配、分別共有等情，認上開分割方式對 於兩造應屬公平合理，爰按如附表一編號1至6號所示「本院 認定分割方法」欄所示分割方法、各按如附表二所示應繼分 比例之原則予以分配兩造，並判決如主文第一項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何 造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然 應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰 諭知如主文第二項所示。 五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方 法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51、79條、第177條第2 項、第164條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第80條之 1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日之不變期間內， 向本院提出上訴狀，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費；若僅對（113 年度家聲字第91號、113年度家親聲字第415號）部分提起抗告， 須於收受判決正本送達後20日之不變期間內。向本院提出抗告狀 ，並應各繳納抗告費新臺幣1,000元。（以上均須按他造當事人 之人數附繕本。） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人之遺產及分割方法 編號 遺產項目 金額（為新臺幣） 原告主張分割方法 本院認定分割方法 1 臺灣銀行新竹分行優惠存款000000000000 1,633,100元及孳息 扣除起訴狀附表二費用後，兩造依應繼分比例三分之一分別領取。 扣除1,472,900元予原告先行領取後，餘款由原告與被告乙○○依各二分之一之比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依各二分之一之比例分配之金額。 2 臺灣銀行新竹分行存款000000000000 4,410元及孳息 同上。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 3 合作金庫商業銀行竹東分行存款0000000000000 11元及孳息 同上。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。至無法整除之零頭單位則由被告乙○○單獨取得。 4 渣打國際商業銀行竹東分行存款00000000000000 86元及孳息 同上 同上 5 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000 154元及孳息 同上 同上 6 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000000000 2,584元及孳息 同上 同上 7 富邦人壽壽險保險金（被告楊立航控管） 1,230,000元 兩造依應繼分比例三分之一分配分別取得不當得力之債權。 本院認定非屬被繼承人遺產範圍。 附表二：兩造應繼分比例 繼承人 應繼分比例 原告丁○○ 三分之一 被告乙○○ 同上 被告楊○○ 同上

2024-11-11

SCDV-113-家親聲-415-20241111-1

家繼訴
臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第16號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第91號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第415號 原 告 即聲請人 楊○○ 訴訟代理人 彭首席律師 複代理人 廖沅庭律師 被 告 即相對人 楊○○ 訴訟代理人 林○○ （楊力航配偶） 被 告 即相對人 楊○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、酌定原告自民國105年2月15日起擔任被繼承人乙○○即受輔助 宣告人之輔助人報酬為每月新臺幣壹萬伍仟元。 二、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人乙○○即受輔助宣 告人之遺產負擔。 三、原告請求返還代墊扶養費之聲請駁回。 四、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 五、兩造被繼承人乙○○所遺如附表一編號1至6號所示遺產，分割 方法如附表一編號1至6號所示本院認定分割方法欄所載。 六、前項訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規 定之限制；前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所 定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審 理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，以上 家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項等分 別定有明文。經查，本件原告起訴對被告等2人請求分割遺 產事件（本院112年度家繼訴字第21號），併請求酌定原告 擔任被繼承人乙○○（下稱被繼承人）之輔助人之輔助人報酬 、請求被告2人返還代墊扶養費各新臺幣（下同）546,908元 。經核原告請求之上開家事訴訟及家事非訟事件，皆係因兩 造分割遺產所衍生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連， 於法尚無不合，揆諸首揭規定，自應由本院照各別事件之性 質分別依循訴訟或非訟之法理予以合併審理、判決。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟 法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其 目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時， 法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共 有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變 更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之 變更、追加。經查，本件原告於民國113年1月22日遞狀繫屬 本院所提遺產分割之訴，訴訟標的法律關係為形成訴權，係 就整個遺產為一體而分割，而其起訴請求按家事起訴狀附表 一分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀附表一所示被繼承 人之遺產（見本院卷第19、20頁)，嗣原告訴訟代理人於113 年7月12日言詞辯論期日當庭庭呈113年7月12日民事訴之變 更暨準備二狀附表三分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀 附表三所示被繼承人之遺產（見本院卷第290頁)，核所為其 訴訟標的仍屬相同，應屬關於遺產範圍之事實上陳述予以更 正，非訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人係原告、被告丙○○ 、 被告丁○○之母，於112年5月27日死亡。被繼承人過世前因失 智狀況經104年度監宣字第138號裁定宣告為受輔助宣告人， 並選定原告為輔助人，並於105年2月15日確定。在被繼承人 受輔助宣告前，原告因無法認同被告丁○○對被繼承人之照料 方式，且被繼承人與被告楊力航之配偶相處不洽，在 103年 1月3日起原告便將被繼承人接回照料，除103年5月23 日至1 03年10月6日間因出國研究而交由被告丁○○照顧外 ，被繼承 人與原告同住近十年，也都受原告照顧。因被繼承人有失智 病症，為妥善照護原告，除於103年10月起便經仲介聘請兩 任外籍照護工外，在聘用先、後任照護工之間，約 六個月 空窗期，亦曾申請長照服務。期間儘管被繼承人多次表達對 兒孫之想念，希望被告2人前來探視，渠等皆不聞不 問，更 未曾對於照護責任、花費協力負擔，實讓人痛心。原告為照 顧被繼承人，103年便退休，以專職照顧被繼承人，且經鈞 院104年度監宣字第138號裁定宣告為輔助人，是按 民法第1 113條之1準用第1104條，請求105年2月15日起至被繼承人死 亡之日止，期間執行輔助人職務之報酬。雖原告奉養被繼承 人，為天經地義，但長期照顧失智症之長者仍非易事，即使 聘用看護協助照護，也僅是減少負擔，不能全然由看護協助 ，失智症患者陪伴、溝通，仍屬重要一環，仍為原告主責。 原告擔任輔助人職務逾七年，原告每月需負擔兩萬元上下之 看護費用，被繼承人自身與看護工生活伙食費等，也是由原 告負擔。除此之外，原告亦須照料被繼承人日常伙食起居、 陪伴生活、就醫，改善被繼承人之憂鬱與焦慮等心理問題， 遑論被繼承人身體逐年退化，需要補充額外的營養品等，花 費鉅額財產外，勞力、精神上亦壓力沈重，這段時間所費心 力非外人所得以想像。被繼承人與原告同居之時間健康狀況 良好，頗受鄰里好評，醫師亦讚許有佳，原告有確實履行職 務，是參考相近案例，請求法院酌定輔助人報酬每月15,000 元（×87個月），共1,305,000元，並由被繼承人遺產支付。 又依被繼承人之遺產清單，除附表一編號1外，僅有不到萬 元之存款。又附表一編號1雖載有存款，但此為公務人員存 於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，不得任意動支，否則喪 失取得優惠利率補貼，此等性質存款固定存於帳戶内，始符 合被繼承人最佳利益，此應為眾所皆知常識。被繼承人以此 利息補貼，作為聘用外籍看護費用，以及若有緊急狀況得有 因應。再被繼承人早已罹患失智症而無法自理生活，相較於 同齡長者而言，更有照護與醫療需求，每月開銷龐大，除聘 用看護之外，連同看護的食宿、生活費以及自身日常生活起 居，所費不貲，應有受扶養之權利。前開各項開銷，皆係原 告先以自己之財產先為墊付，長期多筆支出累計下來對原告 而言係龐大之負荷，早已無法以被繼承人自有資源因應，亦 不許被告置身事外。原告自103年1月起便獨自照護被繼承人 ，期間被告楊○○不聞不問、丁○○近十年來僅一次前往探視， 亦從未給付扶養費，將對被繼承人之扶養義務完全推託，原 告僅得先行墊付，被告因此受有財產上利益，原告亦因此受 有損害，是原告請求被告各自返還五年内之不當得利。又按 行政院主計總處所統計年平均每人月消費支出，新竹市107 至111年之平均支出分別為26,925、26,703、26,455、27,14 9、29/195元，應由被繼承人之三名子女即兩造共同分擔， 是被繼承人五年内之生活費為1,640,724元（計算式：26,92 5、26,703、26,455、27,149、29/195元均×12÷3），兩造各 應負擔546,908元。被繼承人112年4月5日至同年5月27日間 皆住在新竹馬偕醫院，所生費用皆由原告先為代墊，共計支 出67,492元，並有醫院開立之醫療費用收據為憑。此筆代墊 費用係替身體健康狀況不佳之被繼承人所代墊，係被繼承人 所負之債務，是應自遺產中優先減扣清償。又被繼承人之喪 葬費用皆係原告一人負擔，為此有禮儀服務、火化、靈堂使 用等支出，共計167,900元。是原告爰請求由遺產支付費用 ，並將喪葬花費自附表一所示存款中扣除。依國稅局遺產稅 財產清單所示，被繼承人遺有如附表一編號1至6號所示遺產 。附表一編號7富邦人壽保險金，係被繼承人生前所保養老 壽險，於103年2月滿期後以支票方式出帳給付，但該筆款項 應係經被告丁○○持支票轉入自己帳戶私為持有，迄今拒不返 還。被繼承人於100年間診斷患有失智症，於102年間開始無 法自理生活、需他人照顧等情，是被告楊○○趁被繼承人難清 楚辨別事理之狀態，不當取得保險金，被告丁○○亦自知無權 掌有，表明將返還。故原告依繼承、不當得利之法律關係， 訴請被告丁○○應將上開保險金返還予全體當事人為共同共有 ，故此保險金應同屬本件遺產範圍。被繼承人遺有如附表一 所示之遺產，兩造為直系血親卑親屬繼承人，應繼分各為三 分之一。被繼承人遺產並無不能分割之情事，兩造亦無不能 分割之約定，爰依民法第1164條，提起本件訴訟，請求分割 遺產。被繼承人遺產共計2,870,345元，扣除辅助人報酬及 喪葬與最後住院費用後尚餘1,329,953元，兩造所得分配遺 產比例皆為三分之一，即繼承人等原各取得443,318元。综 上所述，被告二人應返還原告代墊扶養費各546,908元，而 被告丁○○應另返還原告、揚力帆393,341元等語。 二、被告部分： (一)被告丁○○答辯意旨略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原 告負擔。對附表一編號1至6的項目及金額不爭執。編號7是 被繼承人生前就已經拿到的保險金，應與遺產無關，該保險 金我沒有拿走，是我兒子戊○○拿的，他在103年7月25日直接 到合作金庫開戶。母親當時說要把這筆錢交給我兒子唸碩士 、博士用，也有保險資料。（問：對於附表二應扣除之費用 ，有無意見？）意見如今日庭呈陳報狀。（原告訴訟代理人 問：參原證六，被告丁○○於104年時有說上開保險金是由他 保管，是否如此？）我提出的書狀附件一有完整內容，我說 的代其保管是等到我兒子真的念碩士、博士時再給他用等語 。又其所提岀113年4月10日書狀略以：關於原告要求之勞務 費無法接受原告提出之勞務費用，原告一再利用梅竹山莊（ 原告的住家）的管理與拔掉其家中電話線，不讓被告丁○○與 其家屬和母親見面與通話，尤其在原告成為輔助人之前，20 15年7月24日將母親交給原告的學生照料，原告與其丈夫跑 到歐洲3個月，涉及妨礙母親的人身自由（當時我們曾到警 局備案，相對應的發生事實都在2015/7/24〜7/25的郵件記錄 中），民國105/1/30法院宣告原告為被繼承人之輔助人，並 鑑於原告之前一再不讓丁○○與其家屬探視母親之事實，法官 於筆錄文上要求原告簽署探視母親的方案，僅第一週丁○○有 見到母親一次，第二週後原告就酸言酸語針對，不給丁○○前 往探視母親，原告一再利用兩弟弟要見母親就先給錢，令人 無法接受，丙○○與丁○○也一再告訴原告如果沒錢照顧母親， 就將母親送回竹東楊○○住處，也不會跟原告索取任何費用， 當初法官也口頭告知原告，關於費用請原告再另案提出，母 親於民國87年退休至104年與丁○○居住於竹東，18年期間由 丁○○為主要照顧者，期間並無向原告丙○○與原告要求或索取 任何勞務費，任何時間他們想來探視就來探視，原告只說明 母親的18%定存利息用於母親的生活費用，沒有說明據我所 知母親應該還有一筆定存與活存，活存用於支付母親自己的 健保費，直到近兩年（至少自111年1月起）健保局寄上母親 的健保費110年12月欠費通知至竹東，可見母親的活存已不 足繳費，隨後這些費用都是由丁○○的老婆甲○○繳納，另原告 於2013/3/1郵件中自述母親有小金條交給原告，民國104年 原告又在我們不在家時，帶母親回竹東翻箱取母親的所有存 摺與金飾（金飾也含 我們自己的，當時有視頻監控拍攝到 取物影像）。如上所 述，原告對於母親的存款說明不清， 且惡意利用母親，想見母親先付錢等事實，原告所提的勞務 費我等無法接受。醫療費：雖說醫療費可由遺產中先行扣除 ，但對於原告的挾天子以令諸侯的做法，我很難接受，其中 有一筆為刷卡單NT$17746(原證3)，沒有細節清單。直到112 年4月27日原告寄來存證信函告知母親住加護病房五星期， 要我回電給她，我常年在家從未接過原告的電話，當天我去 電詢問原告，多次問她母親什麼病？住哪個醫院？原告就是 不肯告知，要求我隔天必須獨自一人前往梅竹（原告住家） 與她談各項費用，最後電話中才說是馬偕，我們在馬偕網上 查不到母親(應該是有被要求隱蔽病人資訊），最後是利用 電話輾轉詢問病房櫃檯才查到，馬偕護士告知母親因感染新 冠病毒於4月5日住隔離病房，(非存證信函所謂的五星期） ，家屬不能前往探視，醫院也無發出病危通知，目前病情穩 定中，病人不認識人，會進食……，後來我才清楚原來原告準 備出國數月，112年5月27日晚上原告的先生李安國來電告知 母親往生，（事後我才明白，由於醫院將大體移往醫院附屬 靈堂需由親生子女辦理，原告已出國，所以才聯絡我關於母 親往生），當晚我們才見到母親大體，母親臨終前原告自己 不在國内，也不告知病情資訊，讓我們探視，令人無法接受 。喪葬費應由原告自行承擔，理由如下：(1)母親遺體由醫 院移往殯儀館需由親生子女簽名，原告在國外，殯儀館簽名 文件是李安國的偽簽字，藉此原告可遠端控制母親大體。(2 )葬儀社是原告找其朋友接手的（中元生命關懷）。(3)母親 頭七法會原定如期舉行，結果原告5/31反悔不辦，最後由我 接手付了法師NT$5000，頭七當日丙○○自美返回參與，李安 國不辦理頭七卻來參加，原告不在國内。(4)頭七後當晚， 李安國提及七日後舉辦圓七法會與火化相關事宜，和安排我 通知舅媽與母親的兩位乾女兒參加，事後原告卻以商定之火 化日程來要挾，若不遵照她的要求付款，不聽從即樹葬母親 且取消該圓七與火化日程，而且原告歸期未定，最後由我將 母親的香火移往淨自在靈骨塔舉行圓七法會，舅媽與母親的 兩位乾女兒也在 知情原告片面更改火化時程下還是參加了 淨自在的牌位安奉 與圓七法會，各項支付費用明細。(5)後 續我透過中元殯葬 業羅○○傳話，由我來辦理母親後續喪葬 與費用，原告不 肯，並要求所有一切我都需負責給錢，這 時我們才發現為 何大體存入殯儀館簽名皆為原告的偽簽。( 6)原告足足過了 兩個月多才回台灣，喪葬費用為殯儀館的 大體冷凍存放與 小禮拜堂時間過長因而提高，中元葬儀社 是原告找的，只聽 從原告指示，不顧往生者親生子女有兩 位在現場的意願，上 述我付的喪葬儀式各項費用，頭七NT$ 5000，購買牌位NT$40000，安奉牌位與圓七NT$9600，兩位 母親乾女住宿費NT$2400，藥懺誦經NT$4500，百日誦經NT$6 500，合計共NT$68000元。關於富邦保險金NT$0000000，於1 03年2月期滿富邦寄 出支票給母親乙○○，103年7月母親親自 持該筆現金支票 贈與給孫子戊○○，做為日後孫子唸書求學 基金，當年母 親對我言明要給楊家唯一長孫念碩博士專用 ，且怕日後被 原告與李安國奪取，所以直接贈與戊○○，且 告誡我不可 對原告說（附件十三有丙○○於2015/5/26親筆所 寫的家 庭協議書，提及壽險金此事），民國105年之後母親 才拿到 巴氏量表，民國103年母親還一切正常，有自我意識 且行動 自由，當日我也不在家中，母親親自到銀行辦理贈 與給孫 子，這筆贈與從頭到尾我沒經手，也不是給我，原 告對此 的所謂不當描述，實屬誣告與幻想，民國103年7月 母親已 將現金支票合法贈與戊○○，原告卻將其納入母親遺 產清 單，試問，當年原告出國求學，母親曾告知我家中積 蓄全 給了原告，那麼今日原告是否也該將母親當年的這筆 給予 列為遺產？關於母親遺產台灣銀行NT$0000000母親生 前就 一再告訴3名子女期望日後往生後能進行土葬，她說怕 火，說他的18%定存的本金可留作土葬之用，如今原告執意 將母 親樹葬，不顧我與丙○○的反對，所以這筆錢我不想拿 ， 該筆遺產就讓楊○○與丙○○平分。訴訟費應由原告個人 承 擔，這原本好好講話就可溝通的事情，皆因原告固執與 傲 慢造成不知如何收拾，母親遺產我本來就從沒想過，卻 為 此要上法庭，我本來要去國稅局提出放棄遺產，辦了一 半 才發現我沒有母親死亡證明之正本（都被李○○拿走 ），也 無完整的母親資料，在放棄聲明戴止日前，原告尚 未返國 ，因此無法辦理。本人丁○○自105年後，一直在家 等候母親 能回竹東，至今，已多年無工作與任何收入等語（見本院卷 第155至161頁）。 (二)被告丙○○則答辯略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告 負擔。一，關於原告要求之勞務費：本人未曾同意過己○○提 及之勞務費，當初己○○以他有較多的時間，較高的收入與較 好的生活環境而取得輔助監護權，並未有提及勞務費用的分 擔。而我與丁○○在己○○取得輔助監護權之前與之後，面對己 ○○利用我與弟弟要想見母親就需先付費，也都一再回覆己○○ 如果你沒錢扶養就把母親送回竹東丁○○住處，我與丁○○會扶 養母親。我的回覆與丁○○的陳報狀一致，不同意己○○提出的 勞務費，另外請原告說明清楚母親生前的定存與活存的去向 與花費，輔助監護權應只是給予當事人的管理權，對於如何 花用應給予明細說明。二，關於喪葬費與醫療費我與丁○○的 陳報狀回覆相同，不同意己○○的訴求。醫療費用的支出更令 人質疑，既然母親是新冠病毒而入院馬偕加護隔離病房，新 冠病毒為法定傳染病，母親也有健保身份，怎會有那麼高的 醫療費用？另外，兩份馬偕醫療費用收據〜112/04/05-112/0 5/10與112/05/11-112/05/27，第一份應該是在加護病房， 第二份在一般病房，第一份時間較長費用反而較低？三，關 於原告提及的富邦人壽壽險123萬元如丁○○陳報狀之附件13 ，本人親筆於2015/5/26提 及，當年我返台、探視母親，母 親意識清楚地主動跟我提及有123萬贈與給戊○○，可供其日 後唸書無憂，我認為合情合理。所以此筆費用不應列為母親 遺產清單，更何況母親遺產清單應如原告之附件五財政部所 提供的清單，並無原告提及的富邦人壽123萬。原告所提附 表一：被繼承人乙○○遺產清單，第7項所列實屬混淆事實。 四，關於母親遺產0000000元本人同意母親遺產應予均分。 五，訴訟費用應由原告個人承擔，因為這是原告個人需求提 出的訴訟等語。 三、得心證之理由： (一)本件被繼承人之繼承人、應繼分及遺產範圍： １、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親 屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序 之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系 血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。第按第1138條 所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於 其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。再按欲 將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如 得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割 ，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個 財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第 2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。 ２、查被繼承人於112年5月27日死亡，其配偶楊建則先於被繼承 人死亡，被繼承人時之全體繼承人為原告（長女）、被告丙 ○○（長男）、丁○○（次男）等3人，兩造每人應繼分為如附 表二所示，原告於105年1月30日經本院104年度監宣字第138 號民事裁定選定為被繼承人之輔助人等情，有原告所提岀之 新竹馬偕紀念醫院死亡證明書、被繼承人戶籍謄本、家事事 件（繼承事件）公告查詢結果、繼承系統表、兩造戶籍謄本 、每人月平均消費支出、新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據及 匯款憑據、新竹市殯葬管理所自行收納款項收據、統一發票 、遺產稅金融遺產參考清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書等件在卷可稽（見本院卷第23至44、119至129頁）， 而兩造就上情及應繼承之系爭遺產範圍詳如附表一編號1至6 號之遺產項目所載等情，本件被告丁○○就此表明並不爭執之 意（見本院卷第150頁），而被告丙○○亦未予爭執，並有被 告之戶籍資料及本院104年度監宣字第138號民事裁定在卷可 稽（見本院卷第61、65、79至87頁），是認上情，堪以憑認 ，是以兩造為被繼承人之全體繼承人，本件應予分割產項目 範圍詳如附表一編號1至6號所載，兩造之繼應分如附表二所 示，堪以憑認，先予敘明。 ３、至原告主張如附表一邊號7號富邦人壽壽險保險金1,230,000 元亦屬被繼承人之遺產，為被告丁○○控管等語，並舉出原告 與被告丁○○104年7月25日電子郵件紀錄為證（見本院卷第45 頁），被告丁○○對於確有此筆保險金乙節故不爭執，然抗辯 稱該筆保險金為被繼承人生前贈與其子戊○○，其僅為代管人 等語，並舉被告所書寫之「家庭協議書」為證（見本院卷第 219頁），且被告丙○○亦附和被告丁○○之辯詞（見本院卷第2 33頁），復以依合作金庫商業銀行竹東分行113年6月19日合 金竹東字第1130001995號函載明訴外人戊○○名下之帳戶於10 3年7月29日確有轉帳123萬2537元之情事、並有貸方傳票可 參（見本院卷第277、279頁）可資審認，又原告復無進一步 之舉證以實，是該筆保險金即礙難列入被繼承人之遺產範疇 。 ４、酌定輔助人報酬部分： 　⑴按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之 資力酌定之，民法第1104條定有明文。而依民法第1113條之 1第2項規定，此於輔助人及有關輔助之職務準用之。本件原 告主張其於擔任被繼承人輔助人後，照料相對人生活起居、 就醫之事實，查本件被繼承人經本院104年度監宣字第136號 裁定為受輔助宣告之人，並選定原告為被繼承人之輔助人， 此有該裁定附卷可稽（見本院卷第79至87頁），該裁定並審 認略以：「原告於以家中有失能長輩需照料為由，已簽請自 國立臺北藝術大學戲劇系申請退休經核准於104年8月1日退 休，被繼承人行動緩慢，需手拿柺杖行走，認知能力退化， 因失智故懷疑媳婦偷東西，被繼承人與原告同住於梅竹山莊 經年，並無失合...應認原告足以供應相對人情感及生活上 之需求」等語明確，並有所提岀之新竹馬偕紀念醫院醫療收 據及發票、大樹健康購物網大樹健康購物網112年5月22日發 票、外籍看護工勞動契約、醫療耗材發票、診斷證明書、原 告之簡歷等件為證（見本院卷第35至41、265、292至303、1 31、133頁），本院審酌上情，認為被繼承人為受輔助宣告 人，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力，已有不足，且被繼承人係與原告同住，其生活、醫療 、看護，均須輔助人盡心協助照料，以維護其較佳之生活品 質，並保障其權益。本件按原告之勞力、耗費、資歷及被繼 承人之資力、受照顧之程度，認原告主張其擔任輔助人之報 酬為每月15,000元，尚屬合宜，爰酌定為每月15,000元為適 當。 　⑵是本件酌定原告之輔助人報酬共計87個月（自105年2月15日 至112年5月27日止），合計為1,305,000元，得列入原告從 本件遺產預先扣除之項目。 ５、原告聲請返還代墊扶養費部分： 　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條明定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同，民法第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 有明文。　　　　　　　 　⑵原告雖上開主張，惟為被告2人所否認，並為上揭辯解。則參 諸上揭法條規定及說明，原告自應就被繼承人生前有符合「 不能維持生活」之受扶養要件之事實，負舉證之責。查原告 陳明被繼承人生前有如附表一編號1之1,633,100元存款，且 此為公務人員存於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，尚可取 得優惠利率補貼，堪認有相當財產可供維持生活所需，則參 諸民法第1117條規定，被繼承人並不符合受扶養之要件，則 被告2人即無庸擔負扶養費用，是原告之上開聲請，礙難准 許。 　⑶再者，縱寬認原告有以自己財產負擔被繼承人生活所需，因 其對被繼承人之法定扶養義務並未發生，且此亦事先未經被 告2人同意或允諾（包含告知若不動支上開優惠存款、則日 後將分擔母親扶養費用等），兩造亦未就被繼承人之扶養方 式達成協議，故應認係原告出於親情、人子孝親之道德上義 務，而對被繼承人之任意給付，自不能認被告2人因此受有 利益，故原告據上開情詞主張伊對被告2人有代墊被繼承人 扶養費之情事，亦屬無據。是以亦無從列入原告得從本件遺 產預先扣除之項目。 ６、醫療費用部分：原告主張支付被繼承人醫療費用66,726元應 先自遺產中扣還伊等情，然為被告2人所爭執、亦不認同， 則原告雖已據其提出上開醫療費用收據等件為證。但查，本 件被繼承人留有如附表一編號1至6號所示之遺產及尚可取得 優惠利率補貼，顯見其尚非無資力之人，亦有使用自己財產 支出醫療費用之可能。況被繼承人既非無財產足以維持生活 ，而子女對於父母之奉養，應係出於天性及倫理，而非法律 之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維 持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數子 女間按諸經濟狀況及生活形態，為任意之給付，若有子女於 此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，父母於 此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所 自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔 而拒絕自己之繼續給付，故為道德上之義務，是原告縱有為 被繼承人支出上開費用，此應係原告出於人倫親情，依自己 之意願，為孝養父親自願所為支付醫療費用，屬孝道人倫親 情之道德範疇，自不得請求返還該給付。原告主張此部分費 用應自遺產中扣還，應屬無據。 ７、又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之 性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實 上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費 用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念 認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（ 最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。原告 主張支付被繼承人之喪葬費167,900元等情，已據其提出新 竹市殯葬管理所自行收納款項收據（45,400元、4,500元） 、統一發票喪葬費用收據（118,000元）等件為證（見本院 卷第39至41頁），且有被告丁○○所提岀之郵局存證信函及委 託暨切結書、新竹市火化暨骨灰研磨許可證在卷可稽（見本 院卷第183至189頁），是原告主張遺產分割時，應先自遺產 內扣還167,900元（計算式：45,400元+4,500元+118,000元= 167,900元）予原告，應屬可採，被告2人之置辯尚為無稽。 ８、基上，遺產分割時，應先自遺產內扣還予原告之總金額為1,4 72,900元（計算式：1,305,000元＋167,900元＝1,472,900元 ），附此敘明。　　　　　　 (二)本件被繼承人遺產之分割方式： １、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求 分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限， 此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查，被繼承人遺 產如附表一編號1至6號所示，業如本院認定如前述，又本件 無不得分割之情形，惟全體繼承人即兩造迄今無法達成分割 協議，亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請 求分割為分別共有，以消滅公同共有關係，應屬有據。 ２、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物 之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項 定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分 割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第74 8號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形 式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適 當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不 受當事人聲明之拘束。查被繼承人遺有如附表一編號1至6號 所示之遺產為兩造公同共有，兩造既無不能分割之情形，則 考量如附表一編號1至6所示之遺產為存款項目，性質上本屬 可分之財產，且以貨幣單位按分配比例計算各繼承人之應繼 財產，亦屬簡單容易。是以，本院參酌當事人之聲明及上開 遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、除不盡極少餘 額之適當處理方式，並考量被告丁○○表明不願分配取得如附 表編號1所示之遺產（見本院卷第161頁），是依民法第1141 條規定，則就如附表編號1所示之遺產，其餘兩造即應依其 等應繼分之比例，就包含被告丁○○放棄分配取得之被繼承人 之遺產分割為平均分配、分別共有等情，認上開分割方式對 於兩造應屬公平合理，爰按如附表一編號1至6號所示「本院 認定分割方法」欄所示分割方法、各按如附表二所示應繼分 比例之原則予以分配兩造，並判決如主文第一項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何 造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然 應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰 諭知如主文第二項所示。 五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方 法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51、79條、第177條第2 項、第164條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第80條之 1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日之不變期間內， 向本院提出上訴狀，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費；若僅對（113 年度家聲字第91號、113年度家親聲字第415號）部分提起抗告， 須於收受判決正本送達後20日之不變期間內。向本院提出抗告狀 ，並應各繳納抗告費新臺幣1,000元。（以上均須按他造當事人 之人數附繕本。） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子　　　　　　　　　 附表一：被繼承人之遺產及分割方法 編號 遺產項目 金額（為新臺幣） 原告主張分割方法 本院認定分割方法 1 臺灣銀行新竹分行優惠存款000000000000 1,633,100元及孳息 扣除起訴狀附表二費用後，兩造依應繼分比例三分之一分別領取。 扣除1,472,900元予原告先行領取後，餘款由原告與被告丙○○依各二分之一之比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依各二分之一之比例分配之金額。 2 臺灣銀行新竹分行存款000000000000 4,410元及孳息 同上。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 3 合作金庫商業銀行竹東分行存款0000000000000 11元及孳息 同上。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。至無法整除之零頭單位則由被告丙○○單獨取得。 4 渣打國際商業銀行竹東分行存款00000000000000 86元及孳息 同上 同上 5 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000 154元及孳息 同上 同上 6 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000000000 2,584元及孳息 同上 同上 7 富邦人壽壽險保險金（被告楊立航控管） 1,230,000元 兩造依應繼分比例三分之一分配分別取得不當得力之債權。 本院認定非屬被繼承人遺產範圍。 附表二：兩造應繼分比例 繼承人 應繼分比例 原告己○○ 三分之一 被告丙○○ 同上 被告楊○○ 同上

2024-11-11

SCDV-113-家繼訴-16-20241111-1

家聲
臺灣新竹地方法院

聲請酌定輔助人報酬

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第16號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第91號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第415號 原 告 即聲請人 楊○○ 訴訟代理人 彭首席律師 複代理人 廖沅庭律師 被 告 即相對人 楊○○ 訴訟代理人 林○○ （楊○○配偶） 被 告 即相對人 楊○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、酌定原告自民國105年2月15日起擔任被繼承人乙○○即受輔助 宣告人之輔助人報酬為每月新臺幣壹萬伍仟元。 二、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人乙○○即受輔助宣 告人之遺產負擔。 三、原告請求返還代墊扶養費之聲請駁回。 四、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 五、兩造被繼承人乙○○所遺如附表一編號1至6號所示遺產，分割 方法如附表一編號1至6號所示本院認定分割方法欄所載。 六、前項訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規 定之限制；前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所 定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審 理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，以上 家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項等分 別定有明文。經查，本件原告起訴對被告等2人請求分割遺 產事件（本院112年度家繼訴字第21號），併請求酌定原告 擔任被繼承人乙○○（下稱被繼承人）之輔助人之輔助人報酬 、請求被告2人返還代墊扶養費各新臺幣（下同）546,908元 。經核原告請求之上開家事訴訟及家事非訟事件，皆係因兩 造分割遺產所衍生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連， 於法尚無不合，揆諸首揭規定，自應由本院照各別事件之性 質分別依循訴訟或非訟之法理予以合併審理、判決。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟 法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其 目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時， 法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共 有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變 更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之 變更、追加。經查，本件原告於民國113年1月22日遞狀繫屬 本院所提遺產分割之訴，訴訟標的法律關係為形成訴權，係 就整個遺產為一體而分割，而其起訴請求按家事起訴狀附表 一分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀附表一所示被繼承 人之遺產（見本院卷第19、20頁)，嗣原告訴訟代理人於113 年7月12日言詞辯論期日當庭庭呈113年7月12日民事訴之變 更暨準備二狀附表三分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀 附表三所示被繼承人之遺產（見本院卷第290頁)，核所為其 訴訟標的仍屬相同，應屬關於遺產範圍之事實上陳述予以更 正，非訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人係原告、被告丙○○ 、 被告丁○○之母，於112年5月27日死亡。被繼承人過世前因失 智狀況經104年度監宣字第138號裁定宣告為受輔助宣告人， 並選定原告為輔助人，並於105年2月15日確定。在被繼承人 受輔助宣告前，原告因無法認同被告丁○○對被繼承人之照料 方式，且被繼承人與被告丁○○之配偶相處不洽，在 103年1 月3日起原告便將被繼承人接回照料，除103年5月23 日至10 3年10月6日間因出國研究而交由被告丁○○照顧外 ，被繼承 人與原告同住近十年，也都受原告照顧。因被繼承人有失智 病症，為妥善照護原告，除於103年10月起便經仲介聘請兩 任外籍照護工外，在聘用先、後任照護工之間，約 六個月 空窗期，亦曾申請長照服務。期間儘管被繼承人多次表達對 兒孫之想念，希望被告2人前來探視，渠等皆不聞不 問，更 未曾對於照護責任、花費協力負擔，實讓人痛心。原告為照 顧被繼承人，103年便退休，以專職照顧被繼承人，且經鈞 院104年度監宣字第138號裁定宣告為輔助人，是按 民法第1 113條之1準用第1104條，請求105年2月15日起至被繼承人死 亡之日止，期間執行輔助人職務之報酬。雖原告奉養被繼承 人，為天經地義，但長期照顧失智症之長者仍非易事，即使 聘用看護協助照護，也僅是減少負擔，不能全然由看護協助 ，失智症患者陪伴、溝通，仍屬重要一環，仍為原告主責。 原告擔任輔助人職務逾七年，原告每月需負擔兩萬元上下之 看護費用，被繼承人自身與看護工生活伙食費等，也是由原 告負擔。除此之外，原告亦須照料被繼承人日常伙食起居、 陪伴生活、就醫，改善被繼承人之憂鬱與焦慮等心理問題， 遑論被繼承人身體逐年退化，需要補充額外的營養品等，花 費鉅額財產外，勞力、精神上亦壓力沈重，這段時間所費心 力非外人所得以想像。被繼承人與原告同居之時間健康狀況 良好，頗受鄰里好評，醫師亦讚許有佳，原告有確實履行職 務，是參考相近案例，請求法院酌定輔助人報酬每月15,000 元（×87個月），共1,305,000元，並由被繼承人遺產支付。 又依被繼承人之遺產清單，除附表一編號1外，僅有不到萬 元之存款。又附表一編號1雖載有存款，但此為公務人員存 於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，不得任意動支，否則喪 失取得優惠利率補貼，此等性質存款固定存於帳戶内，始符 合被繼承人最佳利益，此應為眾所皆知常識。被繼承人以此 利息補貼，作為聘用外籍看護費用，以及若有緊急狀況得有 因應。再被繼承人早已罹患失智症而無法自理生活，相較於 同齡長者而言，更有照護與醫療需求，每月開銷龐大，除聘 用看護之外，連同看護的食宿、生活費以及自身日常生活起 居，所費不貲，應有受扶養之權利。前開各項開銷，皆係原 告先以自己之財產先為墊付，長期多筆支出累計下來對原告 而言係龐大之負荷，早已無法以被繼承人自有資源因應，亦 不許被告置身事外。原告自103年1月起便獨自照護被繼承人 ，期間被告楊○○不聞不問、丁○○近十年來僅一次前往探視， 亦從未給付扶養費，將對被繼承人之扶養義務完全推託，原 告僅得先行墊付，被告因此受有財產上利益，原告亦因此受 有損害，是原告請求被告各自返還五年内之不當得利。又按 行政院主計總處所統計年平均每人月消費支出，新竹市107 至111年之平均支出分別為26,925、26,703、26,455、27,14 9、29/195元，應由被繼承人之三名子女即兩造共同分擔， 是被繼承人五年内之生活費為1,640,724元（計算式：26,92 5、26,703、26,455、27,149、29/195元均×12÷3），兩造各 應負擔546,908元。被繼承人112年4月5日至同年5月27日間 皆住在新竹馬偕醫院，所生費用皆由原告先為代墊，共計支 出67,492元，並有醫院開立之醫療費用收據為憑。此筆代墊 費用係替身體健康狀況不佳之被繼承人所代墊，係被繼承人 所負之債務，是應自遺產中優先減扣清償。又被繼承人之喪 葬費用皆係原告一人負擔，為此有禮儀服務、火化、靈堂使 用等支出，共計167,900元。是原告爰請求由遺產支付費用 ，並將喪葬花費自附表一所示存款中扣除。依國稅局遺產稅 財產清單所示，被繼承人遺有如附表一編號1至6號所示遺產 。附表一編號7富邦人壽保險金，係被繼承人生前所保養老 壽險，於103年2月滿期後以支票方式出帳給付，但該筆款項 應係經被告丁○○持支票轉入自己帳戶私為持有，迄今拒不返 還。被繼承人於100年間診斷患有失智症，於102年間開始無 法自理生活、需他人照顧等情，是被告丁○○趁被繼承人難清 楚辨別事理之狀態，不當取得保險金，被告丁○○亦自知無權 掌有，表明將返還。故原告依繼承、不當得利之法律關係， 訴請被告丁○○應將上開保險金返還予全體當事人為共同共有 ，故此保險金應同屬本件遺產範圍。被繼承人遺有如附表一 所示之遺產，兩造為直系血親卑親屬繼承人，應繼分各為三 分之一。被繼承人遺產並無不能分割之情事，兩造亦無不能 分割之約定，爰依民法第1164條，提起本件訴訟，請求分割 遺產。被繼承人遺產共計2,870,345元，扣除辅助人報酬及 喪葬與最後住院費用後尚餘1,329,953元，兩造所得分配遺 產比例皆為三分之一，即繼承人等原各取得443,318元。综 上所述，被告二人應返還原告代墊扶養費各546,908元，而 被告丁○○應另返還原告、揚力帆393,341元等語。 二、被告部分： (一)被告丁○○答辯意旨略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原 告負擔。對附表一編號1至6的項目及金額不爭執。編號7是 被繼承人生前就已經拿到的保險金，應與遺產無關，該保險 金我沒有拿走，是我兒子楊郁成拿的，他在103年7月25日直 接到合作金庫開戶。母親當時說要把這筆錢交給我兒子唸碩 士、博士用，也有保險資料。（問：對於附表二應扣除之費 用，有無意見？）意見如今日庭呈陳報狀。（原告訴訟代理 人問：參原證六，被告丁○○於104年時有說上開保險金是由 他保管，是否如此？）我提出的書狀附件一有完整內容，我 說的代其保管是等到我兒子真的念碩士、博士時再給他用等 語。又其所提岀113年4月10日書狀略以：關於原告要求之勞 務費無法接受原告提出之勞務費用，原告一再利用梅竹山莊 （原告的住家）的管理與拔掉其家中電話線，不讓被告丁○○ 與其家屬和母親見面與通話，尤其在原告成為輔助人之前， 2015年7月24日將母親交給原告的學生照料，原告與其丈夫 跑到歐洲3個月，涉及妨礙母親的人身自由（當時我們曾到 警局備案，相對應的發生事實都在2015/7/24〜7/25的郵件記 錄中），民國105/1/30法院宣告原告為被繼承人之輔助人， 並鑑於原告之前一再不讓丁○○與其家屬探視母親之事實，法 官於筆錄文上要求原告簽署探視母親的方案，僅第一週丁○○ 有見到母親一次，第二週後原告就酸言酸語針對，不給丁○○ 前往探視母親，原告一再利用兩弟弟要見母親就先給錢，令 人無法接受，丙○○與丁○○也一再告訴原告如果沒錢照顧母親 ，就將母親送回竹東丁○○住處，也不會跟原告索取任何費用 ，當初法官也口頭告知原告，關於費用請原告再另案提出， 母親於民國87年退休至104年與丁○○居住於竹東，18年期間 由丁○○為主要照顧者，期間並無向原告丙○○與原告要求或索 取任何勞務費，任何時間他們想來探視就來探視，原告只說 明母親的18%定存利息用於母親的生活費用，沒有說明據我 所知母親應該還有一筆定存與活存，活存用於支付母親自己 的健保費，直到近兩年（至少自111年1月起）健保局寄上母 親的健保費110年12月欠費通知至竹東，可見母親的活存已 不足繳費，隨後這些費用都是由丁○○的老婆甲○○繳納，另原 告於2013/3/1郵件中自述母親有小金條交給原告，民國104 年原告又在我們不在家時，帶母親回竹東翻箱取母親的所有 存摺與金飾（金飾也含 我們自己的，當時有視頻監控拍攝 到取物影像）。如上所 述，原告對於母親的存款說明不清 ，且惡意利用母親，想見母親先付錢等事實，原告所提的勞 務費我等無法接受。醫療費：雖說醫療費可由遺產中先行扣 除，但對於原告的挾天子以令諸侯的做法，我很難接受，其 中有一筆為刷卡單NT$17746(原證3)，沒有細節清單。直到1 12年4月27日原告寄來存證信函告知母親住加護病房五星期 ，要我回電給她，我常年在家從未接過原告的電話，當天我 去電詢問原告，多次問她母親什麼病？住哪個醫院？原告就 是不肯告知，要求我隔天必須獨自一人前往梅竹（原告住家 ）與她談各項費用，最後電話中才說是馬偕，我們在馬偕網 上查不到母親(應該是有被要求隱蔽病人資訊），最後是利 用電話輾轉詢問病房櫃檯才查到，馬偕護士告知母親因感染 新冠病毒於4月5日住隔離病房，(非存證信函所謂的五星期 ），家屬不能前往探視，醫院也無發出病危通知，目前病情 穩定中，病人不認識人，會進食……，後來我才清楚原來原告 準備出國數月，112年5月27日晚上原告的先生李安國來電告 知母親往生，（事後我才明白，由於醫院將大體移往醫院附 屬靈堂需由親生子女辦理，原告已出國，所以才聯絡我關於 母親往生），當晚我們才見到母親大體，母親臨終前原告自 己不在國内，也不告知病情資訊，讓我們探視，令人無法接 受。喪葬費應由原告自行承擔，理由如下：(1)母親遺體由 醫院移往殯儀館需由親生子女簽名，原告在國外，殯儀館簽 名文件是李安國的偽簽字，藉此原告可遠端控制母親大體。 (2)葬儀社是原告找其朋友接手的（中元生命關懷）。(3)母 親頭七法會原定如期舉行，結果原告5/31反悔不辦，最後由 我接手付了法師NT$5000，頭七當日丙○○自美返回參與，李 安國不辦理頭七卻來參加，原告不在國内。(4)頭七後當晚 ，李安國提及七日後舉辦圓七法會與火化相關事宜，和安排 我通知舅媽與母親的兩位乾女兒參加，事後原告卻以商定之 火化日程來要挾，若不遵照她的要求付款，不聽從即樹葬母 親且取消該圓七與火化日程，而且原告歸期未定，最後由我 將母親的香火移往淨自在靈骨塔舉行圓七法會，舅媽與母親 的兩位乾女兒也在 知情原告片面更改火化時程下還是參加 了淨自在的牌位安奉 與圓七法會，各項支付費用明細。(5) 後續我透過中元殯葬 業羅仕轅傳話，由我來辦理母親後續 喪葬與費用，原告不 肯，並要求所有一切我都需負責給錢 ，這時我們才發現為 何大體存入殯儀館簽名皆為原告的偽 簽。(6)原告足足過了 兩個月多才回台灣，喪葬費用為殯儀 館的大體冷凍存放與 小禮拜堂時間過長因而提高，中元葬 儀社是原告找的，只聽 從原告指示，不顧往生者親生子女 有兩位在現場的意願，上 述我付的喪葬儀式各項費用，頭 七NT$5000，購買牌位NT$40000，安奉牌位與圓七NT$9600， 兩位母親乾女住宿費NT$2400，藥懺誦經NT$4500，百日誦經 NT$6500，合計共NT$68000元。關於富邦保險金NT$0000000 ，於103年2月期滿富邦寄 出支票給母親乙○○，103年7月母 親親自持該筆現金支票 贈與給孫子楊郁成，做為日後孫子 唸書求學基金，當年母 親對我言明要給楊家唯一長孫念碩 博士專用，且怕日後被 原告與李安國奪取，所以直接贈與 楊郁成，且告誡我不可 對原告說（附件十三有丙○○於2015/ 5/26親筆所寫的家 庭協議書，提及壽險金此事），民國105 年之後母親才拿到 巴氏量表，民國103年母親還一切正常， 有自我意識且行動 自由，當日我也不在家中，母親親自到 銀行辦理贈與給孫 子，這筆贈與從頭到尾我沒經手，也不 是給我，原告對此 的所謂不當描述，實屬誣告與幻想，民 國103年7月母親已 將現金支票合法贈與楊○○，原告卻將其 納入母親遺產清 單，試問，當年原告出國求學，母親曾告 知我家中積蓄全 給了原告，那麼今日原告是否也該將母親 當年的這筆給予 列為遺產？關於母親遺產台灣銀行NT$0000 000母親生前就 一再告訴3名子女期望日後往生後能進行土 葬，她說怕火，說他的18%定存的本金可留作土葬之用，如 今原告執意將母 親樹葬，不顧我與丙○○的反對，所以這筆 錢我不想拿， 該筆遺產就讓戊○○與丙○○平分。訴訟費應由 原告個人 承擔，這原本好好講話就可溝通的事情，皆因原 告固執與 傲慢造成不知如何收拾，母親遺產我本來就從沒 想過，卻 為此要上法庭，我本來要去國稅局提出放棄遺產 ，辦了一 半才發現我沒有母親死亡證明之正本（都被李安 國拿走 ），也無完整的母親資料，在放棄聲明戴止日前， 原告尚 未返國，因此無法辦理。本人丁○○自105年後，一直 在家 等候母親能回竹東，至今，已多年無工作與任何收入 等語（見本院卷第155至161頁）。 (二)被告丙○○則答辯略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告 負擔。一，關於原告要求之勞務費：本人未曾同意過戊○○提 及之勞務費，當初戊○○以他有較多的時間，較高的收入與較 好的生活環境而取得輔助監護權，並未有提及勞務費用的分 擔。而我與丁○○在戊○○取得輔助監護權之前與之後，面對戊 ○○利用我與弟弟要想見母親就需先付費，也都一再回覆戊○○ 如果你沒錢扶養就把母親送回竹東丁○○住處，我與丁○○會扶 養母親。我的回覆與丁○○的陳報狀一致，不同意戊○○提出的 勞務費，另外請原告說明清楚母親生前的定存與活存的去向 與花費，輔助監護權應只是給予當事人的管理權，對於如何 花用應給予明細說明。二，關於喪葬費與醫療費我與丁○○的 陳報狀回覆相同，不同意戊○○的訴求。醫療費用的支出更令 人質疑，既然母親是新冠病毒而入院馬偕加護隔離病房，新 冠病毒為法定傳染病，母親也有健保身份，怎會有那麼高的 醫療費用？另外，兩份馬偕醫療費用收據〜112/04/05-112/0 5/10與112/05/11-112/05/27，第一份應該是在加護病房， 第二份在一般病房，第一份時間較長費用反而較低？三，關 於原告提及的富邦人壽壽險123萬元如丁○○陳報狀之附件13 ，本人親筆於2015/5/26提 及，當年我返台、探視母親，母 親意識清楚地主動跟我提及有123萬贈與給楊○○，可供其日 後唸書無憂，我認為合情合理。所以此筆費用不應列為母親 遺產清單，更何況母親遺產清單應如原告之附件五財政部所 提供的清單，並無原告提及的富邦人壽123萬。原告所提附 表一：被繼承人乙○○遺產清單，第7項所列實屬混淆事實。 四，關於母親遺產0000000元本人同意母親遺產應予均分。 五，訴訟費用應由原告個人承擔，因為這是原告個人需求提 出的訴訟等語。 三、得心證之理由： (一)本件被繼承人之繼承人、應繼分及遺產範圍： １、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親 屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序 之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系 血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。第按第1138條 所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於 其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。再按欲 將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如 得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割 ，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個 財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第 2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。 ２、查被繼承人於112年5月27日死亡，其配偶楊建則先於被繼承 人死亡，被繼承人時之全體繼承人為原告（長女）、被告丙 ○○（長男）、丁○○（次男）等3人，兩造每人應繼分為如附 表二所示，原告於105年1月30日經本院104年度監宣字第138 號民事裁定選定為被繼承人之輔助人等情，有原告所提岀之 新竹馬偕紀念醫院死亡證明書、被繼承人戶籍謄本、家事事 件（繼承事件）公告查詢結果、繼承系統表、兩造戶籍謄本 、每人月平均消費支出、新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據及 匯款憑據、新竹市殯葬管理所自行收納款項收據、統一發票 、遺產稅金融遺產參考清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書等件在卷可稽（見本院卷第23至44、119至129頁）， 而兩造就上情及應繼承之系爭遺產範圍詳如附表一編號1至6 號之遺產項目所載等情，本件被告丁○○就此表明並不爭執之 意（見本院卷第150頁），而被告丙○○亦未予爭執，並有被 告之戶籍資料及本院104年度監宣字第138號民事裁定在卷可 稽（見本院卷第61、65、79至87頁），是認上情，堪以憑認 ，是以兩造為被繼承人之全體繼承人，本件應予分割產項目 範圍詳如附表一編號1至6號所載，兩造之繼應分如附表二所 示，堪以憑認，先予敘明。 ３、至原告主張如附表一邊號7號富邦人壽壽險保險金1,230,000 元亦屬被繼承人之遺產，為被告丁○○控管等語，並舉出原告 與被告丁○○104年7月25日電子郵件紀錄為證（見本院卷第45 頁），被告丁○○對於確有此筆保險金乙節故不爭執，然抗辯 稱該筆保險金為被繼承人生前贈與其子楊郁成，其僅為代管 人等語，並舉被告所書寫之「家庭協議書」為證（見本院卷 第219頁），且被告丙○○亦附和被告丁○○之辯詞（見本院卷 第233頁），復以依合作金庫商業銀行竹東分行113年6月19 日合金竹東字第1130001995號函載明訴外人楊郁成名下之帳 戶於103年7月29日確有轉帳123萬2537元之情事、並有貸方 傳票可參（見本院卷第277、279頁）可資審認，又原告復無 進一步之舉證以實，是該筆保險金即礙難列入被繼承人之遺 產範疇。 ４、酌定輔助人報酬部分： 　⑴按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之 資力酌定之，民法第1104條定有明文。而依民法第1113條之 1第2項規定，此於輔助人及有關輔助之職務準用之。本件原 告主張其於擔任被繼承人輔助人後，照料相對人生活起居、 就醫之事實，查本件被繼承人經本院104年度監宣字第136號 裁定為受輔助宣告之人，並選定原告為被繼承人之輔助人， 此有該裁定附卷可稽（見本院卷第79至87頁），該裁定並審 認略以：「原告於以家中有失能長輩需照料為由，已簽請自 國立臺北藝術大學戲劇系申請退休經核准於104年8月1日退 休，被繼承人行動緩慢，需手拿柺杖行走，認知能力退化， 因失智故懷疑媳婦偷東西，被繼承人與原告同住於梅竹山莊 經年，並無失合...應認原告足以供應相對人情感及生活上 之需求」等語明確，並有所提岀之新竹馬偕紀念醫院醫療收 據及發票、大樹健康購物網大樹健康購物網112年5月22日發 票、外籍看護工勞動契約、醫療耗材發票、診斷證明書、原 告之簡歷等件為證（見本院卷第35至41、265、292至303、1 31、133頁），本院審酌上情，認為被繼承人為受輔助宣告 人，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力，已有不足，且被繼承人係與原告同住，其生活、醫療 、看護，均須輔助人盡心協助照料，以維護其較佳之生活品 質，並保障其權益。本件按原告之勞力、耗費、資歷及被繼 承人之資力、受照顧之程度，認原告主張其擔任輔助人之報 酬為每月15,000元，尚屬合宜，爰酌定為每月15,000元為適 當。 　⑵是本件酌定原告之輔助人報酬共計87個月（自105年2月15日 至112年5月27日止），合計為1,305,000元，得列入原告從 本件遺產預先扣除之項目。 ５、原告聲請返還代墊扶養費部分： 　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條明定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同，民法第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 有明文。　　　　　　　 　⑵原告雖上開主張，惟為被告2人所否認，並為上揭辯解。則參 諸上揭法條規定及說明，原告自應就被繼承人生前有符合「 不能維持生活」之受扶養要件之事實，負舉證之責。查原告 陳明被繼承人生前有如附表一編號1之1,633,100元存款，且 此為公務人員存於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，尚可取 得優惠利率補貼，堪認有相當財產可供維持生活所需，則參 諸民法第1117條規定，被繼承人並不符合受扶養之要件，則 被告2人即無庸擔負扶養費用，是原告之上開聲請，礙難准 許。 　⑶再者，縱寬認原告有以自己財產負擔被繼承人生活所需，因 其對被繼承人之法定扶養義務並未發生，且此亦事先未經被 告2人同意或允諾（包含告知若不動支上開優惠存款、則日 後將分擔母親扶養費用等），兩造亦未就被繼承人之扶養方 式達成協議，故應認係原告出於親情、人子孝親之道德上義 務，而對被繼承人之任意給付，自不能認被告2人因此受有 利益，故原告據上開情詞主張伊對被告2人有代墊被繼承人 扶養費之情事，亦屬無據。是以亦無從列入原告得從本件遺 產預先扣除之項目。 ６、醫療費用部分：原告主張支付被繼承人醫療費用66,726元應 先自遺產中扣還伊等情，然為被告2人所爭執、亦不認同， 則原告雖已據其提出上開醫療費用收據等件為證。但查，本 件被繼承人留有如附表一編號1至6號所示之遺產及尚可取得 優惠利率補貼，顯見其尚非無資力之人，亦有使用自己財產 支出醫療費用之可能。況被繼承人既非無財產足以維持生活 ，而子女對於父母之奉養，應係出於天性及倫理，而非法律 之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維 持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數子 女間按諸經濟狀況及生活形態，為任意之給付，若有子女於 此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，父母於 此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所 自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔 而拒絕自己之繼續給付，故為道德上之義務，是原告縱有為 被繼承人支出上開費用，此應係原告出於人倫親情，依自己 之意願，為孝養父親自願所為支付醫療費用，屬孝道人倫親 情之道德範疇，自不得請求返還該給付。原告主張此部分費 用應自遺產中扣還，應屬無據。 ７、又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之 性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實 上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費 用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念 認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（ 最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。原告 主張支付被繼承人之喪葬費167,900元等情，已據其提出新 竹市殯葬管理所自行收納款項收據（45,400元、4,500元） 、統一發票喪葬費用收據（118,000元）等件為證（見本院 卷第39至41頁），且有被告丁○○所提岀之郵局存證信函及委 託暨切結書、新竹市火化暨骨灰研磨許可證在卷可稽（見本 院卷第183至189頁），是原告主張遺產分割時，應先自遺產 內扣還167,900元（計算式：45,400元+4,500元+118,000元= 167,900元）予原告，應屬可採，被告2人之置辯尚為無稽。 ８、基上，遺產分割時，應先自遺產內扣還予原告之總金額為1,4 72,900元（計算式：1,305,000元＋167,900元＝1,472,900元 ），附此敘明。　　　　　　 (二)本件被繼承人遺產之分割方式： １、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求 分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限， 此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查，被繼承人遺 產如附表一編號1至6號所示，業如本院認定如前述，又本件 無不得分割之情形，惟全體繼承人即兩造迄今無法達成分割 協議，亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請 求分割為分別共有，以消滅公同共有關係，應屬有據。 ２、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物 之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項 定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分 割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第74 8號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形 式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適 當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不 受當事人聲明之拘束。查被繼承人遺有如附表一編號1至6號 所示之遺產為兩造公同共有，兩造既無不能分割之情形，則 考量如附表一編號1至6所示之遺產為存款項目，性質上本屬 可分之財產，且以貨幣單位按分配比例計算各繼承人之應繼 財產，亦屬簡單容易。是以，本院參酌當事人之聲明及上開 遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、除不盡極少餘 額之適當處理方式，並考量被告丁○○表明不願分配取得如附 表編號1所示之遺產（見本院卷第161頁），是依民法第1141 條規定，則就如附表編號1所示之遺產，其餘兩造即應依其 等應繼分之比例，就包含被告丁○○放棄分配取得之被繼承人 之遺產分割為平均分配、分別共有等情，認上開分割方式對 於兩造應屬公平合理，爰按如附表一編號1至6號所示「本院 認定分割方法」欄所示分割方法、各按如附表二所示應繼分 比例之原則予以分配兩造，並判決如主文第一項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何 造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然 應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰 諭知如主文第二項所示。 五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方 法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51、79條、第177條第2 項、第164條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第80條之 1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日之不變期間內， 向本院提出上訴狀，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費；若僅對（113 年度家聲字第91號、113年度家親聲字第415號）部分提起抗告， 須於收受判決正本送達後20日之不變期間內。向本院提出抗告狀 ，並應各繳納抗告費新臺幣1,000元。（以上均須按他造當事人 之人數附繕本。） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人之遺產及分割方法 編號 遺產項目 金額（為新臺幣） 原告主張分割方法 本院認定分割方法 1 臺灣銀行新竹分行優惠存款000000000000 1,633,100元及孳息 扣除起訴狀附表二費用後，兩造依應繼分比例三分之一分別領取。 扣除1,472,900元予原告先行領取後，餘款由原告與被告丙○○依各二分之一之比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依各二分之一之比例分配之金額。 2 臺灣銀行新竹分行存款000000000000 4,410元及孳息 同上。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 3 合作金庫商業銀行竹東分行存款0000000000000 11元及孳息 同上。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。至無法整除之零頭單位則由被告丙○○單獨取得。 4 渣打國際商業銀行竹東分行存款00000000000000 86元及孳息 同上 同上 5 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000 154元及孳息 同上 同上 6 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000000000 2,584元及孳息 同上 同上 7 富邦人壽壽險保險金（被告楊立航控管） 1,230,000元 兩造依應繼分比例三分之一分配分別取得不當得力之債權。 本院認定非屬被繼承人遺產範圍。 附表二：兩造應繼分比例 繼承人 應繼分比例 原告戊○○ 三分之一 被告丙○○ 同上 被告楊○○ 同上

2024-11-11

SCDV-113-家聲-91-20241111-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.