Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第193號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第194號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡伯聰 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 被 告 曾韋盛 謝旭 施瀞文 陳家樺 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 高雄地方法院111 年度訴字第516 號、第838 號，中華民國112 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年 度偵字第8463號、110 年度偵字第22555 號、第22556 號、第22 615 號、第22616 號、第22617 號、第22619 號、第22620 號、 第22621 號、第22622 號及追加起訴案號:111 年度偵緝字第185 1號），提起上訴，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官 僅對上訴人即被告蔡伯聰(下稱蔡伯聰)、被告曾韋盛、謝旭 、施瀞文、陳家樺(下稱曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺， 合稱曾韋盛等4 人，若連同蔡伯聰，則合稱蔡伯聰等5 人) 關於原判決事實欄三(下稱犯罪事實三)部分之量刑提起上訴 ，而蔡伯聰就原判決事實欄一、二(下稱犯罪事實一、二)全 部上訴及犯罪事實三之量刑部分提起上訴。是本院就蔡伯聰 關於犯罪事實一、二部分應全部審理，就蔡伯聰等5 人關於 犯罪事實三部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。 二、被告經合法通知未到庭部分: 　　曾韋盛、施瀞文、陳家樺經查均未在監押（本院193 卷二第 71、73、本院194 卷第237 頁)，經本院合法傳喚，無正當 理由均未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定， 不待其陳述逕行判決。 三、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、蔡伯聰及其辯護人、曾韋盛、謝旭、施瀞 文，於本院審理中均明示同意有證據能力（本院193卷一第3 03、305頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。 貳、蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分(犯罪事實、證據及理由、 論罪)： 一、犯罪事實一: 　　蔡伯聰（綽號巧達）於民國110 年9 月30日前某日，基於發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，組成三人以上以實 施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織，以高雄市○○區○○○路00號作為據點（下稱本案 據點，同為湯川娛樂經紀公司之營業地點），並主持幫務， 操縱、指揮成員為暴力討債等強暴、脅迫、恐嚇之犯罪手段 ，以此方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。潘聰 賢、謝旭（綽號小隻）、朱峻億、吳育丞（綽號小胖)、林 清益（綽號大摳仔)均明知蔡伯聰係上開犯罪組織之發起、 主持、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於 110 年9 月30日前某日，加入上開犯罪組織，蔡伯聰設立微 信「債務處理」群組供聯絡討債事宜，並向不特定人收取不 良債權或接受他人委託收取債務，並於債務人未能如期還款 時，即糾集組織成員對該等債務人施以暴力傷害、恐嚇及剝 奪行動自由等犯罪暴行。 二、犯罪事實二: 　　羅漢強為多元化計程車司機，於109 年10月1 日起至110 年 6 月4 日止向杜拜車業負責人吳宥鋐（所涉參與犯罪組織等 部分，另經檢察官為不起訴處分）租用車牌號碼000-0000號 自用小客車1 輛，然於返還該車時，吳宥鋐認該車受有刮損 ，要求羅漢強負擔新臺幣（下同）1萬5000元之修車費用， 羅漢強因認不合理，即未予理會，吳宥鋐則以通訊軟體LINE 告知羅漢強每日需加收1000元利息等語，吳宥鋐見羅漢強仍 不理會，遂委託蔡伯聰追討羅漢強積欠之前開債務。蔡伯聰 即夥同謝旭、宋汶祐（原審通緝中）、朱峻億、吳育丞、林 清益、陳家樺、楊志紘（檢察官通緝中），共同基於剝奪他 人行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，由蔡伯聰指揮謝旭於 110 年9 月30日22時許，以LINE向羅漢強佯稱有客人要到桃 園，是否願意前往高雄市○○區○○○路00號載客云云，致羅漢 強誤信為真，於同日23時32分許，前往上址載客。抵達後， 有1 名真實姓名年籍不詳之女子，向羅漢強佯稱需其隨同進 屋搬運行李云云，隨即將羅漢強帶入本案據點，蔡伯聰等人 尾隨進入並將鐵門拉下，並向羅漢強稱需支付10萬元解決上 開糾紛，羅漢強稍有不從，即由蔡伯聰、林清益徒手、陳家 樺持木棍、朱峻億持塑膠椅毆打羅漢強，致羅漢強受有頭部 、雙前臂、右手擦挫傷等傷害，吳育丞則坐在羅漢強旁邊助 勢，以人數優勢對羅漢強產生心理壓制，以防止羅漢強脫逃 。嗣蔡伯聰等人要求羅漢強交出身上之現金7000元，復要求 羅漢強以手機開啟網路銀行帳戶，於羅漢強輸入密碼錯誤時 ，由林清益持刀對羅漢強恫稱：「你再裝傻我就要插下去了 」，再由朱峻億、吳育丞持羅漢強之女朋友王苡涵申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳 戶）之提款卡至自動櫃員機提領共計9萬3000元，並令羅漢 強當場簽立和解書後，始令其於110 年10月1日2 時許離去 ，而以此方式共同剝奪羅漢強之行動自由約2至2.5小時，林 清益並承繼前揭恐嚇之犯意，於羅漢強離去之際，對羅漢強 恫稱：「如果報警的話，就砸爛你的車」等語，以此加害生 命、生體及財產等事恫嚇羅漢強，使羅漢強心生畏懼，致生 危害於生命、身體及財產之安全。 三、認定前述犯罪事實一、二所依憑之證據及理由： 　　訊據蔡伯聰固坦承犯罪事實二之犯罪事實，但否認有發起犯 罪組織罪等犯行，並辯稱：我沒有發起、主持、操縱、指揮 犯罪組織，我們也不是犯罪組織等語。其辯護人則主張略以 ：㈠檢察官及原審雖以蔡伯聰成立「債務處理」群組來認定 他是發起犯罪組織，但是蔡伯聰本身是湯川經紀公司的成員 ，平時經營事業乃是酒店小姐經紀、介紹，而非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為；㈡債務 協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理， 包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這 都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅 迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本 案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒 有暴力行為，這2 件是催討債務催討過頭，屬於偶發性的行 為，而非是持續性；㈢這個「債務處理」群組成立的主要目 的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上 傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債 務人之用，群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處 理」群組單純是作為民事催討債務之用，不能夠因2 件偶發 性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織；㈣組織犯罪 防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這 種涉嫌剝奪他人行動自由之犯罪，此與立法目的不同，蔡伯 聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的 差距。綜上，就違反組織犯罪防制條例部分，請給予蔡伯聰 無罪之諭知等語為其辯護。經查:　　　　 　㈠犯罪事實二部分： 　　上述犯罪事實二所載之共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇 危害安全等犯罪事實，業據蔡伯聰於本院審理時坦承不諱（ 本院193卷一第291頁，卷二第54至57頁），核與證人謝旭、 陳家樺於偵查中之陳述、證人即同案被告朱峻億、盧瑞清、 吳育丞、林清益(下稱朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益)於 警詢及偵查中之陳述，及證人即告訴人羅漢強(下稱羅漢強) 於警詢、偵查中及原審審理時、證人即杜拜車業負責人吳宥 鋐(下稱吳宥鋐)於警詢及偵查中證述情節均大致相符，並有 :⑴蔡伯聰之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警一卷第41至43頁 ）；⑵本案據點外監視器錄影畫面擷圖1份（警一卷第55至62 頁）；⑶羅漢強之高雄市立大同醫院110年10月1日診字第110 1001004號診斷證明書1紙（警一卷第89頁）；⑷高雄市政府 警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：朱 峻億】1份（警七卷第95至101頁）；⑸謝旭與羅漢強之LINE 對話紀錄畫面擷圖1份（警十卷第111至119頁）；⑹高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 【受執行人：謝旭】（警十卷第145至153頁）；⑺吳育丞持 本案中國信託帳戶之提款卡提領之監視器影像擷圖1份（警 十一卷第53頁）；⑻本案中國信託帳戶之存摺封面及內頁交 易明細1份（他卷第219至225頁）；⑼羅漢強於事發當時向親 友借錢之對話紀錄或通話紀錄擷圖1份（他卷第227至231頁 ）；⑽蔡伯聰持用手機門號0000000000號、盧瑞清持用手機 門號0000000000號、朱峻億持用手機門號0000000000號、林 清益持用手機門號0000000000號、吳育丞持用手機門號0000 000000號之網路歷程各1 份（偵十一卷第326、331、334、3 47頁）在卷可證，足認蔡伯聰上開自白與事實相符，堪認蔡 伯聰有為上述犯罪事實二共同剝奪他人行動自由、傷害及恐 嚇危害安全之事實無訛。　 　㈡本案爭點即犯罪事實一(違反組織犯罪防制條例)部分： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。次按組織犯罪防 制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。 所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把 持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動 之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別( 最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。　　 　2.蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時起，發起、主持、操縱、 指揮本案暴力討債集團：　　 　⑴蔡伯聰有創設微信「債務處理」群組乙節，業據蔡伯聰於原 審審理中自承在卷（原審訴516卷三第178頁）。又蔡伯聰於 警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經 紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉 謝旭他們進來一起做討債工作。這個群組另外5 個人是「全 台叫妹派桌找我-快車」謝旭、「川」朱峻億、「鮪魚」林 清益、「獨來獨往」潘聰賢、「摩鐵-表哥」楊志紘、「小 胖」吳育丞等語(警十一卷第46頁)。而觀該微信群組之對話 紀錄（警二卷第39至47頁），其成員有「哈克克」、「全台 叫妹派桌找我-快車」、「摩鐵-表哥」、「川」、「小胖」 、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」、「獨來獨往」、「成吉 思汗」等人。蔡伯聰於警詢時並自承：我的暱稱是「哈克克 」、「成吉思汙」等語（警十一卷第46頁）；潘聰賢於原審 審理中陳稱：我有加入蔡伯聰所組成的「債務處理」群組內 ，我的名稱是「獨來獨往」等語（原審訴516卷一第250頁） ；謝旭於原審審理中陳稱：我有加入微信「債務處理」群組 ，我的名稱是「全台叫妹派桌找我-快車」等語（原審訴516 卷一第276頁）；吳育丞於原審審理中則陳稱：我的微信暱 稱是「小胖」，我不知道我為何會加入該群組內等語（原審 訴516卷一第429頁）；林清益於原審審理中則陳稱：我當時 沒有注意到有「債務處理」群組，他們沒有跟我講就直接把 我加入群組內，吳育丞說是蔡伯聰開來要收錢的群組等語（ 原審訴516卷二第355頁）；朱峻億於偵查中則陳稱：我有加 入湯川公司的群組，是謝旭拉我進去的等語（偵二卷第119 至120頁）。是以，微信「債務處理群組」是蔡伯聰所創立 ，而蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益等人 ，均為該群組之成員乙節，堪以認定。 　⑵蔡伯聰於偵查中自承：吳宥鋐是委託我收11萬元，當下我還 有打電話給吳宥鋐，讓羅漢強跟吳宥鋐視訊，吳宥鋐親口跟 羅漢強說要10萬元等語（偵二卷第290頁）；又施瀞文於偵 查中具結後證稱：我是看到蔡伯聰的限時動態有在幫人討債 我才請他幫我處理債務等語（偵九卷第39、33頁）。可知蔡 伯聰為犯罪事實二、三所示之討債犯行，均係受他人委託追 討債務。而謝旭於本案發生後，為警在其使用之自小客車上 查扣如原審判決附表編號47至125所示大量之本票、身分證 影本等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊110 年10月14 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警十卷第159 至181 頁 ）在卷足憑，謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本 票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有 人住在那邊，這些票都是跑掉的人等語（偵十卷第36頁）。 綜合上述⑴、⑵所載事證，堪認蔡伯聰本來是做經紀，但因為 疫情關係而沒有收入，創設微信「債務處理群組」，並拉謝 旭等人進來一起做討債工作，非僅偶一從事為他人追討債務 之業務，而是有對外向不特定人收取不良債權或接受他人委 託收取債務。蔡伯聰及其辯護人主張：蔡伯聰非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為等語，自 非可採。 　⑶復觀前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，可見該群組之 創設者為「哈克克」即蔡伯聰（警二卷第40頁），一開始蔡 伯聰先邀請「全台叫妹派桌找我-快車」（即謝旭）、「摩 鐵-表哥」（即楊志紘）加入群組，並指示謝旭「拉其他人 」進入群組，謝旭因而邀請「川」（即朱峻億）、「小胖」 （即吳育丞）、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」（即林清益 ）、「獨來獨往」（即潘聰賢）加入群組，隨後蔡伯聰（暱 稱「成吉思汗」）即開始在群組內上傳各債務人之個人資料 、照片、身分證等資料，並告知各債務人積欠債務之金額， 「川」（即朱峻億）曾覆以：「OK」，又林清益曾在群組內 上傳某男子之照片，並詢問「有人認識嗎？」，蔡伯聰覆以 「這阿賢朋友」、「什麼事」，謝旭即標註蔡伯聰，並詢問 「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」、「他 就吃壞」等語，另謝旭會在群組內傳送「起床」、「報數」 之點名訊息，潘聰賢更在群組內表示「積極一點，要當作自 己的事自己的公司」等語（警二卷第39至47頁），向群組內 之成員喊話，凝聚其等之向心力。可知蔡伯聰為完成其受他 人委託追討債務之業務，因而創立討債集團，並設立微信「 債務處理」群組，再指示謝旭邀集朱峻億、吳育丞、林清益 、潘聰賢等人加入群組，以此方式壯大其追討債務業務之勢 力，蔡伯聰將待收取之債務資料上傳至該群組，以佈達讓群 組內之成員知悉，並以該群組作為成員間交流使用，是以， 堪認蔡伯聰是使本案討債集團從無到有而成立，為發起本案 討債集團之人，而謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢 等人均為該討債集團之成員乙節，應堪認定。蔡伯聰及其辯 護人主張:這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係 蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以 詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用等 語，洵非可採。 　⑷謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿 給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊， 這些票都是跑掉的人，我只有去找人，若有找到人就問他們 要分期還是要還清本票金額，我會再打折一點將本票還給對 方，蔡伯聰說債務有討回來就好，犯罪事實二所示部分，是 蔡伯聰指示我將羅漢強騙出來，說有債務糾紛，我跟蔡伯聰 說人是我騙來的，我不想讓羅漢強看到我在這裡，看到羅漢 強來，我就開走了等語（偵十卷第36至38頁），證述其有受 蔡伯聰之指示從事追討債務事務，並將羅漢強誘騙至本案據 點內。謝旭固於原審審理中翻異前詞，改證稱：扣案的本票 是蔡伯聰叫我幫他整理，當時蔡伯聰只是問我要不要去討債 ，但我都沒有去向這些債務人討債，犯罪事實二部分，沒有 人叫我約羅漢強，是我聽到蔡伯聰在講羅漢強的事情，所以 我就幫蔡伯聰約羅漢強出來等語（原審訴516卷三第323、33 3頁），惟觀諸謝旭於偵查中就其持有之本票是蔡伯聰所交 付，指示其去追討債務，並受蔡伯聰之指示將羅漢強誘騙至 本案據點等情具結證述詳實，有其110年10月15日偵訊筆錄 在卷可稽，足證謝旭於偵查中之證述，確係本於其自身之認 識所為，其於原審審理中翻異前詞，顯係對在場蔡伯聰之迴 護之詞，是應以偵查中具結所為之證述可採。由謝旭前開於 偵查中所為之證述，可知謝旭是聽命蔡伯聰指示執行追討債 務業務。再佐以蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創 設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入 ，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。謝 旭算是我旗下小弟，因為他欠我錢，所以聽我的指令做事情 ，用以抵債。我邀進群組的人大多都是我比較熟識，跟著我 一起討債賺錢，謝旭也是其中之一，我主要都是跟謝旭對話 ，讓謝旭去通知其他人，然後也有叫謝旭去討債、找房子等 等，算是他幫我分配事情給別人做等語(警十一卷第46至48 頁)，並觀蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄內容，可見蔡伯聰 會指示謝旭追討債務，謝旭於執行追討債務業務時，會隨時 回報其追討債務之狀況，蔡伯聰則會隨時下達指令，還會以 「你真的沒辦法交代事情、幹」、「你們衝啥小」、「基本 尊重做不到，就看要去哪洪幹，恁北交待你們去拍照回傳， 你們直接做決定？」、「8:50，準時到公司」、「過來打他 巴掌，過來打阿，幹」等語（警十一卷第67至73頁）斥責謝 旭或要求謝旭執行其命令，益徵蔡伯聰對謝旭具有上命下從 之隸屬關係無訛。 　⑸羅漢強於偵查中證稱：現場指揮、發號施令之人是蔡伯聰等 語（他卷第189、240頁）；朱峻億於偵查中具結後證稱：11 0 年9 月30日當天是謝旭私訊通知我去本案據點，沒有說什 麼事，我載吳育丞去，「現場是蔡伯聰發號指令」，後來我 是開羅漢強的車去領錢，羅漢強有說他要自己去領，但蔡伯 聰就叫我們去領，我只是開車的人，實際提領的人是大胖等 語（偵二卷第119至120 頁）；吳育丞於偵查中具結後亦證 稱：110年10月30日當天是朱峻億找我去本案據點，我不知 道去那裡做什麼，我原本以為是聊天，「現場是蔡伯聰在指 揮」，蔡伯聰叫我拿告訴人羅漢強的提款卡去領錢，由朱峻 億開車等語（偵二卷第208至210頁）；林清益於偵查中具結 後證稱：110年9月30日當天是謝旭叫我去本案據點，他問我 有沒有空，看我能否去公司幫忙，他說有人欠錢，我是晚上 到本案據點，羅漢強走進去本案據點時我才到場，當時蔡伯 聰問我說為何謝旭不進來，我就出去問他，他說人是他騙來 的，他進來會尷尬等語（偵二卷第213至214頁），互核上開 證人之證述，可知於執行追討債務時，現場指揮、發號指令 之人係蔡伯聰，又謝旭獲悉蔡伯聰要執行追討債務業務時， 即會召集討債集團內其他成員到場，堪認蔡伯聰與謝旭通知 前來參與追討債務之林清益，及受其指揮前往提款之朱峻億 、吳育丞，均具有上命下從之隸屬關係，且觀之前開微信「 債務處理」群組之對話紀錄，謝旭詢問「＠成吉思汗那可以 處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」，可知該群組內可決定活動 行止之人係蔡伯聰，堪認蔡伯聰可操縱該討債集團之運作， 且對集團成員即潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益， 均具有高度之拘束力，更有命令或指示、直接支配指揮集團 成員之行為。由上各情，堪認蔡伯聰於110年9月30日前某日 發起本案討債集團後，並實質主持、操縱、指揮本案討債集 團，至為明灼。 　⑹據上各節，堪認蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時，發起、 主持、操縱、指揮本案討債集團之事實無訛。　 　3.本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織：　 　⑴犯罪事實二、三部分，羅漢強及告訴人何汰岑(下稱何汰岑) 均係遭誘騙至高雄市○○區○○○路00號即本案據點，施以暴力 手段追討債務，且警方於事發之後搜索上址時，扣得鋁棒2 支、棒球棍1 支、伸縮警棍1 支、番刀1 支等物，有高雄市 政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁）。衡情，倘本案 據點僅係供一般友人聊天或供經紀人休憩之用，何需在該處 備有具殺傷力之刀械、球棒，顯見該處所並非作為一般友人 聚集聊天之用途，而係作為實施犯罪活動之集合地點，且為 本案討債集團之據點乙節，應堪認定。 　⑵本案討債集團由蔡伯聰發起後，並由其主持、操縱及指揮， 朱峻億、吳育丞、謝旭、林清益及潘聰賢等人參與其中，業 經說明如前，可見本案討債集團為一具有在上位者指揮、在 下位者服從之有結構性組織，至為明確。且向羅漢強、何汰 岑追討債務時，均係以強暴、脅迫之手段，再觀之蔡伯聰與 謝旭之微信對話紀錄（警十一卷第71頁），謝旭向蔡伯聰回 報其向債務人追討債務之狀況時，蔡伯聰表示「過來打他巴 掌」、「過來打阿」，可知本案討債集團慣行以強暴、脅迫 之手段追討債務。是以，本案討債集團為3 人以上，以實施 強暴、脅迫、恐嚇為手段之結構性組織等情，堪以認定。再 者，蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益既自 111 年9月30日前分別發起、參與本案討債集團，並以高雄 市○○區○○○路00號為本案據點直至遭警方查獲為止，從事暴 力討債行為，且非僅單一個案，可見本案暴力討債集團非僅 單純因偶發原因之共同犯罪組合，亦已該當於「持續性」之 要件。又蔡伯聰等人以設局暴力討債之方式營運獲利，益見 該組織確實具備「牟利性」之要件無疑。是以，本案討債集 團實為結構性、持續性、牟利之犯罪組織，非僅係單純隨機 、偶然之共同犯罪組合，彰彰甚明。蔡伯聰及其辯護人主張 :債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務 處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談 和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強 暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息， 只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部 分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務討過頭，屬於偶發性 的行為，而非是持續性。又群組對話中並未見到任何欲以「 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼 ，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，跟 這個偶發行為應該是不一致的，不能夠因2 件偶發性的行為 ，就認為這個群組完全都是犯罪組織等語，與事實相悖，洵 難憑採。 　⑶組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段「或」最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，此 參組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定甚明。是依上述規 定，3 人以上，「以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪 防制條例所稱犯罪組織，並非限於所犯為「最重本刑逾5 年 有期徒刑之刑之罪」，才屬於組織犯罪防制條例所稱犯罪組 織。經查，本案暴力討債集團固無明確之規約、入會儀式， 分工亦非縝密，惟依前開組織犯罪防制條例第2 條第2 項之 規定，上開要件並非構成「結構性組織」之必要條件；本案 暴力討債集團為3 人以上，非為立即實施犯罪而隨意組成， 而以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之罪，組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，要屬犯罪組織無疑。從而，辯護人 主張:組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重 犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由的犯罪，此與立法 目的不同。蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應 該是有相當大的差距，所以就組織犯罪防制條例的部分，請 給予蔡伯聰無罪之諭知等語，亦非可採。 　⑷綜合上述，本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪 組織無訛。 　㈢綜上㈠、㈡所述，蔡伯聰辯解及辯護人上述主張，均非可採， 蔡伯聰有上述犯罪事實一、二所載犯行堪以認定，應依法論 科。 四、犯罪事實一、二之論罪： 　㈠按發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起 、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係 （最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又按 於剝奪他人行動自由行為繼續中施以毆打、恫嚇等傷害、恐 嚇犯行，均係非法方法剝奪行動自由之部分行為，其所致普 通傷害結果乃強暴、脅迫之當然結果，該低度之恐嚇、傷害 行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，均不另論罪 （最高法院89年度台上字第780 號判決、30年上字第3701號 判例意旨參照）。 　㈡是核蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪；蔡伯聰就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；公訴意 旨認蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之操縱犯罪組織罪，容有未恰，業如前述，惟 因蔡伯聰適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項部分僅有前、 後段之分，仍為同一條項之法條，自無庸變更起訴法條。蔡 伯聰主持、操縱、指揮他人犯罪組織等低度行為，均為其發 起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又蔡伯聰與謝旭 、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人於剝奪羅漢強行動 自由行為繼續中，施以毆打、恐嚇等傷害、恐嚇行為，為高 度之剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。 　㈢犯罪事實一部分，蔡伯聰發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 ，屬法律依參與犯罪程度不同而異其刑罰之規定，不能適用 刑法總則共犯規定（最高法院81年度台非字第233號判決意 旨參照）；犯罪事實二部分，蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育 丞、林清益、陳家樺等人就剝奪他人行動自由罪，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇；另 主持或參加以犯罪為宗旨之犯罪組織者，其一經主持或參加 ，犯罪固屬成立，惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫 離該犯罪組織以前，其違法情形仍屬存在，在性質上屬行為 繼續之繼續犯（最高法院108 年度台上字第3596號、104 年 度台上字第2108號判決意旨參照）。是蔡伯聰就犯罪事實一 所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段發起犯罪組織罪， 其在發起(包含主持、操縱、指揮等低度行為)犯罪組織行為 繼續中，為犯罪事實二所示犯罪行為，因其僅為一發起犯罪 組織之繼續行為，侵害同一社會法益，應僅與首次犯行論以 發起犯罪組織及各暴力犯罪之想像競合犯，而其後之各次行 為，乃為同一組織犯罪之繼續行為，為避免重複評價，自無 再另論一組織犯罪之必要。據此，蔡伯聰發起犯罪組織之犯 行，與其犯罪事實二所示對羅漢強之犯行，係以1 行為犯數 罪名之想像競合犯，應從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤起訴書雖未敘及蔡伯聰前揭發起、主持、指揮犯罪組織犯行 ，然此等犯行與已起訴之操縱犯罪組織部分及剝奪羅漢強行 動自由部分，具有實質上一罪及裁判上一罪之關係，已為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。 參、上訴有無理由之論斷： 一、上訴意旨: 　㈠蔡伯聰及其辯護人部分略以:組織犯罪防制條例部分應諭知無 罪(理由詳前述)，如認定成罪，原審量刑過重，請從輕量刑 或給予減刑機會。至於剝奪行動自由部分，蔡伯聰已與羅漢 強達成和解，但尚未給付完畢，何汰岑部分因為沒有來調解 所以無法達成和解。如果蔡伯聰都有達成和解，希望能判6 個月以下有期徒刑，並給予易科罰金之機會等語。 　㈡檢察官部分略以：本案係因第三人李承翰向施瀞文借款5 萬 餘元後，施瀞文認何汰岑侵占李承翰清償之部分款項，即委 託蔡伯聰向何汰岑追討該筆款項，蔡伯聰並夥同曾韋盛、謝 旭、陳家樺及其他共犯，分別以持刀械、棍棒、鐵條毆打並 剝奪何汰岑之行動自由，長達2 小時餘，致何汰岑受有上背 挫傷、下背切割傷、頭部外傷等傷害，侵害何汰岑之人身自 由，對何汰岑造成之身心傷害非輕，且蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺迄今未賠償何汰岑分文，顯見其等犯後 態度不佳，毫無填補何汰岑損失之積極作為，原審未審酌及 此，僅各量處有期徒刑7月、4月、5月、3月、4月，實屬過 輕等語。　　 二、於審究上訴有無理由之前，先予說明本案刑之加重或減輕事 由: 　㈠謝旭犯罪事實三部分(謝旭其餘犯罪事實非上訴審理範圍)有 累犯加重其刑之事由： 　　謝旭前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以 104 年度易字第907 號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月 ，定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案），又因侵占 案件，經高雄地院以108年度簡字第352 號判決判處有期徒 刑3 月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於108 年 9 月26日縮短刑期假釋出監，並於108 年12月17日保護管束 期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官提出高 雄地檢署執行指揮書電子檔紀錄及高雄地院108年度簡字第3 52 號判決資料為證（原審訴516卷三第505至510頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是謝旭於上述有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪(犯罪 事實三之剝奪他人行動自由罪)，依刑法第47條第1 項規定 構成累犯。原審考量謝旭並未因上開案件徒刑之執行而知所 警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字 第775 號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案」，故謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪 犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。 　㈡本院經核原審上述關於謝旭構成累犯及加重其刑之說明均無 違誤，而謝旭於本院審理時亦表示對構成累犯及累犯加重沒 有意見(本院193卷二第60頁），是原審關於謝旭就犯罪事實 三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯 規定加重其刑，尚無不合。 三、原審就蔡伯聰犯罪事實一、二犯行所論處之「發起犯罪組織 罪」部分，認蔡伯聰罪證明確，再連同蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺犯罪事實三之「共同犯剝奪他人行動自 由罪」部分，於量刑時審酌:蔡伯聰發起、主持、操縱及指 揮本案暴力討債集團之犯罪組織，操縱、指揮暴力討債集團 內之成員潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益等人分別 為犯罪事實二、三所載之暴力討債犯行，無視他人生命、身 體之安全；謝旭則聽命於蔡伯聰，以犯罪事實三所述暴行迫 使他人還債，行徑甚為暴力，曾韋盛適於犯罪事實三所載時 間至本案據點，陳家樺(原判決誤載為蔡家樺)適於犯罪事實 三所載時間至本案據點，加入蔡伯聰等人暴力討債之犯行， 施瀞文則不思以和平方式處理其與李承翰、何汰岑之債務問 題，明知蔡伯聰等人係以暴力方式討債，仍委託蔡伯聰替其 處理債務問題，並將何汰岑誘騙至本案據點，足認其等法治 觀念淡薄、對法律之服從性甚低，其等所為不僅造成羅漢強 及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益；另 酌以蔡伯聰雖坦承犯罪事實二、三所示犯行，惟矢口否認有 發起犯罪組織之犯行，曾韋盛則矢口否認有剝奪何汰岑行動 自由之犯行，謝旭坦承有犯罪事實三所載犯行，施瀞文否認 有剝奪何汰岑行動自由之犯行，陳家樺就本案犯行則坦承不 諱之犯後態度；復考量蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳 家樺之犯罪情節、犯罪類型、參與程度、犯罪動機、角色分 工，及其等於原審審理中自陳之智識程度、家庭、生活、經 濟狀況（原審訴516卷三第464至465頁）等一切情狀，就蔡 伯聰全部犯罪事實之量刑及曾韋盛等4 人犯罪事實三之量刑 ，分別量處⑴蔡伯聰有期徒刑3 年6 月、7 月；⑵曾韋盛有期 徒刑4 月；⑶謝旭，累犯，有期徒刑5 月；⑷施瀞文有期徒刑 3 月；⑸陳家樺有期徒刑4 月，並就曾韋盛等4 人得易科罰 金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，復說明不定應執行 刑之理由，並就蔡伯聰犯罪事實一、二之沒收部分予以說明 如下：　 　㈠扣案如原判決附表編號25至28所示之鋁棒2 支、棒球棍1支、 伸縮警棍1 支、番刀1 支，係在本案據點扣得，有高雄市政 府警察局新興分局110年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁），且為蔡伯聰所有 ，業據蔡伯聰於原審審理中供述在卷（原審訴516卷三第362 頁）；扣案如原判決附表編號5 之折疊刀1 把、編號9 之鋁 棒2 支、編號10之日式薄刀1 支、編號13之瓦斯鎮暴槍1 把 （經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝），係在 蔡伯聰之住處及其使用之自小客車上扣得，有高雄市政府警 察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表附卷可佐（警二卷第133至139頁），均為蔡伯聰所有，亦 據蔡伯聰於原審審理中供述明確（原審訴516卷三第360頁） 。衡諸上開扣案物均具有相當之破壞及傷害能力，且於本案 發生後旋經警方持搜索票在本案據點等處扣得，以其數量、 扣案前置放之場所等情觀之，堪認該等扣案物均顯非一般日 常生活所用，卷內雖無證據證明該等扣案物有供蔡伯聰犯罪 事實二所載犯行使用，惟至少可認定係作為預備所用之物甚 明，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於蔡伯聰所犯發 起犯罪組織罪刑宣告沒收。 　㈡至公訴意旨雖聲請沒收蔡伯聰等人向羅漢強收取之10萬元。 惟查，蔡伯聰係受吳宥鋐委託向羅漢強追討積欠之債務，因 該財產原即為吳宥鋐所有，且公訴意旨亦未認蔡伯聰等人就 該款項有何不法所有意圖，自難認該財物屬蔡伯聰等人之犯 罪所得，公訴意旨聲請沒收，難認有據。至其餘扣案物，無 證據證明與蔡伯聰犯罪事實一、二之犯罪具有直接關連性或 不具刑法上重要性，且皆非違禁物，爰均不予宣告沒收。 四、本院經核如下: 　㈠蔡伯聰確有犯罪事實一、二之犯行，其所為係論處「發起犯 罪組織罪」等情，均經本院詳加論述於前，原判決就蔡伯聰 「發起犯罪組織罪」部分之採證、認事用法及沒收與否之決 定，經核均無不合。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自 由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自 由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範 ，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果 實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界 限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當 可指。經核原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」、「共同犯 剝奪他人行動自由罪」及曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「 共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，已考量刑法第57 條所列犯罪之動機、「犯罪之手段(暴力討債)、各被告角色 分工及參與程度、犯罪所生危害(造成羅漢強及何汰岑身體 之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益)、犯罪後態度(包 括是否坦承犯行，並正面表列潘聰賢有與何汰岑和解賠償， 其餘被告則因未和解賠償而未記載)、智識程度、生活狀況 等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執 一端，輕重失衡之情形，且就檢察官上訴意旨所指之犯罪之 手段、所生危害(造成何汰岑身體之傷害)、犯罪後態度(正 面表列有和解賠償之人，反面即未與何汰岑和解賠償)等情 狀亦均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明， 但已簡要說明要旨。本院復審酌蔡伯聰於本院審理時仍否認 有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之犯行，持續耗費有 限司法資源，其雖有委託訴訟代理人與羅漢強達成調解，但 蔡伯聰並未依約定於113 年9 月30日匯入羅漢強指定之帳戶 ，且迄113年11月7 日本院辯論終結時仍未給付(本院193卷 二第58、59頁），自難以動搖原審量刑之妥適性。又蔡伯聰 、謝旭於本院審理時仍坦承犯罪事實三之犯行，而施瀞文於 本院準備程序仍否認犯罪事實三之犯行、陳家樺則未到庭陳 述，與原審審酌之情形無差異，至曾韋盛於本院準備程序時 改為坦承犯罪事實三之犯行，但本院考量曾韋盛於原審否認 犯行，前已耗費相當司法資源，係經原審判決詳細論述後， 始於本院審理時坦承犯行，再特別考量蔡伯聰等5 人於本院 審理時，就何汰岑部分仍未和解或賠償，與原審時所審酌之 犯後態度並無重大改變。再經本院審酌蔡伯聰等5 人分別有 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行(謝旭構成 累犯部分不重複評價)，及蔡伯聰等5 人各別之犯罪情狀及 其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入， 因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。 　㈢綜上所述，蔡伯聰上訴意旨猶執陳詞否認違犯「發起犯罪組 織罪」，指摘原判決此部分對蔡伯聰所為之有罪判決不當， 及就全部量刑部分過重，請求給予從輕量刑或給予減輕其刑 等語，均為無理由；至檢察官關於犯罪事實三就蔡伯聰、曾 韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪 」部分之量刑，雖以前揭上訴意旨主張均有過輕違誤等指摘 ，同屬無理由，自應予駁回蔡伯聰及檢察官之上訴。 肆、潘聰賢、朱峻億部分業經撤回上訴而確定，盧瑞清、廖建豪 、吳育丞、林清益部分業經原審判決後因未上訴而確定，自 均不另論列，併予說明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371 條，第368 條，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴及追加起訴，檢察官陳俊宏提起上 訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本案論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第302條第1項》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-193-20241212-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第317號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 温雅芳 指定辯護人 李佳穎律師（義務辯護律師） 被 告 吳明鴻 指定辯護人 陳甲霖律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14238號、第18738號）及移送併辦(113年度偵字第2 9853號)，本院判決如下： 　　主　文 一、温雅芳部分： 　㈠温雅芳犯如附表一編號1至11所示之罪，各處如附表一編號1 至11「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑7年10月。 ㈡扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新 臺幣1萬1,450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 二、吳明鴻部分： 　㈠吳明鴻犯如附表一編號2、4、10、11所示之罪，均累犯，各 處如附表一編號2、4、10、11「罪刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑8年4月。 　㈡扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣2, 000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、温雅芳、吳明鴻為男女朋友，均明知分別經毒品危害防制條 例第2條第2項第1款、第2款規定所列為第一級毒品之海洛因 、第二級毒品之甲基安非他命，不得非法持有、販賣，竟分 別為下列行為： 　㈠温雅芳基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於如附表一 編號1、5至9所示之時間及地點，以如附表一編號1、5至9所 示之價格及交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表 一所示之人共6次（各次販賣毒品之交易時間、地點、販毒 所得及方式，詳如附表一編號1、5至9所示)，分別牟取利潤 。 　㈡温雅芳與吳唐毅(本院通緝中)共同基於販賣第二級毒品甲基 安非他命以營利之犯意聯絡，於如附表一編號3所示之時間 、地點，以如附表一編號3所示之聯絡方式、價格及交易分 工方式，共同販賣甲基安非他命予蔡松延1次（交易毒品種 類、時間、地點、數量、價格，均詳如附表一編號3所載） ，而共同牟取利潤。 　㈢温雅芳與吳明鴻共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意聯絡，於如附表一編號2、4、10所示之時間、地點 ，以如附表一編號2、4、10所示之聯絡方式、價格及交易分 工方式，共同販賣甲基安非他命予附表一所示之人共3次（ 交易毒品種類、時間、地點、數量、價格，均詳如附表一編 號2、4、10所載），而共同牟取利潤。 　㈣温雅芳與吳明鴻共同基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於如附表一編號11所示 之時間、地點，以如附表一編號11所示之聯絡方式、價格及 交易分工方式，共同販賣海洛因、甲基安非他命予陳江程1 次（交易毒品種類、時間、地點、數量、價格，均詳如附表 一編號11所載），而共同牟取利潤。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告温雅芳、吳明鴻(下合稱被告2人)於 警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷(警卷一第7-11頁，警 卷二第12-20頁，偵卷一第52-59、134-137、215-217頁，偵 卷二第48-55頁，聲羈卷第18-19頁，本院卷一第262、290頁 ，本院卷二第7頁)；並經證人即同案被告吳唐毅、證人即購 毒者蔡松延、蔡百峰、陳江程等人各於警詢及偵查中證述明 確；復有如附表一「證據出處」欄所示之書物證、高雄市政 府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 照片等件在卷可佐，及如附表二所示之物品扣案足憑，足認 被告2人自白與事證相符，可資憑採，上揭各次毒品交易事 實，均堪認定。 　㈡又被告2人於審理中均坦認本案各所犯如附表一之販毒行為均 有營利意圖(本院卷一第262、290頁)，堪認被告2人本案販 賣毒品甲基安非他命或海洛因之犯行，均係基於營利意圖而 為之。 　㈢綜上所述，温雅芳所犯如附表一編號1至11之販毒犯行、吳明 鴻所犯如附表一編號2、4、10、11所示之販毒犯行，事證已 臻明確，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核温雅芳所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪（附表一編號11部分）、同條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪（附表一編號1至11部分）；吳明鴻所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（附 表一編號11部分）、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 （附表一編號2、4、10、11部分）。被告2人販賣毒品前持 有毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。 ⒉被告2人就附表一編號2、4、10、11部分，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。温雅芳就附表一 編號3部分，與同案被告吳唐毅有犯意聯絡及行為分擔，亦 應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ⒊被告2人就附表一編號11所為，係以一行為同時觸犯販賣第一 、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之販賣第一級毒品罪處斷。 ⒋再温雅芳所犯上開11罪、吳明鴻所犯上開4罪，犯意各別，行 為互殊，均應予分論併罰。 　㈡檢察官移送併辦温雅芳部分(即高雄地檢署113年度偵字第298 53號)，與本案經檢察官起訴之附表一編號3部分為同一事實 ，本院自應併予審理。 　㈢刑之加重、減輕事由： ⒈吳明鴻部分： 　⑴本案犯行均應依累犯之規定加重其刑： 　　吳明鴻前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣高等 法院高雄分院以106年度聲字第1410號裁定定應執行有期徒 刑5年6月確定、經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第733號 裁定定應執行有期徒刑9月確定，上開2案與另案殘刑接續執 行，嗣於民國111年9月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束 ，迄至112年8月11日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情 ，業經檢察官於本院審理中主張，並提出吳明鴻之刑案資料 查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭裁定為佐(本院 卷一第439-476頁)，且為吳明鴻所不爭執（本院卷二第44頁 ），故認檢察官對吳明鴻構成累犯之事實已有所主張並具體 指出證明方法。是吳明鴻於有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之4罪。檢察官並就其應加重其刑 之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就 吳明鴻之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及 說明之責任。本院審酌吳明鴻前已因多件毒品案件執行完畢 ，仍不知悔改，再犯本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所 警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第 59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之 情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就吳明鴻所犯上開4罪 ，均加重其刑（其中法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得 加重）。　 　⑵本案犯行均適用偵審自白之減刑規定： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查吳明鴻 所犯如附表一編號2、4、10、11所示之販毒犯行，經其在偵 查中及本院審理時坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⑶就附表一編號11之販賣第一級毒品犯行，應依刑法第59條規 定酌減其刑： 　①販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻 同為無期徒刑，不可謂為不重。經查，吳明鴻所為附表一編 號11販賣第一級毒品犯行，販賣之價格非高、數量非鉅，且 僅販賣予陳江程1人，與大量販賣毒品之大盤毒販尚難比擬 ，縱依上開偵審自白規定減刑後，仍嫌情輕法重，爰依刑法 第59條規定減輕其刑。 　②至吳明鴻之辯護人雖請求就其附表一編號2、4、10販賣第二 級毒品部分亦依刑法第59條規定酌減其刑(本院卷二第43頁) ，惟本院審酌吳明鴻該部分犯行經依上開偵審自白規定減刑 後，已無情輕法重之情，辯護人上開所請，不能准許。 ⒉温雅芳部分： 　⑴本案犯行均適用偵審自白之減刑規定： 　　查温雅芳所犯如附表一編號1至11之販毒犯行，業據其在偵 查中及本院審理時坦承在卷，業如前述，均應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　 　⑵本案犯行均適用供出毒品上游之減刑規定： 　　查温雅芳為警查獲後，始終供稱其本案毒品來源均為吳明鴻 等語(警卷一第13頁，偵卷一第53、58頁，本院卷一第81頁) ，且吳明鴻亦於警詢中證稱：我於113年1月至5月間有提供 毒品給温雅芳等語(警卷二第18頁)。又本院函詢高雄市政府 警察局刑事警察大隊，是否有因温雅芳之供述而查獲毒品來 源乙節，經函覆略以：警方於偵辦吳明鴻之刑事案件，確實 有因温雅芳供出毒品來源為吳明鴻，並順利查緝吳嫌到案等 語，有高雄市政府警察局鳳山分局113年7月11日函暨所附職 務報告附卷可稽(本院卷第139-141頁)，堪認温雅芳本案所 涉犯之罪，犯罪偵查機關確有因其供出毒品來源，而查獲其 他正犯或共犯之情形，是温雅芳之上開11罪，均應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。又温雅芳本案販毒 犯行經依上開偵審自白、供出毒品來源等規定遞減其刑後， 法定最低刑度大幅降低，已無情輕法重或刑罰過苛之情，無 併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　 　⒊綜上，吳明鴻有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法第70條、 第71條第1項、第2項規定，先加後（遞）減之；温雅芳則同 時有偵審自白及供出毒品來源二種減刑規定之適用，爰依刑 法第70條、第71條第2項之規定遞減其刑。　 　㈣量刑暨定應執行刑：　 　⒈審酌被告2人行為時係男女朋友關係，其等2人均明知海洛因 、甲基安非他命各屬第一、二級毒品，具有成癮性、濫用性 及社會危害性，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不法 利益，無視上情而販賣之，其等行為輕則影響施用者正常生 活，重則引發施用者鋌而走險犯罪，危害社會治安，殊值非 難。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，尚有面對司法追訴 與處罰之意；再參以被告2人犯罪之動機、手段、犯罪情節 、各於附表一所涉販毒犯行之數量多寡及販毒價金非鉅，及 被告2人共犯附表一編號2、4、10、11及温雅芳與吳唐毅共 犯附表一編號3犯行之分工情形（温雅芳於共犯關係中均係 負責聯繫購毒者、磋商議價之人，於附表一編號2至4，亦係 由其指示吳明鴻、吳唐毅前往交付毒品；至附表一編號 　　10、11犯行，均係為抵償温雅芳積欠購毒者陳江程之債務， 吳明鴻方參與其中，在在足見温雅芳於上開犯行應係立於販 毒之主要角色，犯罪情節應較同案被告吳明鴻、吳唐毅等人 為重）。復考量被告2人於本院審理中自述之智識程度及家 庭生活狀況（本院卷二第41-42頁），暨温雅芳前已有竊盜 之前科，吳明鴻則有毒品、傷害等前科（構成累犯部分不予 重複評價)，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐等一切情狀，就被告2人所犯，分別量處如附表一「罪 刑」欄所示之刑。 　⒉末就温雅芳所犯如附表一編號1至11之販毒犯行、吳明鴻所犯 如附表一編號2、4、10、11所示之販毒犯行，綜衡其等犯上 開數罪之期間、均為販賣毒品之罪質、販賣對象人次，暨法 益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款數罪併罰定 執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑各如主 文一、㈠及二、㈠所示，以資懲儆。 三、沒收之說明： 　㈠供毒品犯罪所用之物： 　 扣案如附表二編號1所示之電子磅秤，係供温雅芳量秤販賣 毒品所用之物、扣案如附表二編號2、3所示之手機，各係供 温雅芳、吳明鴻聯絡本案販毒事宜所用，業據被告2人於本 院審理中供承在卷(本院卷一第290頁，本院卷二第37頁)， 上開物品不問屬於何人所有，均應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收之。 　㈡犯罪所得： 　⒈吳明鴻部分： 　　關於附表一編號2、4之販毒價金共計新臺幣(下同)2,000元 （計算式：1,000元＋1,000元），係由吳明鴻收取並保有乙 節，業據吳明鴻於審理中自承在卷(本院卷一第290頁)，核 與温雅芳所供陳之內容相符(本院卷一第262頁)，是上開 　　2,000元核屬吳明鴻之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，對吳明鴻宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉温雅芳部分： 　⑴温雅芳於其單獨所犯之附表一編號1、5至8販毒犯行，所收取 之販毒所得共計5,200元（計算式：1,000元＋1,200元＋1,000 元＋1,000元＋1,000元）。關於附表一編號9至11部分，則共 抵償其所積欠之6,000元債務，而獲取利益等節，均經温雅 芳於審理中供陳在卷(本院卷一第262頁)。 　⑵就附表一編號3與吳唐毅共犯販毒犯行所收取之500元價金： 　①按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即 依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。又所謂各人「所分得 」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應 視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯內部間，對 於不法利得分配明確時，應依個人實際分配所得宣告沒收， 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況 未臻具體明確，且難以區分個人分得之數，自應負共同沒收 之責。又所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負 同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「 共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理 ，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判 決意旨參照）。 　②查附表一編號3部分，雖經温雅芳及吳唐毅均坦稱已向購毒者 蔡松延收取500元價金(本院卷一第262、282頁)，足認此部 分款項係由上開2人共同取得之犯罪所得，惟關於彼此分配 之數額，雙方各執一詞，均陳稱最終係歸對方保有，自己分 文未獲(本院卷一第282頁，本院卷二第37頁)，卻均未有證 據為佐，則其彼此間分配狀況未臻具體明確，難以區分個人 分得之數，揆諸上開說明，自應負共同沒收之責而平均分擔 之，是温雅芳及吳唐毅就該500元價金部分，應認各自取得2 50元之犯罪所得。 　⑶綜上，温雅芳就本案附表一編號1至11犯行，所獲致之犯罪所 得共計1萬1,450元（計算式：5,200元＋6,000元＋250元）， 雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，對温雅芳宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢至扣案之毒品為被告2人分別另涉施用毒品、持有毒品案件之 證物，經檢察官另行偵辦，故不予宣告沒收銷燬；其餘被告 2人所有之扣案物，經其等供稱該等物品與本案所為犯行均 無涉(本院卷一第290頁，本院卷二第36-37頁)，亦無證據可 認與其等各該犯行有關，爰不予宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴及移送併辦，檢察官陳麒、杜妍慧 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第1、2項》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 附表一：(時間：民國/幣別：新臺幣) 編號 販毒者 購毒者 交易時間、地點 交易方式 證據出處(卷頁) 　　　 罪　　刑 販賣之毒品種類及價金 1 温雅芳 蔡松延 113年1月11日21時22分許、高雄市鳳山區文建街201巷口 蔡松延以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳於左列時間、地點，以左列價格販賣左列毒品予蔡松延，並收取左列價金。 温雅芳與蔡松延於113年1月11日之對話紀錄(他卷第63-64頁) 温雅芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 1,000元、第二級毒品甲基安非他命一包(重量不詳) 2 温雅芳、吳明鴻 蔡松延 113年1月12日19時37分許、高雄市○○區○○路000號附近 蔡松延以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳復委由吳明鴻於左列時間、地點，以左列價格販賣左列毒品予蔡松延，並由吳明鴻收取左列價金。 ⑴温雅芳與蔡松延於113年1月12日之對話紀錄(警卷二第51頁) ⑵温雅芳與吳明鴻於113年1月12日之對話紀錄(警卷二第53-54頁) 温雅芳共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年9月。 吳明鴻共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。 1,000元、第二級毒品甲基安非他命一包(重量不詳) 3 温雅芳、吳唐毅 蔡松延 113年3月13日9時9分許、高雄市鳳山區瑞南街3巷與瑞南街2巷口 蔡松延以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳委由吳唐毅於左列時間、地點，交付左列毒品予蔡松延並收取左列價金，嗣吳唐毅與温雅芳朋分左列價金。 ⑴温雅芳與蔡松延於113年3月13日之對話紀錄(他卷第65-66頁) ⑵温雅芳與吳唐毅之對話紀錄(警卷一第65頁) ⑶監視器畫面截圖3張(他卷第67-68頁) ⑷蔡松延提供之行車紀錄器畫面截圖1張(他卷第68頁) 温雅芳共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。 500元、第二級毒品甲基安非他命一包(重量不詳) 4 温雅芳、 吳明鴻 蔡松延 113年3月21日19時48分許、高雄市鳳山區瑞南街3巷與瑞南街2巷口 蔡松延以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳復告知吳明鴻上情，由吳明鴻於左列時間、地點，以左列價格販賣左列毒品予蔡松延，並由吳明鴻收取左列價金。 ⑴温雅芳與蔡松延於113年3月20、21日之對話紀錄(偵卷一第149-152頁) ⑵温雅芳與吳明鴻於113年3月21日之對話紀錄(警卷二第53-55頁) ⑶監視器畫面截圖3張(警卷二第55-56頁) 温雅芳共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年9月。 吳明鴻共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。 1,000元、第二級毒品甲基安非他命(重量0.4公克) 5 温雅芳 蔡百峰 113年3月14日17時22分許、高雄市○鎮區○○街0巷00號後門 蔡百峰以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳於左列時間、地點，以左列價格販賣左列毒品予蔡百峰，並收取左列價金。 ⑴温雅芳與蔡百峰於113年3月14日之對話紀錄(警卷一第39-43頁) ⑵監視器畫面截圖1張(警卷一第47頁) 温雅芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。 1,200元、第二級毒品甲基安非他命一包(重量不詳) 6 温雅芳 蔡百峰 113年3月16日20時1分許、高雄市○鎮區○○街0巷00號後門 蔡百峰以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳於左列時間、地點，以左列價格販賣左列毒品予蔡百峰，並收取左列價金。 ⑴温雅芳與蔡百峰於113年3月16日之對話紀錄(警卷一第49頁) ⑵監視器畫面截圖1張(警卷一第49頁) 温雅芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 1,000元、第二級毒品甲基安非他命一包(重量不詳) 7 温雅芳 蔡百峰 113年4月14日18時13分許、高雄市○鎮區○○街0巷00號後門 蔡百峰以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳於左列時間、地點，以左列價格販賣左列毒品予蔡百峰，並收取左列價金。 ⑴温雅芳與蔡百峰於113年4月14日之對話紀錄(警卷一第51頁) ⑵監視器畫面截圖1張(警卷一第51頁) 温雅芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 1,000元、第二級毒品甲基安非他命一包(重量不詳) 8 温雅芳 蔡百峰 113年4月23日1時37分許、高雄市○○區○○街0號(亞歷山大汽車旅館) 蔡百峰以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳於左列時間、地點，以左列價格販賣左列毒品予蔡百峰，並收取左列價金。 ⑴温雅芳與蔡百峰於113年4月23日之對話紀錄(偵卷一第27頁) ⑵監視器畫面截圖5張(偵卷一第97-99頁) 温雅芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 1,000元、第二級毒品甲基安非他命一包(重量不詳) 9 温雅芳 陳江程 113年3月14日16時27分許、高雄市○鎮區○○街0巷00號 温雅芳因積欠陳江程約6,000元之款項，經陳江程與温雅芳聯繫購毒事宜後，温雅芳即於左列時間、地點交付左列毒品供陳江程當場施用，藉此抵償上開積欠之部分債務。 監視器畫面截圖6張(警卷一第33頁、第133-137頁) 温雅芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。 第二級毒品甲基安非他命1包 (重量不詳) 10 温雅芳、吳明鴻 陳江程 113年3月14日22時37分許、高雄市○鎮區○○街0巷00號後門 温雅芳因積欠陳江程約6,000元之款項(與上開編號9為同一筆債務)，經陳江程與温雅芳聯繫購毒事宜後，吳明鴻基於與温雅芳為男女朋友之情誼，遂於左列時間、地點交付左列毒品予陳江程，藉此抵償温雅芳上開積欠之部分債務。 監視器畫面截圖7張(警卷一第37頁、第139-145頁) 温雅芳共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年2月。 吳明鴻共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年8月。 第二級毒品甲基安非他命1包 (重量不詳) 11 温雅芳、吳明鴻 陳江程 113年4月22日6時27分許、高雄市○○區○○○路000號(普樂娛樂城)停車場 温雅芳因積欠陳江程約6,000元之款項(與上開編號9為同一筆債務)，經陳江程與温雅芳聯繫購毒事宜後，温雅芳隨即告知吳明鴻欲拿取毒品販售抵債，吳明鴻基於與温雅芳為男女朋友之情誼，遂同意並指示左列毒品放置於車內副駕駛座，温雅芳旋前往拿取並於左列時間、地點交付左列毒品予陳江程，藉此抵償温雅芳上開積欠之部分債務。 【編號9至11之毒品價金共抵償6,000元之債務】 ⑴温雅芳與陳江程於113年4月22日之對話紀錄(警卷一第39-43頁、第271頁) ⑵監視器畫面截圖3張(警卷二第58-59頁) 温雅芳共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑5年10月。 吳明鴻共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年10月。 第一級毒品海洛因捲菸1支、第二級毒品甲基安非他命1包(重量不詳) 附表二：扣案物(應沒收之物) 編號 物品名稱及數量 用途、鑑定結果 持有人 備註 1 電子磅秤1個 被告温雅芳量秤販賣毒品所用 温雅芳 即警卷一第155頁扣押物品目錄表，編號15之扣案物 2 OPPO Reno5手機1支 被告温雅芳聯絡本案販毒事宜所用 温雅芳 即警卷一第155頁扣押物品目錄表，編號17之扣案物 3 iPhone SE手機1支 被告吳明鴻聯絡本案販毒事宜所用 吳明鴻 即警卷二第43頁扣押物品目錄表，編號25之扣案物 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警卷一 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1171809900號卷 警卷二 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372982800號卷 警卷三 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372814800號卷 他卷 高雄地檢署113年度他字第1980號卷 偵卷一 高雄地檢署113年度偵字第14238號卷 偵卷二 高雄地檢署113年度偵字第18738號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第161號卷 本院卷一 本院113年度訴字第317號卷一 本院卷二 本院113年度訴字第317號卷二

2024-12-12

KSDM-113-訴-317-20241212-3

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第679號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳連登 指定辯護人 林宜靜 本院公設辯護人 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19843號、113年度偵字第28464號），本院判決如下 ： 　　主　文 吳連登犯如附表一編號1至3、附表二「罪刑及沒收」欄所示之罪 ，共肆罪，各處如附表一編號1至3、附表二「罪刑及沒收」所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年，沒收部分併執行之。 　　事　實 一、吳連登明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 明定列管之第一級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第一級 毒品海洛因以營利之犯意，於如附表一編號1至3所示之時間 、地點，以如附表編號1至3所示之交易方式，販賣如附表編 號1至3所示金額、數量之第一級毒品海洛因予陳健龍2次、 陳必福1次。 二、吳連登復另行基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意 ，於113年7月9日，在臺南市○區○○路000號「7-ELEVEN國民 店」，以10萬元代價，向通訊軟體LINE暱稱「漂浪」之人購 入數量不詳之第一級毒品海洛因，並於其位在臺南市○○路0 段000巷00弄0號住處，並以其所有、如附表三所載之分裝工 具1組及毒品分裝桌檯1組，將購得之第一級毒品海洛因分裝 而非法持有，伺機販賣予不特定之人。 三、嗣經警於113年7月11日下午5時27分許，持本院核發搜索票 ，至吳連登前開住處執行搜索，扣得如附表三所示之物。吳 連登於偵查中供出毒品來源為通訊軟體LINE暱稱「漂浪」， 經警循線查獲「漂浪」即為黃光琳，並於偵查及本院審理時 自白附表一、二之犯行。　　　　 四、案經高雄市政府警察局刑警大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及 辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌 該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力。 二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦應有證據能力，合先敘明。 貳、認定本件犯罪事實之證據及理由： 一、上開事實，業據被告吳連登自白不諱(見警卷第5至7頁、第9 至24頁、第27至49頁、第51至55頁、第69至頁92；偵卷一A 第219至221頁；偵卷一B第352至362；聲羈卷第21至26頁； ；偵聲卷第17至19頁；本院卷第55至57頁、第101至108頁、 第133至149頁），核與證人即購毒者陳健龍(見警卷第195至 200頁、第209至218頁、第219至225頁；偵卷一A第311至313 頁、第315至321頁）、陳必福（警卷第95至119頁、第125至 145頁；偵卷一B第109至123頁）、盧冠亨（警卷第149至166 頁、第167至189頁；偵卷一A第467至471頁；偵卷一B第165 至177頁）；被告於附表一所示毒品交易前，均分別與陳健 龍、陳必福及盧冠亨以電話聯繫，亦有臺灣澎湖地方法院通 訊監察書及通訊監察譯文1份可憑(見警卷第241至242頁、第 243至272頁）。 二、此外，被告經警扣得如附表三所載之物，亦有高雄市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(見警 卷第229至235頁）、蒐證照片8張 (見偵卷一A第125至131頁 ）在卷可資佐證。扣案被告意圖販賣而持有之疑似毒品，經 送法務部調查局以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定結果略 以：1、送驗粉末檢品17包（原編號4-1至4-16、5）經檢驗 均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5.40公克（驗餘淨重 5.36公克，空包裝總重6.71公克），純度39.76%，純質淨重 2.15公克；2、送驗塊狀檢品22包（原編號3、6-1至6-4、7- 1至7-17）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重12. 65公克（驗餘淨12.59公克，空包裝總重15.32公克），純度 69.49%，純質淨重8.79公克等情，亦有法務部調查局濫用藥 物實驗室鑑定書1份(見偵卷一B第399至400頁)。綜合上情， 被告之自白核與事實相符，要可採為認定事實之基礎。 三、又近年毒品海洛因危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非 法販賣毒品工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告 當無甘冒被查緝法辦重刑之理，被告亦自承每販賣1000元， 約賺100至200元(見偵卷一B第356頁），是被告就附表一所 示部分顯有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營 利意圖甚明。 四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪及罪數： ㈠、按海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，列為毒 品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，禁止 非法持有、販賣。 ㈡、核被告所為附表一編號1、2、3販賣海洛因之行為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其販賣前 持有各該次所販賣海洛因之低度行為，為嗣後販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。附表二所為，係犯毒品危害防制條例 第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪。 ㈢、被告所犯如附表一、二所為共計3次之販賣第一級毒品罪及1 次意圖販賣而持有第一級毒品罪，屬個別起意之獨立的數行 為，堪認其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共計4罪 ）。 二、刑之減輕： ㈠、毒品危害防制條例第17條第1項： 　　查被告於偵查中，供出其意圖販賣所持有之第一級毒品來源 即通訊軟體LINE暱稱「漂浪」，經警循線查獲係黃光琳一節 ，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11月5日高市警刑 大偵8字第11372890000號函在卷足參(見本院卷第87至91頁 ），從而，此部分即應依該法減輕其刑。 ㈡、毒品危害防制條例第17條第2項：　 　 被告對於附表一、二所示之犯行，分別於偵查及審判中均已 自白該等犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其 刑之要件，應依該條項之規定，就被告之犯行遞減輕其刑。 　 ㈢、刑法第59條： 　　被告於附表一所示時、地違犯販賣海洛因犯行，致罹重典， 固均屬不該；然被告該3次販賣海洛因對象僅二人，均係向 與被告般同有毒癮之人提供少量海洛因以供解癮之交易，並 非向多眾頻繁為之，販賣海洛因之數量及獲利均甚為有限， 不若專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤 」等以販毒維生之毒梟惡性之重大，衡以毒品危害防制條例 第4條第1項規定之法定最低本刑為無期徒刑，觀諸被告上開 犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕， 若予宣告上開法定最低度之刑，猶嫌過重，併依刑法第59條 規定，就被告所犯上述販賣第一級毒品罪再予酌量減輕其刑 ，並依法遞減之。 三、茲審酌被告自身曾施用毒品，深知海洛因戕害人體身心健康 之鉅，亦明知販賣海洛因為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒 慎行事，僅因自身有施用毒品需求，貪圖小利，即無視法紀 ，販賣海洛因與他人牟利並意圖販賣而持有，戕害他人身體 健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，亦顯見其漠視政府防 制毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告每次販賣之海洛 因尚屬少量，獲利有限，未大量流通毒品，較之販賣毒品之 「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限，被告 犯後亦始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳學歷為高職 畢業，與配偶及三位成年子女同住，入監前從事醫院清潔工 作之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 一、二「罪刑及沒收」欄所示之刑。復考量被告所犯各罪侵 害之法益尚屬同一，犯罪之動機、態樣、手段亦均相同或類 似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰 衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其 如主文所示之應執行刑，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠、犯罪所得： ⒈、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ⒉、經查：被告係以附表一編號1至3所示之價格販賣海洛因並已 收取該等價金，此等價金自均屬被告所有之犯罪所得，各應 依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告所犯罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，同條 第3項規定追徵其價額。 ㈡、違禁物： ⒈、扣案如附表三編號1、2之物經鑑驗結果，均檢出違禁物第一 級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書 1份 可佐（偵卷一B第399至400頁)，而17包、22包之外包裝 ，縱經鑑定後勢仍有微量海洛因沾附其上無法析離，故扣案 粉末海洛因17包(含外包裝)、塊狀海洛因22包(含外包裝)， 均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬。　　　　 ㈢、供犯罪所用之物 ⒈、供犯販賣第一級毒品罪使用之物， 　 扣案如附表三編號3所載之OPPO行動電話1支（含SIM卡1枚） 係被告違犯如附表一編號1至3所示犯行時用以與各該證人聯 繫使用，自屬供被告犯販賣第一級毒品罪使用之物，依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，應予宣告沒收。 ⒉、供犯罪所用之物： 　　查扣案如附表三編號4、5所示之物，係被告所有、供犯附表 二之罪所示之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收。 ㈣、至於其他扣案物(REDMI廠牌行動電話1支、SANSUNG廠牌行動 電話1支、VIVO行動電話1支及現金5萬9,100元)，核與本案 無直接關聯性；又警固扣得疑似摻有第一級毒品海洛因香煙 3支，惟並無相關鑑定資料足供參佐，無從認定是違禁物， 以上之物，爰均不宣告沒收及沒收銷燬，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第1項、第5條第1項、第17條第1項、第2項、第18條第1 項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第38條 之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡盈貞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 附表一： 編號 購毒者 時間 地點 交易方式 罪刑及沒收 1 陳健龍 113年(起訴書附表誤繕為112年）6月15日上午8時32分通話後不久 臺南市南區大同路、國民路交岔路口 吳連登以附表三所載之行動電話，與陳健龍行動電話門號0000000000號聯繫，於左列時、地，以新臺幣2000元價格，出售第一級毒品海洛因一包予，惟陳健龍僅支付1000元。 吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。 2 同上 113年（起訴書附表誤繕112年）6月18日上午6時30分許通話後不久 同上 吳連登以附表三所載之行動電話，與陳健龍行動電話門號0000000000號聯繫，於左列時、地，以新臺幣2000元價格，出售第一級毒品海洛因一包予，惟陳健龍僅支付1500元。 吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。 3 陳必福 113年(起訴書誤繕為112年）6月14日某時 臺南市○區○○○路0段000號「湘里蘭商務旅館」 陳必福於113年6月14日上午5時34分許，以其所有之行動電話門號0000000000號與吳連登附表三所載之行動電話聯繫、約定購買第一級毒品海洛因事宜後，委請盧冠亨自澎湖前往台南；吳連登於左列時、地，將不詳重量之第一級毒品海洛因1包交予盧冠亨，再由盧冠亨攜回交予陳必福。陳必福則於113年6月17日下午2時35分許、6月18日下午3時11分許，匯款4萬元、12000元至不知情之吳家豪(吳連登之子)中華郵政股份 有限公司000-00000000000000號帳戶內。 吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。 附表二 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 事實欄二 吳連登犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表三編號1、2所載之物均沒收銷燬之；扣案如附表三編號4、5所示之物均沒收。 附表三 編號 名稱 數量 備註 1 粉末海洛因 17包(驗餘淨重5.36公克；空包重6.71公克) 違禁物，第一級毒品海洛因 2 塊狀海洛因 22包(驗餘淨重12.59公克；空包裝重15.32公克) 違禁物，第一級毒品海洛因 3 OPPO行動電話1支(含SIM卡0000000000號1張) 1支 被告所有，供犯附表一所示各罪所用 4 分裝工具 1組 被告所有，供犯附表二所示之罪所用 5 分裝桌檯 1組 同上 案卷索引 1、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11372707 700號刑案偵查卷宗（警卷） 2、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19843號偵查卷宗（偵卷 一A） 3、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19843號偵查卷宗（偵卷 一B） 4、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28464號偵查卷宗（偵卷 二） 5、臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第311號刑事卷宗（聲羈卷 ） 6、臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第257號刑事卷宗（偵聲卷 ） 7、臺灣臺南地方法院113年度訴字第679號刑事卷宗（院卷）

2024-12-12

TNDM-113-訴-679-20241212-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第559號 上 訴 人 即 被 告 柯宏璋 選任辯護人 侯昱安法扶律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴緝字第16號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第2218、5039、5116、5 117、7946、10200、17553號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被 告）及其辯護人於本院準備程序及審判期日均表明僅就原審 判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第136、186頁），是本 院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部 分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴及辯護意旨意旨略以： 　　被告對於檢察官起訴之犯罪事實，偵查及審判中均有自白， 原審判決雖亦依規定減輕被告之刑，但未斟酌被告在本案販 賣第二級毒品行為，雖有4次，但每次交易金額只有新臺幣 （下同）1000元至2000元不等，且如原審判決附表一編號3 、4所載之對價係由買受人代被告撰寫訴狀為對價，並未獲 得金錢，犯後坦承認錯之態度良好，原審仍分別判處被告有 期徒刑3年8月、3年7月之徒刑，似有情輕法重之情形，為此 請能再依刑法第59條之規定酌減刑度，以勵自新等詞。 三、經查： 　㈠刑法第47條規定 　　被告前因竊盜及施用毒品案件，經原審法院判決有期徒刑4月、5月、6月（3罪）、7月（4罪）、8月，嗣經定應執行有期徒刑4年6月確定，於民國107年4月28日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經被告於原審審理中供認屬實（見原審訴緝卷第140頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為證而堪認定，然檢察官於原審科刑辯論時僅稱：「請依法審酌」等語（見原審訴緝卷第167頁），而未具體指出被告應加重其刑之證明方法，並於本院審理時亦未就被告構成累犯應加重其刑之事項有所主張、舉證，法院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定（最高法院112年度台上字第5362號判決同旨），從而，被告雖有上述犯罪科刑與執行完畢情形，僅為量刑審酌事項。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定 　　被告於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，應依毒品危害 防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。至被告就原審判決附 表一編號3、4所示犯行，固曾於警詢中供稱：我對販賣的定 義不是很清楚，我從頭到尾沒有跟鄭志傳收錢，我認為他幫 我寫狀子並不是報酬等語（見警八卷第21頁至第22頁）。然 被告於同次警詢中實已就附表一編號3、4所載由其交付甲基 安非他命予鄭志傳並自鄭志傳處取得代寫書狀或約定將來交 付代寫書狀之事坦承不諱，可認其上開辯解僅屬對於自身客 觀行為是否該當「販賣」構成要件之法律評價有所爭執，但 仍不失為已就此部分犯行自白犯罪，附此敘明。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定 　　被告固於108年4月17日警詢時供稱：其毒品來源是係張保毅 ，108年間至製作筆錄時止記得購買2次，時間忘記了，我不 知道張保毅的真實姓名、年籍資料（但有指認）等語（見警 七卷第8頁至第9頁）；然依： 　⒈高雄市政府警察局刑事警察大隊分別於⑴109年5月14日以高市 警刑大偵五字第10971535100號函附職務報告載敘：本案張 保毅於108年6月13日遭左營分局查獲，未因柯嫌供出上游而 查獲等詞（見原審訴一卷第651之1、651之3、652頁）；⑵11 3年9月23日以高市警刑大偵5字第11372440300號函稱：被告 雖於筆錄供稱毒品上游為張保毅，然張嫌因他案於同(108) 年6月13日入監執行，遂無因被告供述而查獲毒品上源等詞 （見本院卷第163頁）。 　⒉高雄市政府警察局鳳山分局113年9月27日高市警鳳分偵字第1 1375369600號函覆稱：經查本分局並未查獲被告甲○○涉嫌違 反毒品危害防制條例案，致無因被告甲○○供述，而查獲其上 游或共犯等詞（見本院卷第167頁），嗣經臺灣高雄地方檢 察署113年10月17日雄檢信珍108偵7946字第1139086509號函 、高雄市政府警察局鳳山分局113年10月25日高市警鳳分偵 字第11375992000號函覆相同內容（見本院卷第171、173頁 ）。 　⒊以上可見，被告僅片面指述其毒品來源係張保毅，但並未就 其他具體情節有所明確供述，偵查機關固已查明張保毅已因 另案入監執行中，然被告既未陳述或提供足以發動偵查之具 體事證，自難認偵查機關係在無不能或難以調查之情形下而 無任何作為，是以被告本案犯行自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。 　㈣刑法第59條部分 　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各 款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒉以被告係66年次，自稱國中畢業之教育程度，從事板模之類 的工作以扶養父母及未成年子女1人之生活狀況（見本院卷 第190頁），參以本案經原審認定之犯罪事實係被告分別以 行動電話或共犯以通訊軟體LINE與購毒者談妥交易條件進而 由被告或共犯交付毒品並收取對價，其中如原審判決附表一 編號3、4之毒品對價600元，雖由被告與購毒者鄭志傳約定 由鄭志傳為被告撰寫訴狀之勞務予以抵付，然未減損其有償 販賣毒品之營利性質，亦可見被告係具有一般智識及生活經 驗之成年人，自當知悉第二級毒品為政府明令禁止流通且嚴 格取締之成癮藥劑，不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會 資源與造成治安風險，以被告警詢即供陳自己有施用第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之情，顯然知悉施用 第二級毒品之病犯性質，且被告具有正當職業，每月可賺取 工作所得，客觀上並無不足賴以維生之情況，仍基於營利意 圖而為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，卷內亦未 見其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因 與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況其各次販賣犯行 經論斷以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪，得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其 刑，除可見法院得在處斷刑之間區分行為人犯罪之動機、情 節輕重及危害社會之程度予以判刑，已非無區別而一律為相 同刑度外，已難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴所執前 詞指摘原審判決未適用刑法第59條規定係有違誤云云，與法 未合，自不足採。 　⒊至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑 事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係 過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施 ，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於 其他販賣毒品罪，本案被告販賣第二級毒品之犯行自無援用 為減刑事由之餘地，附此敘明。 　㈤宣告刑部分 　⒈原審以行為人責任為基礎，審酌：被告明知甲基安非他命具 有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造 成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個 人利益，而無視上情販賣之，助長毒品流通，所為誠屬不該 。衡以被告各次販毒犯行之數量多寡及販毒價金高低等情， 並念及其於犯後坦承全數犯行，犯後態度尚可。末參考被告 於審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審訴緝卷第 167頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及 其包含前述構成累犯部分在內如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載之前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月（ 原審判決附表一編號1）及3年7月、3年7月、3年7月（原審 判決附表一編號2、3、4）。並就被告所犯4次販毒犯行，衡 諸其罪質相同、販賣時間介於108年1月至3月間、販賣對象 共3人等情，定其應執行有期徒刑5年。 　⒉經核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為 科刑輕重之考量，被告上訴所執其犯後態度及附表一編號3 、4未獲金錢對價等情狀業經原審判決予以審酌在內，且原 審判決量處之刑度及所定應執行刑參照前揭處斷刑範圍及宣 告刑總和刑度，堪認已從輕度量刑及從輕度定其應執行刑， 自難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從 認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。 四、上訴論斷之理由 　　原審判決就被告未適用刑法第59條規定及量刑結果，客觀上 並未有適用法規不當或逾越法定刑度或濫用其裁量權限之違 法情形。被告仍執上開理由提起上訴，請求撤銷原審判決改 判較輕刑度，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-12

KSHM-113-上訴-559-20241212-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第193號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第194號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡伯聰 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 被 告 曾韋盛 謝旭 施瀞文 陳家樺 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 高雄地方法院111 年度訴字第516 號、第838 號，中華民國112 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年 度偵字第8463號、110 年度偵字第22555 號、第22556 號、第22 615 號、第22616 號、第22617 號、第22619 號、第22620 號、 第22621 號、第22622 號及追加起訴案號:111 年度偵緝字第185 1號），提起上訴，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官 僅對上訴人即被告蔡伯聰(下稱蔡伯聰)、被告曾韋盛、謝旭 、施瀞文、陳家樺(下稱曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺， 合稱曾韋盛等4 人，若連同蔡伯聰，則合稱蔡伯聰等5 人) 關於原判決事實欄三(下稱犯罪事實三)部分之量刑提起上訴 ，而蔡伯聰就原判決事實欄一、二(下稱犯罪事實一、二)全 部上訴及犯罪事實三之量刑部分提起上訴。是本院就蔡伯聰 關於犯罪事實一、二部分應全部審理，就蔡伯聰等5 人關於 犯罪事實三部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。 二、被告經合法通知未到庭部分: 　　曾韋盛、施瀞文、陳家樺經查均未在監押（本院193 卷二第 71、73、本院194 卷第237 頁)，經本院合法傳喚，無正當 理由均未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定， 不待其陳述逕行判決。 三、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、蔡伯聰及其辯護人、曾韋盛、謝旭、施瀞 文，於本院審理中均明示同意有證據能力（本院193卷一第3 03、305頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。 貳、蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分(犯罪事實、證據及理由、 論罪)： 一、犯罪事實一: 　　蔡伯聰（綽號巧達）於民國110 年9 月30日前某日，基於發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，組成三人以上以實 施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織，以高雄市○○區○○○路00號作為據點（下稱本案 據點，同為湯川娛樂經紀公司之營業地點），並主持幫務， 操縱、指揮成員為暴力討債等強暴、脅迫、恐嚇之犯罪手段 ，以此方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。潘聰 賢、謝旭（綽號小隻）、朱峻億、吳育丞（綽號小胖)、林 清益（綽號大摳仔)均明知蔡伯聰係上開犯罪組織之發起、 主持、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於 110 年9 月30日前某日，加入上開犯罪組織，蔡伯聰設立微 信「債務處理」群組供聯絡討債事宜，並向不特定人收取不 良債權或接受他人委託收取債務，並於債務人未能如期還款 時，即糾集組織成員對該等債務人施以暴力傷害、恐嚇及剝 奪行動自由等犯罪暴行。 二、犯罪事實二: 　　羅漢強為多元化計程車司機，於109 年10月1 日起至110 年 6 月4 日止向杜拜車業負責人吳宥鋐（所涉參與犯罪組織等 部分，另經檢察官為不起訴處分）租用車牌號碼000-0000號 自用小客車1 輛，然於返還該車時，吳宥鋐認該車受有刮損 ，要求羅漢強負擔新臺幣（下同）1萬5000元之修車費用， 羅漢強因認不合理，即未予理會，吳宥鋐則以通訊軟體LINE 告知羅漢強每日需加收1000元利息等語，吳宥鋐見羅漢強仍 不理會，遂委託蔡伯聰追討羅漢強積欠之前開債務。蔡伯聰 即夥同謝旭、宋汶祐（原審通緝中）、朱峻億、吳育丞、林 清益、陳家樺、楊志紘（檢察官通緝中），共同基於剝奪他 人行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，由蔡伯聰指揮謝旭於 110 年9 月30日22時許，以LINE向羅漢強佯稱有客人要到桃 園，是否願意前往高雄市○○區○○○路00號載客云云，致羅漢 強誤信為真，於同日23時32分許，前往上址載客。抵達後， 有1 名真實姓名年籍不詳之女子，向羅漢強佯稱需其隨同進 屋搬運行李云云，隨即將羅漢強帶入本案據點，蔡伯聰等人 尾隨進入並將鐵門拉下，並向羅漢強稱需支付10萬元解決上 開糾紛，羅漢強稍有不從，即由蔡伯聰、林清益徒手、陳家 樺持木棍、朱峻億持塑膠椅毆打羅漢強，致羅漢強受有頭部 、雙前臂、右手擦挫傷等傷害，吳育丞則坐在羅漢強旁邊助 勢，以人數優勢對羅漢強產生心理壓制，以防止羅漢強脫逃 。嗣蔡伯聰等人要求羅漢強交出身上之現金7000元，復要求 羅漢強以手機開啟網路銀行帳戶，於羅漢強輸入密碼錯誤時 ，由林清益持刀對羅漢強恫稱：「你再裝傻我就要插下去了 」，再由朱峻億、吳育丞持羅漢強之女朋友王苡涵申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳 戶）之提款卡至自動櫃員機提領共計9萬3000元，並令羅漢 強當場簽立和解書後，始令其於110 年10月1日2 時許離去 ，而以此方式共同剝奪羅漢強之行動自由約2至2.5小時，林 清益並承繼前揭恐嚇之犯意，於羅漢強離去之際，對羅漢強 恫稱：「如果報警的話，就砸爛你的車」等語，以此加害生 命、生體及財產等事恫嚇羅漢強，使羅漢強心生畏懼，致生 危害於生命、身體及財產之安全。 三、認定前述犯罪事實一、二所依憑之證據及理由： 　　訊據蔡伯聰固坦承犯罪事實二之犯罪事實，但否認有發起犯 罪組織罪等犯行，並辯稱：我沒有發起、主持、操縱、指揮 犯罪組織，我們也不是犯罪組織等語。其辯護人則主張略以 ：㈠檢察官及原審雖以蔡伯聰成立「債務處理」群組來認定 他是發起犯罪組織，但是蔡伯聰本身是湯川經紀公司的成員 ，平時經營事業乃是酒店小姐經紀、介紹，而非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為；㈡債務 協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理， 包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這 都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅 迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本 案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒 有暴力行為，這2 件是催討債務催討過頭，屬於偶發性的行 為，而非是持續性；㈢這個「債務處理」群組成立的主要目 的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上 傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債 務人之用，群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處 理」群組單純是作為民事催討債務之用，不能夠因2 件偶發 性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織；㈣組織犯罪 防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這 種涉嫌剝奪他人行動自由之犯罪，此與立法目的不同，蔡伯 聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的 差距。綜上，就違反組織犯罪防制條例部分，請給予蔡伯聰 無罪之諭知等語為其辯護。經查:　　　　 　㈠犯罪事實二部分： 　　上述犯罪事實二所載之共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇 危害安全等犯罪事實，業據蔡伯聰於本院審理時坦承不諱（ 本院193卷一第291頁，卷二第54至57頁），核與證人謝旭、 陳家樺於偵查中之陳述、證人即同案被告朱峻億、盧瑞清、 吳育丞、林清益(下稱朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益)於 警詢及偵查中之陳述，及證人即告訴人羅漢強(下稱羅漢強) 於警詢、偵查中及原審審理時、證人即杜拜車業負責人吳宥 鋐(下稱吳宥鋐)於警詢及偵查中證述情節均大致相符，並有 :⑴蔡伯聰之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警一卷第41至43頁 ）；⑵本案據點外監視器錄影畫面擷圖1份（警一卷第55至62 頁）；⑶羅漢強之高雄市立大同醫院110年10月1日診字第110 1001004號診斷證明書1紙（警一卷第89頁）；⑷高雄市政府 警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：朱 峻億】1份（警七卷第95至101頁）；⑸謝旭與羅漢強之LINE 對話紀錄畫面擷圖1份（警十卷第111至119頁）；⑹高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 【受執行人：謝旭】（警十卷第145至153頁）；⑺吳育丞持 本案中國信託帳戶之提款卡提領之監視器影像擷圖1份（警 十一卷第53頁）；⑻本案中國信託帳戶之存摺封面及內頁交 易明細1份（他卷第219至225頁）；⑼羅漢強於事發當時向親 友借錢之對話紀錄或通話紀錄擷圖1份（他卷第227至231頁 ）；⑽蔡伯聰持用手機門號0000000000號、盧瑞清持用手機 門號0000000000號、朱峻億持用手機門號0000000000號、林 清益持用手機門號0000000000號、吳育丞持用手機門號0000 000000號之網路歷程各1 份（偵十一卷第326、331、334、3 47頁）在卷可證，足認蔡伯聰上開自白與事實相符，堪認蔡 伯聰有為上述犯罪事實二共同剝奪他人行動自由、傷害及恐 嚇危害安全之事實無訛。　 　㈡本案爭點即犯罪事實一(違反組織犯罪防制條例)部分： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。次按組織犯罪防 制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。 所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把 持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動 之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別( 最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。　　 　2.蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時起，發起、主持、操縱、 指揮本案暴力討債集團：　　 　⑴蔡伯聰有創設微信「債務處理」群組乙節，業據蔡伯聰於原 審審理中自承在卷（原審訴516卷三第178頁）。又蔡伯聰於 警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經 紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉 謝旭他們進來一起做討債工作。這個群組另外5 個人是「全 台叫妹派桌找我-快車」謝旭、「川」朱峻億、「鮪魚」林 清益、「獨來獨往」潘聰賢、「摩鐵-表哥」楊志紘、「小 胖」吳育丞等語(警十一卷第46頁)。而觀該微信群組之對話 紀錄（警二卷第39至47頁），其成員有「哈克克」、「全台 叫妹派桌找我-快車」、「摩鐵-表哥」、「川」、「小胖」 、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」、「獨來獨往」、「成吉 思汗」等人。蔡伯聰於警詢時並自承：我的暱稱是「哈克克 」、「成吉思汙」等語（警十一卷第46頁）；潘聰賢於原審 審理中陳稱：我有加入蔡伯聰所組成的「債務處理」群組內 ，我的名稱是「獨來獨往」等語（原審訴516卷一第250頁） ；謝旭於原審審理中陳稱：我有加入微信「債務處理」群組 ，我的名稱是「全台叫妹派桌找我-快車」等語（原審訴516 卷一第276頁）；吳育丞於原審審理中則陳稱：我的微信暱 稱是「小胖」，我不知道我為何會加入該群組內等語（原審 訴516卷一第429頁）；林清益於原審審理中則陳稱：我當時 沒有注意到有「債務處理」群組，他們沒有跟我講就直接把 我加入群組內，吳育丞說是蔡伯聰開來要收錢的群組等語（ 原審訴516卷二第355頁）；朱峻億於偵查中則陳稱：我有加 入湯川公司的群組，是謝旭拉我進去的等語（偵二卷第119 至120頁）。是以，微信「債務處理群組」是蔡伯聰所創立 ，而蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益等人 ，均為該群組之成員乙節，堪以認定。 　⑵蔡伯聰於偵查中自承：吳宥鋐是委託我收11萬元，當下我還 有打電話給吳宥鋐，讓羅漢強跟吳宥鋐視訊，吳宥鋐親口跟 羅漢強說要10萬元等語（偵二卷第290頁）；又施瀞文於偵 查中具結後證稱：我是看到蔡伯聰的限時動態有在幫人討債 我才請他幫我處理債務等語（偵九卷第39、33頁）。可知蔡 伯聰為犯罪事實二、三所示之討債犯行，均係受他人委託追 討債務。而謝旭於本案發生後，為警在其使用之自小客車上 查扣如原審判決附表編號47至125所示大量之本票、身分證 影本等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊110 年10月14 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警十卷第159 至181 頁 ）在卷足憑，謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本 票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有 人住在那邊，這些票都是跑掉的人等語（偵十卷第36頁）。 綜合上述⑴、⑵所載事證，堪認蔡伯聰本來是做經紀，但因為 疫情關係而沒有收入，創設微信「債務處理群組」，並拉謝 旭等人進來一起做討債工作，非僅偶一從事為他人追討債務 之業務，而是有對外向不特定人收取不良債權或接受他人委 託收取債務。蔡伯聰及其辯護人主張：蔡伯聰非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為等語，自 非可採。 　⑶復觀前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，可見該群組之 創設者為「哈克克」即蔡伯聰（警二卷第40頁），一開始蔡 伯聰先邀請「全台叫妹派桌找我-快車」（即謝旭）、「摩 鐵-表哥」（即楊志紘）加入群組，並指示謝旭「拉其他人 」進入群組，謝旭因而邀請「川」（即朱峻億）、「小胖」 （即吳育丞）、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」（即林清益 ）、「獨來獨往」（即潘聰賢）加入群組，隨後蔡伯聰（暱 稱「成吉思汗」）即開始在群組內上傳各債務人之個人資料 、照片、身分證等資料，並告知各債務人積欠債務之金額， 「川」（即朱峻億）曾覆以：「OK」，又林清益曾在群組內 上傳某男子之照片，並詢問「有人認識嗎？」，蔡伯聰覆以 「這阿賢朋友」、「什麼事」，謝旭即標註蔡伯聰，並詢問 「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」、「他 就吃壞」等語，另謝旭會在群組內傳送「起床」、「報數」 之點名訊息，潘聰賢更在群組內表示「積極一點，要當作自 己的事自己的公司」等語（警二卷第39至47頁），向群組內 之成員喊話，凝聚其等之向心力。可知蔡伯聰為完成其受他 人委託追討債務之業務，因而創立討債集團，並設立微信「 債務處理」群組，再指示謝旭邀集朱峻億、吳育丞、林清益 、潘聰賢等人加入群組，以此方式壯大其追討債務業務之勢 力，蔡伯聰將待收取之債務資料上傳至該群組，以佈達讓群 組內之成員知悉，並以該群組作為成員間交流使用，是以， 堪認蔡伯聰是使本案討債集團從無到有而成立，為發起本案 討債集團之人，而謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢 等人均為該討債集團之成員乙節，應堪認定。蔡伯聰及其辯 護人主張:這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係 蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以 詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用等 語，洵非可採。 　⑷謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿 給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊， 這些票都是跑掉的人，我只有去找人，若有找到人就問他們 要分期還是要還清本票金額，我會再打折一點將本票還給對 方，蔡伯聰說債務有討回來就好，犯罪事實二所示部分，是 蔡伯聰指示我將羅漢強騙出來，說有債務糾紛，我跟蔡伯聰 說人是我騙來的，我不想讓羅漢強看到我在這裡，看到羅漢 強來，我就開走了等語（偵十卷第36至38頁），證述其有受 蔡伯聰之指示從事追討債務事務，並將羅漢強誘騙至本案據 點內。謝旭固於原審審理中翻異前詞，改證稱：扣案的本票 是蔡伯聰叫我幫他整理，當時蔡伯聰只是問我要不要去討債 ，但我都沒有去向這些債務人討債，犯罪事實二部分，沒有 人叫我約羅漢強，是我聽到蔡伯聰在講羅漢強的事情，所以 我就幫蔡伯聰約羅漢強出來等語（原審訴516卷三第323、33 3頁），惟觀諸謝旭於偵查中就其持有之本票是蔡伯聰所交 付，指示其去追討債務，並受蔡伯聰之指示將羅漢強誘騙至 本案據點等情具結證述詳實，有其110年10月15日偵訊筆錄 在卷可稽，足證謝旭於偵查中之證述，確係本於其自身之認 識所為，其於原審審理中翻異前詞，顯係對在場蔡伯聰之迴 護之詞，是應以偵查中具結所為之證述可採。由謝旭前開於 偵查中所為之證述，可知謝旭是聽命蔡伯聰指示執行追討債 務業務。再佐以蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創 設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入 ，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。謝 旭算是我旗下小弟，因為他欠我錢，所以聽我的指令做事情 ，用以抵債。我邀進群組的人大多都是我比較熟識，跟著我 一起討債賺錢，謝旭也是其中之一，我主要都是跟謝旭對話 ，讓謝旭去通知其他人，然後也有叫謝旭去討債、找房子等 等，算是他幫我分配事情給別人做等語(警十一卷第46至48 頁)，並觀蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄內容，可見蔡伯聰 會指示謝旭追討債務，謝旭於執行追討債務業務時，會隨時 回報其追討債務之狀況，蔡伯聰則會隨時下達指令，還會以 「你真的沒辦法交代事情、幹」、「你們衝啥小」、「基本 尊重做不到，就看要去哪洪幹，恁北交待你們去拍照回傳， 你們直接做決定？」、「8:50，準時到公司」、「過來打他 巴掌，過來打阿，幹」等語（警十一卷第67至73頁）斥責謝 旭或要求謝旭執行其命令，益徵蔡伯聰對謝旭具有上命下從 之隸屬關係無訛。 　⑸羅漢強於偵查中證稱：現場指揮、發號施令之人是蔡伯聰等 語（他卷第189、240頁）；朱峻億於偵查中具結後證稱：11 0 年9 月30日當天是謝旭私訊通知我去本案據點，沒有說什 麼事，我載吳育丞去，「現場是蔡伯聰發號指令」，後來我 是開羅漢強的車去領錢，羅漢強有說他要自己去領，但蔡伯 聰就叫我們去領，我只是開車的人，實際提領的人是大胖等 語（偵二卷第119至120 頁）；吳育丞於偵查中具結後亦證 稱：110年10月30日當天是朱峻億找我去本案據點，我不知 道去那裡做什麼，我原本以為是聊天，「現場是蔡伯聰在指 揮」，蔡伯聰叫我拿告訴人羅漢強的提款卡去領錢，由朱峻 億開車等語（偵二卷第208至210頁）；林清益於偵查中具結 後證稱：110年9月30日當天是謝旭叫我去本案據點，他問我 有沒有空，看我能否去公司幫忙，他說有人欠錢，我是晚上 到本案據點，羅漢強走進去本案據點時我才到場，當時蔡伯 聰問我說為何謝旭不進來，我就出去問他，他說人是他騙來 的，他進來會尷尬等語（偵二卷第213至214頁），互核上開 證人之證述，可知於執行追討債務時，現場指揮、發號指令 之人係蔡伯聰，又謝旭獲悉蔡伯聰要執行追討債務業務時， 即會召集討債集團內其他成員到場，堪認蔡伯聰與謝旭通知 前來參與追討債務之林清益，及受其指揮前往提款之朱峻億 、吳育丞，均具有上命下從之隸屬關係，且觀之前開微信「 債務處理」群組之對話紀錄，謝旭詢問「＠成吉思汗那可以 處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」，可知該群組內可決定活動 行止之人係蔡伯聰，堪認蔡伯聰可操縱該討債集團之運作， 且對集團成員即潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益， 均具有高度之拘束力，更有命令或指示、直接支配指揮集團 成員之行為。由上各情，堪認蔡伯聰於110年9月30日前某日 發起本案討債集團後，並實質主持、操縱、指揮本案討債集 團，至為明灼。 　⑹據上各節，堪認蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時，發起、 主持、操縱、指揮本案討債集團之事實無訛。　 　3.本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織：　 　⑴犯罪事實二、三部分，羅漢強及告訴人何汰岑(下稱何汰岑) 均係遭誘騙至高雄市○○區○○○路00號即本案據點，施以暴力 手段追討債務，且警方於事發之後搜索上址時，扣得鋁棒2 支、棒球棍1 支、伸縮警棍1 支、番刀1 支等物，有高雄市 政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁）。衡情，倘本案 據點僅係供一般友人聊天或供經紀人休憩之用，何需在該處 備有具殺傷力之刀械、球棒，顯見該處所並非作為一般友人 聚集聊天之用途，而係作為實施犯罪活動之集合地點，且為 本案討債集團之據點乙節，應堪認定。 　⑵本案討債集團由蔡伯聰發起後，並由其主持、操縱及指揮， 朱峻億、吳育丞、謝旭、林清益及潘聰賢等人參與其中，業 經說明如前，可見本案討債集團為一具有在上位者指揮、在 下位者服從之有結構性組織，至為明確。且向羅漢強、何汰 岑追討債務時，均係以強暴、脅迫之手段，再觀之蔡伯聰與 謝旭之微信對話紀錄（警十一卷第71頁），謝旭向蔡伯聰回 報其向債務人追討債務之狀況時，蔡伯聰表示「過來打他巴 掌」、「過來打阿」，可知本案討債集團慣行以強暴、脅迫 之手段追討債務。是以，本案討債集團為3 人以上，以實施 強暴、脅迫、恐嚇為手段之結構性組織等情，堪以認定。再 者，蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益既自 111 年9月30日前分別發起、參與本案討債集團，並以高雄 市○○區○○○路00號為本案據點直至遭警方查獲為止，從事暴 力討債行為，且非僅單一個案，可見本案暴力討債集團非僅 單純因偶發原因之共同犯罪組合，亦已該當於「持續性」之 要件。又蔡伯聰等人以設局暴力討債之方式營運獲利，益見 該組織確實具備「牟利性」之要件無疑。是以，本案討債集 團實為結構性、持續性、牟利之犯罪組織，非僅係單純隨機 、偶然之共同犯罪組合，彰彰甚明。蔡伯聰及其辯護人主張 :債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務 處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談 和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強 暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息， 只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部 分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務討過頭，屬於偶發性 的行為，而非是持續性。又群組對話中並未見到任何欲以「 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼 ，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，跟 這個偶發行為應該是不一致的，不能夠因2 件偶發性的行為 ，就認為這個群組完全都是犯罪組織等語，與事實相悖，洵 難憑採。 　⑶組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段「或」最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，此 參組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定甚明。是依上述規 定，3 人以上，「以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪 防制條例所稱犯罪組織，並非限於所犯為「最重本刑逾5 年 有期徒刑之刑之罪」，才屬於組織犯罪防制條例所稱犯罪組 織。經查，本案暴力討債集團固無明確之規約、入會儀式， 分工亦非縝密，惟依前開組織犯罪防制條例第2 條第2 項之 規定，上開要件並非構成「結構性組織」之必要條件；本案 暴力討債集團為3 人以上，非為立即實施犯罪而隨意組成， 而以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之罪，組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，要屬犯罪組織無疑。從而，辯護人 主張:組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重 犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由的犯罪，此與立法 目的不同。蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應 該是有相當大的差距，所以就組織犯罪防制條例的部分，請 給予蔡伯聰無罪之諭知等語，亦非可採。 　⑷綜合上述，本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪 組織無訛。 　㈢綜上㈠、㈡所述，蔡伯聰辯解及辯護人上述主張，均非可採， 蔡伯聰有上述犯罪事實一、二所載犯行堪以認定，應依法論 科。 四、犯罪事實一、二之論罪： 　㈠按發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起 、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係 （最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又按 於剝奪他人行動自由行為繼續中施以毆打、恫嚇等傷害、恐 嚇犯行，均係非法方法剝奪行動自由之部分行為，其所致普 通傷害結果乃強暴、脅迫之當然結果，該低度之恐嚇、傷害 行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，均不另論罪 （最高法院89年度台上字第780 號判決、30年上字第3701號 判例意旨參照）。 　㈡是核蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪；蔡伯聰就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；公訴意 旨認蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之操縱犯罪組織罪，容有未恰，業如前述，惟 因蔡伯聰適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項部分僅有前、 後段之分，仍為同一條項之法條，自無庸變更起訴法條。蔡 伯聰主持、操縱、指揮他人犯罪組織等低度行為，均為其發 起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又蔡伯聰與謝旭 、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人於剝奪羅漢強行動 自由行為繼續中，施以毆打、恐嚇等傷害、恐嚇行為，為高 度之剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。 　㈢犯罪事實一部分，蔡伯聰發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 ，屬法律依參與犯罪程度不同而異其刑罰之規定，不能適用 刑法總則共犯規定（最高法院81年度台非字第233號判決意 旨參照）；犯罪事實二部分，蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育 丞、林清益、陳家樺等人就剝奪他人行動自由罪，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇；另 主持或參加以犯罪為宗旨之犯罪組織者，其一經主持或參加 ，犯罪固屬成立，惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫 離該犯罪組織以前，其違法情形仍屬存在，在性質上屬行為 繼續之繼續犯（最高法院108 年度台上字第3596號、104 年 度台上字第2108號判決意旨參照）。是蔡伯聰就犯罪事實一 所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段發起犯罪組織罪， 其在發起(包含主持、操縱、指揮等低度行為)犯罪組織行為 繼續中，為犯罪事實二所示犯罪行為，因其僅為一發起犯罪 組織之繼續行為，侵害同一社會法益，應僅與首次犯行論以 發起犯罪組織及各暴力犯罪之想像競合犯，而其後之各次行 為，乃為同一組織犯罪之繼續行為，為避免重複評價，自無 再另論一組織犯罪之必要。據此，蔡伯聰發起犯罪組織之犯 行，與其犯罪事實二所示對羅漢強之犯行，係以1 行為犯數 罪名之想像競合犯，應從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤起訴書雖未敘及蔡伯聰前揭發起、主持、指揮犯罪組織犯行 ，然此等犯行與已起訴之操縱犯罪組織部分及剝奪羅漢強行 動自由部分，具有實質上一罪及裁判上一罪之關係，已為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。 參、上訴有無理由之論斷： 一、上訴意旨: 　㈠蔡伯聰及其辯護人部分略以:組織犯罪防制條例部分應諭知無 罪(理由詳前述)，如認定成罪，原審量刑過重，請從輕量刑 或給予減刑機會。至於剝奪行動自由部分，蔡伯聰已與羅漢 強達成和解，但尚未給付完畢，何汰岑部分因為沒有來調解 所以無法達成和解。如果蔡伯聰都有達成和解，希望能判6 個月以下有期徒刑，並給予易科罰金之機會等語。 　㈡檢察官部分略以：本案係因第三人李承翰向施瀞文借款5 萬 餘元後，施瀞文認何汰岑侵占李承翰清償之部分款項，即委 託蔡伯聰向何汰岑追討該筆款項，蔡伯聰並夥同曾韋盛、謝 旭、陳家樺及其他共犯，分別以持刀械、棍棒、鐵條毆打並 剝奪何汰岑之行動自由，長達2 小時餘，致何汰岑受有上背 挫傷、下背切割傷、頭部外傷等傷害，侵害何汰岑之人身自 由，對何汰岑造成之身心傷害非輕，且蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺迄今未賠償何汰岑分文，顯見其等犯後 態度不佳，毫無填補何汰岑損失之積極作為，原審未審酌及 此，僅各量處有期徒刑7月、4月、5月、3月、4月，實屬過 輕等語。　　 二、於審究上訴有無理由之前，先予說明本案刑之加重或減輕事 由: 　㈠謝旭犯罪事實三部分(謝旭其餘犯罪事實非上訴審理範圍)有 累犯加重其刑之事由： 　　謝旭前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以 104 年度易字第907 號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月 ，定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案），又因侵占 案件，經高雄地院以108年度簡字第352 號判決判處有期徒 刑3 月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於108 年 9 月26日縮短刑期假釋出監，並於108 年12月17日保護管束 期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官提出高 雄地檢署執行指揮書電子檔紀錄及高雄地院108年度簡字第3 52 號判決資料為證（原審訴516卷三第505至510頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是謝旭於上述有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪(犯罪 事實三之剝奪他人行動自由罪)，依刑法第47條第1 項規定 構成累犯。原審考量謝旭並未因上開案件徒刑之執行而知所 警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字 第775 號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案」，故謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪 犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。 　㈡本院經核原審上述關於謝旭構成累犯及加重其刑之說明均無 違誤，而謝旭於本院審理時亦表示對構成累犯及累犯加重沒 有意見(本院193卷二第60頁），是原審關於謝旭就犯罪事實 三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯 規定加重其刑，尚無不合。 三、原審就蔡伯聰犯罪事實一、二犯行所論處之「發起犯罪組織 罪」部分，認蔡伯聰罪證明確，再連同蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺犯罪事實三之「共同犯剝奪他人行動自 由罪」部分，於量刑時審酌:蔡伯聰發起、主持、操縱及指 揮本案暴力討債集團之犯罪組織，操縱、指揮暴力討債集團 內之成員潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益等人分別 為犯罪事實二、三所載之暴力討債犯行，無視他人生命、身 體之安全；謝旭則聽命於蔡伯聰，以犯罪事實三所述暴行迫 使他人還債，行徑甚為暴力，曾韋盛適於犯罪事實三所載時 間至本案據點，陳家樺(原判決誤載為蔡家樺)適於犯罪事實 三所載時間至本案據點，加入蔡伯聰等人暴力討債之犯行， 施瀞文則不思以和平方式處理其與李承翰、何汰岑之債務問 題，明知蔡伯聰等人係以暴力方式討債，仍委託蔡伯聰替其 處理債務問題，並將何汰岑誘騙至本案據點，足認其等法治 觀念淡薄、對法律之服從性甚低，其等所為不僅造成羅漢強 及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益；另 酌以蔡伯聰雖坦承犯罪事實二、三所示犯行，惟矢口否認有 發起犯罪組織之犯行，曾韋盛則矢口否認有剝奪何汰岑行動 自由之犯行，謝旭坦承有犯罪事實三所載犯行，施瀞文否認 有剝奪何汰岑行動自由之犯行，陳家樺就本案犯行則坦承不 諱之犯後態度；復考量蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳 家樺之犯罪情節、犯罪類型、參與程度、犯罪動機、角色分 工，及其等於原審審理中自陳之智識程度、家庭、生活、經 濟狀況（原審訴516卷三第464至465頁）等一切情狀，就蔡 伯聰全部犯罪事實之量刑及曾韋盛等4 人犯罪事實三之量刑 ，分別量處⑴蔡伯聰有期徒刑3 年6 月、7 月；⑵曾韋盛有期 徒刑4 月；⑶謝旭，累犯，有期徒刑5 月；⑷施瀞文有期徒刑 3 月；⑸陳家樺有期徒刑4 月，並就曾韋盛等4 人得易科罰 金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，復說明不定應執行 刑之理由，並就蔡伯聰犯罪事實一、二之沒收部分予以說明 如下：　 　㈠扣案如原判決附表編號25至28所示之鋁棒2 支、棒球棍1支、 伸縮警棍1 支、番刀1 支，係在本案據點扣得，有高雄市政 府警察局新興分局110年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁），且為蔡伯聰所有 ，業據蔡伯聰於原審審理中供述在卷（原審訴516卷三第362 頁）；扣案如原判決附表編號5 之折疊刀1 把、編號9 之鋁 棒2 支、編號10之日式薄刀1 支、編號13之瓦斯鎮暴槍1 把 （經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝），係在 蔡伯聰之住處及其使用之自小客車上扣得，有高雄市政府警 察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表附卷可佐（警二卷第133至139頁），均為蔡伯聰所有，亦 據蔡伯聰於原審審理中供述明確（原審訴516卷三第360頁） 。衡諸上開扣案物均具有相當之破壞及傷害能力，且於本案 發生後旋經警方持搜索票在本案據點等處扣得，以其數量、 扣案前置放之場所等情觀之，堪認該等扣案物均顯非一般日 常生活所用，卷內雖無證據證明該等扣案物有供蔡伯聰犯罪 事實二所載犯行使用，惟至少可認定係作為預備所用之物甚 明，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於蔡伯聰所犯發 起犯罪組織罪刑宣告沒收。 　㈡至公訴意旨雖聲請沒收蔡伯聰等人向羅漢強收取之10萬元。 惟查，蔡伯聰係受吳宥鋐委託向羅漢強追討積欠之債務，因 該財產原即為吳宥鋐所有，且公訴意旨亦未認蔡伯聰等人就 該款項有何不法所有意圖，自難認該財物屬蔡伯聰等人之犯 罪所得，公訴意旨聲請沒收，難認有據。至其餘扣案物，無 證據證明與蔡伯聰犯罪事實一、二之犯罪具有直接關連性或 不具刑法上重要性，且皆非違禁物，爰均不予宣告沒收。 四、本院經核如下: 　㈠蔡伯聰確有犯罪事實一、二之犯行，其所為係論處「發起犯 罪組織罪」等情，均經本院詳加論述於前，原判決就蔡伯聰 「發起犯罪組織罪」部分之採證、認事用法及沒收與否之決 定，經核均無不合。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自 由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自 由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範 ，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果 實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界 限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當 可指。經核原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」、「共同犯 剝奪他人行動自由罪」及曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「 共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，已考量刑法第57 條所列犯罪之動機、「犯罪之手段(暴力討債)、各被告角色 分工及參與程度、犯罪所生危害(造成羅漢強及何汰岑身體 之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益)、犯罪後態度(包 括是否坦承犯行，並正面表列潘聰賢有與何汰岑和解賠償， 其餘被告則因未和解賠償而未記載)、智識程度、生活狀況 等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執 一端，輕重失衡之情形，且就檢察官上訴意旨所指之犯罪之 手段、所生危害(造成何汰岑身體之傷害)、犯罪後態度(正 面表列有和解賠償之人，反面即未與何汰岑和解賠償)等情 狀亦均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明， 但已簡要說明要旨。本院復審酌蔡伯聰於本院審理時仍否認 有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之犯行，持續耗費有 限司法資源，其雖有委託訴訟代理人與羅漢強達成調解，但 蔡伯聰並未依約定於113 年9 月30日匯入羅漢強指定之帳戶 ，且迄113年11月7 日本院辯論終結時仍未給付(本院193卷 二第58、59頁），自難以動搖原審量刑之妥適性。又蔡伯聰 、謝旭於本院審理時仍坦承犯罪事實三之犯行，而施瀞文於 本院準備程序仍否認犯罪事實三之犯行、陳家樺則未到庭陳 述，與原審審酌之情形無差異，至曾韋盛於本院準備程序時 改為坦承犯罪事實三之犯行，但本院考量曾韋盛於原審否認 犯行，前已耗費相當司法資源，係經原審判決詳細論述後， 始於本院審理時坦承犯行，再特別考量蔡伯聰等5 人於本院 審理時，就何汰岑部分仍未和解或賠償，與原審時所審酌之 犯後態度並無重大改變。再經本院審酌蔡伯聰等5 人分別有 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行(謝旭構成 累犯部分不重複評價)，及蔡伯聰等5 人各別之犯罪情狀及 其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入， 因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。 　㈢綜上所述，蔡伯聰上訴意旨猶執陳詞否認違犯「發起犯罪組 織罪」，指摘原判決此部分對蔡伯聰所為之有罪判決不當， 及就全部量刑部分過重，請求給予從輕量刑或給予減輕其刑 等語，均為無理由；至檢察官關於犯罪事實三就蔡伯聰、曾 韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪 」部分之量刑，雖以前揭上訴意旨主張均有過輕違誤等指摘 ，同屬無理由，自應予駁回蔡伯聰及檢察官之上訴。 肆、潘聰賢、朱峻億部分業經撤回上訴而確定，盧瑞清、廖建豪 、吳育丞、林清益部分業經原審判決後因未上訴而確定，自 均不另論列，併予說明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371 條，第368 條，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴及追加起訴，檢察官陳俊宏提起上 訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本案論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第302條第1項》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-194-20241212-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂崇山 選任辯護人 杜昀浩律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第189 22號），本院判決如下： 　　主　文 呂崇山無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告呂崇山因缺錢需貸款，雖預見受人委託 提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再依指示領出現金轉 交，可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪 所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰，其亦不知悉委託人 之真實用途，而無法掌握款項交付後之流向與使用情形，竟 意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳、自稱「王 國榮」、「楊澤岳」之成年人及集團內其餘不詳成年成員3 人以上共同基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及 所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合 法化而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡，於民國112年12 月30日，受「王國榮」之指示，相約提供其申辦之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳 戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案 玉山帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱本 案聯邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案中信帳戶。上開4筆帳戶，下合稱系爭4筆帳戶） ，用以收取「王國榮」所匯入之款項，容任「王國榮」以之 收受詐騙贓款。復由集團內其餘不詳成年成員於附表編號1 至8所示時間，向附表編號1至8所示告訴人董侑學、張慧珠 、陳聖霖、何秀芬、張絜閔、胡雨蝶、莊庭杰、馮震能施以 如附表編號1至8所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表 編號1至8所示時間，匯款至如附表所示各該帳戶內，被告再 依「王國榮」之指示，持上開帳戶提款卡於附表編號1至8所 示之時間、地點提領如附表編號1至8所示之款項，再將提領 之贓款交付予「王國榮」，因而無從追蹤款項之去向及所在 ，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產， 切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪 所得之所在及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項之共同洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。 三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯行， 無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人董侑學 、張慧珠、陳聖霖、何秀芬、張絜閔、胡雨蝶、莊庭杰、馮 震能於警詢中之證述；告訴人董侑學、張慧珠、陳聖霖、何 秀芬、張絜閔、胡雨蝶、莊庭杰、馮震能提出之匯款明細截 圖；告訴人董侑學、張慧珠、陳聖霖、何秀芬、莊庭杰、馮 震能提出LINE對話紀錄；告訴人胡雨蝶提出之INSTAGRAM對 話紀錄以及系爭4筆帳戶之開戶資料及交易明細等證據為其 主要論據。 四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將系爭4筆帳號提 供予暱稱「王國榮」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指 示，將告訴人董侑學、張慧珠、陳聖霖、何秀芬、張絜閔、 胡雨蝶、莊庭杰、馮震能匯入系爭4筆帳戶內之款項領出並 交予「王國榮」之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺 取財、共同洗錢犯行，辯稱：我當時係為籌措母親醫藥費， 透過GOOGLE網頁搜尋「貸款」並尋得名為「豐裕立理財網」 之網站(網址：https://www.yongfengyu.co)，我在該網站 留下個人資料後，即受邀加入名稱為「豐裕立理財」之LINE 官方帳戶，該帳戶告知將指派「楊澤岳」專員負責，「楊澤 岳」告知我沒有工作，需要幫我做數據金流，並請我再與「 王國榮」聯繫，「王國榮」告知我會以存錢到我的帳戶，說 是廠商的貨款，我再領出交還給「王國榮」方式來創造金流 ，我因為相信「王國榮」才提供系爭4筆帳號，並為其提領 款項，我並無共同詐欺、洗錢之犯意等語【高雄市政府警察 局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11272063100號卷一（下 稱警卷）第25頁至第26頁，臺灣高雄地方檢察署113年度偵 字第18922號卷（下稱偵卷）第131頁、偵卷第178頁至第182 頁，本院113年度金訴字第770號卷（下稱本院卷）第96頁至 第98頁】。 五、經查 (一)被告客觀上固有於公訴意旨所示時地將系爭4筆帳戶交付「 王國榮」，且附表各編號所示告訴人因受附表各編號所示詐 術陷於錯誤，於附表各編號所示時間匯款至系爭4筆帳戶， 被告復依據「王國榮」指示提領上開款項： 　　被告經由「豐裕立理財網」網站加入「豐裕立理財」LINE官 方帳戶，再經該帳戶推送聯繫「楊澤岳」，並再經「楊澤岳 」引介，於112年12月30日晚上20時14分許，透過LINE與「 王國榮」聯繫，依據「王國榮」指示將系爭4筆帳戶之存摺 封面拍照提供「王國榮」，嗣附表編號1至8所示告訴人董侑 學、張慧珠、陳聖霖、何秀芬、張絜閔、胡雨蝶、莊庭杰、 馮震能，因受附表編號1至8所載之詐術所騙，而分別於附表 編號1至8所載之時間，匯入附表編號1至8所載之款項至附表 所示各該帳戶內，被告再於附表編號1至8所示時間，依「王 國榮」之指示，提領如附表編號1至8所示之款項等事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即 告訴人董侑學、張慧珠、陳聖霖、何秀芬、張絜閔、胡雨蝶 、莊庭杰、馮震能於警詢中之證述情節大致相符，並有本案 郵局帳戶之開戶資料及交易明細(警卷第35頁第37頁)、本案 玉山帳戶之開戶資料及交易明細(警卷第43頁至第45頁)、本 案聯邦帳戶之開戶資料及交易明細(警卷第39頁至第41頁)、 本案中信帳戶之開戶資料及交易明細(警卷第31頁至第33頁) 、被告與「豐裕立理財網」、「楊澤岳」及「王國榮」之LI NE對話紀錄擷圖（偵卷第81頁至第130頁）及附表證據出處 欄所示各該書物證在卷可參，此部分事實固堪認定。然上開 事實雖可推認被告客觀上確將系爭4筆帳戶之帳號提供予詐 欺集團成員，並依詐欺集團成員之指示提領各該告訴人受騙 匯入之款項，惟仍不得據此逕予推認被告於上開行為時之行 為動機、目的，而無由遽認被告於提供其申設系爭4筆帳戶 及依詐欺集團成員指示提領上開款項時，即具有與詐欺集團 成員共同遂行詐欺、洗錢之直接故意或不確定故意，而需依 卷內現有事證再為審究。 (二)被告交付系爭4筆帳戶及提款時，主觀上有無與詐欺集團成 員共同遂行詐欺、洗錢之直接故意或不確定故意？ 1、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識 過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有 預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「 確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行 為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之容認態度，上開行為人之內心活動雖無法由外直接得 知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確 認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該 事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會 經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之 推認，而不宜一概援用通常理性人之判斷基礎以為論斷，否 則容易忽視社會生活個體之智識程度、社會生活經驗之差異 。近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐 騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實 身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提領、轉匯 款項，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦 有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他 方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評 估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、 有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識 、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐 欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提領款項之可能原因甚 多，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟 帳戶所有人依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集 團共同為詐欺犯罪之認識，或其對其所為可能涉及詐欺之風 險雖有預見，然確信該風險不致發生者，自難僅憑被害人遭 詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人轉匯 該款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財之犯行。因此， 有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以該人有無依詐欺集團成 員指示轉匯款項之事實即為論斷，應以被告之智識程度、所 處情境綜合予以審究其究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺 集團，及為何依詐欺集團之指示轉匯及交付款項，用以認定 被告對於其行為可能成立詐欺取財、洗錢犯行乙節，主觀上 有無認識或預見，及其對於相關犯罪事實之發生，主觀上是 否抱持容認其發生而不違背其本意之心態。　 2、被告就其未具主觀犯意乙情，業以前詞置辯，並提出其與「 豐裕立理財」、「楊澤岳（業務專員）」及「王國榮」間之 LINE對話之內容為證。經查，被告提出上揭LINE對話紀錄， 均有顯示日期、發送時間，且發送時間密集，對話過程語意 連貫，亦無明顯增補或刪減情形，與行騙者於事後故意偽造 短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，堪認被告前揭提出 LINE對話內容，並非臨訟虛捏製作，確為其於本案發生時， 與詐欺集團成員之實際對話內容，先堪認定。又被告陳稱其 係上網尋得名為「豐裕立理財網」之貸款網站(網址為：htt ps://www.yongfengyu.co)，才經此網站加入「豐裕立理財 」LINE聯絡資訊並開啟後續對話等情，經本院當庭查詢，確 實存在同一網址且名為「豐裕立理財網」之網站，且該網站 內容亦為「現時加入LINE預約即可享有首年貸款額度120萬 元內免保人」，並留有LINE專員聯繫資訊等情，有該網頁截 圖在卷可佐（本院卷第111頁至第121頁），核與被告陳稱情 節相符，且被告於本案受調查前之113年1月10日（按：被告 係於113年1月24日第一次因本案接受警詢），因本案帳戶遭 警示而至高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所（下稱一 心路派出所）報案時，即陳述上開相同情節，並已明確指出 豐裕裡理財網之網名及網址，可見被告應非涉訟後始編造上 情，是被告陳稱其係先搜尋「豐裕立理財網」後才陸續加入 上開LINE聯絡資訊等情，亦屬可信。 3、觀諸被告交付系爭4筆帳戶及依指示提領款項之過程，被告 先係透過搜尋引擎尋得「豐裕立理財網」，該網站不僅標榜 處理貸款，網站內容尚包含優勢比較、好評見證等內容，網 頁設計亦係黑底、金字、身著西裝之4名男女為封底，並搭 配經設計之排版，整體網頁係經一定規劃設計，並非粗製濫 造之簡易頁面，一般人乍看「豐裕立理財網」網站，實有可 能誤信該網站係正規貸款公司所經營。而被告在此誤信基礎 下，依據該網站張貼之LINE專員聯繫資訊，於112年12月26 日上午11時11分加入帶有灰色盾牌、名稱為「豐裕立理財」 之LINE官方帳號後（按：灰色盾牌為一般創建之LINE官方帳 號），該帳號即發送：「我是豐裕立理財。感謝您加入好友 。政府合法立案，個資高度保密！！提醒您！未申辦成功提 前收取費用，要求您寄出金融卡，存摺本，請多加留意！【 反詐騙電話：165】」之再次強調合法，並假意提醒留意詐 騙之訊息予被告，並要求被告填寫姓名、縣市、貸款金額、 貸款用途、是否為警示帳戶、是否有前科等個人資訊，被告 回覆後，「豐裕立理財」嗣於112年12月27日上午12時14分 許告知將指派「楊澤岳顧問」與被告聯繫，並祝被告順利申 貸。被告於該日下午14時9分許加入暱稱為「楊澤岳（業務 專員）」（下稱「楊澤岳」）之LINE，雙方並語音通話數10 分鐘後，「楊澤岳」要求被告提出雙證件、存摺及內頁交易 明細，被告於112年12月28日提供後，「楊澤岳」告知晚點 給被告消息，雙方於同日至112年12月30日再度通話4次後， 「楊澤岳（業務專員）」要求被告填寫個人及親屬資訊，並 告知「務必正確填寫，否則會被判定詐貸而退件」，雙方再 次通話後，「楊澤岳」於112年12月30日下午14時16分許告 知被告「你跟我姑丈說。王總你好，我是澤岳同學的叔叔， 方便詢問收入證明嗎？謝謝。先文字訊息他，麻煩我姑丈1 月3、4號可不可以先幫你做，不然你這邊很趕。看怎麼樣跟 我說，記得一定要接電話，他很重視禮貌、態度」，並傳送 暱稱「王國榮」之LINE資訊予被告，被告應允後復向「楊澤 岳」要名片，「楊澤岳」傳送一張載有「保佳資產管理（股 ）公司、楊澤岳專員」並附上地址、統編、line訊息，及印 有「快速審核、超低月付、合法保密、各類貸款」等內容之 名片予被告，此有上開對話紀錄截圖可參（偵卷第81頁至第 94頁)。由上開過程可見，被告先經公開網路連結進外觀看 似正規之貸款網站，再經該網站加入具有灰色盾牌、且強調 合法並假意提醒留意詐騙之「豐裕立理財」LINE官方帳號後 ，該官方帳號要求被告填寫身分、貸款及信用資料，又表示 將由「楊澤岳」專員接手與被告聯繫，「楊澤岳」接手後， 再次佯裝與被告核對個人身分，並要求被告提出親屬個資， 並言明需如實填寫，否則恐有詐貸等語，呈現與民間貸款業 者之近似之徵信及核貸流程，且「楊澤岳」在被告要求下， 更提出載有合法登記之公司行號之名片取信被告，可認豐裕 立理財網頁、「豐裕立理財」、「楊澤岳」，確實接續創造 看似正規且與民間貸款業者之查核、授信環節相仿，足使通 常不具金融專業之人可得信賴其係合法貸款業者之形式外觀 ，是被告辯稱其信任豐裕立理財網頁、「豐裕立理財」、「 楊澤岳」係合法貸款業者而產生信賴乙情，尚非全然無憑。 4、被告在上開連串誘導下，對「楊澤岳」為合法貸款公司專員 一情，已產生誤信，則被告經「楊澤岳」引介，於112年12 月30日下午14時20分以LINE聯繫「王國榮」，被告對於聯繫 「王國榮」本會產生相當信任。且觀諸被告與「王國榮」間 LINE對話，被告先係完全依照「楊澤岳」告知內容，詢問： 我是澤岳同學的叔叔，方便詢問收入證明嗎等語，雙方通話 9分鐘許後，被告回覆「王總我晚點傳給你，我家裡出點事 情」之訊息，於同日晚上20時14分許，即傳送系爭4筆帳戶 存摺封面及被告身份證翻拍照片予「王國榮」，並告知能否 變更接電話之時間；「王國榮」於113年1月2日再度聯繫被 告告知「禮拜四做數據在台南永康」，嗣雙方於113年1月2 日至4日有數則語音通話，被告並表示希望改約明天即113年 1月5日星期五進行；於113年1月5日，「王國榮」即與被告 進行多次語音通話紀錄，並多次告知被告需提領之數額及交 回款項之地址，被告於該日依指示提款後，「王國榮」均會 回覆「郵局第一筆數據10萬提領」、「郵局第三筆數據1萬 提領」等強調「提領數據」之內容，被告將款項交予詐欺集 團成員後，「王國榮」亦會告知「茲收到呂崇山...整王國 榮」等語，有該對話內容在卷可參（偵卷第105頁至第127頁 )。是依此等對話過程及內容，「王國榮」對被告提領款項 之數額及交款地點均有明確指示，更於收款後向被告稱「提 領數據」、「收到款項」等詞句，被告主張其乃應「王國榮 」指示提領所匯入之「貨款」以美化其帳戶數據，尚與上開 對話所呈現之脈絡相符，而堪採認。是被告於主觀上既係信 賴豐裕立理財網、「豐裕立理財」、「楊澤岳」、「王國榮 」等人聯手編造之「貸款」情節，且被告交付系爭4筆帳戶 及提領、轉交款項之目的，均係依據「王國榮」指示製作數 據金流以利將來申辦貸款，於此接續情境下，被告確易失其 警覺而受騙。尤以被告係於113年1月5日單日依據「王國榮 」指示密集提領款項，此從附表所列提款時間明顯可見之， 被告自有可能因匆促配合「王國榮」之指示提領、轉交款項 ，而無暇思考、懷疑其指示有不合理之處，或有空閒得以計 算自己已提領之具體數額。是以，依卷內現有事證，實難推 認被告於提領、轉交款項時，對其自身所為可能涉及詐欺、 洗錢之不法情事確已有所預見，而與「楊澤岳」、「王國榮 」等人共同遂行詐欺取財、洗錢之直接故意或不確定故意。 5、再者，觀之被告於113年1月6日，未再接獲「王國榮」之訊 息，被告於113年1月7日傳送玉山商業銀行傳送：若無帳戶 需求，請洽各分行辦理之簡訊截圖予「王國榮」，「王國榮 」仍未讀取訊息。被告於113年1月8日撥打至9日撥打8通語 音訊息予「王國榮」，另撥打12通語音訊息予「楊澤岳」並 詢問「楊澤岳」結果如何，均未獲回應，被告又至「豐裕立 理財」LINE官方帳戶詢問，亦未獲回應後，被告即於113年1 月10日至高雄市政府警察局前鎮分局報案，報案內容略以其 想辦貸款，找到豐裕立理財網，對方稱其沒工作要數據金流 才能申請，其提供帳戶並面交款項，於113年1月9日遭警示 故報警等情，有被告提出一心路派出所受理案件證明單可證 （偵卷第131頁）。由是以觀，被告於察覺其帳戶有異後， 即多次聯繫「王國榮」、「楊澤岳」、「豐裕立理財」確認 狀況，於未獲回應後即向員警報案，顯見被告認知其可能涉 及詐騙等不法情事後，旋即採取相應之防範行動，此與通常 一般具有詐欺、洗錢之被告容任其帳戶遭使用之心態，亦屬 有別，益徵被告主觀上，應無容認其自身所為可能涉及詐欺 或洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，遑論直接故意。 6、依上，被告所辯其要無共同詐欺、洗錢之犯意等語，尚堪採 信。 (三)公訴意旨雖認被告對於「王國榮」、「楊澤岳」真實身分毫 無知悉之情形下，即逕交付系爭4筆帳戶，且被告冀圖以不 明款項製造資金進出紀錄虛假假薪資收入，以圖矇騙金融機 構，目的已有不法，當有不法取得之高度可能性，被告對於 交付系爭4筆帳戶並提領匯入款項，具共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡等語。然而： 1、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付帳 號予他人使用，倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、 協助提領金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依 互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤 訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會 因此被使用於詐欺、洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見， 或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但 為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有 認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推 認有詐欺、洗錢之故意或不確定故意（最高法院113年度台 上字第821號刑事判決意旨參照）。是以，被告在豐裕立理 財網、「豐裕立理財」、「楊澤岳」及「王國榮」接力誘導 下，確實容易受其等塑造之外觀及化數說服，而誤信其所為 均係申辦貸款之程序，理由業如前述，本難以被告與其等素 不相識逕予認定被告主觀具詐欺、洗錢之主觀故意。 2、被告提供系爭4筆帳戶予「王國榮」以製造不實之出入明細 ，雖有訛詐銀行之可能，惟縱令被告認識製作數據金流美化 帳戶，係屬帳戶之「非法使用」，然此與詐欺車手協助詐欺 集團提領、轉匯贓款之不法內涵迥然相異，是二者對象不同 、行為模式大異，實無從直接認定被告認識將上開帳戶資料 交予本案詐欺集團，係作為詐騙一般民眾之工具使用，自難 因「王國榮」告知被告交付帳戶資料，係為製作帳戶出入明 細乙情，即推認被告具有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意 。又況若被告有意提供自己帳戶容任詐欺集團不法使用，當 知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自 己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交 付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？然被告無獲得任何 報酬，檢察官亦未舉證證明被告由上揭行為從中獲取利益， 被告顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及洗錢犯行之動機。 　 六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯三人以上共同詐欺取財及 洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑 存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有何公訴人所指之三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證 ，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被 告無罪之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡追加起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃 以上正本係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林豐富 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額/ 匯款帳戶 提款時間、地點、金額 證據出處 1 董侑學 詐欺集團成員於113年1月5日13時44分許，撥打告訴人董侑學之電話，佯裝為其友人並佯稱：我急需借一筆錢等語，致告訴人董侑學陷於錯誤，而為如右列所示之匯款。 113年1月5日14時8分許匯款6,000元至本案中信帳戶 於113年1月5日14時29分許，前往高雄市○鎮區○○○○000號之統一超商復興店ATM，提領6,000元 1.董侑學113年1月5日警詢筆錄（警卷第59至60頁） 2.交易明細（警卷第69頁） 3.對話內容（警卷第65至70頁） 2 張慧珠 詐欺集團成員於113年1月5日14時20分許，撥打告訴人張慧珠之電話，佯裝為其友人並佯稱：我急需借一筆錢等語，致告訴人張慧珠陷於錯誤，而為如右列所示之匯款。 113年1月5日14時29分許匯款3萬元至本案中信帳戶 於113年1月5日14時37分、38分、39分許，前往高雄市○鎮區○○○○000號之統一超商復興店ATM，提領2萬元、2萬元、2萬元 1.張慧珠113年1月5日警詢筆錄（警卷第77至79頁） 2.交易明細（警卷第86頁） 3.對話內容（警卷第85至86頁） 3 陳聖霖 詐欺集團成員於113年1月5日14時19分許，撥打告訴人陳聖霖之電話，佯裝為其友人並佯稱：我急需借一筆錢等語，致告訴人陳聖霖陷於錯誤，而為如右列所示之匯款。 113年1月5日14時33分許匯款3萬元至本案中信帳戶 於113年1月5日14時37分、38分、39分許，前往高雄市○鎮區○○○○000號之統一超商復興店ATM，提領2萬元、2萬元、2萬元 1.陳聖霖113年1月5日警詢筆錄（警卷第91至92頁） 2.交易明細（警卷第97頁） 3.對話內容（警卷第99至105頁） 4 何秀芬 詐欺集團成員於113年1月3日某時許，以LINE暱稱「李佳薇」之帳號向告訴人何秀芬佯稱：我要買東西，但需要你先以操作轉帳通過賣場認證等語，致告訴人何秀芬陷於錯誤，而為如右列所示之匯款。 113年1月5日12時26分許匯款2萬7,080元至本案玉山帳戶 於113年1月5日12時34分、35分、37分許，前往高雄市○鎮區○○○○00號之全家超商高雄聖德店ATM，提領2萬元、2萬元、1萬1,00元 1.何秀芬113年1月5日警詢筆錄（警卷第111頁至第113頁） 2.對話紀錄（警卷第123頁至第130頁） 3.轉帳交易明細截圖（警卷第130頁） 113年1月5日12時28分許匯款4,019元至本案郵局帳戶 於113年1月5日12時39分許，前往高雄市○鎮區○○○○00號之全家超商高雄聖德店ATM，提領4,000元 5 張絜閔 詐欺集團成員於113年1月4日前某時許，以LINE帳號向告訴人張絜閔佯稱：我要買東西，但需要你先以操作轉帳通過賣場認證等語，致告訴人張絜閔陷於錯誤，而為如右列所示之匯款。 113年1月5日10時34分許匯款10萬159元（追加起訴書原誤載為10萬174元）至本案郵局帳戶 於113年1月5日10時45分、46分許，於不明地點之ATM，提領6萬元、6萬元 1.張絜閔113年1月11日警詢筆錄（警卷第143至147頁） 2.轉帳截圖（警卷第157頁至第158頁） 3.交易明細及匯款明細（警卷第159頁至第174頁） 113年1月5日10時47分許匯款9萬9,718元（追加起訴書原誤載為9,733元）至本案玉山帳戶 於113年1月5日11時6分、7分許，前往高雄市○○區○○○○000號之玉山商業銀行苓雅分行ATM，提領5萬元、4萬9,000元 6 胡雨蝶 詐欺集團成員於112年12月30日前某時許，以社群網站INSTAGRAM暱稱「李婉如」、LINE暱稱「邱玉如」帳號向告訴人胡雨蝶佯稱：我要將你的訂單退款，但要你先操作轉帳驗證帳號安全性等語，致告訴人胡雨蝶陷於錯誤，而為如右列所示之匯款。 113年1月5日13時33分許匯款2萬9,989元至本案聯邦帳戶 於113年1月5日13時36分許，前往高雄市○鎮區○○○○000號之統一超商高雄店ATM，提領2萬元、1萬元（追加起訴書原誤載為僅提領2萬元） 1.胡雨蝶113年1月6日警詢筆錄（警卷第179至180頁） 2.交易明細（警卷第185頁） 3.對話內容（警卷第186至191頁） 7 莊庭杰 詐欺集團成員於113年1月3日13時許，以社群網站臉書暱稱「GredHong」之帳號向告訴人莊庭杰佯稱：我要買東西，但需要你先以操作轉帳通過賣場認證等語，致告訴人莊庭杰陷於錯誤，而為如右列所示之匯款。 113年1月5日13時39分許匯款1萬6,000元至本案聯邦帳戶 於113年1月5日13時53分許，前往高雄市○鎮區○○街00號之全家超商高雄華江店ATM，提領1萬6,000元 1.莊庭杰113年1月6日警詢筆錄（警卷第199至200頁） 2.交易明細（警卷第207頁） 3.對話內容（警卷第207頁） 8 馮震能 詐欺集團成員於113年1月4日20時21分許，以LINE帳號向告訴人馮震能佯稱：我允諾租房子給你，但你要先匯款房屋租金給我等語，致告訴人馮震能陷於錯誤，而為如右列所示之匯款。 113年1月5日14時33分許匯款1萬2,000元至本案聯邦帳戶 於113年1月5日14時42分許，前往高雄市○鎮區○○○○000號之統一超商復興店ATM，提領1萬2,000元 1.馮震能113年1月6日警詢筆錄（警卷第215至216頁） 2.交易明細（警卷第219頁） 3.對話內容（警卷第219至221頁）

2024-12-12

KSDM-113-金訴-770-20241212-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第365號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李連發 選任辯護人 林奎佑律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1688號、第1689號、第10324號），本院判決如下： 　　主　文 李連發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案手機壹 支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一 部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李連發基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年6月27日 10時至11時許，以臉書暱稱「海男兒」帳號聯繫王○○後，於當日 13時至14時許，在高雄市○○區○○街000巷0號住處販賣第二級毒品 甲基安非他命1包予王裕永施用，得款新臺幣（下同）2,500元。 　　理　由 壹、證據能力： 　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時 均同意有證據能力（院卷第117至136頁），依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告李連發於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（警卷第16至19頁，偵一卷第120頁，院卷第73 頁、第116頁），核與證人即購毒者王○○於警詢及偵查時證 述之情節相符（警卷第36頁、第39至43頁，他卷第67至69頁 ），並有被告與購毒者之臉書對話紀錄截圖（警卷第23至24 頁，他卷第41至45頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第45 至49頁）、交易現場監視器畫面截圖（他卷第53頁）在卷可 查，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。 二、又甲基安非他命係第二級毒品，且販賣第二級毒品罪責既重 ，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與 購毒者間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意 圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險而販 賣毒品之理，是被告所為本案犯行，係出於營利之意圖所為 甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告就其販賣第二級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不 諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑。 三、被告固於警詢中供稱其毒品上游為綽號「厚道」之人等語（ 警卷第19頁），惟因被告並未提供該人之真實姓名、通訊電 話等資料供警方調查，故並未因被告之供述而查獲該人等情 ，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月23日高市警 刑大偵5字第11372687600號函可佐（院卷第105頁），故被 告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 四、辯護人雖主張應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（院卷第 73頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用；又所謂法定最低度刑，於遇有 依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷 刑而言。查被告所犯本件販賣第二級毒品罪之最低法定本刑 為10年以上有期徒刑，其販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷 刑之最低刑度已大幅降低（即有期徒刑5年以上），刑罰嚴 峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，販賣行為情 節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被 告既為具正常智識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本件 販賣第二級毒品犯行，依一般國民社會感情，其上開販賣第 二級毒品罪行處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊 無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認無再依刑法第59條 規定酌減其刑之必要。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣甲 基安非他命，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，並已 對社會治安造成潛在性危險，所為實屬不該；惟念被告坦承 犯行，另兼衡被告之智識程度、工作、收入、生活情狀、家 庭狀況等節（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 肆、沒收： 一、扣案如附表編號4所示之手機1支，為被告使用於本案聯繫購 毒者之用，業據被告供述在卷（院卷第73頁），應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 於被告所為犯行項下宣告沒收；至其餘扣案物品均與本案無 關，均不予以宣告沒收。 二、被告供稱有拿到購毒者交付之毒品價金2,500元等語（院卷 第73頁），為被告之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告所為犯行項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 刑事第三庭 審判長 法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表：扣案物品一覽表 編號 物品名稱 沒收與否 扣押時間地點 1 甲基安非他命7包 不沒收 民國112年12月19日7時30分至50分許 高雄市○○區○○街000巷0號 2 磅秤1台 不沒收 3 分裝勺1支 不沒收 4 手機1支（含SIM卡，門號：0000000000號） 沒收（毒品危害防制條例第19條第1項）

2024-12-11

KSDM-113-訴-365-20241211-1

易
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1929號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 龍南安 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第1866號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 　　事實及理由 一、本件被告乙○○於審判中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院 裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法 第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定 製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條 ，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之。是本件犯罪 事實及證據，均引用如附件起訴書之記載。　 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。本件被告有附件起訴書所載前因施用毒品案件經觀察、 勒戒執行完畢釋放之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯 本件施用毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。核 被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。又被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度 行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。 三、科刑 (一)被告前於109年間因施用第一、二級毒品案件，分別經本院 以109年度訴字第127號判決、109年度簡字第2513號判決， 各判處有期徒刑10月、5月確定，上開2罪經定應執行刑為有 期徒刑1年2月確定，於110年10月1日縮短刑期假釋出監，所 餘刑期付保護管束，至同年月14日保護管束期滿，假釋未經 撤銷，未執行之刑以已執行論，業經檢察官以臺灣高等法院 被告前案紀錄表為證(見本院卷第62至65頁)，復說明被告歷 經徒刑及觀察、勒戒之執行，成效不彰，仍再犯本案施用第 一級毒品罪，足見其對刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重 其刑等語(見本院卷第45頁)，堪認檢察官就前階段被告構成 累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指 出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實 予以審究。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等 節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，且為 被告所不爭執(見本院卷第46頁)，被告受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且 被告於上開犯行經執行完畢後，再犯本件施用第一級毒品犯 行，堪認其對毒品罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之 必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47 條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法 加重其刑。 (二)爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶不思積極戒絕 毒品，竟再犯本案施用毒品犯行，足見其吸毒惡習已深、戒 毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，而無視於毒 品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為 誠應非難；惟念在其始終坦承犯行之犯後態度，且施用毒品 乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非 直接甚鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、前有多次竊 盜前科之素行，暨其於警詢及本院審理時自述智識程度、入 監前工作、身心狀況、家庭生活及經濟狀況(見警卷第1頁； 本院卷第46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1866號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察、勒戒後，因 無繼續施用毒品之傾向，甫於民國110年7月28日執行完畢釋 放（接續執行另案），並經本署檢察官以110年度毒偵字第9 07號案件為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，基於施用 第一級毒品海洛因之犯意，於113年5月18日16時許，在臺南 市善化區某公園內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之 方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月20日7時許 ，經警持本署檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，檢驗 結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時之自白 被告坦承上開施用第一級毒品海洛因之事實。 2 本署檢察官鑑定許可書、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵一隊三分隊偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代號：L3-113-05）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L3-113-05）各1份 證明被告為警採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡陽性反應之事實。 3 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 證明被告前因施用毒品案件，經依法院裁定執行觀察、勒戒完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-11

TNDM-113-易-1929-20241211-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第590號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃啓瑞 指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法 院112年度訴字第764號，中華民國113年6月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27981號、112年度 偵字第29282號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原審以被告黃啓瑞（下稱被告）被訴犯 如起訴書所載之毒品危害防制條例4條第2項之販賣第二級毒 品罪嫌，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告 有該等犯行之程度，因而為被告無罪之判決，其認事、用法 並無不合，應予維持，並引用原審判決書記載之認定理由（ 如附件）。 二、檢察官上訴意旨係以:㈠本件被告黃啓瑞於警詢及偵查中均對 於起訴書所載之犯罪事實坦承不諱，後於審理中翻供稱因接 受檢察官詢問前不久曾發生車禍頭暈，以致不能理解檢察官 問題隨便回答，並未承認犯罪云云。然本件並非以被告自白 為唯一證據，尚有證人廖森福於偵查中具結後之證述及雙方 交易前之通訊監察譯文作為補強證據，雖對話內容中未提及 相關毒品之種類、單位、重量、價格或疑似暗語之代稱，然 一般毒品交易為躲避檢警查緝，在電話中不會明確告知用意 ，對話亦十分簡短，不能以通訊監察譯文內容未具體提及毒 品種類、數量、金額，即認無補強之效力。㈡又證人於審理 中曾到庭接受交互詰問，然其證述內容附和被告兩人約見面 是為了送魚吃魚的說法，並對為何於偵查具結後陳稱曾向被 告購買毒品之質問，先稱因偵查有疲勞訊問隨便回答，後又 改稱監聽譯文中與被告對話之人非其本人，是別人使用其電 話云云，顯然有虛偽不實、前後矛盾之陳述。原審判決未就 被告偵查中之自白有何非出於任意性之情事及上揭證據相互 扞格之處予以釐清，逕認被告前後供述不一且通訊監察譯文 內容未能明確認定雙方有毒品交易而判決被告無罪，理由顯 然不備。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提 起上訴，請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。是事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。　 四、本院上訴駁回之判斷 　㈠販賣毒品之補強證據： 　　⒈在以購毒者之自白作為販毒者否認之對立證據，或具有共 犯關係之證人對販毒被告不利供述，倘用為證明該被告案 件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證 述，應受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或 證詞須有補強證據為必要。是以在就上開購毒者或其他共 犯之供述為證據價值衡量時，仍應調查其他必要之證據， 以察其自白是否與事實相符。 　　⒉所謂補強證據，係指除自白本身之外，其他足以證明該自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補 強者，非以事實之全部為必要，亦不以直接證據為限，間 接證據或係間接事實之本身（即情況證據），均非不得據 以佐證相關自白之真實性，但亦須因補強證據之質量，與 自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 　　⒊證人即本件購毒者廖森福雖於警詢時證稱：我跟黃啓瑞進 行交易，都是我會打電話告知他我要購買毒品，我會告訴 他我要購買「一尾」或「半尾」，代表我要向他購買毒品 的數量，我112年3月16日、4月2日都有跟黃啓瑞買2,000 元的安非他命，都有交易成功等語；復於偵查中具結證稱 ：112年3月16日黃啓瑞打電話叫我過去，那天我跟黃啓瑞 買2,000元的安非他命，我當場拿現金給黃啓瑞，黃啓瑞 拿安非他命給我；112年4月2日我打電話給黃啓瑞，因為 黃啓瑞母親住在林園區五福路，我們電話裡會說約在溪州 一路或五福路，當天晚上我跟黃啓瑞拿2,000元的安非他 命，我拿現金給他，他拿毒品給我等語。惟證人廖森福在 原審具結證述則否認其在警詢、偵查所證稱之時間曾與被 告見面，未曾向被告購買毒品，檢察官訊問時我很累，所 以就隨便回答了等語（原審卷第211頁至第218頁），其先 後證述已有不一致。　 　　⒋且觀諸被告與證人廖森福於112年3月15日、16日及112年4 月2日之通訊監察譯文： 　　　①於⑴112年3月15日18時16分許之通話（編號B1），廖森福 向被告詢問「喂，有方便嗎？」，被告則回覆「方便… 要晚一點」，廖森福再詢問被告「晚一點差不多是幾點 ？」，被告則回覆「不知道餒，盡量」，廖森福則向被 告表示「好啦不然看怎樣你再打給我啦」等語；⑵112年 3月16日18時50分許之通話（編號B2），廖森福向被告 詢問「喂，一樣嗎？沒有嗎？」，被告則回覆「過來啦 」，廖森福則向被告表示「好啦好啦，我等等就過去啦 」等語；⑶112年4月2日8時26分許之通話（編號B5）， 被告向廖森福表示「阿你這兩天是怎樣？現在有了才沒 在打，阿沒有的時候才一直打」，廖森福則向被告詢問 「喔…阿現在在哪裡啊？」，被告則回覆「我現在在山 上啦」、「阿想睡覺喔？」，廖森福再表示「對阿，剛 下班回來」，被告則回覆「喔好啦，先睡啦，我現在要 去山上，等等就回來了」，廖森福再回覆「好好，回來 打給我啦」等語；⑷112年4月2日9時16分許之通話（編 號B6），廖森福向被告詢問「要回來了沒？」，被告則 回覆「要回去了，不然你來山上阿…差不多半小時後就 回去了」，廖森福則向被告表示「你來後面…那個…山過 來另外一邊啦」，被告則回覆「不用啦我半小時就回去 了」等語；⑸112年4月2日19時8分許之通話（編號B7） ，廖森福向被告詢問「現在有在嗎？」，被告則回覆「 有啦」，廖森福則向被告表示「有我過去啦」，被告則 回覆「喔」等語。 　　　②細譯前揭通話內容，除有相約見面之詞外，並無被告與 廖森福之間言及毒品種類、數量等具體內容或一般熟知 毒品暗語之對話；況且，前揭通話內容亦未見證人廖森 福所證述，渠等交易毒品時，會在電話中相約見面地點 係溪州一路或五福路，並以「一尾」或「半尾」作為購 買毒品數量暗語之情。亦即由前揭通話內容無從認係任 何毒品種類、價格、數量或交易行為之磋商等用語或暗 語，尚難由整體通話內容推知其等碰面之目的係買賣毒 品，或所交易毒品之種類、數量或價金，該等通訊監察 錄音譯文，無從作為廖森福上述不利於被告之證述係屬 實在之補強證據。 　　⒌又被告之自白縱使並無不正訊問情事，即不能執其動機而 否定自白之任意性，惟仍應調查其他補強證據，以察其是 否與事實相符。本件被告雖曾一度於偵查時表示認罪（偵 一卷第22頁），但同一日之偵訊，被告均否認有販賣毒品 給廖森福之犯行，又供稱有請他吃而已，並沒有跟他拿錢 等語。則被告就上揭犯行供述前後不一致，其在偵查中檢 察官詢以「對此犯罪行為是否認罪?」，被告泛稱「認罪 」之自白即有瑕疵，是否可信，已有疑義。且亦未見被告 就公訴意旨所指2次販賣第二級毒品犯行為具體肯定之供 述，尚難認被告偵查中之供述可與證人廖森福前揭證述互 為補強而認定被告有公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行 。　 　㈡結論 　　⒈綜上所述，檢察官所舉之事證，就被告確有販賣第二級毒 品之犯罪事實，尚未達到一般人均不致有所懷疑而得確信 為真實之程度，依罪疑為輕之原則，應認被告被訴販賣第 二級毒品之罪，尚屬不能證明。　　 　　⒉檢察官於本院論告時固指陳被告曾供承無償轉讓甲基安非 他命，亦請審酌是否變更起訴法條而為有罪判決等語。查 被告固在偵查中供稱:我有拿安非他命請他（廖森福）施 用，但沒跟他拿錢等語。惟核與證人廖森福在原審所具結 證述:我有自己拿放桌子下面的安非他命來吸食，但被告 並不知情，第二次吸食時，被告發現了有責駡我等語並不 相符。足認並無證據足認被告有無償轉讓第二級毒品（禁 藥）之犯意而有轉讓第二級毒品（禁藥）之犯嫌，併予敘 明。 五、上訴論斷的理由 　　原審以檢察官所提證據不足以證明被告有分別於112年3月16 日、112年4月2日各販賣第二級毒品甲基安非他命與廖森福 一次之犯罪罪嫌而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官之上訴 亦未能使本院就其所舉事證認為已達足以為被告有罪判決之 程度，檢察官上訴請求撤銷改為有罪判決，並無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官 呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附件:臺灣高雄地方法院112年度訴字第764號刑事判決 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第764號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃啓瑞　 指定辯護人　柯秉志律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27981號、第29282號），本院判決如下： 　　主　文 黃啓瑞無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃啓瑞明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於㈠民國112年3月1 5日18時16分許，先以持用之行動電話門號0000000000號與 廖森福持用之行動電話門號0000000000號聯絡交易第二級毒 品甲基安非他命事宜，於翌日（16日）18時50分後不久，在 被告位於高雄市○○區○○○路00巷00號租屋處前，以價格新臺 幣（下同）2,000元，與廖森福交易第二級毒品甲基安非他 命1小包成功；再於㈡112年4月2日8時26分許、9時16分許， 先以持用之行動電話門號0000000000號與廖森福持用之行動 電話門號0000000000號聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事 宜，於同日19時8分後不久，在高雄市林園區五福路附近某 處，以價格2,000元，與廖森福交易第二級毒品甲基安非他 命1小包成功。因認被告上開所為均係涉犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第 1300號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又證據 之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證 據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合 各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證 據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成 正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往 因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是 否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性 ；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致 所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據 始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴 人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責 優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之 證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大， 為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法 外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定 被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判 決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查之自白 、證人即購毒者廖森福於警詢及偵查中之具結證述、本院通 訊監察書、通訊監察譯文、通訊監察內容光碟、本院搜索票 、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據單，以及犯罪嫌疑人指認表等件為其 主要論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯 稱：廖森福會去釣魚，釣到魚會拿魚到我家煮，然後一起喝 酒，廖森福給我錢是要補貼我酒錢，我喝酒喝到一半會吸食 甲基安非他命，我沒有拿安非他命給廖森福，是廖森福自己 偷吃，我之前偵查中我不會表達，而且我也不認識字等語。 四、經查： 　㈠證人廖森福雖於警詢時證稱：我跟黃啓瑞進行交易，都是我 會打電話告知他我要購買毒品，我會告訴他我要購買「一尾 」或「半尾」，代表我要向他購買毒品的數量，我112年3月 16日、4月2日都有跟黃啓瑞買2,000元的安非他命，都有交 易成功等語（見警卷第27至36頁）；復於偵查中具結證稱： 112年3月16日黃啓瑞打電話叫我過去，那天我跟黃啓瑞買2, 000元的安非他命，我當場拿現金給黃啓瑞，黃啓瑞拿安非 他命給我；112年4月2日我打電話給黃啓瑞，因為黃啓瑞母 親住在林園區五福路，我們電話裡會說約在溪州一路或五福 路，當天晚上我跟黃啓瑞拿2,000元的安非他命，我拿現金 給他，他拿毒品給我等語（見偵一卷第12至14頁）。 　㈡然證人廖森福既立於購毒者之地位為指證，揆諸前揭說明， 其證述自需有補強證據，方足以作為認定犯罪事實之依據。 而觀諸被告與廖森福於112年3月15日、16日及112年4月2日 之通訊監察譯文（見警一卷第41至43頁）： 　⒈於⑴112年3月15日18時16分許之通話（編號B1），廖森福向被 告詢問「喂，有方便嗎？」，被告則回覆「方便…要晚一點 」，廖森福再詢問被告「晚一點差不多是幾點？」，被告則 回覆「不知道餒，盡量」，廖森福則向被告表示「好啦不然 看怎樣你再打給我啦」等語；⑵112年3月16日18時50分許之 通話（編號B2），廖森福向被告詢問「喂，一樣嗎？沒有嗎 ？」，被告則回覆「過來啦」，廖森福則向被告表示「好啦 好啦，我等等就過去啦」等語；⑶112年4月2日8時26分許之 通話（編號B5），被告向廖森福表示「阿你這兩天是怎樣？ 現在有了才沒在打，阿沒有的時候才一直打」，廖森福則向 被告詢問「喔…阿現在在哪裡啊？」，被告則回覆「我現在 在山上啦」、「阿想睡覺喔？」，廖森福再表示「對阿，剛 下班回來」，被告則回覆「喔好啦，先睡啦，我現在要去山 上，等等就回來了」，廖森福再回覆「好好，回來打給我啦 」等語；⑷112年4月2日9時16分許之通話（編號B6），廖森 福向被告詢問「要回來了沒？」，被告則回覆「要回去了， 不然你來山上阿…差不多半小時後就回去了」，廖森福則向 被告表示「你來後面…那個…山過來另外一邊啦」，被告則回 覆「不用啦我半小時就回去了」等語；⑸112年4月2日19時8 分許之通話（編號B7），廖森福向被告詢問「現在有在嗎？ 」，被告則回覆「有啦」，廖森福則向被告表示「有我過去 啦」，被告則回覆「喔」等語。 　⒉細譯前揭通話內容，除有相約見面之詞外，並無被告與廖森 福之間言及毒品種類、數量等具體內容或一般熟知毒品暗語 之對話；況且，前揭通話內容亦未見證人廖森福所述，渠等 交易毒品時，會在電話中相約見面地點係溪州一路或五福路 ，並以「一尾」或「半尾」作為購買毒品數量暗語之情。基 此，前揭對話至多僅能證明雙方有相約見面，尚無從憑斷係 與毒品交易具相當程度關聯性之對話，遑論可資判明其等所 交易毒品之品項及交易之方式為何，無從證明被告有與廖森 福達致毒品交易合意之實情，尚不足為證人廖森福前揭所述 犯罪事實之補強證據。 　㈢至被告雖曾一度於偵查時表示認罪，但嗣後否認犯行，並以 前詞置辯，則被告就上揭犯行供述前後不一致，其先前自白 即有瑕疵，是否可信，已有疑義。復觀諸被告於偵查中供稱 ：我有請他吃而已，這兩次我都沒跟他拿錢；若廖森福說有 拿2,000元給我，應該是他要有拿錢給我要補貼毒品的錢， 覺得跟我拿免錢的不好意思。我跟他交情很好，他做人很老 實，我施用也很少，我願意認罪等語（見偵一卷第19至22頁 ），亦未見被告就公訴意旨所指2次販賣第二級毒品犯行為 具體肯定之供述，尚難認被告偵查中之供述可與證人廖森福 前揭證述互為補強。 　㈣從而，被告是否有於起訴書所載之時、地販賣甲基安非他命 予廖森福等節，尚屬不能認定，自不得率予認定被告涉犯此 部分販賣第二級毒品之重罪。　 五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告所為已合於毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品 罪之構成要件，本院無從形成被告為此部分公訴意旨所指犯 行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭 知如主文所示，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳和卿

2024-12-11

KSHM-113-上訴-590-20241211-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第606號 上 訴 人 即 被 告 蔡錦宗 選任辯護人 司幼文律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院 111年度訴字第414號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11708號、111年度偵 字第13068號、111年度偵字第13435號、111年度偵字第14323號 、111年度偵字第15422號、111年度偵字第15423號、111年度偵 字第15424號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡錦宗明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項列 管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級 毒品之犯意，於附表編號1、2所示之時間、地點，以如附表 編號1、2所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與 吳修賢。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢署 檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、訊據被告矢口否認有販賣第二級毒品給吳修賢，辯稱:吳修 賢在警詢雖指證伊有販賣第二級毒品甲基安非他命給他，但 事後警方調閱通聯紀錄，卻沒有吳修賢與被告之通聯紀錄， 可見吳修賢在說謊，他是為了換取供出毒品來源以減刑而胡 亂栽贓云云。 二、經查:被告於附表編號1、2所示之時間、地點，以附表編號1 、2所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予吳修 賢之犯罪事實，業經被告在原審審理時坦承不諱（原審訴卷 一第290至291頁、訴卷三第206頁）。所坦承之事實核與證 人即購毒者吳修賢在警詢、偵查中之證述情節相符，並有證 人吳修賢指認被告及其住處之指認犯罪嫌疑人紀錄表、照片 在卷可稽。被告上訴本院又翻異前供，以前揭辯詞空言置辯 ，顯係畏罪卸詞，並不足採。被告上開任意性自白與事實相 符，堪信為真實，應堪採信。被告雖另辯稱警方並未調到被 告與吳修賢間之手機通聯紀錄，故不能證明被告有與吳修賢 毒品交易之事實云云，惟未調閱到通聯紀錄，此亦可能係被 告、吳修賢雙方以其他方式（或其他門號手機）聯絡約定妥 交易方式等，此節並無礙於本件被告與吳修賢確有於上開時 間、地點為本件第二級毒品交易之事實認定。　　 三、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已 寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會 觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活 動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標 準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者 從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則 屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某 種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格， 做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯 行之追訴。本案雖無從知悉被告販賣毒品予吳修賢之實際獲 利，然既屬有償交易，揆諸前揭說明，應認被告主觀上確有 營利意圖甚明。是綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣 第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，不得販賣、轉讓。核被告就如附表編號1至2 所示兩次販賣甲基安非他命之行為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告所犯如附表編號1、2所示2罪間，犯意有別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決要旨參照）。本案起訴書及公 訴檢察官均未主張被告本案構成累犯之事實，依上開最高法 院判決要旨，原審因而未予調查審酌被告是否構成累犯，自 無違誤。然被告之前案紀錄將作為刑法第57條規定之量刑審 酌事項，附此敘明。　　 五、上訴之論斷 　㈠原審關於附表編號1、2部分，認被告罪證明確，因而適用毒 品危害防制條例第4條第2項，並審酌被告前已有販賣、運輸 毒品、施用毒品之前科紀錄，仍不知警惕、悔改，明知國家 對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般施用者為圖購買毒品 解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友 ，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚 鉅，則流通毒品所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害， 社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體 法益所可比擬，竟再犯本案販賣毒品案件，造成社會治安之 潛在危險，所為實不足取；惟考量被告犯後在原審中已坦認 犯行之態度，兼衡被告本案販賣毒品種類、對象、次數、數 量、金額，暨被告自陳國小畢業之教育程度、現從事馬場工 作、月收入約新臺幣（下同）28,000元之工作、經濟狀況及 未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告如附表編 號1、2宣告刑欄所示之刑，並敘明被告所為販賣毒品之犯行 ，分別取得附表編號1至1之交易對價，該等對價自屬被告本 案之犯罪所得，故被告上開販賣毒品之所得縱未扣案，為避 免被告坐享犯罪利得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定，追徵其價額等有關沒收之事宜。 　㈡經核原審已詳述認定犯罪事實所憑之證據及理由，並審酌刑 法第57條所列各款情狀採為量刑責任之基礎，認事用法均無 違誤，量刑及沒收均屬妥適，並無任何偏重不當或違法之處 。被告提起上訴指摘原審關於附表編號1、2部分之認定事實 及有罪判決違誤，請求撤銷改判無罪云云，為無理由，應予 駁回。　 六、本件原判決附表編號3至6部分，經原審判決後,被告未上訴 ，已經確定，併予敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條：　　 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表： 編號 交易對象 交易時、地 交易方式（新臺幣） 證據出處 原審 宣告刑及沒收 1（原起訴書附表編號1 ） 吳修賢 110年11月7日18時許，在蔡錦宗位於高雄市○○區○○路00巷00號2樓住處房間內 吳修賢與蔡錦宗約定於左列所示時間、地點，由蔡錦宗交付甲基安非他命1包與吳修賢，吳修賢則是當場交付2,000元與蔡錦宗。 證人吳修賢於警詢、偵訊之證述、吳修賢指認蔡錦宗高雄市大社區民生路59巷住處照片（見他二卷第7至8頁、第15至16頁；偵五卷第70頁） 蔡錦宗販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院主文:上訴駁回） 2（原起訴書附表編號2 ） 吳修賢 110年11月9日19時許，在蔡錦宗上開住處房間內 吳修賢與蔡錦宗約定於左列所示時間、地點，由蔡錦宗交付甲基安非他命1包與吳修賢，吳修賢則是當場交付2,000元與蔡錦宗。 證人吳修賢於警詢、偵訊之證述、吳修賢指認蔡錦宗高雄市大社區民生路59巷住處照片（見他二卷第7至8頁、第15至16頁；偵五卷第70頁） 蔡錦宗販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院主文:上訴駁回）

2024-12-11

KSHM-113-上訴-606-20241211-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.