Know99判決書

搜尋結果：高雅敏

共找到 244 筆結果（第 231-240 筆）

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第633號原告Ａ０１訴訟代理人陳怡伶律師上列原告Ａ０１與被告Ａ０２等4人間分割遺產事件，原告起訴未繳納裁判費。經查：原告請求分割之遺產為被繼承人潘欣子之遺產，原告主張其應分得之遺產金額為新臺幣（下同）4,658,998元，本件係因財產權而起訴，應依民事訴訟第77條之13規定，徵收裁判費47,134元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後七日內，補繳上開第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日家事第二庭法官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官陳威全

2024-10-11

SLDV-113-家補-633-20241011-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第230號聲請人Ａ００１受監護宣告Ａ０２之人上列聲請人聲請處分受監護宣告之人不動產事件，本院於民國11 3年8月12日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本就附表編號11關於權利範圍之記載，應更正為「399/10000」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項規定自明。二、查本院前開裁定之原本及正本，有如主文所示之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-10-11

SLDV-113-監宣-230-20241011-2

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家繼訴字第64號原告Ａ０１訴訟代理人彭巧君律師被告Ａ０２Ａ０３Ａ０４上一人訴訟代理人Ａ０２被告Ａ５Ａ０７上二人共同訴訟代理人Ａ０８被告Ａ０６上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人A09所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例分擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　　被繼承人A09於民國110年7月14日死亡，繼承人為兩造，被繼承人尚生存之子女即被告Ａ０２、被告Ａ０３、被告Ａ０４、原告及代位繼承之孫女即被告Ａ５、被告Ａ０６、被告Ａ０７，而被告Ａ０２、被告Ａ０３、被告Ａ０４及原告之應繼分各為5分之1，被告Ａ５、被告Ａ０６及被告Ａ０７之應繼分各為15分之1。被繼承人遺有如附表一所示之遺產，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產，爰聲明：㈠被繼承人A09之遺產准予分割，㈡分割方法依附表一分割方法欄所載。㈢訴訟費用由兩造依持分比例負擔。二、被告等答辯略以：　　㈠被告Ａ０２、被告Ａ０４、被告Ａ０３答辯略以：　　　同意原告主張等語（見本院卷第177頁）。　　㈡被告Ａ５、被告Ａ０６、被告Ａ０７答辯略以：　　　同意原告主張等語（見本院卷第179頁）。三、本件原告主張被繼承人A09於110年7 月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產，繼承人為兩造即被繼承人之兒子、孫女，應繼分如附表二所示等事實，有被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、中華郵政股份有限公司函暨儲金帳戶詳情表、淡水第一信用合作社函、新北市淡水信用合作社函暨存款餘額明細表、淡水區農會函、華南商業銀行股份有限公司函暨附件、淡水第一信用合作社股票等件為證（見本院卷第15頁、第47頁至第61頁、第93頁、第101頁至第109頁、第133頁至第137頁、第199頁），且為被告等所不爭執，堪認為真正。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。經查，被繼承人之遺產如附表一所示，該等遺產在分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，揆諸前揭法文，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。本院審酌如附表一編號1 至編號9為存款，應依兩造之應繼分比例分配；另如附表一編號10至編號20為股票，兩造同意變價分割，自宜予以變賣後，由兩造按照應繼分比例分配所得價金，亦屬公平且妥適，並均符合兩造繼承權益之保障。五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按附表二所示之應繼分比例負擔。　　　　　六、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人A09之遺產（貨幣單位：新臺幣）　編號遺產項目權利範圍分割方法 1 淡水郵局存款 517,251元左列存款及衍生之孳息，由兩造按附表二 2 淡水第一信用合作社存款 0000000000000 374,035元所示之應繼分比例分配。 3 淡水第一信用合作社存款 0000000000000 127,908.84元 4 淡水第一信用合作社存款 0000000000000 93,257元 5 新北市淡水信用合作社活儲存款 143,393元 6 新北市淡水信用合作社定期存款 500,000元 7 淡水區農會活期存款 23,107元 8 淡水區農會定期儲蓄存款 500,000元 9 華南銀行存款 13元 10 淡水第一信用合作社股票 4,965股左列股票應予變賣，所得價金由兩造按附 11 新北市淡水信用合作社股金 50股表二所示之應繼分比例分配。 12 中國力霸股票 605股左列股票應予變賣， 13 國建股票 50股所得價金由兩造按附 14 臺東企銀股票 1,254股表二所示之應繼分比 15 高興昌股票 209股例分配。 16 廣豐股票 264股 17 益航股票 15股 18 國賓股票 110股 19 東聯股票 127股 20 華隆股票 1,079股　附表二：兩造之應繼分比例　　編號繼　承　人應繼分比例 1 Ａ０１ 1/5 2 Ａ０2 1/5 3 Ａ０3 1/5 4 Ａ０4 1/5 5 Ａ5 1/15 6 Ａ０6 1/15 7 Ａ０7 1/15

2024-10-09

SLDV-111-家繼訴-64-20241009-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

指定遺囑執行人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第25號抗告人涂序強利害關係人涂序雄涂序玲涂序珠涂凱麗上一人非訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師利害關係人涂序珍住000 ALEXANDER AVE UNIT 0 SAN JO SE ,CA 00000-0000 涂序傑上列抗告人因指定遺囑執行人事件，對本院司法事務官於民國11 3年1月29日所為112年度司繼字第1861號民事裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告意旨略以：　　㈠抗告人多次要求其他繼承人即涂序雄、涂序玲、涂序珠、涂凱麗、涂序珍、涂序傑協商未果，乃於民國112年7月24 日聲請指定遺囑執行人，並於同年8月4日聲請暫時處分禁止渠等在鈞院指定遺囑執行人前處分被繼承人江琴之遺產，業經鈞院以112年度家暫字第47號裁定在案。然渠等於被繼承人過世一年後驟然提出遺囑無效之訴，其動機顯不單純。　　㈡又涂序雄、涂序玲、涂序珠、涂凱麗、涂序珍、涂序傑於1 12年10月30日前後，趁抗告人出國治療眼疾期間，將遺產中門牌號碼臺北市○○區○○路00號5樓房地逕行出售，無視被繼承人遺願，擅自分配，致抗告人權益受損金額至少新臺幣600萬元，且除涂序玲外，其他繼承人均長年定居海外，如今所得款項已匯出國外，公理正義縱得伸張，亦已於事無補，而渠等提出遺囑無效之訴意在拖延，伺機故計重施，故本案不應逕行駁回終止，而應為停止裁定程序等語，並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵程序費用由被繼承人江琴之遺產負擔。三、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1209條第1項、第1211條分別定有明文。次按，指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3條所定丁類事件，依同法第74條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要(最高法院109年度台簡抗字第 188號裁定意旨參照)。亦即，指定遺囑執行人之目的，係令其執行與遺囑有關之必要行為，倘利害關係人爭執遺囑之效力，則遺囑執行人須待遺囑確定有效後始得執行，倘遺囑確定為無效時，更不生所謂遺囑執行之情形。經查：　　㈠抗告人主張被繼承人江琴於112年1月13日死亡時留有遺產，並於106年6月7日立有代筆遺囑，但未指定遺囑執行人，且無法由親屬會議指定，故提起本件聲請等情，固據抗告人提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、代筆遺囑、土地及建物登記謄本、自書遺囑、授權書、遺囑執行人願任同意書等件為證（見原審卷一第13至20頁、第23至27頁、第29至32頁、第41頁、第181頁），但為繼承人涂凱麗、涂序珠等爭執其所提遺囑之真實性（同上卷第197至198 頁、見原審卷二第49頁、112年12月29日非訟事件筆錄），且涂凱麗業已提起確認遺囑無效之訴，有前案紀錄表可按（見本院卷第9頁），可見被繼承人所立上開遺囑是否有效成立形式上、實質上均有爭執。　　㈡上開遺囑效力既有爭執，揆諸上揭說明，原審認在遺囑效力確定以前，認抗告人聲請指定遺囑執行人尚無必要，故駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　9 　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-09

SLDV-113-家聲抗-25-20241009-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第269號聲請人Ａ０１受監護宣告Ａ０２之人上列聲請人聲請處分受監護宣告之人不動產事件，本院裁定如下：　　主　　　文准聲請人代為處分受監護宣告之人Ａ０２所有、如附表所示之不動產。變賣所得價金應存入受監護宣告之人Ａ０２於台北富邦銀行東湖分行第00000000000000號帳戶。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人Ａ０２之財產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２之子，Ａ０２前經鈞院於民國112年8月21日以112年度監宣字第292號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任監護人，及指定A03為會同開具財產清冊之人，該裁定亦已確定。聲請人已會同A03開具受監護宣告之人Ａ０２之財產清冊。受監護宣告之人Ａ０２需專人照護，每月需支出約新臺幣（下同）40,000元之生活照護費用，為籌措受監護宣告之人所需費用，有處分受監護宣告之人所有、如附表所示之不動產之必要，爰聲請如主文第一項所示。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不　　得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經　　法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產　　。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、　　供他人使用或終止租賃。」，民法第1101條第1 項、第2 項　　分別定有明文，而此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀　　民法第1113條規定即明。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出土地及建物所有權狀、照護支出費用明細、受監護宣告之人存摺影本等件為證。又聲請人已會同A03陳報受監護宣告之人之財產清冊，業經本院依職權調取112年度監宣字第292號家事卷宗核閱無誤，堪信為真實。次查，受監護宣告之人Ａ０２名下除有如附表所示之不動產，其現可隨時運用之財產確實不足支應其長期照護所需，自有處分其不動產以支應相關開銷之必要。本院審酌上情，認聲請人主張為受監護宣告之人之利益，有處分受監護宣告之人所有、如附表所示之不動產，以籌措受監護宣告之人養護費用之必要，尚非無據。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。又為保護、增進受監護宣告之人之利益，及有利於監督監護人行為，爰併予諭知處分所得之價金應存入受監護宣告之人Ａ０２名下之台北富邦銀行東湖分行第0 0000000000000號帳戶內。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又法院　　於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結　　算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。另監護　　人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣　　告之人者，應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1100條　　、第1103條第2 項、第1109條第1 項規定均有明示。本件聲　　請人即監護人處分受監護宣告之人Ａ０２之不動產，就處分所得之利益，自應妥適管理，並使用於Ａ０２照護所需，併予敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　　　　附表：編號土地、建物之地號、建號面積 (平方公尺) 權利範圍 1 ○○市○○區○○段000地號土地 2596.86 869/100000 2 ○○市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：○○市○○區○○街00巷00號0樓） 72.1 全部

2024-10-09

SLDV-113-監宣-269-20241009-1

家補

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第603號原告Ａ１訴訟代理人王仲軒律師上列原告Ａ１與被告Ａ０２間請求離婚等事件，原告起訴未繳納裁判費。經查：㈠訴之聲明第一項請求判准離婚部分，係非因財產權而起訴，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1 項，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。㈡訴之聲明第二項請求分配夫妻剩餘財產50萬元，係因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，徵收裁判費5,400元。㈢訴之聲明第三項請求酌定關於未成年子女之權利義務部分，係非因財產權關係而為聲請，應依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項，徵收裁判費1,000元。㈢訴之聲明第四項至第六項請求子女扶養費部分，係非因財產權關係而為聲請，並為財產上之請求，應依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第2 項，不另徵收裁判費。㈣前開㈠至㈢部分，共計應徵收第一審裁判費9,400元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日家事第二庭法官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳威全

2024-10-08

SLDV-113-家補-603-20241008-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第106號原告Ａ０１訴訟代理人李冠和律師被告 A02（即A4承受訴訟人）訴訟代理人王勝彥律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人A03所遺如附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示之方法予以分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告起訴後，被告A4於民國113年8月24日死亡，其繼承人為配偶A02、兄弟即原告，有除戶謄本、戶籍資料在卷可參（見本院卷第235頁至第237頁），茲據被告A02具狀聲明承受訴訟，核與首揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　　　㈠被繼承人A03於111年5月5日死亡，其配偶A05前於81年1月3 0日過世，繼承人為子女即長女A4（後由被告A02承受訴訟）、長子即原告，應繼分各為2分之1。　　㈡原告代墊被繼承人喪葬費用共計新臺幣（下同）573,225元（明細如起訴狀附表三所載，見本院卷第16頁）及代墊被繼承人生前之醫藥費、看護費及生活支出等費用共計209, 691元（明細如起訴狀附表四所載，見本院卷第16頁）。前開代墊金額請求由遺產中先扣還。　　㈢A4曾向被繼承人借款200萬元用於至大陸投資，被繼承人去世前仍有向A4追討，惟迄未返還，A4對被繼承人所負之債務，應從應繼分內扣還。　　㈣被繼承人並無醫療險，原告否認有聲請醫療險，且被繼承人所留遺產，並無被告指稱之金元寶、玉牌及美金等物，此部分請被告負舉證之責。　　㈤被繼承人遺有如民事言詞辯論狀附表一（見本院卷第245頁）所示之遺產，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產，爰聲明：⒈ 被繼承人A03所遺如民事言詞辯論意旨狀附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示之方法分割。⒉訴訟費用由兩造按附表二比例負擔。　二、被告答辯意旨略以：　　㈠否認A4向被繼承人生前借款200萬，請原告舉證以實其　　　說。　　㈡原告代墊喪葬費用，被告不爭執，但爭執原告代被繼承人償還生前債務209,691元部分，況以往被繼承人住院都是住健保房，再申請醫療險，原告應扣除醫療理賠金額，始符損益相抵原則。　　㈢被繼承人之遺產，應包括A4贈送之金元寶、玉牌等物，且1 01年5月被繼承人稱有一整包金飾內有美金7,000多元，原告均未將前開物品列入遺產。　　㈣爰為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　三、原告主張被繼承人A03於111年5月5日死亡，原告與A4為被繼承人之子女，應繼分各為2分之1等事實，有被繼承人除戶謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本等件為證（見本院卷第21頁至第29頁），而被告對上情並不爭執，堪認原告前開主張為真正。四、被繼承人之遺產範圍：　　　　㈠被繼承人之遺產，除如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（見本院卷第19頁）所載之遺產外，尚有悠遊卡餘額1, 717元及對債務人A08之抵押權債權400萬元，亦為被告所不爭執（見本院卷第191頁），並有彰化縣員林地政事務所他項權利證明書、土地登記第二類謄本等件在卷可憑（見本院卷第199頁至第208頁）。　　㈡原告主張A4於被繼承人生前，曾向被繼承人借款200萬元，迄未清償乙節，惟原告迄未提出A4借款相關證據以實其說，自難憑以採信。　　㈢被告辯稱被繼承人遺產尚包括金元寶、玉牌、金飾、美金等物部分，被告亦無法舉證證明，尚難採憑。　　㈣綜上，被繼承人之遺產範圍如附表一所示。　五、分割遺產部分：　　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。經查，本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，對於上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。　　㈡次按，所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，　　　所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分　　　割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適　　　當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830 　　　條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配　　　或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共　　　有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，有最高法院82年　　　度台上字第748 號判決意旨可資參照。另按裁判分割共有　　　物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究　　　依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事　　　人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　　等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。　　㈢再按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。經查：　　　⒈原告主張代墊被繼承人喪葬費用573,225元，已據其提出相符單據為證（見本院卷第31頁至第41頁），被告對此亦不爭執，堪信為實。　　　⒉原告主張於111年4月為被繼承人代墊中繼住宅租金、管理維護費、保證金共計35,400元、公證費用1,500元、醫療費24,791元，亦已提出相符單據為證（見本院卷第 43頁至第47頁），可以採信，是前開費用共計61,691元。又上開費用係代墊被繼承人生前因居住、醫療所生之花費，屬代墊被繼承人生前債務，原告主張自被繼承人遺產中先予扣還，自屬有據。　　　⒊至原告主張為被繼承人代墊74日看護費共計148,000元部分，僅提出被繼承人出院病歷摘要，並未提出任何看護費用收據或證據，誠難採信。　　　㈣綜上，被繼承人之遺產，應先扣償原告所墊付之喪葬費用、醫療費用及居住費用共計634,916元（計算式：573,225 +24,791+35,400+1,500=634,916），所餘遺產再由兩造按應繼分比例分割。本院審酌被繼承人所遺如附表一所示之遺產均為存款、投資、抵押權債權等，性質可分等情，認以附表一分割方法欄所示之方式分割遺產為適當，爰判決如主文第一項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人A03所遺遺產（貨幣單位：新臺幣）編號遺產項目權利範圍分割方法 1 OO存款 4,165,909元左列存款及孳息，先扣還原告代墊費用634,916元，剩餘款項及孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 2 00存款 789元左列存款及孳息，由兩造按附表二所示之應繼 3 00存款 720,719元分比例分配。 4 00存款 1,059,800元 5 00存款 3,293,661元 6 000000股票 2250.4股左列投資及孳息，由兩造按附表二所示之應繼 7 0000股票 8,192股分比例分配。 8 悠遊卡 1,717元左列款項，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 9 對債務人A09之抵押權債權 4,000,000元左列債權，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０１ 1/2 2 A4 （承受訴訟人A02） 1/2

2024-10-07

SLDV-112-家繼訴-106-20241007-1

家補

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第595號聲請人Ａ０１代理人吳栩臺律師上列聲請人聲請對相對人Ａ０２為死亡宣告事件，未繳納聲請費。查本件係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條、非訟事件法第14條第1 項規定，應徵收聲請費新臺幣1,000 元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內，如數補繳，逾期不為繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日家事第二庭法官高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳威全

2024-10-07

SLDV-113-家補-595-20241007-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第157號聲請人Ａ０１相對人Ａ００２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ００２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。指定A03（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之三女，相對人因中度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表及中華民國身心障礙證明影本等件為證。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容無法正確回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「綜合0員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，其整體功能退化，目前略俱生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『老年失智症；中度至重度』、『譫妄』，病因為『阿茲海默症』。0員自兩、三年前認知功能開始出現障礙，整體功能急速退化，目前略俱財經理解能力，不俱個人健康照顧能力，不俱交通能力，不俱獨立生活之能力，不俱社會性。其因心智缺陷，致其大多時候不能為意思表示及受意思表示、大多時候無法辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，其精神狀態無恢復之可能，故推斷0員符合監護宣告之資格。」等語，有本院民國113年6月4日非訟事件筆錄（見本院卷第41頁至第47頁）及臺北市立聯合醫院113年6月12日北市醫陽字第 1133036914號函暨檢附之精神鑑定報告書（見本院卷第49頁至第55頁）在卷可稽，堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶已歿，由其三女即聲請人Ａ０１、子女A06 、A07、A03等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之次子A03擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可稽（見本院卷第35頁），而聲請人、A03分別為相對人之三女與次子，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定 A03擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-10-07

SLDV-113-監宣-157-20241007-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第211號聲請人Ａ００１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ００１（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定A03（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之配偶，相對人因右側中大腦動脈梗塞性腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表及臺北醫學大學附設醫院診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因腦中風，目前意識昏迷及失能中，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、本院民國 113年6月25日電話紀錄各乙紙在卷可證（見本院卷第11頁、第53頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材削瘦，面部裝設鼻胃管，前頸部有氣管切開造口，身上裝設導尿管，四肢無力且肌肉萎縮。㈡精神狀態檢查：⒈意識：不清醒。⒉表情：呆滯。⒊行為：臥床不動。⒋語言：完全缺損。⒌思考：難以測知。⒍知覺：難以測知。⒎定向感：難以測知。⒏注意力：對叫喚無任何回應。⒐記憶力：難以測知。⒑計算能力：難以測知。⒒判斷力：難以測知。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：完全缺損。鑑定結論：㈠賴員之精神狀態相關診斷為『血管性認知障礙症』。㈡賴員因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢賴員所患上述診斷之預後差，預期難以改善。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年9月4日北市醫陽字第1133054893號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第63頁至第66頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶即聲請人Ａ００１及子女A03、A05 等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ００１擔任監護人、相對人之長子 A03擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第17頁至第18頁），而聲請人、A03分別為相對人之配偶與長子，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A03擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-10-07

SLDV-113-監宣-211-20241007-1