Know99判決書

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第676號原告黃姵慈被告廖月碧上列當事人間因請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年9月30日裁定命其於收受送達後7日內如數補繳，此項裁定已於113年10月9日寄存送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林嘉賢

2024-11-01

CHEV-113-彰簡-676-20241101-1

返還不當得利

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第627號原告蔡奇維被告柯雅婷上列當事人間因請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣13,000元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林嘉賢

2024-10-30

CHEV-113-彰小-627-20241030-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第654號原告陳國揚訴訟代理人陳盈辰被告賴綉玲上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣22,051元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣561元，其餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣561元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22,051元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月26日中午13時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○市○○路0段000號附近，因恍神、緊張、心不在焉分心駕駛，致追撞前方原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛維修費新臺幣（下同）39,300元(含工資9,455元、烤漆7, 500元、零件22,345元)損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張上開發生碰撞及因而支出維修費用等事實，業據其提出初步分析研判表、估價單、行車執照等為證，並經本院向彰化縣警察局彰化分局調取道路交通事故初步分析研判表、調查卷宗、現場圖、調查紀錄表、事故照片等資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛時，恍神分心駕駛，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2 13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用39,300元（含工資9,455元、烤漆7,500元、零件22,3 45元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，其他業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於000年00月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第 124條第2項後段，推定為109年12月15日，計算至本件車禍發生日即113年2月26日，已使用3年3月（未滿1月，以1月計），扣除折舊後原告所得請求之零件費用為5,096元（詳如附表之計算式）。至於工資、烤漆部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為22,051元【計算式：5, 096元＋9,455元＋7,500元＝22,051元】。　㈣本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年10月6日起(本院卷第81頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付22,051元，及自113年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日彰化簡易庭法官黃佩穎得上訴。附表：折舊時間金額第1年折舊值 22,345×0.369=8,245 第1年折舊後價值 22,345-8,245=14,100 第2年折舊值 14,100×0.369=5,203 第2年折舊後價值 14,100-5,203=8,897 第3年折舊值 8,897×0.369=3,283 第3年折舊後價值 8,897-3,283=5,614 第4年折舊值 5,614×0.369×(3/12)=518 第4年折舊後價值 5,614-518=5,096 以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林嘉賢

2024-10-30

CHEV-113-彰小-654-20241030-1

給付票款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第356號原告宏威工程有限公司法定代理人吳林秀娟訴訟代理人黃裕仁律師被告金達營造有限公司法定代理人吳若谷訴訟代理人黃婉華上列當事人間因請求給付票款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣105萬元，及如附表3所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣105萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）105萬元及如附表1所示之利息（本院司促卷第9頁）。嗣原告於民國113年6月4日以民事準備狀㈠就遲延利息擴張聲明如附表2所示（本院彰簡卷第33頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告持有被告金達營造有限公司簽發如附表4所示，面額合計為105萬元之支票3紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭以存款不足而遭退票，屢經原告催討均置之不理，迄未給付票款。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告105萬元，及附表2所示之利息。四、被告則以：系爭支票為船租之擔保。被告於113年2月19日、 113年2月27日分別匯款10萬、16萬2,500元予原告，清償附表4編號1所示之支票；另附表4編號2、3所示之支票，金額均為26萬2,500元，經兩造數次換票，而被告已將原本經換票之2張支票（票據號碼：AK0000000、AN0000000）兌現，共計52萬5,000元，是被告業己清償系爭支票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示遭退票乙情，業據提出系爭支票影本、退票理由單為證，且為被告所自認，堪信為真。㈡被告雖辯稱於113年2月19日、113年2月27日分別匯款10萬、1 6萬2,500元予原告，清償附表4編號1所示之支票等語，並提出匯款申請書為憑，則為原告所否認，並聲稱被告前述匯款係用以清償被告所簽發發票日113年2月6日，票面金額25萬2 ,500元之票款（下稱113年2月6日支票）等語。經查，依原告提出、被告亦未爭執其形式上真正之訴外人即被告法定代理人之配偶黃婉華與原告法定代理人間之對話紀錄（本院彰簡卷第89頁），可知黃婉華分別於2月2日前、2月17日、2月 19日、2月27日向原告法定代理人表示：「2/6的票真的有點困難，能否先幫忙抽一下，等我貸款下來再入」、「星期一我先轉10萬過去可以嗎」、「（匯款申請書翻拍照片）」、「（匯款申請書翻拍照片）」，黃婉華於對話紀錄中傳送之匯款申請書翻拍照片，即為前述被告提出之匯款申請書，則綜合前述對話紀錄、匯款申請書及原告所提出之113年2月6 日支票影本、113年2月27日原告開立之發票（買受人即被告，品名：租金），足認被告於113年2月19日、113年2月27日所匯之款項係用以清償被告簽發之113年2月6日支票票據債務，被告復未能提出其他事證資料以實其說，是原告前述之主張應較可信，被告所辯尚無足採。㈢另被告抗辯附表4編號2、3所示之支票，經兩造數次換票，而被告已將原本經換票之2張支票兌現等語，亦為原告所否認，被告就附表4編號3所示支票，於本院113年9月18日言詞辯論期日自認尚未清償（本院彰簡卷第98頁），後執前詞追復爭執，卻未提出已清償附表4編號2、3票款債務之相關證據，是被告前述所辯亦無可採。㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，又無其他合法抗辯事由，自應依系爭支票之文義對持票人即原告擔保支票之支付，是原告請求被告就系爭支票負清償責任，即屬有據。至原告所執之附表4編號1、2支票，發票日均為113年2月29日，提示日均為113年3月29日，其主張之附表4編號1、2支票之利息起算日即113年3月1日，已逾越前揭法律之規定，是原告主張之附表2編號1、2所示利息起算日，自屬無據；其主張之附表2編號3所示之利息起算日、附表2編號1-3所示之利率，未逾越前揭法律之規定，自屬有據。六、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日彰化簡易庭法官黃佩穎得上訴。附表1：（金額均為新臺幣）編號計息本金利息計算期間利率 1 262,500元自支付命令送達翌日起至清償日止。 6％ 2 262,500元 3 525,000元附表2：（金額均為新臺幣）編號計息本金利息計算期間利率 1 262,500元自民國113年3月1日起至清償日止。 6％ 2 262,500元 3 525,000元自民國113年4月1日起至清償日止。附表3：（金額均為新臺幣）編號計息本金利息計算期間利率 1 262,500元自民國113年3月29日起至清償日止。 6％ 2 262,500元 3 525,000元自民國113年4月1日起至清償日止。附表4：（金額均為新臺幣）編號發票人支票號碼發票日發票金額提示日 1 金達營造有限公司 AN0000000 113年2月29日 262,500元 113年3月29日 2 金達營造有限公司 AN0000000 113年2月29日 262,500元 113年3月29日 3 金達營造有限公司 AN0000000 113年3月31日 525,000元 113年4月1日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林嘉賢

2024-10-30

CHEV-113-彰簡-356-20241030-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第565號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告陳炎娥訴訟代理人陳玉君陳明怡上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣12,961元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣12,961元為原告預供擔保，得免為假執行。。理由要領壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,142元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國113年1 0月9日言詞辯論期日，以言詞減縮本金為12,961元，並聲明：如主文第1項所示（本院卷第144頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年3月8日駕駛車牌號碼MDX-1838號機車（下稱肇事車輛），行經彰化縣彰化市卦山路與東民街口時，因左轉彎未保持行車安全距離，與訴外人陳奕安所有，由原告承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，支出修復費用12,961元（鈑金2,994元、烤漆8,058元及零件19,09元），原告本於保險責任已賠付修理費用，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本件原告修復系爭車輛時，並未與我確認明細；肇事車輛只擦撞到系爭車輛一點點，並無撞到右大燈；前保險桿部分可以烤漆或鈑金方式修復；以本件交通事故之撞擊力道應不致損傷裝置在內部的胎壓器，亦與右前輪胎鋁圈之損害無關，但原告卻全部更換新品等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未保持行車安全距離之過失，造成系爭車輛受損，其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、汽車保險計算書、保險估價單、受損照片、統一發票等為證（本院卷第13-35頁），並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且被告亦不否認有駕車不慎擦撞系爭車輛之情事（但爭執車損範圍），是原告主張堪信為真。　㈡至被告雖辯稱原告修復系爭車輛時，未與被告確認明細；肇事車輛轉彎時並無撞到系爭車輛右大燈及右前輪胎鋁圈，且撞擊力道不致使胎壓器受損，前保險桿部分可以烤漆或鈑金方式修復等語，然於警詢時則陳稱肇事車輛左側車身擦損等語（本院卷第65頁），而對比本院調閱之道路交通事故調查報告表、事故照片、原告提出之系爭車輛維修前照片，系爭車輛係右前車頭（身）、右前輪胎鋁圈、右大燈、右前保險桿均有擦撞受損，且可見受損位置略呈有紅褐色磨擦痕跡，核與肇事車輛之烤漆顏色相符等情形(本院卷第29-35、59、 97、129-131頁)；又本院函詢匯聯汽車股份有限公司（下稱匯聯公司）系爭車輛前保險桿及胎壓器之受損、修復事宜，經匯聯公司函覆略以：系爭車輛前保桿已受損凹陷不平，為避免漆面無法附著或再次龜裂，因此無法原件鈑烤維修，需更換新件；胎壓器含氣嘴安置於鋁圈上，無法重複使用，此次鋁圈受損必需一併更換，如不更換，輪胎將有洩氣之安全疑慮（本院卷第133頁），而本院審酌其損壞情形及修復之方式，與估價單所載維修項目並無明顯不符，被告就其抗辯復未能提出相關資料以實其說，自難認其所辯為可採。　㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：三、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持及間隔，道路交通安全規則第102條第1 項定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，轉彎時疏未保持行車安全距離，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭車輛遭本件事故受損，原告因而支出修復費用12,961元，其中包含鈑金2,994元、烤漆8,058元及零件19,090元等情，有估價單為證（本院卷第23、25頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日104年5月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），迄本件事故發生時即112年3月8日，已使用逾5年，則其修復材料費扣除折舊後之餘額為10分之1即1,909元，再加計鈑金及烤漆共11,052元，共計支付修理費用12,961元，核屬系爭車輛之修復必要費用。　㈤本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第107頁）之翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　　　四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段及保險法第53條第1 項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之修復費用及利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林嘉賢

2024-10-30

CHEV-113-彰小-565-20241030-1

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第372號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳昭權被告陶氏芳（DAO THI PHUONG）上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣103,236元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,440元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣103,236元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）138,033元，及法定遲延利息（本院卷第11頁）。嗣原告於民國113年10月23日當庭減縮本金部分，並聲明如主文第1項所示（本院卷第121頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告駕駛BHD-3761號自用小客車（下稱肇事車輛），於112年4月8日，行經彰化縣彰化市中山路3段與金馬路 1段口時，因未依規定倒車，不慎碰撞原告承保而訴外人周美慧有所並由訴外人陳維晨駕駛之BRY-9298號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。原告因而受有修繕費用共103,236元（零件折舊後90,936元、工資5,550元、烤漆6, 750元）之損害。爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出理賠計算書、行車執照影本、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、估價單、統一發票等件為證（本院卷第15-25頁），核屬相符，並經本院依職權向彰化縣警察局彰化分局調閱本件事故資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀對此加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，本停等紅燈於變綠燈時，未依規定倒車，致撞擊後方之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，並依民法第191條之2 規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2 13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭車輛修復費用為13 8,033元（含零件125,733元、烤漆6,750元、鈑金5,550元），有上開估價單及統一發票為據，而系爭車輛於000年0月00 日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（本院卷第 19頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之112年4月8日，系爭車輛已使用9 月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為90,936元（計算式詳如附表），至於鈑金、烤漆部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為103,236元【計算式：90, 936元＋6,750元＋5,550元＝103,236元】。㈣本件原告代位周美慧請求被告應給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10 月15日（本院卷第107頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定相符，併應准許。六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日彰化簡易庭法官黃佩穎附表：折舊時間金額第1年折舊值 125,733×0.369×(9/12)=34,797 第1年折舊後價值 125,733-34,797=90,936 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林嘉賢

2024-10-30

CHEV-113-彰簡-372-20241030-1

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第605號原告黃偉愷被告房濬新上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣140,970元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用(減縮部分除外），由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）191,970元及法定遲延利息（臺灣雲林地方法院113年度六簡調字第246號卷【下稱六簡調卷】第 7頁）。嗣原告於民國113年10月23日當庭減縮聲明如主文第 1項所示（本院卷第41頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：㈠被告房濬新駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），於111年11月25日20時52分，在國道1號260.1公里南向處，過失未保持行車安全距離，追撞同向前方原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下系爭車輛），致系爭車輛受損，及原告受有頸部拉傷及雙膝挫傷等傷害，原告因被告上開行為受有損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。㈡原告因本件事故所受之損害如下，並於此範圍內請求被告賠　　償140,970元： ⒈價值貶損134,000元及鑑定費用6,000元：系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定，於本件事故造成損害修復後，車輛價值貶損134,000元，並支出鑑定費用6,000元。 ⒉醫療費用790元（含證明書費用210元）。㈢並聲明：如主文第1項所示四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。五、本院得心證之理由：㈠原告主張上述遭被告駕車不慎撞傷及撞擊系爭車輛，系爭車輛受損等事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、估價單、天主教中華聖母修女會醫療財團法人田主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書等為證（本院卷第43-51、57頁），並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年6月12日國道警四交字第1130008613 號函所附交通事故資料（六簡調卷第19-30頁）在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪信原告主張為真。㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：二、未保持安全距離。道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款定有明文，查系爭路段為高速公路，行車時應保持安全距離，然被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意保持安全離，致與行經該處之系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受有損害及原告受有傷害，被告之行為與系爭車輛所受損害及原告所受傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害、原告支出之醫療費用負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。㈢原告請求之各項損害賠償，審認如下：　　　⒈系爭車輛交易性價值貶損134,000元部分：　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2 099號判決意旨參照)。申言之，物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償(最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照)。 ⑵經查，原告主張系爭車輛經鑑定後，價格減損134,000元等語，業據其提出中華民國汽車鑑價協會鑑價報告(下稱系爭鑑價報告)、行車執照、受損照片、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、權威車訊雜誌資料等為證，觀諸原告所提出系爭鑑價報告為「證明西元0000年00月出廠、國瑞、ZRE211L-GE XEKR、排氣量1798㏄自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於000年00月間交易市場價格為67萬元(新車78.5萬元) 。鑑定車輛：BLJ-9719於000年00月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價20%，即折價1 3.4萬元正。(更換：後行旅箱蓋、後圍板、後底箱板)。參考資料：車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、權威車訊2022 年11月版。」(本院卷第63頁)，系爭鑑價報告係中華民國汽車鑑價協會根據行車執照、肇事當時照片、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、權威車訊雜誌同型車輛價格資料，綜合判斷所得，並已明確區分系爭車輛於未發生事故時於000年0 0月間市場交易價格為670,000元，經事故修復後之價值。衡諸系爭車輛乃於000年00月出廠，因於111年11月25日發生系爭事故，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交易價格自有所貶損。而中華民國汽車鑑價協會就其汽車鑑價之專業智識檢視系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、受損及修復情形等因素，綜合判斷所得，另該公會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採信，是原告依系爭鑑價報告請求被告賠償系爭車輛交易性貶值13 4,000元，並無明顯不合理之處，洵屬有據，應屬可採。 ⒉鑑定費用6,000元：原告主張受有系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用6,000元之損害部分，提出統一發票(本院卷第61頁)為證。依鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，如果受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用6,000元，亦應准許。 ⒊醫療費用790元：原告主張因受傷支出醫療費用及證明書費共790元，業據提出診斷書、醫療費用收據正本等為證（本院卷第53-57頁），依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，且其於111年11月26日證明書費，係原告為證明損害而於本件訴訟所提出，就本件事實之認定具有實益，亦應認係必要費用，均應予准許。 ⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為140,970元【計算式：134,000元＋6,000元＋790元＝140,970元】。㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月10日起(本院卷第19、21 頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。六、綜上所述，原告依原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林嘉賢

2024-10-30

CHEV-113-彰簡-605-20241030-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第380號原告吳元培訴訟代理人季美珍被告柯鈜琦即柯振麒上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡（含密碼）及存摺交予不詳詐欺集團使用，並與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE，對原告佯稱以結婚為前提，致原告陷於錯誤，按指示於111年10月18日12 時13分、13時48分分別匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元至本案帳戶內，旋遭跨行轉帳一空，以被告之經驗及年齡，其不可能是因不詳詐欺集團成員以求職詐騙，而交付系爭帳戶資料，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。四、本院得心證之理由：㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字4 15號判決意旨參照）。㈡原告固主張被告基於共同詐欺、洗錢之犯意，將本案帳戶之前述資料提供予詐欺集團成員使用等語。然查郭子誠、黃建愷、呂建明、柳勝軒與其他詐騙集團成員基於參與犯罪組織、私行拘禁之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於111年10月4日前某時，在臉書上刊登「高薪現領」之不實求職廣告，被告經瀏覽後誤信為真，乃依廣告上所留之聯絡方式，撥電話給該詐騙集團成員，該詐騙集團成員遂以面試為藉口，指示被告於111年10月4日晚上9時10分許至位於臺中市○○區○區○000號之7-11便利商店等待，被告不疑有他，即依約前往；郭子誠、黃建愷、呂建明到場後，先叫被告交出身分證、健保卡、行動電話、系爭帳戶之存摺、提款卡等資料，再以參觀公司之名義叫被告上車，被告自行上車後，於111年10月5日凌晨0 時30分許遭載至位於新北市○○區○○路0段000號之雪瓈花園汽車旅館102房拘禁並遭到以繩索綁住雙手，隨後又陸續遭轉移至位於臺北市○○區○○○路00號7樓之苓旅萬年旅館A01房、宜蘭縣○○鎮○○路0號5樓之坦TaLent智能旅店623房拘禁，由郭子誠、黃建愷、呂建明輪流看守，而柳勝軒則不定時地至前開拘禁地點巡視、交付薪資、生活用品及駕車協助轉換拘禁地點；被告雖曾表示要離開，但因看到郭子誠、黃建愷、呂建明持有球棒、鎮暴槍等武器，且郭子誠、黃建愷、呂建明也有警告被告「如果有逃跑之舉動，將會把你綁起來打」，故被告亦不敢嘗試逃離；嗣於111年10月19日上午11時許，郭子誠、黃建愷、呂建明才在宜蘭某處將被告釋放，被告始重獲自由；後臺灣臺中地方檢察署檢察官認郭子誠、黃建愷、呂建明、柳勝軒上開所為共同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌與刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，遂以112年度軍偵字第50號對郭子誠、黃建愷、呂建明、柳勝軒提起公訴等情，業經被告於警詢時以證人身分證稱被害經過明確（本院偵查影卷第43-55頁），及郭子誠、呂建明於警詢、偵訊時陳稱：其等與黃建愷接走被告後，就將被告手機、存摺拿走，之後就不斷地與被告住在前揭旅館、顧被告，被告不能自己出去，且郭子誠、黃建愷有告知被告「不要讓我們難做人，好好配合，不要跑」，被告就配合其等與黃建愷，之後其等與黃建愷於111年10月19日上午11時許讓被告離開，且其等與黃建愷於該期間有自他人取得薪資與住宿費用等語（本院偵查影卷第17-20、29-35、65-71頁），且黃建愷於臺灣臺中地方法院刑事庭審理時亦已坦承上開犯行（本院偵查影卷第76-77頁），並有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度軍偵字第50號追加起訴書附卷可佐（本院彰簡卷第39-47頁）。㈢而臺灣彰化地方檢察署檢察官亦因此認被告主觀上無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，遂以112年度偵字第19251號對被告為不起訴處分確定，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第19251號不起訴處分書存卷可參（本院彰簡卷第17-19 頁），可見被告確是因詐騙集團成員假借招聘員工之名義，使被告受騙上當，因而才將系爭帳戶之存摺、提款卡與密碼提供予詐騙集團成員，故足認被告與原告相同，均為遭詐騙集團成員施以詐術及私行拘禁而被利用之被害人，而非故意參與詐騙行為之人。㈣被告為遭詐騙集團成員施以詐術及私行拘禁而被利用之被害人，而非詐騙集團成員一節，既經本院認定如上，則被告對於詐騙集團成員詐欺原告，導致原告匯款6萬元至被告所申辦之系爭帳戶，從而掩飾前述款項之去向一事，自無從知悉，難認被告有原告所主張詐欺、洗錢之故意。原告復未舉證證明被告主觀上有不法侵害原告權利之故意或過失存在，依首開說明，其請求被告賠償損害自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告6萬元及其利息，為無理由，應予駁回。原告請求既無理由，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，又原告聲請調查被告使否向郭子誠、黃建愷、呂建明、柳勝軒提起民事求償，及渠等相關案件，除未具體說明待證事實外，本院酌以上述被告、郭子誠、黃建愷、呂建明等人之警詢、偵查及準備程序筆錄內容，認本件事證已屬明瞭，無調查之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林嘉賢

2024-10-30

CHEV-113-彰小-380-20241030-2