Know99判決書

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第182號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第210號聲請人黃志賢黃珮淋黃曉菁黃建榮林麗鶯黃建琳許玉雲黃瑞嘉黃瑞慶黃秀娟張綉棻張綉華相對人林葉上列當事人間拆除地上物返還土地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣60,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦設有明文。二、本件聲請人即被告與相對人即原告間拆除地上物返還土地事件，經本院109年度訴字第228號判決相對人全部敗訴，訴訟費用由相對人負擔，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院110年度上字第368號民事判決駁回相對人上訴，第二審訴訟費用由相對人負擔，又以民事裁定駁回相對人追加之訴，追加之訴訴訟費用由相對人負擔，相對人均不服分別提起上訴及抗告，相對人對臺灣高等法院臺中分院第二審判決不服上訴部分，經最高法院111年度台上字第2448號判決相對人全部敗訴，諭知第三審訴訟費用由相對人負擔；相對人對臺灣高等法院臺中分院第二審裁定不服抗告部分，經最高法院111年度台抗字第876號裁定廢棄原裁定，由臺灣高等法院臺中分院更為裁判，經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第100號民事判決相對人部分勝訴，諭知發回前第三審抗告訴訟費用，由聲請人負擔，聲請人不服，提起上訴，經最高法院112年度台上字第2129號判決廢棄原判決，並駁回相對人於第二審追加之訴，廢棄部分之第二審、第三審訴訟費用，由相對人負擔，全案業於113年2月29日確定。嗣後相對人提起再審之訴，亦經最高法院113年度台再字第26號判決駁回，諭知再審訴訟費用由相對人負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應負擔第一、二及三審訴訟費用，已如前述。是以，本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額，即聲請人於第三審所支出之律師酬金，經最高法院113年度台聲字第977號裁定核定第三審律師酬金30,000元，聲請人於再審之訴所支出之第三審律師酬金，經最高法院113年度台聲字第993號裁定核定第三審律師酬金30,000元在案，共計確定為60,000元 (計算式:30,000+30 ,000=60,000)，並依首揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-03

NTDV-113-司聲-210-20241203-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第240號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林靖城上列受刑人前因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文林靖城假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人林靖城前因毒品危害防制條例案件，經法院裁判應執行有期徒刑4年確定，並於民國111年4 月7日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月29日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（109年度訴字第578號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-03

KSDM-113-聲保-240-20241203-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第237號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人何正旭上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文何正旭假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人何正旭前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑12年、3年3月確定，並於民國101年10月25日入監執行，茲因受刑人業已於113年11 月29日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（102年度審易字第955號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-12-03

KSDM-113-聲保-237-20241203-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第234號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人禹宗男上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文禹宗男假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人禹宗男前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑8月、10月、7年確定，並於民國107年7月4日入監執行，茲因受刑人業已於113年11 月29日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（108年度審易字第357號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-12-03

KSDM-113-聲保-234-20241203-1

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第182號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第210號聲請人黃志賢黃珮淋黃曉菁黃建榮林麗鶯黃建琳許玉雲黃瑞嘉黃瑞慶黃秀娟張綉棻張綉華相對人林葉上列當事人間拆除地上物返還土地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣60,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦設有明文。二、本件聲請人即被告與相對人即原告間拆除地上物返還土地事件，經本院109年度訴字第228號判決相對人全部敗訴，訴訟費用由相對人負擔，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院110年度上字第368號民事判決駁回相對人上訴，第二審訴訟費用由相對人負擔，又以民事裁定駁回相對人追加之訴，追加之訴訴訟費用由相對人負擔，相對人均不服分別提起上訴及抗告，相對人對臺灣高等法院臺中分院第二審判決不服上訴部分，經最高法院111年度台上字第2448號判決相對人全部敗訴，諭知第三審訴訟費用由相對人負擔；相對人對臺灣高等法院臺中分院第二審裁定不服抗告部分，經最高法院111年度台抗字第876號裁定廢棄原裁定，由臺灣高等法院臺中分院更為裁判，經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第100號民事判決相對人部分勝訴，諭知發回前第三審抗告訴訟費用，由聲請人負擔，聲請人不服，提起上訴，經最高法院112年度台上字第2129號判決廢棄原判決，並駁回相對人於第二審追加之訴，廢棄部分之第二審、第三審訴訟費用，由相對人負擔，全案業於113年2月29日確定。嗣後相對人提起再審之訴，亦經最高法院113年度台再字第26號判決駁回，諭知再審訴訟費用由相對人負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應負擔第一、二及三審訴訟費用，已如前述。是以，本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額，即聲請人於第三審所支出之律師酬金，經最高法院113年度台聲字第977號裁定核定第三審律師酬金30,000元，聲請人於再審之訴所支出之第三審律師酬金，經最高法院113年度台聲字第993號裁定核定第三審律師酬金30,000元在案，共計確定為60,000元 (計算式:30,000+30 ,000=60,000)，並依首揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-03

NTDV-113-司聲-182-20241203-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第242號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳鈺梅上列受刑人前因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文吳鈺梅假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人吳鈺梅前因毒品危害防制條例案件，經法院各裁判應執行有期徒刑1年6月、2年、5月確定，並於民國111年10月1日入監執行，茲因受刑人業已於113年1 1月29日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（112年度簡字第1281號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-12-03

KSDM-113-聲保-242-20241203-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第684號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建榮上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第43175號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第463號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000 號）沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告黃建榮（已歿）於民國113年5月23日中午，在臺中市○○區○○路000號後方產業道路，經往來民眾發現被告使用之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在該處，行跡可疑，再通報員警至現場查看，發現被告在車內擊發手槍自殺。被告因而所涉持有具殺傷力之手槍及子彈等罪嫌，因被告死亡，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第43175號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可稽。查扣之手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）送鑑後，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局11 3年7月17日刑理字第1136069390號鑑定書在卷可稽，堪認扣案手槍係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請宣告沒收之等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科　　沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲，指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款款所明定。另槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條亦有明定。從而，具有殺傷力之槍枝係未經許可不得持有之物，屬刑法所稱之違禁物。三、經查：　㈠被告前已於113年5月23日死亡，有臺中地檢署相驗屍體證明書、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢各1份附卷可憑，聲請人雖仍以被告為當事人，惟因本件聲請單獨宣告沒收之對象係屬違禁物（詳下述），依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬之，並得單獨宣告沒收，不因被告死亡而受影響，先予敘明。　㈡又被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因被告業於113 年5月23日死亡，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第4317 5號為不起訴處分確定等情，業據本院核閱上開偵查卷宗無訛，並有該案不起訴處分書在卷可稽（偵卷第115頁）。而扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號00000000 00號），經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果為：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠45型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力之情，有內政部警政署刑事警察局113年7月17日刑理字第1136069390號鑑定書、臺中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場照片、扣押物品照片等在卷可稽，堪認上開扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）確屬違禁物無訛。揆諸前揭說明，聲請人據此聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-單禁沒-684-20241202-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第18號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳佳錡輔佐人即被告之姊吳美玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3077號），本院判決如下：　　主　文吳佳錡犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳佳錡考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年2月4日14時1 8分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區滇池街171巷由東向西方向行駛，行經滇池街171巷與林森三路11巷口（下稱本案交岔路口），欲左轉林森三路11巷行駛時，適有趙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載趙○○，沿林森三路11巷由南向北方向行駛至同一路口。吳佳錡本應注意機車行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道且車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車禮讓直行之趙○○即逕自駛入路口，致其所騎乘之甲車前車頭與趙○○騎乘之乙車右側車身發生碰撞，趙○○、趙○○均當場人車倒地，趙○○並受有右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙○○則受有左下背部挫傷之傷害。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告吳佳錡同意有證據能力（見交易卷第161頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我騎到巷口有禮讓趙○○，趙○○還過來撞我，製造假車禍，我的機車車頭跟趙○○ 的機車車頭互相卡住，趙○○還踹我的車，導致自己受傷等語。二、經查，本案交岔路口為無號誌、未劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口，而被告騎乘甲車沿滇池街171巷駛至本案交岔路口欲左轉林森三路11巷時，適趙○○騎乘乙車沿林森三路11巷由南向北方向直行駛至本案巷口，2車並發生碰撞之事實，業據趙○○於警詢、偵查及本院審理時具結證述（見警卷第11至16頁、第35至36頁及交易卷第210至214頁）、趙○○ 之女趙○○於警詢證述情節相符（見警卷第17至21頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第27至31頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（見警卷第33至36頁）、事故現場照片（見警卷第49至51頁）、被告之公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人（考領有普通重型機車駕駛執照，見審交易卷第17頁）等件在卷可稽，復為被告所不爭執（見交易卷第159頁），此部分事實，首堪認定。三、被告違反機車行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道且車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行之注意義務一節：　㈠按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　㈡查趙○○於本院審理時具結證稱：我當時騎機車載我女兒沿林森三路由南往北方向行駛，在本案交岔路口時被告騎機車從巷子出來左轉林森三路撞到我，被告車頭跟我的機車右後方車殼碰撞，撞到之後我跟我女兒都人車倒地，機車還向前滑行，吳佳錡沒有倒地等語（見交易卷第210至212頁）；稽之員警周鴻昌到場製作之道路交通事故現場圖（見警卷第27至 31頁）及拍攝之現場照片（見警卷第49頁編號3），亦顯示甲車已駛入本案交岔路口，車頭朝前，乙車則在甲車右前方朝右側倒地等情，以前揭認定甲車、乙車之行向，足見乙車確實遭碰撞倒地向前滑行之情形，核與趙○○前揭證述內容相符；且被告於交通事故發生之初，亦表示「我車由滇池街17 1巷東往南欲左轉林森三路11巷，前車頭與重機車000-0000 右側車身碰撞」等語（見警卷第43頁），則被告騎乘甲車已駛入本案交岔路口，甲車車頭與乙車右側車身發生碰撞一節，自堪認定。又本案交岔路口為無號誌、未劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口，業如前述，被告騎乘機車欲左轉彎，自應禮讓直行之乙車先行，而依當時現場交通環境（見警卷第33頁），亦無不能注意之情事，被告卻貿然駛入本案交岔路口，致其車頭與乙車右側車身發生碰撞，顯已違反轉彎車應暫停讓直行車先行之注意義務無訛。　㈢被告雖辯稱：我當時車子還沒有進入本案交岔路口，我在巷口就停下來了，是趙○○騎車太快，過來撞我，到場的警察破壞現場，把我的機車往前移動等語（見交易卷第159至161頁）。然查，證人即到場員警周○昌於本院審理時證稱：當時我到現場處理交通事故時，甲車及乙車的相對位置就是如拍攝的現場照片所示，我到場到離開前，沒有人移動車輛，現場圖及談話紀錄表都是我製作的，我也有如實製作等語（見交易卷第216至217頁）；證人即到場員警陳○佃於本院審理時證稱：我當天到現場處理車禍，就看到趙○○人車跌倒，甲車及乙車的相對位置就是如拍攝的現場照片所示，我到場到離開前，沒有人移動車輛等語（見交易卷第207至209頁）；證人趙○○於本院審理時證稱：車禍發生後我們沒有移動現場，甲車及乙車的相對位置就是如拍攝的現場照片所示，處理交通事故的過程中，我、被告或員警都沒有移動車輛等語（見交易卷第213至215頁）。衡以周鴻昌及陳威佃與趙○○並不相識（見交易卷第214頁），僅因2人係到場處理交通事故之員警始到庭作證，認2人實無甘冒偽證重罪刑責相繩之風險，刻意迎合趙○○說詞並構陷被告之動機，應認周○昌及陳○佃前揭證詞應屬可採，是依證人趙○○、周○昌及陳○佃前揭證述，當日到場處理交通事故之員警，並無被告所指破壞現場、移動甲車之情形，且員警周鴻昌據此製作之現場圖及談話紀錄表自堪採信；況且，依事故發生當時員警為被告製作之談話紀錄表記載，就「車輛停止後是否有移動？」此一問題，被告回答為「無移動車輛」，並經被告在該談話紀錄表簽名（見警卷第43至44頁），倘如被告所述員警到場時曾將甲車往前移動，何以在案發之初為此相反之表示？更徵被告所辯甲車沒有進入本案巷口，是到場的警察破壞現場等語，為被告事後臨訟卸責之詞，顯無足採。　㈣被告復辯稱：當時巷口旁邊有1台藍色休旅車擋住我，趙○○為了閃休旅車，製造假車禍、自導自演撞我的機車車頭，2台機車的車頭碰撞後就互相卡住，但我跟對方人車都沒有倒地，趙○○為了把2台機車分開，就用腳踹我的機車，然後自己重心不穩跌倒，被自己的機車壓到等語（見偵卷第17至18頁）。然：　⒈本案交通事故發生之過程，為甲車車頭撞擊乙車右側車尾一節，已據本院認定如前。依案發後甲車及乙車之相對位置觀之，乙車若係因趙○○腳踹甲車，重心不穩而倒地，自不應有向前方滑行並朝右倒地之情，而被告於事故發生當時製作之談話紀錄表，亦未曾提及上述2車車頭相互碰撞、趙○○以腳踹甲車車頭等情，並據製作交通事故談話紀錄表之員警周○ 昌於本院審理時證稱：這份談話紀錄表是我詢問吳佳錡內容而製作，我有據實登載等語（見交易卷第216頁），是被告雖嗣後改稱2台機車的車頭碰撞後就互相卡住等語，不僅與本院已認定交通事故發生過程不符，復未曾提出任何證據供本院調查，難認可採。　⒉至被告提出其事後自行模擬拍攝之照片，然此既為被告事後自行模擬現場情狀所拍攝，已難認與本案交通事故發生時客觀情況相符，況觀諸被告提出之模擬照片，可見1名身穿粉色長袖男子跌坐在地，並以右手扶白色機車坐墊，該台白色機車並朝左側倒地（見交易卷第53頁編號5），更與前揭乙車倒地之方向不符，足見被告所提出其自行模擬之照片，實與本案交通事故發生情形不符，自難憑此為有利於被告之認定。　⒊另查本案交岔路口，固可見1台自小客車停放在滇池街171巷口右側，有前揭道路交通事故現場圖及事故現場照片可稽，然該自小客車停靠位置距滇池街171巷口有一定距離，尚難認足以影響被告注意直行之乙車，況且被告縱認上開自小客車妨礙其行車視野，於左轉時更應謹慎注意來車，猶貿然騎乘機車駛入本案交岔路口，益徵被告有前揭過失甚明，是被告辯稱遭巷口旁邊1台藍色休旅車擋住等語，無從為有利於被告之認定。　㈤被告又改稱：從頭到尾我跟趙○○都沒有碰撞等語（見交易卷第224頁）。然觀諸被告於112年2月4日之道路交通事故談話紀錄表內，係表示「我車由滇池街171巷東往南欲左轉林森三路11巷，前車頭與重機車000-0000右側車身碰撞」等情；再於偵查中供稱：趙○○刻意撞擊我的重機車，想製造假車禍，2台機車的車頭撞在一起等語（見偵卷第17頁）；復於本院準備程序時，供稱：趙○○來撞我，我的車頭卡住等語（見交易卷第159頁）；俟被告於本院審判程序詰問證人完畢後，又改稱沒有和趙○○碰撞等語，可見被告就2車有無碰撞一事，前後供述不一，已難認可採，遑論其嗣後改稱沒有和趙 ○○碰撞等語，更與其先前所述趙○○為了將2車車頭分離，腳踹被告機車等情相互矛盾，顯見被告嗣後改稱從頭到尾我跟趙○○都沒有碰撞等語，實為被告事後卸責之詞，顯不足採。　㈥從而，被告違反機車行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道且車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行之注意義務一節，堪以認定。四、趙○○所受右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙○○所受左下背部挫傷之傷害，均與本案交通事故有因果關係：　㈠查趙○○及趙○○於當日案發後之15時37分許，均至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）就診，趙○○經診斷受有左下背部挫傷；趙○○則經診斷受有右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，並在阮綜合醫院住院3日後，復於112 年2月9日轉診至高雄市立大同醫院住院，於112年2月14日出院等節，有趙○○之阮綜合醫院112年2月6日診斷證明書（見警卷第70頁）、轉診單（見警卷第71至74頁）、高雄市立大同醫院112年3月27日診斷證明書（見警卷第58頁）、趙○○之阮綜合醫院112年2月4日診斷證明書可稽（見警卷第82頁），堪可認定。衡以個人於遭逢外力而倒地受傷時，可能會因使其倒地之外力強度、倒地時之姿勢、地點及被害人身體素質等原因，其傷勢呈現之快慢及程度不一，以趙○○當日騎乘機車搭載趙○○時，遭被告騎乘機車撞擊，並跌落在柏油路面之情節觀之，趙○○所受右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙○○所受左下背部挫傷之傷害，均為本案車禍所致，應與常情無違，且趙○○及趙○○均於本案車禍發生後約1小時即前往醫院急診驗傷，時間接近，趙○○更因此住院治療數日，傷勢非輕，實無可能於車禍發生前即受有上揭傷勢，復無證據證明2人於車禍發生之後隨即另受有傷害，況2人傷勢分布亦核與本案交通事故可能致生之傷勢大致吻合，業如前述，堪認趙○○及趙○○所受上揭傷勢，確實因本案交通事故所致。則被告辯稱我不知道趙○○跟趙○○的傷勢是不是之前就有的傷，與車禍無關等語，自難憑採。　㈡被告復辯稱：趙○○受的傷是他自己重心不穩跌倒後，被自己的機車壓到所受的傷，不是跟我擦撞受傷等語。然被告所述趙○○以腳踹甲車一節不可採之理由，已據本院說明如前，被告猶執前詞辯稱趙○○所受上揭傷勢為腳踹甲車、重心不穩倒地等語，自難採信。　㈢從而，趙○○所受右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙 ○○所受左下背部挫傷之傷害，均與本案交通事故有因果關係一節，堪以認定。五、被告雖辯稱：趙○○沒有騎在路中間，越騎越偏右，且依照初判表記載趙○○沒有減速，要負一半的責任等語（見交易卷第 218頁、第224頁）。惟按汽車（包含機車）除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文，查本案交岔路口未劃分分向措施（見警卷第33頁），依前揭規定，縱趙○○在上揭路段騎乘機車靠右行駛，難認有何不當。至高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表固記載趙○○有行經無號誌之交岔路口未減速慢行之違反義務情節（見警卷第55頁），然此僅屬事發當時員警之初步判斷，而復查卷內尚乏事證足認趙○○有前述未減速慢行之過失，尚難僅憑初步分析研判表之記載，逕認趙○○有何違反義務情節存在；況且趙○○本身有無過失，乃係本院對被告量刑之參酌事由，尚不因此免除被告之過失責任，併予敘明。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、又被告於肇事後留在現場，且主動向據報前往現場處理之員警坦言係甲車之駕駛人，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見警卷第45頁），堪認被告乃係對於未發覺之罪自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，理應謹慎注意並確實遵守交通規則，竟未暫停讓直行之告訴人趙○○先行，貿然左轉，致生本案事故，造成趙○○、趙○○分別受有上揭傷害，不僅需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對日常生活產生影響，趙○○更因此住院治療數日，傷勢非輕，所為實屬不該。又被告犯後否認犯行，不僅迄今未與趙○○及趙○○達成和解或求得2人諒解，更誣指趙○○意圖製造假車禍，犯後態度難認良好。兼衡趙○○供稱已領得強制險賠償約新臺幣5萬8 90元，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見交易卷第147頁）、提出之診斷證明（見審交易卷第89 頁）、戶籍謄本（見交易卷第237頁）、所得資料（見交易卷第239頁）及清寒證明（見交易卷第241頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交易-18-20241129-1

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第36號原告蔡宏琨被告黃月英上列被告因本院113年度交簡上字第149號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第九庭審判長法官黃建榮法官謝昀哲法官林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官林豐富

2024-11-28

KSDM-113-交簡上附民-36-20241128-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第149號上訴人即被告黃月英上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服高雄簡易庭中華民國11 3年4月16日所為之113年度交簡字第162號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第8 33號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於黃月英部分撤銷。黃月英犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃月英未考領普通重型機車駕駛執照，於民國112年2月10日10時40 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鹽埕區七賢二路外側車道由西往東方向行駛至與瀨南街交岔路口，欲左轉瀨南街往北方向行駛時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴，柏油路濕潤、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有蔡宏琨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿七賢二路內側車道、同方向行駛至上開路口時，亦疏未注意行經無號誌路口，應依規定減速慢行，隨時採取必要之安全措施，並保持隨時可煞停之安全距離，致兩車發生碰撞，黃月英因而人車倒地，並受有左髖挫擦傷之傷害，蔡宏琨則受有頸部挫傷之傷害。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由一、訊據被告固坦承其未考領普通重型機車駕駛執照，並於上開時地騎乘機車與蔡宏琨駕駛車輛發生碰撞，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我已確認後方無來車，才左轉騎到道路中，本案係蔡宏琨未注意前方路況且車速過快，才導致雙方發生碰撞；又蔡宏琨事發當下並無任何不適，係於隔天才至復健醫院取得診斷證明書，且該診斷證明書記載「非訴訟」字樣，顯然不足證其受有此傷勢等語。是本案爭點在於：（一）被告駕駛行為有無轉彎車未禮讓直行車之過失？（二）蔡宏琨有無因被告過失行為導致受有頭部挫傷之傷害？經查： (一)被告未考領普通重型機車駕駛執照，於112年2月10日10時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市鹽埕區七賢二路外側車道由西往東方向行駛至與瀨南街交岔路口，欲左轉瀨南街往北方向行駛時，適有蔡宏琨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱蔡宏琨汽車），沿七賢二路內側車道、同方向行駛至上開路口時，兩車因而發生碰撞等情，為被告所不爭執【本院113年度交簡上字第1 49號卷（下稱本院卷）第59頁至第61頁】，並有被告公路監理WcbService系統-證號查詢機車駕駛人資料（本院113年度交簡字第162號卷第23頁）、被告道路交通事故現場圖【高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11270900100號（下稱警卷）第23頁】、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第35頁至第37頁）、監視器畫面照片6張（警卷第15-19 頁）及現場照片9張（警卷第25-33頁）在卷可佐，是此部分之事實，首可認定。又蔡宏琨就本案具疏未注意行經無號誌路口，應依規定減速慢行，隨時採取必要之安全措施，並保持隨時可煞停之安全距離之過失，此經原審認定並判決蔡宏琨同犯過失傷害罪，判決拘役20日，如易科罰金按新臺幣（下同）1,000元折算1日，蔡宏琨未上訴，此部分已告確定，故此部分事實，亦堪認定，併予敘明。 (二)被告駕駛行為有轉彎車未讓直行車之過失： 1、汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第7款定有明文。 2、經本院當庭勘驗監視器光碟畫面，勘驗結果略以：①畫面時間：2023/02/10之10：45：17至10：45：20：畫面開始，被告騎乘機車行駛在高雄市鹽埕區七賢二路東向西之外側車道上，此時蔡宏琨駕駛之車輛即將通過河西路口。在被告車輛逐漸靠近瀨南街口時，蔡宏琨車輛甫將通過府北路口。②畫面時間：2023/02/10之10：45：20至10：45：21：被告從七賢二路外側車道逐漸車頭轉向左邊時，蔡宏琨車輛已通過府北路口，被告與蔡宏琨皆在未減速情形下，各自左轉與直行。③畫面時間：2023/02/10之10：45：22至10：45：24：在被告跨入快車道內時，蔡宏琨車輛與被告僅剩約不足2台車距離，此時蔡宏琨煞車減速，並將車頭自快車道外線轉進內線試圖閃避，惟因被告車輛仍持續前進，故被告機車車頭仍撞擊蔡宏琨車輛右後側，被告因此倒地，有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第58頁至第59頁、第69頁至第76頁）。可見本案發生經過，係被告從高雄市鹽埕區七賢二路外側車道欲左轉跨入內側車道，彼時蔡宏琨已直行在內側車道，則依據上述規定，被告為轉彎車輛，本應讓直行之蔡宏琨先行，且當時天候晴，柏油路濕潤、無缺陷、無障礙物，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1可佐，被告應可注意到直行之蔡宏琨，並無不能注意之情事，被告卻仍未禮讓而持續左轉，因而與直行之蔡宏琨發生碰撞，是被告之駕駛行為，顯有轉彎車未讓直行車之過失。被告猶仍辯稱其已左轉騎到路中才被對方高速碰撞云云，與上揭事證不符，自不足採。 (三)蔡宏琨因被告過失行為導致受有頭部挫傷之傷害： 1、經查，本案發生於000年0月00日，蔡宏琨於事發後翌日即11 2年2月11日，旋即前往就診，並診斷受有頸部挫傷之傷害等情，有蔡宏琨之蔡昌學復健科診所診斷證明書在卷可證（警卷第47頁），且依據前揭勘驗結果，蔡宏琨於事發當下將其車頭自快車道外線轉進內線以試圖閃避被告，於此緊急調轉車頭之過程，蔡宏琨自有可能因車體旋轉力量受有一定傷害。依上，足認蔡宏琨確實因本案事故受有頸部挫傷之傷害。 2、被告雖辯稱上揭復健科診所診斷證明書蓋印「非訴訟用途」，不得用以證明蔡宏琨所受傷勢云云。惟醫院、診所所發之診斷書，雖有甲種診斷書、乙種診斷書，其中診斷證明書蓋印「非訴訟用途」者即屬乙種診斷證明書，但二者僅係基於醫療院所收費標準考量區分，並不影響醫生依據病歷製作診斷證明書的真實性，被告以此為辯，自屬無據。 (四)被告雖復抗辯蔡宏琨既有車速過快之過失，蔡宏琨為肇事主因等語。惟查，蔡宏琨就本案雖同有未注意行經無號誌路口，應依規定減速慢行，隨時採取必要之安全措施，並保持隨時可煞停之安全距離，業如前述，惟本案被告之過失犯行已可明確認定，即依法進行論罪科刑，至於蔡宏琨之與有過失僅係法院量刑時的參考因素之一，並不會影響被告刑事責任的成立。二、綜上，本件事證明確，被告上開犯行應可認定，俱堪予認定，應依法論科。參、論罪與刑之加重：一、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112 年5月3日修正公布，並由行政院指定自同年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車...，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。...」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無照駕駛之規定明確化外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定。查被告未領有普通重型機車駕駛執照，業據被告於本院審理時供承明確，並有前揭公路監理資料在卷可參，均如前述。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。　　二、被告未領有駕駛執照而騎車上路，已屬違規行為，且其違背道路交通安全規則，轉彎車未讓直行車，對於其他用路人所生之危害非輕，復無特殊原因允可無照駕車，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。肆、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由一、撤銷原判決之理由：　　原判決論處被告罪刑，本非無見。然而，原判決之理由欄，雖亦認定被告之過失為違反道安規則第102條第1項第7款規定之注意義務，惟原判決事實欄，除證據部分補充「公路監理WcbService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，而該簡易判決處刑書記載被告違反之注意義務為「應注意在多車道左轉彎，應先駛入內側車道」，經核檢察官於偵查中係提示道路交通事故初步分析研判表記載「應注意在多車道左轉彎，應先駛入內側車道」、「道路交通安全規則第102條第1項第5款」予被告，經被告據此認罪後（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29152號卷第23頁），方聲請簡易判決處刑並經原審為簡易判決，是該簡易判決處刑書記載被告違反之注意義務，即為違反道安規則第102條第1項第5款「左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉」。則原判決之理由欄認定被告違反道安規則第102條第1項第7款，惟事實欄卻因援引簡易判決處刑書而認係違反同規則條項第5款，致事實理由矛盾，尚難認適法。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯過失傷害罪，雖無理由，但原判決既有上開違誤，仍屬無可維持，自應由本院將此部分撤銷改判。二、本院就撤銷改判部分所為之量刑： (一)首就犯情相關事由而言，審酌被告違反轉彎車應讓直行車之注意義務，導致本案車禍事故發生，被告違反注意義務程度非輕。惟考量蔡宏琨受有頸部挫傷之傷害，傷勢尚屬輕微，且蔡宏琨亦有未依規定減速慢行及保持隨時可煞停之安全距離之與有過失情節，應認被告違反注意義務之情節尚非嚴重，應以偏低度之刑量處即足。 (二)再就行為人相關事由而言，考量被告雖與蔡宏琨洽談調解，惟因調解金額未達共識致調解不成立（見臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第833號卷第5頁），且被告雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理程序改以前詞置辯，犯後態度實難認良好。然審酌被告前於本案行為前並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑(本院卷第53頁)，品行尚可，另兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活及經濟狀況 (涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第65頁) ，綜合上開行為人情狀，本院認應於行為責任之限度內，再予調整其刑度方為適當。故就撤銷改判部分，仍量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條（前段）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（修正後）道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-28

KSDM-113-交簡上-149-20241128-1

搜尋結果：黃建榮

確定訴訟費用額

假釋付保護管束

假釋付保護管束

假釋付保護管束

確定訴訟費用額

假釋付保護管束

聲請單獨宣告沒收

過失傷害

損害賠償

過失傷害