Know99判決書

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1635號原告吳蔚宥吳衛俊兼共同訴訟代理人吳美秀被告馮國嫻上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元二、被告應將設於門牌號碼桃園市○○區○○○街00號6樓之戶籍遷出。三、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告吳美秀、吳蔚宥新臺幣（下同）10萬元；嗣於本院民國113年11月14日言詞辯論期日，追加原告吳衛俊為原告並變更訴之聲明為：(一)被告應給付原告10萬元；(二)被告應將設於門牌號碼桃園市○○區○○○街0 0號6樓之戶籍遷出。(見本院卷第61頁），核原告上開追加，係本於之同一基礎事實所為，且擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：原告共有門牌號碼桃園市○○區○○○街00號6樓房屋 (下稱系爭房屋)，應有部分各3分之1。被告為原告吳衛俊之朋友，因其無地方居住，原告遂提供系爭房屋供被告居住，被告並將戶籍設於系爭房屋。嗣被告搬離系爭房屋後，原告發現被告破壞房屋，屋內空間及地板髒亂、堆置垃圾，廁所馬桶已不通，原告因而支出清潔維修費用10萬多元，請求被告賠償清潔維修費用10萬元。又被告遲未將戶籍遷出，請求被告將戶籍自系爭房屋遷出。為此，爰依民法第184條、767 條之規定提起本訴等語。並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第184條第1項前段、第767條第1 項分別定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出系爭房屋所有權狀、登記謄本、系爭房屋照片、清潔維修估價單為證，且有系爭房屋稅籍證明書及被告戶籍資料在卷可稽。本院審酌上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告居住系爭房屋期間未妥善保管使用系爭房屋，造成系爭房屋髒亂毀損，原告請求被告賠償清潔維修費用，應屬有據。又被告既已非居住於系爭房屋內，且無得以繼續設籍在系爭房屋之正當理由，卻仍將戶籍設於系爭房屋，自對於原告就系爭房屋所有權之行使有所妨害，原告請求被告自系爭房屋遷出戶籍，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條、767條，請求如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就如主文第 1項所示部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另關於主文第2項請求被告遷出戶籍部分，旨在求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條規定，待判決確定，視為自確定時被告已為意思表示，按其性質不適於強制執行，故就戶籍遷出部分即不得為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 15 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-15

CLEV-113-壢簡-1635-20250115-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第28號原告盧俊瑋(即盧廷燕之承受訴訟人) 盧姿妤(即盧廷燕之承受訴訟人) 盧怡靜(即盧廷燕之承受訴訟人) 被告練鎮瑋練晏甄上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由盧俊瑋、盧姿妤、盧怡靜為原告盧廷燕之承受訴訟人，續行訴訟。　　　　　理　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178 條分別定有明文。二、經查，本件原告盧廷燕於民國112年6月20日對被告起訴請求損害賠償，然原告於起訴後之113年10月28日死亡，其法定繼承人為盧俊瑋、盧姿妤、盧怡靜，此有平鎮區戶政事務所函覆之個人戶籍資料、本院依職權調閱之戶役政資訊網站查詢資料-親等關聯、個人戶籍資料等件附卷可憑。惟盧俊瑋、盧姿妤、盧怡靜迄未向本院聲明承受訴訟，揆諸上開規定，本院自得依職權，命其等為承受訴訟後，續行本件訴訟。三、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-14

CLEV-114-壢簡-28-20250114-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1233號原告陳湘縈被告李文馨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國111年7月4日15時許，遭由訴外人甄存孝、余詩吟、李茂端、黃邦毓、陳彥綸等人所組成之詐欺集團成員以假投資真詐財之方式詐騙，致於同年8月11日1 2時27分許匯款新臺幣(下同)20萬元至詐欺集團成員指定之帳戶(即遭詐欺集團所拘禁之被害人帳戶)，嗣旋遭轉出，而受有20萬元之損害。而上開遭拘禁之被害人所處房屋(下稱系爭房屋)既係由陳彥倫與被告一同承租，除表示被告與詐欺集團關係密切外，亦代表其知悉系爭房屋係供詐欺集團使用，主觀上具有故意或過失，致伊受有上開損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告20萬元；(二)願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：當初是陳彥倫跑來找伊，並以「其有一位信用不良的朋友想找住所安定下來，但房東希望系爭房屋能出租予情侶」為由請伊幫忙，伊遂基於朋友關係而簽下該屋之租賃契約。又系爭房屋之鑰匙及房租皆係由陳彥倫所保管並支付，伊後來也因工作因素，未曾與陳彥倫見面，直至接到房東的電話，始知詐欺集團於系爭房屋內軟禁他人等語，資為抗辯。　三、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別有明文規定。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。　 (二)經查，原告主張其遭詐欺集團成員施以詐術而依指示匯款至詐欺集團成員指定之帳戶(即遭詐欺集團所拘禁之被害人帳戶)，致其受有損失等情，及上開拘禁被害人之房屋(即系爭房屋)係由被告所承租一節前經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第121 87、19099號為不起訴處分，業劇原告提出不起訴處分書在卷為證(見本院卷第5至8頁)，且為被告所不爭執，故前開事實，堪予認定。　　 (三)至原告另主張被告提供系爭房屋供詐欺集團使用，主觀上具有侵權行為之故意或過失等語，然查：　1.依被告與陳彥倫間之LINE對話紀錄截圖可知，兩人僅有說到與房東簽約之時間，並未討論系爭房屋後將作何用途使用( 見偵查卷第95至96頁)；房東之配偶於事發後，係致電予陳彥倫要求交還系爭房屋之鑰匙，而非致電予被告(見偵查卷第91至93頁)；而陳彥倫亦於刑事偵訊時證稱被告未曾到過系爭房屋，因房東表示需要情侶才願意承租，所以其才會請被告協助假裝情侶與房東簽約等語(見本院卷第6頁)，與被告上開所述大致相符。堪認被告確係基於情誼而幫助陳彥倫承租系爭房屋，且確實不知系爭房屋後續用途為何，難認被告於幫助陳彥倫為租賃系爭房屋時，主觀上有或能預見系爭房屋將供詐欺集團不法利用而有何故意或過失。　2.又被告既僅為系爭房屋之承租人，其所應負之注意義務應以租賃契約(即以善良管理人之注意，保管系爭房屋)為限，對出租人負責。而本件兩造間互不相識，被告因情誼而簽立租賃契約並將系爭房屋交由陳彥倫使用，揆諸上開說明，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見詐欺集團成員，會將系爭房屋作為拘禁被害人使用，並將拘禁被害人之銀行帳戶用於詐欺原告，亦難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，而不具可歸責之主觀要件。　3.從而，本件被告既對於系爭房屋係供詐欺集團為犯罪之用並無預見，即難認其承租系爭房屋一節有何故意、過失或善良管理人之注意義務之違反。又原告既未能舉證證明被告有何故意或過失侵害其權利，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償20萬元，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，爰依職權諭知如　　主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1233-20250109-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1442號原告黃福祥被告陳國偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬7070元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-09

CLEV-113-壢小-1442-20250109-1

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1468號原告周志龍被告鍾振貴訴訟代理人魏銘炫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬1000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-09

CLEV-113-壢小-1468-20250109-1

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1853號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人張有慶嚴啓榮被告余益濱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣23萬8076元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按年利率百分之2.225計算之利息，暨自民國113年8月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之2 0計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣23萬8076元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年7月11日向原告借款新臺幣(下同)80萬元，借款期間自108年7月11日起至115年7月11日止，並約定按月攤還本息；借款人如未按期攤還本息時，除加收遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開週年利率20%加計違約金，且如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。詎被告未依約清償，依約定債務視為全部到期，並喪失期限利益，迄今就系爭尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、放款帳務資料查詢單等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1853-20250109-1

履行契約

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1383號原告許庭豪上列原告與被告「典(line名稱)zycscfd7qp95816(旋轉拍賣帳號名稱)」間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，並具狀補正有被告之姓名、住居所及年籍資料之起訴狀及繕本到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按起訴應以訴狀表明當事人，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1 款亦分別定有明文。又書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，上列原告與被告間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元以下，應徵第一審裁判費為1,000元。又本件原告起訴時僅記載被告為「典(line名稱)zycscfd7qp95816(旋轉拍賣帳號名稱)」，並聲請向選轉拍賣平台函查。經本院發函調查，旋轉拍賣平台已函覆本院，本院並已查詢相關資料，原告可到院閱卷。茲限原告於本裁定送達翌日起5日內，補正如主文所示，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-08

CLEV-113-壢小-1383-20250108-1

壢保險小

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第552號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人吳崇銘被告葉柏凱上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬4994元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-08

CLEV-113-壢保險小-552-20250108-1