Know99判決書

搜尋結果：黃意雯

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉救字第3號聲請人林○○ 住居所詳卷兼法定代理人王○○ 上二人共同代理人黃柏雅律師 (法律扶助律師) 相對人莊○○ 兼法定代理人莊○○ 許○○ 上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，聲請人二人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會之分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦載有明文。二、聲請意旨略以：聲請二人向本院提起侵權行為損害賠償事件，經法律扶助基金會審查為無資力之人，爰依民事訴訟法第 108條之規定聲請准予訴訟救助等語。三、聲請人二人主張之前揭事實，業據提出財團法人法律扶助基金會審查表為證，並經本院調取本院嘉義簡易庭113年度嘉簡調字第828號事件卷宗核閱無誤，復經審核聲請人二人所提本件訴訟，並非顯無勝訴之望。則依前開規定，聲請人二人以其無資力支出訴訟費用，且經准予法律扶助為由，聲請訴訟救助，自屬有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官黃意雯

2024-10-16

CYEV-113-嘉救-3-20241016-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第802號聲請人即原告吳曜章吳承鴻上二人共同代理人黃馥瑤律師上列聲請人即原告與相對人即被告吳○○間拆屋還地等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達7日內，補正附表所列事項，及按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，如逾期不補正或補正不完全，則駁回其訴。理由一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」；第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」；民事訴訟法第 249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」。二、經查，原告起訴狀所記載之相對人即被告吳○○，未列其真實姓名，起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告補正如主文，逾期不補正或補正不完全，駁回其訴。(相關建物謄本資料已調得，可來閱卷) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官黃意雯附表 1、原告應補正被告吳○○之真實姓名。

2024-10-16

CYEV-113-嘉簡調-802-20241016-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第836號聲請人張朝喜住嘉義縣○○鄉○○村○○00號之2 上列原告與被告蘇柏瑋等人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：主文一、原告應於本裁定送達後15日內補正被告蘇柏瑋(Z000000000) 之繼承人之姓名及住所或居所，並提出戶政機關所核發蘇柏瑋之除戶戶籍謄本及其全體繼承人之姓名、年籍、住居處所之最新戶籍謄本（記事欄除死亡、監護或輔助宣告、更名外，其餘省略）及製作繼承系統表，並查詢繼承人有無拋棄繼承或限定繼承情形，並按應受送達之他造人數提出繕本或影本，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　二、原告應於本裁定送達後15日內補正被告詠順建材有限公司之法定代理人及提出相關商業登記資料，並按應受送達之他造人數提出繕本或影本，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力者。六、起訴不合程式或不備其他要件」。經查： (一)原告起訴之被告蘇柏瑋已於起訴前死亡並無當事人能力，另其繼承人之個人資料不明，以致無法確認審判對象及文書無法送達，起訴不合程式及無法確認當事人能力，爰命原告應於本裁定送達後15日內補正如主文第一項所示。 (二)原告起訴之被告詠順建材有限公司未列法定代理人，起訴不合程式，且依原告所提出公司名稱查詢經濟部商工登記公示資料雖有該公司存在，但公司設立地址並非起訴狀所列地址，以致無法確認審判對象及文書無法送達，亦無法確認當事人能力，爰命原告應於本裁定送達後15日內補正如主文第二項所示。二、另起訴聲明係敘明「被告應賠償」，於當事人欄註明「連帶賠償詠順建材有限公司」，究竟有無請求連帶賠償，請確認後更正正確訴之聲明。三、另請陳報本件有訴外人蘇明利、林明德之調解筆錄內容及目前履行情形(已獲得多少金額)。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官黃意雯

2024-10-16

CYEV-113-嘉簡調-836-20241016-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第624號上訴人即被告林祐弘上列上訴人與被上訴人明台產物保險股份有限公司間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年9月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同)544,000元，應徵第二審裁判費8,925元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官黃意雯

2024-10-14

CYEV-113-嘉簡-624-20241014-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第676號原告馬伯昌被告高士閎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣15,300元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴主張被告應賠償其遭詐騙之金額新臺幣(下同)15,300元、到場之交通費、及精神慰撫金10,000元，嗣於本院審理時減縮不請求到場交通費及精神慰撫金，僅請求遭詐騙之金額15,300元，並變更聲明為：被告應給付原告15,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，在社群網站臉書（facebook）以不詳帳號，對外向不特定多數人刊登出售玩具之虛偽訊息。經原告於112年12月19日上網瀏覽後陷於錯誤而同意購買，並於同日晚上9時38分匯款15,300元至被告所指定之帳戶，充作清償被告對該帳戶持有人之個人債務。原告因被告詐欺取財之不法行為，受有15,300元之金錢損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告方面：對原告之主張及本院113年訴字第172號刑事判決所認定之事實無意見等語。四、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業經原告提出本院113年度訴字第172 號刑事判決為證(本院卷第11頁至第16頁)，復經本院調閱11 3年度訴字第172號刑事卷宗查核屬實(見刑事資料卷宗)，且為被告所不爭執，堪信為真。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184 條第1 項定有明文。本件被告於前揭時日，以前揭方式，詐欺原告，致原告受有15,300元之損害等情，業據本院認定如前，被告應負侵權行為損害賠償責任甚明。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其金錢損失15,300 元，即屬有據。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付15,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。又本件原告所主張之原因事實為被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之犯行，屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1目所定義詐欺犯罪，而依同條例第54條第1項規定，得暫免繳納訴訟費用，是原告本件暫免繳納之訴訟費用即第一審裁判費1,000元，應由本院向被告徵收，並加計自本判決確定之翌日起，按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃意雯

2024-10-11

CYEV-113-嘉小-676-20241011-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第539號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人白富中被告陳旻奇上列當事人間清償信用卡消費款事件，在民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣41,716元，及其中新臺幣37,327元自民國 113年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔，被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　　日書記官黃意雯註：原告訴之聲明及請求原因事實要旨：　　被告於民國112年7月17日起與原告成立信用卡使用契約，被告領得信用卡後，即可在特約商店消費，且應該在當期繳款截止日前全部繳清，或者以循環信用方式繳付最低應金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息，並依信用卡約定條款計收違約金。被告於特約商店簽帳消費至113年2月14日為止，尚有簽帳款新臺幣( 下同)37,327元、費用137元、利息3,052元及違約金1,200元，合計41,716元未清償，依約已喪失期限利益，迭經催討告無效，因此，起訴請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-10-11

CYEV-113-嘉小-539-20241011-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1368號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人毛湘玫上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文；該部分管轄法院之規定，於調解程序亦有準用，民事訴訟法第405條第3項規定可參。二、本件聲請人聲請調解時，相對人之戶籍係位於桃園市，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸首揭法律規定，本院即無管轄權。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權移轉管轄至臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃意雯

2024-10-11

CYEV-113-嘉小調-1368-20241011-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1402號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人謝栩蓉即謝宜庭即謝真榕上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文；該部分管轄法院之規定，於調解程序亦有準用，民事訴訟法第405條第3項規定可參。二、本件聲請人聲請調解時，相對人之戶籍係位於臺中市，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸首揭法律規定，本院即無管轄權。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權移轉管轄至臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃意雯

2024-10-11

CYEV-113-嘉小調-1402-20241011-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1404號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人楊居萬上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文；該部分管轄法院之規定，於調解程序亦有準用，民事訴訟法第405條第3項規定可參。二、本件聲請人聲請調解時，相對人之戶籍係位於臺南市，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸首揭法律規定，本院即無管轄權。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權移轉管轄至臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃意雯

2024-10-11

CYEV-113-嘉小調-1404-20241011-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第647號原告連政鴻住嘉義縣○○鄉○○村○○路00號被告連倉賜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第217號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣5,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：兩造係兄弟，兩人屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員。被告因認原告四處對其造謠，於民國113年3月 27日20時51分，見原告與友人在嘉義縣○○鄉○○路00號之神壇內，且該處未裝設門扇並緊鄰復興路，屬不特定人得以共見共聞之公開場所，竟基於妨害名譽之接續犯意，分別以騎乘機車行駛於復興路上並於來回經過該處時以「幹你娘」、「老雞掰」、於其位於嘉義縣○○鄉○○路00號住處向外以「幹你娘」、「老雞掰」等方式公然辱罵原告，足以貶損原告在社會上之評價。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並請求精神慰撫金新臺幣(下同)100,000元。請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對於113年度嘉簡字第830號刑事判決沒有意見，但認為請求金額太高。三、本院之判斷： (一)原告主張被告於上開時、地對原告為公然侮辱犯行，有本院 113年度嘉簡字第830號刑事判決及該案所附之兩造警詢、偵訊、被告法院調查筆錄、檢察官勘驗筆錄可佐(見本院卷第9 頁至第12頁、刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信為真。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而被告於不特定多數人得以共見共聞之地點，公然對原告辱罵上開言詞，依具有一般智識程度、社會經驗者的通念，上開言語客觀上對人格顯有貶低意味，已足使受罵者感到難堪與屈辱，顯屬侮辱的字句，被告之行為已侵害原告之名譽權。是以，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告就原告名譽之損害給付精神慰撫金，自屬有據。 (三)又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）經查，本院審酌原告自陳為高中畢業、現從事自由業、經濟狀況普通；被告自陳為高職畢業、自由業、經濟狀況小康及個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表所示等雙方之身分、地位、資力(見個資卷)，復參以被告侵權行為的手段、方式與原告精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金5,000元，尚屬適當，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元為有理由，應予准許。五、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘主張及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。　七、本件係依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依同條第2 項之規定，免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故本件毋庸諭知訴訟費用之負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃意雯

2024-10-11

CYEV-113-嘉小-647-20241011-1