Know99判決書

搜尋結果：黃瓊儀

共找到 240 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1304號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宗彥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2504號），本院判決如下：主文黃宗彥駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法律，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑方面，以行為人之責任為基礎，審酌：㈠犯罪手段、情節與所生危害：駕駛汽車上路；吐氣所含酒精濃度多寡；幸未發生交通事故。　㈡犯罪後之態度：坦承犯行。　　㈢犯罪行為人之品行：前未曾有酒後駕車致公共危險經判處罪刑之紀錄。　㈣斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　三、緩刑宣告：　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。復斟酌其酒後不能安全駕駛動力交通工具，而猶駕駛動力交通工具上路，對於社會大眾用路人所造成之潛在性威脅等情節，並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間交付保護管束，以啟自新。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十九庭法　官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2504號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2504號　　被　　　告　黃宗彥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宗彥自民國113年8月17日晚間7時許起至翌(18)日凌晨1時許止，在桃園市中壢區吃薑母鴨，明知飲酒後欠缺通常之注意力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自小客車離去。嗣於113年8月18日凌晨2時46分許，行經桃園市○○ 區○○路000號前，為警攔檢，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃宗彥於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22 　　日檢　察　官許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-壢交簡-1304-20241011-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2060號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐肇瑾上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41104號），本院判決如下：主文唐肇瑾犯竊盜罪，處罰金柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之田納西威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑中記載之「張芷筠」，均應更正為「黃芷筠」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告唐肇瑾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人置放貨架上之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。復斟酌被告犯後尚知坦承犯行之犯後態度、告訴人遭竊財物之多寡與價值、自述所竊得之財物已飲畢，並無賠償告訴人之損害之犯罪所生危害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行暨智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　被告於偵訊中供稱：竊得之誤喝掉了等語，則田納西威士忌 1瓶（價值新臺幣69元）核屬被告犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十九庭法　官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41104號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41104號　　被　　　告　唐肇瑾　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐肇瑾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月4日晚間9時7分許，在桃園市○○區○○○路000號全家便利超商中壢新中原店內，以徒手竊取貨架上田納西威士忌1 瓶（價值新臺幣69元），得手後離去。嗣該店店長張芷筠察覺上開商品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經張芷筠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐肇瑾於偵查中坦承不諱，核與告訴人張芷筠於警詢時指訴之情節大致相符，復有全家便利商店股份有限公司商品推移表1份、監視器畫面擷圖4張、監視器畫面光碟1片在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之 1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

TYDM-113-壢簡-2060-20241011-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第279號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳佳妤選任辯護人黃鈺淳律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55868號、113年度偵字第2218號、2506號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：主文陳佳妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示之內容，向附表二所示之被害人支付財產上之損害賠償。事實及理由一、犯罪事實　　陳佳妤可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢故意，於民國112年7月7日，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等相關資料，透過通訊軟體LI NE，交付真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「Amy」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣「Amy」及其所屬之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，致附表一所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表一所示之匯款進入本案帳戶時間，將附表一所示之匯款金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、認定上揭犯罪事實之證據，除補充「被告於本院審理中之自白、本院調解筆錄1份」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被告幫助洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35 條第3項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告陳佳妤所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表一各該告訴人（被害人），侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕：　　被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另按112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於偵查中否認有洗錢犯行，不符合112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，自不得再依112年6月14 日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，再遞減其刑，附此敘明。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金融帳戶容任他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長犯罪風氣，並造成告訴人等受有損害，應予非難。被告犯後於偵查中否認犯行，及至審理中即坦承犯行，犯後態度尚佳；再酌以被告已與告訴人蔡黃敏珠、尤炯勛、黃大偉、被害人謝宏偉調解成立，並願按調解筆錄賠償上開4人，另與告訴人孫富生達成和解，亦願按時賠償孫富生，惟迄未與其餘告訴人調解成立並賠償其餘告訴人所受損害，犯罪所生危害僅獲部分減輕；暨考量被告本案提供他人使用之帳戶數目為1個、各告訴人（被害人）所受財產損失多寡，其犯罪之動機、目的、手段、前無前科之素行，於審理中自述大學畢業之教育程度、餐飲業、月收入新臺幣（下同）3萬5千元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑宣告：　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，然犯後終知於本院審理中坦承犯行，尚有悔意，且於本院調解程序中與告訴人蔡黃敏珠、尤炯勛、黃大偉、被害人謝宏偉調解成立，另與告訴人孫富生達成和解，並願按時賠償上述5人，上述5人均稱願意原諒被告，請法官從輕量刑或給予緩刑等語，有調解筆錄1紙、和解書1紙在卷可證，足見被告犯罪後尚有悔悟之意，本院綜核上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。惟本院為督促被告確實履行承諾，賠償上述5人，爰參酌調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示方式支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。又依刑法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。五、沒收：　㈠按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。㈡經查，如附表一各編號所示之人匯入本案帳戶之款項，均已遭轉匯一空，已如前述，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，且綜觀卷內亦無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收。六、至公訴意旨另以：被告陳佳妤提供本案帳戶予他人不法使用之行為，同時造成孫富生經不詳詐欺集團詐騙後，於112年7 月21日12時27分許匯款20萬元至本案帳戶，因認被告此部分亦涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌等語。惟查，孫富生於警詢中證稱：我在112年7月21日12時27分許，匯款20萬元至永豐銀行 000-00000000000000號帳戶等語，上開帳戶並非被告申設之本案帳戶，且本案帳戶交易明細確無顯示於112年7月21日12 時27分許有該筆款項匯入，被告此部分犯罪嫌疑不足。惟該部分犯行即便成立犯罪，亦與被告上揭經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十九庭法　官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間（匯入被告提供帳戶之時間）匯款金額（新臺幣）備註 1 古昌源（提告訴）詐欺集團成員於112年6月初，透過通訊軟體LINE，以暱稱「彤彤」向告訴人古昌源佯稱：可操作投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月24日11時45分許 85萬元 112年度偵字第55868號 2 廖燕儒（提告訴）詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE，向告訴人廖燕儒佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月25日13時45分許 10萬元 112年7月26日11時42分許 25萬元 3 呂光洲（提告訴）詐欺集團成員於112年4月12日，透過通訊軟體LINE，以暱稱「許欣彤」向告訴人呂光洲佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月25日15時30分許 25萬元 4 孫富生（提告訴）詐欺集團成員於112年7月21日12時27分許前某時，透過通訊軟體LINE，以暱稱「梁詩彤」向告訴人孫富生佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月25日14時48分許 11萬8,000元 5 謝陳昭容（提告訴）詐欺集團成員於112年6月28日10時50分許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「運鴻-陳仕傑」向告訴人謝陳昭容佯稱：可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月26日10時28分許 36萬元 6 尤炯勛（提告訴）詐欺集團成員於112年5月初，透過通訊軟體LINE，向告訴人尤炯勛佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月27日13時54分許 10萬元 112年7月27日13時55分許 10萬元 7 黃大偉（提告訴）詐欺集團成員於112年7月初，透過通訊軟體LINE，以暱稱「助理-楊芷瑄」向告訴人黃大偉佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月27日14時24分許 20萬元 8 謝宏偉詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE，以暱稱「李詩婷」向被害人謝宏偉佯稱：可操作APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月28日9時14分許 10萬元 9 林沛汝（提告訴）詐欺集團成員於112年5月8日，透過通訊軟體LINE，以暱稱「徐航健-吳麗彤」向告訴人林沛汝佯稱：可操作APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月27日14時32分許 6萬6,000元 112年度偵字第55868號、113年度偵字第2218號 10 蔡黃敏珠（提告訴）詐欺集團成員於112年6月初，透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃志遠」、「楊芷萱」向告訴人蔡黃敏珠佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月26日14時56許 43萬元 113年度偵字第2506號 11 何鳳琴（提告訴）詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE，以暱稱「運鴻-邱彥良」向告訴人何鳳琴佯稱：可操作APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月26日14時52分許 58萬元附表二：緩刑負擔條件即被告與告訴人蔡黃敏珠、尤炯勛、黃大偉、被害人謝宏偉調解成立之內容，與告訴人孫富生和解內容編號告訴人/被害人給付方式（民國/新臺幣） 1 蔡黃敏珠被告應賠償蔡黃敏珠129,000元，履行方式為：自113年10月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。 2 尤炯勛被告應賠償尤炯勛60,000元，履行方式為：自113年10月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。 3 黃大偉被告應賠償黃大偉60,000元，履行方式為：自113年10月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。 4 謝宏偉被告應賠償謝宏偉30,000元，履行方式為：自113年10月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。 5 孫富生被告應賠償孫富生40,000元，履行方式為：自114年4月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第55868號、113 年度偵字第2218號、113年度偵字第2506號起訴書（節錄證據部分）一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳佳妤於警詢及偵查中之供述證明被告係因社群軟體Instagram上之求職廣告，於112年7月7日將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交由「Amy」使用，且可預見「Amy」及其所屬之詐欺集團成員將利用本案帳戶作為詐欺取財、一般洗錢用途之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢之證述證明附表所示之告訴人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入本案帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶受理各類案件紀錄表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸附表所示之人提出之匯款單、轉帳紀錄、對話紀錄翻拍照片 4 本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明本案帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示之告訴人遭詐欺，而於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入本案帳戶，旋遭轉匯一空之事實。 5 被告與「Amy」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片證明「Amy」曾要被告向銀行行員佯稱綁定約定轉帳帳號之原因為合夥開店；且被告曾向「Amy」質疑所為似與洗錢行為相近之事實。

2024-10-08

TYDM-113-金簡-279-20241008-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3165號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林宏原上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2622號），本院裁定如下：　　主　文林宏原犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告林宏原（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形。三、查受刑人因竊盜等案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，且附表編號2所示之罪犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，本院審核認聲請為正當。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，審酌本件受刑人犯罪類型與罪質均為竊盜罪，並綜合斟酌受刑人所犯各罪間之時間及空間密接程度（1個月餘內犯本案2次竊盜罪）、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受矯治之程度，在兼顧刑罰衡平之要求下，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、末以，本案所聲請部分均屬得易科罰金之類型，牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477 條第3項規定無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TYDM-113-聲-3165-20241007-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28321號），本院判決如下：主文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年捌月。犯罪事實一、甲○○與代號丁之男子（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，下稱丁）同為址設桃園市桃園區之○○中學（學校名稱及地址詳卷）之同學。甲○○知悉丁為智能障礙者，語言理解表達、人際互動能力較一般人低弱，且反應較為遲鈍、緩慢，並對性知識觀念不全，性自主判斷能力明顯弱於常人，竟於民國111年12月26日20時10分許，基於乘機性交之犯意，以贈送餅乾予丁之言詞，誘使丁至上開中學浴廁後，利用丁因精神障礙及心智缺陷而不知抗拒之情形，以手撫摸丁之生殖器後，又口含丁生殖器，以此方式對丁為性交行為1 次。二、案經○○中學函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告甲○○及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第55 頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告甲○○及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告否認有何乘機性交犯行，辯稱：我雖然有撫摸丁生殖器，並對丁為口交行為，但我有得到丁同意才為上開行為，我是用我撫摸丁生殖器、幫丁口交後，願意給丁餅乾作為交換條件，丁也同意云云。辯護意旨則為：依勘驗筆錄內容，顯示被告在替丁口交時，丁並無反抗或抗拒，更自己主動將上衣拉起，足認並無違反丁之意願。又被告為上述行為時，並不知悉丁為中度智能障礙者，且丁亦理解口交之意思，在○○中學也曾聊到色色的東西，並表示父親曾帶其到按摩店，足認丁雖有中度智能障礙，但對於性行為之意義並非完全不能理解或毫無所悉，應無達到無法決定是否為性行為之程度，故本件丁應無不知抗拒之情，被告係得到丁之同意始為撫摸丁生殖器、幫丁口交行為等語，替被告置辯。經查：　㈠丁為中度智能障礙者，而案發時被告與丁同為○○中學之同學，且於案發時、地被告確有以手撫摸丁之生殖器後，又口含丁生殖器，以此方式對丁為性交行為1次等事實，業據被告供承不諱，核與證人丁、龔家梁分別於○○中學談話記錄中之證述、審理中證述；○○中學教師己○○於審理中之證述相符，並有被告之收容人基本資料卡、學生施以懲罰通知書、監視器畫面截圖、丁之代號與真實姓名對照表、收容人基本資料卡、丁之苗栗縣特殊教育學生鑑定證明、性侵害案件通報表、本院勘驗筆錄等證據在卷可考，此部分事實首堪認定。　㈡丁於案發時有不知抗拒性交之情形，且此情為被告所知悉，卻利用丁不知抗拒之情況下對丁為本案犯行，有下列證據可佐：　　⒈丁為中度智能障礙之人，有丁之苗栗縣特殊教育學生鑑定證明可佐，丁並非僅為輕度智能障礙，參之身兼丁 ○○中學導師及被告之教師，而得同時觀察被告、丁生活情形之己○ ○於審理中結證稱：丁在學校特教檢定中有中度智能障礙情形，主要是認知及言語表達，我跟他接觸的過程中，別人講話他無法聽懂，在語言表達上會跳來跳去，一開始不會直接回答問題，需要比較多的引導；據我所知學校有些中度智能障礙，學校老師會把這個同學的特殊狀況先跟班上同學講，讓他們注意相處要注意的情況，避免發生衝突或危險。我認為在我認識被告前被告就知道丁有這個狀況，因為學生進來時，教導員為了讓新生更適應班級，會告知班上學生新生有甚麼狀況，希望班上幹部不要特別刁難這個學生，其他學生在旁邊也會聽到類似消息。如果是身心障礙或特殊生，教導員會統一跟班上同學與幹部講，以便跟後來加入的丁好好相處等語，核與庚○○於審理中證稱：丁有中度身心障礙的事大家都知道，老師有講，老師沒有當下講，但是有人聽到老師有講，我記得老師也有講到但不是當天，我是聽別人講等語（見本院卷第100、102頁）相符，且被告於偵查中亦自承：我之前知道丁有手冊，我以為他跟我是一樣的，但我不知道他有中度智能障礙，我只大概知道他有身心障礙，復於審理中供稱：我知道丁跟他人溝通時候比較難知道別人在說甚麼，丁也無法完整表達他的意思等語（見本院卷第281頁），可證被告在丁甫於111年11月22日加入與被告同在之第三生活區後，經由○○中學教導員之新生介紹流程，已然知悉丁確有相當程度之智能障礙，被告並曾與丁相處、溝通，故知悉與丁溝通時丁可能較難理解他人語意，也無法完整表達自己意思。此外，參酌身兼證人及鑑定人之專業人士丙○○戊○於審理中證稱：丁的認知理解或表達或遇到事情的反應能力都蠻薄弱，例如在表達部分，他的回應都比較簡短，丁的內心狀況是欠缺表達能力，也比較沒有表達意願等語，再稽以丁於本院交互詰問過程中，確實顯示丁理解能力較薄弱，言談表達亦不順暢，例如丁對於檢察官之詢問不能掌握而需請檢察官再詢問一次（見本院卷第296 頁）、辯護人問題較為複雜而需改以較簡單之用語詢問（見本院卷第299頁），且丁對於問題之回答均較為簡短，多以諸如「知道、不知道、沒有」等2、3字回答，無法完整陳述事情的來龍去脈，可見確實僅需與丁相處甚短時間，一有溝通，即可察覺丁確為心智缺陷之人。綜上，可證被告於本案發生時，對於丁為智能障礙之心智缺陷者，從而語言理解表達、人際互動能力較一般人低弱，且反應較為遲鈍、緩慢，故而對於性自主理解能力及判斷能力亦顯較常人低下乙節，當知之甚明。故被告辯稱：我不知道丁當時為智能障礙者云云，顯非可採。　⒉丁於審理中證稱：案發當天被告拿餅乾騙說要給我，我才去廁所，他說要「給我舒服」，但我不理解被告「給我舒服」的意思，被告找我去廁所時我不知道去廁所要做什麼，我是進到廁所才知道被告要在裡面口交，要做碰我身體的事情，我到浴廁後被告沒有對我說什麼，就直接脫我褲子，我不記得為何我會把衣服往上拉，被告用手和嘴巴碰到我生殖器時，沒有先問過我是否可以用手摸我的生殖器或以口含我的生殖器，我沒有同意被告這樣做。我會去廁所的原因是因為被告答應要給我餅乾我才跟他一起去，但被告沒有說等一下到浴室要做何事等語。參以庚○○於審理中證稱：丁不太瞭解這種東西（按：指口交），丁屬於比較聽話，乖乖的人，我叫丁幫忙洗碗，他有時不會說好，他對點頭或說不要洗，但是後面都會洗、丁會依照命令他或要求他的人做事，會給他一些獎勵，例如他當下沒有錢、沒有吃的東西，會給他吃的東西等語。暨己○○於審理中證稱：就我觀察，丁對於如果對方是班上幹部，比較有權勢的，丁就會聽從對方命令，被告對丁而言是比較資深的。曾經有幹部球滾到比較遠的地方，叫丁去撿，丁就真的過去撿，沒有印象丁會對幹部或比較資深如被告的人邀請有拒絕的情況等語。另丙○○戊○於審理中證稱：丁本身比較不會表達自己的感受，他在工作時想喝水，如果沒有人主動問他要不要喝，他就不會去，如果人家要他做他不願意或不想做的事情，他也不會主動表達不要或不願意等語。及被告於審理中供稱：我找丁到浴室前，沒有清楚明確跟丁說要去浴室做何事，丁只知道要去浴室，他去之前不知道我會脫他褲子和接觸他生殖器，我沒有明確得到丁同意等語（見本院卷第312頁）。由上開證人、鑑定人證述及被告供述綜合以觀，可知被告對於學校內較資深或身為幹部之人之命令或要求，幾均會按命或要求行事，而未曾經觀察到有拒絕情形，且丁即便內心有不願意做或不想做之事，其亦不會主動表達不要或不願意，而會順從對方，再佐以丁於本案中待前往浴廁前時，被告並無向丁表示要到浴廁之目的，亦未曾向丁表示到浴廁後會發生被告撫摸丁生殖器，替丁口交等情事，而僅以口頭向丁表示「去浴廁就給你餅乾」之代價，並告以丁其不理解意思之「讓你舒服」等語，誘使丁至浴廁後對丁為本案犯行，足證被告確係利用丁對於學校內資深者之要求均不會主動拒絕，而會選擇順從之性格特徵，利用丁因欲獲得被告承諾給予之餅乾至浴廁，突遭被告撫摸生殖器、口交而不解其意，不知如何抗拒之情形下，對丁為本件犯行。從而，被告向丁表示給予丁餅乾，請其至浴廁之時，既根本未曾向丁表示至浴廁之目的，其後會發生口交等事，則被告辯稱：事前我答應給丁餅乾，丁就同意讓我口交云云，亦非事實。　⒊而據丁於偵查中證稱：被告找我去廁所，他把我褲子脫掉，就先幫我打手槍，後來口交，被告幫我打手槍和口交時我沒有抗拒，也沒有推開被告的舉動等語，足認丁於事實欄一所示時、地並未對被告出言「不要」或為任何反抗之舉，而係任由被告對其為猥褻、性交行為。但丁於同次偵查中，亦證稱：我沒有抗拒被告幫我打手槍和口交，我也不知道為甚麼我沒有說不要、我不知道為何我會願意讓被告幫我打手槍及口交等語，於審理中則證稱：被告用手、嘴巴碰到我生殖器時，我沒有想法，我不知道會不會覺得害怕，我沒有同意被告碰或含我的生殖器，如果有人沒經過我同意就觸碰或含我的生殖器，突然對我這麼做，我不知道要如何反應等語，可證丁雖然對被告突然其來以手觸碰、口含生殖器之舉未有積極抗拒情事，然丁既對於被告上開舉動沒有想法、並未同意、如突遭受此舉將不知如何反應，足徵丁面對被告如事實欄一所示時、地撫摸其生殖器、口含生殖器等猥褻、性交行為時，未採取任何及時因應之原因，係因丁不知如何反應、亦不知如何拒絕被告，始會如此，此由本院勘驗筆錄顯示是被告主動將丁褲子脫下而非丁主動將褲子褪去，及庚○○於審理中證稱：我有聽到被告跟丁說「褲子拉下來」，被告有教丁姿勢、動作，但丁沒有講話，丁就照做等語，亦可得知實係丁對於遭他人對其為口交之性交行為、撫摸生殖器之猥褻行為，因未曾經歷過而完全陌生之狀態下，才會由被告以教導方式使丁聽令行事。準此，堪認丁對於並非出於本身真誠同意之性交行為之抗拒能力，顯然低於常人，亦足認丁因其心智缺陷之故，致其思考力及對外界事務之判斷力明顯不足，自我照顧能力亦較常人為弱，就被告對其所為非其所願之性交行為，更缺乏正確之判斷與即時因應之行為能力，是縱被告對之為事實欄一所示犯行時，丁未為積極反抗舉措或明確表示反對，亦不能解為此係出於丁真摯且積極之同意，蓋此實因丁本即欠缺保護自身身體性自主權及性自主意識之充分認識，欠缺完整、健全之性自主決定意思能力，故對被告所為上開犯行不知抗拒而致之，益見被告係於明知丁具心智缺陷之情形下，利用丁不知自保且不知抗拒之機會遂行犯行，至為明確。　⒋此外，己○○於審理中證稱：我在輔導丁的過程中，丁沒有主動聊到性方面的問題，我也沒有觀察到丁有喜歡男生或是這種傾向等語。庚○○於審理中亦證稱：班上沒有同性戀等語，佐之丁甫於111年11月22日加入與被告同在之第三生活區後，僅剛逾1個月，被告即對丁為本案犯行，則衡以丁並無喜歡男生之徵象，亦未曾主動向教師提及有關性方面之議題，又與被告間並非交誼親暱或互動甚深之相處關係，在毫無感情基礎之前提上，實難認為丁在上開情形下，會在對於與被告發生口交、遭被告撫摸生殖器等行為均有完整、無瑕疵之性自主同意狀態下，任由被告為本案行為。　㈢對辯護意旨不予採信之理由：　　⒈辯護意旨雖以：被告對丁為本案行為時，丁並無反抗或抗拒，更自己主動將上衣拉起，足認並無違反丁之意願等語。惟按刑法第225條第1項之乘機性交罪，係對於有精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形之男女，因其身心狀態有缺陷，就是否「合意」性交，欠缺完整之意思能力，所設之特別保護規定。倘行為人利用對方「性自主決定」之意思不健全，形式上似為同意，但實質上係乘其不能或不知抗拒，而為性交者，仍屬乘機性交行為。經查，即便丁對於被告為本案行為時，有主動將上衣拉起，且未有積極反抗、抗拒之舉，然此僅足以證明被告對丁為本案犯行時，並非以強暴、脅迫等壓制被害人意願之方式，對丁為強制性交行為，然丁於被告為本案行為時，因其智能障礙之緣由，使其對於被告突如其來之猥褻、性交行為，因欠缺完整、健全之性自主決定意思能力遂不知如何抗拒等節，業據本院論述如上，故此部分辯護意旨即無從對被告為有利認定。　⒉辯護意旨另以：丁知悉口交之意思，在○○中學也曾聊到色色的東西，並表示父親曾帶其到按摩店，足認丁對於性行為之意義並非完全不能理解或毫無所悉，應無達到無法決定是否為性行為之程度等語。惟查，性交、撫摸生殖器等行為固有其生理上之意義，例如對男子為口交行為即指對該男子以口含其生殖器，「打手槍」則表示以手撫摸男子生殖器上下套弄之行為，惟性交、撫摸生殖器等行為亦有其社會意義，例如一般發生在基於一定感情基礎下，互有好感、兩情相悅下，發生後有可能會共組家庭，並有可能要對他方負有一定程度之社會、法律責任等，惟有在基於具有充分感情基礎，或是瞭解與他人發生性行為、撫摸生殖器等行為可能帶有之社會意義之基礎下，評估過後仍然真摯同意與他人發生性行為時，始足以評價認該人確有充分完足之性自主決定能力，並真摯同意與他人發生性行為。若被害人僅對性行為之生理意義或性行為、撫摸生殖器之俗稱如「口交」、「打手槍」乙名有所知悉，但並不充分理解與他人發生如「口交」、「打手槍」等行為，可能存在之社會意義下，猶遭他人利用被害人因智能障礙而對性行為社會意義瞭解淺薄之情形下，為性交、猥褻行為，自不能徒憑被害人對於性行為之自然、生理意義有一定瞭解之情，即跳躍式推論被害人確實對與他人發生性行為有完足、無瑕疵同意能力。經查，丁固於審理中經辯護人詢問時，證稱：我知道口交的意思是他人用嘴巴含住另一人的生殖器等語，惟丁於辯護人首先詢問關於「你可以理解打手槍和口交是甚麼意思」時，係先答稱「不知道」等語，故丁前後對於「口交」之意思如何既前後證述不一，其究竟是否知悉「口交」之意義乙節，已非無疑。況縱然丁知悉「口交」、「打手槍」等行為之生理意義，然其實無能力體會遭被告為「口交」、「打手槍」等行為之社會意義，例如可能會被同學認為其性向為喜歡男生、或被認為與被告可能有交往關係等情，是以被告之中度智能障礙生理狀況，併參丁並無喜歡男生跡象、並無主動提及性方面之事、並無與被告有特別情誼等節，堪認被告對於口交之性行為、遭他人撫摸生殖器等行為可能表彰之社會意義，認知薄弱，且自丁對於未能表達內心真實意願，猶屈就順應對方而為性行為之反應乙情，更可知丁亦未能理解違反真實意願之性行為對自身產生之後果及影響，丁顯無法正確評估後再決定是否與被告發生性行為、猥褻行為。故辯護意旨僅以被告能理解「口交」之意義，即謂被告對是否與被告發生性行為有完整同意能力，尚嫌過於飛躍，無從對被告為有利認定。至所辯丁曾有聊色色東西，也跟父親去過按摩店等詞，丁於審理中證稱：我跟爸爸去按摩是肌肉很痠去按背或按手，不會碰到生殖器等語（見本院卷第306頁），已與庚○○於審理中所證內容不同，則丁是否有在學校中談及與性有關之事，已屬有疑。何況縱然丁有曾談到過與性有關之按摩相關事情，然此與丁是否基於無瑕疵之性自主決定權下，同意與被告發生性行為、遭被告撫摸生殖器等行為，亦無何關聯可言，尚不足對被告為有利認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均非可採，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告對丁以手撫摸其生殖器為猥褻之低度行為，為其利用丁精神障礙及心智缺陷之機會為性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與丁為同學關係，然被告竟乘與丁往來過程中，察覺丁性自主判斷能力顯弱於常人，竟利用丁因中度智能障礙而呈不知抗拒之狀態，對丁為上述性交、猥褻犯行，侵害丁之性自主決定權，影響丁之身心健全發展，其所為實屬不當；復審酌被告犯後於偵查中承認犯行，於審理中則改口否認犯行，犯後態度無足對被告為最有利認定；再酌以被告迄未獲得丁之原諒，亦未賠償丁所受損害，故犯罪所生危害並無減輕；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行，領有輕度身心障礙證明之身心狀況，於審理中自述高中肄業之教育程度、待業中、未結婚亦無小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-07

TYDM-112-侵訴-74-20241007-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第852號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹翠其（原名詹子儀）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第407 號），本院判決如下：主文詹翠其犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、詹翠其並無實際出售貓隻之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月30日晚間11時許，以通訊軟體LINE暱稱「Ivy」向蔡秉璋佯稱出售布偶貓3隻，致蔡秉璋誤認詹翠其有出售貓隻之意思而陷於錯誤，乃依詹翠其之指示，分別於112年3月30日晚間11時34分許轉帳新臺幣（下同）5萬元、同年月31日凌晨0時9分許轉帳5萬元、同年月凌晨0時11分許轉帳5千元至詹翠其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣蔡秉璋遲未收到詹翠其出售之布偶貓3隻，且亦與詹翠其失去聯繫，始知受騙。二、案經蔡秉璋訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告詹翠其經合法傳喚，無正當理由未於本院113年9月10日審判期日到庭，有本院113年8月15日準備程序筆錄、113年9月10日審判期日筆錄、刑事報到單等附卷可參，又被告被訴犯行經本院審理後認應為科處拘役之諭知（詳如後述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。二、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人表示同意有證據能力（見本院卷第35頁），迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其於112年3月30日使用LINE暱稱「Ivy」，向告訴人蔡秉璋兜售3隻布偶貓，當時其身邊確有3隻布偶貓，並有收到告訴人於112年3月30日、112年3月31日合計共匯款購買布偶貓之價金10萬5千元之事實，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：告訴人應是3月中匯款給我，並非3月底，我預計3月底交貓給告訴人，當時我貓舍倒閉且在搬家，有詢問告訴人是否可上來中壢拿貓，告訴人說沒空上來，我4月初要出國，出國期間無法交貓，出國前我有告知告訴人要出國。我112年4月16日回國後因為網路不穩沒有收到告訴人通話，112年4月14日帳戶被凍結，並非意在詐欺告訴人云云。經查：　㈠上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人蔡秉璋於警詢、偵訊及本院審理中之證述相符，並有告訴人庭呈之對話紀錄翻拍照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月25日中信銀字第112224839139861號函及其所附之被告中國信託銀行帳戶基本資料與交易明細、告訴人提供之匯款明細截圖、對話紀錄截圖、存摺封面照片在卷可佐，此部分事實先堪認定。　㈡本件被告並無出售3隻布偶貓之真意，而具不法所有意圖及詐欺取財犯意，有下列證據可佐：　⒈告訴人於審理中結證稱：我跟被告認識是同行介紹給我，說能調度貓咪，在112年3月30日我跟被告用LINE說好用10.5萬元購買3隻貓，確定好後就把10.5萬元匯款給被告。匯款完被告本來說要用寄的給我貓，但在當天突然跟我說不行，我就跟被告說不然我從台中上去接貓咪可以嗎，但我打電話給被告她都不接，我就請她將貓咪用寄送方式寄到台中八國站給我。但在112年4月5日我跟被告說貓咪麻煩被告寄一下後，被告都沒有回覆我，被告在4月5日也沒有跟我說她要出國，直到4月15日被告跟我說她在國外無法交貓，這是我第一次知道被告在國外，被告說她帳戶被停用，要求我去撤告，我就回應被告退款後撤告。被告後來說她可能沒辦法退款給我，她說她找人把貓交給我，我才回應她貓咪拍照，寄空軍我去接等語。其後我在4月20日問被告「貓呢？」，之後就沒有跟被告有任何對話，是因為被告都沒有回應，我覺得我受騙，報警後就交給司法處理，就沒有再問被告等語。　⒉參諸告訴人於審理中提出之其與被告間之LINE對話紀錄截圖，顯示當告訴人與被告在112年3月30日約定以10.5萬元購買 3隻貓，而告訴人陸續匯款至本案帳戶後，告訴人即向被告表示「老闆你大概甚麼時候送下來」、「還是我請朋友接」，並嗣稱「現在過去大概一小時可以嗎」，再其後則稱「寄空軍吧我在台中八國收送出和我說」等語，足徵告訴人於匯款給被告後，向被告提出數種領取貓之方式，即便被告無法親自將貓送至告訴人台中住處，被告亦可選擇使用寄送方式將貓寄至台中八國之空軍收貨站，由告訴人去接貓。甚至在被告連去快遞公司寄出貓咪之餘裕均無時，告訴人亦提供包括「由朋友去接貓」或「告訴人本人親自由台中前往桃園接貓」等數種方式，以能順利拿到自己向被告購買之貓隻。但當告訴人於112年3月31日至112年4月1日提出上述各種領貓方式時，被告卻對告訴人上述表示全未以文字回應，僅在 112年4月3日凌晨2時3分與告訴人有56秒之通話後，在告訴人於4月4日至4月14日期間內，多次以文字及撥打電話方式聯繫被告，請其交付貓咪，或如有困難可以跟其說之狀態下，完全杳無音訊（見本院卷第53至56頁），足見被告應無交付貓隻之真意，蓋告訴人既未刁難被告，或要求被告應親自前往台中交付貓予告訴人，反而提供多項如友人前往領取、告訴人親自上桃園領取貓等選項，被告如確有交付貓隻之意，即可答應由告訴人友人或告訴人本人直接向其當面領取貓隻之提議，順利完成交付義務，對被告而言並無任何不便。此外，被告明知其於同年4月7日即要出國（見偵緝卷第59頁），參酌被告於準備程序中供稱：我4月7日出國時，貓隻放在中壢區環西路沒有請人照顧，有多放水跟飼料，那裡面都沒人等語，可知被告出國期間並無他人幫忙照料貓隻，佐以被告係於4月16日始回國，貓隻將有長達逾1週無人照顧之情，衡情若被告確有販賣貓隻真意，理應直接答應由告訴人友人或告訴人當面向其領貓之提議，如此一來不但免於其於出國期間，尚會因未交付貓隻而屢遭告訴人催促交付之煩，更可避免貓隻因未得到飼主妥適照顧，因而失竊、生病，致其無法履行交付義務，受有相當損失之危險。但被告捨此不為，竟在告訴人多次聯繫之情況下直接消失未予回應，遲至11 2年4月15日始向被告表示「因人在國外，無法交付貓隻」等情，已見被告有蓄意迴避與告訴人接觸履行交付義務之情，其是否確有販賣貓隻之真意，顯屬有疑。再者，觀之112年4 月17日告訴人再次向被告表示「貓咪拍照寄空軍八國我會去接」等語，並稱「三隻貓先發給我我確認」，輔以告訴人於審理中證稱：我在112年4月17日還想說被告有誠意寄貓咪，我還是可以跟被告買貓等語（見本院卷第75頁），可證當被告於112年4月16日回國時，告訴人仍有給予被告交付貓隻之機會，惟被告對告訴人上開再次給予之機會，卻仍是全然不予聞問，且在告訴人最後一次於112年4月20日向被告詢問貓隻下落時，亦未回應，更足證被告顯無交付貓隻之真意，否則何會在長達20天之交涉過程中，從未積極履行其交付貓隻之義務，甚至在嗣後長達近1年時間內，被告既已收取告訴人匯付款項，被告明知其並未交付貓隻，亦未退款，竟無主動與告訴人聯繫退款或補行交付貓隻之事，而是待檢察官於113年2月20日傳喚被告、告訴人到庭時，被告才重新與告訴人聯繫後退款予告訴人，堪認被告顯無處理本案告訴人向其買貓然其未退款或交貓之意，而是以拖待變。從而，被告既無交付貓隻之真意，其顯具不法所有意圖及詐欺取財犯意，已堪認定。　㈢對被告辯解不採信之理由：　⒈被告辯稱：告訴人應是3月中匯款給我，並非3月底，我預計3 月底交貓給告訴人，當時我貓舍倒閉且在搬家，有詢問告訴人是否可上來中壢拿貓，告訴人說沒空上來，我4月初要出國，出國期間無法交貓，出國前我有告知告訴人要出國云云。惟查，告訴人確是於3月底匯款予被告，有交易明細在卷可查，是被告辯稱告訴人3月中匯款，預計3月底交貓云云，顯與客觀事證不符。又被告所辯「有詢問告訴人是否可來中壢拿貓，告訴人說沒空」、「出國前有事先跟告訴人說要出國」云云，參酌告訴人於審理中證稱：我和被告只有用LINE 對話，沒有其他聯絡方式等語（見本院卷第71頁），並考以根據告訴人提出之與被告對話紀錄，與被告上述所辯全然不符，因告訴人明明有在對話中向被告表示由友人去拿貓，甚或向被告表示「現在過去大概一小時可以嗎？」等情，確實有向告訴人表示其可以至被告處領取貓隻。另被告於000年0 月0日出國前夕，自4月4日至4月6日之期間告訴人多次聯繫被告，被告均未有任何回應，可徵被告所辯有向告訴人事先講要出國無法交貓云云，並非事實，況倘若被告事先有向告訴人稱要出國無法交貓，告訴人既已知悉被告人身處國外，被告又何須在4月15日重複向告訴人稱「因我在國外所以無法交貓給你」等語（見本院卷第56頁），益證被告在出國前並無向告訴人表示其要出國無法交付貓隻，反是在告訴人屢次向被告催促交貓時，刻意不予理會，不願交付貓隻。是被告此部分所辯與卷證資料完全不符，自無可採。　⒉被告另辯稱：我本案帳戶在4月14日就已經遭警示，被告跟我說叫我不用交付貓隻，他要錢，我回國後未與告訴人聯繫是因為網路不穩云云。惟查，被告於112年4月16日回國時，告訴人仍有給予被告交付貓隻之機會，惟被告對告訴人上開再次給予之機會，卻全然不予聞問等情，業如上述，顯無被告所辯「告訴人只要錢而不要其交付貓隻」之情形。另被告辯稱未與告訴人聯繫是因網路不穩云云，但被告有在4月17日撥打二通電話予告訴人，且下午4時56分之電話有接通並持續有1分35秒之通話，而告訴人於審理中亦證稱：我4月20日發完「貓呢？」之訊息給被告，我確定我發完當下被告有已讀該訊息等語（見本院卷第74頁），可證並無被告所稱其網路不穩無法聯繫告訴人之情事，被告之所以不積極與告訴人聯繫，純係因其並無交付貓隻之真意所致，是被告此部分辯詞亦非可取。　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯僅係事後卸責之詞，並無可採，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告詹翠其所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可憑己力賺取所需，竟不思循正當途徑以謀取生活所需，為圖不法利益，反以詐欺方式騙取告訴人之財物，侵害他人財產法益，價值觀念顯有偏差而應予刑事非難；並酌以被告犯後飾詞否認犯行，犯後態度無足對被告為有利認定，兼衡其已將詐得之款項全額賠償告訴人，故犯罪所生危害已獲部分減輕；再考量其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、所獲利益、素行狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　　被告於本案詐得之10.5萬元，已全額匯款返還告訴人，業據被告提出玉山銀行存款回條1紙為憑（見本院審訴卷第15頁），是其既已確實履行賠償而填補告訴人所受損害，即已足以剝奪被告本案犯行之犯罪利得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認倘就被告此部分犯罪利得再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十九庭法官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

TYDM-113-易-852-20241007-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2040號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林淑玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41034號），本院判決如下：主文林淑玉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之雨傘壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告林淑玉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告前已因竊盜案件經法院判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟未能記取教訓，於本案再次行竊，不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，其漠視他人財產權之情，應予非難，且所竊得之雨傘1 支並未歸還予告訴人陳子翼，亦未賠償其損失，然被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡被告於警詢自陳從事回收業、國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持及其所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告就其竊盜犯行之犯罪所得即雨傘1支並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第七庭法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41034號　　被　　　告　林淑玉　女　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林淑玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月25日晚間10時7分許，在桃園市○○區○○○路000號長榮醫院門口前，趁無人注意之際，以徒手竊取陳子翼放置於門口傘架上之雨傘1支（價值新臺幣800元），得手後離去。嗣陳子翼發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經陳子翼訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林淑玉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳子翼於警詢時指訴之情節相符，並有現場照片暨現場監視器畫面擷圖8張存卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　檢察官郝中興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日書記官林敬展

2024-10-04

TYDM-113-壢簡-2040-20241004-1

北訴

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北訴字第75號上訴人即原告黃芊淮（原名黃瓊儀）訴訟代理人邱陳律律師上列上訴人與被上訴人安和建設股份有限公司間給付票款事件，上訴人對於本院民國113年9月13日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）5,500,000元，應徵第二審裁判費83,175元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官蔡凱如

2024-10-04

TPEV-113-北訴-75-20241004-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3219號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人盧文宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2603號），本院裁定如下：主文盧文宏犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人即被告盧文宏（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第6款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第6款，刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。三、查受刑人因犯竊盜案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，且附表編號2所示之罪犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，本院審核認聲請為正當。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，審酌本件受刑人犯罪類型與罪質均為竊盜罪，並綜合斟酌受刑人所犯各罪間之時間及空間密接程度並非甚為密接而間隔3月餘、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受矯治之程度，在兼顧刑罰衡平之要求下，定其應執行之刑如主文所示。四、末以，本案所聲請部分均屬得易科罰金之類型，牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477 條第3項規定無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第十九庭法　官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-02

TYDM-113-聲-3219-20241002-1

毒聲

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第632號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告萬仕杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第4153號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月22日某時在桃園市某友人住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，亦為毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項明文。又檢察官對施用第一級、第二級毒品之被告，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　　㈠被告甲○○於上揭時、地施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及簡體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，足認被告確有於於上揭時、地施用甲基安非他命1次之犯行無訛。　　　　　　　㈡被告前未曾因施用毒品經法院裁定執行觀察、勒戒後，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於聲請意旨所示時間犯本件施用第二級毒品犯行，確符合毒品危害防制條例第20條第1項受觀察、勒戒處分之要件。　　㈢被告因另涉犯詐欺案件，經本院以112年度審原簡字第129號判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，且無法排除被告上開案件確定後入監服刑之可能，而難予以從事戒癮治療。況檢察官定於 113年8月28日開庭確認被告有無參與戒癮治療之意願，並註明請被告務必到庭，該次庭期傳票並合法寄存送達被告，有臺灣桃園地方檢察署送達回證1紙在卷可考，是檢察官亦有充分保障被告對是否接受戒癮治療處遇表示意見之權利，然被告無正當理由未到庭。從而，堪認檢察官在保障被告陳述意見之權利後，復審酌上開情節，認無從給予戒癮治療，亦難期待被告日後得配合完成戒癮治療處遇程序，屬檢察官裁量權之適法行使，無裁量瑕疵或濫用，於法有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-02

TYDM-113-毒聲-632-20241002-1