Know99判決書

搜尋結果：黃紫涵

共找到 237 筆結果（第 231-237 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第261號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林湘茹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57740號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林湘茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林湘茹可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示收取款項以購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣存入該他人指定之電子錢包，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳、自稱「鄭專員」、「陳先生」之成年人（無證據證明為不同人），共同意圖為自己不法之所有，基於犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由林湘茹於民國於110年10月21日晚間9時59分許，以其名下中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），向泓科科技股份有限公司申請幣託（BitoPro）帳戶（下稱本案幣託帳戶），嗣「鄭專員」、「陳先生」於110年11月3日，使用通訊軟體LINE與黃文政取得聯繫，佯稱：小額借貸需繳納相關保證金云云，致黃文政陷於錯誤，而依指示於110年11月6日下午3時許（起訴書誤載為110年10月21日，予以更正），持「鄭專員」、「陳先生」提供本案幣託帳戶之繳費代碼至便利商店繳費，該款項即轉入本案幣託帳戶，林湘茹復依「鄭專員」、「陳先生」指示以該款項購買虛擬貨幣後，存入「鄭專員」、「陳先生」指定之電子錢包，而使黃文政、受理偵辦之檢警均不易追查，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。林湘茹因此獲得新臺幣（下同）150元之報酬。案經黃文政訴由苗栗縣警察局大湖分局（下稱大湖分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告林湘茹於本院準備程序時坦承不諱（見本院金訴卷第171至176頁），核與告訴人黃文政於警詢時之證述內容相符（見偵卷第9至12頁），並有本案幣託帳戶投單內容及會員資料（見偵卷第17至19頁）、本案幣託帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第21至23頁）、告訴人提供之便利商店繳費單（見偵卷第37至42頁）、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄（見偵卷第43至45頁）、大湖分局汶水派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第33至36頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19 條，以及第16條並變更條次為第23條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下：　 ⒈被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，裁判時法（即113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金」，而本案轉入本案幣託帳戶之款項金額未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第 2項之規定，舊法之有期徒刑上限較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併予敘明。　　　　 ⒉被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後洗錢防制法第1 6條第2項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而被告僅於審判中自白犯行，經比較新舊法，僅被告行為時洗錢防制法第16條第2規定較有利於被告。　 ⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知被告行為時洗錢防制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法之上開規定。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，以及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告就本案所為，係與「鄭專員」、「陳先生」間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重分別論以洗錢罪處斷。　㈣被告就本案所為，於審判中自白洗錢犯罪，爰依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案幣託帳戶資訊提供予真實姓名年籍不詳之人，並協助該不詳之人收取款項以購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣存入該不詳之人指定之電子錢包，以此方式與該不詳之人遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該不詳之人向告訴人詐取財物，造成告訴人財產法益之損害，自應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度難謂不佳。兼衡被告大學肄業之教育程度，有個人戶籍資料1份附卷可參（見偵卷第49頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人遭詐騙匯入本案帳戶款項，固經被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述，該款項已由其購買虛擬貨幣並存入不詳之人指定之電子錢包（見偵卷第112頁），非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該款項宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，爰不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理中供陳：其就本案所為得獲取5％之報酬等語（見本院金訴卷第174頁）。依此，被告於本案之犯罪所得為150元（計算式：3,000元×5％＝150元），未據扣案且未歸還予告訴人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢至本案郵局帳戶及幣託帳戶資料，雖均係被告供本案犯罪所用之物，且未經扣案，然該等帳戶資料欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-04

TYDM-113-金簡-261-20241004-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1248號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂維哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2810號），本院判決如下：主文呂維哲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行所載「外出，嗣行經」，更正及補充為「上路，嗣於晚間8時49分許行經」；第6行所載「與呂唯聖發生交通事故」，補充為「與呂唯聖駕駛之車牌號碼000-0000 自用小客貨車發生交通事故」。　㈡證據部分補充「證人呂唯聖於警詢時之證述（見速偵卷第27 至29頁）、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（見速偵卷第57至61頁）、刑案現場照片（見速偵卷第63頁）」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，未待酒精完全代謝完畢，即貿然駕駛自用小客貨車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並於駕駛途中與呂唯聖駕駛之自用小客貨車發生碰撞，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢時自陳為大專畢業之教育程度、從事製造業、家庭經濟狀況小康（見速偵卷第15頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日刑事第九庭法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-01

TYDM-113-壢交簡-1248-20241001-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2332號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉双喜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36997號），本院判決如下：主文劉双喜犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表（見偵卷第19頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告劉双喜於警詢及偵詢時固坦認於聲請簡易判決處刑書所載時地，拿取告訴人林懷宇之雨傘1把（下稱本案雨傘），惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：案發當日雨下很大，其見一旁有愛心桶，即隨意拿取1把雨傘，其誤以為本案雨傘是愛心傘云云。經查：㈠被告於民國113年4月24日上午11時38分許，於桃園市○○區○○ 路00號中悅天鵝堡社區（下稱本案社區）門口，拿取本案雨傘等事實，業據被告於警詢及偵詢時供陳在卷（見偵卷第9 至12、49至50頁），核與告訴人於警詢時之證述內容相符（見偵卷第21至23頁），並有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第27至31頁）、刑案現場照片（見偵卷第37至38頁）、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）公務電話紀錄單、勘驗筆錄（見偵卷第51至55頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。㈡被告雖以前詞置辯，然經桃園地檢署檢察事務官電話詢問本案社區行政秘書，其答覆：本案社區門口雨傘架上之雨傘，並非愛心傘，係提供住戶或民眾暫時放置等語，有桃園地檢署公務電話紀錄單1份附卷可參（見偵卷第51頁）；復觀桃園地檢署勘驗筆錄中所附之Google街景圖示，本案社區門口雖置有雨傘架，然並無張貼愛心傘之相關公告，核與本案社區行政人員上開所述相符，可見置於本案社區門口雨傘架之本案雨傘，並無被誤認為愛心傘之可能。況被告若揣測本案雨傘係愛心傘，其可先行詢問本案社區之行政人員，於確認後再拿取或借用，被告卻捨此不為而逕行取走本案雨傘，足認被告主觀上具有不法所有意圖及竊盜故意甚明。是被告上開所辯，不足採信。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，其漠視他人財產權之情，應予非難。又考量被告犯後雖矢口否認犯行，飾詞狡辯，然與告訴人達成和解，有和解書1份附卷可參（見偵卷第39頁），其犯後態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時自陳國小畢業之教育程度、退休、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　被告於本案竊得之雨傘1把，為其本案犯罪所得，然業已發還予告訴人乙節，有贓物領據（保管）單1紙在卷可佐（見偵卷第35頁），是爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 月　 1 　日刑事第九庭法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36997號　　被　　　告　劉双喜男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉双喜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月24日上午11時38分許，在桃園市○○區○○路00號中悅天鵝堡社區門口，徒手竊取林懷宇置於該處傘架之雨傘1把，得手後隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣經林懷宇報警後調閱監視器而查悉上情，並扣得上開雨傘(已發還)。二、案經林懷宇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉双喜於檢察事務官詢問時固坦承有於上開時間、地點拿走上開雨傘，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為當天要有約人，以為是愛心傘，一時沒向管理室確認就拿走等語。然上揭犯罪事實，業據告訴人林懷宇於警詢指述綦詳，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影翻拍照片、影像光碟、刑案現場照片、本署勘驗筆錄、詢問該社區櫃台人員公務電話紀錄等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TYDM-113-桃簡-2332-20241001-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2042號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂志翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26292號），本院判決如下：主文呂志翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第2行所載「自用小貨車」更正為「自用小客貨車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，其漠視他人財產權之情，應予非難。又考量被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、從事運輸業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　被告於本案竊得之磁鐵5片，為其本案犯罪所得，然業已發還予告訴人賴鎧承乙節，有贓物領據（保管）單1紙在卷可佐（見偵卷第33頁），是爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 月　 1 　日刑事第九庭法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TYDM-113-壢簡-2042-20241001-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3127號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝富淳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2600號），本院裁定如下：主文謝富淳所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人謝富淳因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按刑法第41條第1 項至第4項及第7項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，此亦為刑法第41條第8項所明定。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93 年度台非字第160號判決意旨參照）。復檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。四、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑並確定在案（除聲請書附表編號1至4所示之罪之偵查（自訴）機關年度案號均補充為「桃園地檢111年度毒偵字第3 799、『5765』號」；編號1至4所示之罪之最後事實審判決日期均更正為「112年11月25日」；編號2至4所示之罪之犯罪日期分別補充為「111年7月1日『晚間6時50分許為警』採尿回溯96小時」、「111年5月26日『凌晨0時1分許為警』採尿回溯 26小時」、「111年7月1日『晚間6時50分許為警』採尿回溯26 小時」外，其餘均引用聲請書附表記載），有各該案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。復本院函詢受刑人關於定刑之意見，其表示欲繳納罰金等語（見本院卷第45頁）。然裁判確定後刑罰之執行，依刑事訴訟法第457條規定，係由檢察官指揮之，則被告得否易科罰金，係屬執行檢察官職權行使範圍，本院無從斟酌，應由被告於裁判確定後，向執行檢察官聲請，是受刑人上開請求，係有誤會。準此，本院審酌受刑人如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及受刑人上開意見等情，依上揭規定及說明，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 1 　日刑事第九庭法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表：受刑人謝富淳定應執行刑案件一覽表。

2024-10-01

TYDM-113-聲-3127-20241001-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1376號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃金木上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2693號），本院判決如下：主文黃金木犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，未待酒精完全代謝完畢，即貿然騎乘普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並於騎乘途中與馬憲翔駕駛之自用小客車發生碰撞，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢時自陳為國小畢業之教育程度、職業為家管、家庭經濟狀況勉持（見速偵卷第13頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日刑事第九庭法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2693號　　被　　　告　黃金木　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃金木於民國113年9月3日12時許，在桃園市龜山區自強北路與光峰路口前土地公廟飲用啤酒2瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日15時12分許，行經桃園市○○區○○○ 路00號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與馬憲翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日下午15 時33分許，對黃金木測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃金木於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人馬憲翔於警詢時證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、公路監理電子閘門系統資料各1份、現場及車損照片1 3張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書　記　官黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-01

TYDM-113-桃交簡-1376-20241001-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1046號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃瑞承上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19719號），本院判決如下：主文黃瑞承犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行所載「上午7時許」補充為「上午7時3分許」。　㈡證據部分補充「被告黃瑞承於本院訊問時之自白（見本院卷第75至77頁）」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條之公然侮辱罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈡按行為人為犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當（最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。經查，被告係於密接之時地為本案公然侮辱、傷害犯行，依上開說明，其在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，係以一行為觸犯觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論傷害罪。至聲請意旨認上開二罪名應分論併罰，容有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人蘇偉承發生爭執，不思理性溝通解決，而為本案犯行，致告訴人受有檢察官聲請簡易處刑書所載之傷害。又考量被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人於本院達成調解，然卻未按調解內容如期賠償告訴人所受損害，有本院調解筆錄（見本院卷第71至72頁）、辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院卷第79、81頁）等件附卷可參，其犯後態度難謂良好。兼衡被告國中畢業之教育程度（見他卷第63頁）暨其犯罪動機、手段、目的、素行等一切情狀，以及告訴人於本院訊問時對於被告量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日刑事第九庭法　官張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19719號　　被　　　告　黃瑞承　58歲（民國00年0月00日生）住○○市○鎮區○○路000號（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瑞承於民國113年2月14日上午7時許，在桃園市○○區○○○村 0號即法務部○○○○○○○仁舍8房內，因與蘇偉誠發生口角爭執，竟基於公然侮辱、傷害之犯意，以「幹你娘」、「機掰」等三字經辱罵蘇偉誠，足以貶抑蘇偉誠之名譽及社會評價，並徒手向蘇偉誠之臉部揮拳，致蘇偉誠受有右眼角約3公分撕裂傷之傷害。二、案經蘇偉誠告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃瑞承於偵訊中坦承不諱，核與告訴人蘇偉誠於偵訊中所述相符，並有告訴人提出之刑事告訴狀、法務部○○○○○○○113年3月1日桃監戒字第11300013900號函暨所附之收容人資料表、受刑人懲罰報告表、收容人陳述書、受刑人訪談紀錄、收容人外傷紀錄表及監視器畫面光碟等件在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第27 7條第1項之傷害等罪嫌。復被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　 22　　日檢　察　官林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華　民　國 113 年　 5 月 9 日書記官蔡瀠萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-01

TYDM-113-壢簡-1046-20241001-1