Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：USDT

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第2461號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 偕軒浩 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 邵韋恩 上 1 人 選任辯護人 周復興律師 王教臻律師 被 告 陳建名 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 辜韋智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第575 59號、113年度偵字第3008號），被告於本院準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當 事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 偕軒浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣 案犯罪所得新臺幣壹萬捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邵韋恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳建名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；未扣 案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 辜韋智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄二第5至6行所載「即共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上以電子通訊對公眾散布犯加重取財、 一般洗錢之犯意聯絡」，應更正為「即共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」 。 　㈡證據部分補充「被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智分別 於本院準備程序及審理中之自白」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　　 　㈡查被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有 關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。本 案被告邵韋恩、陳建名、辜韋智雖於本院準備程序及審理時 均自白加重詐欺犯行，惟於偵查中否認本案犯行，自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此敘明。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 ，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ，並適用最有利於行為人之法律。經查： 　①被告偕軒浩於本案所涉洗錢財物為新臺幣（下同）155萬元， 而被告雖於偵、審中自白洗錢（詳臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第57559號卷【下簡稱偵卷】第213頁、本院卷第92 頁、第188頁、第200頁），然自陳我有拿到犯罪所得是0.7％ 的金額是10,850元（詳本院卷第188頁），且迄本院宣判時 ，仍未繳交其前開犯罪所得，是被告無從適用上述修正後減 刑規定，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減 刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及 同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1 月以上、7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而，經整體比 較結果，以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　②被告邵韋恩、陳建名、辜韋智於本案所涉洗錢財物分別為25 萬元、135萬元、90萬元，均未達1億元，復因本案被告邵韋 恩、陳建名、辜韋智均僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中 自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法 罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用1 12年6月14日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框 架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿，而修正後 之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下 有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告邵韋恩、 陳建名、辜韋智之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智（下稱被告4人）所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公 訴意旨固認被告4人所犯詐欺部分之犯行符合刑法第339條之 4第1項第3款所定「以電子通訊對公眾散布」之加重詐欺要 件；惟查被告偕軒浩於本院準備程序中稱：「我沒有參與他 們行騙的過程，我只負責收錢而已」等語（詳本院卷第92頁 ），本院衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以 於網際網路散布之方式為之，且被告4人從事的僅係末端收 取詐欺贓款，並交付予詐欺集團上游成員之行為，未必知悉 詐欺集團上游所使用之詐術手法，況依卷內現有事證，無法 認定被告4人主觀上就上游之詐欺手法有所認識或預見，從 而，依罪疑唯輕原則，尚難認被告4人本案詐欺犯行與刑法 第339條之4第1項第3款所定之「以電子通訊對公眾散布」之 詐欺要件相符，故本案自難逕以電子設備對公眾散布詐欺取 財罪相繩，併為敘明。 　㈡再被告4人上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），皆為想像競合犯，應各從 一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告4人各與真實姓 名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「V」、「HE」、通訊 軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一區）」、「郝陽」、 「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS王海秀」、「USDT買賣交 易幣商（四區）」等人所屬詐欺集團間，就上開犯行，皆有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告偕軒浩雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪 所得，業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰 不依該規定減輕其刑；另被告偕軒浩於本案亦不符修正後洗 錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌 事項，併此說明。 　⒊被告邵韋恩、陳建名、辜韋智雖均於本院準備程序及審理中 自白犯行，然渠3人於偵查中均否認本案犯行，是無從適用 詐欺防制條例第47條之規定，爰不依該規定減輕其刑；另被 告邵韋恩、陳建名、辜韋智於本案亦均不符修正後洗錢防制 法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項， 併此敘明。 　㈣爰審酌被告4人正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思 以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為 圖輕易獲取金錢，均率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」 之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其等所 為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩 序，所生危害非輕，告訴人因而受有鉅額之財產損失，應予 懲處；復衡以被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智犯後於 審理中終均能坦認犯行，然迄今被告4人均未與告訴人陳宇 豐達成和解，復未獲取告訴人諒解，被告邵韋恩雖有意賠償 告訴人之損失，惟與告訴人就和解金額未達成共識，被告邵 韋恩願賠償新臺幣(下同)25萬元，告訴人希望賠償金額需參 照其本案損失在100萬以上乙節，有被告邵韋恩之刑事陳報 狀1紙在卷可參，被告邵韋恩、辜韋智業已繳回犯罪所得(均 詳後述)之犯後態度；兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段 、情節；暨斟酌被告4人之教育程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告4人分別向告訴人收取之款項，固均為 被告4人本案洗錢之財物，然該等款項依被告4人所述情節， 業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且 該些款項亦非在被告4人實際管領或支配下，考量本案尚有 參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團 之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原 則而有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　①被告邵韋恩於本院準備程序時供稱：獲有犯罪所得2,500元等 語（詳本院卷第189頁）；被告辜韋智於本院準備程序時供 稱：獲有犯罪所得2,000元等語（詳本院卷第189頁），是認 被告邵韋恩、辜韋智各獲得之犯罪所得分別為2,500元、2,0 00元，且被告邵韋恩、辜韋智各業以繳回犯罪所得乙情，有 本院自行收納款項2紙（詳本院卷第209頁、第211頁）在卷 可參，自不再宣告沒收，附此敘明。 　②另被告偕軒浩、陳建名分別於本院準備程序中供承分別獲有1 0,850元、1,000元之犯罪所得，雖被告偕軒浩、陳建名均允 諾將該筆款項繳回，惟迄本院宣判時其仍均未繳回各該款項 ，業如上述，是被告偕軒浩、陳建名顯仍保有各該筆犯罪所 得，從而，就各該筆未扣案之犯罪所得10,850元、1,000元 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被 告偕軒浩、陳建名所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為不受理及免訴之諭知： 　㈠起訴意旨認被告邵韋恩及陳建名就本件犯行另涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之 判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第3 03條第7款、第307條分別定有明文。 　㈢次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體 上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確 定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者， 對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審 判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實， 依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判 決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。 　㈣末按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨可資參照）。 　㈤經查： 　⒈被告邵韋恩部分： 　①被告邵韋恩於民國112年7月27日11時30分前某時，加入通訊 軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（四區）」等人所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），擔任假冒虛擬貨幣幣商之車手 工作，負責假借交易虛擬貨幣名義，向被害人收取本案詐欺 集團所詐得現金款項，再將收得現金款項轉交與本案詐欺集 團成員，以獲取報酬。邵韋恩與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故 意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月初某日起 ，以LINE暱稱「郝陽」、「林玥菲」、「BNP-李婭晴」帳號 與林哲寬聯繫，復將林哲寬加入LINE名稱「談古論今」群組 內，並以透過「BNP PARIBAS」平台進行投資，須依指示向 指定虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣儲值至指定電子錢包內為由 誆騙林哲寬，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團所指定「US DT虛擬貨幣交易（四區）」聯繫購買虛擬貨幣。再由邵韋恩 依「USDT虛擬貨幣交易（四區）」指示，假冒「USDT虛擬貨 幣交易（四區）」人員名義，於112年7月27日11時30分許， 在統一便利商店玫瑰門市（址設新北市○○區○○路00巷0號） 內，向林哲寬收取33萬元現金款項，並將等值泰達幣打入本 案詐欺集團提供予林哲寬之電子錢包內，邵韋恩再將收得款 項轉交與本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取報酬。因而涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官於112年5月20日以113年度偵緝第943號案件提起 公訴，並於113年6月3日繫屬於臺灣臺北地方法院以113年度 審訴字第1157號案件，現已改分113年審簡字2263號案件審 理中（下稱「前案A」）等情，有前揭起訴書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。 　②而對照本案起訴書所指被告邵韋恩參與犯罪組織部分之犯罪 事實，與「前案A」關於被告邵韋恩參與犯罪組織部分之犯 罪事實，兩者關於被告邵韋恩加入犯罪組織之時間相近，且 被告邵韋恩於「前案A」所加入之詐欺集團內之成員，與本 案起訴書所載之「本案詐欺集團」之成員部分相同，足認「 前案A」與本案關於被告邵韋恩參與犯罪組織部分，所指被 告參與者為同一犯罪組織，是兩者（即「前案A」與本案參 與犯罪組織部分）係為繼續犯之事實上同一案件。 　③從而，依上開最高法院判決意旨，有關被告參與犯罪組織犯 行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重犯行 依想像競合犯論罪。而本案係於113年9月26日始繫屬本院， 有臺灣桃園地方檢察署113年9月26日桃檢秀鳳112偵57559字 第1139124693號函及該函上所蓋之本院收狀日期戳章在卷可 考（詳本院卷第5頁），是本案顯然繫屬於「前案A」之後， 則本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告邵韋恩涉嫌於同 一詐欺犯罪集團擔任車手而涉犯之參與犯罪組織罪嫌，應與 「前案A」所載之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪 及洗錢罪之想像競合犯，而本案之加重詐欺之犯行，乃為被 告邵韋恩參與犯罪組織之繼續行為，無從將同一參與犯罪組 織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪。 　④雖「前案A」尚未判決，且就起訴書部分亦漏未論及被告邵韋 恩所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，然因被告邵韋恩參與犯罪組織與「前案A」首次加重詐欺 犯行間，具有局部同一性，而有想像競合關係，本為起訴效 力所及。是認公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，繫 屬在後之本院不得為審判，本應為不受理之諭知，惟此部分 與本案前揭經判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知。 　⒉被告陳建名部分：　 　①被告陳建名基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月間透 過臉書之求職廣告而加入Telegram暱稱「He」、Line暱稱「 璐娟」之成年人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團)，擔任向客戶取款之面交車手角色。陳建名即與本案 詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 詐欺取財及隱匿或掩飾特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團成員於112年6月間某日，以Line暱稱「 璐娟」陸續傳送訊息予黃映雪佯稱：伊是副理，加入「財富 自由」投資群組，會教妳股票常識並買特定股獲利，另加入 「HSBC」APP，以低於市價申購股票，妳抽中台積股票8張等 語，致黃映雪陷於錯誤，依對方之指示，陸續匯款至本案詐 欺集團成員所掌控之人頭帳戶內；嗣本案詐欺集團成員向黃 映雪佯稱：以面交方式購買虛擬貨幣以進行支付等語，並給 予1組虛擬貨幣電子錢包地址予黃映雪，陳建名復依本案詐 欺集團成員Telegram暱稱「He」之人之指示，於112年7月24 日12時許，至黃映雪位於臺中市○○區○○路0段000巷0號6樓之 11之住處，自稱為虛擬貨幣公司之業務並向黃映雪收取現金 40萬元後，旋即前往清水服務區將款項40萬元交予暱稱「He 」指定之男子，該名男子則現場給付報酬500元予陳建名， 而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去 向。因而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年4月24日以113年度偵 字第17249號案件提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以113年 度金訴字第1372號判決判處有期徒刑1年3月，上訴後，經臺 灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第1348號判決駁回 上訴，並於114年1月13日確定（有罪判決，惟首次加重詐欺 犯行，漏論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌，下稱「前案B」）等情，有前揭起訴書、臺灣臺中 地方法院113年度金訴字第1372號判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。 　②而對照本案起訴書所指被告陳建名參與犯罪組織部分之犯罪 事實，與「前案B」關於被告陳建名參與犯罪組織部分之犯 罪事實，兩者關於被告陳建名加入犯罪組織之時間相近，且 被告陳建名於「前案B」所加入之詐欺集團內之成員，與本 案起訴書所載之「本案詐欺集團」之成員部分相同，足認「 前案B」與本案關於被告陳建名參與犯罪組織部分，所指被 告參與者為同一犯罪組織，是兩者（即「前案B」與本案參 與犯罪組織部分）係為繼續犯之事實上同一案件。 　③從而，依上開最高法院判決意旨，有關被告陳建名參與犯罪 組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加 重犯行依想像競合犯論罪。而本案係於113年9月26日始繫屬 本院，有臺灣桃園地方檢察署113年9月26日桃檢秀鳳112偵5 7559字第1139124693號函及該函上所蓋之本院收狀日期戳章 在卷可考（詳本院卷第5頁），是本案顯然繫屬於「前案B」 之後，則本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告陳建名涉 嫌於同一詐欺犯罪集團擔任車手而涉犯之參與犯罪組織罪嫌 ，應與「前案B」所載之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪 組織罪及洗錢罪之想像競合犯，而本案之加重詐欺之犯行， 乃為被告陳建名參與犯罪組織之繼續行為，無從將同一參與 犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪。 　④雖「前案B」判決內容，漏未論及被告陳建名所犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然因被告陳建名 參與犯罪組織與「前案B」首次加重詐欺犯行間，具有局部 同一性，而有想像競合關係，本為起訴效力所及。是認公訴 人就實質上同一案件向本院重行起訴，然此部分業已判決確 定已如前述，本應為免訴之諭知，惟因此部分與上開論罪科 刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告陳建名就此 部分不另為免訴之諭知，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57559號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3008號 　　被　　　告　偕軒浩　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邵韋恩　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳建名　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辜韋智　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智分別於民國112年6、7月 間，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「 V」、「He」、通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一 區）」、「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海 秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」等3人以上所組成， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組 織（下稱本案詐欺集團，偕軒浩、辜韋智所涉參與犯罪組織 罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第42601號提起公訴， 不在本案起訴範圍內），分工模式為由本案詐欺集團機房成 員，以通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「王麗娟股市」、「BN P PARIBAS 王海秀」，先向公眾施以介紹投資保證獲利之詐 術，使公眾聯繫通訊軟體LINE暱稱「USDT買賣交易幣商（四 區）」之人，面交現金匯兌虛擬貨幣之方式交付詐欺款項， 再由偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智佯裝為個人幣商，依 指示前往向不特定之公眾收取現金，並兌換等值之虛擬貨幣 USDT（下稱泰達幣）至不特定之公眾申辦之虛擬貨幣電子錢 包後，旋即由本案詐欺集團成員操作該虛擬貨幣電子錢包， 將泰達幣轉匯至本案詐欺集團成員所掌控之其他虛擬貨幣電 子錢包，以此方法包裝、掩飾詐欺款項之流向，製造金流斷 點，隱匿犯罪所得之去向。 二、嗣偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智與通訊軟體Telegram暱 稱「V」、「He」、通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易 （一區）」、「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」及本案詐欺集團 成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以電子 通訊對公眾散布犯加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於 112年6月起，透過通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「王麗娟股 市」、「BNP PARIBAS 王海秀」向陳宇豐佯稱：可利用投資 平臺儲值泰達幣，以賺取匯差獲利等語，致陳宇豐陷於錯誤 ，依指示聯繫通訊軟體LINE暱稱「USDT買賣交易幣商（四區 ）」，約定以面交方式，於附表編號1、3、7所示時、地， 將附表編號1、3、7所示之現金交付予偕軒浩；於附表編號9 所示之時、地，將附表編號9所示之現金交付予邵韋恩；於 附表編號4、5所示之時、地，將附表編號4、5所示之現金交 付予陳建名；於附表編號2、6、8所示之時、地，將附表編 號2、6、8所示之現金交付予辜韋智，復由偕軒浩、邵韋恩 、陳建名、辜韋智分別出示轉帳泰達幣成功之紀錄以取信陳 宇豐後旋即得手離去，再將附表所示之現金放置在指定地點 ，待本案詐欺集團收水成員前往收取，以此方式製造金流斷 點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。嗣因陳宇豐遲無 法出金，始悉受騙，因而報警查悉上情。 三、案經陳宇豐訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告偕軒浩於警詢及偵查中之自白 證明被告偕軒浩於112年7月間加入本案詐欺集團，並依通訊軟體Telegram暱稱「V」之指示，於附表編號1、3、7所示時、地，向告訴人陳宇豐收取附表編號1、3、7所示之現金，再交付予本案詐欺集團收水成員；其並未實際操作手機應用程式將泰達幣匯兌予告訴人之事實。 2 被告邵韋恩於警詢及偵查中之供述 證明被告邵韋恩透過通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一區）」媒介，於附表編號9所示之時、地，向告訴人收取附表編號9所示之現金，並將7,909顆泰達幣匯入告訴人指定之虛擬貨幣電子錢包之事實。 3 被告陳建名於偵查中之自白 證明被告陳建名於112年6、7月間加入本案詐欺集團，並依通訊軟體Telegram暱稱「He」之指示，於附表編號4、5所示之時、地，收取附表編號4、5所示之現金，再交付予本案詐欺集團收水成員之事實。 4 被告辜韋智於偵查中之供述 證明被告辜韋智於112年7月間曾透過網路媒介，從事虛擬貨幣交易，媒介交易之對話紀錄會定期刪除之事實。 5 證人即告訴人陳宇豐於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人於112年6月起，因遭通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」等人詐欺，依指示聯繫通訊軟體LINE暱稱「USDT買賣交易幣商（四區）」，並於附表所示時、地，交付附表所示之金錢予被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智之事實。 6 ⑴告訴人與「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」等人之LINE對話紀錄截圖 ⑵告訴人之取款明細、個人中心頁面、手機內虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片 7 雙向通聯記錄、通聯調閱查詢單 ⑴證明被告偕軒浩為行動電話門號0000000000號之申設人；被告邵韋恩為行動電話門號0000000000號之申設人；被告陳建名為行動電話門號0000000000、0000000000號之申設人；被告辜韋智為行動電話門號0000000000號之申設人之事實。 ⑵證明被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智分別於附表所示之時間前後30分鐘內，在桃園市八德區介壽路1段附近，使用上開門號與告訴人聯絡之事實。 8 桃園市政府警察局刑事警察大隊113年5月15日桃警刑字第1130013332號函及所附幣流分析結果 ⑴證明被告邵韋恩之虛擬貨幣電子錢包地址為「TDt745aTnGPWDFfPyfNU8kBraqvwAHDR81」，當時匯予告訴人之泰達幣來源為虛擬貨幣電子錢包地址「TUsqmvVEXEQLHwHxzwhf2z7eCGcu3pLfSo」；另外尚4個虛擬貨幣電子錢包亦有匯予告訴人，而上開4個虛擬貨幣電子錢包之泰達幣來源均為「TLhdTTgAVib24ZEGEf92Q1poNMARESwuPu」之事實。 ⑵證明上開5個虛擬貨幣電子錢包收受泰達幣後，均旋即匯入告訴人之虛擬貨幣電子錢包之事實。 ⑶證明告訴人之泰達幣去向，最終匯入虛擬貨幣電子錢包地址「THur5FtedX2UPrbHyjvcoCZSsojvQD3teq」，疑似有匯回「TLhdTTgAVib24ZEGEf92Q1poNMARESwuPu」、「TUsqmvVEXEQLHwHxzwhf2z7eCGcu3pLfSo」，再匯回被告偕軒浩、邵韋恩之虛擬貨幣電子錢包，形成贓款回水循環之事實。 ⑷證明「THur5FtedX2UPrbHyjvcoCZSsojvQD3teq」、「TLhdTTgAVib24ZEGEf92Q1poNMARESwuPu」、「TUsqmvVEXEQLHwHxzwhf2z7eCGcu3pLfSo」之註冊資訊及登入IP，均為境外資料之事實。 二、核被告偕軒浩、辜韋智所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之3人以上以電子通訊對公眾散布犯加重詐欺 取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告邵 韋恩、陳建名所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3 人以上以電子通訊對公眾散布犯加重詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告偕軒浩、邵韋恩、陳 建名、辜韋智與通訊軟體Telegram暱稱「V」、「He」、通 訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一區）」、「郝陽」 、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」、「USDT買賣 交易幣商（四區）」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡和 行為分擔，請論以共同正犯。被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名 、辜韋智均以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請 依同法第55條前段規定，應從較重之3人以上以電子通訊對 公眾散布犯加重詐欺取財罪嫌處斷。被告偕軒浩、邵韋恩、 陳建名、辜韋智未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 洗錢防制法第14條第1項 刑法第339條之4第1項第2款、第3款 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物 品出入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其 超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報 部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規 定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部 分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1 第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者 ，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超 過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項 規定。 大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例 第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被告 時間 地點 交付金額 （新臺幣） 1 偕軒浩 112年7月6日14時許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 25萬元 2 辜韋智 112年7月7日14時許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 20萬元 3 偕軒浩 112年7月11日12時30分許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 100萬元 4 陳建名 112年7月13日11時30分許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 35萬元 5 陳建名 112年7月17日10時30分許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 100萬元 6 辜韋智 112年7月19日11時許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 20萬元 7 偕軒浩 112年7月20日11時許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 30萬元 8 辜韋智 112年7月21日20時許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 50萬元 9 邵韋恩 112年7月25日10時許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 25萬元

2025-02-24

TYDM-113-審金訴-2461-20250224-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2419號 原 告 曾瓈葳 被 告 葉協興 上列被告因本院112年度金訴字第1499號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國112年11月26日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告自民國110年7月間某日起，參與訴外人蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、許益維等人所組成之詐欺集團（下爭系爭詐欺集團），並擔任收取帳簿及虛偽幣商（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）之角色。又被告分別於111年2月9日及同年3月17日19時許，在桃園高鐵星巴克青埔門市，以新臺幣（下同）1萬元之代價，向徐美英（業經本院判決）、租用其於臺灣土地銀行開設之000-000000000000號帳戶（下爭系帳戶），復由系爭詐欺集團成員於111年2月9日，以通訊軟體LINE暱稱「林建騰」向伊佯稱可使用「AREA」網站投資獲利云云，致伊陷於錯誤，向被告購買USDT，並依指示分別於111年2月9日13時27分及同年月10日15時5分許，匯款1萬元及3萬元（共4萬元）至系爭帳戶，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，由伊轉發予被告後，被告復將其購得之USDT轉給系爭詐欺集團。被告與系爭詐欺集團成員乃共同侵權行為人，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊財產損害4萬元及慰撫金300萬元，合計304萬元等語。並聲明：被告應給付原告304萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告未舉證詐欺其之人究竟為誰，伊亦確實有給 付原告所購買之虛擬貨幣，自無詐欺可言等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，被告於110年 7月間某日起，參與系爭詐欺集團，並擔任收取帳簿及虛偽 幣商之角色，且於111年2月9日，在桃園高鐵星巴克青埔門 市，以1萬元之代價，向徐美英租用系爭帳戶，復由系爭詐 欺集團成員於111年2月9日，以LINE暱稱「林建騰」向原告 佯稱可使用「AREA」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤， 向被告購買USDT，並依指示分別於111年2月9日13時27分及 同年月10日15時5分許，匯款1萬元及3萬元（共4萬元）至系 爭帳戶，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，由原告轉發 予被告後，被告復將其購得之USDT轉給系爭詐欺集團等事實 ，業經本院112年度金訴字第1499號刑事判決認定在案，揆 諸上揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之判決，自應以該刑事 判決所認定之事實為據。 　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有 明文。次按數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以 達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同 侵權行為（最高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照 ）。本件被告擔任系爭詐欺集團之收簿手及虛偽幣商，其與 蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、許益維間即有具意思聯絡，於共 同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相 利用他人之行為，以達共同侵害原告財產權之目的，自應與 系爭詐欺集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前 揭規定，請求被告賠償其4萬元，於法自屬有據。至被告雖 以前詞置辯，惟其既與系爭詐欺集團成員間具共同正犯關係 ，而具主觀共同加害行為，為上開刑事判決所認定，則被告 此部分抗辯，即無可採。 　㈢至原告請求被告賠償之慰撫金300萬元部分，因其遭系爭詐騙 集團詐騙而交付者乃金錢，所受損害應僅有財產上之損害， 尚難認被告所為另有不法侵害原告之健康、信用之權利，縱 使原告確有此等權利受侵害，亦難謂與被告共同詐欺之行為 間，有相當因果關係可言。從而，原告依民法第195條第1項 規定，請求被告賠償其慰撫金300萬元，於法即屬無據。 四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第195條第1項規定，請求被告給付其304萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月26日）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍 內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁 回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟 法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保 金額。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論列。 六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復 查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為 訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-112-附民-2419-20250221-2

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第282號 原 告 鍾築青 被 告 葉協興 上列被告因本院112年度金訴字第1499號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣5萬600元，及自民國113年12月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬600元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告自民國110年7月間某日起，參與訴外人蘇升 宏、劉嘉閔、劉義農、許益維等人所組成之詐欺集團（下爭 系爭詐欺集團），並擔任收取帳簿及虛偽幣商（使用LINE暱 稱「簡易換幣商城」）之角色。又被告分別於如附表一所示 之時間及地點，以每一帳戶新臺幣（下同）1萬元之代價， 向如附表一所示之人租用如附表一所示之金融機構帳戶，復 由系爭詐欺集團成員於111年3月7日，使用通訊軟體LINE暱 稱「Robin」，以交往為由，向伊佯稱可使用「bakkt」交易 所網站投資獲利云云，致伊陷於錯誤，向被告購買USDT，並 依指示分別匯款如附表二所示之金額（合計245萬600元）至 如附表二所示之帳戶，被告再將伊所購得之USDT轉予系爭詐 欺集團。被告與系爭詐欺集團成員乃共同侵權行為人，爰依 民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告 加計法定遲延利息賠償伊財產損害5萬600元等語。並聲明： 被告應給付原告5萬600元，及自113年12月28日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：對原告施用詐術之人並非伊，且伊亦有交付等值 之虛擬貨幣予原告，伊應毋庸負連帶損害賠償之責等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，被告於110年 7月間某日起，參與系爭詐欺集團，並擔任收取帳簿及虛偽 幣商之角色，且分別於如附表一所示之時間及地點，以每一 帳戶1萬元之代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示 之金融機構帳戶，復由系爭詐欺集團成員於111年3月7日， 使用LINE暱稱「Robin」，以交往為由，向原告佯稱可使用 「bakkt」交易所網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，向 被告購買USDT，並依指示分別匯款如附表二所示之金額（合 計245萬600元）至如附表二所示之帳戶，被告再將原告所購 得之USDT轉予系爭詐欺集團等事實，業經本院112年度金訴 字第1499號刑事判決認定在案，揆諸上揭規定，本件刑事附 帶民事訴訟之判決，自應以該刑事判決所認定之事實為據。 　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有 明文。次按數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以 達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同 侵權行為（最高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照 ）。本件被告擔任系爭詐欺集團之收簿手及虛偽幣商，其與 蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、許益維間即有具意思聯絡，於共 同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相 利用他人之行為，以達共同侵害原告財產權之目的，自應與 系爭詐欺集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前 揭規定，僅先向被告請求賠償5萬600元，於法自屬有據。至 被告雖以前詞置辯，惟其既與系爭詐欺集團成員間具共同正 犯關係，而具主觀共同加害行為，為上開刑事判決所認定， 則被告此部分抗辯，即無可採。 四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條第1 項前段規定，請求被告給付其5萬600元，及自113年12月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元， 依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行， 及酌定該擔保金額。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論列。 六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復 查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為 訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表一： 編號 所有者 　 提供之帳戶 　　　 收購時間、地點 1 邱孟承（業經判決） 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年3月間在臺北車站某處。 2 曾霆瑋（另行判決） 台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月25日16時許在新北市永和區某統一超商。 3 毛俊彬 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 110年3月9日在台北火車站。 4 陳美祺 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月2日在嘉義市○○路000號統一超商嘉上門市。 附表二： 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 111年3月11日10時20分許 1萬100 曾霆瑋上開台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶 111年3月12日22時19分許 4萬元 毛俊彬上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日21時45分許 500元 邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年4月7日7時44分許 63萬元 陳美琪上開玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月12日1時53分許 177萬元 陳美琪上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶

2025-02-21

TYDM-113-附民-282-20250221-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1499號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉協興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第429 50號、111年度偵字第10096號、111年度偵字第16728號、111年 度偵字第27224號、111年度偵字第29227號、111年度偵字第3292 6號、111年度偵字第37980號、111年度偵字第37981號、111年度 偵字第40446號、111年度偵字第42824號、111年度偵字第43540 號、111年度偵字第43546號、111年度偵字第43547號、111年度 偵字第51009號、112年度偵字第3835號、112年度偵字第12645號 ）及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5162 號），本院判決如下： 　　主　文 葉協興犯如附表三所示編號1至11「宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表三所示編號1至11「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑肆年拾月。 　　犯罪事實 一、葉協興（所涉參與犯罪組織犯行，業經最高法院113年度台 上字第3719號判決確定）自民國110年7月間某日起，參與蘇 升宏（業經最高法院113年度台上字第18號判決確定）、劉 嘉閔（於集團中擔任「lala幣商」，業經臺灣苗栗地方法院 111年度訴字第324號、111年度訴字第463號、111年度訴字 第529號判決確定）、劉義農（綽號「小六」，於集團中擔 任「金虎爺優質幣商」「L幣商」，已歿）及綽號「福哥」 之許益維（另案通緝中）等人所組成具持續性、牟利性及結 構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）。葉協興與 蘇升宏、許益維及本案詐欺集團機房成員，共同意圖為自己 不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向 之洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間、地點，以如附表 一所示之代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示之金 融機構帳戶，用以作為配合該詐欺集團詐騙民眾買賣虛擬貨 幣之收款帳戶。本案詐欺集團成員即以如附表二所示之方式 ，向如附表二所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別 向葉協興購買虛擬貨幣，於如附表二所示之時間，匯款如附 表二所示之金額至葉協興所租用之帳戶，且款項均隨即遭轉 出，葉協興再提供等值虛擬貨幣至本案詐騙集團成員所提供 之電子錢包，或由如附表二所示之人自行至ITOKEN平台申請 電子錢包後，提供給葉協興轉幣，復由如附表二所示之人依 所屬詐欺集團成員之指示，再轉入詐騙集團所掌握之電子錢 包內，或逕匯款至葉協興所租用之帳戶，以此方式與該詐騙 集團遂行詐欺犯行及隱匿其等犯罪所得。 二、案經如附表二所示編號1、4至6、8、10、11之人告訴及新北 市政府警察局新店分局、三峽分局、海山分局、板橋分局、 臺中市政府警察局第五分局、第六分局、桃園市政府警察局 桃園分局、南投縣政府警察局竹山分局報告、新北市政府警 察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長；苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺中地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告葉協興就本判決所引用被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於如附表一所示時、地，以如附表一所示 代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示之金融機構帳 戶，及有以通訊軟體LINE暱稱「簡易換幣商城」、「賣幣小 仙女」與如附表二所示之告訴人及被害人交易虛擬貨幣，其 等並於如附表二所示之時間，分別匯款如附表二所示之金錢 至被告所租用如附表二所示之帳戶，被告再提供等值虛擬貨 幣至如附表二所示之告訴人及被害人所提供之電子錢包，惟 矢口否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱： 伊有於如附表二所示之告訴人及被害人購買虛擬貨幣前，提 醒對方要慎防詐騙，且其等購買虛擬貨幣之動機，與伊無關 ，乃其等之個人行為，伊僅係單純之幣商，伊亦有依照約定 提供等值之虛擬貨幣至指示之電子錢包中，一旦完成交易雙 方之關係即告結束，嗣後其等將所取得之虛擬貨幣轉交予何 人，均與伊無關，此由伊獲多個不起訴處分即可證。此外， 伊與本案詐欺集團成員間亦無加重詐欺即洗錢之犯意聯絡云 云。惟查： 　㈠被告有於如附表一所示時、地，以如附表一所示代價，向如 附表一所示之共同被告租用如附表一所示之金融機構帳戶， 及有以通訊軟體LINE暱稱「簡易換幣商城」、「賣幣小仙女 」與如附表二所示之告訴人及被害人交易虛擬貨幣，其等並 於如附表二所示之時間，分別匯款如附表二所示之金錢至被 告所租用如附表二所示之帳戶，被告再提供等值虛擬貨幣至 如附表二所示之告訴人及被害人所提供之電子錢包等事實， 核與證人即如附表二之告訴人、被害人及如附表一所示之同 案被告暨蘇升宏、蕭茹涵、林久傑、許益維、林承勳、劉嘉 閔、毛俊彬、陳美琪之證述一致（偵42950卷一第9至19、75 至79、211至215、217至221、231至235頁、卷二第219至300 頁、偵259卷第57至93、123至129、179至182頁、偵27224卷 第19至25、27至28、29至31頁、偵3835卷第7至9、11至13、 19至23、25至27頁、偵159卷第4、5、8至12頁、偵37980卷 第13至20、59至66頁、偵37981卷第13至19、59至62頁、偵2 9227卷第9至12、21至22頁、偵40446卷第15至21、71至72頁 、偵43546卷第11至17、25至31、73至74頁、偵12645卷第9 至12、43至45、47至51頁、偵43547卷第17至23、63至69頁 、偵37450卷第17至19、89至91頁、偵51186卷第77至80、83 至86頁、偵42913卷第9至15頁、偵42824卷第7至12頁、偵16 728卷第19至23頁、偵43540卷第13至19、27至33、41至48、 83至90頁、偵32926卷第15至18、411至413頁、偵5162卷第6 7至69、71至73、偵1230卷第53至59、61至65、187至190、2 79至285、291至293、297至300頁、偵1486卷第49至55、57 至61頁、偵1488卷第16至18、71至74、79至99、135至140頁 、偵7797號0000000000卷第9頁、本院審金訴卷第219至222 頁、本院金訴卷一第251至258、267至273、281至288、295 至301、309至316、323至330頁、卷二第9至12、53至57、11 9至120頁、卷三第39至143頁），並有合作契約書、LINE對 話紀錄擷圖、健保卡影本、中華郵政存簿儲金簿封面影本、 內頁影本、虛擬貨幣轉帳畫面擷圖、郵政跨行匯款申請書、 台幣存款歷史交易明細查詢、虛擬錢包地址比對結果、USDT 懶人包、ANDY俊儀大頭貼照片、中華郵政股份有限公司111 年1月6日儲字第1110005721號函暨檢附帳戶基本資料、歷史 交易清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、一定金額以 上通貨交易資料、全部銀行開戶紀錄、合作金庫銀行新開戶 建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、國泰世華商業銀行客 戶基本資料查詢、渣打商業銀行客戶基本資料、活期性存款 歷史明細查詢、三信商業銀行客戶帳卡明細單、聯邦商業銀 行股份有限公司存摺存款明細表、客戶基本資料、中國信託 商業銀行股份有限公司客戶基本資料、存款交易明細、台新 國際商業銀行111年6月13日台新作文字第11115590號函、陳 芝榕手寫對帳單、玉山商業銀行新臺幣匯款申請書、網路銀 行轉帳畫面擷圖、虛擬貨幣買賣合夥同意書、遭詐欺相片表 、網路銀行轉帳擷圖、華南商業銀行客戶基本資料、存款交 易明細、台新國際商業銀行客戶基本資料、存款交易明細、 汽車駕駛執照影本、購買虛擬貨幣錢包地址查詢結果資料、 中國信託商業銀行帳戶客戶資本資料查詢、歷史交易明細、 彰化商業銀行帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易 明細查詢、第一商業銀行帳戶客戶基本資料、歷史交易明細 表、中國信託銀行ATM轉帳單、郵政跨行匯款申請書、臺灣 土地銀行帳戶客戶存款往來一覽表、存款往來交易明細表、 存摺內頁影本、彰化銀行匯款回條聯、幣安帳戶、火幣畫面 擷圖、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中國信託銀行匯 款申請書、臺灣中小企業銀行竹東分行帳戶存款交易明細查 詢單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、身分證正反面影本 、第一銀行存簿封面影本、臺北富邦銀行金融卡影本、網友 趙志明年籍資料、遠東國際商業銀行股份有限公司111年5月 18日遠銀詢字第1110002105號函暨檢附基本資料、歷史交易 明細、臺灣銀行帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、台北 富邦商業銀行帳戶存摺存戶內容查詢、歷史交易明細、兆豐 國際商業銀行國內匯款申請書及手機畫面擷圖在卷可佐（見 偵42950卷一第21、31至72、117至119、121至123、125至13 4、135至141、143至146、163至179頁、193至195、197至20 2、225、241至281、291、295、299至547頁、卷二第7、21 至181、207、209至217頁、偵字259卷第97、121、137至151 、153至155、177、183、203至217、237至349頁、偵42824 卷第17、27至29、31、34至76、85至101、133至144頁、偵2 7224卷第33至43、103至189、191至193、195、301至304、3 15至333頁、偵29227第13、39至89、91至97、99、101、103 至112頁、偵37981卷第69至83頁、偵43540卷第139至157、1 97至211、213至220、221至233、247至253頁、偵43546卷第 69至71、85至99、101至109、111至185頁、偵3835卷第31至 43、93至97、105至402頁、偵5162卷第49至59、61至65、79 至91頁、偵37980卷第61、73至81、83至87、89至95、97至2 39頁、偵37981卷第57、57-1、85至89、91至97、99至243頁 、偵40446卷第75至77、83至93、95至97、99至103頁、偵43 547卷第61、101至193頁、偵12645卷第14至23、117至133頁 、偵37450卷第39至43、45至51頁、偵159卷第29至34、53至 207頁、偵51186卷第7至39、97至93頁、偵42913卷第25、26 、40至77、79至85頁、偵159第53至207頁、偵50834卷第37 至52頁），且為被告所供認，是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人蘇升宏於偵查中證稱：伊與許益維、林久傑、劉義農、 吳奇龍、劉嘉閔、葉協興共組詐騙集團；許益維叫伊去臺中 跟「默默」即葉協興即「簡易幣商」循苗栗模式在臺中成立 詐騙集團，葉協興是伊找來的人；伊跟葉協興在臺中賣幣， 許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創 立的飛機群組推客戶至群組內，伊在群組裡面看到會跟葉協 興說，把客戶圖片推給葉協興，問葉協興說這個客戶有沒有 來，葉協興回報有來的話，伊就回報到飛機群組，大陸那邊 會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，伊 就跟葉協興講，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始伊跟 葉協興說伊跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商 ，就把幣商LINE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，葉協興 是簡易幣商及賣幣小仙女，賣幣小仙女是伊創立的，交接給 葉協興，簡易幣商是葉協興自創；伊知道大陸那裡是詐欺； 一開始找到葉協興，許益維跟葉協興說如何分工，如何做， 葉協興除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為 洗錢之用；以前是詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將 該網址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去； 後來變成我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶 ，客戶再轉給誰不知道，就是鑽這個漏洞，形式上我們幣商 這端是正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶是被詐騙，我 們是集團一分子等語（見偵1230號卷第298-299頁)，復於警 詢時證稱：LINE暱稱「簡易幣商」（ID：fatfat9453）係葉 協興，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；（經播放扣 案手機「木子李專場對接」群組語音），伊（暱稱阿湯哥） 說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦 手是葉協興，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會將被 害人資料（LINE照片）放至群組，由他們指定被害人向簡易 幣商購買虛擬貨幣，再由伊向簡易幣商確認被害人是否有完 成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多少，以便準 備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐騙用的交易 平台及電子錢包（都是集團所有)交給被害人，然後詐欺機 房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂虛擬貨幣 ，後面再交由我們台灣這邊的人（水房）依照詐欺機房指示 將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢包，透 過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；台中機房在 文心路4段上，詳細地址忘了，因為有被其他警察搜索，所 以葉協興後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我們會設 定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利完成交 易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包內，再 由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；葉協興負責賣幣小 仙女及簡易幣商的所有交易流程，劉義農是負責後面的「L 幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，將被害人款項從 2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人，劉嘉閔負責操作 「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉義農學習如何與 被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維是金主，提供承租帳戶及 公司租金，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給我們各分公司 幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格，伊負責跟幣商買幣 、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集團對口接應，介紹 客戶給簡易幣商等語（見偵1488號卷二第81至87、95至97頁 )。證人即扮演「金虎爺優質幣商」「L幣商」角色之共犯劉 義農於偵查中亦證稱：伊於110年7月中旬加入犯罪集團，負 責收購存摺、記帳、領款與當事人聯繫面交取款；葉協興在 我們集團角色是負責與客戶聊天的機子手，他是台中公司的 人；主要幹部有蘇升宏、吳奇龍、伊、曾詩凱、劉嘉閔、葉 協興、牛哥；被害人連結程式去設定電子錢包及買賣虛擬貨 幣都是由詐騙集團首腦控制，雖有放幣，但集團內的電腦程 式可將之取回並封鎖被害人；老闆那邊會推薦客戶，會有老 闆指派電腦手去交友網站或虛擬貨幣的平台引誘被害人與我 們聯絡，再跟他們說明買賣虛擬貨幣獲利的方式，被害人與 我們聯絡後，先小額放幣給被害人，接著讓被害人可以先拋 售獲取部分利益，再引誘被害人大量購買等語(見偵1488號 卷一第215、216、230、231頁)。證人即共犯林久傑於警詢 及偵查中亦證稱：福哥姓名許益維，找伊、蘇升宏、吳奇龍 從事虛擬貨幣的幣商，成立line暱稱L幣商，福哥說來找我 們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的，請一個自稱馬哥的人 教我們如何跟平台買及幣商買幣，再教如何跟客戶回覆方式 ；福哥說虛擬貨幣、愛情詐騙很多，跟你們買幣的人一定是 有別人詐騙的人，福哥也會推被詐騙的客戶過來；伊知道福 哥推過來的客戶絕大部分是被騙的，具體何人騙伊不知道， 我們就接下這個客戶賣幣給他，他匯款到我們指定帳戶，跟 他要錢包地址，然後就放幣給他，客戶貼給我們的錢包地址 ，是詐騙所提供給客戶等語（見偵1230卷第292頁）。準此 ，其等完整證述本案詐欺集團運作模式、各共犯之分工模式 及被告所扮演幣商者工作內容，甚至直接指出被告與渠等均 為本案詐欺集團主要幹部之一，可見被告於本案詐欺集團內 系扮演與被害人交易虛擬貨幣之虛偽幣商之角色，其對交易 之對象均為遭本案詐欺集團成員以詐術所騙而向其購買虛擬 貨幣，且被害人交易虛擬貨幣之平台係虛假之交易網站，而 儲存之電子錢包咸為本案詐欺集團成員所指定、控制，被害 人並非正常投資、交易虛擬貨幣之購買者等情，應知之甚稔 ，被告乃本案詐欺集團成員，且為主要幹部乙節，應堪認定 。 　㈢參以通訊軟體TELEGRAM「好市多群組」對話內容，群組中暱 稱「島小」之人於111年5月26、27日表示：「上次的帳接著 補一個30000(簡易）昨天阿昌15個小時15*5000=75000阿昌 律師80000阿昌寄錢+東西10000胖胖交保20000胖胖律師2小 時10000總195000(不含補簡易30000)」、「蘇的律師回報給 總部律師開庭的情況然後分析過說的」、「1.小六沒說到你 跟我他只提了、昌、胖、嘉閔所以內部有問題的是別人。2. 小六說單是人家推過來的誰推的他不知道。3.他押昌的原因 是說昌上面還有人防止串供。4.他們都很有可能一票到底這 事很嚴重」、「他覺得嘉閔大概是3年」、「他建議胖胖不 想坐牢就出國」、「大概是這樣有一個很嚴重的事」，「島 小」並於同年6月8日在群組傳送苗栗地檢署對被告之刑事傳 票照片，並稱：「律師說胖胖這次看來麻煩了」、「他這是 4個案併一起」、「還寫沒到場要拘提」、「律師叫我跟他 說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」、「等他去找 律師掉這4件看」（林久傑回稱：「覺得要跟他說給他有心 理準備」「還是有其他決定」等語）、「沒有他不能走」、 「他走了那些車主就爆了」、「他肯定要面對的」等語（見 偵1230卷第229、233至236、239至242頁)。而證人蘇升宏對 此證稱：林久傑遭扣案IPHONE手機内，通訊軟體Telegram「 好市多」群組對話紀錄及語音紀錄之暱稱「島小」者為許益 維，所稱「阿昌」、「胖胖」，就是伊跟葉協興；林久傑、 許益維及「郝士」（即馬克）3人是合夥人，他們要平均分 攤我們這群人的律師費及陪同到案的應訊費及車資等語（見 偵1488號卷二第91、93頁)；被告於審理中亦自承：島小係 許益維、小六係劉一宏、胖即伊，伊向許益維講述與律師之 對話內容等語（見本院金訴卷五第159頁），由此可見見， 上開「好市多」群組對話係許益維、林久傑等核心人物，在 案發後一同討論共犯間遭偵查、羈押、交保，及如何支付律 師及交保費用，暨就各共犯涉案程度、遭羈押風險等事宜， 所討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，亦包 括綽號「胖胖」之被告，許益維並表示被告如果走了，車主 （即帳戶提供者）就爆了等語（見偵1230卷第241頁），足 證被告確為本案詐欺犯行共同正犯之一，其所蒐集之上開帳 戶，確實係供作本案詐欺所用，其所擔任之幣商角色，亦確 為本案詐術之一環，否則許益維等本案詐欺集團核心成員何 需費心分析被告是否會遭羈押、需否逃亡，並為被告支付交 保金、律師費用，甚至由許益維得以取得被告之傳票，許益 維並稱：「我還沒敢跟胖說」等語（見偵1230卷第240頁） ，益徵被告與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維間確有本案 詐欺犯行之犯意聯絡。被告辯稱係為向許益維借款云云，顯 係臨訟杜撰之詞，殊無可採。 　㈣被告雖辯稱：伊於火幣或幣安上所刊登廣告，有不斷提醒買 方慎防詐騙，告訴人或被害人向被告購買虛擬貨幣之動機， 均與伊無關云云，並提出對話紀錄及合作契約書為證。然如 證人鍾築青於警詢時所證稱：伊於111年3月7日在交友軟體 「探探」，認識一位LINE暱稱「Robin」之人，並向伊佯稱 可使用「bakkt交易所」（https:bakkt.bxany.com/#/accou nt) 投資虛擬貨幣云云，「Robin」並向我介紹LINE暱稱「 簡易換幣商城」之人購買虛擬貨幣等語（見偵3835卷第19、 20頁），足見其係遭本案詐欺集團成員介紹至所謂「bakkt 交易所」網站投資虛擬貨幣，惟該網站之網址顯與真實之Ba kkt平台網址（https://bakkt.com/）迥異，恰如證人劉義 農所證被害人連結程式設定之電子錢包及買賣虛擬貨幣均係 由詐騙集團首腦控制，而為虛偽之投資網站，且被告知悉蘇 升宏推介之客戶係詐欺被害人，其係配合扮演幣商角色等語 互核一致。況經營販賣虛擬貨幣之交易商眾多，倘若被告並 無與本案詐欺集團成員有所聯繫，何以本案詐欺集團成員單 單引薦告訴人及被害人向被告購買虛擬貨幣？況綜觀附表二 所示之告訴人及被害人遭詐欺之方式，大多係遭投資、交友 之手法所騙，至與擔任虛偽幣商之被告購買虛擬貨幣階段時 ，被害人等均已陷於錯誤，而誤信被告為真正之幣商，又怎 會察覺被告亦為本案詐欺集團內負責交易、取款之假幣商？ 且詐欺集團之話術本就慣用看似正派、合法之手段以降低被 害人之戒心，並求順利完成詐欺之犯行，從而縱使被告於「 幣安」、「火幣」等網站刊登廣告及於與本案被害人交易時 ，有提醒買方慎防詐騙、註明如衍生相關問題不負責或與之 簽訂合作契約書等情，衡情亦屬為日後涉訟時推諉卸責所預 留之伏筆，顯不足為有利於被告之認定。 　㈤被告復提出諸多不起訴處分書以資為有利於其之證據，然衡 諸上開案件雖多以被告於收到被害人匯款後，有將相當之虛 擬貨幣匯至被害人之虛擬貨幣錢包為由，認被告係單純從事 虛擬貨幣買賣交易，非刑法上所稱之詐術，且被害人於購買 當下，亦知交易之標的為虛擬貨幣，難認有何陷於錯誤之處 ，而對被告所涉加重詐欺等罪嫌為不起訴處分。惟個案犯罪 情節既有不同，且蒐證多寡不一，縱屬犯罪類型雷同，仍不 得逕將不同案件之事實認定，比附援引為認定被告本案是否 構成犯罪之依據，本院自仍本於獨立審判原則，依據本案證 據資料，而為事實認定，不受他案拘束。 　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。 　㈡按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準 此，被告犯後洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或 新法，本案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋 庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈣本案被告基於之3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向 之洗錢犯意聯絡，由其分擔收取帳簿及負責擔任虛偽幣商之 部分行為，行為具犯罪目的之實現具有不可或缺之地位，自 應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同負責，與蘇升 宏、劉義農、劉嘉閔、許益維成立共同正犯。 　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，有方法目的 之關係，其間有實行行為局部同一之情形，自應依刑法第55 條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。又被告基於不同犯意所為本案加重詐欺犯行，侵害如附表 二所示告訴人及被害人之財產法益，構成11加重詐欺取財罪 ，屬犯意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及審理中均未自白加重詐欺犯罪，亦未自動繳交 其犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減 輕其刑之餘地。 　㈦臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實（1 12年度偵字第5162號），與本案經檢察官起訴之犯罪事實（ 就告訴人鍾築青部分），有時空與空間上密切關聯而難以分 割之接續犯一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺 集團之收簿手及虛偽幣商，參與本案加重詐欺及洗錢犯行， 致使告訴人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成 檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破 壞社會交易秩序，所為實有不該。此外，被告犯後否認犯行 ，且不斷飾詞狡辯，亦未與告訴人或被害人成立和解或取得 其等諒解，甚至當庭表示縱經判決確定亦不願賠償之意，足 見其犯後態度亟差。併審酌被告之素行、本案詐騙之金額、 擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級高，屬核心之 角色，介入程度及犯罪情節均屬嚴重），兼衡被告於警詢時 自陳高中肄業學歷、從事商業及家庭經濟狀況小康等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又斟酌各犯罪情節大致相同、犯 罪手段與態樣近似、各次犯行時間間隔接近，及考量被告之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限 制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應 執行之刑如主文所示。 　㈨按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章 「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依 體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自 應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合 僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言 之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立 數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分 軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之 價值判斷及所欲實現之目的。刑罰評價對象，乃行為本身； 想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及 重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上 揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之 法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及 保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之 規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。本案輕罪即修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪之併科罰金法律效果，自已經重罪即刑法第339 條之4第1項第2款之刑罰（得併科新臺幣（下同）100萬元以 下罰金）效果所封鎖，而本院審酌僅對被告科處前揭自由刑 即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭知併 科罰金，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值 利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂 對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得 利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得 ，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵， 對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構 成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實 負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。又所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參 照）。析言之，倘犯罪行為人間就不法利得分配不明確時， 且犯罪行為人間客觀上對於不法財產標的物具有事實上之共 同處分權限，主觀上又具有取得共同處分權限之合意，方能 宣告共同沒收。 　㈡本案如附表二所示告訴人及被害人遭詐欺所交付之財物共新 臺幣（下同）780萬8,052元，又被告否認其與本案詐欺集團 成員幹部蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維有犯意聯絡，則 此部分金錢匯入如附表一所示帳戶後，本案詐欺集團成員間 究竟如何分配，即有不明。再者，被告並非屬於不具支配主 導地位，且無決策權之人，被告既係擔任主要提供虛擬貨幣 以隱蔽贓款去向之人，又負擔對外租用帳戶之主要業務，屬 本案詐欺集團主要幹部（詳前述），甚至案發後，被告之律 師費用亦係由本案詐欺集團所負擔，本案詐欺集團成員亦討 論被告之處境及後續如何應對等情，有TELEGRAM對話紀錄在 卷可佐（見偵1230卷第233至242頁），應認被告乃本案詐欺 集團主要成員之一，對於其經手之上開金錢，難謂屬無事實 上處分權之過水財。又此部分金錢既係匯入被告所租用且掌 控之帳戶，主觀上其與上開詐欺集團成員間即有共同處分所 得金錢之合意，客觀上亦有共同處分之權限，揆諸上揭說明 ，自應依上開規定，宣告被告與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、 許益維共同沒收780萬8,052元，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官蔡明峰移送併辦，檢察官 吳亞芝、翟恆威、方勝詮、郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被告 　 提供之帳戶 　　　 收購時間、地點 代價 (新臺幣) 1 蔡富（業據本院判決） 1.台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 110年8月10日在臺中市朝馬轉運站。 每個帳戶1萬元 2 徐美英（業據本院判決） 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。 每個帳戶1萬元 3 邱孟承（業據本院判決） 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年3月間在臺北車站某處。 每個帳戶1萬元 4 張育誠（業據本院判決） 台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。 每個帳戶1萬元 5 黃宜滿（拘提中） 1.國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月間在桃園高鐵星巴克青埔門市。 每個帳戶1萬元 6 曾霆瑋（拘提中） 台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月25日16時許在新北市永和區某統一超商。 每個帳戶1萬元 7 胡瑋麟（通緝中） 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年3月17日19時許在嘉義市○區○○路000號。 每個帳戶1萬元 8 毛俊彬（非本案被告） 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 110年3月9日在台北火車站。 每個帳戶1萬元 9 陳美祺（非本案被告） 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月2日在嘉義市○○路000號統一超商嘉上門市。 每個帳戶1萬元 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 偵查案號 1 黃如萍 (告訴人) 本案詐欺集團成員於110年7月中旬，使用LINE暱稱「ANDY俊儀」以交往為由，向黃如萍佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月9日22時18分許 5萬元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 110年度偵字第42950號 110年8月9日22時20分許 5萬元 2 陳芝榕(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月19日，使用交友軟體派愛族，以交往為由，向陳芝榕佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興(使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」)購買USDT，被告葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團。 110年8月10日14時11分許 15萬5,000元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第10096號 110年8月12日13時8分許 5萬元 3 蔡依芳(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月26日22時58分許，使用LINE暱稱「姜先生」以交往為由，向蔡依芳佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月12日12時2分許 9萬8,000元 蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年度偵字第27224號 110年8月13日1時許 10萬元 蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 110年8月14日10時9分許 10萬元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 4 鍾 築 青 (告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月7日，於交友軟體探探結識鍾築青，再使用LINE暱稱「Robin」，以交往為由，向鍾築青佯稱可使用「bakkt」交易所網站投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年3月11日10時20分許 1萬100 曾霆瑋上開台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶（臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5162號併辦意旨誤載為000-00000000000000號，應予更正） 112年度偵字第3835號 112年度偵字第5162號（移送併辦） 111年3月12日22時19分許 4萬元 毛俊彬上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日21時45分許 500元 邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年4月7日7時44分許 63萬元 陳美琪上開玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月12日1時53分許 177萬元 陳美琪上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 5 李采瑩(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月20日20時30分許，於交友軟體Wedate結識李采瑩，使用LINE暱稱「Jair」，向李采瑩佯稱可使用「bakkt.co」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，李采瑩轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日19時35分許 1萬300元 徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第37980號 111年度偵字第37981號 111年2月21日12時47分許 25萬元 黃宜滿上開國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 6 黃珮恩(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月28日，於社群平台Instagram以「高天宇」，向黃珮恩佯稱可使用「PROEXCHANGEI」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年2月23日21時10分許 5萬元 黃宜滿上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第51009號 111年2月23日21時12分許 5萬元 111年2月24日22時57分許 5萬元 7 王敏蓁(被害人) 本案詐欺集團成員於111年1月5日，於派愛族結識王敏蓁，再使用LINE暱稱「李永哲」，向王敏蓁佯稱可使用「SPMAX」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，王敏蓁轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日10時1分許 49萬元 徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第29227號 8 曾瓈葳(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月9日，於全民PARTY結識曾瓈葳，再使用LINE暱稱「林建騰」，向曾瓈葳佯稱可使用「AREA」網站投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，曾瓈葳轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時27分許 1萬元 徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第40446號 111年2月10日15時5分許 3萬元 9 邱莉雯(被害人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日12時許，使用LINE暱稱「張亞」，向邱莉雯佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，邱莉雯轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月10日12時15分許 50萬元 徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43546號 111年2月12日21時6分許 5萬元 張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 111年2月12日21時11分許 5萬元 張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 10 黃蕙瑜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月1日，使用LINE暱稱「趙志明」，向黃蕙瑜佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，黃蕙瑜轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月9日13時41分許 1萬6,200元 徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵字第12645號 111年2月10日13時48分許 4萬元 111年2月10日13時53分許 2萬4,000元 111年3月25日0時15分許 146萬355元 胡瑋麟上開臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年3月29日13時31分許 110萬1,783元 111年3月30日16時5分許 46萬1,760元 11 吳提暄(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日15時28分許，於派愛族結識吳提暄，再使用LINE暱稱「李致成」，向吳提暄佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，吳提暄轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時29分許 1萬12元（含手續費） 徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43547號 111年2月10日14時54分許 3萬12元（含手續費） 111年2月11日0時30分許 5萬15元（含手續費） 111年2月11日0時31分許 2萬15元（含手續費） 附表三：　 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表二所示編號1所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二所示編號2所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 3 如附表二所示編號3所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾玖萬捌仟元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二所示編號4所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬零陸佰元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二所示編號5所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾陸萬零參佰元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二所示編號6所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二所示編號7所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾玖萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表二所示編號8所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表二所示編號9所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表二所示編號10所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰壹拾萬肆仟零玖拾捌元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表二所示編號11所載犯罪事實 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬零伍拾肆元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TYDM-112-金訴-1499-20250221-3

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第400號 113年度金上訴字第401號 上 訴 人 即 被 告 洪伯翰 選任辯護人 王芊智律師 上 訴 人 即 被 告 劉育佑 選任辯護人 邱文男律師 上 訴 人 即 被 告 劉謦安 向宏偉 謝柏澄 林子程 上 四 人 選任辯護人 林宗儀律師 上 訴 人 即 被 告 潘惠婷 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第450、727號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24659、12942、19035號； 追加起訴案號：同署112年度偵字第27870號；移送併辦案號：同 署112年度偵字第28610、14336、14338號、臺灣嘉義地方檢察署 112年度偵字第6499號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3868 7號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決如附表編號2至4、6至14「原審判決結果」欄所示之宣告 刑及就被告戊○○、子○○、丁○○定其應執行刑部分，均撤銷。 上開宣告刑撤銷部分，各處如附表編號2至4、6至14「本院判決 結果」欄所示之宣告刑。 其餘上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告戊○○、辛○○、 壬○○、甲○○、子○○、丁○○、癸○○（下稱被告等）於本院準備 程序、審判程序明示僅就原審判決有罪部分之量刑部分提起 上訴（見本院400號卷一第249頁、卷二第57、97頁），是本 院審理範圍自僅及於原審判決就被告等所為有罪判決之量刑 部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴及其辯護人辯護要旨： 　㈠被告戊○○部分：被告戊○○因思慮不周為本案犯行，然無重大 素行不良之犯罪紀錄，犯後已坦承犯行，並積極彌補被害人 楊○興、丙○○、庚○○，已依約定履行完畢（丙○○於成立調解 時當場給付、楊○興及庚○○則委託弟弟轉帳付款至調解筆錄 指定之帳戶），但因能力不足負擔賠償告訴人乙○○。請再酌 以從輕量刑，並以刑法第59條之規定酌減其刑等詞。 　㈡被告辛○○部分：被告辛○○係聽從「鄭順暢」介紹而與被告癸○ ○交易虛擬貨幣及將USDT轉入癸○○所指定之虛擬貨幣錢包後 而拿取貨款，願意認罪，並與告訴人乙○○成立調解，依約支 付第一期和解金新臺幣（下同）20萬元，顯見犯後態度良好 ，請從輕量刑等詞。 　㈢被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○部分：被告壬○○、甲○○、子○○ 、丁○○對原審所認犯罪事實及罪名，均坦承犯行，請審酌： 　⒈被告丁○○與告訴人庚○○、楊○興成立調解，告訴人庚○○、楊○ 興亦願意寬恕，被告丁○○犯後知過，極力彌補過錯，減免耗 損國家司法社會資源，於客觀上容有可予憫恕，應有刑法第 59條酌減其刑之適用。 　⒉被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○一時失慮觸犯刑罰，於二審審 理時起即坦承犯行，足見犯後態度良好，請改判被告壬○○、 甲○○、子○○、丁○○有利判決等詞。 　㈣被告癸○○部分：被告癸○○於原審準備程序即坦誠犯行，犯後 態度良好，節省司法資療，得受較大幅度之減刑。次實因不 堪經濟壓力，一時失慮而犯本案，倘入監執行，未成年子女 恐將頓失依靠，被告癸○○為此積極工作，身兼多職，籌措賠 償金，並獲與告訴人乙○○調解並寬諒，請依刑法第59條規定 ，酌減其刑至六個月有期徒刑等詞。 三、經查： 　㈠被告等均不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定 　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段） 」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定， 詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之 減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行 為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。 　⒉被告等於上訴後固於本院審理時自白犯罪（見本院400號卷二 第、133頁），然被告等於偵查時均否認犯罪，已不合上開 減刑之規定。　 　㈡被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○如附表編號8至13所示之犯行適 用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定部分： 　⑴被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○為本案行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生 效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第 3項規定，並於同年0月0日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○行為時法即修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14 條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般 洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⑶被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○於偵查及原審審理時否認犯罪 ，但於本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告壬○○、 甲○○、子○○、丁○○本案如附表編號8至13所示之犯行，符合 行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未較 有利，是應適用被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○行為時之修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。至被告戊○○、癸○○於 原審及本院審理時自白犯罪；被告辛○○於本院審理時自白犯 罪，因其所犯洗錢罪部分，均已從一重之刑法加重詐欺取財 罪處斷，該重罪並無法定減刑事由，無從再適用上開條項規 定減刑，僅應於量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈢刑法第57條第10款部分 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯 後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力 。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之 損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及 實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實 際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔 意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為 「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑 減輕之幅度或不予減讓。 　⒉被告戊○○、辛○○、子○○、丁○○、癸○○業於上訴後於本院審理 期間各與附表編號2至4、6至7、11至14所示之告訴人/被害 人成立調解（主要內容如附表各該編號「調解情形摘要」欄 所示），此有調解書及本院電話查詢紀錄單、匯款明細在卷 可稽（見本院400號卷一第315至316、317至318、319至320 、383至384、387、409頁；本院400號卷二第135至145、221 頁；本院401號卷第151至152頁、第169至172、175頁）。其 中，附表編號2被害人己○○部分，經被告戊○○辯護人提出匯 款人記載為丁○○之匯款單（見本院400卷二第131頁），經被 告丁○○當庭陳述：當時有跟被害人己○○提到我跟戊○○，所以 這件是我跟戊○○一起匯款，檢察官後來才不起訴處分等語（ 見本院400號卷二第100頁），是認被告戊○○就附表編號2部 分已為另案和解並履行，附此敘明。 　⒊以上，參諸前揭說明，自均得以此列為被告戊○○、辛○○、子○ ○、丁○○、癸○○所為如附表編號附表編號2至4、6至7、11至1 4之犯罪其犯罪後之態度是否予以刑度減讓之考量因子，調 整量刑減輕之幅度或不予減讓。 　㈣本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項規定修訂影響 　　就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⒈被告等為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第1 9條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為 「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」； 適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⒉雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言： 　⑴被告戊○○、辛○○、癸○○所犯如附表編號1至7、14所示之罪， 經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定 ，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之 最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低 度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制 法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。是被告戊 ○○、辛○○、癸○○所犯如附表編號1至7、14所示之罪適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為 時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，戊○○、辛○○ 、癸○○所犯如附表編號1至7、14所示之罪處斷自不受洗錢防 制法上開修正之影響。 　⑵被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○如附表編號8至13所示之犯行， 因不符修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，但適用修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，已如前述，是綜合 適用結果，被告壬○○、甲○○、子○○、丁○○如附表編號8至13 所示之犯行處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　㈤本案無刑法第59條規定之適用 　⒈按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒉本院審酌：以被告等自陳之學歷及生活能力（見本院400號卷 二第111至112頁），就本案犯罪期間在112年1月至同年3月 間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告等當知悉新聞屢屢報 導詐欺集團破壞金融秩序、以虛擬貨幣投資騙取他人財物、 車手領款遭查獲等資訊，然被告等為圖利得而為本案犯罪動 機本不純正，尚不因被告等於本院審理時坦承犯行而或有積 極賠償被害人之犯罪後態度而得予合理化，是其既非無辜， 客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第59 條規定之必要。 四、上訴論斷之理由 　㈠上訴駁回部分（即原審判決如附表編號1、5） 　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法或不當。 　⒉原審就被告戊○○如附表編號1、5所示之犯罪，業以行為人責 任為基礎，依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量， 且被告戊○○上訴後迄本院言詞辯論終結時止，就此部分並未 提出有變更至足以向下調整原審判決宣告刑程度之有利科刑 資料。另其與附表編號1所示告訴人丑○○未成立調解；附表 編號5所示告訴人乙○○具狀以其係本案所受最大損失金額之 人，被告戊○○未予賠償，應加重其刑等詞（見本院400號卷 二第125頁），是被告戊○○就此部分並未有積極促使調解成 立之作為，自不足以此為被告戊○○有利之量刑考量。是以原 審上開量處之刑度參照前揭處斷刑範圍，堪認原審已從輕度 量刑，已難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在， 自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，被告戊○○ 此部分上訴請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。至告訴人乙 ○○前開具狀所請，礙於不利益變更禁止原則，自不得在僅被 告戊○○上訴且原審判決並無適用法條不當而撤銷之情形，諭 知較重於原審判決之刑。又告訴人乙○○另就被告壬○○部分為 相同請求，亦同受不利益變更禁止，併此敘明。 　㈡撤銷改判部分（原審判決如附表編號2至4、6至14部分） 　⒈原審判決如附表編號2至4、6至14「原審判決結果」欄所示之 刑，固非無見。惟： 　⑴原審判決如附表編號2至4、6至7、14部分未及審酌被告與各 該編號所示之告訴人/被害人調解成立，及各編號所示之告 訴人/被害人各有表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑等意 見之犯後態度，且就附表編號7部分未及於量刑時審酌被告 辛○○自白犯洗錢罪之有利因子等情狀。 　⑵原審判決如附表編號8至13部分，未及適用修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定，且就其中編號11至13部分，亦未及 審酌被告與各該編號所示之告訴人/被害人調解成立，及各 編號所示之告訴人/被害人各有表明願宥恕被告並請求給予 從輕量刑等意見之犯後態度。　　 　⒉此外，被告辛○○、壬○○、甲○○、子○○、丁○○於本院審理時坦 承犯行之表現悔悟態度，參諸前揭說明，均為被告等有利量 刑因子，則被告等上訴就原審判決如附表編號2至4、6至14 部分，請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院 將原判決如附表編號2至4、6至14部分之宣告刑及就被告戊○ ○、子○○、丁○○定應執行刑部分予以撤銷改判。 　㈢撤銷改判宣告刑之量刑理由 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等心智體能健全，有正 當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會 運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖 獲取利益，加入詐欺集團，以虛擬貨幣名目投資詐騙，被告 戊○○、辛○○均具有操作電子錢包之權限，而被告壬○○、甲○○ 、子○○、丁○○、癸○○則僅屬於面交取款之車手角色，使附表 2至4、6至14所示告訴人/被害人因誤信而受財產損害，更因 贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家 社會正常運作機能；惟念被告等於本院審理時尚能坦承犯罪 ，業與如附表編號2至4、6至7、11至14所示告訴人/被害人 成立調解/和解以填補損害暨各該編號所示之告訴人/被害人 於調解筆錄表示之意見；再以被告戊○○、辛○○、壬○○、丁○○ 為本案犯罪前並無可能構成累犯之前科；被告甲○○先前有因 涉犯賭博罪，而經法院判處罰金刑確定；被告子○○先前有因 涉犯槍砲等案件，而經法院判處有期徒刑確定，嗣於110年1 月32日因縮短刑期假釋出監，於110年10月14日保護管束期 滿執行完畢；被告癸○○先前有因涉犯業務侵占罪，而經法院 判處有期徒刑確定，嗣於112年10月25日徒刑易科罰金執行 完畢等素行，有其等之法院被告前案紀錄表可考，及各被告 犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨 其等分別於法院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀 況(見原審院450號卷二第117頁、本院400號卷二第111至112 頁)等一切情狀，各量處如附表編號2至4、6至14「本院判決 結果」欄所示之宣告刑。　　 　㈣另考量被告戊○○、子○○、丁○○分別有前案經判決確定或另案 審理中，而被告戊○○、子○○、丁○○本案所犯數罪固符合數罪 併罰之要件，然其前後案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日 後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由 最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜 ，故本件被告戊○○、子○○、丁○○所宣告之數罪刑不予定應執 行刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決 如主文。　 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官王清海追加起訴，檢察官 呂尚恩、白惠淑、王清海、許萃華移送併辦，檢察官吳茂松到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　 附表：本案調解/和解情形及判決結果（以民國紀年，金額為新 臺幣，下略）： 編號 被告 【原審判決附表編號】告訴人/被害人 調解情形摘要 原審判決結果 本院判決結果 調解成立及履行 1 戊○○ 【原判決附表一編號1、2】丑○○ 未成立調解。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 上訴駁回。 2 【原判決附表一編號3】 己○○ 另案和解。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 【原判決附表一編號4】 庚○○ 本院113年8月7日113年度刑上移調字第22號調解筆錄。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.被告戊○○願給付原告庚○○4萬元。 2.已於113 年8 月9日匯入原告指定之帳戶。 3.原告願宥恕被告戊○○並請求給予從輕量刑。 4 【原判決附表一編號5】 丙○○ 本院113年8月7日113年度刑上移調字第23號調解筆錄。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.被告戊○○願給付原告丙○○4萬元。 2.當場現金給付4萬元完畢。 3.原告願宥恕被告戊○○並請求給予從輕量刑。 5 【原判決附表一編號6至10】乙○○ 未成立調解。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 上訴駁回。 6 【原判決附表一編號11】 楊政興 本院113年8月7日113年度刑上移調字第21號調解筆錄。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.被告戊○○願給付原告楊政興4萬元。 2.已於113年8月7日匯入原告指定帳戶。 3.原告願宥恕被告戊○○並請求給予從輕量刑。 7 辛○○ 【原判決附表一編號6至10】乙○○ 本院113年9月23日113年度刑上移調字第79號調解筆錄。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 辛○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.被告辛○○願給付原告乙○○49萬元。 2.已於113年9 月23日以現金給付20萬元完畢。 3.於113 年10月10日給付2萬元。餘款27萬元，自113年11月起按月於每月10日以前各給付3萬元，至清償完畢為止。 4.若被告辛○○依約給付上開款項中20萬元時，則原告乙○○願宥恕被告並請求給予從輕量刑或附條件緩刑之宣告。 8 壬○○ 【原判決附表一編號6至10】乙○○ 未成立調解。 壬○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 壬○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 甲○○ 【原判決附表一編號1、2】丑○○ 未成立調解。 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 甲○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 子○○ 【原判決附表一編號1、2】丑○○ 未成立調解。 子○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 子○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 【原判決附表一編號5】 丙○○ 訴訟外和解。 子○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 子○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.被告子○○願就應負擔部分給付告訴人丙○○1萬元。 2.已於113年11月8日匯款至告訴人指定帳戶。 3.告訴人就被告子○○部分其餘請求拋棄。 4.告訴人願宥恕被告子○○，並請求給予從輕量刑。 12 丁○○ 【原判決附表一編號4】 庚○○ 本院113年8月7日113年度刑上移調字第22號調解筆錄。 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 丁○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.被告丁○○願給付原告庚○○1萬元。 2.已於113 年8 月26日匯入原告指定帳戶。 3.原告願宥恕被告丁○○並請求給予從輕量刑。 13 丁○○ 【原判決附表一編號11】 楊政興 本院113年8月7日113年度刑上移調字第22號調解筆錄。 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 丁○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.被告丁○○願給付原告楊政興2萬元。 2.已於113 年8 月26日匯入原告指定帳戶。 3.原告願宥恕被告丁○○並請求給予被告丁○○從輕量刑。 14 癸○○ 【原判決附表一編號6至10】乙○○ 本院113年8月7日113年度刑上移調字第24號調解筆錄。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 癸○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 1.被告癸○○願給付原告乙○○49萬元。 2.已於113年8月7日當場給付現金7萬元。 3.餘款42萬元，其中3萬元於 　113年8月30日前給付。另39萬元，自113 　年9月15日起按月於每月15日前各給付1萬5千元，至清償完畢日止。 4.上揭款項均匯入原告指定帳戶。 5.上開分期部分已給付3期。 6.原告願宥恕被告癸○○並請求給予從輕量刑或緩刑宣告。 備註 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前《洗錢防制法第14條》第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2025-02-20

KSHM-113-金上訴-400-20250220-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第514號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黎俊賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6220號、第6913號、第8261號），被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判 程序審理，並判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表「主文欄」所示之罪，處如附表「主文欄」所示之 刑。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE 8行動電話（門號0000000000號）壹支沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰伍拾玖元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、庚○○（通訊軟體LINE暱稱「DDD」）明知會花錢請他人持人 頭帳戶提款卡去自動櫃員機提領現金後交付者，無非係為了 隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查，所提領之款項 甚可能為詐欺款項或其他犯罪所得，仍基於參與犯罪組織之 犯意，於民國113年3月初某日，經由己○○（綽號「海軍」， 通訊軟體LINE暱稱「安喔恩」，業經本院另行審結）之招募 ，加入己○○及其女友甲○○（業經本院另行審結）所屬、由通 訊軟體Telegram暱稱「石斑魚」、「發發發」、「A」、「 修羅」、「性本惡」、「寒單爺」、「招財進寶」等人（以 上簡稱集團幹部，為警另案偵辦）所組成，以實施詐術取財 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），並擔任提款車手，報酬為所提領 款項之1%。己○○擔任本案詐欺集團車手頭，依集團幹部之指 揮，轉交人頭帳戶提款卡及收受旗下車手所提領之詐欺贓款 ，再將詐欺贓款交付真實姓名年籍不詳之幣商，而賺取提領 金額1％之報酬；甲○○則提供名下車號000-0000號自用小客車 予己○○使用，並依己○○之指示分擔轉交人頭帳戶提款卡及收 受旗下車手詐欺贓款之工作。嗣庚○○、己○○與甲○○及上開集 團幹部等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集團詐欺 話務機房成員以附表各編號所示之詐欺手法，詐欺附表各編 號所示之人，致各該人等因而陷於錯誤，依指示於附表各編 號所示之時間及金額，轉帳至附表各編號所示之人頭帳戶， 再由己○○依集團幹部之指示指揮庚○○，由庚○○駕駛前配偶壬 ○名下車號000-0000號自用小客貨車（起訴書誤載為BUI-008 1號自小客車，應予更正）前去，持用各該人頭帳戶提款卡 ，為如附表各編號所示提領時間、地點及金額之提款後，依 附表各編號所示交付上游車手頭方式交付詐欺贓款，再由己 ○○依集團幹部之指示，駕車至苗栗縣竹南鎮龍鳳宮或龍鳳閣 餐廳將款項交付真實姓名年籍不詳之幣商，並將贓款轉為US DT泰達幣轉出，藉此隱匿犯罪所得之去向，己○○則從中獲取 詐欺贓款1%之報酬，而以此方式與上揭詐欺集團成員共同完 成對附表各編號所示之人實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款 項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣警據報後循線追查 ，聲請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官核發 拘票，於113年4月24日19時30分許，在新竹市○○區○○路0段0 0號地下室拘提庚○○，並扣得庚○○所有供本案犯罪所用之IPH ONE 8行動電話（門號0000000000號）1支，再依庚○○之供述 ，循線於113年5月15日19時50分許，在新竹市北區東大路三 段樹林頭夜市拘提己○○，扣得己○○所有之行動電話1支；另 於113年5月15日18時42分許，在新竹縣○○鎮○○街00巷00號拘 提甲○○，因而查悉上情。 二、本件係經被告庚○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定， 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定（惟告訴人丁 ○○、乙○○、丙○○、戊○○、辛○○於警詢時之指訴，依組織犯罪 防制條例第12條第1項規定，就被告庚○○參與犯罪組織罪部 分，不具證據能力）；並得依同法第310條之2準用同法第45 4條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應 適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之， 合先敘明。　 三、本案犯罪之證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）： （一）起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單編號7所載「金融 機構聯防機制通報單」應予刪除；編號9證據名稱應補充 「車輛詳細資料報表（見6220號偵卷第42頁）」。 （二）補充「臺灣中小企業銀行竹東分行113年9月5日竹東字第1 138005546號函及檢附之提款機監視影像隨身碟1支（見本 院卷第169頁及卷末證物袋）」。 （三）補充「被告庚○○於本院準備程序及簡式審判程序中之自白 （見本院卷第90頁、第95頁、第311頁）」 四、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 檢察官於本院簡式審判程序時，依卷附事證，業已就起訴書 附表二編號4被害人乙○○所匯入款項遭提領之提款時間更正 為113年3月26日23時23分、24分、25分，提領金額依序為新 臺幣（下同）2萬元、2萬元、1萬元，有本院114年1月6日簡 式審判筆錄1份在卷足稽（見本院卷第309頁），是本院自應 以檢察官前揭更正後之內容為本案審理內容，附此敘明。 五、論罪科刑： （一）被告庚○○行為後，有下列法律之修正： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立 法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者， 則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二 、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華 民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係 單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元 ，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為 新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪 名論處。又同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，而上開條文係該條例制定時，新增 法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。 　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就 洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結 果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。 又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次） ，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有 差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法 比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應 依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19 條第1項規定。 （二）核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2至5所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告就附表編號1至3、5所示犯行與同案被告己○○及上開 詐欺集團成員間；及就附表編號4所示犯行與同案被告己○ ○、甲○○及上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯 意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 （四）被告就附表編號1至5所為，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 （五）被告就附表編號1與本案詐欺集團成員共犯之2次詐欺取財 之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為 ，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以 一罪。又被告庚○○如附表各編號所示犯行，分別係侵害不 同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論 併罰。　 （六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定 ，本案應予適用，業如前述）。經查，被告雖於偵查、本 院準備及審理程序中就其如附表各編號所犯三人以上共同 詐欺取財罪均自白犯行，惟於本案言辯論終結前並未自動 繳交提款金額1%之犯罪所得，自無上開減刑規定之適用， 併予敘明。　 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取 財物，竟為貪圖不法之所得，參與犯罪組織並從事詐欺取 財及洗錢犯行，致告訴人丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、辛○○ 受有金錢損失而侵害其等財產法益，所為嚴重損害財產交 易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕，實有不該，惟念 及被告尚知坦認全部犯行，惟未與上開告訴人達成和解或 賠償損害之犯後態度，並考量被告之素行、犯罪動機、目 的、分工情形、參與程度及到庭告訴人對量刑之意見（見 本院卷第200頁），兼衡被告於本院審理程序時自述高中 畢業之智識程度、現擔任送貨司機、經濟狀況普通、離婚 、與媽媽及小孩同住、須扶養小孩（見本院卷第311頁） 等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。又衡 酌被告所為5次3人以上共同詐欺取財犯行之犯罪時間相近 ，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法 益，然其實際上所從事者，僅係依集團成員指示提領款項 後轉交予同案被告己○○、甲○○，由同案被告己○○轉交不詳 之幣商，再將贓款轉為泰達幣後轉出予其他集團幹部，其 責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性 界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果 ，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯 正之必要性，而就被告所犯上開5罪，定應執行刑如主文 第1項後段所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 六、退併辦部分： 　　至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第13198號、第14473號 移送併辦意旨書，就被告另持其他人頭帳戶提款卡提領告訴 人戊○○因遭詐騙而匯入該等人頭帳戶之款項，而涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，因認與本案起訴犯罪事實 為裁判上一罪之同一案件，而移送本院併案審理。然上開併 辦案件，係於本案114年1月6日言詞辯論終結後之同年2月8 日始送達本院，有該署114年2月7日竹檢松勇113偵13198字 第1149004316號函上之本院收文章為憑，本院自無從併予審 理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此指明。 七、沒收： （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 扣案之蘋果廠牌IPHONE 8行動電話1支係被告所有，並供 本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第36頁 ），自應依上開規定宣告沒收。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查 被告就本案犯行所獲報酬為附表各編號所示提領金額之1% 即4,259元（計算式：42萬5,900元x1%=4,259元），為其 當庭自承（見本院卷第36頁），上開犯罪所得既未據扣案 ，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 （三）又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問 是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗 錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執 行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告所提領本案告 訴人等所匯入附表所示人頭帳戶之款項，已由同案被告己 ○○依指示轉交幣商購買虛擬貨幣，再轉出至集團幹部指定 之虛擬貨幣錢包，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並 無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項 修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全 部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 　 詐欺手法 轉帳時間及金額(新臺幣) 人頭帳戶 提領時間、地點及金額 交付上游車手頭之方式 　　主文 1 丁○○ 113年3月18日19時許，由詐騙集團成員撥打電話予丁○○，佯稱其係饗賓集團客服人員，因誤刷丁○○之信用卡為訂位金，要求丁○○依指示至網路銀行操作解除錯誤設定云云，使丁○○不疑有他依詐騙集團成員之指示匯款轉帳。 113年3月18日20時33分，9萬9,959元 江政哲之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 113年3月18日20時48分許/新竹市○○路00號（新竹民主路郵局）/6萬元 庚○○提領後，上車即將贓款交付己○○，並於同日20時54分許，載己○○至新竹市鐵道路二段與光華東一街口下車 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月18日20時31分，4萬6,123元 113年3月18日20時49分許/新竹市○○路00號（新竹民主路郵局）/6萬元 113年3月18日20時50分許/新竹市○○路00號（新竹民主路郵局）/2萬6,000元 2 乙○○ 113年3月26日23時15分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予乙○○，佯稱其係乙○○之同事，需5萬元周轉云云，乙○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣乙○○接獲同事告知LINE帳號遭盜用，乙○○始悉遭騙。 113年3月26日23時18分，5萬元 簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月26日23時23分許/不詳處所/2萬元 庚○○提領後，上車即交付己○○，並於同日1時42分許，載己○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月26日23時24分許/不詳處所/2萬元 113年3月26日23時25分許/不詳處所/1萬元 3 丙○○ 113年3月27日0時許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予丙○○，佯稱其係丙○○之媳婦，需3萬元周轉云云，丙○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣丙○○之媳婦蘇詠津告知其LINE帳號遭盜用，丙○○始悉遭騙。 113年3月27日0時22分，3萬元 簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月27日0時24分/新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行）/8萬元（僅其中3萬元係被害人丙○○轉帳匯入） 庚○○提領後，上車即交付己○○，並於同日1時42分許，載己○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 戊○○ 113年3月29日17時33分許，由詐騙集團成員撥打電話予戊○○，佯稱其係饗賓集團客服人員，因戊○○個資外洩，要求戊○○依指示至網路銀行操作云云，使戊○○不疑有他依詐騙集團成員之指示匯款轉帳。 113年3月29日20時01分，14萬9,901元 游志明之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月29日20時10分/新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行）/10萬元 己○○與甲○○駕車至庚○○新竹市○○區○○路0段00巷0號住處前，由甲○○下車至庚○○住處地下室，向庚○○收取贓款後，上車交付己○○ 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月29日20時11分/新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行）/4萬9,900元 5 辛○○ 113年3月23日23時20分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予辛○○，佯稱其係辛○○之同事，需5萬元周轉云云，辛○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣辛○○將轉帳明細傳送予同事，同事告知其LINE帳號遭盜用，辛○○始悉遭騙。 113年3月23日23時27分，5萬元 張睿汶之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶 113年3月23日23時37分/新竹市○○路000號（統一超商富首店）/2萬元 庚○○提領後，上車即交付己○○，並於翌（24）日0時12分許，載己○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月23日23時38分/新竹市○○路000號（統一超商富首店）/2萬元 113年3月23日23時38分/新竹市○○路000號（統一超商富首店）/1萬元 【附件】 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6220號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6913號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8261號 　　被　　　告　庚○○　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓(在押) 　　　　　　　　　　　　居法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王櫻錚律師 　　　　　　　　張智程律師（解除委任） 　　被　　　告　己○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號(在押)　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○（綽號「海軍」，通訊軟體LINE暱稱「安喔恩」）與甲 ○○為男女朋友，基於參與組織之犯意，於民國113年1至3月 間之某時，加入通訊軟體Telegram「空間」群組成員有暱稱 「石斑魚」、「發發發」、「寒單爺」、本案詐欺集團幹部 （下稱集團幹部，為警另案偵辦）等人所組成之3人以上， 以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之 詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。己○○嗣於113年3月初 招募庚○○擔任提款車手，依集團幹部指示，指揮、交付人頭 提款卡、收受旗下車手庚○○所提領被害人贓款，並將贓款依 集團幹部之指示，交付真實姓名年籍不詳之幣商，隱匿犯罪 所得去向後，領取提領金額1％之報酬。甲○○則提供名下車號 000-0000號自小客車予己○○使用並分擔指揮、交付人頭提款 卡、收受旗下車手庚○○所提領被害人贓款後轉交己○○。而庚 ○○明知會花錢請他人持人頭帳戶提款卡去自動櫃員機提領現 金後交付者，無非係為了隱匿自己之真實身分及資金去向以 逃避追查，所提領之款項甚可能為詐欺款項或其他犯罪所得 ，仍自113年3月初之某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入本案詐欺集團擔任提款車手，而與己○○、甲○○及本案詐欺 集團幹部、詐欺話務機房成員等人共同基於3人以上共犯詐 欺取財、洗錢防制法之犯意聯絡，由庚○○擔任本案詐欺集團 持人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提款之提款車手，並將提領 之贓款交付己○○或甲○○後，抽取提領金額1％作為報酬。緣詐 欺話務機房成員以附表一各編號所載之詐欺手法，詐欺附表 一各編號所載之被害人，各該被害人因而於錯誤，依指示於 附表一各編號所載轉帳時間，將各該轉帳金額轉帳至附表一 各編號所載之人頭帳戶。嗣己○○接獲本案詐欺集團幹部之指 示後，指揮庚○○於附表二各編號所載提款時間、提款地點， 駕駛前配偶壬○名下車號000-0000號自小客車，持各該人頭 提款卡，提領附表二各編號所載之提款金額後，在附表二各 編號所載交付上游之地點，將提領之贓款交付附表二各編號 所載上游車手頭己○○，或交付甲○○轉交己○○，己○○則依本案 詐欺集團幹部之指示，駕車至苗栗縣竹南鎮龍鳳宮或龍鳳閣 餐廳交付真實姓名年籍不詳之幣商、將贓款轉為USDT泰達幣 轉出後，隱匿犯罪所得去向，並從中獲取1%報酬，而以此方 式與上揭詐欺集團成員共同完成對附表一各編號所載被害人 實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿 而難以追回。嗣警據報後循線追查，聲請本署檢察官核發拘 票，分別於113年4月24日19時30分許，在新竹市○○區○○路0 段00號地下室拘提庚○○，並扣得庚○○所有供犯罪聯絡所用之 行動電話1具，再依庚○○之供述，循線於113年5月15日19時5 0分許，在新竹市北區東大路三段樹林頭夜市拘提己○○，並 扣得己○○所有供犯罪聯絡所用之行動電話1具，另於113年5 月15日18時42分許，在新竹縣○○鎮○○街00巷00號拘提甲○○， 因而查悉上情。 二、案經丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、辛○○訴由新竹市警察局第二 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事項 1 被告庚○○之供述 坦承本件犯行 2 被告己○○之供述 坦承本件犯行 3 被告甲○○之供述 坦承本件犯行 4 告訴人丁○○之指訴、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹北分局受（處）理案件證明單、通話及匯款紀錄 指訴附表一編號1被詐欺之事實 5 告訴人乙○○之指訴、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所陳報單、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話訊息及匯款紀錄 指訴附表一編號2被詐欺之事實 6 告訴人丙○○之指訴、臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、對話訊息及匯款紀錄、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表 指訴附表一編號3被詐欺之事實 7 告訴人戊○○之指訴、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳及來電紀錄 指訴附表一編號4被詐欺之事實 8 告訴人辛○○之指訴、臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳及通訊軟體訊息紀錄 指訴附表一編號5被詐欺之事實 9 新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、路口監視器截圖、提款畫面截圖、庚○○（暱稱：安恩喔）與己○○（暱稱：DDD）之LINE訊息紀錄、附表一、二所載人頭帳戶基本資料及交易明細 證明本件犯罪事實 二、核被告庚○○、己○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢（ 隱匿特定犯罪所得去向、所在）等罪嫌，己○○另犯組織犯罪 防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌。就加重詐 欺及洗錢犯行，被告庚○○、己○○、甲○○與本案詐欺集團、集 團幹部及詐欺話務機房成員等人有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告庚○○、甲○○以一行為觸犯上揭三罪名， 被告己○○以一行為觸犯上揭四罪名，均為想像競合，請依刑 法第55條前段規定，從一重而依三人以上共犯詐欺取財罪嫌 論處。另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；查被告庚○○、己○○所犯 如附表一編號1至5所示五次（位）三人以上共同加重詐欺取 財犯行，犯意各別，被害人不同，請分論併罰。扣案庚○○、 己○○所有供犯罪聯絡所用之行動電話各1具，請依法宣告沒 收。庚○○、己○○之犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺手法 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣：元） 人頭帳戶 1 丁○○ 113年3月18日19時許，由詐騙集團成員撥打電話予丁○○，佯稱其係饗賓集團客服人員，因誤刷丁○○之信用卡為訂位金，要求丁○○依指示至網路銀行操作解除錯誤設定云云，使丁○○不疑有他依詐騙集團成員之指示匯款轉帳。 113年3月18日20時33分 99959 江政哲之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 113年3月18日20時31分 46123 2 乙○○ 113年3月26日23時15分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予乙○○，佯稱其係乙○○之同事，需5萬元周轉云云，乙○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣乙○○接獲同事告知LINE帳號遭盜用，乙○○始悉遭騙。 113年3月26日23時18分 50000 簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 3 丙○○ 113年3月27日0時許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予丙○○，佯稱其係丙○○之媳婦，需3萬元周轉云云，丙○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣丙○○之媳婦蘇詠津告知其LINE帳號遭盜用，丙○○始悉遭騙。 113年3月27日0時22分 30000 簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 4 戊○○ 113年3月29日17時33分許，由詐騙集團成員撥打電話予戊○○，佯稱其係饗賓集團客服人員，因戊○○個資外洩，要求戊○○依指示至網路銀行操作云云，使戊○○不疑有他依詐騙集團成員之指示匯款轉帳。 113年3月29日20時01分 149901 游志明之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 5 辛○○ 113年3月23日23時20分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予辛○○，佯稱其係辛○○之同事，需5萬元周轉云云，辛○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣辛○○將轉帳明細傳送予同事，同事告知其LINE帳號遭盜用，辛○○始悉遭騙。 113年3月23日23時27分 50000 張睿汶之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶 附表二： 編號 人頭帳戶 提款時間 提款地點 提款金額（元） 交付上游之時間、地點 上游車手頭 1 江政哲之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 113年3月18日20時48分 新竹市○○路00號（新竹民主路郵局） 60000 臺大新竹分院附近即新竹市鐵道路二段 庚○○提領後，上車即將贓款交付己○○，並於同日20時54分許，載己○○至新竹市鐵道路二段與光華東一街口下車 2 113年3月18日20時49分 60000 3 113年3月18日20時50分 26000 4 簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月27日0時24分 新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行） 80000 新竹縣竹東鎮大同國小（新竹縣○○鎮○○路000號） 庚○○提領後，上車即交付己○○，並於同日1時42分許，載己○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車 5 游志明之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月29日20時10分 新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行） 100,000 新竹市○○區○○路0段00巷0號庚○○住處地下室 己○○與甲○○駕車至庚○○住處前，由甲○○下車至庚○○住處地下室，向庚○○收取贓款後，上車交付己○○ 6 113年3月29日20時11分 49,900 7 張睿汶之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶 113年3月23日23時37分 新竹市○○路000號（統一富首） 20,005 新竹縣竹東鎮大同國小（新竹縣○○鎮○○路000號） 庚○○提領後，上車即交付己○○，並於翌（24）日0時12分許，載己○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車 8 113年3月23日23時38分 20,005 9 113年3月23日23時38分 10,005

2025-02-20

SCDM-113-金訴-514-20250220-3

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第400號 113年度金上訴字第401號 上 訴 人 即 被 告 洪伯翰 選任辯護人 王芊智律師 上 訴 人 即 被 告 劉育佑 選任辯護人 邱文男律師 上 訴 人 即 被 告 劉謦安 　　　　　　 　　　　　　向宏偉 　　　　　　 　　　　　　 謝柏澄 　　　　　　 　　　　　　 林子程 上 四 人 選任辯護人 林宗儀律師 上 訴 人 即 被 告 潘惠婷 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第450、727號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24659、12942、19035號； 追加起訴案號：同署112年度偵字第27870號；移送併辦案號：同 署112年度偵字第28610、14336、14338號、臺灣嘉義地方檢察署 112年度偵字第6499號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3868 7號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決如附表編號2至4、6至14「原審判決結果」欄所示之宣告 刑及就被告乙○○、謝柏澄、甲○○定其應執行刑部分，均撤銷。 上開宣告刑撤銷部分，各處如附表編號2至4、6至14「本院判決 結果」欄所示之宣告刑。 其餘上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告乙○○、劉育佑 、劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○、潘惠婷（下稱被告等） 於本院準備程序、審判程序明示僅就原審判決有罪部分之量 刑部分提起上訴（見本院400號卷一第249頁、卷二第57、97 頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告等所為有罪 判決之量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴及其辯護人辯護要旨： 　㈠被告乙○○部分：被告乙○○因思慮不周為本案犯行，然無重大 素行不良之犯罪紀錄，犯後已坦承犯行，並積極彌補被害人 丙○○、李亦婷、葉奕尚，已依約定履行完畢（李亦婷於成立 調解時當場給付、丙○○及葉奕尚則委託弟弟轉帳付款至調解 筆錄指定之帳戶），但因能力不足負擔賠償告訴人李乙昕。 請再酌以從輕量刑，並以刑法第59條之規定酌減其刑等詞。 　㈡被告劉育佑部分：被告劉育佑係聽從「鄭順暢」介紹而與被 告潘惠婷交易虛擬貨幣及將USDT轉入潘惠婷所指定之虛擬貨 幣錢包後而拿取貨款，願意認罪，並與告訴人李乙昕成立調 解，依約支付第一期和解金新臺幣（下同）20萬元，顯見犯 後態度良好，請從輕量刑等詞。 　㈢被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○部分：被告劉謦安、向 宏偉、謝柏澄、甲○○對原審所認犯罪事實及罪名，均坦承犯 行，請審酌： 　⒈被告甲○○與告訴人葉奕尚、丙○○成立調解，告訴人葉奕尚、 丙○○亦願意寬恕，被告甲○○犯後知過，極力彌補過錯，減免 耗損國家司法社會資源，於客觀上容有可予憫恕，應有刑法 第59條酌減其刑之適用。 　⒉被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○一時失慮觸犯刑罰，於 二審審理時起即坦承犯行，足見犯後態度良好，請改判被告 劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○有利判決等詞。 　㈣被告潘惠婷部分：被告潘惠婷於原審準備程序即坦誠犯行， 犯後態度良好，節省司法資療，得受較大幅度之減刑。次實 因不堪經濟壓力，一時失慮而犯本案，倘入監執行，未成年 子女恐將頓失依靠，被告潘惠婷為此積極工作，身兼多職， 籌措賠償金，並獲與告訴人李乙昕調解並寬諒，請依刑法第 59條規定，酌減其刑至六個月有期徒刑等詞。 三、經查： 　㈠被告等均不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定 　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段） 」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定， 詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之 減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行 為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。 　⒉被告等於上訴後固於本院審理時自白犯罪（見本院400號卷二 第、133頁），然被告等於偵查時均否認犯罪，已不合上開 減刑之規定。　 　㈡被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○如附表編號8至13所示之 犯行適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定部分： 　⑴被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○為本案行為後，洗錢防 制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年 月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布 第23條第3項規定，並於同年0月0日生效（下稱裁判時法） 。 　⑵被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○行為時法即修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包 含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條 之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⑶被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○於偵查及原審審理時否 認犯罪，但於本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告 劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○本案如附表編號8至13所示 之犯行，符合行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁 判時法均未較有利，是應適用被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄 、甲○○行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。 至被告乙○○、潘惠婷於原審及本院審理時自白犯罪；被告劉 育佑於本院審理時自白犯罪，因其所犯洗錢罪部分，均已從 一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，該重罪並無法定減刑事由 ，無從再適用上開條項規定減刑，僅應於量刑時併予審酌， 附此敘明。 　㈢刑法第57條第10款部分 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯 後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力 。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之 損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及 實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實 際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔 意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為 「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑 減輕之幅度或不予減讓。 　⒉被告乙○○、劉育佑、謝柏澄、甲○○、潘惠婷業於上訴後於本 院審理期間各與附表編號2至4、6至7、11至14所示之告訴人 /被害人成立調解（主要內容如附表各該編號「調解情形摘 要」欄所示），此有調解書及本院電話查詢紀錄單、匯款明 細在卷可稽（見本院400號卷一第315至316、317至318、319 至320、383至384、387、409頁；本院400號卷二第135至145 、221頁；本院401號卷第151至152頁、第169至172、175頁 ）。其中，附表編號2被害人許佩婷部分，經被告乙○○辯護 人提出匯款人記載為甲○○之匯款單（見本院400卷二第131頁 ），經被告甲○○當庭陳述：當時有跟被害人許佩婷提到我跟 乙○○，所以這件是我跟乙○○一起匯款，檢察官後來才不起訴 處分等語（見本院400號卷二第100頁），是認被告乙○○就附 表編號2部分已為另案和解並履行，附此敘明。 　⒊以上，參諸前揭說明，自均得以此列為被告乙○○、劉育佑、 謝柏澄、甲○○、潘惠婷所為如附表編號附表編號2至4、6至7 、11至14之犯罪其犯罪後之態度是否予以刑度減讓之考量因 子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。 　㈣本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項規定修訂影響 　　就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⒈被告等為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第1 9條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為 「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」； 適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⒉雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言： 　⑴被告乙○○、劉育佑、潘惠婷所犯如附表編號1至7、14所示之 罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條 規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷 刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之 最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕 本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢 防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。是被 告乙○○、劉育佑、潘惠婷所犯如附表編號1至7、14所示之罪 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較 適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，乙○ ○、劉育佑、潘惠婷所犯如附表編號1至7、14所示之罪處斷 自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⑵被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○如附表編號8至13所示之 犯行，因不符修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，但 適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，已如前述， 是綜合適用結果，被告劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○如附 表編號8至13所示之犯行處斷自不受洗錢防制法上開修正之 影響。 　㈤本案無刑法第59條規定之適用 　⒈按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒉本院審酌：以被告等自陳之學歷及生活能力（見本院400號卷 二第111至112頁），就本案犯罪期間在112年1月至同年3月 間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告等當知悉新聞屢屢報 導詐欺集團破壞金融秩序、以虛擬貨幣投資騙取他人財物、 車手領款遭查獲等資訊，然被告等為圖利得而為本案犯罪動 機本不純正，尚不因被告等於本院審理時坦承犯行而或有積 極賠償被害人之犯罪後態度而得予合理化，是其既非無辜， 客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第59 條規定之必要。 四、上訴論斷之理由 　㈠上訴駁回部分（即原審判決如附表編號1、5） 　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法或不當。 　⒉原審就被告乙○○如附表編號1、5所示之犯罪，業以行為人責 任為基礎，依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量， 且被告乙○○上訴後迄本院言詞辯論終結時止，就此部分並未 提出有變更至足以向下調整原審判決宣告刑程度之有利科刑 資料。另其與附表編號1所示告訴人蘇巧玉未成立調解；附 表編號5所示告訴人李乙昕具狀以其係本案所受最大損失金 額之人，被告乙○○未予賠償，應加重其刑等詞（見本院400 號卷二第125頁），是被告乙○○就此部分並未有積極促使調 解成立之作為，自不足以此為被告乙○○有利之量刑考量。是 以原審上開量處之刑度參照前揭處斷刑範圍，堪認原審已從 輕度量刑，已難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存 在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，被告 乙○○此部分上訴請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。至告訴 人李乙昕前開具狀所請，礙於不利益變更禁止原則，自不得 在僅被告乙○○上訴且原審判決並無適用法條不當而撤銷之情 形，諭知較重於原審判決之刑。又告訴人李乙昕另就被告劉 謦安部分為相同請求，亦同受不利益變更禁止，併此敘明。 　㈡撤銷改判部分（原審判決如附表編號2至4、6至14部分） 　⒈原審判決如附表編號2至4、6至14「原審判決結果」欄所示之 刑，固非無見。惟： 　⑴原審判決如附表編號2至4、6至7、14部分未及審酌被告與各 該編號所示之告訴人/被害人調解成立，及各編號所示之告 訴人/被害人各有表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑等意 見之犯後態度，且就附表編號7部分未及於量刑時審酌被告 劉育佑自白犯洗錢罪之有利因子等情狀。 　⑵原審判決如附表編號8至13部分，未及適用修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定，且就其中編號11至13部分，亦未及 審酌被告與各該編號所示之告訴人/被害人調解成立，及各 編號所示之告訴人/被害人各有表明願宥恕被告並請求給予 從輕量刑等意見之犯後態度。　　 　⒉此外，被告劉育佑、劉謦安、向宏偉、謝柏澄、甲○○於本院 審理時坦承犯行之表現悔悟態度，參諸前揭說明，均為被告 等有利量刑因子，則被告等上訴就原審判決如附表編號2至4 、6至14部分，請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自 應由本院將原判決如附表編號2至4、6至14部分之宣告刑及 就被告乙○○、謝柏澄、甲○○定應執行刑部分予以撤銷改判。 　㈢撤銷改判宣告刑之量刑理由 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等心智體能健全，有正 當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會 運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖 獲取利益，加入詐欺集團，以虛擬貨幣名目投資詐騙，被告 乙○○、劉育佑均具有操作電子錢包之權限，而被告劉謦安、 向宏偉、謝柏澄、甲○○、潘惠婷則僅屬於面交取款之車手角 色，使附表2至4、6至14所示告訴人/被害人因誤信而受財產 損害，更因贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而 更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告等於本院審理時尚 能坦承犯罪，業與如附表編號2至4、6至7、11至14所示告訴 人/被害人成立調解/和解以填補損害暨各該編號所示之告訴 人/被害人於調解筆錄表示之意見；再以被告乙○○、劉育佑 、劉謦安、甲○○為本案犯罪前並無可能構成累犯之前科；被 告向宏偉先前有因涉犯賭博罪，而經法院判處罰金刑確定； 被告謝柏澄先前有因涉犯槍砲等案件，而經法院判處有期徒 刑確定，嗣於110年1月32日因縮短刑期假釋出監，於110年1 0月14日保護管束期滿執行完畢；被告潘惠婷先前有因涉犯 業務侵占罪，而經法院判處有期徒刑確定，嗣於112年10月2 5日徒刑易科罰金執行完畢等素行，有其等之法院被告前案 紀錄表可考，及各被告犯罪之動機、目的、手段及在本案參 與犯罪之角色分擔，暨其等分別於法院審理時自陳之智識程 度、經濟與家庭生活狀況(見原審院450號卷二第117頁、本 院400號卷二第111至112頁)等一切情狀，各量處如附表編號 2至4、6至14「本院判決結果」欄所示之宣告刑。　　 　㈣另考量被告乙○○、謝柏澄、甲○○分別有前案經判決確定或另 案審理中，而被告乙○○、謝柏澄、甲○○本案所犯數罪固符合 數罪併罰之要件，然其前後案所犯之罪與本件所犯之數罪， 因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後， 再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑 為宜，故本件被告乙○○、謝柏澄、甲○○所宣告之數罪刑不予 定應執行刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決 如主文。　 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官王清海追加起訴，檢察官 呂尚恩、白惠淑、王清海、許萃華移送併辦，檢察官吳茂松到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　 附表：本案調解/和解情形及判決結果（以民國紀年，金額為新 臺幣，下略）： 編號 被告 【原審判決附表編號】告訴人/被害人 調解情形摘要 原審判決結果 本院判決結果 調解成立及履行 1 乙○○ 【原判決附表一編號1、2】蘇巧玉 未成立調解。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 上訴駁回。 2 【原判決附表一編號3】 許佩婷 另案和解。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 【原判決附表一編號4】 葉奕尚 本院113年8月7日113年度刑上移調字第22號調解筆錄。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.被告乙○○願給付原告葉奕尚4萬元。 2.已於113 年8 月9日匯入原告指定之帳戶。 3.原告願宥恕被告乙○○並請求給予從輕量刑。 4 【原判決附表一編號5】 李亦婷 本院113年8月7日113年度刑上移調字第23號調解筆錄。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.被告乙○○願給付原告李亦婷4萬元。 2.當場現金給付4萬元完畢。 3.原告願宥恕被告乙○○並請求給予從輕量刑。 5 【原判決附表一編號6至10】李乙昕 未成立調解。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 上訴駁回。 6 【原判決附表一編號11】 丙○○ 本院113年8月7日113年度刑上移調字第21號調解筆錄。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.被告乙○○願給付原告丙○○4萬元。 2.已於113年8月7日匯入原告指定帳戶。 3.原告願宥恕被告乙○○並請求給予從輕量刑。 7 劉育佑 【原判決附表一編號6至10】李乙昕 本院113年9月23日113年度刑上移調字第79號調解筆錄。 劉育佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 劉育佑經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.被告劉育佑願給付原告李乙昕49萬元。 2.已於113年9 月23日以現金給付20萬元完畢。 3.於113 年10月10日給付2萬元。餘款27萬元，自113年11月起按月於每月10日以前各給付3萬元，至清償完畢為止。 4.若被告劉育佑依約給付上開款項中20萬元時，則原告李乙昕願宥恕被告並請求給予從輕量刑或附條件緩刑之宣告。 8 劉謦安 【原判決附表一編號6至10】李乙昕 未成立調解。 劉謦安共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 劉謦安經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 向宏偉 【原判決附表一編號1、2】蘇巧玉 未成立調解。 向宏偉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 向宏偉經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 謝柏澄 【原判決附表一編號1、2】蘇巧玉 未成立調解。 謝柏澄共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 謝柏澄經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 【原判決附表一編號5】 李亦婷 訴訟外和解。 謝柏澄共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 謝柏澄經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.被告謝柏澄願就應負擔部分給付告訴人李亦婷1萬元。 2.已於113年11月8日匯款至告訴人指定帳戶。 3.告訴人就被告謝柏澄部分其餘請求拋棄。 4.告訴人願宥恕被告謝柏澄，並請求給予從輕量刑。 12 甲○○ 【原判決附表一編號4】 葉奕尚 本院113年8月7日113年度刑上移調字第22號調解筆錄。 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 甲○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.被告甲○○願給付原告葉奕尚1萬元。 2.已於113 年8 月26日匯入原告指定帳戶。 3.原告願宥恕被告甲○○並請求給予從輕量刑。 13 甲○○ 【原判決附表一編號11】 丙○○ 本院113年8月7日113年度刑上移調字第22號調解筆錄。 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 甲○○經原審判決共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.被告甲○○願給付原告丙○○2萬元。 2.已於113 年8 月26日匯入原告指定帳戶。 3.原告願宥恕被告甲○○並請求給予被告甲○○從輕量刑。 14 潘惠婷 【原判決附表一編號6至10】李乙昕 本院113年8月7日113年度刑上移調字第24號調解筆錄。 潘惠婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 潘惠婷經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 1.被告潘惠婷願給付原告李乙昕49萬元。 2.已於113年8月7日當場給付現金7萬元。 3.餘款42萬元，其中3萬元於 　113年8月30日前給付。另39萬元，自113 　年9月15日起按月於每月15日前各給付1萬5千元，至清償完畢日止。 4.上揭款項均匯入原告指定帳戶。 5.上開分期部分已給付3期。 6.原告願宥恕被告潘惠婷並請求給予從輕量刑或緩刑宣告。 備註 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前《洗錢防制法第14條》第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2025-02-20

KSHM-113-金上訴-401-20250220-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第331號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林續恩 選任辯護人 劉慶忠律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1895號、113年度偵字第2517號），被告於本院準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林續恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案偽造之現金存款憑證收據壹張沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載，並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實一㈠第5列關於「聚祥投資股份有險公司現金存款憑 證收據」之記載，應更正為「聚祥投資有限公司現金存款憑 證收據」或「聚祥投資股份有限公司現金存款憑證收據」， 犯罪事實一㈡第5、6列「聚祥投資股份有險公司現金存款憑 證收據」之記載，應更正為「聚祥投資股份有限公司現金存 款憑證收據」。 　㈡另補充「被告林續恩於本院審理中之自白」作為證據。 二、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告林續恩行為後， 洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法 定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗 錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上 利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑 提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之 刑所定最重本刑之限制；而本案被告林續恩所犯係洗錢之財 物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所 定最重本刑為7年，被告林續恩於偵查及本院審判中均坦承 犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條 第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若 適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依 修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1 月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4年11月以 下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於 被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制 法之規定。 　㈡又被告林續恩行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年 7月31日公布，同年8月2日施行。被告林續恩就犯罪事實一㈠ 所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢 罪，屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條 針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元之罪者 ，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上 開規定是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰 事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告林續恩行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。 　㈢核被告林續恩就附件犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告林續恩與詐欺集團其他成員所為偽造印文之行為，為偽 造私文書之部分行為，及其等偽造私文書、特種文書之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告林續 恩係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一 重論以加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告林續恩與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈥被告林續恩犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後， 倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是 否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱 「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者 ，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義 務(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。被告 林續恩就本案犯行，於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行， 且無犯罪所得（詳後述），是本院自應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 　㈦又被告林續恩就本案犯行均於偵審中自白犯罪，本應依洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。至辯護人主張被告林續恩應依刑法第59條規定減刑 云云（見本院卷第109頁），惟依本案情節，難認其有何顯 可憫恕之情狀，自無該規減刑之適用。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林續恩明知現今社會詐 欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危 害，仍貪圖輕而易舉之不法利益，而供犯罪集團驅使為本案 犯行，致使告訴人無端受害，被告所為紊亂社會秩序，欠缺 尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後 於偵查及本院審理中均坦認犯行之犯後態度，並衡酌被告於 本案擔任之車手角色，且考量被告收款之金額為新臺幣(下 同)760萬元(告訴人戴綉英)，造成之損害鉅大，兼衡被告於 本院審理中自陳入監前為水電工、月收入2萬餘元、智識程 度二技畢業及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告林續恩於本院審理中稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷第 375頁），是本案並無證據證明被告林續恩已實際取得任何 對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所 得諭知沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因被告 林續恩本案所收取之詐騙贓款已依指示購買虛擬貨幣並存入 指定之電子錢包，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪 所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘 地，附此敘明。 　㈢按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查， 扣案偽造之現金存款憑證收據（見113年度偵字第1895號卷 第159頁），係被告林續恩以為本案詐欺犯罪所用之物，業 據被告供承明確，故不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至上開 收據上所偽造之印文，既屬上開偽造文書之一部分，且已因 該等文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規 定重複諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附件：　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1895號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2517號 　　被　　　告　吳進寶　 　　　　　　　　薛揚昱　 　　　　　　　　林續恩　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳進寶、薛揚昱、林續恩於民國112年5月間，透過交友軟體 ，加入暱稱「陳曉慧」、「路遠」、「聚祥官方客服」、「 依依不捨」等真實姓名、年籍不詳之人，等真實姓名年籍不 詳之人組成之詐騙集團，擔任向被害人拿取財物之「車手」 工作。吳進寶、薛揚昱、林續恩分別與前開所屬詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行 ： 　㈠該詐欺集團不詳成員於112年6月初起，分別以LINE暱稱「張 夢柔」、「陳俊憲」向戴綉英佯稱可提供投資管道，致戴綉 英陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，分別於附表一所示之 時間及地點交付如附表一所示之金額予吳進寶、薛揚昱、林 續恩，3人則事先列印「聚祥投資股份有險公司現金存款憑 證收據」，並於其上簽名後交付予戴綉英以取信之。吳進寶 、薛揚昱、林續恩收受款項後，再依「路遠」等詐欺集團成 員指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，購買USTD存入 指定之電子錢包，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣戴 綉英發覺受騙報警處理，而悉上情。 　㈡該詐欺集團不詳成員自112年4月15日起，分別以LINE暱稱「 張淑芬」、「羅文妮」、「陳俊憲」向管增明佯稱可提供投 資管道，並可從事慈善事業，致管增明陷於錯誤，依該詐欺 集團成員指示，於附表二所示之時間及地點交付如附表二所 示之金額予薛揚昱，薛揚昱則事先列印「聚祥投資股份有險 公司現金存款憑證收據」，並於其上簽名後交付予管增明以 取信之。薛揚昱收受款項後，再依「路遠」等詐欺集團成員 指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，購買USTD存入指 定之電子錢包，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣管增 明發覺受騙報警處理，而悉上情。 二、案經戴綉英訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦、管增明訴 由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 ㈠113年度偵字第1895號: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳進寶於警詢、偵查之自白 被告吳進寶坦承於犯罪事實㈠有依「路遠」之指示至案發地收取款項後，再去「路遠」指定之地點購買虛擬貨幣USDT幣之事實。 2 被告薛揚昱於警詢、偵查之自白 被告薛揚昱坦承於犯罪事實㈠有依「路遠」之指示至案發地收取款項後，再去「路遠」指定之地點購買虛擬貨幣USDT幣之事實。 3 被告林續恩於警詢、偵查之自白 被告林續恩坦承於犯罪事實㈠有依「路遠」之指示至案發地收取款項後，再去「路遠」指定之地點購買虛擬貨幣USDT幣之事實。 4 告訴人戴綉英於警詢之證言 證明告訴人戴綉英因遭詐欺集團詐欺，致其陷於錯誤，因而分別依指示面交交付款項之事實。 5 告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、被告3人向告訴人取款時簽署之現金存款憑證收據、苗栗縣警察局頭份分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1126023906號鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明全部犯罪事實。 ㈡113年度偵字第2517號: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告薛揚昱於警詢、偵查之自白 被告坦承於犯罪事實㈡有依「路遠」之指示至案發地收取款項後，再去「路遠」指定之地點購買虛擬貨幣USDT幣之事實。 2 告訴人管增明於警詢之證言 證明告訴人管增明因遭詐欺集團詐欺，致其陷於錯誤，因而分別依指示面交交付款項之事實。 3 告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、被告向告訴人取款時簽署之現金存款憑證收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明全部犯罪事實。 二、核被告薛揚昱就犯罪事實㈠、㈡，被告吳進寶、林續恩就犯罪 事實㈠所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪 嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。至偽造「聚祥投資 股份有限公司」印文之行為，各為偽造私文書之部分行為， 而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其 後行使之高度行為所吸收，不另論罪。渠等所犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之想像競合， 依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺罪嫌。 被告吳進寶、薛揚昱、林續恩與「路遠」、「聚祥官方客服 」等諸多詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告吳進寶、薛揚昱對於同一告訴 人之多次取款行為，均係於密接之時、地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯 。被告薛揚昱就不同告訴人所為之取款行為，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真 附表一: 被害人 收款人 時間 地點 金額 （新臺幣） 戴綉英 吳進寶 112年6月17日14時28分許 苗栗縣○○市○○路0號中油廁所內 290萬元 吳進寶 112年6月27日15時6分許 苗栗縣○○市○○路0號中油廁所內 300萬元 薛揚昱 112年7月3日12時32分許 苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園) 300萬元 薛揚昱 112年7月4日12時34分許 苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園) 300萬元 薛揚昱 112年7月5日10時許 苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園) 200萬元 林續恩 112年7月13日13時25分許 苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園) 760萬元 附表二: 被害人 收款人 時間 地點 金額 管增明 薛揚昱 112年6月28日12時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰000號(管增明住處) 320萬元 薛揚昱 112年7月5日11時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰000號(管增明住處) 57萬元

2025-02-20

MLDM-113-訴-331-20250220-2

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第831號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 杜翊民 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12317 號、113年度偵字第415、4160、4413、6139號）及移送併辦（臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第44729號），因被告於本院準備 程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 杜翊民犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑參 年。應執行有期徒刑參拾年。 未扣案之洗錢標的新臺幣肆佰柒拾壹萬陸仟壹佰參拾陸元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告杜翊民於本院準 備程序及審理程序中之自白外，餘均引用如附件一檢察官起 訴書、附件二併辦意旨書所載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書附表編號1至19所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。就其對個別被害人所為之 詐欺、洗錢犯行，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。其對多數被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈡被告就起訴書附表編號1至19所為，犯意個別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈢被告已於偵查及本院審理時自白，且查無因本案犯行取得犯 罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　㈣被告於偵查及本院審理中就上開洗錢部分均有自白，業如前 述，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，然依前開說明，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪 ，該等部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審 酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途取財，竟為賺 取報酬，擔任詐欺集團車手，提供其所有之金融機構帳戶、 虛擬貨幣帳戶資料予詐騙集團，供詐騙集團詐騙被害人款項 後，購買虛擬貨幣並轉入詐欺集團所屬之虛擬貨幣錢包地址 ，被告復臨櫃提領詐騙款項，其犯行致多數被害人遭詐欺而 交付財產，更致檢警難以追查犯罪、民眾難以回復財產損害 ，惡性顯非輕微，且被告前曾擔任詐騙集團車手，經臺灣臺 北地方法院以105年度訴字第550號判決判處應執行有期徒刑 4年6月，本次又再犯相似犯行，應嚴予非難。犯後固坦承犯 行，但並未賠償任何被害人之損害，兼衡被告學歷高中肄業 ，現在做綁鐵工，家裡只剩母親，以及被告之素行、動機、 目的、手段、被害人之損害程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。並參以被告所犯各罪罪質相同，侵害各被害人之財 產法益並致偵查機關難以追查詐欺犯罪金流，各行為時間間 隔不長，對於法益所生侵害之加重效應非高，整體評論其應 受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量 刑罰邊際效應之遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形、復歸社會之可能性等，爰合併定其應執行刑如主文所 示。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟 狀況、犯罪所得數額等情，經充分評價行為之不法及罪責內 涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑， 附此敘明。 三、沒收： 　　起訴書附表所示之被害人遭詐騙款項共計471萬6136元，均 為被告洗錢之標的，依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告 沒收之，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃聖偵查起訴、臺灣臺中地方 檢察署檢察官陳東泰移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12317號 113年度偵字第415號 113年度偵字第4160號 113年度偵字第4413號 113年度偵字第6139號 　　被　　　告　杜翊民　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、杜翊民依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用匯款進入，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為(即俗稱之「車手」)，竟與真實姓名年籍不詳自稱「蔡家榮」之成年人共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，先與「蔡家榮」約定提供帳戶可獲得新臺幣（下同）6萬元，於民國112年6月19日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、現代財富科技有限公司交易所帳號（下稱MAX帳號）之虛擬貨幣帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案MAX虛擬帳戶）之帳號等資料交付「蔡家榮」及其所屬之詐騙集團使用，嗣該詐騙集團成員取得本案永豐帳戶資料前及後，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行三人以上共同犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年2月間某日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「楊美玲」、「林穎」等人，於附表所示時間，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，再由本案詐欺集團成員分別於112年6月19日13時50分、同月20日12時58分、同月20日14時0分許，轉匯89萬5,367元、149萬8,470元、69萬8,146元至本案MAX虛擬帳戶內，於112年6月19日13時55分、同月20日13時0分、同月20日14時2分許，購買USDT虛擬貨幣28,528.13顆（89萬1447元）、USDC虛擬貨幣47,724.65顆（149萬8745元）、USDT虛擬貨幣22,223.91顆（69萬7253元），並於112年6月19日14時31分、同月20日13時34分、同月20日14時41分，轉交USDT虛擬貨幣28,458顆、USDC虛擬貨幣47,652顆、USDT虛擬貨幣22,205顆至其他虛擬貨幣錢包地址，而杜翊民亦於112年6月21日14時1分許，臨櫃從本案永豐銀行帳戶提領200萬元，致生金流斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣如附表所示之人發現遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鍾采蓉等19人訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告杜翊民於偵查中之供 述 (1)被告坦承本案帳戶為其所申設，與「蔡家榮」約定提供帳戶可獲得新臺幣（下同）6萬元，並於112年5月間，將本案帳戶提供予「蔡家榮」，有臨櫃提領200萬元等情不諱，並承認有幫助詐欺、幫助詐欺犯行，惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊有將帳號及提款卡、提款卡密碼交付給「蔡家榮」並答應給伊6萬元，「蔡家榮」就帶伊去第一個控點，待了不到2天，「蔡家榮」認為第一個控點不會給錢就帶伊離開，「蔡家榮」再帶伊去第二個控點，該控點位在基隆市信義區，伊待了1個月，但是伊跟該控點的人鬧翻了，因為這個控點沒什麼控制力，伊沒拿到錢，所以就離開了，「蔡家榮」帶伊去第三個控點，伊沒拿到錢，就偷偷跑掉，伊就去銀行從伊帳戶臨櫃領出200萬元，然後伊就帶著200萬，去伊太太林口娘家找她，這些錢算是伊報復對方，之後「蔡家榮」帶人打伊後並把錢拿走；控點站人員叫伊辦虛擬貨幣帳戶交給他，伊沒有操作虛擬貨幣帳戶，綁定之手機被對方拿走云云。 (2)被告自陳有申辦MAX虛擬貨幣交易所帳號，綁定門號為0000000000號並提供予他人（即本案詐欺集團）。 2 (1)告訴人鍾采蓉於警詢時之指述 (2)告訴人鍾采蓉提供之LINE對話紀錄、存款交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號1之方式詐騙告訴人鍾采蓉，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 3 (1)告訴人賴冠宇於警詢時之指述 (2)告訴人賴冠宇提供之LINE對話紀錄、台幣活存交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號2之方式詐騙告訴人賴冠宇，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 4 (2)告訴人洪佩琳提供交易明細紀錄擷圖各1份 (1)告訴人洪佩琳於警詢時之指述 證明詐欺集團成員以如附表編號3之方式詐騙告訴人洪佩琳，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 5 (1)告訴人宋美玲於警詢時之指述 (2)告訴人宋美玲提供LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書影本各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號4之方式詐騙告訴人宋美玲，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 6 (1)告訴人杜宇壹於警詢時之指述 (2)告訴人杜宇壹提供之LINE對話紀錄、匯款明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號5之方式詐騙告訴人杜宇壹，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 7 (1)告訴人蔡叔妤於警詢時之指述 (2)告訴人蔡叔妤提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號6之方式詐騙告訴人蔡叔妤，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 8 (1)告訴人劉韋伶於警詢時之指述 (2)告訴人劉韋伶提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號7之方式詐騙告訴人劉韋伶，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 9 (1)告訴人蔡雅琪於警詢時之指述 (2)告訴人蔡雅琪提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號8之方式詐騙告訴人蔡雅琪，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 10 (1)告訴人林雋翔於警詢　　時之指述 (2)告訴人林雋翔提供之　　擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號9之方式詐騙告訴人林雋翔，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 11 (1)告訴人邱英慧於警詢時之指述 (2)告訴人邱英慧提供之LINE對話紀錄、存摺影本、國內匯款紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號10之方式詐騙告訴人邱英慧，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 12 (1)告訴人潘志剛於警詢時之指述 (2)告訴人潘志剛提供之LINE對話紀錄擷圖1份 證明詐欺集團成員以如附表編號11之方式詐騙告訴人潘志剛，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 13 (1)告訴人洪郁齡於警詢　　時之指述 (2)告訴人洪郁齡提供之　　LINE對話、交易紀錄　　擷圖1份 證明詐欺集團成員以如附表編號12之方式詐騙告訴人洪郁齡，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 14 (1)告訴人李佩儀於警詢時之指述 (2)告訴人李佩儀提供之新台幣活存明細、LINE對話紀錄擷圖1份 證明詐欺集團成員以如附表編號13之方式詐騙告訴人李佩儀，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 15 (1)告訴人康沛渝於警詢時之指述 (2)告訴人康沛渝提供之LINE對話、交易紀錄擷圖1份 證明詐欺集團成員以如附表編號14之方式詐騙告訴人康沛渝，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 16 (1)告訴人譚米稏於警詢　　時之指述 (2)告訴人譚米稏提供之　　LINE對話紀錄、交易　　明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號15之方式詐騙告訴人譚米稏，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 17 (1)告訴人顏翠菊於警詢時之指述 (2)告訴人顏翠菊提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號16之方式詐騙告訴人顏翠菊，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 18 (1)告訴人黃鼎康於警詢時之指述 (2)告訴人黃鼎康提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號17之方式詐騙告訴人黃鼎康，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 19 (1)告訴人黃琬瑜於警詢時之指述 (2)告訴人黃琬瑜提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號18之方式詐騙告訴人黃琬瑜，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 20 (1)告訴人陳英雄於警詢時之指述 (2)告訴人陳英雄提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號19之方式詐騙告訴人陳英雄，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 21 被告名下之0000000000門號通聯調閱查詢單、雙向通聯記錄 證明： (1)門號0000000000號為被告申辦之事實。 (2)自112年5月1日起至112年6月26日止，該門號之基地台軌跡係顯示被告活動於桃園市龜山區、桃園市蘆竹區、新北市林口區、基隆市七堵區、基隆市仁愛區、臺中市西屯區、嘉義市西區、基隆市中正區、臺北市中山區、新北市樹林區、新北市板橋區等地之事實。 22 現代財富科技股份有限公司113年3月22日現代財富法字第113032207號函暨MAX虛擬貨幣交易所帳號基本資料、交易明細各1份 證明： (1)MAX帳號之綁定實體銀行帳戶為本案永豐帳戶、門號為0000000000之事實。 (2)本案MAX虛擬帳戶為被告之MAX帳號入金帳戶之事實。 (3)被告將告訴人等匯款至本案永豐帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣，並轉至其他虛擬貨幣錢包地址之事實。 23 被告本案永豐帳戶基本資料、交易明細 證明如附表所示之人於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案永豐帳戶後，並轉匯至本案MAX虛擬帳戶內及由被告於112年6月21日14時1分許，臨櫃提領200萬元之事實。 24 被告個人戶籍資料1份 證明婚姻狀態為未婚之事實。 25 臺灣臺北地方檢察署檢察官105年度偵字第15825、19408、19779、21852號起訴書、臺灣臺北地方105年度訴字第550號判決書、全國刑案資料查註表各1份 證明被告前因擔任車手而涉嫌詐欺等案件經起訴並判刑確定之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行 為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與身 分不詳之詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定論以共同正犯。被告因本案而獲取之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵 其價額。請審酌被告有詐欺前科後，復為謀求個人不法利益 又再次犯下本件犯行，且所涉金額甚鉅，被告雖坦承部分犯 行，但仍避重就輕，犯後態度非佳，故建請判處有期徒刑3 年2月，以示警愓。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 黃　　 聖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額/（新臺幣）元 匯入銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 備註 1 鍾采蓉(提告) 112年6月5日某時許 以LINE暱稱「財經阮老師」、「簡碧瑩」、「lucy」向鍾采蓉佯稱：加入嘉利證卷連結之網站投資股票可獲利云云。 112年6月19日10時31分 5萬 本案永豐商業銀行000-00000000000000 112年度偵字12317號 112年6月19日10時32分 5萬 2 賴冠宇(提告) 於112年5月30日某時許 以LINE　暱稱「AI選股機器人」、「財經阮老師」、「簡碧瑩」，向賴冠宇佯稱：加入偉亨證卷連結之網站投資股票可獲利云云。 112年6月19日13時33分 5萬 同上 112年度偵字12317號 3 洪佩琳(提告) 112年6月初某時許 於LINE通訊軟體之投資社團群組中，以暱稱不詳之人向洪佩琳佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年6月20日10時21分 5萬 同上 112年度偵字12317號 4 宋美玲(提告) 112年4月14日某時許 以LINE暱稱「特助:雅芝」、「Annie」，向宋美玲佯稱:加入「棋昌證券」APP群組投資股票可獲利云云。 112年6月20日11時15分 7萬 同上 112年度偵字12317號 5 杜宇壹(提告) 112年4月13日19時34分許 以LINE暱稱「驊創阮慕驊」、「葉淑婷」、「Annie(棋昌證券)」向杜宇壹佯稱:加入「棋昌證券」APP群組投資股票可獲利云云。 112年6月20日11時39分 3萬 同上 112年度偵字12317號 112年6月20日12時10分 5萬 112年6月20日12時44分 3萬 112年6月20日12時51分 4萬 112年6月21日10時12分 4萬 112年6月21日10時40分 15萬1,000 6 蔡叔妤(提告) 112年5月28日19時41分許 以LINE暱稱「阮慕驊」及其助理，向蔡叔妤佯稱:加入「北城致勝」APP群組投資理財可獲利云云。 112年6月21日9時18分 3萬 同上 112年度偵字12317號 7 劉韋伶(提告) 112年6月某時許 以LINE暱稱「阮慕驊」，向劉韋伶佯稱：加入「北城致勝」APP群組投資理財可獲利云云。 112年6月19日9時52分 5萬 同上 112年度偵字12317號 112年6月21日10時3分 5萬 112年6月21日10時5分 1萬 8 蔡雅琪(提告) 112年5月某時許 以LINE暱稱「蕭光哲」、「葉慧怡」，向蔡雅琪伶佯稱：加入「股市致勝實戰班」群組投資理財可獲利云云。 112年6月19日9時15分 10萬 同上 112年度偵字12317號 112年6月20日10時58分 8萬 112年6月21日10時14分 10萬 112年6月21日10時15分 10萬 9 林雋翔(提告) 112年6月初某時許 以LINE暱稱「蕭光哲-財務自由」，向林雋翔佯稱：加入嘉利證卷APP投資台股可獲利云云。 112年6月19日14時11分 1萬4,000 同上 112年度偵字12317號 10 邱英慧(提告) 112年6月初某時許 以LINE自稱某財經老師助理，向邱英慧佯稱：加入「北城致勝」網頁投資股票可獲利云云。 112年6月20日10時39分 10萬 同上 112年度偵字12317號 11 潘志剛(提告) 112年5月29日某時許 以LINE暱稱「陳莉」、「Adelaide」，向潘志剛佯稱：加入「銀獅證卷」網站投資股票可獲利云云。 112年6月21日9時5分 5萬 同上 112年度偵字12317號 12 洪郁齡(提告) 112年5月15日15時許 以LINE暱稱「阮慕驊」、「蘇筱菲Sophie」，向洪郁齡佯稱:加入「北城致勝」APP群組投資理財可獲利云云。 112年6月21日9時47分 5萬 同上 112年度偵字12317號 13 李佩儀(提告) 112年6月1日某時許 以LINE暱稱「Shirley」，向李佩儀佯稱:加入「偉享證券」網站投資理財可獲利云云。 112年6月21日10時18分 5萬 同上 112年度偵字12317號 112年6月21日10時20分 5萬 14 康沛渝(提告) 112年6月某時許 以LINE暱稱「Frieda」、「葉慧怡」，向康沛渝佯稱:加入「統一證券」網站投資理財可獲利云云。 112年6月21日11時4分 10萬 同上 112年度偵字12317號 15 譚米稏(提告) 112年5月29日某時許 以LINE暱稱「曉璐」、「戴以樂美女助理」，向譚米稏佯稱:加入「絡萊證券」APP網站投資股票可獲利云云。 112年6月19日9時12分 3萬 同上 113年度偵字415號 112年6月19日9時13分 3萬 112年6月14日9時32分 1萬 16 顏翠菊(提告) 112年5月13日某時許 以LINE暱稱「財經-阮大哥」、「慕驊YA Ting Liu」、「慕驊Aaliyah」，向顏翠菊佯稱:加入「遠智證券」網站投資理財可獲利云云。 112年6月21日10時22分 5萬 同上 113年度偵字415號 17 黃鼎康(提告) 112年2月初某時許 以LINE暱稱「朱家泓」、「楊美玲」、「林穎」等人，向黃鼎康佯稱:加入「漲停金股」群組投資股票可獲利云云。 112年6月21日10時22分 160萬 同上 113年度偵字415號 18 黃琬瑜(提告) 112年3月11日某時許 以LINE暱稱「杜金龍」、「曹薇」，向黃琬瑜佯稱:加入「銀獅投資台」投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年6月20日12時40分 139萬6,136 同上 113年度偵字4160號 113年度偵字6139號 19 陳英雄(提告) 112年6月9日某時許 以LINE暱稱「金錢爆-楊世光」、「Diana春嬌」、「客服偉享Shirley」，向陳英雄佯稱:加入「偉享證券」投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年6月20日10時13分 3萬 同上 113年度偵字4413號 112年6月21日9時25分 2萬5,000 總計 471萬6,136元 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44729號 　　被　　　告　杜翊民　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（信股）審理之113年度金訴 字第831號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、杜翊民依其社會生活經驗與智識程度，應可預見依照不明之 他人指示，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有 可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且提領來源不明之款 項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷 點，並使詐騙犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳 戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙款項 後，由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得 之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年 籍均不詳、暱稱「蔡家榮」共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、去向等犯意聯絡，由杜翊民於民國112年6月間某日，在不詳 地點，將其於永豐商業銀行所申設帳號00000000000000號帳 戶（下稱該帳戶）提供予「蔡家榮」所屬之某詐騙集團使用 。嗣該詐騙集團成員取得該帳戶資料後，即為下列詐欺取財 之犯行： （一）該詐騙集團某成員以「投資股票」之詐術，於112年4月13 日19時34分許向杜宇壹詐取財物，致使杜宇壹陷於錯誤而 為如附表編號1所示之匯款行為。 （二）該詐騙集團某成員以「投資理財」之詐術，於112年6月間 向康沛渝詐取財物，致使康沛渝陷於錯誤而為如附表編號 2所示之匯款行為。 （三）該詐騙集團某成員以「投資股票」之詐術，於112年2月初 向黃鼎康詐取財物，致使黃鼎康陷於錯誤而為如附表編號 3所示之匯款行為。 　　　嗣杜宇壹等人匯款完成後，杜翊民隨即於112年6月21日13 時57分許，與其不知情之女友朱婉婷一同前往桃園市○○區 ○○路000號之「永豐銀行北桃園分行」並由杜翊民臨櫃自 該帳戶提領新臺幣（下同）200萬元之現金，再將所得款 項交予該詐騙集團某成員，以此方式製造金流斷點，致無從 追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 （四）案經杜宇壹及康沛渝訴由臺中市政府警察局豐原分局報告 偵辦。 二、證據： （一）被告杜翊民於警詢及偵查中之供述。 （二）證人即被告之女友朱婉婷於警詢之證述。 （三）告訴人杜宇壹、康沛渝及被害人黃鼎康等人於警詢之指訴 。 （四）告訴人杜宇壹、康沛渝及被害人黃鼎康等人所提出與該組 織成員之LINE對話紀錄及匯款紀錄。 （五）被告臨櫃提款之監視錄影畫面擷圖。 三、所犯法條： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，並於民國113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」。本件洗錢之財物未達1億元，經比較修 正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本件一般洗 錢之犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 （二）核被告杜翊民所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯前揭2罪名 ，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重論以加 重詐欺取財罪嫌處斷。被告與暱稱「蔡家榮」及該組織成 員間，就如附表所示之提款行為有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告提領如附表所示等3名被害人所匯 入款項之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、併案理由：被告杜翊民前因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢 察署檢察官於113年11月21日以112年度偵字第12317號等案 件提起公訴（下稱前案），現由貴院（信股）以113年金訴 字第831號審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表附 卷可參。本件告訴人杜宇壹、康沛渝及被害人黃鼎康與前案 附表編號5、14、17所示之被害人相同，屬事實上同一案件 ，為前案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款人 匯款時間 匯款金額 1 杜宇壹 112年6月20日上午11時39分許 3萬元 112年6月20日中午12時10分許 5萬元 112年6月20日中午12時44分許 3萬元 112年6月20日中午12時51分許 4萬元 112年6月21日上午10時12分許 4萬元 112年6月21日上午10時40分許 15萬1000元 2 康沛渝 112年6月21日上午11時4分許 10萬元 3 黃鼎康 112年6月21日上午10時22分許 160萬元

2025-02-20

KLDM-113-金訴-831-20250220-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第882號 上 訴 人 即 被 告 許采薇 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度金訴字第323號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37531號、113年度偵 字第4174、7469號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。 上開關於刑之撤銷部分，各處如附表一「本院主文欄」所示之刑 。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示調 解筆錄內容履行，暨接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護 管束。 　　理　由 壹、程序事項： 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。惟按，「對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟法第348條第2項 亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於 未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是 ，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「 有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部 分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　 二、本件上訴人即被告許采薇（下稱被告）於本院已明示係針對 原判決量刑部分上訴（見本院卷第96頁），而被告行為後， 原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先於112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正 公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。經查： 　㈠原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下 （2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下 罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項 普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪 ）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其 所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該 罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項規 定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經 比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較 修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告。 　㈡另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 　　本件被告所為附表編號1犯行，於偵查及原審審理時未自白 犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，則比較新、舊法之規定 後，適用112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項之規定較 有利於被告。 　㈢從而，就本件被告犯行，應選擇適用較有利於被告之修正前 洗錢法相關規定，予以論罪科刑。故上開法律變更，未影響 原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之 「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告之上訴聲 明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。 貳、刑之審酌部分 　撤銷改判之理由　 　㈠原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：㈠被告 就附表一編號1所為一般洗錢犯行，雖未於偵查及原審審理 時坦白承認，然於本院審理時已自白犯行（本院卷第48頁） ，應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑， 原審未及審酌上情，即有未洽。㈡被告於原審時，雖未能與 被害人吳雅玲、馬柔萱達成和解，然於上訴後，已同意各向 其等分期賠償新台幣（下同）8萬元而達成調解，有原審法 院、本院調解筆錄，被告匯款單據等件在卷可參（本院卷第 65、69、103、105、107、109頁），就此堪認被告犯後態度 已見改變，而屬量刑有利事項，原審對此未及審酌，亦有未 合。㈢刑事審判旨在實現刑罰權分配的實體正義，故法院對 於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜， 罰當其罪。是法院科刑時，自應就各個行為之不同情狀，視 其具體情節，妥適衡量決定刑度為何。以本件詐欺、洗錢案 件為例，被害人遭詐騙匯款金額若干，應為此類案件重要量 刑參考因子，法院應就此事由與其他量刑因子綜合考量，於 量刑時給予輕重不同差別。查附表一編號1、2所示被害人吳 雅玲、郭寶滿分別遭詐騙匯款10萬元、6萬元至被告國泰世 華銀行帳戶，犯罪情節尚有一定程度差別，則在其他量刑因 子未有不同情況下，自應區別而為量刑，詎原審對上開犯行 一律量處相同刑度，就附表編號2犯行部分所為量刑，即有 所失衡。原判決既有上開瑕疵，被告上訴意旨執此指摘原判 決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑及定 應執行刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告逕將其帳戶資訊提供予他人使用，並聽從他人指 示將被害人受騙款項購買USDT幣後輾轉交付予他人，共同為 本案詐欺取財及洗錢等犯行，造成被害人財產上之損害，並 使不法所得之金流層轉而掩飾隱匿該本質、來源、去向及所 在，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取，惟念其於本案 之角色及分工，係聽從他人指示為之，非屬犯罪核心地位， 又犯後終知坦承犯行，並已與被害人吳雅玲、馬柔萱達成調 解，現正分期清償其等所受損害，至被害人郭寶滿部分，則 係因其表明不欲參與調解（本院卷第55頁），非被告無欲對 其進行賠償，另衡被告無其他前科，素行尚佳，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑，暨其自承之智識程度、工作 收入、家庭生活狀況等一切情狀（原審卷第42頁、本院卷第 98、99頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），分別量處 如附表「本院主文欄」所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。本院考量被告所犯如附表一編號1至3 所示之罪，侵害之被害人不同，然各被害人受騙之時間及被 告轉購USDT幣之時間均密接相近，爰依數罪併罰限制加重與 多數犯罪責任遞減原則，定應執行如主文第2項所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 　㈢緩刑諭知 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足參，考量被告本案所為固值非難 ，然其犯後悔悟認罪，與多數被害人達成調解，並經其等請 求本院給予被告緩刑宣告，為求鼓勵自新，且避免短期自由 刑之弊端，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年， 以啟自新。另為促使被告如實履行調解條件，同時促使其知 曉尊重法治之觀念，避免再犯，併依刑法第74條第2項第3、 8款規定，命被告於緩刑期間依附表所示調解書之條件支付 損害賠償，暨接受法治教育3場次，復依第93條第1項第2款 規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告於緩 刑期間未履行前述負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官周容提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 匯款時間、金額 （新臺幣，不含手續費） 證據出處 原 審 主 文 　本 院 主 文 1 【即 起訴書附表編號1】 吳雅玲 112年5月30日13時21分許，匯款10萬至本案國泰世華帳戶。 ⑴警詢中之證述（偵二卷第15至19頁） ⑵匯款證明（偵二卷第55頁） ⑶對話紀錄截圖（偵二卷第43至53頁） 許采薇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許采薇經原判決所判處之「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 【即 起訴書附表編號2】 郭寶滿 ⑴112年7月6日15時42分許，匯款3萬元至本案國泰世華帳戶。 ⑵112年7月6日15時58分許，匯款3萬元至本案國泰世華帳戶。 ⑴警詢中之證述（偵三卷第19至28頁） ⑵匯款證明（偵二卷第45頁） ⑶對話紀錄截圖（偵三卷第51至54頁） 許采薇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許采薇經原判決所判處之「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 【即 起訴書附表編號3】 馬柔萱 ⑴112年7月6日18時22分許（起訴書誤載為19時22分許），匯款3萬元至本案國泰世華帳戶。 ⑵112年7月14日11時7分許，匯款5萬元至本案國泰世華帳戶。 ⑴警詢中之證述（偵一卷第21至25頁） ⑵匯款證明（偵一卷第43544頁） ⑶對話紀錄截圖（偵一卷第57至70頁） 許采薇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許采薇經原判決所判處之「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 應履行條件（台灣高雄地方法院113年度雄司小調字第4057號、本院113年度刑上移調字第177號調解筆錄內容） 一、被告願給付吳雅玲新臺幣（下同）8萬元。給付方法：於113年12月9日給付5,000元，餘款7萬5,000元，自114年1月10日起至清償完畢止，按月於每月10日以前匯款5,000元至吳雅玲指定帳戶。 二、被告願給付馬柔萱8萬元。給付方法：自114年1月起至清償完畢止，按月於每月10日以前匯款5,000元至馬柔萱指定帳戶。

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-882-20250219-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.