Know99判決書

搜尋結果：不當管教

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第319號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N110026 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N000000-A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷 N000000-B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N110026自民國113年11月2日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案為聲請人列管之保護案件，受安置人N1 10026自述其父N000000-A、母N000000-B前曾多次以其未完成學校交代事務、抄寫他人作業、說謊等緣由體罰，N00000 0-A曾徒手拍打其頭部、N000000-B則曾持木棍責打其手部，致受安置人多次面對鏡子自我安慰或夜晚夢見第一次安置時的寄養母親接其離開案家，上述狀況顯已影響受安置人身心狀況。經查，受安置人過往曾長期接受安置，於民國109年7 月16日責付後由聲請人與家處社工持續追蹤與輔導，服務期間N000000-A吸毒遭逮，且N000000-A與N000000-B均未能改善或提供適切管教方式，為保護受安置人之人身安全，聲請人於110年7月30日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定再次將受安置人緊急安置於適當處所，並獲本院分別裁定繼續安置與延長安置受安置人3個月在案。現安置期限將至，受安置人長期遭N000000-A與N000000-B不當管教致出現身心違常之舉，於113年2月間已有安排一次會面，受安置人於此次會面後表示無意願返家，亦無願意再與父母會面，另 N000000-A與N000000-B認為受安置人有偏差行為且不接受管教，並期待受安置人在安置期間能改變偏差行為。目前無親屬願意協助照顧，親友因過往協助照顧受安置人時曾遭N000 000-A與N000000-B騷擾，致現無意願再提供協助照顧受安置人。綜上，評估受安置人現仍不適宜返家，爰依同法第57條第2項聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N110026 之兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護　　個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第216號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：㈠保護安置評估：安置期間，兒保社工透過機構社工每月不定期與案主電話聯繫數次(每次約30分鐘至1小時)及兒保社工每月至少至機構訪視案主1次，藉由前述方式暸解案主安置狀況，並積極與機構社工討論及擬定個別化處遇，案主自113年2月1日返家會面後身心狀況較不穩定，已於同年7 月23日由本府兒保督導、機構相關人員及兒保社工與案主一同擬定及簽署適應規範，另因案主於同年9月30日由機構啟動強制就醫程序，聲請人和社工機構已於同年10月15日至醫院與主治醫師和個管社工討論醫療處遇，該次討論內容為案主身心狀況趨於穩定，原主治醫師預定於11月第一週安排案主出院，然本府社工及機構人員為讓案主返回機構及就學之銜接順利，則會再評估機構照顧量能與就學相關規劃後，另再與主治醫師討論案主合適出院日期。㈡照顧者親職功能評估：1、案父母親職功能難以提升：本府於100年第一次安置時裁處案父母應接受親職教育輔導，惟案父母未積極配合，遲至108年才完成輔導時數。社工於111年7月22日與112年1 月18日分別進行家庭功能評估，案父母在會面時表示案主仍有許多偏差行為且不易管教等狀況，僅案母期望案主返家，惟未提出返家後教養之方式，案父則認為返家或延長安置皆可，評估提升案父母親職教養能力有限。2、替代照顧系統薄弱：於110年7月30日啟動安置前，經查訪案大伯與案姑等案家親屬，評估案大伯與案姑雖有能力承擔照顧與保護案主之責，惟過往實際協助照顧案主期間曾遭案母至案大伯家中丟擲石頭、叫囂等多次騷擾行為，致親屬協助照顧案主之意願薄弱。㈢評估案主未來返家與出養之可能性：因案主已年滿13歲，評估出養機率低，且自110年7月30日安置案主迄今，社工透過找尋親屬資源皆表示無意願照顧，評估非正式支持系統薄弱，且短期間案主返家可能性低，故後續擬長期安置及自立生活進行處遇。建議：本案評估替代照顧系統薄弱，案父母親職與教養功能均不佳，家庭功能尚不足以提供案主適切照顧及良好生活環境，故擬向法院聲請延長安置3個月，以維案主安全及最佳利益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，認為受安置人現年僅13歲，尚無完全自我保護能力，且受安置人之父N000000-A、母N000000-B目前之親職照顧功能均尚待持續觀察評估，亦無原生家庭其他成員可提供妥適之照顧，實難以確保受安置人返家之安全，為維護受安置人身心之健全發展，在未評估受安置人之父母有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人N110026確有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　6　　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　6　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-11-06

CHDV-113-護-319-20241106-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第318號聲請人彰化縣政府法定代理人乙○○ 受安置人 N110017 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N110017B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N110017A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N110017自民國113年11月7日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：N110017A（真實姓名詳附件）為受安置人N1 10017（女，民國000年00月生，真實姓名、年籍詳附件，領有發展遲緩之身障手冊）之父親，聲請人於110年4月26日接獲通報，受安置人父親N110017A表示受安置人N110017領有身障證明難以管教，又因家中經濟來源受疫情影響，照顧受安置人之姊姊（000年0月生）、哥哥（000年0月生）已是極限，現又需照顧受安置人之祖父，致生活產生壓力經常對受安置人N110017打罵，考量受安置人父親N110017A支持與替代照顧系統薄弱，受安置人N110017若續留家中恐有人身安全之虞，故於110年5月4日上午8時30分許，依法將受安置人 N110017緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113 年8月13日，以113年度護字第219號裁定准將受安置人N1100 17自113年8月7日起延長安置三個月。由於受安置人父親N11 0017A因違反保護令罪(000年度ＯＯ字第000號判決)，處有期徒刑三個月，後受安置人父親N110017A繳交易科罰金，並未因此獲得警惕。另依據臺灣彰化地方法院檢察署000年度偵字第000號及000年度偵字第000號起訴書，N110017A妨害性自主案件偵查終結，認應提起公訴。受安置人母親N110017B （真實姓名詳附件）於113年8月27日取得受安置人N110017 及其手足監護權，後續持續與N110017B工作，討論對受安置人照顧規劃及返家安排，為維護受安置人N110017最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N110017延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第219號民事裁定、臺灣彰化地方檢察署000年度偵字第000號及000年度偵字第000號檢察官起訴書等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置之評估：一、保護安置評估：本府持續委由安置單位社工員定期訪視，關心案主適應狀況及學習情形，以瞭解案主學習及身心發展狀況，而案主在校經老師觀察生活常規穩定，其語言及認知功能進步許多，身心狀態顯得較以往活潑好動。二、案母親職功能評估：案母雖已取得兒少監護權，然目前債務仍需每月被扣繳，暫無同時撫養案主及其手足三人之能力，後續會增加親子互動時數，並開會討論漸進式返家之可能性。三、評估案主未來返家之可能性：案主過往曾被安置，然返家後案父仍多次針對案手足不當管教，造成案手足身心受創，故本府再次啟動緊急安置；評估案母親職教養功能仍待提升，將持續與案母工作討論案主返家安排及照顧規劃，暫不宜讓案主返家。」、「建議：一、建議應延長案主之安置期間：後續工作標的將朝向重整案母之親屬資源並提升情感連結，現委託彰化家扶中心處遇中，待案家親屬資源完備、司法調查終結、經濟或案母之親職功能有所改善後，再進行評估返家之可行性。二、擬定家庭未來處遇計畫：案主現雖因安置中，受照顧無慮，惟本案過往多次因案父情緒失控、教養觀念不佳，屢次發生管教不當情形，進而安置數次，本案目前之處遇方向將持續與案母工作提升其親子教養職能，並針對案主內外在議題進行相關處遇及諮商輔導。三、綜上所述，本府為維護兒童最佳利益原則，擬延長安置三個月以利後續處遇服務，處遇期間將協助持續提升案父母親職及家庭照顧功能，並評估相關親友支持系統及相關安全計畫，再行後續返家之考量。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N110017 年幼，領有發展遲緩之身障手冊，無自我保護能力，且受安置人N110017有多次遭父親實施家庭暴力行為之紀錄，復曾於107、108年間經聲請人向本院聲請繼續安置及多次延長安置獲准在案，受安置人之手足亦有遭父親不當管教經通報並由聲請人協助聲請保護令，嗣經本院於111年2月8日核發通常保護令，然受安置人父親N110017A竟違反上開保護令，復於111年4月13日不當管教責打受安置人N110017之手足成傷，該兩名受安置人N110017之手足亦經聲請人協助緊急安置於寄養家庭並經本院准予繼續安置、延長安置在案，而受安置人父親N110017A亦因違反保護令罪，經本院判處有期徒刑三個月，有本院000年度ＯＯ字第000號判決、113年度護字第2 00號裁定附卷供參，然上開事件對受安置人父親N110017A未有嚇阻作用，雖已完成親職教育課程，惟短時間內未能調整其親職功能，其親職教養觀念尚未獲得提升，且其之妨害性自主案件業經偵查終結，認應提起公訴，而受安置人母親N1 10017B與受安置人父親N110017A離婚後，彼此無往來，其雖已取得受安置人N110017及兩名手足之監護權，然親職功能尚待提升，與安置人N110017之情感連結有重整及進行諮商輔導之必要，親子互動關係尚待修復，目前受安置人N11001 7之支持與替代照顧系統薄弱。是為維護受安置人N110017身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N110017現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官呂怡萱

2024-11-05

CHDV-113-護-318-20241105-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度全字第79號聲請人方日升訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師相對人新北市立重慶國民中學代表人蔡安繕（校長）住同上訴訟代理人李宗翰林佩賢黃右嘉上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第298條第2項、第3項規定：「（第2項）於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。（第3項）前項處分，得命先為一定之給付。」準此，定暫時狀態之處分，係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施。易言之，聲請人於准許定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務。惟定暫時狀態之處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，因而依上開規定聲請為定暫時狀態之處分，必聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險，有暫時規制之必要時，始得為之；且依同法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，聲請人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要，即就本案權利存在之蓋然性較高，使法院以較為簡略之調查程序，依其提出之有限證據資料，認為本案訴訟勝訴之可能性較高，權宜性並暫時性地決定先給予其適當之法律保護，以免將來之保護緩不濟急，應予釋明。倘必須經過繁瑣的證據調查程序，始得認定本案訴訟勝訴之可能性時，是否有定暫時狀態之必要，應就聲請人因未准定暫時狀態處分致本案勝訴時所生損害與相對人因定暫時狀態處分所生損害衡量比較以為決定，果聲請人因未准定暫時狀態處分致本案勝訴時所生之損害非不能或難以回復，而定暫時狀態處分之實施卻對立法目的或公共利益之完成有危害之虞，即欠缺聲請之必要。而所謂「重大之損害」應依利益衡量原則，就聲請人因假處分所獲得之利益或防免之損害，與相對人因該假處分所受不利益或損害，以及該假處分對公共利益維護之影響等，為綜合之利益衡量；至所稱「急迫之危險」係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序為處理者而言（最高行政法院110年度抗字第301號裁定參照）。二、聲請意旨略以： (一)聲請人為相對人編制內正式教師，並擔任資訊教師，教師服務資歷迄達23年，聲請人於相對人之服務年資則為16年，兩造間屬公法契約法律關係。惟於民國111學年度上學期，聲請人因所教導學生黃○○（下稱黃生）有拿冷氣卡晚進教室及誤上外網等情事，聲請人因而安排黃生於資訊課時，坐於指定之教室內特別座位約2個月；另於下學期開學第1堂課時，聲請人雖有在班上投影大螢幕顯示「71106黃生搖滾區」，然仍係安排黃生坐於學校所預設座位，並未將之安排於學校預設座位外。孰料，針對上述座位安排調整事宜，黃生之家長於112年2月17日向相對人提出校園事件調查申請書，並由相對人決議受理並組成調查小組進行調查有無構成校園霸凌，而新北市政府並據此認定聲請人上開調整座位行為屬兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第49條第1項第15 款之不當行為，並依兒少法第97條規定，以112年11月13日新北府社兒字第1122224820號處分書（下稱系爭裁罰處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）6萬元。聲請人就系爭裁罰處分不服，循序提起訴願及行政訴訟救濟中。然相對人又於 113學年度學期中，以113年9月26日新北慶中人字第1139156 595號函（下稱系爭函1）通知聲請人因符合教師法第15條第 1項第4款及第16條第1項第1款之規定，經相對人學校教師評審委員會（下稱教評會）決議及新北市政府113年9月24日新北府教中字第11318897751號函（下稱系爭函2）核准而為解聘，且3年不得聘任為教師，嗣又以教師離職手續辦理通知書要求聲請人應於113年10月4日前至相對人人事室辦理離職手續，並歸還學校公物及搬離私人物品等事宜。 (二)惟查，有關聲請人因調整黃生座位，遭新北市政府認定屬兒少法第49條第1項第15款之不當行為，尚在行政訴訟救濟中。相對人在上開事件尚未經法院終局裁判確定前，及於無任何根據下，恣意認定聲請人因違反兒少法規定遭處罰及教學不力而為解聘意思表示，致使聲請人無法繼續於相對人學校任教，甚至3年不得聘任為教師。相對人於解聘通知前所召開之歷次教評會，針對聲請人有何教學不力情況，根本未曾於教評會會議中提出詢問、說明或佐證，以讓聲請人得以對此充分表示意見、主張及駁斥，甚至就教學不力之判定基礎為何，聲請人根本毫無所悉，未能充分答辯維護權益，甚而構成解聘事由之一，足認相對人所為解聘意思表示，過於空泛、草率，與真實教學情狀不符，在未有客觀事證下，恣意解聘聲請人，對聲請人造成重大突襲，顯已對聲請人之工作權、財產權及生存權造成無法回復之重大損害及急迫危險，亦即傷害聲請人之人性尊嚴，造成精神痛苦，並妨害聲請人繼續任教獲取薪資權利，聲請人頓時失去工作收入，已然造成未來生活重大風險，更造成聲請人原任教班級學生重大損害與不利益，倘若課程逕自中斷或無法順利銜接，不但將影響教學品質，更將侵害聲請人班級之學生受教權。若准聲請人定暫時狀態聲請，對相對人而言，僅係讓聲請人依原本聘任法律關係繼續任教授課，而聲請人目前與黃生已無任何交集、接觸或往來可能，故聲請人若於解聘爭訟事件確定前，暫時繼續於相對人負責教學與授課工作，對相對人之師資及學生權益，均無任何不利影響，相對人自無受損害可能，從利益衡量觀點，聲請人因本件定暫時狀態處分所獲得利益或防免之損害，顯已逾越相對人學校因定暫時狀態處分所受之不利益或損害以及該定暫時狀態處分對公共利益之維護，而合於行政訴訟法第298條第2項規定「重大之損害」要件及「急迫之危險」情形，故准予聲請人關於定暫時狀態假處分之聲請確有必要。 (三)聲明：請求於聲請人就相對人違法解聘之行政爭訟裁判確定前，聲請人與相對人間之聘任契約關係繼續存在，相對人於上開聘任契約繼續存在期間，並應暫時按月於每月1日給付聲請人87,270元。三、相對人答辯意旨： (一)聲請人曾於109學年度因教學不力，經相對人輔導（第1次輔導）後認定輔導有成效。惟數年後又故態復萌，不僅「教學不力」且無法通過輔導期（第2次輔導），更涉及對學生之霸凌行為致違反兒少法而受裁罰。雖聲請人所主張之權利，係與相對人存在聘任關係，即具專任教師資格且得於相對人學校擔任教師、教導學生、受領薪津及福利等情，惟聲請人除造成前揭不當管教之特定學生心理受創、害怕，有懼學及被羞辱感，且因緊張摳手指導致紅腫以外，聲請人亦有教學方式、課程安排等教學不力經專業輔導小組認定輔導無效之情形，甚至聲請人在輔導過程中亦有認為自身教學並無應改善之處，有拒絕輔導及抗拒輔導之心態。由此可見，如任由聲請人重回教育現場，勢必故態復萌，重操過去遭認定教學不力之方式教導學生。再者，聲請人雖被解聘，惟仍可從事其他職業謀生，對其工作權及財產權之限制，與國家未來棟樑之莘莘學子學習權益之重大公益相比，尚難認聲請人存有重大且急迫之情形。況聲請人所稱財產權或工作權受損情形，尚非不得循行政爭訟程序救濟之，若聲請人獲得勝訴，經行政法院認為應予聘任且繼續其教職，其法定薪資均可回復外，亦可再重新從事教職，故不符「急迫之危險」所定情形。據上，聲請人因未獲准定暫時狀態處分，若行政爭訟勝訴所生損害，與相對人及廣大學子因定暫時狀態處分所受公益損害，綜合衡量比較，本件應無准予定暫時狀態處分之必要，是聲請人之聲請，與定暫時狀態處分之要件不符，難認有理由，應予駁回。 (二)聲明：聲請駁回。四、本院查： (一)按教師法第15條第1項規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……四、經各級社政主管機關依兒童及少年福利與權益保障法第97條規定處罰，並經學校教師評審委員會確認，有解聘之必要。」第16條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）教師聘任後，有下列各款情形之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節以資遣為宜者，應依第27條規定辦理：一、教學不力或不能勝任工作有具體事實。……（第2項）教師有前項各款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2 以上之審議通過。但高級中等以下學校教師有前項第一款情形，學校向主管機關申請教師專業審查會調查屬實，應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過。」第17條第1項、第3項規定：「（第1項）主管機關為協助高級中等以下學校處理前條第1項第1款及第26條第2項情形之案件，應成立教師專業審查會，受理學校申請案件或依第26條第2項提交教師專業審查會審議之案件。…… 。（第3項）第1項教師專業審查會之組成及運作辦法，由中央主管機關定之。」第24條第1項、第3項規定：「（第1項）受解聘、不續聘或停聘之教師，依法提起救濟後，原解聘、不續聘或停聘決定經撤銷或因其他事由失去效力，除得依法另為處理者外，其服務學校應通知其復聘，免經教師評審委員會審議。……。（第3項）依第1項或前條第2項、第3項或第5項規定復聘之教師，服務學校應回復其教師職務。」第2 6條第1項、第2項規定：「（第1項）學校教師評審委員會、性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會依第14條至第 16條規定作成教師解聘或不續聘之決議，或依第18條規定作成教師終局停聘之決議後，除本法另有規定外，學校應自決議作成之日起10日內報主管機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。（第2項）高級中等以下學校教師涉有第14條至第16條或第18條規定之情形，學校教師評審委員會未依規定召開、審議或決議，主管機關認有違法之虞時，應敘明理由交回學校審議或復議；屆期未依法審議或復議者，主管機關得敘明理由逕行提交教師專業審查會審議，並得追究學校相關人員責任。」第29條規定：「高級中等以下學校依本法所為教師之解聘、不續聘、停聘或資遣程序及相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」 (二)又按教育部依教師法第29條授權訂定之高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第2條第4款規定：「高級中等以下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師疑似有本法第14條第1項、第15條第1項、第16條第1項、第18條第1項規定情形者，應依下列規定調查，並依本辦法規定處理：……。四、涉及本法……第16條第1項：依第三章相關規定調查。」第12條第1項規定：「學校應於受理檢舉事件後7個工作日內召開校事會議審議。」第13條第1項、第2項規定：「（第1 項）校事會議應依下列各款規定決議調查事實之方法：……二、涉及本法……第16條第1項或第18條第1項情形者，由校事會議依本辦法規定組成調查小組進行調查。（第2項）調查前項第1款規定之教師懲處事件時，發現該事件屬應依本法第1 4條至第16條或第18條予以解聘、不續聘或終局停聘之情形者，應報學校確認後，改由校事會議依本辦法規定組成調查小組進行調查。」第25條第1項、第2項規定：「（第1項）校事會議審議調查報告，應為下列決議之一：一、教師涉有本法第16條第1項第1款情形，而無輔導改善可能者，學校應移送教師評審委員會（以下簡稱教評會）審議。……四、教師涉有本法第16條第1項第1款情形，而有輔導改善可能者，學校應自行輔導或向主管機關申請專審會輔導。……（第2項）前項第1款所稱無輔導改善可能者，其情形如下：一、經校事會議認定因身心狀況或其他原因，無法輔導改善。二、因本法第16條第1項第1款之事由，曾經學校或專審會輔導，認輔導改善有成效後，經校事會議認定3年內再犯。」第39條規定：「教師有本法第15條第1項第4款情形者，學校應自知悉各級社政主管機關之裁罰處分之日起10日內提教評會；教評會應依裁罰處分認定事實及審議；教評會審議通過解聘之日起10日內，學校應報主管機關，並於核准後，予以解聘。」第40條第1項規定：「教師有本法第16條第1項第1款情形者，學校應自校事會議依第25條、第29條決議或收受專審會結案報告之日起，10日內提教評會，教評會審議通過解聘或不續聘10日內，學校應報主管機關，並於核准後，予以解聘或不續聘。」 (三)由上開規定可知，教師法為釐清教師之屬性並維護教師之專業地位，明定各級學校教師均採聘任制，並建立教評會制度，將教師聘任權責從主管教育行政機關回歸學校自主，經由教師之參與，以專業、理性、尊重的原則為學校遴選最適任之教師。教師是否有教學不力或不能勝任工作之具體事實，應由學校教評會就個案具體事實，秉權責認定之。教師聘任後有「教學不力或不能勝任工作」之具體事實，應經教評會審議通過作成解聘、停聘或不續聘之決議，再報經主管教育行政機關核准；而教師有「疑似」教師法第16條第1項教學不力或不能勝任工作具體事實之情事，學校應經調查、輔導及審議程序辦理。 (四)經查：　1.聲請人雖執前揭聲請意旨(一)、(二)而主張本件有准予定暫時狀態處分之必要云云。然依聲請人所提出甲證1之行政訴訟起訴狀（本院卷第31-51頁）、系爭裁罰處分（本院卷第5 3-57頁）、衛生福利部訴願決定書（本院卷第59-69頁）及臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第35960號不起訴處分書（本院卷第71-76頁），甲證2之系爭函1（本院卷第77 、79頁）、系爭函2（本院卷第81頁）及離職手續辦理通知書（本院卷第83頁），甲證3之學生卡片（本院卷第85-92頁）以觀，就甲證1部分僅能顯示聲請人有對系爭裁罰處分循序提起行政爭訟救濟中，及黃生之家長曾對聲請人提出強制及誣告等罪嫌而經檢察官認定犯嫌不足而為不起訴處分等情；就甲證2部分亦僅能顯示聲請人其後有因違反兒少法及教學不力，符合教師法第15條第1項第4款、第16條第1項第1款，經相對人教評會決議依教師法第15條第3項予以解聘且3年內不得聘任為教師及新北市政府予以核准在案，以及相對人通知聲請人限期辦理離職手續等情；就甲證3部分也僅能顯示部分學生曾對聲請人表示謝意及祝福等情。惟關於系爭裁罰處分、系爭函1、2在實體上是否違法，仍尚待聲請人已提或待提之相關行政救濟程序進行繁瑣之證據調查程序，尚無從認其就該等訴訟獲致勝訴之可能性較高，而有權宜性並暫時性地決定先給予其適當之法律保護必要，故難認聲請人就此已提出可供本院即時調查之證據以為釋明。　2.又判斷是否有定暫時狀態之必要，應權衡一方為聲請人因未准定暫時狀態假處分致本案勝訴時所生損害，另一方則為相對人因定暫時狀態假處分所生損害。準此，審諸聲請人陳明其所受損害，應為其無從擔任教師、影響生計利益。惟審之本件爭議源於聲請人涉及兒少法事件以及教學不力，以聲請人原擔任相對人之教師職位，其品格、價值觀、舉措、師生間分際拿捏，均為相對人學生學習之榜樣，影響相對人學生就學權益及身心健全發展。是本院權衡兩造利害關係，認為相對人所欲追求相對人學生於憲法第21條及第160條所保障受國民教育之基本權、憲法第158條所定教育文化之目標、教育基本法第8條第2項所保障之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權等重要公共利益，猶重於聲請人個人遭受之前述損害。況聲請人係因涉及對學生之霸凌行為致違反兒少法而受裁罰，及後續致遭解聘且3年不得聘任為教師，此有系爭裁罰處分（本院卷第53-57頁）、系爭函1（本院卷第 77、79頁）及系爭函2（本院卷第81頁）在卷可憑，是若依聲請人聲明定暫時狀態處分，勢將影響相對人學生良好之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，對公共利益可能發生之危害程度，實為顯著，相較於聲請人個人遭受之前述損害，縱有難於回復之情，基於綜合性之利益衡量，仍難認有定暫時狀態處分之必要。此外，聲請人無法繼續任教獲取薪資權利，頓時失去工作收入之該等損害，依客觀情形及一般社會通念，要非無法以金錢予以彌補，且其仍可從事其他職業謀生，況日後聲請人所不服之系爭裁罰處分或系爭函 1、2，若於進行行政訴訟後獲得勝訴之終局裁判，依法仍可回復其薪資及重新從事教職，不足致生聲請人重大之損害或無法循行政救濟程序為處理，是均核與行政訴訟法第298條第2項規定「重大之損害」、「急迫之危險」之要件難認相合。至於聲請人所稱之因其未執教將導致學生受教權受損云云，尚難認係聲請人自身之權利或法律上利益發生重大之損害，亦核與行政訴訟法第298條第2項規定聲請定暫時狀態處分之要件有所不合。五、綜上所述，本件聲請核與行政訴訟法第298條第2項規定聲請定暫時狀態處分之要件不符，是聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人其餘主張及陳述，核與本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官張正清

2024-11-05

TPBA-113-全-79-20241105-1

護

臺灣南投地方法院

繼續安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第169號聲請人南投縣政府設南投縣○○市○○路000號法定代理人許淑華受安置兒童代號C106050 （姓名及住址詳真實姓名對照表）相對人（即受安置兒童之父）代號C000000-A （姓名及住址詳真實姓名對照表）相對人（即受安置兒童之母）代號C000000-B （姓名及住址詳真實姓名對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號甲106050自民國113年11月4日18時起，繼續安置三個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國108年4月24日接獲通報表示受安置兒童代號甲106050（下稱案主）被其父即代號甲000000 -A （下稱案父）管教成傷，造成四肢多處條狀瘀傷。案主為兒少保護服務之舊案，且於106年10月17日、107年12月4 日、 108年3月18日亦曾因案父不當管教方式遭通報，顯現案父未能適當教養案主，而案祖母及案姑姑雖與案主同住，但未能發揮照顧及保護能力，評估案家無其他人可提供保護及照顧案主，故將案主安置。聲請人再於113年11月1日18時許緊急安置案主，並通知本院，期間聲請人社工與案主確認，案主無返家意願，但願意持續與案父母維繫親情，因此將持續安排會面交往交付；綜上情形，評估案主現況仍暫不適宜返家，為維護案主權益及後續處遇，案主非繼續予以安置無法妥以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍謄本、南投縣政府113年11月1日府社工字第11302674 45號函及個案匯總報告等件影本為證。另經本院以電話詢問案父及案主之母即相對人代號甲000000-B（下稱案母）對於本件延長安置之意見，案父表示我雖然有喝酒，但是都只有在回家後睡覺前喝酒，希望不要再安置了，讓小孩子回家；案母則稱我希望可以把小孩子接回由我自己照顧，目前都有正常會面中等語，有本院電話記錄附卷可憑。本院審酌案父前因不當管教案主，致案主經安置，而案父固表示希望不要再安置案主等等，然案父之親職功能及教養觀念是否已確實改善、提升，參以案主之陳述及上開報告內容，顯尚有疑慮，須持續透過其與案主之會面交往情形觀察，實不宜逕令案主返回與案父同住。又案主為現年11歲之兒童，自我保護及照顧能力薄弱，案母雖稱希望把案主接回自己照顧等語，惟案母長期未與案主共同生活，所提改定親權事件現由本院審理中，照顧功能是否完足有待評估，且經社工訪查，案家尚無其他適當親屬足以提供案主安全妥適之照護，是為維護案主之最佳利益，本院認本件有繼續安置之必要。從而，聲請人聲請繼續安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法　官　林煒容　　　　　　以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官洪聖哲

2024-11-05

NTDV-113-護-169-20241105-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第276號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人徐薇涵顏廷伃相對人即受安置人張○○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人張○ （真實姓名、住所詳卷）李○○ （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人張○○（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國113年10月2 0日19時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年8月24日、112年6月 13日先後接獲警政通報，相對人張○○（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）遭受相對人母及相對人法父獨留事件，兒少保護開案服務，服務期間相對人母與法父於112年8月8日發生成人保護衝突並列為高危機案件，相對人同母異父之姊於112年8月 16日及112年9月6日陸續發生遭受相對人法父不當管教致臉部及手臂多處瘀傷，為確保其人身安全，聲請人依法於112 年9月7日17時啟動緊急安置，鈞院112年度護字第209、289 號裁定安置在案；本案相對人同母異父之姊安置後，112年1 0月17日訪視相對人受照顧情形，發現相對人母與法父疑似施用毒品，且相對人身上有多處外傷，故同日偕同警方緊急安置相對人，並由鈞院112年度護字第243號及113年度護字第7、99、180號裁定安置在案。相對人安置期間，相對人法父持續有使用毒品致精神恍惚情形，並於113年8月4日入監，相對人母於相對人法父入監期間另交對象，並於相對人法父出監後三人同居並發生成人保護事件，聲請人考量相對人母及法父親職功能薄弱裁罰2人進行強制性親職教育課程，目前親職教育課程尚在進行中，現因相對人年幼且無自保能力，家戶欠缺足夠保護因子，相對人外祖父母過往又曾有疏忽照顧及親屬間之成人保護衝突紀錄，相對人法父之親屬曾監護照顧其前段婚姻子女，但於前年辭任轉由其他親屬監護，相對人法父亦坦言其親屬功能無力提供照顧相對人與其同母異父之姊，聲請人同步函請花蓮縣政府查訪相對人母親屬資源，惟相對人姑婆僅願意照顧相對人同母異父之姊，已表明暫無意願照顧相對人，現為維護相對人生命安全及其權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予自113年10月20日19時（漏載時點）起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告等件為證，並有本院113年度護字第180 號民事裁定在卷可稽，且聲請人代理人到庭陳稱：（問：相對人目前安置的現況及後續安排為何？）相對人在保母那邊的照顧狀況良好，我前幾天有去看他，他很活潑、適應，後續安排的部分，因為相對人母跟法父狀況有不穩定，我們會提上會議評估是否進行停親的程序，所以目前有延長安置的必要等語明確（見本院113年11月4日筆錄），而相對人父母則經通知均未到庭，堪認相對人父母其等應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現均尚無妥適照護相對人之親職能力，且其等均未完成親職教育課程，顯見其親職知能確尚待改善及評估，現時復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之113年1 0月14日下午2時28分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之必要性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年10月20日19時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-05

SCDV-113-護-276-20241105-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第138號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人陳○○ 現新北市政府委託安置處所安置中法定代理人楊□□ 年籍住所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人陳○○自民國113年9月28日20時起繼續安置叁個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人陳○○遭其母楊□□為不當管教，影響少年身心甚鉅，考量案家暫無其他替代照顧親屬，為維護少年最佳利益，聲請人前於民國112年3月25日20時將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院准予繼續安置迄今，聲請人後續將持續評估家屬之親職與保護功能，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定請求准予延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出新北市政府兒童少年保護個案第6次延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第87號裁定影本等件為證，且受安置人亦表示同意繼續安置等語（本院卷第 29頁之同意書），已非無據。再依卷附之法庭報告書所載，本次安置期間，案母均未致電關心受安置人，亦未配合聲請人所安排之處遇及親職教育課程，遑論案母經本院合法通知，迄未以書狀表示其意見，足見案母對於受安置人之境況缺乏關心，益見受安置人目前不宜返家而有繼續安置之必要。從而聲請人聲請對於受安置人延長繼續安置3個月，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-04

SLDV-113-護-138-20241104-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第601號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人黃雅琴律師羅宗賢律師相對人甲○○ 丙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○、丙○○對於其未成年子女魯○豪之親權，應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長（現為乙○○）為未成年人魯○豪之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○與丙○○（以下分稱甲○○、丙○○）於婚姻關係中生下未成年子女魯○豪 (民國108年10月21日生，以下稱魯○豪），魯○豪出生後，多次遭丙○○不當管教遭通報，嗣丙○○與甲○○離婚後，即不曾對魯○豪聞問或扶養，並另因涉犯刑案，入獄後即無聯繫，後甲○○與訴外人游○恩（以下稱游○恩）同居生活，魯○豪再次因遭受甲○○及游○恩毆打被通報，並由聲請人為魯○豪聲請保護令，然112年08月17日，魯○豪身上出現眼眶瘀傷，經通報後，社工調查持續提供處遇服務中，竟於112年10月04日再次遭通報，魯○豪額頭受傷，經社工調查係遭甲○○及游○恩毆打，致臀部、腿部、手部多處瘀傷，由社政告發違反保護令，並由聲請人於112年10月16日緊急安置後繼續安置，迄今延長安置中，並經法院核發通常保護令在案，又聲請人開案處遇期間，丙○○失聯，甲○○未能配合執行親職教育及家庭處遇之進行，態度消極、親職功能薄弱無法提昇，經聲請人評估甲○○、丙○○之親職能力不佳，長期多次不當管教魯○豪，並疏於保護照顧，致魯○豪屢次遭身心虐待，情節嚴重，足徵渠等長期親職能力不彰而且無法提升，未能提供魯○豪安全妥適之照顧，顯然已不適任魯○豪之親權人，而有停止親權之必要。為維護魯○豪之最佳利益，俾利安排日後就醫、就學、出養等長期照顧事宜，爰依法聲請停止甲○○、丙○○對於魯○豪之親權，另行選任監護人。　㈡又魯○豪之祖父魯○澤已過世，祖母再婚居於台東，從未見過魯○豪，也不知有魯○豪。另魯○豪外祖父因病入院，目前靠呼吸器維生，並領有身心障礙手冊，並不適宜擔任擔魯○豪之監護人，外祖母業已過世，是本件已無民法第1094條第1 項所定法定順序監護人，為此聲請人爰依兒童及少年福利法 71條及民法第1094條第3項、第4項之規定，為魯○豪之利益，另選定臺中市政府社會局局長（現為乙○○）為監護人，並指定臺中市政府社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人，以利後續安排魯○豪就學、就醫、出養等等語。二、相對人部分：　　經通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。四、經查：聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、本院112年度護字第544號、113年度護字第8號、第180號民事裁定、112年度家護字第2073號民事通常保護令、臺中市家庭暴力防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表為證，並有丙○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，堪認為真實。本院綜上各情，並參酌丙○○、甲○○經合法通知，並未到庭或以書狀表示意見，堪認相對人二人未善盡保護教養對於魯○豪之義務，其等對魯○豪確疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人對魯○豪之親權，為有理由，應予准許。五、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。民法第1094條第1項定有明文。相對人經本院停止其對未成年子女全部親權，有如前述。當相對人不能行使負擔未成年子女之權利義務時，自應依上揭規定之順序定其監護人。查魯○豪之祖父魯○澤已過世，祖母潘○麗再婚居於台東，礙於現實生活經濟貧困，教養照顧不足且無意願照顧魯○豪，另魯○豪外祖父因病入院，目前靠呼吸器維生，並領有身心障礙手冊，並不適宜擔任擔魯○豪之監護人，外祖母則已過世等情，亦有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議之停止親權評估摘要表、戶役政資訊網照查詢-個人戶籍資料影本在卷可參，是本件已無民法第1094條第1項所定法定順序監護人，為未成年子女之最佳利益計，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長為魯○豪之監護人，及為保障未成年子女之權益，指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，應符合魯 ○豪之最佳利益，自應准許。再依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-11-04

TCDV-113-家親聲-601-20241104-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第684號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷關係人 C 真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人A （真實姓名年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年2月5日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A為未滿18歲之少年，受安置人前遭法定代理人即案母B不當管教，而案母長期精神狀況不穩定與過度飲酒情事，評估未有足夠親職能力提供受安置人妥適照顧，且當案母對受安置人有不當管教之舉時，案外祖母 C亦無法及時提供有效之協助，為維護少年最佳利益，聲請人於民國106年11月3日17時予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置至今。受安置人自安置後追蹤輔導迄今，案母身心狀況仍不穩定，且多次於受安置人返家探視時因過度飲酒情緒失控對受安置人有不當對待行為，事後亦無法認知自身行為問題，更拒絕家防中心介入處遇，致受安置人恐懼並抗拒與案母間之互動，評估其未有足夠親職能力提供受安置人妥適照顧，其照顧及保護力仍待改善及提升，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置受安置人3個月，以維護受安置人利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查： (一)本件受安置人A現年13歲，聲請人於105 年10月17日接獲通報案母揚言要帶受安置人一同去死，經訪查後轉請自殺防治關懷中心協助定期追蹤案母身心狀態。嗣於105 年11月15日、106 年5 月16日、106 年7 月27日、106年8 月25日、106 年10月13日、106 年10月17日接獲通報指稱案母對受安置人有不當對待或威脅等情形，聲請人於106 年11月3 日又接獲通報後予以緊急安置保護，本院裁定准予繼續安置、延長安置迄今等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第28次延長安置報告、本院113 年度護字第483 號民事裁定為憑。 (二)本院依上開事證，審酌受安置人現年13歲，現於安置寄養家庭受照顧情形及就學狀況皆穩定，因受安置人可將學業及其份內事務自動自發打理，故寄養家庭現階段與受安置人互動多採取信任，給予其更多空間及彈性；受安置人對於案母及原生家庭互動之討論多為簡單淡漠回應或有明顯抗拒情緒，對於寄家生活狀況及自身未來升學規劃則較能描述及表達想法；自受安置人安置迄今，案母除長期未能穩定就業外，仍不定期出現過度飲酒致身心狀況不穩定、對自身情緒掌控調節之能力不佳；案母對於112年4月於受安置人返家探視對其不當對待事件暫停親子探視之處遇安排，迄今未致電關心受安置人身心狀況或討論如何配合處遇以安排探視；經透過同住家人追蹤案母自112年4月迄今身心狀況，未有積極就業，且仍持續有飲酒過度情形，且於113年5月以抱瓦斯桶自傷傷人、跳樓自殺等方式威脅同住家人，身心狀況明顯不穩。 (三)考量案母母職能力及保護觀念仍匱乏且疏忽，於返家探視期間更再次出現對受安置人肢體不當對待行為，對受安置人仍存在照顧風險性，保護功能不彰且照顧能力不佳；案家親屬資源薄弱，案外祖母過往雖為受安置人主要照顧者，雖非常關心受安置人，然仍與案母同住，面對案母威脅言語、不當管教時，暫無有效方式因應，未能負擔替代受安置人之保護與照顧責任，為維護受安置人身心安全並持續增強自我保護能力，評估受安置人仍不宜返家居住，為維護少年最佳利益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰裁定准予延長安置3個月。四、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-04

PCDV-113-護-684-20241104-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第262號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人Ａ（詳如身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文少年Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年二月十日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：㈠聲請人於民國107 年5 月8 日接獲通報表示少年Ａ疑似遭案繼父Ｃ性侵害，同日社工進行訪視調查，疑似性侵害事件移送司法偵查，評估案家暫無親友資源可協助照顧少年Ａ，聲請人遂於同日15時緊急安置少年Ａ，嗣迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，最近一次經本院以113年度護字第192號裁定准予延長安置至113年11月10日。㈡延長安置期間，聲請人提供家庭重整服務，概況如下：⒈案母Ｂ與案繼父Ｃ共同生活多年，兩人多次因酒後發生衝突，案母Ｂ亦會受案繼父Ｃ影響，而將情緒轉移至少年Ａ身上，並凡事均順從案繼父Ｃ決定，以至無法配合少年Ａ後續處遇及決策。⒉經聲請人與少年Ａ之親屬討論，親屬們均表示無力　　協助照顧少年Ａ，因此亦無法擬定後續照顧計畫，經聲請人　　於113年6月兒少重大決策會議決議停止親權、改定監護人，業向法院聲請停止親權並改定監護人，目前已完成開庭，待法院裁定。⒊案母Ｂ113年8 月22日疑似因酒駕議題，遭到　　警政單位以現行犯收押入監，現收容於法務部○○○○○○○○○○○○ ，故無法取得本院「兒童及少年安置事件」通知單。㈢綜上所述，案母Ｂ長期對少年Ａ有疏忽及不當管教之議題，經評估案家親屬均無意願協助照顧少年Ａ，因無法提供安全居住所以致無法配合聲請人社工擬定安全計畫，評估少年Ａ有延長安置之必要，為維護少年Ａ人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法相關規定，聲請裁定准予延長安置少年Ａ三個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第192 號民事裁定、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資訊系統查詢結果等件為證。爰審酌少年Ａ疑似遭案繼父Ｃ性侵害，案母Ｂ現收容於法務部○○○○○○○○○○○○，　　，未能提供少年Ａ適當照顧及安全之生活環境，家庭保護功能有所不足，且案家親屬均無意願協助照顧少年Ａ，為確保少年Ａ之人身安全及最佳利益，自有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 4　　日家事法庭法　官羅森德以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 4　　日書記官郭松菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：身分資料對照表（113年護字第262號）Ａ乙○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○地○鄉○○村○○巷00號之1 　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　送達代收人　黃淑玲　　　　　　　（送達處所予以保密）Ｂ甲○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上Ｃ江○○ 民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上

2024-11-04

PTDV-113-護-262-20241104-1

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第6號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告 BR000-A109105A(真實姓名年籍資料詳卷) 選任辯護人陳家偉律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺東地方法院111 年度原侵訴字第9號中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第389號、第1518號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於附表編號1至3(即不得易科罰金部分)之定應執行刑撤銷。二、上開撤銷部分，BR000-A109105A應執行有期徒刑玖年。三、其他上訴駁回。　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　　檢察官及被告均明示僅就原判決關於被告BR000-A109105A( 下稱被告)犯罪事實一㈠㈡㈢即原判決附表編號1至3之量刑(含定執行刑)部分提起上訴，其他均不在上訴範圍(本院卷第17 、101、102、133、134頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告犯罪事實一㈠㈡㈢部分之量刑(含定執行刑)，不及於認定被告犯罪事實、所犯法條(罪名)、公訴不受理等其他部分，至於審查原量刑部分妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、上訴意旨略以： (一)檢察官上訴部分：被告除原審最後一次言詞辯論期日外，自民國109年11月間本案偵辦時起至原審最後一次審理時已逾3 年，均矢口否認犯行，其有充分時間可以面對錯誤、坦承犯行，亦未在告訴人甲女到庭證述、表示意見時勇於承認錯誤使甲女知悉，犯後態度非佳。甲女自幼與被告一同生活，卻因被告之家暴行為必須安置在外，被迫與母親及其他手足分離，返家後被告竟性侵甲女，又迫使甲女離家，甲女於原審亦稱希望可以與母親及手足一起生活等語，因被告之惡行，甲女難以返家，經此嚴重創傷後，根本無法接受被告，可知被告對甲女影響甚大，所犯加重強制性交罪之法定最低刑度為7年，原審就被告3次犯行均量處7年4月，量刑過輕，且應執行刑僅8年，未能充分反應被告之惡性及其罪責，而有裁量不當之違法，請將原判決撤銷，量處較重之刑度及較高之應執行刑。 (二)被告上訴部分：被告與告訴人甲女雖無親屬關係，但先前關係尚屬融洽，甲女稱被告為爸爸，自有印象以來家中即有被告記憶之存在，甲女其實很希望能與母親、手足一起生活，然因本案造成甲女與家庭間的疙瘩，若得以行修復式司法，對甲女未來與母親及其他家庭成員間之關係可能有所助益，應有修復之可能性與必要性。被告與甲女之母同居多年，一同養育7歲、13歲、15歲3名未成年子女，雖因本案導致家庭關係丕變，被告仍看重家人間情感，在審判期間仍積極努力工作賺錢，希可減輕家庭負擔，彌補對甲女之傷害。請審酌被告坦承不諱並深感懊悔，犯後態度良好，願盡其所能彌補甲女之損害及傷痛，請從輕量刑等語。三、本院之判斷： (一)處斷刑及宣告刑部分：　　　1.被告無刑法第59條規定之適用：　　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項(最高法院112年度台上字第3601號判決意旨參照)。適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減(最高法院107年度台上字第453號判決意旨參照)。　　⑵被告與告訴人甲女、甲女之母共同生活多年(從甲女嬰兒時期起即同居，見原審卷一第98頁)，與甲女之母另育有3名子女，甲女並稱呼被告為爸爸(見偵字第389號卷第19頁) ，被告不知疼愛、保護甲女，竟為逞私欲，對甲女為3次加重強制性交犯行，實無何特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，且迄今未獲得甲女原諒，亦未為任何賠償，參酌刑法第222條第1項規定立法意旨、本件侵害法益之嚴重性、被告之素行、主觀之惡性，兼衡刑法第 57條各款事項(含客觀犯行)、刑法第59條之立法修正理由 (應嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則)，尚難認有客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，無從依刑法第59條規定酌減其刑。　2.量刑之輕重，為法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡，自不得任意指為違法(最高法院113年度台上字第2045號判決意旨參照)。原審於量刑時已經以行為人之責任為基礎，綜合卷內有利及不利被告之犯情因子及一般情狀因子加以裁量，核無逾越法定刑度之範圍、違反公平、比例及罪刑相當原則，或濫用裁量權之違法情事。審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害；審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據；審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點定有明文。　3.本案自偵查至原審最後1次審理期日前，被告均矢口否認有何加重強制性交犯行，待原審進行數次審理程序，交互詰問相關被害人、證人後，始自白犯行，並表達向甲女道歉之意 (原審卷二第185頁)，其既願意坦承犯行，就自白背景而言，難以否定其無一定程度的反省心，惟其自白之時點略遲，無法回復前已耗費之司法有限資源，且此為量刑之一般情狀因子，尚無須特別偏重此部分量刑因子而認被告應量處較高或較低之宣告刑。　4.甲女前於103年2月間即因被告不當管教而安置於機構，於10 7年6月結束，嗣於108年2月至109年9月間發生原判決犯罪事實一㈠㈡㈢之加重強制性交犯行，於109年11月2日經主管機關進行緊急保護安置(見他字第985號卷附臺東縣家暴中心第一類兒童少年保護案件調查報告、原審卷一第100頁被告筆錄、第381頁證人甲女之母筆錄)，且被告於109年3月間對甲女等人實施家庭暴力，經原審法院核發109年度家護字第94號通常保護令(見偵字第389號卷附彌封卷第95頁)，可知甲女成長過程因被告施暴之故，長期無法回歸家庭與母親共同生活，發生本案後亦不得不再度離家，惟甲女此部分損害已經原審斟酌為不利被告之量刑因子(見原判決第5頁第17行)，如再過度強調，似有偏重單一量刑因子而未整體評價全部有利與不利被告之量刑因子之疑義。　5.被告於原審雖表示希望當面向甲女道歉(原審卷二第182-185 頁)，但案發後至原審113年3月15日最後1次審理已經過3年多，被告一再飾詞否認犯行，對甲女明確表達希望被告不要在家裡、希望回到媽媽跟弟弟身邊，不想跟被告一起生活等情(原審卷二第112頁)，均未有何具體回應或作為；上訴後於本院雖請求進行修復式司法程序，彌補對甲女之傷害(本院卷第103、107頁)，經甲女表示不願意進行修復式程序，亦不願與被告和解、見面(本院卷第111頁公務電話查詢紀錄表)，無從依刑事訴訟法第271條之4規定轉介進行修復，然參酌甲女年齡、成長經驗、本件創傷非輕及被告自偵、審以來實際無何具體作為等情以觀，甲女之反應實在情理之中。又決定責任刑範圍指標為該當犯罪行為本身，犯行後事由乃是犯罪終了後事由，原則上對於責任刑（幅度）應無何直接關係。但處罰犯罪行為根據既建構在該行為違法侵害法益，或紊亂法秩序，行為人犯行後之行為、態度，如有助於回復被侵害之法益，或被攪亂之法秩序，儘管已是事後之舉，仍應得認為足以減少過去犯罪行為之違法或責任程度，或與減少違法、責任有同等之價值。查被告於本院審理時固自白認罪，並表示努力請求甲女原諒(本院卷第138頁、第140頁），但考量被告於原審審理時之應訴態度、於原審審理時有多次機會得致力於（儘可能）修復本案所生損害，仍心存僥倖，飾詞否認犯行，進一步傷害甲女，延至本院審理時始坦認犯行（姑不論是否基於減輕刑責的打算動機），自白時點已明顯遲後，不僅不足以反映被告的反省悔悟之心，且因未有何損害填補行為（本院卷第139頁，此點並不可歸責於甲女），更難認足以減少過去犯罪行為之違法或責任程度，或與減少違法、責任有同等之價值，其犯行後態度對於量刑作用力應認甚為有限。被告上訴意旨所稱坦承犯行深表懊悔、願進行修復程序及彌補甲女等語，實不足予過高之評價，難以撼動原審之量刑基礎。　6.況原審於量刑時，已綜合被告對甲女加重強制性交之動機、手段、過程及所造之損害等犯情因子，及被告之智識程度、工作、收入、身體狀況、與甲女、甲女之母長期共同生活、另育有3子之家庭關係等一般情狀因子而為裁量，所處刑度位於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，自難指為違法或不當，且迄今量刑基礎並未變更，檢察官及被告上訴意旨所指各節，均經原判決加以審酌，並無漏未評價或評價不當、錯誤之情，自不宜過度強調部分之量刑因子，遽認應量處較原審更輕或更重之刑。　7.基上，檢察官上訴意旨指摘原判決犯罪事實一㈠㈡㈢部分各罪之宣告刑過輕，被告上訴意旨則認量刑過重云云，均非可採，應予駁回。 (二)定執行刑部分：　　　1.數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照)。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益(如殺人、妨害性自主)，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第25點及立法理由可資參照。　2.原審於定執行刑時，審酌被告犯罪事實一㈠㈡㈢所示各罪之行為態樣、各罪關係及所呈現被告之人格特性、犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、犯後態度，暨預防需求等綜合因素，定應執行刑有期徒刑8年，固非無見。惟被告所犯3罪之犯罪時間分別為108年2月、9月、109年9月，時間並非密接，且侵犯甲女之性自主決定權，甲女受創甚深，被害情感強烈(參本院卷第129頁甲女書狀)，為具有不可替代性、不可回復性的個人法益，可認3罪間之獨立性偏高，於併合處罰時責任非難重複程度較低，依前揭說明，應可酌定較高之應執行刑，原判決未充分評價上情，所定執行刑尚嫌過輕。檢察官上訴意旨認原審定執行刑過輕，為有理由，被告以前詞請求從輕定其應執行刑，尚屬無據，應由本院將原判決關於犯罪事實一㈠㈡㈢定執行刑部分予以撤銷改判。　3.茲審酌被告有贓物、違反自來水法、妨害家庭、侵占、竊盜等前科，素行非佳，遵法意識偏低；所犯3罪之被害人同為甲女，犯罪時間分別為108年2月、9月、109年9月，有相當間隔，地點均在住處，犯罪目的、罪質相同，手法略異，均侵犯甲女之性自主決定權，為具有不可替代性、不可回復性的個人法益，於併合處罰時責任非難重複程度較低；並權衡所犯數罪對法益侵害之加重效應、反應被告之人格特性與犯罪傾向、年齡、罹患疾病、對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情狀，綜合斟酌加重強制性交罪之規範目的，基於責罰相當、平等、比例等原則，在刑罰之外部界限及內部界限範圍內，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

HLHM-113-原侵上訴-6-20241101-1