Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：代辦貸款

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第550號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第982號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2096號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳璟閎 選任辯護人 林育弘律師 被 告 陳泰和 吳宸祥 周思潔 上二人共同 選任辯護人 許龍升律師 被 告 張書維 曾偉倫 王坤霆 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 542號、第4406號、第8862號、第14255號）、移送併辦（臺灣臺 南地方檢察署112年度偵字第18352號；臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第11133號、第16229號、第16230號、第17730號、第23 918號、第16430號、113年度偵字第708號）及追加起訴（112年 度偵字第11268號、113年度偵字第24762號），被告等就被訴事 實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 一、吳璟閎犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 二、陳泰和犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 三、吳宸祥犯如附表一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附 表五編號1至14主文欄所示各罪，共貳拾玖罪，各處如附表 一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附表五編號1至14 主文欄所示之刑。 四、周思潔犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾 月。 五、張書維犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14、附表六主 文欄所示各罪，共拾捌罪，各處如附表一編號1至3、附表五 編號1至14、附表六主文欄所示之刑。 六、曾偉倫犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14主文欄所示 各罪，共拾柒罪，各處如附表一編號1至3、附表五編號1至1 4主文欄所示之刑。 七、王坤霆犯幫助三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑拾月；又 犯如附表二編號10至13主文欄所示各罪，共肆罪，各處如附 表二編號10至13主文欄所示之刑。 八、扣案之如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示之物均沒收；未扣案之吳宸祥犯罪所得共計新 臺幣陸拾壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；未扣案之張書維犯罪所得共計新臺 幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；未扣案之王坤霆犯罪所得共計新臺幣拾肆 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 壹、【起訴部分（本院112年度金訴字第550號）】 一、吳璟閎（暱稱MONO）、陳泰和（暱稱莎莎、泳叡）、吳宸祥 （暱稱B、BAD、朱元璋）、周思潔（原名陳思潔，暱稱念慈 安、姐）、曾偉倫、張書維（暱稱微笑、Smile），與暱稱 「元本山」、「老四川」、「IT」、「達利」、「鳳凰國際 」、「露露」、「阿強」、「豬頭」、「熊」、「保力達」 、「C」等人（真實姓名年籍均不詳）於民國112年1月間共 同組成3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性之有結構性的犯罪組織，由吳璟閎依易庭宇、林家鋐（ 上2人另行審結）指示找尋人頭帳戶提供者（俗稱車主）， 並負責收取車主所提供之金融帳戶資料及將車主交給吳宸祥 與周思潔指示之張書維、曾偉倫等人所安排之民宿或飯店內 （俗稱控點），接受監管（俗稱控車），以便詐欺集團成員 可確實取得所詐得之款項，陳泰和負責與吳璟閎聯繫並招募 人頭帳戶提供者，渠等謀議既定，即共同基於參與犯罪組織 、3人以上詐欺取財、洗錢、妨害自由之犯意聯絡，分工而 為以下行為： ㈠、吳璟閎先與林家鋐聯繫，約定由吳璟閎以新臺幣(下同)15萬 之報酬尋得車主交簿入控，吳璟閎再與陳泰和聯繫，由陳泰 和及蕭孟弘於112年1月間指示陳尚億（蕭孟弘、陳尚億涉案 部分，另行審結）勸誘潘芳綺出賣帳戶並允諾給予高額報酬 ，而使潘芳綺提供其所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱潘芳綺中信帳戶）；復由陳尚億於112年1 月16日某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘芳綺 先至高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行辦理 約定轉帳，將易庭宇、林家鋐指定之帳戶設定為潘芳綺中信 帳戶之約定帳戶後，由蕭孟弘駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載陳泰和，陳尚億駕車搭載潘芳綺，於同日16時許 ，將潘芳綺自高雄帶往臺南與吳璟閎會合。 ㈡、吳璟閎搭乘不知情之游總治駕駛之BLP-9122號自用小客車於1 12年1月16日19時5分在臺南市○區○○路0段000號統一超商北 門門市將潘芳綺接走後，即於同日20時許，在臺南市東區東 門路2段近林森路2段路口處，將潘芳綺交予林家鋐及易庭宇 ，嗣林家鋐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載易庭宇 、吳璟閎、潘芳綺前往高雄市湖內區某處河堤旁，由易庭宇 等人將潘芳綺及其帳戶、身分資料、手機等物，交予依吳宸 祥及周思潔指示到場接送潘芳綺之張書維。 ㈢、張書維依吳宸祥及周思潔之指示於112年1月16日21時許將潘 芳綺接送至臺南市○區○○路0段00巷00號之「好室連連」民宿 ，交由曾偉倫對潘芳綺搜身，潘芳綺即遭留置在該民宿，由 曾偉倫負責看管而不得隨意進出，吳宸祥與周思潔則共同遠 端監控潘芳綺，以確保其帳戶供詐欺集團成員使用無虞，再 由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐欺方式訛騙如 附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之時 間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之潘芳綺中信 帳戶（即第一層帳戶），再由易庭宇、林家鋐將匯入潘芳綺 中信帳戶內之款項轉匯至「老四川」所指定如附表一所示之 第二層帳戶，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 二、王坤霆依其社會生活之通常經驗及智識程度，知悉提供金融 帳戶予他人使用，可能幫助詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶 以遂行詐欺取財、並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、去向之洗 錢犯罪，詎其因缺錢花用，竟基於幫助他人實施詐欺取財及 洗錢之不確定犯意，聯繫吳宸祥所屬之詐欺集團不詳成員， 約定以15萬元出售名下之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱王坤霆中信帳戶），及華南銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱王坤霆華南帳戶），並於112年1月13日 依吳宸祥所屬之詐欺集團成員指示，搭乘高鐵至臺南站，由 吳宸祥駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往臺南市 ○區○○路000號之「愛派部落」民宿接受看管，王坤霆並於11 2年1月14日凌晨某時許將其中信帳戶及華南帳戶存摺、提款 卡、印章等物交付予吳宸祥，再由吳宸祥轉交「鳳凰國際」 （真實姓名不詳）所屬之詐欺集團成員。嗣吳宸祥即與本案 詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於同年1月間，以附表二 所示之假投資方式陸續詐欺如附表二所示之人，致其等陷入 錯誤，於附表二所示之時間分別匯款、轉帳至如附表二所示 之王坤霆華南帳戶及中信帳戶（即第一層帳戶），再由詐欺 集團成員將附表二所示匯入款項部分轉匯至如附表二所示之 第二層帳戶或由吳宸祥指示王坤霆提領部分款項交付，藉此 製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（附表二 編號9部分，吳宸祥未經起訴或追加起訴）。 三、王坤霆嗣於112年1月18日凌晨某時許，經吳宸祥吸收同意加 入其所屬以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性的犯罪組織後，即遷移至臺南市○○區○○街000巷00○0 號5樓與吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫一同居住，並自 斯時起提升幫助犯意而與吳宸祥及所屬詐欺集團成員共同基 於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，依吳宸祥指示，於112年1月18日附表三所示時間，由吳宸 祥駕車搭載王坤霆前往附表三所示地點，由王坤霆陸續提領 其華南帳戶內如附表二編號10至13所示之人匯入之款項，共 計提領70萬元後，扣除自己報酬11至12萬元後，將餘款交付 予吳宸祥，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。 四、嗣因潘芳綺仍遭監管在「好室連連」民宿，其繼父方一海及 陳尚億無法聯繫上潘芳綺，遂於112年1月19日分別前往警局 報案。吳宸祥、周思潔知悉後即於同日23時許將潘芳綺釋放 。後警方陸續查獲吳璟閎、易庭宇、林家鋐、吳宸祥、周思 潔、王坤霆、張書維、曾偉倫、陳尚億、蕭孟弘、陳泰和等 人，並扣得如附表四所示之物，因而查悉上情。 五、案經朱佩蓉、蘇晏歆、王珈紜、謝筱筑、謝依婷、許洺豪、 趙翌姍、黃昀萱、張恩瑄、吳廷蓁、卓君玲、黃思惠等訴由 臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　 貳、【追加起訴一部分（本院112年度金訴字第982號）】　 一、吳宸祥、張書維、曾偉倫另與凌勝霖、李嘉雲、龔志勇（上 3人所涉詐欺等罪嫌，業經本院以112年度金訴字第393號、 第571號判決在案）及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、妨害自由之犯意 聯絡，於111年12月21日起，由凌勝霖以門號0000000000、 通訊軟體LINE暱稱「楊先生（阿聖）」聯繫曾榆婷而佯稱： 可代辦貸款500,000元，需交付名下之金融帳戶資料到臺南 公司做貸款設定，流程會花費一些時間，需配合公司在臺南 住宿云云，致曾榆婷陷於錯誤而應允，於111年12月25日中 午前往臺中市與凌勝霖見面，凌勝霖於同日23時20分許，駕 車搭載曾榆婷至臺中市建國路與臺灣大道之路口，與假冒為 凌勝霖同事之龔志勇、李嘉雲碰面，由龔志勇、李嘉雲安排 曾榆婷當日在臺中市住宿，並要求曾榆婷提供其開立之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾榆婷中信帳 戶）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾榆 婷將來帳戶）之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，以此方 式詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料，龔志勇再將 曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料提供予所屬詐欺集團 成員。於111年12月26日上午，由龔志勇、李嘉雲駕車搭載 曾榆婷至中國信託商業銀行補發中信帳戶提款卡，並由李嘉 雲向銀行行員表示其與曾榆婷要合夥做生意，使曾榆婷成功 將龔志勇提供之金融機構帳戶設定為其中信帳戶之約定轉帳 帳戶，龔志勇再利用凌勝霖前對曾榆婷施用之詐術，佯裝欲 帶曾榆婷至臺南公司辦理貸款設定，以此非法方式將曾榆婷 置於實力支配之下，於111年12月26日晚間駕車搭載曾榆婷 至臺南市某處加油站，將曾榆婷交由吳宸祥、張書維帶至臺 南市○○區○○街000號太子大飯店，由曾偉倫負責看管而剝奪 曾榆婷之行動自由，直至112年1月6日，由吳宸祥向曾榆婷 表示可離去太子大飯店，曾榆婷始回復行動自由，嗣曾榆婷 未取得貸款，始知受騙（即附表五編號1部分）。 二、吳宸祥、張書維、曾偉倫與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬 詐欺集團成員詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料後 ，另共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表五編號2至14所 示之詐欺方式對附表五編號2至14所示之人施詐，致其等陷 於錯誤，於附表五編號2至14所示之時間，匯款或轉帳如附 表五所示之金額至曾榆婷中信帳戶或將來帳戶，再由所屬詐 欺集團成員登入曾榆婷中信帳戶或將來帳戶之網路銀行，將 款項轉帳至約定轉帳帳戶，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。 三、案經附表五所示之人訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　 參、【追加起訴二部分（本院113年度金訴字第2096號）】 一、張書維另與周思潔（未經起訴）及所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意 ，由張書維於112年1月16日前某時，將其名下之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張書維中信帳戶）提 供予周思潔使用，並由所屬詐欺集團成員以投資股票之話術 對高淙淇施詐，致高淙淇陷於錯誤，於112年1月13日13時12 分許，匯款230萬元至如附表六編號1所示之第一層帳戶，並 再層層轉匯至附表六編號2至4所示之第二層、第三層及張書 維中信帳戶（即第四層帳戶），而由張書維依周思潔指示於 112年1月16日0時21分許，提領如附表六編號4所示匯入其中 信帳戶內之3萬元，交付予周思潔，以此方式製造金流斷點 ，隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向。　　 二、案經高淙淇訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、上開起訴及追加起訴一、二所載之犯罪事實，業據被告吳璟 閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、王坤霆等 人坦承不諱，並有附件一至三所列各項證據附卷可參，堪認 被告吳璟閎等人之任意性自白與事實相符，足以採信。本件 事證明確，被告吳璟閎等人之犯行，均堪認定，應依法論科 。 二、新舊法比較 ㈠、被告吳璟閎等人行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被 告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁 判時法規定。 ㈡、被告吳璟閎等人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5 月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組 織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之 規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項後 段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行 為時即修正前之規定論處。 ㈢、關於加重詐欺犯行部分: 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 2 、另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未 具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義( 最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。茲因刑法尚無前開 相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法 第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優 先適用。是被告等人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告吳 璟閎等人是否合於自白減刑要件。 ㈣、關於洗錢防制法部分: 1 、被告吳璟閎等人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第3項 原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條 ，該條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除第3項規定。查被告吳璟閎等人所為依修正 前規定最重得處「7年以下有期徒刑」，修正後最重法定本刑降 為「5年以下有期徒刑」，較有利於被告吳璟閎等人，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 2 、又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時 法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；而於113年8月2日再修正 後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」 （下稱現時法）。經比較行為時法、中間時法及現時 法之規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修 正前之上開規定。 三、論罪科刑: ㈠、罪名: 1 、犯罪事實壹、一（即附表一）部分: 　　被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、 6人本於便利組織運作之同一目的，並私行拘禁潘芳綺，以 遂行加重詐欺取財犯行。該等犯行之時、地，在自然意義上 雖非完全一致，惟主觀上均係基於詐欺取財之目的而為，且 時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，自應就被告吳璟 閎等6人所犯附表一編號1之首次加重詐欺取財犯行，與其等 所為參與私行拘禁、一般洗錢犯行，論以想像競合犯，至於 其嗣後另犯附表一編號2至3所示各次加重詐欺取財、洗錢犯 行，無需再另論以私行拘禁罪，以免重複評價。是核被告吳 璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫等6人， 就附表一編號1（詐欺首罪）所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪； 就附表一編號2至3所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　核被告吳宸祥就附表二編號1至8、10至13所為，均係犯修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告王坤霆提供金 融帳戶資料以便詐欺集團得以遂行附表二編號1至9所示各次 加重詐欺取財及洗錢犯行，核其就附表二編號1至9所為，係 犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫 助3人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴及併辦意 旨認被告王坤霆就附表二編號1至9部分，均係犯3人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢罪，惟經本院審理後認此部分應成立 幫助加重詐欺取財、幫助洗錢罪，僅認定行為態樣有異，自 不生變更起訴法條之問題，且業經檢察官當庭更正所犯法條 ，爰併敘明。 3 、犯罪事實壹、三部分: 　　被告王坤霆嗣提升幫助犯意，加入吳宸祥所屬3人以上犯罪 組織，且於參與期間提領附表二編號10至13所示部分詐欺後 交予被告吳宸祥，核被告王坤霆就附表二編號12所為（詐欺 首罪），係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪 組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，就附 表二編號10、11、13所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪。被告王坤霆就附表二編號10至13所為已參 與3人以上詐欺取財、洗錢之犯罪構成要件行為，其前階段 如犯罪事實壹、二所示之幫助低度行為，應為後階段即附表 二編號10至13所示之正犯高度行為所吸收，不另論罪。 4 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第302條第1 項之私行拘禁罪。 5 、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪。 6 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　核被告張書維所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪（此部分業經檢察官當庭更正起訴法條）。 ㈡、共同正犯:　　 　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責。被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾 偉倫等6人就犯罪事實壹、一（即附表一）所犯與同案被告 易庭宇、林家鋐及所屬詐欺集團之其他成員間；被告吳宸祥 就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至8、10至13）所犯與所 屬詐欺集團之其他成員間；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（ 即附表二編號10至13）所犯與被告吳宸祥及所屬詐欺集團之 其他成員間；被告吳宸祥、張書維、曾偉倫就犯罪事實貳、 一、二（即附表五）所犯與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬 詐欺集團之其他成員間；被告張書維就犯罪事實參、一（即 附表六）所犯與周思潔及所屬詐欺集團之其他成員間，均係 基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，其等間分別互有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、想像競合犯: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一 ）所犯；被告吳宸祥就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實 壹、二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一、二（ 即附表五）所犯；被告張書維就犯罪事實壹、一（即附表一）、 犯罪事實貳、一、二（即附表五）、犯罪事實參、一（即附表六 ）所犯；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實 貳、一、二（即附表五）所犯；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（ 即附表二編號10至13）所犯各罪，均為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 2 、被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所犯， 係以一交付數金融帳戶之行為同時幫助詐欺集團成員遂行附表二 所示各次加重詐欺取財、洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以幫助3人以上共同詐欺取財罪。　 　 ㈣、罪數: 　　被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一 編號1至3）所示共3次3人以上共同詐欺取財犯行；被告吳宸 祥就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實壹、 二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一（即附 表五編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）所示 共29次3人以上共同詐欺取財犯行；被告張書維就犯罪事實 壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實貳、一（即附表五 編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）、犯罪事 實參、一（即附表六）所示共18次3人以上共同詐欺取財犯 行；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、 犯罪事實貳、一（即附表五編號1）、犯罪事實貳、二（即 附表五編號2至14）所示共17次3人以上共同詐欺取財犯行； 被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所示1 次幫助3人以上共同詐欺取財犯行，及犯罪事實壹、三（即 附表二編號10至13）所示4次3人以上共同詐欺取財犯行，分 別均係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為不同，應各 自分論併罰。 ㈤、檢察官以臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18352號、臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第11133號、第16229號、第162 30號、第17730號、第23918號、第16430號、113年度偵字第 708號移送併辦部分，與本案被告王坤霆經起訴認定有罪部 分均屬同一事實，本院自應併予審理。 ㈥、刑之減輕: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤霆於 偵查及審理中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，被告曾偉倫於審 理中自白洗錢犯行，依112年6月14日修正公布施行前之洗錢防制 法第16條第2項規定及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定，就被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤 霆所犯參與犯罪組織、洗錢部分，及就被告曾偉倫所犯洗錢部分 （被告曾偉倫於偵查中未自白參與犯罪組織，不符減刑規定）， 原應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，爰將被告等7人此部分想像競合輕罪得減 刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 2 、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。 ⑴、就犯罪事實壹、一（即附表一）部分: ①、被告曾偉倫雖於審理時坦承加重詐欺取財犯行，然偵查中否 認及此，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用 。 ②、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維於偵查及審 理時均就所犯加重詐欺取財犯行為認罪表示，且: 、被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第15 4頁），其因已依調解條件賠償合計逾3萬元，堪認已繳回犯 罪所得，符合詐欺危害防制條例第47條之規定，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 、被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維自陳就附表一尚未取 得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至113頁） ，卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯罪所得， 自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告吳宸祥、周思潔 、張書維、陳泰和如附表一所示之加重詐欺取財各罪，均減 輕其刑。 ⑵、就犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　被告吳宸祥於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認 罪表示，且自陳就附表二編號10至13被告王坤霆提領70萬元 部分，其從中取得59萬元犯罪所得等語（本院卷三第403頁 ），然因其未自動繳回上開犯罪所得，就所犯附表二部分， 無從依上開規定減輕其刑。 ⑶、就犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）部分:　　 　　被告王坤霆於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認 罪表示，且自陳就附表二編號10至13提款部分實拿11至12萬 元報酬等語（本院卷四第113頁），然因其未自動繳回上開 犯罪所得，就所犯附表二編號10至13部分，無從依上開規定 減輕其刑。 ⑷、就犯罪事實貳、一、二（即附表五）部分: ①、被告吳宸祥、張書維於偵查及審理時均就所犯加重詐欺取財 犯行為認罪表示，且被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,000元報 酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬（追加一本院卷一 第118頁），然因均未自動繳回上開犯罪所得，就其等所犯 附表五部分，無從依上開規定減輕其刑。 ②、被告曾偉倫於警詢及偵查中坦承知悉曾榆婷係遭車商以貸款 名義詐騙而提供帳戶資料，其並依吳宸祥指示看管曾榆婷等 情，惟依卷內資料，檢察官偵查中並未詢問被告曾偉倫對於 涉犯加重詐欺取財之罪名是否認罪，嗣被告曾偉倫於本院準 備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，自應寬認被告曾 偉倫仍符合偵審自白要件，而被告曾偉倫自陳就此部分尚未 取得任何報酬（追加一本院卷一第118頁），卷內亦無證據 證明上開被告曾偉倫就犯罪事實貳、一部分獲有犯罪所得， 自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告曾偉倫如附表五 所示各罪，均減輕其刑。 ⑸、就犯罪事實參、一（即附表六）部分:　　 　　被告張書維於警詢及偵查中已坦承有將中信帳戶資料交予周 思潔，並依其指示提款等事實，惟依卷內資料，檢察官偵查 中並未詢問被告張書維對於涉犯加重詐欺取財之罪名是否認 罪，嗣被告張書維於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺 取財犯行，自應寬認被告張書維仍符合偵審自白要件，惟其 自陳獲有3,000元之報酬（追加二本院卷第45頁），因未自 動繳回上開犯罪所得，就此部分，仍無從依上開規定減輕其 刑。 3 、幫助犯:　　 　　被告王坤霆如犯罪事實壹、二所示提供金融帳戶與詐欺集團 之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 ㈦、茲審酌被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾 偉倫、王坤霆不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，參與詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪， 而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，兼衡被告等人於集團 內之分工層級、負責項目、所為造成各被害人所受之損害程 度，及如附件四所示被告等人與各被害人之調解及賠償情形 ，並斟酌被告等人犯後均已坦認犯行之態度、有如卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭生活狀況（本院卷三第451至452 頁、496頁，本院卷四第115至116頁）暨其等之犯罪動機、 目的等一切情狀，就被告吳璟閎、陳泰和、周思潔部分，分 別量處如附表一主文欄所示之刑；就被告吳宸祥部分，量處 如附表一、附表二編號1至8、10至13、附表五主文欄所示之 刑；就被告張書維部分，量處如附表一、五、六主文欄所示 之刑；就被告曾偉倫部分，量處如附表一、五主文欄所示之 刑；就被告王坤霆幫助加重詐欺取財（即犯罪事實壹、二） 部分，量處有期徒刑10月，加重詐欺取財（即附表二編號10 至13）部分，量處如附表二編號10至13主文欄所示之刑。另 就被告周思潔部分，因其並無另犯他案遭起訴或判決之情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷三第51 9至530頁），爰就被告周思潔本案所犯數罪反映出之人格特 性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主 文所示。 ㈧、不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 :①被告吳宸祥參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等 犯行，曾經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地法院、臺灣基隆 地方法院判決；②被告吳璟閎參與詐欺集團共犯多件加重詐 欺取財、洗錢等犯行，分別經本院、臺灣苗栗地方法院或已 判決，或尚審理中；③被告張書維另有因違反槍砲彈藥刀械 管制條例、肇事逃逸及過失傷害等案件經本院判決；④被告 曾偉倫尚有違反洗錢防制法案件於本院審理中；⑤被告王坤 霆參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經 臺灣橋頭地方法院判決或尚審理中；⑥被告陳泰和參與詐欺 集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經臺灣嘉義地 方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣高雄地方法院判決。以上 有上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院 卷三第499至517頁，本院卷四第131至197頁，追加二本院卷 第11至15頁），是上開被告所為本件犯行與上述案件，將來 有合併定執行刑之可能，據上說明，宜俟上開被告所犯數罪 全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官另為定應執行刑之聲請，以維上開被告權益，爰不予定 其等應執行刑，併此說明。 四、沒收之說明: 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收， 應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時， 應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第 11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說 明。 ㈠、犯罪工具: 　　扣案如附表四編號1所示手機1支，係供被告吳璟閎實行本案 犯罪所用之物（本院卷一第486頁）；附表四編號14至18所 示手機共5支、編號23至24所示監視器共2臺、編號30所示電 腦1組，均係供被告吳宸祥實行本案犯罪所用之物（本院卷 三第450頁）；附表四編號32所示手機1支，係供被告張書維 實行本案犯罪所用之物（本院卷一第487頁）；附表四編號4 1所示手機1支，係供被告曾偉倫實行本案犯罪所用之物（本 院卷一第487頁）；附表四編號43所示手機1支、編號45至46 所示存摺，均係供被告王坤霆實行本案犯罪所用之物（本院 卷一第487頁、本院卷四第114頁）；附表四編號47至48所示 手機共2支，係供被告周思潔實行本案犯罪所用之物（本院 卷一第487頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問何人所有，宣告沒收之。 ㈡、犯罪所得： 1 、附表一部分: 　　被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第1 54頁），而其已與附表一所示之告訴人3人均成立調解，並 給付賠償逾3萬元，有如附件四所示之調解及賠償情形可參 ，是本院認被告吳璟閎上開調解內容之履行，已達到沒收制 度澈底剝奪其本案犯罪所得之立法目的，倘再宣告沒收或追 徵其犯罪所得，將使其承受過度不利益，不無過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。又 被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫自陳就附表 一尚未取得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至 113頁），卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯 罪所得，爰不就此諭知沒收或追徵。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分:　　 　　就犯罪事實壹、二部分，被告王坤霆自陳販售帳戶獲有3萬 元之報酬（本院卷四第113頁）；就附表二編號10至13部分 ，被告吳宸祥自陳從中獲有59萬元犯罪所得（本院卷三第40 3頁），被告王坤霆則稱實拿11至12萬元報酬（本院卷四第1 13頁），依罪疑惟輕原則，以有利被告王坤霆之11萬元為其 犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 3 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分:　　 　　被害人曾榆婷遭監控期間，被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,0 00元報酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬，被告曾偉 倫自陳尚未取得報酬（追加一本院卷一第118頁），則被告 吳宸祥、張書維上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾偉倫因無犯 罪所得，自無庸諭知沒收或追徵。 4 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　被告張書維自承提供帳戶並提領款項獲有3,000元之報酬（ 追加二本院卷第45頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、洗錢之財物： 　　又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。查附表一、附表二、附表五編號2至1 4、附表六所示詐欺贓款，雖均屬洗錢之標的，然或有經其 他詐欺集團成員轉匯而無從認定被告等人有何經手款項或有 何支配或實際管理情形，或有附表二編號10至13由被告王坤 霆提領並轉交被告吳宸祥收受者，然經本院認定上開詐欺贓 款分係被告王坤霆、吳宸祥之犯罪所得而諭知沒收及追徵， 或有附表六編號4由被告張書維提領並轉交周思潔收受者， 亦經本院就被告張書維該次犯罪所得諭知沒收及追徵，如再 諭知沒收全部洗錢標的，顯有過苛之虞，應認均無再依上開 規定諭知沒收或追徵之必要。 ㈣、其餘扣案如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示以外之物，或係同案被告易庭宇、林家鋐、陳 尚億、蕭孟弘所有之物，應於其等所涉案件中認定是否沒收 ，或係與本案實行詐欺取財犯行無關之物，爰均不予宣告沒 收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官吳毓靈、楊翊妘、朱美綺 、盧惠珍、周子淳移送併辦，檢察官林曉霜追加起訴、檢察官蘇 烱峯、郭俊男、林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 法　官　 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一: 編號 被害人 詐欺方式 匯款至潘芳綺之中國信託帳戶(第一層) 轉帳至擎業能源有限公司之 臺中商業銀行000000000000號帳戶(第二層) 主文（所處之刑） 時間 金額 時間 金額 　1 朱姵蓉 (提告) 詐欺集團成員於臉書「庶民股神」及LINE暱稱「郭政泓」、「陳琳娜」、群組「隨緣樂助」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人朱姵蓉，致朱佩蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 9時31分 82萬7,400元 112年1月17日9時54分 78萬6,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 蘇晏歆 (提告) 詐欺集團成員於111年11月9日以LINE暱稱「楊榮城」、「敏榆」、群組「努力就會閃耀」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人蘇晏歆，致蘇晏歆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時40分 24萬9,669元 112年1月18日10時54分 24萬8,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　3 張寶齡 詐欺集團成員於111年10月底以臉書投資廣告」及LINE暱稱「王靜雯Ada」、群組「談股論金同學交流C7」、財豐投資APP介紹假投資方式詐欺被害人張寶齡，致張寶齡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 13時40分 140萬元 112年1月18日13時46分 154萬9,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二: 編號 被害人 詐欺方式 匯款/轉帳至王坤霆之華南、中信銀行帳戶(第一層) 轉帳至合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、中信銀行帳戶0000000000000號帳戶(第二層) / 提款 主文（所處之刑） 時間 金額 帳戶 時間 金額 帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1 王珈紜 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書「富媽咪暖馨時光」及LINE暱稱「WENDY徐子茜」、群組「TAIWAN掘金宇宙交流VIP22」、網站「NYMEXTW」介紹假投資方式詐欺王珈紜，致王珈紜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時18分 2萬元 華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 13時42分 3萬元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 112年1月17日 14時8分 3萬3,000元 華南 2 謝筱筑 (提告) 詐欺集團成員於112年1月11日以臉書投資賺錢貼文及LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex Taiwan」、「唐立杰ZJ」、「吳杰修」及網站「Nymextw」介紹假投資方式詐欺謝筱筑，致謝筱筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時37分 2萬8,000元 華南 112年1月17日12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時18分 3萬元 華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元 合庫 3 蔡蔓萱 詐欺集團成員於111年12月31日以臉書投資訊息、賺錢貼文及LINE連結、網站「NyMEXTW」介紹假投資方式詐欺蔡蔓萱，致蔡蔓萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時40分 3萬元 華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時9分 3萬5,000元 華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 14時25分 3萬元 華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元 合庫 112年1月17日 14時26分 2,000元 華南 112年1月18日 11時17分 4萬5,000元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 4 謝依婷 (提告) 詐欺集團成員於112年1月12日以臉書及LINE暱稱「林奕臻」、「emma芷萱」網站「NYMEXtw」介紹假投資方式詐欺謝依婷，致謝依婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時11分 3萬元 華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 許洺豪 (提告) 詐欺集團成員於112年1月3日以交友軟體Tinder暱稱「全全」及LINE暱稱「媛媛」、「古錦宏」網站「zintek」介紹假投資方式詐欺許洺豪，致許洺豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時36分 3萬元 華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 趙翌姍 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書粉絲頁「Mommy的家計簿」及LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「NymexTaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「NYMEX介紹假投資方式詐欺趙翌姍，致趙翌姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時29分 2萬元 華南 112年1月17日12時59分 68萬1,271元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年1月17日 13時18分 3萬元 華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 14時34分 3萬3,000元 華南 112年1月17日14時36分 17萬5,541元 合庫 112年1月17日 14時54分 4萬元 華南 112年1月17日19時9分 39萬8,015元 合庫 112年1月17日 15時3分 2萬元 華南 112年1月17日 15時22分 3萬元 華南 112年1月18日 10時48分 3萬5,000元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 7 林衣宣 詐欺集團成員於112年1月9日以臉書賺錢廣告及LINE暱稱「Nymex Taiwan客服」、網站「Nymex投資平台」介紹假投資方式詐欺林衣宣，致林衣宣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時37分 3萬元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃昀萱 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書徵模特兒廣告及LINE暱稱「庭瑄」、「台灣新經濟-疑難雜症總指揮」、「台灣經濟-陳哲主任」、「Liya」、社群「2023台灣新經濟」及網站「TODU」、「STARTRADE」介紹假投資方式詐欺黃昀萱，致黃昀萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時52分 3萬元 中信 112年1月18日11時55分 29萬8,765元 中信 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　9 丁月婷 詐欺集團成員於112年1月間以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「芷萱」、「Kaisha馥萱」介紹假投資方式詐欺丁月婷，致丁月婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日12時17分許 3萬元 華南 112年1月17日12時27分許 　69萬 6,015元 合庫 （吳宸祥此部分未經起訴或追加起訴） 10 張恩瑄 (提告) 詐欺集團成員於111年12月20日以Instagram暱稱「卉妮」及LINE暱稱「恩恩」、「Frank」、「佳魚」、網站「Zintek」「Flying」介紹假投資方式詐欺張恩瑄，致張恩瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 11時46分 50萬元 華南 提款 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 吳廷蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年1月16日以臉書投資廣告及LINE暱稱「徐子茜」、「唐立傑」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「Aisagolden」介紹假投資方式詐欺吳廷蓁，致吳廷蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元 華南 112年1月18日 11時22分 49萬15元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時15分 3萬元 華南 112年1月18日 11時44分 3萬3,000元 華南 提款 12 卓君玲 (提告) 詐欺集團成員於111年12月以臉書賺錢廣告（MOMMY家計簿）及LINE暱稱「劉-gigi」、「nymexintaiwan」、「Xuan」及網站「COMEXTW」介紹假投資方式詐欺卓君玲，致卓君玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時4分 3萬2,000元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時40分 4萬5,000元 華南 提款 13 黃思惠 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「Nymextaiwan客服」及網站「Nymextaiwan」介紹假投資方式詐欺黃思惠，致黃思惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時13分 3萬元 華南 112年1月18日 11時38分 3萬3,000元 華南 提款 112年1月18日 11時56分 4萬元 華南 提款 附表三:王坤霆提款時、地、金額 編號 地點 時間 金額 1 高雄市○○區○○路000○0號全家燕巢安招店國泰銀行ATM 112年1月18日 12時18分 2萬元 2 112年1月18日12時20分 2萬元 3 112年1月18日12時21分 2萬元 4 112年1月18日12時22分 2萬元 5 112年1月18日12時23分 2萬元 6 高雄市○○區○○路000號華南銀行岡山分行 112年1月18日15時46分 60萬元 附表四: 編號 扣案物品 數量 持有人 1 IPHONE行動電話（含SIM卡0000000000號1張） 1支 吳璟閎 2 現金 4萬2,500元 吳璟閎 3 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支 林家鋐 4 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支 林家鋐 5 手機（潘芳綺） 1支 林家鋐 6 身分證（潘芳綺） 1張 林家鋐 7 健保卡（潘芳綺） 1張 林家鋐 8 中國信託商業銀行帳號000000000000號（潘芳綺） 1張 林家鋐 9 印章（潘芳綺） 1顆 林家鋐 10 現金 2萬5,400元 林家鋐 11 IPHONE 6行動電話 1支 易庭宇 12 IPHONE 14PRO 行動電話 1支 易庭宇 13 現金 4,100元 易庭宇 14 IPHONE手機（粉紅色） 1支 吳宸祥 15 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 16 HTC手機 1支 吳宸祥 17 IPHONE手機（黑色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 18 IPHONE手機（粉紅色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 19 鎮暴槍 1本 吳宸祥 20 鎮暴槍子彈 1包 吳宸祥 21 鎮暴槍鋼瓶 11支 吳宸祥 22 電擊槍（含充電器） 1支 吳宸祥 23 監視器（客廳） 1台 吳宸祥 24 監視器（大門） 1台 吳宸祥 25 腳銬 1只 吳宸祥 26 手銬 1只 吳宸祥 27 毒品K他命（毛重0.42公克） 1包 吳宸祥 28 手錶（勞力士） 1只 吳宸祥 29 行事曆 1張 吳宸祥 30 電腦（含螢幕、主機、鍵盤、滑鼠） 1組 吳宸祥 31 IPHONE手機（白色、含SIM卡） 1支 張書維 32 IPHONE手機（白色） 1支 張書維 33 BurBerry黑色錢包 1個 張書維 34 陳思潔Costco會員卡 1張 張書維 35 中國信託金融卡 1張 張書維 36 中華郵政金融卡 1張 張書維 37 國泰世華金融卡 1張 張書維 38 AQM-8288號汽車行照 1張 張書維 39 Macbook Air 1臺 張書維 40 VIVO手機（黑色、含SIM卡、0000000000） 1支 曾偉倫 41 IPHONE手機（金色） 1支 曾偉倫 42 曾偉倫郵局存摺 1本 曾偉倫 43 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 王坤霆 44 IPHONE手機（黑色） 1支 王坤霆 45 王坤霆華南存摺 2本 王坤霆 46 王坤霆中信存摺 2本 王坤霆 47 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 周思潔 48 IPHONE手機（黑色） 1支 周思潔 49 IPHONE手機（紫色、含SIM卡） 1支 周思潔 50 戒指 1只 周思潔 51 手鐲 1只 　　 周思潔 52 戒指 1只 周思潔 53 LV包包 1只 周思潔 54 鞋子 1雙 周思潔 55 租賃契約 1本 周思潔 　56 現金 1萬1,300元 　　 周思潔 57 智慧型手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1臺 陳尚億 58 IPHONE 12 PRO行動電話 1支 蕭孟弘 59 SUGAR牌行動電話 1支 蕭孟弘 　60 IPHONE行動電話 1支 陳泰和 　61 摺疊刀 1把 陳泰和 附表五: 編號 被害人 詐欺方式 入帳時間/入帳金額/收款帳戶 主文（所處之刑） 　1 曾榆婷 以如追加起訴一之犯罪事實貳、一所示方式，詐得曾榆婷之中信帳戶及將來帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼 無 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 曹鳳玉(提告) 由詐欺集團成員於111年9月25日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向曹鳳玉佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致曹鳳玉陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時32分/60萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 吳昔青 由詐欺集團成員於111年10月24日起，以LINE暱稱「恬欣」向吳昔青佯稱：可透過傑瑞投資APP投資股票獲利云云，致吳昔青陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時49分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 廖婉戎(提告) 由詐欺集團成員於111年11月2日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「吳珊珊」、「開戶專員王小姐」向廖婉戎佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致廖婉戎陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時3分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 朱玉梅(提告) 由詐欺集團成員於111年12月1日起，以LINE暱稱「陳重銘」、「張欣欣」向朱玉梅佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致朱玉梅陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時8分/20萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 陳秋豐(提告) 由詐欺集團成員於111年11月1日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向陳秋豐佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致陳秋豐陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日11時47分/33萬6,000元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 詹勳宏(提告) 由詐欺集團成員於111年9月某日起，以LINE暱稱「蔡宜君」向詹勳宏佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致詹勳宏陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日14時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 陳潔玉 由詐欺集團成員於111年11月22日起，以LINE暱稱「陳芯裴」向陳潔玉佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致陳潔玉陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時23分/150萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 林勇智(提告) 由詐欺集團成員於111年9月9日起，以LINE暱稱「怡欣」向林勇智佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致林勇智陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年1月3日9時54分/100萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 張建中(提告) 由詐欺集團成員於111年12月26日起，以LINE暱稱「陳欣語」、「Angel~楊依雅」向張建中佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致張建中陷於錯誤而以其女兒張雅鈞之帳戶匯款至指定帳戶。 111年12月28日15時26分/30萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 傅承華 由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向傅承華佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致傅承華陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日9時17分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 王冠民(提告) 由詐欺集團成員於111年11月22日前某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向王冠民佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致王冠民陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月29日9時13分/10萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 黃偉翔(提告) 由詐欺集團成員於111年10月5日起，以LINE暱稱「陳欣語」向黃偉翔佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致黃偉翔陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日8時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月28日8時51分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 111年12月28日8時57分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 14 賴冠霖 由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「張羽彤」向賴冠霖佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致賴冠霖陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月28日13時10分/12萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表六: 編號 金融帳戶 入帳時間 入帳金額 主文（所處之刑） 　1 鄭騰榮之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第一層） 112年1月13日13時12分 230萬元 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 王士昂之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第二層） 112年1月13日14時54分 135萬元 112年1月13日14時56分 100萬元 　3 邱劭暐之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（第三層） 112年1月14日0時33分 90萬元 　4 張書維之中信帳戶（第四層） 112年1月16日0時21分 3萬元 附件一:（起訴及併辦部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 同案被告即證人易庭宇於警詢、偵查中之證述 偵卷一第291至292頁、293至298頁、357至367頁、447至449頁，偵卷三第9至11頁 　2 同案被告即證人林家鋐於警詢、偵查中之證述 偵卷一第215至225頁、269至285頁、453至455頁，偵卷三第13至15頁 　3 同案被告即證人蕭孟弘於警詢、偵查中之證述 偵卷九第3至5頁、7至26頁、111至129頁 　4 同案被告即證人陳尚億於警詢、偵查中之證述 偵卷八第3至5頁、7至17頁、101至129頁 　5 證人潘芳綺於警詢及偵查中之證述 偵卷二第13至22頁、31至43頁、75至87頁 　6 證人游總治於警詢之陳述 偵卷一第395至397頁 　7 證人方一海於警詢之證述 偵卷一第389至392頁 　8 證人即告訴人朱姵蓉於警詢之陳述 偵卷二第447至450頁 　9 證人即告訴人蘇晏歆於警詢之陳述 偵卷二第492至495頁 　10 證人即被害人張寶齡於警詢之陳述 偵卷二第530至531頁 　11 證人即告訴人王珈紜於警詢之陳述 偵卷七第29至33頁 　12 證人即告訴人謝筱筑於警詢之陳述 偵卷七第61至65頁 　13 證人即告訴人蔡蔓萱於警詢之陳述 偵卷七第71至75頁 　14 證人即告訴人黃思惠於警詢之陳述 偵卷七第119至121頁 　15 證人即告訴人謝依婷於警詢之陳述 偵卷七第173至179頁 　16 證人即告訴人許洺豪於警詢之陳述 偵卷七第241至249頁 　17 證人即告訴人趙翌珊於警詢之陳述 偵卷七第279至285頁 　18 證人即告訴人林衣宣於警詢之陳述 偵卷七第375至379頁 　19 證人即告訴人黃昀萱於警詢之陳述 偵卷七第419至423頁 　20 證人即告訴人張恩瑄於警詢之陳述 偵卷七第451至453頁 　21 證人即告訴人吳廷蓁於警詢之陳述 偵卷七第471至472頁 　22 證人即告訴人卓君玲於警詢之陳述 偵卷七第514至517頁 　23 證人即告訴人丁月婷於警詢之陳述 警卷一第9至12頁 　24 臺南市政府警察局第一分局刑案照片18張 偵卷九第71至79頁 　25 臺南市政府警察局第一分局偵查報告書及所附監視器畫面 偵卷二第5至9頁 　26 「好室連連」民宿外之監視器畫面截圖照片30張 偵卷二第49至63頁 　27 同案被告易庭宇之手機截圖58張 偵卷一第325至344頁 　28 同案被告林家鋐之手機截圖2張 偵卷一第249至250頁 　29 被告吳璟閎之手機截圖3張 偵卷一第69至173頁 　30 被告吳宸祥之手機截圖3張 偵卷六第107至111頁 　31 被告周思潔之手機照片70張 偵卷四第163至188頁、245至251頁 　32 同案被告蕭孟弘之手機截圖325張 偵卷九第133至197頁 　33 同案被告陳尚億之手機截圖23張 偵卷八第49至59頁 　34 被告吳宸祥扣案電腦內檔案截圖1份 偵卷四第189至202頁 　35 被告王坤霆手機IG對話截圖3張 偵卷五第233至235頁 　36 潘芳綺之中信帳戶開戶資料及交易明細 偵卷二第247至290頁 　37 擎業能源有限公司之臺中商業銀行帳戶開戶資料、申請書及交易明細 偵卷二第163至215頁 　38 被告吳璟閎與易庭宇之對話紀錄照片6張 偵卷二第423至428頁 　39 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月21日函暨所附易庭宇存款之監視器截圖4張 偵卷二第429至431頁 　41 交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細2份 偵卷二第109至111頁、117至120頁 　42 車牌辨識系統擷取資料 偵卷二第374頁 　43 門號0000000000號行動電話使用者資料、基地台位置 偵卷二第362至363頁 　44 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣押物品收據 偵卷一第179至187頁、239至247頁、311至323頁 　45 本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片42張及現場照片1張 偵卷四第67頁、79至91頁、99至119頁、161頁 　46 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、扣案物照片6張 偵卷八第23至31頁、偵卷九第31至37頁、81頁、偵卷十第27至33頁、37頁、121至123頁 　47 受理案件證明單4份 偵卷一第385頁、偵卷二第441頁、491頁、539頁 　48 被害人蘇晏歆、張寶齡與詐欺集團成員之對話紀錄截圖2份 偵卷二第517至527頁、546至548頁 　47 被害人朱姵蓉、蘇晏歆、張寶齡之匯款紀錄3份 偵卷二第481頁、516頁、543頁 　50 被害人蘇晏歆之台北富邦銀行帳戶存摺封面影本1份 偵卷二第510頁 　51 被告王坤霆之ATM提款畫面及提領紀錄 偵卷七第5至12頁 　52 被告王坤霆之華南銀行帳戶開戶資料及交易明細 偵卷二第387至392頁、偵卷七第15至17頁 　53 被告王坤霆之中信銀行帳戶開戶資料及交易明細2份 偵卷六第245至257頁，警卷五第13至19頁 　54 華南商業銀行取款憑條 偵卷七第19至21頁 　55 被告王坤霆之臨櫃提款畫面及提領紀錄 偵卷七第24至26頁 　56 被告王坤霆之手機截圖1份 偵卷五第295至319頁 　57 受理案件證明單11份 偵卷七第49頁、67頁、115頁、159頁、235頁、271頁、367頁、413頁、441頁、467頁、503頁 　58 如附表二所示被害人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖11份 偵卷七第123至127頁、139頁、187至217頁、251至259頁、287至325頁、335至341頁、387至393頁、461至464頁、473至495頁，警卷一第41至47頁、警卷二第57至65頁、警卷五第41至48頁、警卷七第25至63頁 　59 如附表二所示被害人之匯款紀錄 偵卷七第135至137頁、185頁、253頁、327至333頁、381至385頁、460頁、545至549頁、警卷一第42頁、警卷二第55至57頁、警卷五第48頁、警卷六第77至85頁、警卷七第42至47頁 　60 華南商業銀行股份有限公司112年2月14日函暨所附開戶資料、交易明細及網銀登入紀錄 警卷二第185至196頁 附件二:（追加起訴一部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 證人凌勝霖於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷一第7至14頁、167至181頁、第403至409頁 　2 證人龔志勇於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷三第7至19頁、101至111頁、183至201頁、追加一偵卷一第501至507頁 　3 證人李嘉雲於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷四第7至22頁、109至117頁、201至207頁、177至178頁 　4 告訴人即證人曾榆婷於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷一第81至89頁、93至96頁、99至101頁、107至109頁、373至381頁 　5 告訴人即證人曹鳳玉於警詢之證述 追加一偵卷二第29至32頁 　6 告訴人即證人吳昔青於警詢之證述 追加一偵卷二第39至43頁 　7 告訴人即證人廖婉戎於警詢之證述 追加一偵卷二第57至67頁 　8 告訴人即證人朱玉梅於警詢之證述 追加一偵卷二第111至117頁 　9 告訴人即證人陳秋豐於警詢之證述 追加一偵卷二第215至221頁 　10 告訴人即證人詹勳宏於警詢之證述 追加一偵卷二第263至264頁 　11 被害人即證人陳潔玉於警詢之證述 追加一偵卷二第275至277頁 　12 告訴人即證人林勇智於警詢之證述 追加一偵卷二第293至295頁 　13 告訴人即證人張建中於警詢之證述 追加一偵卷二第313至315頁 　14 被害人即證人傅承華於警詢之證述 追加一偵卷二第333至334頁 　15 告訴人即證人王冠民於警詢之證述 追加一偵卷二第383至393頁 　16 告訴人即證人黃偉翔於警詢之證述 追加一偵卷二第415至431頁 　17 被害人即證人賴冠霖於警詢之證述 追加一偵卷二第503至505頁 　18 監視器畫面截圖照片及蒐證照片31張 追加一偵卷一第45至60頁 　19 彰化縣警察局和美分局偵辦曾榆婷遭詐欺案蒐證照片29張 追加一偵卷一第115至130頁 　20 對話紀錄16份 追加一偵卷一第131至157頁、385至402頁、追加一偵卷二第33至38頁、49至56頁、82至108頁、125至213頁、251至261頁、271至273頁、283至291頁、309至311頁、317至325頁、335至382頁、407至413頁、433至451頁、507至517頁、523至525頁、追加一偵卷三第45至69頁、追加一偵卷四第27至32頁 　21 台灣大哥大資料查詢及雙向通聯記錄 追加一偵卷一第241頁、256至271頁、311至313頁 　22 曾榆婷之將來銀行帳戶基本資料及交易明細 追加一偵卷一第323至325頁 　23 中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日函暨所附帳戶基本資料、交易明細及變更紀錄 追加一偵卷一第331至343頁、355至359頁 　24 吳宸祥之扣案手機記事本翻拍照片1張 追加一偵卷一第447頁 　25 轉帳及匯款紀錄10份 追加一偵卷二第81頁、123頁、247頁、267至269頁、273頁、279至281頁、307頁、327至331頁、399頁、463頁、521頁 附件三:（追加起訴二部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 告訴人即證人高淙淇於警詢之證述 追加二警卷第8至9頁 　2 帳戶個資檢視報表 追加二警卷第10至11頁 　3 告訴人即證人高淙淇提供之交易明細及匯出匯款憑證 追加二警卷第27至30頁 　4 告訴人即證人高淙淇提供之對話紀錄 追加二警卷第31至70頁 　5 鄭騰榮之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第73至77頁 　6 王士昂之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第78至86頁 　7 邱劭暐之合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第87至91頁 　8 張書維之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第92至96頁 附件四:調解內容與賠償情形 編號 賠償對象 調（和）解內容 履行情形 　1 朱姵蓉 被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付3萬元。 （本院卷一第337至340頁) 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第124頁轉帳紀錄） 被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。 （本院卷一第337至340頁) 被告周思潔僅給付共8000元（本院卷四第201頁公務電話紀錄） 被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付1萬5000元。（本院卷一第337至340頁) 被告張書維已履行給付（本院卷四第205頁公務電話紀錄） 被告曾偉倫願給付3萬5000元(本院卷四第201頁) 被告曾偉倫已履行給付（本院卷三第233至239頁匯款紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄） 　2 蘇晏歆 被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第125頁匯款紀錄、第203至204頁公務電話紀錄） 被告吳宸祥願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。 （本院卷一第337至340頁） 被告吳宸祥、周思潔共給付3000元，其餘均未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。 （本院卷一第337至340頁） 被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告張書維已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告曾偉倫願於112年7月30日前（含當日）給付5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告曾偉倫已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告陳泰和願賠償2萬5000元，並自112年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2000元（最後一期給付3000元）（本院卷二第41至42頁） 被告陳泰和未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 　3 張寶齡 被告吳璟閎願於112年9月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第249至251頁） 被告吳璟閎已履行給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第126頁匯款紀錄） 被告曾偉倫願給付7萬元，並自112年10月6日起至全部清償完畢止，按月於每月6日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。（本院卷二第249至251頁） 被告曾偉倫迄113年2月26日前均有按時給付，其後款項迄今均未給付，張寶齡亦未同意延後給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄） 　4 王珈紜 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付8300元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫王珈紜 　5 蔡蔓萱 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付1萬4200元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫蔡蔓萱 　6 謝依婷 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫謝依婷 　7 趙翌姍 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付2萬元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　8 許洺豪 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫許洺豪 　9 黃昀萱 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　10 卓君玲 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付7700元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　11 張恩瑄 被告王坤霆願於113年1月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　12 曾榆婷 被告曾偉倫願給付5000元（追加一本院卷一第211頁） 被告曾偉倫已履行給付（追加一本院卷一第211頁） 　13 曹鳳玉 被告曾偉倫願給付6萬元，並自113年5月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第211頁） 被告張書維願給付6萬元，並自112年12月31日起至全部清償完畢止，按月於每月末日（含當日）各給付500元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第212頁） 被告曾偉倫完全未給付、被告張書維迄今均有如期給付（追加一本院卷二第101頁公務電話紀錄） 　14 陳潔玉 被告張書維願給付26萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第231頁） 被告曾偉倫願給付15萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。 （追加一本院卷一第232頁） 尚未屆履行期 　15 林勇智 被告張書維願給付20萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁） 被告曾偉倫願給付10萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁） 尚未屆履行期 　16 張建中 被告張書維願給付7萬5000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁） 被告曾偉倫願給付4萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁） 尚未屆履行期 　17 黃偉翔 被告張書維願給付3萬8000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元（最後一期8000元），如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁） 被告曾偉倫願給付2萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁） 尚未屆履行期

2024-12-05

TNDM-112-金訴-982-20241205-1

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8095號 原 告 陳惠美 被 告 謝毅屏 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告所持如附表所示之本票，對原告之本票債權於超過附表 「未受償金額」欄所示範圍之部分不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔4%，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國113年4月12日向被告借款新臺幣（下 同）10萬元，因而簽發票載內容如附表所示之本票1紙（下 稱系爭本票）作為擔保。然借款當日經扣除15,000元之費用 後，原告僅實際取得85,000元，每月卻須繳納高達6,000元 之利息，相當於年利率72%，顯屬違法之重利行為。嗣被告 持系爭本票向法院聲請准予強制執行，經本院以113年度司 票字第16154號裁定准許（下稱系爭本票裁定）並告確定， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，爰提起本件訴訟以 為救濟。聲明：確認被告所持系爭本票，對原告之票據債權 不存在。 二、被告則以：原告係透過訴外人安莉國際行銷有限公司（下稱 安莉公司）之仲介，向被告借款10萬元；兩造於113年4月12 日約於郵局會面，由被告交付面額10萬元之郵政匯票1紙予 原告，並偕同原告臨櫃領出現金，原告因而簽發系爭本票以 擔保該筆借款。原告所稱費用15,000元係原告與安莉公司間 之居間報酬，並非被告所收取，其僅是受託代收並轉匯予安 莉公司而已。且本件借款係約定自113年5月12日起，分20期 、每期6,000元平均攤還本息，利率經換算約為年息18%，原 告所稱每月還款6,000元均係支付利息、年息高達72%等情， 應屬誤會。又原告迄今僅於113年5月12日還款6,000元，餘 款均未清償，其主張系爭本票債權不存在，自無理由等語， 以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所 簽發之系爭本票，持以聲請准予強制執行，經本院以系爭本 票裁定准許並確定等情，業據本院調取系爭本票裁定案卷， 核對其內本票、裁定書暨確定證明書等確認無誤。原告既以 上開事由否認系爭本票債權之存在，兩造間就系爭本票債權 之存在與否尚有爭議，其法律上之地位可能因被告進而主張 票據上權利而有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴有 確認利益，先予說明。 (二)次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該 法條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形 ，發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。又票 據債務人在確認票據債權不存在之訴訟類型，以自己與執票 人間所存原因關係之抗辯事由對抗執票人，依上開規定雖為 所許，但仍應先由票據債務人就其主張之票據原因關係負舉 證之責，執票人就此則僅依民事訴訟法第195條及第266條第 3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務；惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，如當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項續 為爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高 法院97年度台簡上字第17號、103年度台簡上字第19號、105 年度台簡上字第1號判決見解可資參照）。關於系爭本票之 簽發原因，兩造一致陳述係為擔保113年4月12日被告對原告 之借款債權，其基礎原因法律關係先可確立。然兩造就此借 貸債權之內容及範圍既有爭執，其舉證責任之分配即應參照 消費借貸契約之性質定之。 (三)經查： 　1.被告陳稱兩造達成借貸10萬元之合意後，於113年4月12日相 約在郵局會面，由被告交付面額10萬元之郵政匯票予原告， 並偕同原告臨櫃如數領出現金等情，業據提出受款人為原告 、金額10萬元之郵政匯票申請書為證（本院卷第49頁），且 為原告於言詞辯論時所自承（本院卷第61頁），此等事實應 堪認定。至於原告主張當時被收取15,000元之服務費，實際 僅取得85,000元一節，被告辯稱該筆費用係由媒合兩造借貸 之安莉公司收取，其僅係受託代收再轉匯予安莉公司等語； 核與原告所提出其與安莉公司簽立、內容係委任安莉公司代 辦貸款業務之貸款委託契約書（本院卷第67頁），安莉公司 人員與被告間通訊軟體對話紀錄（本院卷第47、51頁）、被 告匯款15,000元至安莉公司帳戶之匯款申請書（本院卷第53 頁）等證據相符；原告亦不否認其與安莉公司間確有關於服 務費之約定（本院卷第61-62頁）；復查無被告與安莉公司 間有控制從屬等特別關係存在，難認該筆服務費之收取與被 告有關。本件兩造間之借款金額，應以10萬元認定之。 　2.關於本件借款之期限與計息方式，被告陳稱係自113年5月12 日起，分20期、每期6,000元平均攤還本息，與其所提出， 經原告簽名之信用貸款客戶資料上，協議內容欄所載「113 年5月12日起第一筆6000元，共20期」之文字相符，應屬可 信。惟以本金10萬元、借款期限20期、年息16%平均攤還本 息計算，每期應還本息合計僅為5,730元，有本院所操作臺 灣銀行消費者貸款試算網頁結果可參，堪認本件約定利率已 逾民法第205條所定年息16%之上限，其利息僅能按此上限計 算之，超過部分則屬無效。 　3.原告於本件借款後，僅於113年5月12日返還第1期款6,000元 ，即未再清償，為原告於言詞辯論時自承（本院卷第61頁） 。是依民法第323條規定，先抵充113年4月12日至5月11日之 1個月利息1,333元（計算式：100,000×16%÷12＝1,333，元以 下四捨五入），再抵充本金後，被告對原告之借款債權餘額 即應為95,333元【計算式：100,000－(6,000－1,333)＝95,333 】，及自113年5月12日起至清償日止，按年息 16%計算之利 息，依前揭說明，被告所持系爭本票對原告之債權亦以此範 圍為限。是原告請求確認超過上開本息範圍之本票債權不存 在，為有理由；於上開本息範圍內之請求則非有理。 四、綜上所述，原告基於本票之原因關係抗辯，請求確認被告所 持系爭本票對原告之本票債權於主文第1項所示範圍不存在 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁 回。 五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道 附表 票載內容 發票人 受款人 票面金額 利率 發票日 到期日 陳惠美 王阿瑞 未記載 10萬元 年息16% 113年4月12日 未記載 未受償金額 95,333元，及自113年5月12日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 備註 經本院113年度司票字第16154號裁定准予強制執行。

2024-12-05

TPEV-113-北簡-8095-20241205-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第550號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第982號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2096號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳璟閎 選任辯護人 林育弘律師 被 告 陳泰和 吳宸祥 周思潔 上二人共同 選任辯護人 許龍升律師 被 告 張書維 曾偉倫 王坤霆 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 542號、第4406號、第8862號、第14255號）、移送併辦（臺灣臺 南地方檢察署112年度偵字第18352號；臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第11133號、第16229號、第16230號、第17730號、第23 918號、第16430號、113年度偵字第708號）及追加起訴（112年 度偵字第11268號、113年度偵字第24762號），被告等就被訴事 實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 一、吳璟閎犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 二、陳泰和犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 三、吳宸祥犯如附表一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附 表五編號1至14主文欄所示各罪，共貳拾玖罪，各處如附表 一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附表五編號1至14 主文欄所示之刑。 四、周思潔犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾 月。 五、張書維犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14、附表六主 文欄所示各罪，共拾捌罪，各處如附表一編號1至3、附表五 編號1至14、附表六主文欄所示之刑。 六、曾偉倫犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14主文欄所示 各罪，共拾柒罪，各處如附表一編號1至3、附表五編號1至1 4主文欄所示之刑。 七、王坤霆犯幫助三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑拾月；又 犯如附表二編號10至13主文欄所示各罪，共肆罪，各處如附 表二編號10至13主文欄所示之刑。 八、扣案之如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示之物均沒收；未扣案之吳宸祥犯罪所得共計新 臺幣陸拾壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；未扣案之張書維犯罪所得共計新臺 幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；未扣案之王坤霆犯罪所得共計新臺幣拾肆 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 壹、【起訴部分（本院112年度金訴字第550號）】 一、吳璟閎（暱稱MONO）、陳泰和（暱稱莎莎、泳叡）、吳宸祥 （暱稱B、BAD、朱元璋）、周思潔（原名陳思潔，暱稱念慈 安、姐）、曾偉倫、張書維（暱稱微笑、Smile），與暱稱 「元本山」、「老四川」、「IT」、「達利」、「鳳凰國際 」、「露露」、「阿強」、「豬頭」、「熊」、「保力達」 、「C」等人（真實姓名年籍均不詳）於民國112年1月間共 同組成3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性之有結構性的犯罪組織，由吳璟閎依易庭宇、林家鋐（ 上2人另行審結）指示找尋人頭帳戶提供者（俗稱車主）， 並負責收取車主所提供之金融帳戶資料及將車主交給吳宸祥 與周思潔指示之張書維、曾偉倫等人所安排之民宿或飯店內 （俗稱控點），接受監管（俗稱控車），以便詐欺集團成員 可確實取得所詐得之款項，陳泰和負責與吳璟閎聯繫並招募 人頭帳戶提供者，渠等謀議既定，即共同基於參與犯罪組織 、3人以上詐欺取財、洗錢、妨害自由之犯意聯絡，分工而 為以下行為： ㈠、吳璟閎先與林家鋐聯繫，約定由吳璟閎以新臺幣(下同)15萬 之報酬尋得車主交簿入控，吳璟閎再與陳泰和聯繫，由陳泰 和及蕭孟弘於112年1月間指示陳尚億（蕭孟弘、陳尚億涉案 部分，另行審結）勸誘潘芳綺出賣帳戶並允諾給予高額報酬 ，而使潘芳綺提供其所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱潘芳綺中信帳戶）；復由陳尚億於112年1 月16日某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘芳綺 先至高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行辦理 約定轉帳，將易庭宇、林家鋐指定之帳戶設定為潘芳綺中信 帳戶之約定帳戶後，由蕭孟弘駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載陳泰和，陳尚億駕車搭載潘芳綺，於同日16時許 ，將潘芳綺自高雄帶往臺南與吳璟閎會合。 ㈡、吳璟閎搭乘不知情之游總治駕駛之BLP-9122號自用小客車於1 12年1月16日19時5分在臺南市○區○○路0段000號統一超商北 門門市將潘芳綺接走後，即於同日20時許，在臺南市東區東 門路2段近林森路2段路口處，將潘芳綺交予林家鋐及易庭宇 ，嗣林家鋐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載易庭宇 、吳璟閎、潘芳綺前往高雄市湖內區某處河堤旁，由易庭宇 等人將潘芳綺及其帳戶、身分資料、手機等物，交予依吳宸 祥及周思潔指示到場接送潘芳綺之張書維。 ㈢、張書維依吳宸祥及周思潔之指示於112年1月16日21時許將潘 芳綺接送至臺南市○區○○路0段00巷00號之「好室連連」民宿 ，交由曾偉倫對潘芳綺搜身，潘芳綺即遭留置在該民宿，由 曾偉倫負責看管而不得隨意進出，吳宸祥與周思潔則共同遠 端監控潘芳綺，以確保其帳戶供詐欺集團成員使用無虞，再 由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐欺方式訛騙如 附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之時 間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之潘芳綺中信 帳戶（即第一層帳戶），再由易庭宇、林家鋐將匯入潘芳綺 中信帳戶內之款項轉匯至「老四川」所指定如附表一所示之 第二層帳戶，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 二、王坤霆依其社會生活之通常經驗及智識程度，知悉提供金融 帳戶予他人使用，可能幫助詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶 以遂行詐欺取財、並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、去向之洗 錢犯罪，詎其因缺錢花用，竟基於幫助他人實施詐欺取財及 洗錢之不確定犯意，聯繫吳宸祥所屬之詐欺集團不詳成員， 約定以15萬元出售名下之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱王坤霆中信帳戶），及華南銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱王坤霆華南帳戶），並於112年1月13日 依吳宸祥所屬之詐欺集團成員指示，搭乘高鐵至臺南站，由 吳宸祥駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往臺南市 ○區○○路000號之「愛派部落」民宿接受看管，王坤霆並於11 2年1月14日凌晨某時許將其中信帳戶及華南帳戶存摺、提款 卡、印章等物交付予吳宸祥，再由吳宸祥轉交「鳳凰國際」 （真實姓名不詳）所屬之詐欺集團成員。嗣吳宸祥即與本案 詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於同年1月間，以附表二 所示之假投資方式陸續詐欺如附表二所示之人，致其等陷入 錯誤，於附表二所示之時間分別匯款、轉帳至如附表二所示 之王坤霆華南帳戶及中信帳戶（即第一層帳戶），再由詐欺 集團成員將附表二所示匯入款項部分轉匯至如附表二所示之 第二層帳戶或由吳宸祥指示王坤霆提領部分款項交付，藉此 製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（附表二 編號9部分，吳宸祥未經起訴或追加起訴）。 三、王坤霆嗣於112年1月18日凌晨某時許，經吳宸祥吸收同意加 入其所屬以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性的犯罪組織後，即遷移至臺南市○○區○○街000巷00○0 號5樓與吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫一同居住，並自 斯時起提升幫助犯意而與吳宸祥及所屬詐欺集團成員共同基 於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，依吳宸祥指示，於112年1月18日附表三所示時間，由吳宸 祥駕車搭載王坤霆前往附表三所示地點，由王坤霆陸續提領 其華南帳戶內如附表二編號10至13所示之人匯入之款項，共 計提領70萬元後，扣除自己報酬11至12萬元後，將餘款交付 予吳宸祥，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。 四、嗣因潘芳綺仍遭監管在「好室連連」民宿，其繼父方一海及 陳尚億無法聯繫上潘芳綺，遂於112年1月19日分別前往警局 報案。吳宸祥、周思潔知悉後即於同日23時許將潘芳綺釋放 。後警方陸續查獲吳璟閎、易庭宇、林家鋐、吳宸祥、周思 潔、王坤霆、張書維、曾偉倫、陳尚億、蕭孟弘、陳泰和等 人，並扣得如附表四所示之物，因而查悉上情。 五、案經朱佩蓉、蘇晏歆、王珈紜、謝筱筑、謝依婷、許洺豪、 趙翌姍、黃昀萱、張恩瑄、吳廷蓁、卓君玲、黃思惠等訴由 臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　 貳、【追加起訴一部分（本院112年度金訴字第982號）】　 一、吳宸祥、張書維、曾偉倫另與凌勝霖、李嘉雲、龔志勇（上 3人所涉詐欺等罪嫌，業經本院以112年度金訴字第393號、 第571號判決在案）及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、妨害自由之犯意 聯絡，於111年12月21日起，由凌勝霖以門號0000000000、 通訊軟體LINE暱稱「楊先生（阿聖）」聯繫曾榆婷而佯稱： 可代辦貸款500,000元，需交付名下之金融帳戶資料到臺南 公司做貸款設定，流程會花費一些時間，需配合公司在臺南 住宿云云，致曾榆婷陷於錯誤而應允，於111年12月25日中 午前往臺中市與凌勝霖見面，凌勝霖於同日23時20分許，駕 車搭載曾榆婷至臺中市建國路與臺灣大道之路口，與假冒為 凌勝霖同事之龔志勇、李嘉雲碰面，由龔志勇、李嘉雲安排 曾榆婷當日在臺中市住宿，並要求曾榆婷提供其開立之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾榆婷中信帳 戶）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾榆 婷將來帳戶）之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，以此方 式詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料，龔志勇再將 曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料提供予所屬詐欺集團 成員。於111年12月26日上午，由龔志勇、李嘉雲駕車搭載 曾榆婷至中國信託商業銀行補發中信帳戶提款卡，並由李嘉 雲向銀行行員表示其與曾榆婷要合夥做生意，使曾榆婷成功 將龔志勇提供之金融機構帳戶設定為其中信帳戶之約定轉帳 帳戶，龔志勇再利用凌勝霖前對曾榆婷施用之詐術，佯裝欲 帶曾榆婷至臺南公司辦理貸款設定，以此非法方式將曾榆婷 置於實力支配之下，於111年12月26日晚間駕車搭載曾榆婷 至臺南市某處加油站，將曾榆婷交由吳宸祥、張書維帶至臺 南市○○區○○街000號太子大飯店，由曾偉倫負責看管而剝奪 曾榆婷之行動自由，直至112年1月6日，由吳宸祥向曾榆婷 表示可離去太子大飯店，曾榆婷始回復行動自由，嗣曾榆婷 未取得貸款，始知受騙（即附表五編號1部分）。 二、吳宸祥、張書維、曾偉倫與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬 詐欺集團成員詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料後 ，另共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表五編號2至14所 示之詐欺方式對附表五編號2至14所示之人施詐，致其等陷 於錯誤，於附表五編號2至14所示之時間，匯款或轉帳如附 表五所示之金額至曾榆婷中信帳戶或將來帳戶，再由所屬詐 欺集團成員登入曾榆婷中信帳戶或將來帳戶之網路銀行，將 款項轉帳至約定轉帳帳戶，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。 三、案經附表五所示之人訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　 參、【追加起訴二部分（本院113年度金訴字第2096號）】 一、張書維另與周思潔（未經起訴）及所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意 ，由張書維於112年1月16日前某時，將其名下之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張書維中信帳戶）提 供予周思潔使用，並由所屬詐欺集團成員以投資股票之話術 對高淙淇施詐，致高淙淇陷於錯誤，於112年1月13日13時12 分許，匯款230萬元至如附表六編號1所示之第一層帳戶，並 再層層轉匯至附表六編號2至4所示之第二層、第三層及張書 維中信帳戶（即第四層帳戶），而由張書維依周思潔指示於 112年1月16日0時21分許，提領如附表六編號4所示匯入其中 信帳戶內之3萬元，交付予周思潔，以此方式製造金流斷點 ，隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向。　　 二、案經高淙淇訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、上開起訴及追加起訴一、二所載之犯罪事實，業據被告吳璟 閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、王坤霆等 人坦承不諱，並有附件一至三所列各項證據附卷可參，堪認 被告吳璟閎等人之任意性自白與事實相符，足以採信。本件 事證明確，被告吳璟閎等人之犯行，均堪認定，應依法論科 。 二、新舊法比較 ㈠、被告吳璟閎等人行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被 告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁 判時法規定。 ㈡、被告吳璟閎等人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5 月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組 織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之 規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項後 段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行 為時即修正前之規定論處。 ㈢、關於加重詐欺犯行部分: 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 2 、另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未 具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義( 最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。茲因刑法尚無前開 相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法 第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優 先適用。是被告等人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告吳 璟閎等人是否合於自白減刑要件。 ㈣、關於洗錢防制法部分: 1 、被告吳璟閎等人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第3項 原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條 ，該條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除第3項規定。查被告吳璟閎等人所為依修正 前規定最重得處「7年以下有期徒刑」，修正後最重法定本刑降 為「5年以下有期徒刑」，較有利於被告吳璟閎等人，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 2 、又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時 法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；而於113年8月2日再修正 後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」 （下稱現時法）。經比較行為時法、中間時法及現時 法之規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修 正前之上開規定。 三、論罪科刑: ㈠、罪名: 1 、犯罪事實壹、一（即附表一）部分: 　　被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、 6人本於便利組織運作之同一目的，並私行拘禁潘芳綺，以 遂行加重詐欺取財犯行。該等犯行之時、地，在自然意義上 雖非完全一致，惟主觀上均係基於詐欺取財之目的而為，且 時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，自應就被告吳璟 閎等6人所犯附表一編號1之首次加重詐欺取財犯行，與其等 所為參與私行拘禁、一般洗錢犯行，論以想像競合犯，至於 其嗣後另犯附表一編號2至3所示各次加重詐欺取財、洗錢犯 行，無需再另論以私行拘禁罪，以免重複評價。是核被告吳 璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫等6人， 就附表一編號1（詐欺首罪）所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪； 就附表一編號2至3所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　核被告吳宸祥就附表二編號1至8、10至13所為，均係犯修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告王坤霆提供金 融帳戶資料以便詐欺集團得以遂行附表二編號1至9所示各次 加重詐欺取財及洗錢犯行，核其就附表二編號1至9所為，係 犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫 助3人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴及併辦意 旨認被告王坤霆就附表二編號1至9部分，均係犯3人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢罪，惟經本院審理後認此部分應成立 幫助加重詐欺取財、幫助洗錢罪，僅認定行為態樣有異，自 不生變更起訴法條之問題，且業經檢察官當庭更正所犯法條 ，爰併敘明。 3 、犯罪事實壹、三部分: 　　被告王坤霆嗣提升幫助犯意，加入吳宸祥所屬3人以上犯罪 組織，且於參與期間提領附表二編號10至13所示部分詐欺後 交予被告吳宸祥，核被告王坤霆就附表二編號12所為（詐欺 首罪），係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪 組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，就附 表二編號10、11、13所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪。被告王坤霆就附表二編號10至13所為已參 與3人以上詐欺取財、洗錢之犯罪構成要件行為，其前階段 如犯罪事實壹、二所示之幫助低度行為，應為後階段即附表 二編號10至13所示之正犯高度行為所吸收，不另論罪。 4 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第302條第1 項之私行拘禁罪。 5 、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪。 6 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　核被告張書維所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪（此部分業經檢察官當庭更正起訴法條）。 ㈡、共同正犯:　　 　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責。被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾 偉倫等6人就犯罪事實壹、一（即附表一）所犯與同案被告 易庭宇、林家鋐及所屬詐欺集團之其他成員間；被告吳宸祥 就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至8、10至13）所犯與所 屬詐欺集團之其他成員間；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（ 即附表二編號10至13）所犯與被告吳宸祥及所屬詐欺集團之 其他成員間；被告吳宸祥、張書維、曾偉倫就犯罪事實貳、 一、二（即附表五）所犯與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬 詐欺集團之其他成員間；被告張書維就犯罪事實參、一（即 附表六）所犯與周思潔及所屬詐欺集團之其他成員間，均係 基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，其等間分別互有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、想像競合犯: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一 ）所犯；被告吳宸祥就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實 壹、二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一、二（ 即附表五）所犯；被告張書維就犯罪事實壹、一（即附表一）、 犯罪事實貳、一、二（即附表五）、犯罪事實參、一（即附表六 ）所犯；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實 貳、一、二（即附表五）所犯；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（ 即附表二編號10至13）所犯各罪，均為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 2 、被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所犯， 係以一交付數金融帳戶之行為同時幫助詐欺集團成員遂行附表二 所示各次加重詐欺取財、洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以幫助3人以上共同詐欺取財罪。　 　 ㈣、罪數: 　　被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一 編號1至3）所示共3次3人以上共同詐欺取財犯行；被告吳宸 祥就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實壹、 二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一（即附 表五編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）所示 共29次3人以上共同詐欺取財犯行；被告張書維就犯罪事實 壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實貳、一（即附表五 編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）、犯罪事 實參、一（即附表六）所示共18次3人以上共同詐欺取財犯 行；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、 犯罪事實貳、一（即附表五編號1）、犯罪事實貳、二（即 附表五編號2至14）所示共17次3人以上共同詐欺取財犯行； 被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所示1 次幫助3人以上共同詐欺取財犯行，及犯罪事實壹、三（即 附表二編號10至13）所示4次3人以上共同詐欺取財犯行，分 別均係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為不同，應各 自分論併罰。 ㈤、檢察官以臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18352號、臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第11133號、第16229號、第162 30號、第17730號、第23918號、第16430號、113年度偵字第 708號移送併辦部分，與本案被告王坤霆經起訴認定有罪部 分均屬同一事實，本院自應併予審理。 ㈥、刑之減輕: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤霆於 偵查及審理中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，被告曾偉倫於審 理中自白洗錢犯行，依112年6月14日修正公布施行前之洗錢防制 法第16條第2項規定及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定，就被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤 霆所犯參與犯罪組織、洗錢部分，及就被告曾偉倫所犯洗錢部分 （被告曾偉倫於偵查中未自白參與犯罪組織，不符減刑規定）， 原應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，爰將被告等7人此部分想像競合輕罪得減 刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 2 、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。 ⑴、就犯罪事實壹、一（即附表一）部分: ①、被告曾偉倫雖於審理時坦承加重詐欺取財犯行，然偵查中否 認及此，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用 。 ②、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維於偵查及審 理時均就所犯加重詐欺取財犯行為認罪表示，且: 、被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第15 4頁），其因已依調解條件賠償合計逾3萬元，堪認已繳回犯 罪所得，符合詐欺危害防制條例第47條之規定，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 、被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維自陳就附表一尚未取 得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至113頁） ，卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯罪所得， 自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告吳宸祥、周思潔 、張書維、陳泰和如附表一所示之加重詐欺取財各罪，均減 輕其刑。 ⑵、就犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　被告吳宸祥於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認 罪表示，且自陳就附表二編號10至13被告王坤霆提領70萬元 部分，其從中取得59萬元犯罪所得等語（本院卷三第403頁 ），然因其未自動繳回上開犯罪所得，就所犯附表二部分， 無從依上開規定減輕其刑。 ⑶、就犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）部分:　　 　　被告王坤霆於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認 罪表示，且自陳就附表二編號10至13提款部分實拿11至12萬 元報酬等語（本院卷四第113頁），然因其未自動繳回上開 犯罪所得，就所犯附表二編號10至13部分，無從依上開規定 減輕其刑。 ⑷、就犯罪事實貳、一、二（即附表五）部分: ①、被告吳宸祥、張書維於偵查及審理時均就所犯加重詐欺取財 犯行為認罪表示，且被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,000元報 酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬（追加一本院卷一 第118頁），然因均未自動繳回上開犯罪所得，就其等所犯 附表五部分，無從依上開規定減輕其刑。 ②、被告曾偉倫於警詢及偵查中坦承知悉曾榆婷係遭車商以貸款 名義詐騙而提供帳戶資料，其並依吳宸祥指示看管曾榆婷等 情，惟依卷內資料，檢察官偵查中並未詢問被告曾偉倫對於 涉犯加重詐欺取財之罪名是否認罪，嗣被告曾偉倫於本院準 備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，自應寬認被告曾 偉倫仍符合偵審自白要件，而被告曾偉倫自陳就此部分尚未 取得任何報酬（追加一本院卷一第118頁），卷內亦無證據 證明上開被告曾偉倫就犯罪事實貳、一部分獲有犯罪所得， 自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告曾偉倫如附表五 所示各罪，均減輕其刑。 ⑸、就犯罪事實參、一（即附表六）部分:　　 　　被告張書維於警詢及偵查中已坦承有將中信帳戶資料交予周 思潔，並依其指示提款等事實，惟依卷內資料，檢察官偵查 中並未詢問被告張書維對於涉犯加重詐欺取財之罪名是否認 罪，嗣被告張書維於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺 取財犯行，自應寬認被告張書維仍符合偵審自白要件，惟其 自陳獲有3,000元之報酬（追加二本院卷第45頁），因未自 動繳回上開犯罪所得，就此部分，仍無從依上開規定減輕其 刑。 3 、幫助犯:　　 　　被告王坤霆如犯罪事實壹、二所示提供金融帳戶與詐欺集團 之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 ㈦、茲審酌被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾 偉倫、王坤霆不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，參與詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪， 而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，兼衡被告等人於集團 內之分工層級、負責項目、所為造成各被害人所受之損害程 度，及如附件四所示被告等人與各被害人之調解及賠償情形 ，並斟酌被告等人犯後均已坦認犯行之態度、有如卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭生活狀況（本院卷三第451至452 頁、496頁，本院卷四第115至116頁）暨其等之犯罪動機、 目的等一切情狀，就被告吳璟閎、陳泰和、周思潔部分，分 別量處如附表一主文欄所示之刑；就被告吳宸祥部分，量處 如附表一、附表二編號1至8、10至13、附表五主文欄所示之 刑；就被告張書維部分，量處如附表一、五、六主文欄所示 之刑；就被告曾偉倫部分，量處如附表一、五主文欄所示之 刑；就被告王坤霆幫助加重詐欺取財（即犯罪事實壹、二） 部分，量處有期徒刑10月，加重詐欺取財（即附表二編號10 至13）部分，量處如附表二編號10至13主文欄所示之刑。另 就被告周思潔部分，因其並無另犯他案遭起訴或判決之情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷三第51 9至530頁），爰就被告周思潔本案所犯數罪反映出之人格特 性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主 文所示。 ㈧、不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 :①被告吳宸祥參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等 犯行，曾經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地法院、臺灣基隆 地方法院判決；②被告吳璟閎參與詐欺集團共犯多件加重詐 欺取財、洗錢等犯行，分別經本院、臺灣苗栗地方法院或已 判決，或尚審理中；③被告張書維另有因違反槍砲彈藥刀械 管制條例、肇事逃逸及過失傷害等案件經本院判決；④被告 曾偉倫尚有違反洗錢防制法案件於本院審理中；⑤被告王坤 霆參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經 臺灣橋頭地方法院判決或尚審理中；⑥被告陳泰和參與詐欺 集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經臺灣嘉義地 方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣高雄地方法院判決。以上 有上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院 卷三第499至517頁，本院卷四第131至197頁，追加二本院卷 第11至15頁），是上開被告所為本件犯行與上述案件，將來 有合併定執行刑之可能，據上說明，宜俟上開被告所犯數罪 全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官另為定應執行刑之聲請，以維上開被告權益，爰不予定 其等應執行刑，併此說明。 四、沒收之說明: 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收， 應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時， 應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第 11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說 明。 ㈠、犯罪工具: 　　扣案如附表四編號1所示手機1支，係供被告吳璟閎實行本案 犯罪所用之物（本院卷一第486頁）；附表四編號14至18所 示手機共5支、編號23至24所示監視器共2臺、編號30所示電 腦1組，均係供被告吳宸祥實行本案犯罪所用之物（本院卷 三第450頁）；附表四編號32所示手機1支，係供被告張書維 實行本案犯罪所用之物（本院卷一第487頁）；附表四編號4 1所示手機1支，係供被告曾偉倫實行本案犯罪所用之物（本 院卷一第487頁）；附表四編號43所示手機1支、編號45至46 所示存摺，均係供被告王坤霆實行本案犯罪所用之物（本院 卷一第487頁、本院卷四第114頁）；附表四編號47至48所示 手機共2支，係供被告周思潔實行本案犯罪所用之物（本院 卷一第487頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問何人所有，宣告沒收之。 ㈡、犯罪所得： 1 、附表一部分: 　　被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第1 54頁），而其已與附表一所示之告訴人3人均成立調解，並 給付賠償逾3萬元，有如附件四所示之調解及賠償情形可參 ，是本院認被告吳璟閎上開調解內容之履行，已達到沒收制 度澈底剝奪其本案犯罪所得之立法目的，倘再宣告沒收或追 徵其犯罪所得，將使其承受過度不利益，不無過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。又 被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫自陳就附表 一尚未取得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至 113頁），卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯 罪所得，爰不就此諭知沒收或追徵。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分:　　 　　就犯罪事實壹、二部分，被告王坤霆自陳販售帳戶獲有3萬 元之報酬（本院卷四第113頁）；就附表二編號10至13部分 ，被告吳宸祥自陳從中獲有59萬元犯罪所得（本院卷三第40 3頁），被告王坤霆則稱實拿11至12萬元報酬（本院卷四第1 13頁），依罪疑惟輕原則，以有利被告王坤霆之11萬元為其 犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 3 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分:　　 　　被害人曾榆婷遭監控期間，被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,0 00元報酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬，被告曾偉 倫自陳尚未取得報酬（追加一本院卷一第118頁），則被告 吳宸祥、張書維上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾偉倫因無犯 罪所得，自無庸諭知沒收或追徵。 4 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　被告張書維自承提供帳戶並提領款項獲有3,000元之報酬（ 追加二本院卷第45頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、洗錢之財物： 　　又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。查附表一、附表二、附表五編號2至1 4、附表六所示詐欺贓款，雖均屬洗錢之標的，然或有經其 他詐欺集團成員轉匯而無從認定被告等人有何經手款項或有 何支配或實際管理情形，或有附表二編號10至13由被告王坤 霆提領並轉交被告吳宸祥收受者，然經本院認定上開詐欺贓 款分係被告王坤霆、吳宸祥之犯罪所得而諭知沒收及追徵， 或有附表六編號4由被告張書維提領並轉交周思潔收受者， 亦經本院就被告張書維該次犯罪所得諭知沒收及追徵，如再 諭知沒收全部洗錢標的，顯有過苛之虞，應認均無再依上開 規定諭知沒收或追徵之必要。 ㈣、其餘扣案如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示以外之物，或係同案被告易庭宇、林家鋐、陳 尚億、蕭孟弘所有之物，應於其等所涉案件中認定是否沒收 ，或係與本案實行詐欺取財犯行無關之物，爰均不予宣告沒 收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官吳毓靈、楊翊妘、朱美綺 、盧惠珍、周子淳移送併辦，檢察官林曉霜追加起訴、檢察官蘇 烱峯、郭俊男、林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 法　官　 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一: 編號 被害人 詐欺方式 匯款至潘芳綺之中國信託帳戶(第一層) 轉帳至擎業能源有限公司之 臺中商業銀行000000000000號帳戶(第二層) 主文（所處之刑） 時間 金額 時間 金額 　1 朱姵蓉 (提告) 詐欺集團成員於臉書「庶民股神」及LINE暱稱「郭政泓」、「陳琳娜」、群組「隨緣樂助」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人朱姵蓉，致朱佩蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 9時31分 82萬7,400元 112年1月17日9時54分 78萬6,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 蘇晏歆 (提告) 詐欺集團成員於111年11月9日以LINE暱稱「楊榮城」、「敏榆」、群組「努力就會閃耀」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人蘇晏歆，致蘇晏歆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時40分 24萬9,669元 112年1月18日10時54分 24萬8,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　3 張寶齡 詐欺集團成員於111年10月底以臉書投資廣告」及LINE暱稱「王靜雯Ada」、群組「談股論金同學交流C7」、財豐投資APP介紹假投資方式詐欺被害人張寶齡，致張寶齡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 13時40分 140萬元 112年1月18日13時46分 154萬9,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二: 編號 被害人 詐欺方式 匯款/轉帳至王坤霆之華南、中信銀行帳戶(第一層) 轉帳至合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、中信銀行帳戶0000000000000號帳戶(第二層) / 提款 主文（所處之刑） 時間 金額 帳戶 時間 金額 帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1 王珈紜 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書「富媽咪暖馨時光」及LINE暱稱「WENDY徐子茜」、群組「TAIWAN掘金宇宙交流VIP22」、網站「NYMEXTW」介紹假投資方式詐欺王珈紜，致王珈紜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時18分 2萬元 華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 13時42分 3萬元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 112年1月17日 14時8分 3萬3,000元 華南 2 謝筱筑 (提告) 詐欺集團成員於112年1月11日以臉書投資賺錢貼文及LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex Taiwan」、「唐立杰ZJ」、「吳杰修」及網站「Nymextw」介紹假投資方式詐欺謝筱筑，致謝筱筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時37分 2萬8,000元 華南 112年1月17日12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時18分 3萬元 華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元 合庫 3 蔡蔓萱 詐欺集團成員於111年12月31日以臉書投資訊息、賺錢貼文及LINE連結、網站「NyMEXTW」介紹假投資方式詐欺蔡蔓萱，致蔡蔓萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時40分 3萬元 華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時9分 3萬5,000元 華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 14時25分 3萬元 華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元 合庫 112年1月17日 14時26分 2,000元 華南 112年1月18日 11時17分 4萬5,000元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 4 謝依婷 (提告) 詐欺集團成員於112年1月12日以臉書及LINE暱稱「林奕臻」、「emma芷萱」網站「NYMEXtw」介紹假投資方式詐欺謝依婷，致謝依婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時11分 3萬元 華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 許洺豪 (提告) 詐欺集團成員於112年1月3日以交友軟體Tinder暱稱「全全」及LINE暱稱「媛媛」、「古錦宏」網站「zintek」介紹假投資方式詐欺許洺豪，致許洺豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時36分 3萬元 華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 趙翌姍 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書粉絲頁「Mommy的家計簿」及LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「NymexTaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「NYMEX介紹假投資方式詐欺趙翌姍，致趙翌姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時29分 2萬元 華南 112年1月17日12時59分 68萬1,271元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年1月17日 13時18分 3萬元 華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 14時34分 3萬3,000元 華南 112年1月17日14時36分 17萬5,541元 合庫 112年1月17日 14時54分 4萬元 華南 112年1月17日19時9分 39萬8,015元 合庫 112年1月17日 15時3分 2萬元 華南 112年1月17日 15時22分 3萬元 華南 112年1月18日 10時48分 3萬5,000元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 7 林衣宣 詐欺集團成員於112年1月9日以臉書賺錢廣告及LINE暱稱「Nymex Taiwan客服」、網站「Nymex投資平台」介紹假投資方式詐欺林衣宣，致林衣宣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時37分 3萬元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃昀萱 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書徵模特兒廣告及LINE暱稱「庭瑄」、「台灣新經濟-疑難雜症總指揮」、「台灣經濟-陳哲主任」、「Liya」、社群「2023台灣新經濟」及網站「TODU」、「STARTRADE」介紹假投資方式詐欺黃昀萱，致黃昀萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時52分 3萬元 中信 112年1月18日11時55分 29萬8,765元 中信 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　9 丁月婷 詐欺集團成員於112年1月間以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「芷萱」、「Kaisha馥萱」介紹假投資方式詐欺丁月婷，致丁月婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日12時17分許 3萬元 華南 112年1月17日12時27分許 　69萬 6,015元 合庫 （吳宸祥此部分未經起訴或追加起訴） 10 張恩瑄 (提告) 詐欺集團成員於111年12月20日以Instagram暱稱「卉妮」及LINE暱稱「恩恩」、「Frank」、「佳魚」、網站「Zintek」「Flying」介紹假投資方式詐欺張恩瑄，致張恩瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 11時46分 50萬元 華南 提款 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 吳廷蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年1月16日以臉書投資廣告及LINE暱稱「徐子茜」、「唐立傑」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「Aisagolden」介紹假投資方式詐欺吳廷蓁，致吳廷蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元 華南 112年1月18日 11時22分 49萬15元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時15分 3萬元 華南 112年1月18日 11時44分 3萬3,000元 華南 提款 12 卓君玲 (提告) 詐欺集團成員於111年12月以臉書賺錢廣告（MOMMY家計簿）及LINE暱稱「劉-gigi」、「nymexintaiwan」、「Xuan」及網站「COMEXTW」介紹假投資方式詐欺卓君玲，致卓君玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時4分 3萬2,000元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時40分 4萬5,000元 華南 提款 13 黃思惠 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「Nymextaiwan客服」及網站「Nymextaiwan」介紹假投資方式詐欺黃思惠，致黃思惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時13分 3萬元 華南 112年1月18日 11時38分 3萬3,000元 華南 提款 112年1月18日 11時56分 4萬元 華南 提款 附表三:王坤霆提款時、地、金額 編號 地點 時間 金額 1 高雄市○○區○○路000○0號全家燕巢安招店國泰銀行ATM 112年1月18日 12時18分 2萬元 2 112年1月18日12時20分 2萬元 3 112年1月18日12時21分 2萬元 4 112年1月18日12時22分 2萬元 5 112年1月18日12時23分 2萬元 6 高雄市○○區○○路000號華南銀行岡山分行 112年1月18日15時46分 60萬元 附表四: 編號 扣案物品 數量 持有人 1 IPHONE行動電話（含SIM卡0000000000號1張） 1支 吳璟閎 2 現金 4萬2,500元 吳璟閎 3 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支 林家鋐 4 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支 林家鋐 5 手機（潘芳綺） 1支 林家鋐 6 身分證（潘芳綺） 1張 林家鋐 7 健保卡（潘芳綺） 1張 林家鋐 8 中國信託商業銀行帳號000000000000號（潘芳綺） 1張 林家鋐 9 印章（潘芳綺） 1顆 林家鋐 10 現金 2萬5,400元 林家鋐 11 IPHONE 6行動電話 1支 易庭宇 12 IPHONE 14PRO 行動電話 1支 易庭宇 13 現金 4,100元 易庭宇 14 IPHONE手機（粉紅色） 1支 吳宸祥 15 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 16 HTC手機 1支 吳宸祥 17 IPHONE手機（黑色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 18 IPHONE手機（粉紅色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 19 鎮暴槍 1本 吳宸祥 20 鎮暴槍子彈 1包 吳宸祥 21 鎮暴槍鋼瓶 11支 吳宸祥 22 電擊槍（含充電器） 1支 吳宸祥 23 監視器（客廳） 1台 吳宸祥 24 監視器（大門） 1台 吳宸祥 25 腳銬 1只 吳宸祥 26 手銬 1只 吳宸祥 27 毒品K他命（毛重0.42公克） 1包 吳宸祥 28 手錶（勞力士） 1只 吳宸祥 29 行事曆 1張 吳宸祥 30 電腦（含螢幕、主機、鍵盤、滑鼠） 1組 吳宸祥 31 IPHONE手機（白色、含SIM卡） 1支 張書維 32 IPHONE手機（白色） 1支 張書維 33 BurBerry黑色錢包 1個 張書維 34 陳思潔Costco會員卡 1張 張書維 35 中國信託金融卡 1張 張書維 36 中華郵政金融卡 1張 張書維 37 國泰世華金融卡 1張 張書維 38 AQM-8288號汽車行照 1張 張書維 39 Macbook Air 1臺 張書維 40 VIVO手機（黑色、含SIM卡、0000000000） 1支 曾偉倫 41 IPHONE手機（金色） 1支 曾偉倫 42 曾偉倫郵局存摺 1本 曾偉倫 43 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 王坤霆 44 IPHONE手機（黑色） 1支 王坤霆 45 王坤霆華南存摺 2本 王坤霆 46 王坤霆中信存摺 2本 王坤霆 47 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 周思潔 48 IPHONE手機（黑色） 1支 周思潔 49 IPHONE手機（紫色、含SIM卡） 1支 周思潔 50 戒指 1只 周思潔 51 手鐲 1只 　　 周思潔 52 戒指 1只 周思潔 53 LV包包 1只 周思潔 54 鞋子 1雙 周思潔 55 租賃契約 1本 周思潔 　56 現金 1萬1,300元 　　 周思潔 57 智慧型手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1臺 陳尚億 58 IPHONE 12 PRO行動電話 1支 蕭孟弘 59 SUGAR牌行動電話 1支 蕭孟弘 　60 IPHONE行動電話 1支 陳泰和 　61 摺疊刀 1把 陳泰和 附表五: 編號 被害人 詐欺方式 入帳時間/入帳金額/收款帳戶 主文（所處之刑） 　1 曾榆婷 以如追加起訴一之犯罪事實貳、一所示方式，詐得曾榆婷之中信帳戶及將來帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼 無 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 曹鳳玉(提告) 由詐欺集團成員於111年9月25日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向曹鳳玉佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致曹鳳玉陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時32分/60萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 吳昔青 由詐欺集團成員於111年10月24日起，以LINE暱稱「恬欣」向吳昔青佯稱：可透過傑瑞投資APP投資股票獲利云云，致吳昔青陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時49分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 廖婉戎(提告) 由詐欺集團成員於111年11月2日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「吳珊珊」、「開戶專員王小姐」向廖婉戎佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致廖婉戎陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時3分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 朱玉梅(提告) 由詐欺集團成員於111年12月1日起，以LINE暱稱「陳重銘」、「張欣欣」向朱玉梅佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致朱玉梅陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時8分/20萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 陳秋豐(提告) 由詐欺集團成員於111年11月1日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向陳秋豐佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致陳秋豐陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日11時47分/33萬6,000元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 詹勳宏(提告) 由詐欺集團成員於111年9月某日起，以LINE暱稱「蔡宜君」向詹勳宏佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致詹勳宏陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日14時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 陳潔玉 由詐欺集團成員於111年11月22日起，以LINE暱稱「陳芯裴」向陳潔玉佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致陳潔玉陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時23分/150萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 林勇智(提告) 由詐欺集團成員於111年9月9日起，以LINE暱稱「怡欣」向林勇智佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致林勇智陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年1月3日9時54分/100萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 張建中(提告) 由詐欺集團成員於111年12月26日起，以LINE暱稱「陳欣語」、「Angel~楊依雅」向張建中佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致張建中陷於錯誤而以其女兒張雅鈞之帳戶匯款至指定帳戶。 111年12月28日15時26分/30萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 傅承華 由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向傅承華佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致傅承華陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日9時17分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 王冠民(提告) 由詐欺集團成員於111年11月22日前某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向王冠民佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致王冠民陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月29日9時13分/10萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 黃偉翔(提告) 由詐欺集團成員於111年10月5日起，以LINE暱稱「陳欣語」向黃偉翔佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致黃偉翔陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日8時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月28日8時51分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 111年12月28日8時57分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 14 賴冠霖 由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「張羽彤」向賴冠霖佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致賴冠霖陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月28日13時10分/12萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表六: 編號 金融帳戶 入帳時間 入帳金額 主文（所處之刑） 　1 鄭騰榮之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第一層） 112年1月13日13時12分 230萬元 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 王士昂之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第二層） 112年1月13日14時54分 135萬元 112年1月13日14時56分 100萬元 　3 邱劭暐之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（第三層） 112年1月14日0時33分 90萬元 　4 張書維之中信帳戶（第四層） 112年1月16日0時21分 3萬元 附件一:（起訴及併辦部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 同案被告即證人易庭宇於警詢、偵查中之證述 偵卷一第291至292頁、293至298頁、357至367頁、447至449頁，偵卷三第9至11頁 　2 同案被告即證人林家鋐於警詢、偵查中之證述 偵卷一第215至225頁、269至285頁、453至455頁，偵卷三第13至15頁 　3 同案被告即證人蕭孟弘於警詢、偵查中之證述 偵卷九第3至5頁、7至26頁、111至129頁 　4 同案被告即證人陳尚億於警詢、偵查中之證述 偵卷八第3至5頁、7至17頁、101至129頁 　5 證人潘芳綺於警詢及偵查中之證述 偵卷二第13至22頁、31至43頁、75至87頁 　6 證人游總治於警詢之陳述 偵卷一第395至397頁 　7 證人方一海於警詢之證述 偵卷一第389至392頁 　8 證人即告訴人朱姵蓉於警詢之陳述 偵卷二第447至450頁 　9 證人即告訴人蘇晏歆於警詢之陳述 偵卷二第492至495頁 　10 證人即被害人張寶齡於警詢之陳述 偵卷二第530至531頁 　11 證人即告訴人王珈紜於警詢之陳述 偵卷七第29至33頁 　12 證人即告訴人謝筱筑於警詢之陳述 偵卷七第61至65頁 　13 證人即告訴人蔡蔓萱於警詢之陳述 偵卷七第71至75頁 　14 證人即告訴人黃思惠於警詢之陳述 偵卷七第119至121頁 　15 證人即告訴人謝依婷於警詢之陳述 偵卷七第173至179頁 　16 證人即告訴人許洺豪於警詢之陳述 偵卷七第241至249頁 　17 證人即告訴人趙翌珊於警詢之陳述 偵卷七第279至285頁 　18 證人即告訴人林衣宣於警詢之陳述 偵卷七第375至379頁 　19 證人即告訴人黃昀萱於警詢之陳述 偵卷七第419至423頁 　20 證人即告訴人張恩瑄於警詢之陳述 偵卷七第451至453頁 　21 證人即告訴人吳廷蓁於警詢之陳述 偵卷七第471至472頁 　22 證人即告訴人卓君玲於警詢之陳述 偵卷七第514至517頁 　23 證人即告訴人丁月婷於警詢之陳述 警卷一第9至12頁 　24 臺南市政府警察局第一分局刑案照片18張 偵卷九第71至79頁 　25 臺南市政府警察局第一分局偵查報告書及所附監視器畫面 偵卷二第5至9頁 　26 「好室連連」民宿外之監視器畫面截圖照片30張 偵卷二第49至63頁 　27 同案被告易庭宇之手機截圖58張 偵卷一第325至344頁 　28 同案被告林家鋐之手機截圖2張 偵卷一第249至250頁 　29 被告吳璟閎之手機截圖3張 偵卷一第69至173頁 　30 被告吳宸祥之手機截圖3張 偵卷六第107至111頁 　31 被告周思潔之手機照片70張 偵卷四第163至188頁、245至251頁 　32 同案被告蕭孟弘之手機截圖325張 偵卷九第133至197頁 　33 同案被告陳尚億之手機截圖23張 偵卷八第49至59頁 　34 被告吳宸祥扣案電腦內檔案截圖1份 偵卷四第189至202頁 　35 被告王坤霆手機IG對話截圖3張 偵卷五第233至235頁 　36 潘芳綺之中信帳戶開戶資料及交易明細 偵卷二第247至290頁 　37 擎業能源有限公司之臺中商業銀行帳戶開戶資料、申請書及交易明細 偵卷二第163至215頁 　38 被告吳璟閎與易庭宇之對話紀錄照片6張 偵卷二第423至428頁 　39 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月21日函暨所附易庭宇存款之監視器截圖4張 偵卷二第429至431頁 　41 交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細2份 偵卷二第109至111頁、117至120頁 　42 車牌辨識系統擷取資料 偵卷二第374頁 　43 門號0000000000號行動電話使用者資料、基地台位置 偵卷二第362至363頁 　44 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣押物品收據 偵卷一第179至187頁、239至247頁、311至323頁 　45 本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片42張及現場照片1張 偵卷四第67頁、79至91頁、99至119頁、161頁 　46 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、扣案物照片6張 偵卷八第23至31頁、偵卷九第31至37頁、81頁、偵卷十第27至33頁、37頁、121至123頁 　47 受理案件證明單4份 偵卷一第385頁、偵卷二第441頁、491頁、539頁 　48 被害人蘇晏歆、張寶齡與詐欺集團成員之對話紀錄截圖2份 偵卷二第517至527頁、546至548頁 　47 被害人朱姵蓉、蘇晏歆、張寶齡之匯款紀錄3份 偵卷二第481頁、516頁、543頁 　50 被害人蘇晏歆之台北富邦銀行帳戶存摺封面影本1份 偵卷二第510頁 　51 被告王坤霆之ATM提款畫面及提領紀錄 偵卷七第5至12頁 　52 被告王坤霆之華南銀行帳戶開戶資料及交易明細 偵卷二第387至392頁、偵卷七第15至17頁 　53 被告王坤霆之中信銀行帳戶開戶資料及交易明細2份 偵卷六第245至257頁，警卷五第13至19頁 　54 華南商業銀行取款憑條 偵卷七第19至21頁 　55 被告王坤霆之臨櫃提款畫面及提領紀錄 偵卷七第24至26頁 　56 被告王坤霆之手機截圖1份 偵卷五第295至319頁 　57 受理案件證明單11份 偵卷七第49頁、67頁、115頁、159頁、235頁、271頁、367頁、413頁、441頁、467頁、503頁 　58 如附表二所示被害人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖11份 偵卷七第123至127頁、139頁、187至217頁、251至259頁、287至325頁、335至341頁、387至393頁、461至464頁、473至495頁，警卷一第41至47頁、警卷二第57至65頁、警卷五第41至48頁、警卷七第25至63頁 　59 如附表二所示被害人之匯款紀錄 偵卷七第135至137頁、185頁、253頁、327至333頁、381至385頁、460頁、545至549頁、警卷一第42頁、警卷二第55至57頁、警卷五第48頁、警卷六第77至85頁、警卷七第42至47頁 　60 華南商業銀行股份有限公司112年2月14日函暨所附開戶資料、交易明細及網銀登入紀錄 警卷二第185至196頁 附件二:（追加起訴一部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 證人凌勝霖於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷一第7至14頁、167至181頁、第403至409頁 　2 證人龔志勇於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷三第7至19頁、101至111頁、183至201頁、追加一偵卷一第501至507頁 　3 證人李嘉雲於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷四第7至22頁、109至117頁、201至207頁、177至178頁 　4 告訴人即證人曾榆婷於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷一第81至89頁、93至96頁、99至101頁、107至109頁、373至381頁 　5 告訴人即證人曹鳳玉於警詢之證述 追加一偵卷二第29至32頁 　6 告訴人即證人吳昔青於警詢之證述 追加一偵卷二第39至43頁 　7 告訴人即證人廖婉戎於警詢之證述 追加一偵卷二第57至67頁 　8 告訴人即證人朱玉梅於警詢之證述 追加一偵卷二第111至117頁 　9 告訴人即證人陳秋豐於警詢之證述 追加一偵卷二第215至221頁 　10 告訴人即證人詹勳宏於警詢之證述 追加一偵卷二第263至264頁 　11 被害人即證人陳潔玉於警詢之證述 追加一偵卷二第275至277頁 　12 告訴人即證人林勇智於警詢之證述 追加一偵卷二第293至295頁 　13 告訴人即證人張建中於警詢之證述 追加一偵卷二第313至315頁 　14 被害人即證人傅承華於警詢之證述 追加一偵卷二第333至334頁 　15 告訴人即證人王冠民於警詢之證述 追加一偵卷二第383至393頁 　16 告訴人即證人黃偉翔於警詢之證述 追加一偵卷二第415至431頁 　17 被害人即證人賴冠霖於警詢之證述 追加一偵卷二第503至505頁 　18 監視器畫面截圖照片及蒐證照片31張 追加一偵卷一第45至60頁 　19 彰化縣警察局和美分局偵辦曾榆婷遭詐欺案蒐證照片29張 追加一偵卷一第115至130頁 　20 對話紀錄16份 追加一偵卷一第131至157頁、385至402頁、追加一偵卷二第33至38頁、49至56頁、82至108頁、125至213頁、251至261頁、271至273頁、283至291頁、309至311頁、317至325頁、335至382頁、407至413頁、433至451頁、507至517頁、523至525頁、追加一偵卷三第45至69頁、追加一偵卷四第27至32頁 　21 台灣大哥大資料查詢及雙向通聯記錄 追加一偵卷一第241頁、256至271頁、311至313頁 　22 曾榆婷之將來銀行帳戶基本資料及交易明細 追加一偵卷一第323至325頁 　23 中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日函暨所附帳戶基本資料、交易明細及變更紀錄 追加一偵卷一第331至343頁、355至359頁 　24 吳宸祥之扣案手機記事本翻拍照片1張 追加一偵卷一第447頁 　25 轉帳及匯款紀錄10份 追加一偵卷二第81頁、123頁、247頁、267至269頁、273頁、279至281頁、307頁、327至331頁、399頁、463頁、521頁 附件三:（追加起訴二部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 告訴人即證人高淙淇於警詢之證述 追加二警卷第8至9頁 　2 帳戶個資檢視報表 追加二警卷第10至11頁 　3 告訴人即證人高淙淇提供之交易明細及匯出匯款憑證 追加二警卷第27至30頁 　4 告訴人即證人高淙淇提供之對話紀錄 追加二警卷第31至70頁 　5 鄭騰榮之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第73至77頁 　6 王士昂之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第78至86頁 　7 邱劭暐之合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第87至91頁 　8 張書維之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第92至96頁 附件四:調解內容與賠償情形 編號 賠償對象 調（和）解內容 履行情形 　1 朱姵蓉 被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付3萬元。 （本院卷一第337至340頁) 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第124頁轉帳紀錄） 被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。 （本院卷一第337至340頁) 被告周思潔僅給付共8000元（本院卷四第201頁公務電話紀錄） 被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付1萬5000元。（本院卷一第337至340頁) 被告張書維已履行給付（本院卷四第205頁公務電話紀錄） 被告曾偉倫願給付3萬5000元(本院卷四第201頁) 被告曾偉倫已履行給付（本院卷三第233至239頁匯款紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄） 　2 蘇晏歆 被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第125頁匯款紀錄、第203至204頁公務電話紀錄） 被告吳宸祥願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。 （本院卷一第337至340頁） 被告吳宸祥、周思潔共給付3000元，其餘均未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。 （本院卷一第337至340頁） 被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告張書維已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告曾偉倫願於112年7月30日前（含當日）給付5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告曾偉倫已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告陳泰和願賠償2萬5000元，並自112年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2000元（最後一期給付3000元）（本院卷二第41至42頁） 被告陳泰和未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 　3 張寶齡 被告吳璟閎願於112年9月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第249至251頁） 被告吳璟閎已履行給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第126頁匯款紀錄） 被告曾偉倫願給付7萬元，並自112年10月6日起至全部清償完畢止，按月於每月6日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。（本院卷二第249至251頁） 被告曾偉倫迄113年2月26日前均有按時給付，其後款項迄今均未給付，張寶齡亦未同意延後給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄） 　4 王珈紜 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付8300元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫王珈紜 　5 蔡蔓萱 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付1萬4200元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫蔡蔓萱 　6 謝依婷 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫謝依婷 　7 趙翌姍 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付2萬元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　8 許洺豪 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫許洺豪 　9 黃昀萱 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　10 卓君玲 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付7700元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　11 張恩瑄 被告王坤霆願於113年1月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　12 曾榆婷 被告曾偉倫願給付5000元（追加一本院卷一第211頁） 被告曾偉倫已履行給付（追加一本院卷一第211頁） 　13 曹鳳玉 被告曾偉倫願給付6萬元，並自113年5月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第211頁） 被告張書維願給付6萬元，並自112年12月31日起至全部清償完畢止，按月於每月末日（含當日）各給付500元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第212頁） 被告曾偉倫完全未給付、被告張書維迄今均有如期給付（追加一本院卷二第101頁公務電話紀錄） 　14 陳潔玉 被告張書維願給付26萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第231頁） 被告曾偉倫願給付15萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。 （追加一本院卷一第232頁） 尚未屆履行期 　15 林勇智 被告張書維願給付20萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁） 被告曾偉倫願給付10萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁） 尚未屆履行期 　16 張建中 被告張書維願給付7萬5000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁） 被告曾偉倫願給付4萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁） 尚未屆履行期 　17 黃偉翔 被告張書維願給付3萬8000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元（最後一期8000元），如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁） 被告曾偉倫願給付2萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁） 尚未屆履行期

2024-12-05

TNDM-113-金訴-2096-20241205-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第550號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第982號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2096號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳璟閎 選任辯護人 林育弘律師 被 告 陳泰和 吳宸祥 周思潔 上二人共同 選任辯護人 許龍升律師 被 告 張書維 曾偉倫 王坤霆 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 542號、第4406號、第8862號、第14255號）、移送併辦（臺灣臺 南地方檢察署112年度偵字第18352號；臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第11133號、第16229號、第16230號、第17730號、第23 918號、第16430號、113年度偵字第708號）及追加起訴（112年 度偵字第11268號、113年度偵字第24762號），被告等就被訴事 實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 一、吳璟閎犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 二、陳泰和犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 三、吳宸祥犯如附表一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附 表五編號1至14主文欄所示各罪，共貳拾玖罪，各處如附表 一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附表五編號1至14 主文欄所示之刑。 四、周思潔犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾 月。 五、張書維犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14、附表六主 文欄所示各罪，共拾捌罪，各處如附表一編號1至3、附表五 編號1至14、附表六主文欄所示之刑。 六、曾偉倫犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14主文欄所示 各罪，共拾柒罪，各處如附表一編號1至3、附表五編號1至1 4主文欄所示之刑。 七、王坤霆犯幫助三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑拾月；又 犯如附表二編號10至13主文欄所示各罪，共肆罪，各處如附 表二編號10至13主文欄所示之刑。 八、扣案之如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示之物均沒收；未扣案之吳宸祥犯罪所得共計新 臺幣陸拾壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；未扣案之張書維犯罪所得共計新臺 幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；未扣案之王坤霆犯罪所得共計新臺幣拾肆 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 壹、【起訴部分（本院112年度金訴字第550號）】 一、吳璟閎（暱稱MONO）、陳泰和（暱稱莎莎、泳叡）、吳宸祥 （暱稱B、BAD、朱元璋）、周思潔（原名陳思潔，暱稱念慈 安、姐）、曾偉倫、張書維（暱稱微笑、Smile），與暱稱 「元本山」、「老四川」、「IT」、「達利」、「鳳凰國際 」、「露露」、「阿強」、「豬頭」、「熊」、「保力達」 、「C」等人（真實姓名年籍均不詳）於民國112年1月間共 同組成3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性之有結構性的犯罪組織，由吳璟閎依易庭宇、林家鋐（ 上2人另行審結）指示找尋人頭帳戶提供者（俗稱車主）， 並負責收取車主所提供之金融帳戶資料及將車主交給吳宸祥 與周思潔指示之張書維、曾偉倫等人所安排之民宿或飯店內 （俗稱控點），接受監管（俗稱控車），以便詐欺集團成員 可確實取得所詐得之款項，陳泰和負責與吳璟閎聯繫並招募 人頭帳戶提供者，渠等謀議既定，即共同基於參與犯罪組織 、3人以上詐欺取財、洗錢、妨害自由之犯意聯絡，分工而 為以下行為： ㈠、吳璟閎先與林家鋐聯繫，約定由吳璟閎以新臺幣(下同)15萬 之報酬尋得車主交簿入控，吳璟閎再與陳泰和聯繫，由陳泰 和及蕭孟弘於112年1月間指示陳尚億（蕭孟弘、陳尚億涉案 部分，另行審結）勸誘潘芳綺出賣帳戶並允諾給予高額報酬 ，而使潘芳綺提供其所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱潘芳綺中信帳戶）；復由陳尚億於112年1 月16日某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘芳綺 先至高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行辦理 約定轉帳，將易庭宇、林家鋐指定之帳戶設定為潘芳綺中信 帳戶之約定帳戶後，由蕭孟弘駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載陳泰和，陳尚億駕車搭載潘芳綺，於同日16時許 ，將潘芳綺自高雄帶往臺南與吳璟閎會合。 ㈡、吳璟閎搭乘不知情之游總治駕駛之BLP-9122號自用小客車於1 12年1月16日19時5分在臺南市○區○○路0段000號統一超商北 門門市將潘芳綺接走後，即於同日20時許，在臺南市東區東 門路2段近林森路2段路口處，將潘芳綺交予林家鋐及易庭宇 ，嗣林家鋐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載易庭宇 、吳璟閎、潘芳綺前往高雄市湖內區某處河堤旁，由易庭宇 等人將潘芳綺及其帳戶、身分資料、手機等物，交予依吳宸 祥及周思潔指示到場接送潘芳綺之張書維。 ㈢、張書維依吳宸祥及周思潔之指示於112年1月16日21時許將潘 芳綺接送至臺南市○區○○路0段00巷00號之「好室連連」民宿 ，交由曾偉倫對潘芳綺搜身，潘芳綺即遭留置在該民宿，由 曾偉倫負責看管而不得隨意進出，吳宸祥與周思潔則共同遠 端監控潘芳綺，以確保其帳戶供詐欺集團成員使用無虞，再 由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐欺方式訛騙如 附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之時 間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之潘芳綺中信 帳戶（即第一層帳戶），再由易庭宇、林家鋐將匯入潘芳綺 中信帳戶內之款項轉匯至「老四川」所指定如附表一所示之 第二層帳戶，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 二、王坤霆依其社會生活之通常經驗及智識程度，知悉提供金融 帳戶予他人使用，可能幫助詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶 以遂行詐欺取財、並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、去向之洗 錢犯罪，詎其因缺錢花用，竟基於幫助他人實施詐欺取財及 洗錢之不確定犯意，聯繫吳宸祥所屬之詐欺集團不詳成員， 約定以15萬元出售名下之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱王坤霆中信帳戶），及華南銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱王坤霆華南帳戶），並於112年1月13日 依吳宸祥所屬之詐欺集團成員指示，搭乘高鐵至臺南站，由 吳宸祥駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往臺南市 ○區○○路000號之「愛派部落」民宿接受看管，王坤霆並於11 2年1月14日凌晨某時許將其中信帳戶及華南帳戶存摺、提款 卡、印章等物交付予吳宸祥，再由吳宸祥轉交「鳳凰國際」 （真實姓名不詳）所屬之詐欺集團成員。嗣吳宸祥即與本案 詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於同年1月間，以附表二 所示之假投資方式陸續詐欺如附表二所示之人，致其等陷入 錯誤，於附表二所示之時間分別匯款、轉帳至如附表二所示 之王坤霆華南帳戶及中信帳戶（即第一層帳戶），再由詐欺 集團成員將附表二所示匯入款項部分轉匯至如附表二所示之 第二層帳戶或由吳宸祥指示王坤霆提領部分款項交付，藉此 製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（附表二 編號9部分，吳宸祥未經起訴或追加起訴）。 三、王坤霆嗣於112年1月18日凌晨某時許，經吳宸祥吸收同意加 入其所屬以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性的犯罪組織後，即遷移至臺南市○○區○○街000巷00○0 號5樓與吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫一同居住，並自 斯時起提升幫助犯意而與吳宸祥及所屬詐欺集團成員共同基 於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，依吳宸祥指示，於112年1月18日附表三所示時間，由吳宸 祥駕車搭載王坤霆前往附表三所示地點，由王坤霆陸續提領 其華南帳戶內如附表二編號10至13所示之人匯入之款項，共 計提領70萬元後，扣除自己報酬11至12萬元後，將餘款交付 予吳宸祥，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。 四、嗣因潘芳綺仍遭監管在「好室連連」民宿，其繼父方一海及 陳尚億無法聯繫上潘芳綺，遂於112年1月19日分別前往警局 報案。吳宸祥、周思潔知悉後即於同日23時許將潘芳綺釋放 。後警方陸續查獲吳璟閎、易庭宇、林家鋐、吳宸祥、周思 潔、王坤霆、張書維、曾偉倫、陳尚億、蕭孟弘、陳泰和等 人，並扣得如附表四所示之物，因而查悉上情。 五、案經朱佩蓉、蘇晏歆、王珈紜、謝筱筑、謝依婷、許洺豪、 趙翌姍、黃昀萱、張恩瑄、吳廷蓁、卓君玲、黃思惠等訴由 臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　 貳、【追加起訴一部分（本院112年度金訴字第982號）】　 一、吳宸祥、張書維、曾偉倫另與凌勝霖、李嘉雲、龔志勇（上 3人所涉詐欺等罪嫌，業經本院以112年度金訴字第393號、 第571號判決在案）及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、妨害自由之犯意 聯絡，於111年12月21日起，由凌勝霖以門號0000000000、 通訊軟體LINE暱稱「楊先生（阿聖）」聯繫曾榆婷而佯稱： 可代辦貸款500,000元，需交付名下之金融帳戶資料到臺南 公司做貸款設定，流程會花費一些時間，需配合公司在臺南 住宿云云，致曾榆婷陷於錯誤而應允，於111年12月25日中 午前往臺中市與凌勝霖見面，凌勝霖於同日23時20分許，駕 車搭載曾榆婷至臺中市建國路與臺灣大道之路口，與假冒為 凌勝霖同事之龔志勇、李嘉雲碰面，由龔志勇、李嘉雲安排 曾榆婷當日在臺中市住宿，並要求曾榆婷提供其開立之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾榆婷中信帳 戶）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾榆 婷將來帳戶）之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，以此方 式詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料，龔志勇再將 曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料提供予所屬詐欺集團 成員。於111年12月26日上午，由龔志勇、李嘉雲駕車搭載 曾榆婷至中國信託商業銀行補發中信帳戶提款卡，並由李嘉 雲向銀行行員表示其與曾榆婷要合夥做生意，使曾榆婷成功 將龔志勇提供之金融機構帳戶設定為其中信帳戶之約定轉帳 帳戶，龔志勇再利用凌勝霖前對曾榆婷施用之詐術，佯裝欲 帶曾榆婷至臺南公司辦理貸款設定，以此非法方式將曾榆婷 置於實力支配之下，於111年12月26日晚間駕車搭載曾榆婷 至臺南市某處加油站，將曾榆婷交由吳宸祥、張書維帶至臺 南市○○區○○街000號太子大飯店，由曾偉倫負責看管而剝奪 曾榆婷之行動自由，直至112年1月6日，由吳宸祥向曾榆婷 表示可離去太子大飯店，曾榆婷始回復行動自由，嗣曾榆婷 未取得貸款，始知受騙（即附表五編號1部分）。 二、吳宸祥、張書維、曾偉倫與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬 詐欺集團成員詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料後 ，另共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表五編號2至14所 示之詐欺方式對附表五編號2至14所示之人施詐，致其等陷 於錯誤，於附表五編號2至14所示之時間，匯款或轉帳如附 表五所示之金額至曾榆婷中信帳戶或將來帳戶，再由所屬詐 欺集團成員登入曾榆婷中信帳戶或將來帳戶之網路銀行，將 款項轉帳至約定轉帳帳戶，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。 三、案經附表五所示之人訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　 參、【追加起訴二部分（本院113年度金訴字第2096號）】 一、張書維另與周思潔（未經起訴）及所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意 ，由張書維於112年1月16日前某時，將其名下之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張書維中信帳戶）提 供予周思潔使用，並由所屬詐欺集團成員以投資股票之話術 對高淙淇施詐，致高淙淇陷於錯誤，於112年1月13日13時12 分許，匯款230萬元至如附表六編號1所示之第一層帳戶，並 再層層轉匯至附表六編號2至4所示之第二層、第三層及張書 維中信帳戶（即第四層帳戶），而由張書維依周思潔指示於 112年1月16日0時21分許，提領如附表六編號4所示匯入其中 信帳戶內之3萬元，交付予周思潔，以此方式製造金流斷點 ，隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向。　　 二、案經高淙淇訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、上開起訴及追加起訴一、二所載之犯罪事實，業據被告吳璟 閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、王坤霆等 人坦承不諱，並有附件一至三所列各項證據附卷可參，堪認 被告吳璟閎等人之任意性自白與事實相符，足以採信。本件 事證明確，被告吳璟閎等人之犯行，均堪認定，應依法論科 。 二、新舊法比較 ㈠、被告吳璟閎等人行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被 告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁 判時法規定。 ㈡、被告吳璟閎等人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5 月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組 織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之 規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項後 段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行 為時即修正前之規定論處。 ㈢、關於加重詐欺犯行部分: 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。 2 、另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第33 58號判決參照)。茲因刑法尚無前開相類之減刑規定，應認 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別 規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被 告等人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於 自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告吳 璟閎等人是否合於自白減刑要件。 ㈣、關於洗錢防制法部分: 1 、被告吳璟閎等人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第 3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修 正後移列至第19條，該條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規 定。查被告吳璟閎等人所為依修正前規定最重得處「7年以 下有期徒刑」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒 刑」，較有利於被告吳璟閎等人，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 2 、又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行 為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；而於113年8 月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」 （下稱現時法）。經比較 行為時法、中間時法及現時法之規定，應依刑法第2條第1項 前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。 三、論罪科刑: ㈠、罪名: 1 、犯罪事實壹、一（即附表一）部分: 　　被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、 6人本於便利組織運作之同一目的，並私行拘禁潘芳綺，以 遂行加重詐欺取財犯行。該等犯行之時、地，在自然意義上 雖非完全一致，惟主觀上均係基於詐欺取財之目的而為，且 時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，自應就被告吳璟 閎等6人所犯附表一編號1之首次加重詐欺取財犯行，與其等 所為參與私行拘禁、一般洗錢犯行，論以想像競合犯，至於 其嗣後另犯附表一編號2至3所示各次加重詐欺取財、洗錢犯 行，無需再另論以私行拘禁罪，以免重複評價。是核被告吳 璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫等6人， 就附表一編號1（詐欺首罪）所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪； 就附表一編號2至3所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　核被告吳宸祥就附表二編號1至8、10至13所為，均係犯修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告王坤霆提供金 融帳戶資料以便詐欺集團得以遂行附表二編號1至9所示各次 加重詐欺取財及洗錢犯行，核其就附表二編號1至9所為，係 犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫 助3人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴及併辦意 旨認被告王坤霆就附表二編號1至9部分，均係犯3人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢罪，惟經本院審理後認此部分應成立 幫助加重詐欺取財、幫助洗錢罪，僅認定行為態樣有異，自 不生變更起訴法條之問題，且業經檢察官當庭更正所犯法條 ，爰併敘明。 3 、犯罪事實壹、三部分: 　　被告王坤霆嗣提升幫助犯意，加入吳宸祥所屬3人以上犯罪 組織，且於參與期間提領附表二編號10至13所示部分詐欺後 交予被告吳宸祥，核被告王坤霆就附表二編號12所為（詐欺 首罪），係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪 組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，就附 表二編號10、11、13所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪。被告王坤霆就附表二編號10至13所為已參 與3人以上詐欺取財、洗錢之犯罪構成要件行為，其前階段 如犯罪事實壹、二所示之幫助低度行為，應為後階段即附表 二編號10至13所示之正犯高度行為所吸收，不另論罪。 4 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第302條第1 項之私行拘禁罪。 5 、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪。 6 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　核被告張書維所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪（此部分業經檢察官當庭更正起訴法條）。 ㈡、共同正犯:　　 　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責。被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾 偉倫等6人就犯罪事實壹、一（即附表一）所犯與同案被告 易庭宇、林家鋐及所屬詐欺集團之其他成員間；被告吳宸祥 就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至8、10至13）所犯與所 屬詐欺集團之其他成員間；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（ 即附表二編號10至13）所犯與被告吳宸祥及所屬詐欺集團之 其他成員間；被告吳宸祥、張書維、曾偉倫就犯罪事實貳、 一、二（即附表五）所犯與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬 詐欺集團之其他成員間；被告張書維就犯罪事實參、一（即 附表六）所犯與周思潔及所屬詐欺集團之其他成員間，均係 基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，其等間分別互有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、想像競合犯: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一 ）所犯；被告吳宸祥就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪 事實壹、二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、 一、二（即附表五）所犯；被告張書維就犯罪事實壹、一（ 即附表一）、犯罪事實貳、一、二（即附表五）、犯罪事實 參、一（即附表六）所犯；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（ 即附表一）、犯罪事實貳、一、二（即附表五）所犯；被告 王坤霆就犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）所犯各罪 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論 以3人以上共同詐欺取財罪。 2 、被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所犯， 係以一交付數金融帳戶之行為同時幫助詐欺集團成員遂行附 表二所示各次加重詐欺取財、洗錢之犯行，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助3人以上共同詐 欺取財罪。　　 ㈣、罪數: 　　被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一 編號1至3）所示共3次3人以上共同詐欺取財犯行；被告吳宸 祥就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實壹、 二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一（即附 表五編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）所示 共29次3人以上共同詐欺取財犯行；被告張書維就犯罪事實 壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實貳、一（即附表五 編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）、犯罪事 實參、一（即附表六）所示共18次3人以上共同詐欺取財犯 行；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、 犯罪事實貳、一（即附表五編號1）、犯罪事實貳、二（即 附表五編號2至14）所示共17次3人以上共同詐欺取財犯行； 被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所示1 次幫助3人以上共同詐欺取財犯行，及犯罪事實壹、三（即 附表二編號10至13）所示4次3人以上共同詐欺取財犯行，分 別均係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為不同，應各 自分論併罰。 ㈤、檢察官以臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18352號、臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第11133號、第16229號、第162 30號、第17730號、第23918號、第16430號、113年度偵字第 708號移送併辦部分，與本案被告王坤霆經起訴認定有罪部 分均屬同一事實，本院自應併予審理。 ㈥、刑之減輕: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤霆於 偵查及審理中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，被告曾偉倫 於審理中自白洗錢犯行，依112年6月14日修正公布施行前之 洗錢防制法第16條第2項規定及修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定，就被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思 潔、張書維、王坤霆所犯參與犯罪組織、洗錢部分，及就被 告曾偉倫所犯洗錢部分（被告曾偉倫於偵查中未自白參與犯 罪組織，不符減刑規定），原應減輕其刑，然因想像競合犯 之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，爰將 被告等7人此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑 法第57條規定科刑時之考量因子。 2 、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。 ⑴、就犯罪事實壹、一（即附表一）部分: ①、被告曾偉倫雖於審理時坦承加重詐欺取財犯行，然偵查中否 認及此，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用 。 ②、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維於偵查及審 理時均就所犯加重詐欺取財犯行為認罪表示，且: 、被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第15 4頁），其因已依調解條件賠償合計逾3萬元，堪認已繳回犯 罪所得，符合詐欺危害防制條例第47條之規定，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 、被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維自陳就附表一尚未取 得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至113頁） ，卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯罪所得， 自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告吳宸祥、周思潔 、張書維、陳泰和如附表一所示之加重詐欺取財各罪，均減 輕其刑。 ⑵、就犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　被告吳宸祥於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認 罪表示，且自陳就附表二編號10至13被告王坤霆提領70萬元 部分，其從中取得59萬元犯罪所得等語（本院卷三第403頁 ），然因其未自動繳回上開犯罪所得，就所犯附表二部分， 無從依上開規定減輕其刑。 ⑶、就犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）部分:　　 　　被告王坤霆於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認 罪表示，且自陳就附表二編號10至13提款部分實拿11至12萬 元報酬等語（本院卷四第113頁），然因其未自動繳回上開 犯罪所得，就所犯附表二編號10至13部分，無從依上開規定 減輕其刑。 ⑷、就犯罪事實貳、一、二（即附表五）部分: ①、被告吳宸祥、張書維於偵查及審理時均就所犯加重詐欺取財 犯行為認罪表示，且被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,000元報 酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬（追加一本院卷一 第118頁），然因均未自動繳回上開犯罪所得，就其等所犯 附表五部分，無從依上開規定減輕其刑。 ②、被告曾偉倫於警詢及偵查中坦承知悉曾榆婷係遭車商以貸款 名義詐騙而提供帳戶資料，其並依吳宸祥指示看管曾榆婷等 情，惟依卷內資料，檢察官偵查中並未詢問被告曾偉倫對於 涉犯加重詐欺取財之罪名是否認罪，嗣被告曾偉倫於本院準 備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，自應寬認被告曾 偉倫仍符合偵審自白要件，而被告曾偉倫自陳就此部分尚未 取得任何報酬（追加一本院卷一第118頁），卷內亦無證據 證明上開被告曾偉倫就犯罪事實貳、一部分獲有犯罪所得， 自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告曾偉倫如附表五 所示各罪，均減輕其刑。 ⑸、就犯罪事實參、一（即附表六）部分:　　 　　被告張書維於警詢及偵查中已坦承有將中信帳戶資料交予周 思潔，並依其指示提款等事實，惟依卷內資料，檢察官偵查 中並未詢問被告張書維對於涉犯加重詐欺取財之罪名是否認 罪，嗣被告張書維於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺 取財犯行，自應寬認被告張書維仍符合偵審自白要件，惟其 自陳獲有3,000元之報酬（追加二本院卷第45頁），因未自 動繳回上開犯罪所得，就此部分，仍無從依上開規定減輕其 刑。 3 、幫助犯:　　 　　被告王坤霆如犯罪事實壹、二所示提供金融帳戶與詐欺集團 之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 ㈦、茲審酌被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾 偉倫、王坤霆不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，參與詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪， 而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，兼衡被告等人於集團 內之分工層級、負責項目、所為造成各被害人所受之損害程 度，及如附件四所示被告等人與各被害人之調解及賠償情形 ，並斟酌被告等人犯後均已坦認犯行之態度、有如卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭生活狀況（本院卷三第451至452 頁、496頁，本院卷四第115至116頁）暨其等之犯罪動機、 目的等一切情狀，就被告吳璟閎、陳泰和、周思潔部分，分 別量處如附表一主文欄所示之刑；就被告吳宸祥部分，量處 如附表一、附表二編號1至8、10至13、附表五主文欄所示之 刑；就被告張書維部分，量處如附表一、五、六主文欄所示 之刑；就被告曾偉倫部分，量處如附表一、五主文欄所示之 刑；就被告王坤霆幫助加重詐欺取財（即犯罪事實壹、二） 部分，量處有期徒刑10月，加重詐欺取財（即附表二編號10 至13）部分，量處如附表二編號10至13主文欄所示之刑。另 就被告周思潔部分，因其並無另犯他案遭起訴或判決之情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷三第51 9至530頁），爰就被告周思潔本案所犯數罪反映出之人格特 性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主 文所示。 ㈧、不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 :①被告吳宸祥參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等 犯行，曾經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地法院、臺灣基隆 地方法院判決；②被告吳璟閎參與詐欺集團共犯多件加重詐 欺取財、洗錢等犯行，分別經本院、臺灣苗栗地方法院或已 判決，或尚審理中；③被告張書維另有因違反槍砲彈藥刀械 管制條例、肇事逃逸及過失傷害等案件經本院判決；④被告 曾偉倫尚有違反洗錢防制法案件於本院審理中；⑤被告王坤 霆參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經 臺灣橋頭地方法院判決或尚審理中；⑥被告陳泰和參與詐欺 集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經臺灣嘉義地 方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣高雄地方法院判決。以上 有上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院 卷三第499至517頁，本院卷四第131至197頁，追加二本院卷 第11至15頁），是上開被告所為本件犯行與上述案件，將來 有合併定執行刑之可能，據上說明，宜俟上開被告所犯數罪 全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官另為定應執行刑之聲請，以維上開被告權益，爰不予定 其等應執行刑，併此說明。 四、沒收之說明: 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收， 應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時， 應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第 11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說 明。 ㈠、犯罪工具: 　　扣案如附表四編號1所示手機1支，係供被告吳璟閎實行本案 犯罪所用之物（本院卷一第486頁）；附表四編號14至18所 示手機共5支、編號23至24所示監視器共2臺、編號30所示電 腦1組，均係供被告吳宸祥實行本案犯罪所用之物（本院卷 三第450頁）；附表四編號32所示手機1支，係供被告張書維 實行本案犯罪所用之物（本院卷一第487頁）；附表四編號4 1所示手機1支，係供被告曾偉倫實行本案犯罪所用之物（本 院卷一第487頁）；附表四編號43所示手機1支、編號45至46 所示存摺，均係供被告王坤霆實行本案犯罪所用之物（本院 卷一第487頁、本院卷四第114頁）；附表四編號47至48所示 手機共2支，係供被告周思潔實行本案犯罪所用之物（本院 卷一第487頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問何人所有，宣告沒收之。 ㈡、犯罪所得： 1 、附表一部分: 　　被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第1 54頁），而其已與附表一所示之告訴人3人均成立調解，並 給付賠償逾3萬元，有如附件四所示之調解及賠償情形可參 ，是本院認被告吳璟閎上開調解內容之履行，已達到沒收制 度澈底剝奪其本案犯罪所得之立法目的，倘再宣告沒收或追 徵其犯罪所得，將使其承受過度不利益，不無過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。又 被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫自陳就附表 一尚未取得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至 113頁），卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯 罪所得，爰不就此諭知沒收或追徵。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分:　　 　　就犯罪事實壹、二部分，被告王坤霆自陳販售帳戶獲有3萬 元之報酬（本院卷四第113頁）；就附表二編號10至13部分 ，被告吳宸祥自陳從中獲有59萬元犯罪所得（本院卷三第40 3頁），被告王坤霆則稱實拿11至12萬元報酬（本院卷四第1 13頁），依罪疑惟輕原則，以有利被告王坤霆之11萬元為其 犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 3 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分:　　 　　被害人曾榆婷遭監控期間，被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,0 00元報酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬，被告曾偉 倫自陳尚未取得報酬（追加一本院卷一第118頁），則被告 吳宸祥、張書維上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾偉倫因無犯 罪所得，自無庸諭知沒收或追徵。 4 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　被告張書維自承提供帳戶並提領款項獲有3,000元之報酬（ 追加二本院卷第45頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、洗錢之財物： 　　又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。查附表一、附表二、附表五編號2至1 4、附表六所示詐欺贓款，雖均屬洗錢之標的，然或有經其 他詐欺集團成員轉匯而無從認定被告等人有何經手款項或有 何支配或實際管理情形，或有附表二編號10至13由被告王坤 霆提領並轉交被告吳宸祥收受者，然經本院認定上開詐欺贓 款分係被告王坤霆、吳宸祥之犯罪所得而諭知沒收及追徵， 或有附表六編號4由被告張書維提領並轉交周思潔收受者， 亦經本院就被告張書維該次犯罪所得諭知沒收及追徵，如再 諭知沒收全部洗錢標的，顯有過苛之虞，應認均無再依上開 規定諭知沒收或追徵之必要。 ㈣、其餘扣案如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示以外之物，或係同案被告易庭宇、林家鋐、陳 尚億、蕭孟弘所有之物，應於其等所涉案件中認定是否沒收 ，或係與本案實行詐欺取財犯行無關之物，爰均不予宣告沒 收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官吳毓靈、楊翊妘、朱美綺 、盧惠珍、周子淳移送併辦，檢察官林曉霜追加起訴、檢察官蘇 烱峯、郭俊男、林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 法　官　 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一: 編號 被害人 詐欺方式 匯款至潘芳綺之中國信託帳戶(第一層) 轉帳至擎業能源有限公司之 臺中商業銀行000000000000號帳戶(第二層) 主文（所處之刑） 時間 金額 時間 金額 　1 朱姵蓉 (提告) 詐欺集團成員於臉書「庶民股神」及LINE暱稱「郭政泓」、「陳琳娜」、群組「隨緣樂助」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人朱姵蓉，致朱佩蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 9時31分 82萬7,400元 112年1月17日9時54分 78萬6,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 蘇晏歆 (提告) 詐欺集團成員於111年11月9日以LINE暱稱「楊榮城」、「敏榆」、群組「努力就會閃耀」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人蘇晏歆，致蘇晏歆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時40分 24萬9,669元 112年1月18日10時54分 24萬8,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　3 張寶齡 詐欺集團成員於111年10月底以臉書投資廣告」及LINE暱稱「王靜雯Ada」、群組「談股論金同學交流C7」、財豐投資APP介紹假投資方式詐欺被害人張寶齡，致張寶齡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 13時40分 140萬元 112年1月18日13時46分 154萬9,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二: 編號 被害人 詐欺方式 匯款/轉帳至王坤霆之華南、中信銀行帳戶(第一層) 轉帳至合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、中信銀行帳戶0000000000000號帳戶(第二層) / 提款 主文（所處之刑） 時間 金額 帳戶 時間 金額 帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1 王珈紜 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書「富媽咪暖馨時光」及LINE暱稱「WENDY徐子茜」、群組「TAIWAN掘金宇宙交流VIP22」、網站「NYMEXTW」介紹假投資方式詐欺王珈紜，致王珈紜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時18分 2萬元 華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 13時42分 3萬元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 112年1月17日 14時8分 3萬3,000元 華南 2 謝筱筑 (提告) 詐欺集團成員於112年1月11日以臉書投資賺錢貼文及LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex Taiwan」、「唐立杰ZJ」、「吳杰修」及網站「Nymextw」介紹假投資方式詐欺謝筱筑，致謝筱筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時37分 2萬8,000元 華南 112年1月17日12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時18分 3萬元 華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元 合庫 3 蔡蔓萱 詐欺集團成員於111年12月31日以臉書投資訊息、賺錢貼文及LINE連結、網站「NyMEXTW」介紹假投資方式詐欺蔡蔓萱，致蔡蔓萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時40分 3萬元 華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時9分 3萬5,000元 華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 14時25分 3萬元 華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元 合庫 112年1月17日 14時26分 2,000元 華南 112年1月18日 11時17分 4萬5,000元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 4 謝依婷 (提告) 詐欺集團成員於112年1月12日以臉書及LINE暱稱「林奕臻」、「emma芷萱」網站「NYMEXtw」介紹假投資方式詐欺謝依婷，致謝依婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時11分 3萬元 華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 許洺豪 (提告) 詐欺集團成員於112年1月3日以交友軟體Tinder暱稱「全全」及LINE暱稱「媛媛」、「古錦宏」網站「zintek」介紹假投資方式詐欺許洺豪，致許洺豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時36分 3萬元 華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 趙翌姍 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書粉絲頁「Mommy的家計簿」及LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「NymexTaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「NYMEX介紹假投資方式詐欺趙翌姍，致趙翌姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時29分 2萬元 華南 112年1月17日12時59分 68萬1,271元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年1月17日 13時18分 3萬元 華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 14時34分 3萬3,000元 華南 112年1月17日14時36分 17萬5,541元 合庫 112年1月17日 14時54分 4萬元 華南 112年1月17日19時9分 39萬8,015元 合庫 112年1月17日 15時3分 2萬元 華南 112年1月17日 15時22分 3萬元 華南 112年1月18日 10時48分 3萬5,000元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 7 林衣宣 詐欺集團成員於112年1月9日以臉書賺錢廣告及LINE暱稱「Nymex Taiwan客服」、網站「Nymex投資平台」介紹假投資方式詐欺林衣宣，致林衣宣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時37分 3萬元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃昀萱 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書徵模特兒廣告及LINE暱稱「庭瑄」、「台灣新經濟-疑難雜症總指揮」、「台灣經濟-陳哲主任」、「Liya」、社群「2023台灣新經濟」及網站「TODU」、「STARTRADE」介紹假投資方式詐欺黃昀萱，致黃昀萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時52分 3萬元 中信 112年1月18日11時55分 29萬8,765元 中信 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　9 丁月婷 詐欺集團成員於112年1月間以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「芷萱」、「Kaisha馥萱」介紹假投資方式詐欺丁月婷，致丁月婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日12時17分許 3萬元 華南 112年1月17日12時27分許 　69萬 6,015元 合庫 （吳宸祥此部分未經起訴或追加起訴） 10 張恩瑄 (提告) 詐欺集團成員於111年12月20日以Instagram暱稱「卉妮」及LINE暱稱「恩恩」、「Frank」、「佳魚」、網站「Zintek」「Flying」介紹假投資方式詐欺張恩瑄，致張恩瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 11時46分 50萬元 華南 提款 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 吳廷蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年1月16日以臉書投資廣告及LINE暱稱「徐子茜」、「唐立傑」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「Aisagolden」介紹假投資方式詐欺吳廷蓁，致吳廷蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元 華南 112年1月18日 11時22分 49萬15元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時15分 3萬元 華南 112年1月18日 11時44分 3萬3,000元 華南 提款 12 卓君玲 (提告) 詐欺集團成員於111年12月以臉書賺錢廣告（MOMMY家計簿）及LINE暱稱「劉-gigi」、「nymexintaiwan」、「Xuan」及網站「COMEXTW」介紹假投資方式詐欺卓君玲，致卓君玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時4分 3萬2,000元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時40分 4萬5,000元 華南 提款 13 黃思惠 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「Nymextaiwan客服」及網站「Nymextaiwan」介紹假投資方式詐欺黃思惠，致黃思惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時13分 3萬元 華南 112年1月18日 11時38分 3萬3,000元 華南 提款 112年1月18日 11時56分 4萬元 華南 提款 附表三:王坤霆提款時、地、金額 編號 地點 時間 金額 1 高雄市○○區○○路000○0號全家燕巢安招店國泰銀行ATM 112年1月18日 12時18分 2萬元 2 112年1月18日12時20分 2萬元 3 112年1月18日12時21分 2萬元 4 112年1月18日12時22分 2萬元 5 112年1月18日12時23分 2萬元 6 高雄市○○區○○路000號華南銀行岡山分行 112年1月18日15時46分 60萬元 附表四: 編號 扣案物品 數量 持有人 1 IPHONE行動電話（含SIM卡0000000000號1張） 1支 吳璟閎 2 現金 4萬2,500元 吳璟閎 3 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支 林家鋐 4 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支 林家鋐 5 手機（潘芳綺） 1支 林家鋐 6 身分證（潘芳綺） 1張 林家鋐 7 健保卡（潘芳綺） 1張 林家鋐 8 中國信託商業銀行帳號000000000000號（潘芳綺） 1張 林家鋐 9 印章（潘芳綺） 1顆 林家鋐 10 現金 2萬5,400元 林家鋐 11 IPHONE 6行動電話 1支 易庭宇 12 IPHONE 14PRO 行動電話 1支 易庭宇 13 現金 4,100元 易庭宇 14 IPHONE手機（粉紅色） 1支 吳宸祥 15 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 16 HTC手機 1支 吳宸祥 17 IPHONE手機（黑色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 18 IPHONE手機（粉紅色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 19 鎮暴槍 1本 吳宸祥 20 鎮暴槍子彈 1包 吳宸祥 21 鎮暴槍鋼瓶 11支 吳宸祥 22 電擊槍（含充電器） 1支 吳宸祥 23 監視器（客廳） 1台 吳宸祥 24 監視器（大門） 1台 吳宸祥 25 腳銬 1只 吳宸祥 26 手銬 1只 吳宸祥 27 毒品K他命（毛重0.42公克） 1包 吳宸祥 28 手錶（勞力士） 1只 吳宸祥 29 行事曆 1張 吳宸祥 30 電腦（含螢幕、主機、鍵盤、滑鼠） 1組 吳宸祥 31 IPHONE手機（白色、含SIM卡） 1支 張書維 32 IPHONE手機（白色） 1支 張書維 33 BurBerry黑色錢包 1個 張書維 34 陳思潔Costco會員卡 1張 張書維 35 中國信託金融卡 1張 張書維 36 中華郵政金融卡 1張 張書維 37 國泰世華金融卡 1張 張書維 38 AQM-8288號汽車行照 1張 張書維 39 Macbook Air 1臺 張書維 40 VIVO手機（黑色、含SIM卡、0000000000） 1支 曾偉倫 41 IPHONE手機（金色） 1支 曾偉倫 42 曾偉倫郵局存摺 1本 曾偉倫 43 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 王坤霆 44 IPHONE手機（黑色） 1支 王坤霆 45 王坤霆華南存摺 2本 王坤霆 46 王坤霆中信存摺 2本 王坤霆 47 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 周思潔 48 IPHONE手機（黑色） 1支 周思潔 49 IPHONE手機（紫色、含SIM卡） 1支 周思潔 50 戒指 1只 周思潔 51 手鐲 1只 　　 周思潔 52 戒指 1只 周思潔 53 LV包包 1只 周思潔 54 鞋子 1雙 周思潔 55 租賃契約 1本 周思潔 　56 現金 1萬1,300元 　　 周思潔 57 智慧型手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1臺 陳尚億 58 IPHONE 12 PRO行動電話 1支 蕭孟弘 59 SUGAR牌行動電話 1支 蕭孟弘 　60 IPHONE行動電話 1支 陳泰和 　61 摺疊刀 1把 陳泰和 附表五: 編號 被害人 詐欺方式 入帳時間/入帳金額/收款帳戶 主文（所處之刑） 　1 曾榆婷 以如追加起訴一之犯罪事實貳、一所示方式，詐得曾榆婷之中信帳戶及將來帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼 無 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 曹鳳玉(提告) 由詐欺集團成員於111年9月25日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向曹鳳玉佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致曹鳳玉陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時32分/60萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 吳昔青 由詐欺集團成員於111年10月24日起，以LINE暱稱「恬欣」向吳昔青佯稱：可透過傑瑞投資APP投資股票獲利云云，致吳昔青陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時49分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 廖婉戎(提告) 由詐欺集團成員於111年11月2日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「吳珊珊」、「開戶專員王小姐」向廖婉戎佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致廖婉戎陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時3分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 朱玉梅(提告) 由詐欺集團成員於111年12月1日起，以LINE暱稱「陳重銘」、「張欣欣」向朱玉梅佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致朱玉梅陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時8分/20萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 陳秋豐(提告) 由詐欺集團成員於111年11月1日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向陳秋豐佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致陳秋豐陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日11時47分/33萬6,000元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 詹勳宏(提告) 由詐欺集團成員於111年9月某日起，以LINE暱稱「蔡宜君」向詹勳宏佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致詹勳宏陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日14時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 陳潔玉 由詐欺集團成員於111年11月22日起，以LINE暱稱「陳芯裴」向陳潔玉佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致陳潔玉陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時23分/150萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 林勇智(提告) 由詐欺集團成員於111年9月9日起，以LINE暱稱「怡欣」向林勇智佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致林勇智陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年1月3日9時54分/100萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 張建中(提告) 由詐欺集團成員於111年12月26日起，以LINE暱稱「陳欣語」、「Angel~楊依雅」向張建中佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致張建中陷於錯誤而以其女兒張雅鈞之帳戶匯款至指定帳戶。 111年12月28日15時26分/30萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 傅承華 由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向傅承華佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致傅承華陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日9時17分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 王冠民(提告) 由詐欺集團成員於111年11月22日前某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向王冠民佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致王冠民陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月29日9時13分/10萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 黃偉翔(提告) 由詐欺集團成員於111年10月5日起，以LINE暱稱「陳欣語」向黃偉翔佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致黃偉翔陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日8時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月28日8時51分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 111年12月28日8時57分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 14 賴冠霖 由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「張羽彤」向賴冠霖佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致賴冠霖陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月28日13時10分/12萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表六: 編號 金融帳戶 入帳時間 入帳金額 主文（所處之刑） 　1 鄭騰榮之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第一層） 112年1月13日13時12分 230萬元 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 王士昂之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第二層） 112年1月13日14時54分 135萬元 112年1月13日14時56分 100萬元 　3 邱劭暐之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（第三層） 112年1月14日0時33分 90萬元 　4 張書維之中信帳戶（第四層） 112年1月16日0時21分 3萬元 附件一:（起訴及併辦部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 同案被告即證人易庭宇於警詢、偵查中之證述 偵卷一第291至292頁、293至298頁、357至367頁、447至449頁，偵卷三第9至11頁 　2 同案被告即證人林家鋐於警詢、偵查中之證述 偵卷一第215至225頁、269至285頁、453至455頁，偵卷三第13至15頁 　3 同案被告即證人蕭孟弘於警詢、偵查中之證述 偵卷九第3至5頁、7至26頁、111至129頁 　4 同案被告即證人陳尚億於警詢、偵查中之證述 偵卷八第3至5頁、7至17頁、101至129頁 　5 證人潘芳綺於警詢及偵查中之證述 偵卷二第13至22頁、31至43頁、75至87頁 　6 證人游總治於警詢之陳述 偵卷一第395至397頁 　7 證人方一海於警詢之證述 偵卷一第389至392頁 　8 證人即告訴人朱姵蓉於警詢之陳述 偵卷二第447至450頁 　9 證人即告訴人蘇晏歆於警詢之陳述 偵卷二第492至495頁 　10 證人即被害人張寶齡於警詢之陳述 偵卷二第530至531頁 　11 證人即告訴人王珈紜於警詢之陳述 偵卷七第29至33頁 　12 證人即告訴人謝筱筑於警詢之陳述 偵卷七第61至65頁 　13 證人即告訴人蔡蔓萱於警詢之陳述 偵卷七第71至75頁 　14 證人即告訴人黃思惠於警詢之陳述 偵卷七第119至121頁 　15 證人即告訴人謝依婷於警詢之陳述 偵卷七第173至179頁 　16 證人即告訴人許洺豪於警詢之陳述 偵卷七第241至249頁 　17 證人即告訴人趙翌珊於警詢之陳述 偵卷七第279至285頁 　18 證人即告訴人林衣宣於警詢之陳述 偵卷七第375至379頁 　19 證人即告訴人黃昀萱於警詢之陳述 偵卷七第419至423頁 　20 證人即告訴人張恩瑄於警詢之陳述 偵卷七第451至453頁 　21 證人即告訴人吳廷蓁於警詢之陳述 偵卷七第471至472頁 　22 證人即告訴人卓君玲於警詢之陳述 偵卷七第514至517頁 　23 證人即告訴人丁月婷於警詢之陳述 警卷一第9至12頁 　24 臺南市政府警察局第一分局刑案照片18張 偵卷九第71至79頁 　25 臺南市政府警察局第一分局偵查報告書及所附監視器畫面 偵卷二第5至9頁 　26 「好室連連」民宿外之監視器畫面截圖照片30張 偵卷二第49至63頁 　27 同案被告易庭宇之手機截圖58張 偵卷一第325至344頁 　28 同案被告林家鋐之手機截圖2張 偵卷一第249至250頁 　29 被告吳璟閎之手機截圖3張 偵卷一第69至173頁 　30 被告吳宸祥之手機截圖3張 偵卷六第107至111頁 　31 被告周思潔之手機照片70張 偵卷四第163至188頁、245至251頁 　32 同案被告蕭孟弘之手機截圖325張 偵卷九第133至197頁 　33 同案被告陳尚億之手機截圖23張 偵卷八第49至59頁 　34 被告吳宸祥扣案電腦內檔案截圖1份 偵卷四第189至202頁 　35 被告王坤霆手機IG對話截圖3張 偵卷五第233至235頁 　36 潘芳綺之中信帳戶開戶資料及交易明細 偵卷二第247至290頁 　37 擎業能源有限公司之臺中商業銀行帳戶開戶資料、申請書及交易明細 偵卷二第163至215頁 　38 被告吳璟閎與易庭宇之對話紀錄照片6張 偵卷二第423至428頁 　39 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月21日函暨所附易庭宇存款之監視器截圖4張 偵卷二第429至431頁 　41 交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細2份 偵卷二第109至111頁、117至120頁 　42 車牌辨識系統擷取資料 偵卷二第374頁 　43 門號0000000000號行動電話使用者資料、基地台位置 偵卷二第362至363頁 　44 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣押物品收據 偵卷一第179至187頁、239至247頁、311至323頁 　45 本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片42張及現場照片1張 偵卷四第67頁、79至91頁、99至119頁、161頁 　46 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、扣案物照片6張 偵卷八第23至31頁、偵卷九第31至37頁、81頁、偵卷十第27至33頁、37頁、121至123頁 　47 受理案件證明單4份 偵卷一第385頁、偵卷二第441頁、491頁、539頁 　48 被害人蘇晏歆、張寶齡與詐欺集團成員之對話紀錄截圖2份 偵卷二第517至527頁、546至548頁 　47 被害人朱姵蓉、蘇晏歆、張寶齡之匯款紀錄3份 偵卷二第481頁、516頁、543頁 　50 被害人蘇晏歆之台北富邦銀行帳戶存摺封面影本1份 偵卷二第510頁 　51 被告王坤霆之ATM提款畫面及提領紀錄 偵卷七第5至12頁 　52 被告王坤霆之華南銀行帳戶開戶資料及交易明細 偵卷二第387至392頁、偵卷七第15至17頁 　53 被告王坤霆之中信銀行帳戶開戶資料及交易明細2份 偵卷六第245至257頁，警卷五第13至19頁 　54 華南商業銀行取款憑條 偵卷七第19至21頁 　55 被告王坤霆之臨櫃提款畫面及提領紀錄 偵卷七第24至26頁 　56 被告王坤霆之手機截圖1份 偵卷五第295至319頁 　57 受理案件證明單11份 偵卷七第49頁、67頁、115頁、159頁、235頁、271頁、367頁、413頁、441頁、467頁、503頁 　58 如附表二所示被害人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖11份 偵卷七第123至127頁、139頁、187至217頁、251至259頁、287至325頁、335至341頁、387至393頁、461至464頁、473至495頁，警卷一第41至47頁、警卷二第57至65頁、警卷五第41至48頁、警卷七第25至63頁 　59 如附表二所示被害人之匯款紀錄 偵卷七第135至137頁、185頁、253頁、327至333頁、381至385頁、460頁、545至549頁、警卷一第42頁、警卷二第55至57頁、警卷五第48頁、警卷六第77至85頁、警卷七第42至47頁 　60 華南商業銀行股份有限公司112年2月14日函暨所附開戶資料、交易明細及網銀登入紀錄 警卷二第185至196頁 附件二:（追加起訴一部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 證人凌勝霖於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷一第7至14頁、167至181頁、第403至409頁 　2 證人龔志勇於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷三第7至19頁、101至111頁、183至201頁、追加一偵卷一第501至507頁 　3 證人李嘉雲於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷四第7至22頁、109至117頁、201至207頁、177至178頁 　4 告訴人即證人曾榆婷於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷一第81至89頁、93至96頁、99至101頁、107至109頁、373至381頁 　5 告訴人即證人曹鳳玉於警詢之證述 追加一偵卷二第29至32頁 　6 告訴人即證人吳昔青於警詢之證述 追加一偵卷二第39至43頁 　7 告訴人即證人廖婉戎於警詢之證述 追加一偵卷二第57至67頁 　8 告訴人即證人朱玉梅於警詢之證述 追加一偵卷二第111至117頁 　9 告訴人即證人陳秋豐於警詢之證述 追加一偵卷二第215至221頁 　10 告訴人即證人詹勳宏於警詢之證述 追加一偵卷二第263至264頁 　11 被害人即證人陳潔玉於警詢之證述 追加一偵卷二第275至277頁 　12 告訴人即證人林勇智於警詢之證述 追加一偵卷二第293至295頁 　13 告訴人即證人張建中於警詢之證述 追加一偵卷二第313至315頁 　14 被害人即證人傅承華於警詢之證述 追加一偵卷二第333至334頁 　15 告訴人即證人王冠民於警詢之證述 追加一偵卷二第383至393頁 　16 告訴人即證人黃偉翔於警詢之證述 追加一偵卷二第415至431頁 　17 被害人即證人賴冠霖於警詢之證述 追加一偵卷二第503至505頁 　18 監視器畫面截圖照片及蒐證照片31張 追加一偵卷一第45至60頁 　19 彰化縣警察局和美分局偵辦曾榆婷遭詐欺案蒐證照片29張 追加一偵卷一第115至130頁 　20 對話紀錄16份 追加一偵卷一第131至157頁、385至402頁、追加一偵卷二第33至38頁、49至56頁、82至108頁、125至213頁、251至261頁、271至273頁、283至291頁、309至311頁、317至325頁、335至382頁、407至413頁、433至451頁、507至517頁、523至525頁、追加一偵卷三第45至69頁、追加一偵卷四第27至32頁 　21 台灣大哥大資料查詢及雙向通聯記錄 追加一偵卷一第241頁、256至271頁、311至313頁 　22 曾榆婷之將來銀行帳戶基本資料及交易明細 追加一偵卷一第323至325頁 　23 中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日函暨所附帳戶基本資料、交易明細及變更紀錄 追加一偵卷一第331至343頁、355至359頁 　24 吳宸祥之扣案手機記事本翻拍照片1張 追加一偵卷一第447頁 　25 轉帳及匯款紀錄10份 追加一偵卷二第81頁、123頁、247頁、267至269頁、273頁、279至281頁、307頁、327至331頁、399頁、463頁、521頁 附件三:（追加起訴二部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 告訴人即證人高淙淇於警詢之證述 追加二警卷第8至9頁 　2 帳戶個資檢視報表 追加二警卷第10至11頁 　3 告訴人即證人高淙淇提供之交易明細及匯出匯款憑證 追加二警卷第27至30頁 　4 告訴人即證人高淙淇提供之對話紀錄 追加二警卷第31至70頁 　5 鄭騰榮之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第73至77頁 　6 王士昂之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第78至86頁 　7 邱劭暐之合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第87至91頁 　8 張書維之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第92至96頁 附件四:調解內容與賠償情形 編號 賠償對象 調（和）解內容 履行情形 　1 朱姵蓉 被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付3萬元。 （本院卷一第337至340頁) 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第124頁轉帳紀錄） 被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。 （本院卷一第337至340頁) 被告周思潔僅給付共8000元（本院卷四第201頁公務電話紀錄） 被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付1萬5000元。（本院卷一第337至340頁) 被告張書維已履行給付（本院卷四第205頁公務電話紀錄） 被告曾偉倫願給付3萬5000元(本院卷四第201頁) 被告曾偉倫已履行給付（本院卷三第233至239頁匯款紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄） 　2 蘇晏歆 被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第125頁匯款紀錄、第203至204頁公務電話紀錄） 被告吳宸祥願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。 （本院卷一第337至340頁） 被告吳宸祥、周思潔共給付3000元，其餘均未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。 （本院卷一第337至340頁） 被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告張書維已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告曾偉倫願於112年7月30日前（含當日）給付5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告曾偉倫已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告陳泰和願賠償2萬5000元，並自112年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2000元（最後一期給付3000元）（本院卷二第41至42頁） 被告陳泰和未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 　3 張寶齡 被告吳璟閎願於112年9月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第249至251頁） 被告吳璟閎已履行給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第126頁匯款紀錄） 被告曾偉倫願給付7萬元，並自112年10月6日起至全部清償完畢止，按月於每月6日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。（本院卷二第249至251頁） 被告曾偉倫迄113年2月26日前均有按時給付，其後款項迄今均未給付，張寶齡亦未同意延後給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄） 　4 王珈紜 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付8300元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫王珈紜 　5 蔡蔓萱 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付1萬4200元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫蔡蔓萱 　6 謝依婷 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫謝依婷 　7 趙翌姍 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付2萬元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　8 許洺豪 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫許洺豪 　9 黃昀萱 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　10 卓君玲 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付7700元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　11 張恩瑄 被告王坤霆願於113年1月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　12 曾榆婷 被告曾偉倫願給付5000元（追加一本院卷一第211頁） 被告曾偉倫已履行給付（追加一本院卷一第211頁） 　13 曹鳳玉 被告曾偉倫願給付6萬元，並自113年5月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第211頁） 被告張書維願給付6萬元，並自112年12月31日起至全部清償完畢止，按月於每月末日（含當日）各給付500元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第212頁） 被告曾偉倫完全未給付、被告張書維迄今均有如期給付（追加一本院卷二第101頁公務電話紀錄） 　14 陳潔玉 被告張書維願給付26萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第231頁） 被告曾偉倫願給付15萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。 （追加一本院卷一第232頁） 尚未屆履行期 　15 林勇智 被告張書維願給付20萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁） 被告曾偉倫願給付10萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁） 尚未屆履行期 　16 張建中 被告張書維願給付7萬5000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁） 被告曾偉倫願給付4萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁） 尚未屆履行期 　17 黃偉翔 被告張書維願給付3萬8000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元（最後一期8000元），如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁） 被告曾偉倫願給付2萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁） 尚未屆履行期

2024-12-05

TNDM-112-金訴-550-20241205-5

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1458號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉曜諄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第244 94號），本院判決如下： 　　主　文 劉曜諄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、劉曜諄應可知悉以自己所有金融帳戶供人匯入不明款項，並 代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗 錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確定 故意，與通訊軟體LINE暱稱「傅建誠 業務專員」、「楊專 員」之成年人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 113年6月13日9時17分許，將其所申辦之陽信商業銀行(下稱 陽信銀行)帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案陽信帳戶 ）之帳號資料，以LINE通訊軟體傳送予暱稱「傅建誠 業務 專員」之人，而供其作為匯款使用。嗣該詐欺集團不詳成員 於取得本案陽信帳戶資料後，即於113年6月16日15時38分許 ，以LINE通訊軟體與張合發聯繫，佯裝為張合發之子張嘉哲 ，並佯稱：因作生意預算不足，急需借款云云，致張合發誤 信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於同年月 18日13時52分許，將新臺幣(下同)18萬元匯至本案陽信帳戶 內；嗣劉曜諄即依暱稱「傅建誠 業務專員」之指示，於同 日14時57分許，至高雄市○○區○○○路000號之陽信銀行五甲分 行，臨櫃提領匯入本案陽信帳戶內之款項58萬元(含其他詐 騙款項)後，再依暱稱「傅建誠 業務專員」之指示，前往位 於高雄市○○區○○路00號之全家便利商店鳳山南華門市，將其 所提領款項58萬元轉交予暱稱「楊專員」之詐欺集團上手成 員，以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所 在及去向。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告劉曜諄於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第51頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承將其所有本案陽信帳戶之帳號資料以LINE通 訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳LINE帳號暱稱「傅建誠 業 務專員」之人使用，及其依暱稱「傅建誠 業務專員」之指 示提領匯入本案陽信帳戶內之58萬元款項後，再轉交予暱稱 「楊專員」之人等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺 取財及洗錢等犯行，辯稱：當時我要辦理貸款，對方跟我說 提供帳戶給他，要作金流，帳戶需要有資金進出交易紀錄， 以供貸款審核，所以我才將本案陽信帳戶資料提供給對方云 云(見警卷第7、8頁；偵卷第14頁；審金訴卷第43頁)。經查 ： 一、本案陽信帳戶係被告所申辦及使用，及其於前揭時間將本案 陽信帳戶之資料以LINE通訊軟體傳送予暱稱「傅建誠 業務 專員」之人使用後，其依暱稱「傅建誠 業務專員」之指示 ，提領匯入本案陽信帳戶內之款項58萬元後，交予暱稱「傅 建誠 業務專員」所指定之暱稱「楊專員」之人等節，業據 被告於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷(見警卷第7至9 頁；偵卷第14頁；審金訴卷第43頁)，並有本案陽信帳戶之 開戶資料及交易明細(見警卷第18至21頁)、被告提領款項之 監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第14至17頁)在卷可稽；又 不詳詐欺集團成員於取得本案陽信帳戶資料後，即由不詳詐 欺集團成員撥打電話予告訴人張合發，佯裝為其子張嘉哲， 並佯稱：因開店預算不足，急需款項云云，致告訴人誤信為 真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將受騙款項18 萬元匯入本案陽信帳戶內等事實，業據證人即告訴人於警詢 中證述明確(見警卷第27、28頁)，並有告訴人所提供其與詐 騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片(見警卷第33至38頁) 、告訴人提出之匯出匯款單一查詢資料(見警卷第39頁)、告 訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第29、3 0頁)、告訴人之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見警 卷第31、40頁)、本案陽信帳戶之交易明細(見警卷第21頁) ，是此部分之事實，應堪認定。 二、次按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑 法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀 上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生 ，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長 某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可 以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主 觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現 該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意 欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即 為間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被 告犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資 料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑 而得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。經查： 　㈠參之被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：我因為想要申請 貸款，而與LINE暱稱「傅建誠 業務專員」聯繫，對方說因 為我有遲繳記錄，需要有資金轉入帳戶證明，讓帳戶內有金 流，銀行才會貸款給我，所以我才依指示提供本案陽信帳戶 等語(見警卷第7至9頁；偵卷第14頁；審金訴卷第43頁)；基 此，顯然被告明知LINE暱稱「傅建誠 業務專員」之人所謂 貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增 加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款 人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此 種貸款方式，而可得認知LINE暱稱「傅建誠 業務專員」係 不法犯罪份子。再者，被告於警詢及本院審理中均已供承： 其與LINE暱稱「傅建誠 業務專員」僅以LINE通訊軟體方式 聯繫提供本案陽信帳戶資料以供辦理貸款事宜，且其並未確 認該貸款業者辦公處所為何等情(見警卷第8頁；審金訴卷第 43頁)，由此可見被告對於暱稱「傅建誠 業務專員」之真實 姓名、聯絡電話或該代辦貸款業者之辦公處所等各項資訊皆 毫無所悉，則可認被告與暱稱「傅建誠 業務專員」間顯然 缺相當信賴之基礎，則其實無從確保對方所述及對於提供金 融帳戶用途之真實性。況依據被告於偵查中亦自陳其之前已 有相關貸款經驗一節(見偵卷第149頁)，由此足認被告當應 瞭解貸款並無提供金融帳戶資料供作資金交易紀錄，更無庸 依指示提領匯入帳戶內款項之必要之情甚明。則被告既然於 案發前曾有相關申辦貸款之經驗，則其對於貸款手續、相關 流程及所應準備之書面文件等事項，自應有所知悉；而參諸 卷附被告與暱稱「傅建誠 業務專員」間之LINE對話紀錄（ 見警卷第23至25頁），並未見暱稱「傅建誠 業務專員」之 人要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其 等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有帳戶資料以供 款項匯入及配合提領款項，甚而於提領款項後，尚需拍攝帳 戶提款交易明細擷圖傳送予對方等與一般辦理貸款手續毫無 關聯性之行為，顯與一般申辦貸款手續之常情有違，甚為明 確。 　㈡又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得核 貸款項以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得核貸款項 ，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資 料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦 貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人 之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳 戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用 。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自 行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提 出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在 職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資 擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心 查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款 後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，衡情實無可能僅由 借款人提供個人所有金融帳戶資料，並依指示提領匯入其所 有金融帳戶內之款項以轉交他人之理及必要。而被告於案發 時年紀已35歲，加以其於本院審理中供陳：其受有高職畢業 之教育程度，並與他人合資開設早午餐店為業等語(見審金 訴卷第55頁)，可認被告應為具備正常智識能力及具有相當 社會經驗之人；又依被告所陳「帳戶需要作金流，美化帳戶 」方式，當僅係將款項轉（匯）入其所有金融帳戶內旋即予 以提領，則該帳戶內匯入款項立即領出，餘額與匯入之前並 無差異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行准予 核貸之可能；由上可徵轉（匯）入其所以金融帳戶內之款項 ，顯非為「美化帳戶」之款項甚明。復觀諸本案告訴人匯款 時間及被告提領款項之歷程，顯係於告訴人將受騙款項匯入 本案陽信帳戶內後未久，暱稱「傅建誠 業務專員」之人隨 即指示被告前往銀行臨櫃提領該筆匯款，並於提領款項後， 尚隨即需依指示，將其所提領款項轉交予指定之人一節，除 據被告供明在卷外，並有前揭本案陽信帳戶之交易明細及被 告與暱稱「傅建誠 業務專員」間之對話紀錄擷圖照片在卷 可考；則以本案陽信帳戶短時間內之存、提款紀錄，何以得 製造往來金流，而使金融機構相信貸款人有穩健償款能力而 核准貸款，顯屬有疑。況觀之被告所提出其與暱稱「傅建誠 業務專員」間相關對話紀錄，尚有要求被告於提領款項後 ，需將提款交易明細資料拍照回傳匯入款項明細及其提款明 細資料之情形(見警卷第29頁)，則倘若確係為辦理貸款而配 合製作財力證明以美化帳戶，何須特意將帳戶交易明細資料 拍照回傳以回報匯入款項及提款明細等資料之必要，甚至將 其所提領之大筆現金款項特意持往指定地點以轉交指定之人 ，除徒增途中遺失款項之風險，更見暱稱「傅建誠 業務專 員」之人亟欲藉此掌握及取得匯入本案陽信帳戶內之款項之 迫切，顯有藉此製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被 告既身為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款 不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。況且被告於 偵查中已自陳：其有幾次曾向對方確認這樣是否會有問題等 語(見偵卷第14頁)，準此，堪認被告於暱稱「傅建誠 業務 專員」之人以作金流增加帳戶交易紀錄以利其申辦貸款之理 由，而徵求被告提供本案陽信帳戶供作款項匯入轉出之用時 ，應當已有所預見對方有高度可能以本案陽信帳戶從事不法 行為之可能，要屬明確。 　㈢另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代 對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐 欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不 能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫， 但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，且所代領及轉交之款項極可能為詐欺集團詐 騙他人之犯罪所得，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有詐 欺取財及洗錢之不確定故意。本案被告乃基於不法所有之意 圖，而與暱稱「傅建誠 業務專員」之人聯繫，縱依其所辯 係為申辦貸款而提供帳戶以製作財力證明，然在被告依指示 領款及轉交現金之過程中有前述諸多不合情理之處，有如前 述，足認被告應已可預見暱稱「傅建誠 業務專員」之人可 能為詐欺集團成員，而匯入本案陽信帳戶內之款項可能為詐 欺取財之犯罪所得。況詐欺集團利用車手提領人頭帳戶之款 項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報 導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一 般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴 關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，並委託自己代為提領 現金者，應係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去 向及實際取得人之身分，以逃避追查。而依據被告自承其受 有高職畢業之教育程度，目前與他人合資開設早午餐店，前 已述及，由此可認被告應具有相當社會閱歷，則其對此等屢 見不鮮之犯罪手法自應有所警覺，惟被告在其對該等以匯款 至其所提供金融帳戶，以美化帳戶之方式已有所懷疑之情形 下，卻仍然配合暱稱「傅建誠 業務專員」之人指示，而為 此等與一般社會常情不符之貸款模式，由此可證被告於主觀 上應有與他人共同遂行詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意， 應無疑義。 　㈣復按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係 由該詐欺集團不詳成員以前述事實欄所示之詐騙手法，向告 訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團 不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之 本案陽信帳戶內後，即由暱稱「傅建誠 業務專員」之人指 示被告前往銀行提領匯入本案陽信帳戶內之款項，再依指示 ，將其所提領款項轉交予暱稱「傅建誠 業務專員」之人所 指定前來收款之「楊專員」，以遂行渠等本案詐欺取財犯行 等節，業經被告於警詢及偵查中分別陳述明確，並據本院認 定如前；堪認被告與暱稱「傅建誠 業務專員」、「楊專員 」等人及其所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財犯行 ，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅 擔任提領款項及轉交詐騙贓款之工作，惟其與該詐欺集團不 詳成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪 之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依據被告 於本院審理中所為供述：暱稱「傅建誠 業務專員」之人在 指示其前往將指定地點，並將其所提領款項轉交予暱稱「楊 專員」之人時，暱稱「傅建誠 業務專員」之人當場有以電 話指示聯繫交付款項事宜等節(見審金訴卷第43頁)，可知本 案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示其提款之暱稱「 傅建誠 業務專員」之人及前來收款之「楊專員」等人，由 此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該 當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構 成要件無訛。 　㈤再按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交 予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所 規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或 交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法 金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新 法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度臺上字第17 44號判決意旨參照）。查被告本案所參與詐欺取財罪，為洗 錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，觀其犯罪手法，係先 由真實姓名年籍均不詳之不詳詐欺集團成員對告訴人施以詐 術，且指定將受騙款項匯入本案陽信帳戶內，旋由該詐欺集 團成員指示由被告提領款項交予指定之人收受後，藉此迂迴 層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查 機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向。故而，堪認 被告此部分所為，顯已成立一般洗錢罪，要無疑義。 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前揭及洗錢犯 行，應堪予認定。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法（下稱洗防法）業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案 相關之修正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊至113年7月31日修正前洗防法第16條第2項規定「犯前2條之 罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日 修正後洗防法（下稱現行洗防法）第23條第3項則規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高 刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則 」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯 罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前 開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗防法之規定，顯對被 告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適用現 行(即修正後)洗防法之規定。　 　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　本案被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113 年7月31日公布，並於同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈被告本案所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關 係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均 屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第 44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款 或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於 我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之 者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定，然 本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇 ，自無庸為新舊法比較，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。 　⒉又被告本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，被告於偵查及 本院審理中均未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，則詐 欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，自無庸為新舊 法比較。　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪論處。再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等犯行，與暱稱「傅建誠 業務專員」、「楊專員」之 人與該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 三、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查 防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為 貪圖以不法方式獲得貸款，竟率然將其所有本案陽信帳戶資 料提供與不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領匯入本案陽 信帳戶內之詐欺款項以轉交不詳詐欺集團上手成員，而共同 從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致告訴人因而受有非輕 財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得， 並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所在，造成 執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社 會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增 檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其 所為實屬不該；兼衡以被告於犯後始終否認犯行，且迄今並 未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非佳；惟 念及被告本案係基於不確定故意而為，且僅為詐欺集團中最 底層之車手角色，未見有取得不法利益（詳後述），及其參 與本案犯罪之動機、情節、手段，以及告訴人遭受詐騙金額 、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪 科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查， 素行尚可；暨衡及被告自述高職畢業之智識程度，現與他人 合資開設早午餐店，家庭經濟狀況為普通及尚需扶養母親、 子女等家庭生活狀況（見審金訴卷第55頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 肆、沒收部分：　　 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領告訴人匯入本案陽信帳戶內 之受騙款項18萬元後，復依指示轉交予暱稱「傅建誠 業務 專員」所指定前來收款之暱稱「楊專員」之人等節，業如前 述；基此，固可認本案告訴人遭詐騙之18萬元款項，應為本 案洗錢之財物，且經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團不詳 上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見 被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款55萬元，並 無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同 處分權限之合意；況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收 取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與 不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之 情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資 證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物， 對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告固擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款等工作，然其並 未獲得任何報酬乙情，業經被告於偵查及本院審理中均供承 明確(見審金訴卷第43、45頁)，前已述及；復依本案現存卷 內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任 何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從就犯罪所得部分為沒 收或追徵之諭知，附予敘明。 四、至於被告所有本案陽信帳戶之存摺及印鑑等物，固經被告持 以臨櫃提款而為本案犯罪所用，然該等物品未據查扣，又非 屬違禁物；況該帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳戶， 而已無法再正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚無 沒收之實益，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收 或追徵，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 引用卷證目錄 一覽表 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11374129900號刑案偵查卷宗，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24494號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1458號卷，稱審金訴卷。

2024-12-04

KSDM-113-審金訴-1458-20241204-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1490號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾靖諭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4965號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪 ，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○應可預見將MaiCion虛擬貨幣錢包帳戶交付他人使用， 恐為不法者充作詐騙被害人儲值款項之犯罪工具，並藉以逃 避追查，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有 人以其交付之虛擬帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所 得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年10月3日下午1時6分許稍前之某時，將其向現 代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）所經營MaiCoin 虛擬貨幣網路交易平台申請並綁定其所有之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶 ）之虛擬帳戶（下稱本案虛擬帳戶），以不詳方式，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而容任該詐欺集團成 員使用本案虛擬帳戶遂行犯罪。嗣該不詳詐欺集團成員於取 得本案虛擬帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月3日凌晨4時 許，透過社交軟體FACEBOOK向不特定網友發送投資廣告，經 乙○○瀏覽上開投資廣告而加入洽詢後，該詐欺集團成員即向 乙○○佯稱：使用假虛擬貨幣交易平臺「DEX EXCHANGE」，有 專家代操盤可以獲利，惟須先投入資金云云，致乙○○誤信為 真而陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員之指示，在位於臺東縣 ○○市○○路000號之統一超商仁毅門市，分別於同日13時6分許 、同日15時51分許、同日15時56分（起訴書誤載為13時4分 許、15時48分許、15時52分許）各儲值繳費新臺幣（下同） 1萬元、2萬元、2萬元(共5萬元)，以資代付購買虛擬貨幣價 款之用，俟上開款項儲值至本案虛擬帳戶後，旋即遭詐該不 詳欺集團成員提領轉匯至其他不明電子錢包內，而以此方式 製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。 嗣因乙○○察覺有異而報警處理後，始經警循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告丙○○於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第4 1頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌 該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其 他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論 罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規 定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 一、訊據被告固坦承其曾將其所有國民身分證、健保卡及本案郵 局帳戶等資料提供予真實姓名年籍不詳之人之事實，然矢口 否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊提供本案郵 局帳戶資料，是為申請貸款，所以翻拍身分證件等資料給對 方，但我沒有去申請現代科技虛擬帳戶云云(見審金訴卷第3 3頁)。經查，被告將其所有國民身分證、健保卡及本案郵局 帳戶等資料提供予真實年籍姓名均不詳之某成年人使用之事 實，業據被告於偵查及本院審理中均供承在卷(見偵卷第20 頁；審金訴卷第33頁)；另以被告持其所有國民身分證、健 保卡及本案郵局帳戶之翻拍照片，向現代財富公司所經營Ma iCoin虛擬貨幣網路交易平臺申辦本案虛擬帳戶一節，亦有M aiCoin平臺註冊教學（見偵卷第23至51頁）、現代財富公司 113年4月26日現代財富法字第113042601號函暨所檢附本案 虛擬帳戶之申辦資料（見偵卷第61至63頁）在卷可憑；嗣不 詳詐欺集團成員於取得本案虛擬帳戶資料後，即由該不詳詐 欺集團成員於111年10月3日凌晨4時許，透過社交軟體FACEB OOK向不特定網友發送不實投資廣告，經告訴人乙○○瀏覽該 投資廣告而加入洽詢後，該不詳詐欺集團成員即向告訴人佯 稱：使用假虛擬貨幣交易平臺「DEX EXCHANGE」，有專家代 操盤可以獲利，惟須先投入資金云云，致告訴人誤信為真而 陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員之指示，在上開統一超商仁 毅門市，於同日13時6分許、同日15時51分許、同日15時56 分許，各儲值繳費1萬元、2萬元、2萬元至本案虛擬帳戶內 後，旋即遭該不詳詐欺集團成員提領轉匯至其他不明電子錢 包內等事實，業經證人即告訴人於警詢中證述明確（見警卷 第5至18頁），復有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第43、44、55、57頁 ）、告訴人所提供之虛擬貨幣現貨交易合約書（見警卷第59 至62頁）、告訴人所提供該詐欺集團成員之LINE帳號翻拍照 片、告訴人所提供之代收款專用繳款證明（見警卷第73、75 頁）、告訴人所提供其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷 圖照片（見警卷第93至109頁）、本案虛擬帳戶之申登資料 暨虛擬貨幣儲值發送交易明細（見警卷第111、113頁）等證 據資料在卷可稽；從而，堪認以被告名義所申辦之本案虛擬 帳戶，確已遭該不詳詐欺集團成員用以作為收受本案告訴人 遭詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具， 且再予以提領發送至其他不明錢包而不知去向，因而製造金 流斷點等事實，自堪予認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠觀之前揭本案虛擬帳戶之申辦資料(見偵卷第63頁)，其中被 告以手持其所有本案郵局帳戶存摺封面影本之照片，而該張 本案郵局帳戶存摺封面影本上，已特別註記「僅限MaiCoin 註冊使用」之字句，且一併檢附被告之國民身分證正反面及 健保卡正面之翻拍照片等情，加以被告將其手持本案郵局帳 戶及國民身分證、健保卡之翻拍照片共3張上傳至MaiCoin平 臺後，均經該平臺於申辦網頁上顯示審核通過乙節；由此可 見被告係以手持該張本案郵局帳戶存摺封面影本之狀態，並 拍攝照片後再上傳至MaiCoin平臺申請註冊，且一併上傳被 告之國民身分證正反面及健保卡正面之翻拍照片，以資申辦 本案虛擬帳戶，並於上傳前開翻拍照片，均經MaiCoin平臺 審核通過等事實，甚為明確。從而，被告辯稱其並未申辦本 案虛擬帳戶云云，要無可採。 　㈡又被告雖辯稱其係因為貸款所需而提供其所有身分證件及本 案郵局帳戶等資料，但其自始未曾提出所稱代辦貸款業者之 確切聯絡資料或相關聯絡資料，亦未提出相關證據方法證明 其果係因申辦貸款受騙而交付前開帳戶之事實；故而，自無 從徒以被告前開空言所為辯解為據。從而，被告是否果因申 辦貸款之緣由而提供其所有身分證件及本案郵局帳戶等資料 予他人使用，誠屬有疑。 　㈢再者，被告於本院審理中亦自陳：我沒有查詢過貸款公司資 料，也沒有見過貸款公司人員，僅有透過臉書聯絡，我與對 方並不熟識等語(見審金訴卷第33頁)；由此可徵被告對其所 稱貸款公司之業者真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人 等資料均毫無所悉，益見被告對於該貸款公司所在、所營項 目等基本事項均無所知，及其與該辦理貸款業者間亦不具相 當信賴關係，在其無從確認該不詳人士所指提供其所有身分 證件及本案郵局帳戶等資料之確實用途為何等情狀下，竟率 然提供其所有身分證件及本案郵局帳戶等資料予毫無熟識、 且無任何信賴關係之不詳人士使用，甚而以其所有身分證件 及本案郵局帳戶等資料申辦本案虛擬帳戶供他人使用等行止 ，顯與一般申辦貸款正常手續明顯迥異。 　㈣況近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，該等犯罪多係利用 他人申辦金融資料或他人所有帳戶資料，以躲避警方追查， 此迭經媒體廣為報導，我國公務機關及大眾傳播媒體亦透過 各類方式廣泛宣導，再三呼籲勿將個人資料或金融帳戶資料 任意交予他人使用，希冀杜絕詐騙犯罪；再者，近年來社會 上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見 不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之 知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。更何況取得個 人所申辦金融帳戶資料，即可輕易經由該等金融帳戶提匯款 項，倘將個人所申辦金融帳戶資料交予欠缺信賴關係之他人 ，即等同將該等金融帳戶資料置外於自己支配範疇而容任他 人恣意使用，實已無法控制遭人任意使用之風險，衡情當無 可能僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作 某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法 詐欺取財使用，此當為一般使用金融機構帳戶之人所得週知 。而參之被告於本院審理中自陳受其有高職畢業之智識程度 ，並從事兼職團購小幫手工作等語（見審金訴卷第45頁）； 基此，可見被告應係具有一般大眾智識程度，並為有相當社 會工作經歷之成年人，衡情其對此情應知之甚詳，自難諉稱 不知。故被告對於其交付本案虛擬帳戶資料予真實姓名年籍 均不詳之成年人使用，而將可能持以作為其他不法犯罪用途 使用之情，應已有所預見，且不違背其本意。 　㈤綜此所述，被告雖以前詞置辯，然其所辯上情顯與一般申辦 貸款之情明顯不同，由此堪認被告主觀上知悉其申辦本案虛 擬帳戶資料可能遭人作為不法用途，不論對方將如何利用其 所交付之本案虛擬帳戶均無所謂之輕忽心態，仍輕率將以其 所有身分證件及本案郵局帳戶等資料而據以申辦之本案虛擬 帳戶交予他人全權使用，故被告雖未實際參與前開犯罪集團 對告訴人施詐過程，但對於認亦提供其所有個人身分證件及 金融帳戶資料以申辦本案虛擬帳戶供不詳人士任意使用，可 任其主觀上應有縱令該不詳人士利用其所以身分證件及金融 帳戶資料遭人利用實施財產犯罪暨藉此掩飾隱匿犯罪所得之 來源及去向、仍不違背本意之幫助犯意甚明。準此以觀，堪 認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確定故意之事實， 要無疑義。 三、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提 供本案虛擬帳戶資料予該不詳人士及其所屬犯罪集團，該犯 罪集團即向本案告訴人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物 之去向，復令告訴人將受騙款項儲值匯入該犯罪集團所持有 、使用而以被告名義所申辦之本案虛擬帳戶內，並由該犯罪 集團成員將儲值匯入本案虛擬帳戶內之款項提領轉匯至其他 不明電子錢包得手，該犯罪所得即因被提領轉匯而形成金流 斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯罪集團成 員上開所為，自已該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即 本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見 該不詳詐欺犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取財犯行，而向 其取得其所申辦之本案虛擬帳戶資料使用一情外，本院基於 前述之理由，認被告早已預見對方及其所屬犯罪集團成員將 可能持其所申辦之本案虛擬帳戶資料提領轉儲值匯入該本案 虛擬帳戶內之款項，則被告對於所提供之本案虛擬帳戶可能 供犯罪贓款進出使用一節，自亦有所認識，而因犯罪集團成 員一旦提領轉戶儲值匯入本案虛擬帳戶內之款項，客觀上在 此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生 隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被 告之智識程度及自身工作社會經驗，本對於犯罪集團使用他 人所有金融帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認 識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉 稱不知。是以，被告提供其所申辦之本案虛擬帳戶之行為， 係對犯罪集團成員得利用本案虛擬帳戶收付渠等向被害人時 時詐欺犯罪所得款項，進而加以提領轉匯，以形成資金追查 斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍決 定提供其所申設之本案虛擬帳戶予對方使用，顯有容任該犯 罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀 上亦有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。 四、綜上各節所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪 認定。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　㈠被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所有本案臺銀帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之 行為，於該法修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得 之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為；又被告上開行 為，亦屬幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，並足以妨礙國 家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢 行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正 前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規 定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結 果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後 之洗錢防制法第2條規定。 　㈡又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　㈢次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　㈣另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　㈤由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　㈥而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修 正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行， 修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項 ，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被 告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所 得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正 前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要， 然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中 均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次 審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是 經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修 正後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條規定對其論處。 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案虛擬帳戶資料提供 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，雖使該詐欺集團 成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向本案告訴人施用詐術而 詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供其所有本案虛擬 帳戶資料供他人使用之行為，並非直接向本案告訴人施以欺 罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與 本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐欺集團成員 有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其 所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照 前述說明，自僅應論以幫助犯。 三、復按行為人提供本案虛擬帳戶資料供他人使用，嗣後被害人 雖繳付款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合 法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿 特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領 發送至其他不明錢包後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而， 行為人提供本案虛擬貨幣帳戶，若無參與後續之提領發送行 為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一 般洗錢罪之直接正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國 現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融 機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人 不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以 供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼， 以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院10 8年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告 於案發時年已達32歲，並於本院審理中自陳其受有高職畢業 之教育程度乙節(見審金訴卷第45頁)，由此可認被告為智識 程度正常且具社會經驗之成年人，其應可預見將本案虛擬帳 戶資料提供予不詳人士任意使用，有遭詐欺集團利用以收取 不法款項之可能，並於提領轉匯後產生遮斷金流，藉以掩飾 、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意 ，提供其所申辦之本案虛擬帳戶資料，以利該詐欺集團成員 遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢 之幫助犯。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。至公訴 意旨認被告本案犯行，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制第14條第1項之幫助洗錢罪乙節，容有誤會，惟本 院已當庭告知被告另渉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第31 頁），已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得併予 審理，附此敘明。 五、又依本案現存證據資料，被告係以提供本案虛擬帳戶資料供 本案不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之行為，使該不詳 詐欺集團成員遂行渠等向告訴人實施詐騙，而犯刑法第339 條第1項之詐欺取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗 錢罪。 六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與 一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 七、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見交 付其所申辦之本案虛擬帳戶資料可能為詐欺集團或其他犯罪 集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，卻仍 率爾將其所有本案虛擬帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人 使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己 身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危 害社會上人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之被害人尋求 救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因而 造成本案告訴人受有前述財產損失，其所為誠應譴責；兼衡 以被告於犯後猶飾詞否認犯行，迄今亦未為任何賠償以填補 本案告訴人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案提供 虛擬帳戶數量為1個、被害人數為1人及告訴人遭受詐騙之金 額、所受損害之程度，以及被告本案犯罪雖除交付本案虛擬 帳戶資料予他人使用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案 詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以被告於本 案發生前並無其他犯罪科刑紀錄一節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為 高職畢業，及其於本院審理中自陳現從事兼職團購小幫手工 作、家庭經濟狀況為勉持及需扶養2名未成年子女等家庭生 活狀況（見審金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準 。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供其所申辦之本案虛擬帳戶資料予 該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員向本案告訴人 施用詐術，致告訴人陷於錯誤後，而將受騙款項儲值匯入本 案虛擬帳戶內，且旋即遭該不詳詐欺集團成員予以提領轉匯 至其他不明電子錢包等情，有如前述；基此，固可認本案告 訴人所儲值之受騙款項，係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢 罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而為本案洗錢之 財物，且經該不詳詐欺集團成員予以提領轉匯一空，而未留 存在本案虛擬帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依據 本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物 （原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情 ，因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或 追徵，附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告將其所申辦之本 案虛擬帳戶資料提供予該不詳詐欺集團成員使用之事實，業 據本院認定如前，惟被告堅稱其並未獲取任何報酬等語(見 審金訴卷第45頁)，復依本案現存卷內事證，並查無其他證 據足資證明被告有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故自 無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追 徵其犯罪所得之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 引用卷證目錄 一覽表 ⒈臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1130000200號刑事報告書，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4965號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1490號卷，稱審金訴卷。

2024-12-04

KSDM-113-審金訴-1490-20241204-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2175號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳昶佑 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8084號），本院判決如下： 　　主　文 陳昶佑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳昶佑可預見將自己帳戶提供他人使用，將幫助他人實施詐 欺取財犯行，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年3月16日前某時，在不詳地點，將其 所申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密 碼，約定以每月新臺幣（下同）1、2萬元之代價，出租給「 蘇昱嘉」使用，而容任「蘇昱嘉」及所屬詐欺集團成員使用 其金融帳戶遂行犯罪。嗣「蘇昱嘉」及所屬詐欺集團成員取 得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財與洗錢之犯意聯絡，以假投資方式詐騙張若婕，致張 若婕陷於錯誤，依指示於111年3月16日16時41分，匯款10萬 2,000元至蘇昱嘉之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱蘇昱嘉中信銀行帳戶），為詐欺集團成員轉 匯10萬元至陳昶佑上揭合庫銀行帳戶，復為詐欺集團其他成 員轉匯後提領一空，以此方式掩飾該等詐欺犯罪所得之去向 。嗣張若婕察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張若婕訴由法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告陳昶佑於本院審理時就本判決所引用之各 該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據（本院第32頁 ），復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當 ，均具有證據能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告故坦承有將其合作金庫銀行之存摺、提款卡、密碼 及網路銀行帳號、密碼借給「蘇昱嘉」，惟矢口否認有何幫 助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我原本是要請蘇昱嘉辦貸款， 後來蘇昱嘉要我先把帳戶資料借給他一個月，租借費用是一 個月一、二萬，結果蘇昱嘉後來沒有還我帳戶資料，我要去 領錢的時候覺得帳戶有問題，我想說算了，就不要報遺失， 到最後，我也沒有拿到租借帳戶的費用云云。 　㈠經查，系爭帳戶係被告申辦，被告將本案帳戶之存摺、提款 卡與密碼、網路銀行之帳號及密碼，交付、告知與「蘇昱嘉 」後，嗣「蘇昱嘉」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之 犯意聯絡，以假投資方式詐騙張若婕，致張若婕陷於錯誤， 依指示於111年3月16日16時41分，匯款10萬2,000元至蘇昱 嘉之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 蘇昱嘉中信銀行帳戶），為詐欺集團成員轉匯10萬元至陳昶 佑上揭合庫銀行帳戶，復為詐欺集團其他成員轉匯後提領一 空，有證人張若婕於警詢中指訴，復有被告合庫銀行帳號00 00000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細、蘇昱嘉中信 銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細、告 訴人張若婕提出之匯款單1紙在卷（警卷第299至302、337至 340、372頁）可資佐證，益見系爭帳戶確係被告交付給「蘇 昱嘉」之成年男子，嗣遭不詳詐騙集團成員用以詐騙被害人 轉入款項至蘇昱嘉中國信託帳戶後，旋又將該等款項轉入被 告系爭帳戶，進而被詐騙集團提領殆盡而取得詐騙所得等事 實，首堪認定。 　㈡被告於偵查時辯稱：我那時想要賺錢，我把帳戶借給山河茶 行的蘇昱嘉，我把存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、密碼都 給他，本來想說一個月有1、2萬，有可能會多，但之後他都 沒有給我，我之後覺得怪怪的想去辦遺失，有一次公司要匯 薪水給我，我要去用時才發現帳戶被凍結，蘇昱嘉說他沒有 帳戶，他工作需要薪轉帳，所以跟我借帳戶，之後他錢賺完 會還我帳戶，會給我紅包，一個月內會給我等語。卻又於本 院審理時改稱：當時我借給蘇昱嘉，他說要借銀行簿子幫我 辦貸款，但是先租借給他，一個月1、2萬給我，那時候我的 負債很多，只想趕快把負債還完（本院卷第31至32頁）等語 ，則被告陳昶佑將系爭帳戶資料交付給「蘇昱嘉」，究竟是 要辦理貸款或是租借帳戶，被告於偵查中及審判中所述不一 ，實難採信。唯一可證的是被告交付前述帳戶資料與「蘇昱 嘉」之行為，客觀上確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之 使用方法及用途，且實際上亦已對詐騙集團成員提供助力， 使之得利用系爭帳戶作為犯罪工具而輾轉取得詐騙贓款無誤 。 　㈢又現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，於 不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐 欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入 帳戶，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事 ，則依一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原 可自行申請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名 義申請金融機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等 取得之金融機構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉 以斬斷金流，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法 犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝；而依「蘇 昱嘉」所稱，被告只需提供金融機構帳戶資料，而無需再付 出任何勞力，每月即可獲利1、２萬之報酬，如此付出與報酬 顯不相當之工作，應可預見可能與不法行為有關，衡酌被告 係年逾24歲之成年人，學歷高職畢業，有其個人戶籍資料在 卷可佐，被告復自陳做鐵工（本院卷第35頁），即顯非年幼 無知或毫無智識及工作經驗之人，且其於本院庭訊時均能切 題回答，應對正常，其通常事務之判斷力亦顯非低下，對於 上開從事詐欺之人利用他人金融機構帳戶之犯罪型態，及應 避免金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節，理 應有所知悉，然其為貪圖顯不相當之報酬，竟於預見提供帳 戶可能遭非法使用之情形下，仍任意將上開帳戶資料交付他 人使用，是不詳之人若利用其所交付之金融機構帳戶物件實 施詐欺及洗錢行為，亦有不違背其本意之幫助意思甚明。 　㈣況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，熟識或信 賴之人代為辦理，若委請媒介者，亦應知悉媒介者之隸屬公 司名稱、地址、聯絡方式及媒介者之職員證明、聯絡方式， 以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此均為一般人無從諉為 不知之常理。而被告所述，其非但不知「蘇昱嘉」如何代其 辦理貸款，亦不瞭解代辦貸款之條件，其當可輕易發覺本案 代辦貸款過程之異常，而主觀上已預見該等代辦貸款之說詞 並非屬實。 ㈤而金融帳戶或網路銀行帳號、密碼等物，係針對個人身分、財 務信用而給予供資金流通使用，具有強烈屬人性，屬個人理 財之重要工具，除非本人或與本人關係親密信賴者，一般人 均有妥為保管防止他人任意使用之認識。又近年來因以各類 不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均 係利用他人金融帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒 體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料 提供他人使用之重要性，是依當前社會一般人之智識程度與 生活經驗，均有妥為保管該等物品，俾避免遭他人冒用帳戶 之認知。而被告上開所辯為申辦貸款而交付帳戶，顯與正常 申辦貸款之流程嚴重悖離，被告主觀上當已輕易察覺所謂代 辦貸款是屬虛偽。而其交付本案帳戶之金融卡與密碼及網路 銀行帳號、密碼，其主觀上當已預見取得本案帳戶之身分不 明者，即得任意使用本案帳戶進行收款、轉帳、匯款或提款 ，且金融帳戶既屬重要金融工具，如洩漏於陌生人或欠缺具 體可供追索資訊之對象，因同時交付帳戶提款卡、密碼與網 路銀行帳號、密碼於他人，形同將該帳戶讓渡他人使用，成 為他人金錢流通之工具，其對於本案帳戶之使用已經毫無管 控能力，本案系爭帳戶可能因此淪為詐欺集團詐騙之工具， 而遭用以收取詐欺取財不法贓款並以轉帳、提款等方式將該 等贓款消耗殆盡，以掩飾、隱匿該等不法所得之所在、去向 。 ㈥再刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故 意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事 實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過 失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生 ，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。 而被告任意提供本案系爭帳戶給與其並非熟識且不具備信賴 關係之「蘇昱嘉」者，且其已預見所謂代辦貸款等情均屬不 實，主觀上對於本案帳戶經提供後可能會被用以作為收取詐 欺取財不法犯罪所得並加以提領、轉匯、轉帳，令真正從事 詐欺取財者得以隱蔽身分，並掩飾、隱匿詐欺取財不法所得 之所在、去向等已有預見，以被告之年齡與工作、社會經驗 ，實不足認定其對於提供本案帳戶無可能遭作為收取、提領 或轉匯詐欺取財不法所得有何等確信之合理基礎，且無其他 可供認定被告主觀上對於不致發生該等結果有何確信之證據 ，被告於主觀上具有該等預見下竟仍執意為交付本案系爭帳 戶，對於該取得本案系爭帳戶之人持以進行詐欺取財而收受 、提領或轉匯詐欺取財不法所得，藉以製造金流斷點躲避追 緝之事實，自不違背其本意，已符合前開「不確定故意」之 要件。是以，自足已認定被告主觀上具有幫助他人詐欺取財 與掩飾、隱匿詐欺不法所得之所在、去向之洗錢不確定故意 ，而取得本案帳戶者於客觀上復使用系爭帳戶對告訴人張若 婕實施詐術，致該人受騙匯款至蘇昱嘉之帳戶後，再轉帳至 被告系爭帳戶，造成金流斷點，而於客觀上已有實施詐欺取 財、洗錢之犯罪行為，被告所為自構成幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪。　 二、綜上所述，被告之辯解之主張洵非可採，本案事證明確，被 告之犯行堪予認定，應予論罪科刑。 三、新舊法比較： 　㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。查被告行為後，洗錢防制 法第14條、第16條業經修正，於113年7月31日公布施行，並 於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條文 移列至第19條，第1項修正為：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」； 另洗錢防制法第16條第2項規定，經二度修正，第一次修正 於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，及第 二次修正於113年7月31日公布施行，已於000年0月0日生效 。修正前第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，第一次修正後同條項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第 二次修正後改為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。 　㈡以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以 下，依幫助犯減輕其刑，處斷刑範圍則為1月以上6年11月以 下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過5年。新法 第19條第1項之法定刑為6月以上5年以下，依幫助犯減輕其 刑，處斷刑範圍則為3月以上4年11月以下，且被告未於偵查 及審理中自白，故修正前後均無減刑規定之適用。則經依刑 法第33條及第35條之標準比較後，以新法較有利於被告。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡被告係一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依 刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　又被告所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，係以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告來臺灣工作多年，應知 悉現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關 單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民 眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，竟仍提供本 案個人帳戶之資料供詐騙集團成員為不法使用，嚴重影響社 會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，使犯罪之追 查趨於複雜，更助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為非是，且其 犯後仍飾詞狡辯，未見悔意，且未賠償告訴人等人之損害， 兼衡其犯罪之手段、動機、分工內容、危害財產交易安全、 敗壞社會經濟秩序之程度，及自陳之智識程度、家庭、生活 狀況（見本院金訴卷第35頁之審判筆錄）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服 勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠遍覽卷證資料，並無證據證明被告為本案犯行後獲有任何報 酬，是無法認定有犯罪所得，故不予宣告沒收。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修 正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制 法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則 列為第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依 刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正 後第25條第1項規定。查告訴人遭詐騙雖有匯款至本件帳戶 ，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加力，且無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，本案告訴人遭詐騙 匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得而非屬被告陳昶 佑所有，亦非在被告陳昶佑實際掌控中，是被告就上開洗錢 之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TNDM-113-金訴-2175-20241204-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第47號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 洪嘉筠 選任辯護人 劉雅雲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第514號），本院判決如下： 　　主　　　文 洪嘉筠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及對於被告辯解不採之理由部分，除犯 罪事實欄一第6至7行關於「仍基於掩飾特定犯罪所得之去向 及幫助他人詐欺取財之不確定故意」之記載應為「仍基於縱 所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財 犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意」；證據部分應補充受理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、 刑案現場照片13張外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⑴幫助洗錢罪部分： 　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行： 　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」； 　②修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下 罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⑵自白減刑規定部分： 　　本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年 6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防 制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2 日起生效施行： 　①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」； 　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ； 　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⑶新舊法比較之結果： 　①經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形， 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒 刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期 徒刑則為6月，依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定 ，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告 。 　②次查，關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前 洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中 自白即有適用，而上開⑵②、③之規定適用要件較為嚴格，則1 12年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利 於被告。 　③從而，本案經綜上比較結果，概以修正前之規定有利於被告 ，經整體適用比較新舊法，結果亦同，是本案應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項，及112年6月14日修正公布 前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及 密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳 戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院 刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。 　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、 取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其名下玉山商 業銀行之網路帳戶、密碼，提供予詐欺集團成員詐騙他人財 物，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，嗣詐欺集 團成員向被害人等實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入本案帳戶內 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌現今詐騙集團詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取 得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之 間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集 團成員真正身分，被告率爾提供帳戶交付他人使用，行為破 壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使被害人受 有財產損害，增加求償之困難，所為殊值非難。另衡酌被告 犯後猶否認犯行，亦未與被害人達成和解或為賠償之犯後態 度，復酌以本案提供之帳戶數量為1個，被害人數1名及遭詐 欺之金額為新臺幣126萬元，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段及被告高中肄業之教育程度、從事家管及家庭經濟狀況 貧寒暨其無其他犯罪前科，素行尚屬良好等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告因提供本案帳戶幫助詐欺及洗錢已實際獲取8,000元之 獲利等情，此觀被告於警詢及偵查中之供明及被告所提供之 玉山銀行存摺影本即知（見偵卷第35、137、141頁），核為 其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第514號 　　被　　　告　洪嘉筠　女　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉雅雲律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、洪嘉筠(於民國112年8月14日改名，原名為洪嘉玲)應知詐騙 集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳 等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會 經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用， 可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得 ，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所 得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年1 月12日前之某日，在澎湖縣○○市○○路00巷00號住處，以LINE 通訊軟體傳送之方式，將其申設之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之網路銀行帳號 及密碼交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「阿king」、「黃 勇勝」之人，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使 用。嗣取得洪嘉筠上開玉山銀行帳戶資料之詐騙集團成員， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團某成員於 112年1月6日16時30分許，撥打電話予翁○○，佯裝係其友人 「阿亮」並佯稱：須重新加LINE好友云云，嗣以LINE暱稱「 順其自然」向翁○○佯稱：需借款周轉云云，翁○○不疑有詐而 陷於錯誤，遂於112年1月12日11時46分許，在玉山商業銀行 東路分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）126萬元至洪嘉筠上開 玉山銀行帳戶，該筆款項旋遭詐欺集團不詳成員以網路銀行 功能轉匯他人帳戶。嗣翁○○察覺受騙，報警處理而查悉上情 。 二、案經翁○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、訊據被告洪嘉筠矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我是 為了申辦貸款，才會將玉山銀行帳戶的網路銀行帳號及密碼 交給對方，對方說要作電腦評估，評估通過後就可以放款， 我沒有出租或出賣玉山銀行帳戶，但我有收到貸款的8,000 元云云。經查： 　㈠上揭犯罪事實，業經告訴人翁○○於警詢時指訴綦詳，並有被 告上開玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表1份在卷 可稽，足認被告上開玉山銀行帳戶確係詐欺集團犯罪所用之 帳戶甚明。 　㈡次查，被告雖辯稱其係為了辦理貸款而交付前揭玉山銀行帳 戶之網路銀行帳號及密碼云云，然被告對代辦貸款業者之真 實姓名年籍及所在地等資訊均無所悉，亦與其聯繫之人素不 相識且未謀面，亦無法提出相關LINE對話紀錄以佐其說，自 難採信以為有利被告之事實認定。再者，縱認被告辯稱貸款 乙事為真，然個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產 狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信 因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦 理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而 銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信 用情形，借款戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情形以美化 帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提 出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品 之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對 保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款 帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶 名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際， 即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提 供提款卡密碼及網路銀行帳號暨密碼予貸款金融機構。再者 ，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理， 理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當 知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸入金錢 遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告對自稱辦貸之人 相關身份、背景一無所悉，僅憑他人片面之詞，在未確定是 否真有其人及公司，相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將玉 山銀行帳戶資料交付他人，顯與常情有悖，故被告所辯僅係 事後卸責之詞，不足採信。 　㈢再按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金 額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因 此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要， 此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並 藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人 租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用， 縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解 他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新 聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其 他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶 ，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應 為一般生活認知所應有之認識。被告係身心健全之成年女子 ，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生 活經驗，對於前情應有認識，被告竟為辦理貸款，容任該不 具特別信賴關係之第三人任意使用上開玉山銀行帳戶，故被 告對於其所有上開帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪 及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證 明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用 以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開玉山銀 行帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯 罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風 險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得 去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解，僅係臨訟卸責 之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告洪嘉筠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之 行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競 合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪， 請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊 參考法條： 刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-03

MKEM-113-馬金簡-47-20241203-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第275號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳蕙雨 選任辯護人 林輝豪律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第7484號），本院判決如下： 　　主　文 吳蕙雨幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日，緩刑貳年，並應依附件二所示調解成立內容，向 告訴人林玉珍支付財產上之損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件一，犯罪事實欄第11列之「匯款」應更正為 「網路轉帳」、第12列之「5萬0,123元」應更正為「5萬143 元」），證據名稱另補充「被告吳蕙雨以書狀向本院所為自 白」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」及「金融機 構聯防機制通報單」。 二、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以 易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另 刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。同 法第16條第2項關於自白減刑之規定，則移列為同法第23條 第3項前段，並將自白減刑之適用範圍，由「偵查及歷次審 判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如 有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用 之範圍。本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億 元，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，是被告依舊法、新法 均無自白減刑規定之適用，又均「得」依刑法第30條第2項 規定減輕其刑，而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，依舊法不得科以超過該罪所定最重本 刑「有期徒刑5年」之刑，經綜合觀察全部罪刑比較之結果 ，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（處斷刑範 圍為法定加重減輕事由適用後所形成，縱使有法定加重、減 輕其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑上限仍為5年） ，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，新法並 未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用 被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 等規定。 三、論罪科刑： 　㈠被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人供詐欺取財與洗 錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成 要件行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要 件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢等2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告為幫助犯，犯罪情節較所幫助之正犯輕微，爰依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於此詐騙犯案猖獗，利用 人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞之際，猶不思謹慎管理 名下金融帳戶，因遭詐騙經濟拮据，為圖透過非正常管道貸 款，貿然將本案帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人 ，容任不詳詐騙份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯 罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲 利者，亦無證據顯示取得貸款或其他任何報酬、利益，然其 所為究已實際造成告訴人林玉珍15萬元之財產損害，相當程 度影響其家庭經濟與生活條件，並使詐欺贓款去向得以隱匿 ，國家機關追查詐欺正犯及被害人尋求救濟均趨於困難，降 低詐騙份子為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上 詐騙盛行之歪風，危害治安非輕，仍應予非難；兼衡被告犯 罪後自始坦承提供本案帳戶資料之客觀行為，進而具狀向本 院自白認罪、正視己過，並與告訴人成立調解、願賠償9萬 元（已當庭給付4萬元，餘款自114年1月起分期履行），堪 認已盡力填補其行為所生損害之態度，暨被告無刑事前科（ 見本院卷第13頁），品行尚佳，自述大學肄業學歷之智識程 度、在服務業打工、家庭經濟小康（見偵查卷第9頁）之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知易服勞役折算之標準。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，依其犯罪情節及犯後之態度 ，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，考量被 告係初犯，非本案犯罪之獲利者，犯罪後與告訴人成立調解 、承諾給付合理賠償，經告訴人表示同意附條件緩刑，且被 告現正就學中等情，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰併予宣告2年之緩刑，並命被告依附件二即本院113年 司刑簡移調字第57號調解筆錄所示調解成立內容，向告訴人 支付財產上之損害賠償（此部分依刑法第74條第4項規定， 得為民事強制執行名義），以啟自新，兼維告訴人之權益。 倘被告違反前述負擔情節重大（例如：顯有履行負擔之可能 ，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行 或顯有逃匿之虞），足認本案宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要時，得依刑法第75條之1第1項第4款之 規定撤銷緩刑之宣告，特此提醒。 四、沒收： 　㈠告訴人遭詐欺轉入本案帳戶之款項，係由詐欺集團成員提領 而予以隱匿，被告並非洗錢正犯，亦未實際接觸洗錢之財物 ，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其宣告沒收 洗錢標的。 　㈡本案並無證據證明被告確有因提供本案帳戶資料之行為，自 詐欺集團成員處取得貸款或任何報酬、利益，無從對其犯罪 所得宣告沒收或追徵；被告所幫助之正犯向告訴人詐欺取財 之犯罪所得，因幫助犯不適用責任共同之原則，亦無庸於本 案對被告諭知沒收或追徵。 　㈢被告所有之本案帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗 錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用， 且提款卡本身之價值甚低，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重 要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，修正前洗錢防 制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7484號 　　被　　　告　吳蕙雨　女　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣後龍鎮灣寶里下灣寶庄123　　　　　　　　　　　　　 之2號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳蕙雨依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融 機構帳戶資料提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該 他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其 本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 113年5月7日17時3分許，在新竹市○○區○○路00○0號1樓之統 一超商泰山辭修門市，將其申辦之郵局000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，寄發予詐欺集團使用，並 告知密碼。嗣該詐欺集團所屬成員即意圖為自己不法之所有 ，基於洗錢、詐欺之犯意，向林玉珍佯稱：欲以平台完成販 售需先進行認證云云，致林玉珍陷於錯誤，於113年5月9日1 6時35分許、38分許，分別匯款新臺幣（下同）9萬9,857元 、5萬0,123元至本案帳戶內，均旋遭提領一空而隱匿其去向 。 二、案經林玉珍訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告吳蕙雨於警詢及偵查中之供述。 　㈡證人即告訴人林玉珍於警詢中之證述。 　㈢被害人林玉珍之手機交易明細、對話紀錄。 　㈣被告之本案帳戶開戶暨交易明細、對話紀錄。 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：伊當時要請對方代辦貸款，對方說因要幫伊做流水帳衝信 用分，貸款才可匯進來云云。經查： 　㈠被告雖以前詞置辯，惟查現今不法詐欺集團為掩飾其犯罪， 避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶提款卡及密 碼，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒 體披露，被告亦曾懷疑對方係網路詐騙集團之事實，仍同意 提供帳戶係供包裝金流之用，有上開被告之對話紀錄在卷可 佐，則被告僅憑LINE聯繫，即率爾將攸關個人財產、信用等 具專有性之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供予陌生人使 用，縱為圖美化帳戶資金往來，亦屬虛假資金往來紀錄，以 向銀行詐騙貸款，足認被告對於其提供前開帳戶資料予陌生 人，可能遭人供作不法使用已有預見。又被告行為時為年滿 21歲之成年人，身心狀況健全，依上開被告對話紀錄可知曾 辦理手機貸款，已有貸款經驗，於偵查中亦自陳：我跟銀行 貸款貸不過等語，則被告既係具有相當智識程度及社會經驗 之人，且前有貸款經驗，對於貸款過程當有充足認識，其應 可明確知悉一般辦理貸款時，貸款者須提供作為擔保之物品 或財力證明，並須使用自身帳戶辦理等程序，是其所辯申貸 之過程均與一般正常貸款程序大相逕庭，難認被告有何無諉 為不知之理，足認被告前揭所辯尚無可採。再被告除以LINE 聯絡外，無其他任何方式得尋覓對方取回上開帳戶資料，僅 任憑對方是否願意主動交還，況辦理貸款涉及金錢之往來， 申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理， 若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式 ，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情， 且被告已然知悉辦理非正常管道貸款所提供之帳戶資料，係 欲偽造虛假之交易明細以美化帳目，仍將上開2帳戶資料寄 交予陌生人，足證被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定 故意甚明。 　㈡綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信， 其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌已堪認定。 三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法 第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一個幫助 行為犯上開各罪，請論以想像競合犯從一重之幫助洗錢罪處 斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之 刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　石　東　超

2024-12-02

MLDM-113-苗金簡-275-20241202-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1832號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳梓甯（原名陳秋伶） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察 官提起公訴（112年度偵字第8053號），由臺灣屏東地方法院以1 12年度金訴字第741號移轉管轄至本院，本院判決如下： 　　主　文 陳梓甯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳梓甯（原名陳秋伶）依其智識程度及生活經驗，可預見將 自己或他人之金融帳戶（含提款卡及密碼）提供予真實姓名 年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融 帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物 或財產上利益，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年2月8日20時11分許，在臺 北市○○區○○路000號之統一便利商店上饌門市以超商交貨便 之方式，將其名下台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄出，並將密碼以通訊 軟體Line傳送予真實姓名、年籍不詳之成年人及所屬詐欺集團 （下稱本件詐欺集團）成員使用。嗣該集團取得本案帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於附表編號1至3所列時間，以附表編號1至3所述方 式，向劉子寧、陳逸、許瑀薔施行詐術，致其等均陷於錯誤 ，而於附表編號1至3所載時間，匯款如附表編號1至3所列金 額之款項至本案帳戶內，旋遭本件詐欺集團成員將款項提領 一空，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來 源及去向。 二、案經劉子寧、陳逸、許瑀薔等人訴由屏東縣政府警察局潮州 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告陳梓 甯以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為 證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。 至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其本人所申設之事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：112年2月間 我在臉書社團看到一則貸款訊息，就跟對方加Line聯絡，對 方說我貸款審核有過，要我提供提款卡跟密碼並將身分證拍 照後傳給他，確認本案帳戶無法扣、強執款項等，我雖然覺 得奇怪，但對方說只是要確認，又傳給我保證書照片，我就 於112年2月8日20時11分許在士林區7-11上饌門市寄出本案 帳戶的提款卡，並用Line傳送密碼給對方云云。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦，並經其於112年2月8日以事實欄一所 載方式提供予真實姓名年籍不詳之人等節，為被告所自承（ 見屏東地檢112年度偵字第8053號卷【下稱偵卷一】第11至1 3頁），且有上開帳戶之客戶基本資料、統一超商貨態追蹤 資料各1份在卷為憑（見偵卷一第24頁，屏東縣政府警察局 潮州分局潮警偵字第11230357000號刑案偵查卷宗【下稱偵 卷二】第35頁）。又告訴人劉子寧、陳逸、許瑀薔因本件詐 欺集團成員以附表編號1至3所載之方式施用詐術，致其等均 陷於錯誤，而於附表編號1至3所述時間分別匯款如附表編號 1至3所列金額之款項至本案帳戶內等情，業經證人即告訴人 劉子寧、陳逸、許瑀薔於警詢時指述明確（見偵卷二第9至1 1頁、第17至20頁、第25至29頁），復有上開帳戶之資金往 來明細，告訴人劉子寧提出之其與詐欺集團間通話記錄與Li ne對話紀錄翻拍照片影本、匯款紀錄截圖，告訴人陳逸所提 其與詐欺集團間對話紀錄、匯款明細截圖，告訴人許瑀薔提 供之匯款交易明細翻拍照片各1份可佐（見偵卷二第13至15 頁、第21至23頁、第31頁、第37頁）。是被告所申辦之本案 帳戶確係遭本件詐欺集團成員作為詐騙告訴人匯款之用之事 實，應堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。又基於申辦貸款之意思 提供金融帳戶之提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併 存之事，亦即縱係因辦理貸款而與對方聯繫接觸，但於提供 上述帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途暨製造金流 斷點並藉以隱藏真實身分之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，已足 認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 乙節，並容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認行為 人具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助 詐欺取財與幫助洗錢罪。再不法詐欺人士為獲取他人金融帳 戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買金 融帳戶資料使用，衡情亦不會對提供金融帳戶之人承認將利 用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶之人明知 他人欲以自己之身分資料從事詐騙他人之不法行為，自身極 可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付金融帳戶之 理？是以無論不法詐欺人士直接價購或藉工作、辦理貸款等 名目吸引他人提供金融帳戶，差別僅在於係提供現實之對價 或將來之利益吸引他人交付金融帳戶，然該等行為均係以預 擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料，在本質上 並無不同。故金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺、幫助洗錢 罪行，應以其主觀上有無預見該金融帳戶資料可能被利用以 遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，而 仍輕率交付他人，非謂不法詐欺人士只要係以工作、貸款等 其他名目收取金融帳戶，該提供金融帳戶之人即當然不成立 犯罪。　 　㈢復參以金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個 人理財之工具，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認 有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知 ，縱偶因特殊情況須將該等物品交予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶 並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶 金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融 帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳 戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團再 指示車手或操作網路銀行將款項提領一空之詐騙手法，層出 不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時 失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人 ，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦 金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶 所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏 真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累 積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智識程度正常之成 年人，學歷為高中肄業，且曾從事美髮之工作（見本院113 年度金訴字第1832號卷【下稱本院卷】第39頁），並非年幼 無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經 驗，對於上情自無不知之理。　 　㈣再者，被告雖辯稱係為辦理貸款始交付帳戶云云，然依現今 金融機構信用貸款實務，金融機構為確保申辦貸款者將來依 約償還貸款，就與金融機構不具長期資金、信用往來關係而 無從確認身分及具體評估收入狀況、還款能力等債信事項之 申辦貸款者，除要求申辦貸款者提供身分證明文件當面核對 外，尚會要求申辦貸款者敘明工作性質、資產狀況等事項及 提出相關資料佐證，例如工作證明、申辦前一段期間內之金 融帳戶歷史交易明細等等，藉此具體評估申辦貸款者之還款 能力等債信事項以決定是否核貸及貸款額度；又倘若申辦貸 款者債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，任何人 均無法向該金融機構貸得款項，縱委託他人代辦時亦然；再 者，因金融機構係依申辦貸款者之真實資力、信用狀況來評 估其還款能力，進而決定是否核予貸款及貸與多少金額，是 若提供不實資力或信用資料予金融機構以申辦貸款，實有觸 犯刑法詐欺取財等相關罪名之可能，故為他人代辦貸款業務 者，縱得於核貸後向借款人收取手續費等報酬，仍難認該等 代辦業者會甘冒刑責風險而為他人金融帳戶製造虛假交易紀 錄或餘額；準此，凡係參與社會生活並實際累積經驗之一般 智識程度之申辦貸款者，若見他人未審慎、具體評估其還款 能力即表示同意貸與款項或必定可代辦取得貸款，亦未要求 其提供保證人、抵押或擔保品，反而要求其交付金融帳戶之 提款卡，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之懷疑。況被告自承並不認 識對方；其在寄出提款卡前曾聽過不少人因為寄出存摺、提 款卡後，帳戶被設為警示帳戶，並曾詢問對方寄出提款卡會 不會產生問題；在對方要求提供提款卡跟密碼時，有覺得奇 怪等語（見偵卷一第12頁、第20頁，本院卷第35頁），益徵 被告對於對方要求其提供本案帳戶之提款卡及密碼以查驗帳 戶申辦貸款之作法，確實心存疑慮，然被告仍於對收取帳戶 資料者之真實身分一無所知之情形下，僅憑Line聯繫，即貿 然聽信素不相識、毫無信任關係之人之要求，任意交付本案 帳戶之提款卡與密碼等物，堪認被告對該蒐集帳戶之人可能 以上開帳戶供作詐欺取財之非法用途，並隱匿、掩飾犯罪所 得財物或財產上利益等節，應有所預見，惟其為求獲得貸款 款項，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依 對方指示交付本案金融帳戶資料，容任對方任意使用該金融 帳戶，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確 定故意，灼然甚明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先 後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112 年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更 說明如下： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗　 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依 修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並 無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日 修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部 分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之 規定為「從舊從輕」之比較。 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法 ），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始 有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定 加減之要件，而應為新舊法之比較。 　㈤據上，被告所犯幫助一般洗錢罪，依112年7月31日修正公布 前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年 以下，而被告於偵查及本院審理時均未自白犯罪，不論依行 為時或中間時之洗錢防制法第16條第2項規定，俱不得減刑 ；再適用刑法第30條第2項規定減輕其刑時，所得量處之有 期徒刑範圍為「1月以上，6年11月以下」；又本案被告所犯 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法定最 重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上限， 經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。若依 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其法定刑為6月以上5年以下，因被告均未自白犯罪，不符11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定；又經 適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，所得量處之有期徒 刑範圍則為「3月以上，4年11月以下」。而同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告所犯 幫助一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定，其處斷刑上限為5年，重於修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之上限即有期徒刑4年11月。 是依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為後之法律即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之規定，較有 利於被告。 　㈥至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日 公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正 為第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任 何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業 完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適 用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響 人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施 之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分， 究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定 前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未 有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提 供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資 論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適 用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法 律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號刑事判決意旨參照），附此敘明。　 四、論罪科刑： 　㈠罪名與罪數： 　　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為 者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助 他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯 之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融 機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事 裁定意旨參照）。被告將本案帳戶提供予不詳之詐騙行為 人，使之得持以對告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤， 並依指示匯款至上開帳戶等情，已如前述。被告所為固未 直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案金融帳戶 之提款卡、密碼予詐騙之人，確對本案詐欺行為人遂行詐 欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法 第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在 資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。故核被告所為， 係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助一般洗錢罪。 　　⒉又附表編號1至2所示之告訴人於遭詐騙後陷於錯誤，依指 示分別多次匯款至本案帳戶內，該等詐欺正犯對於上開告 訴人所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應 評價為數個舉動之接續進行，皆為接續犯，應各論以一罪 。 　　⒊再被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供本件詐欺集團詐 騙告訴人3人使用，並使其等均陷於錯誤匯入款項，致分 別受有如附表編號1至3所示之損害，係以一行為同時觸犯 數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈡刑之減輕事由： 　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。　 　㈢量刑： 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供金融帳戶予他人作為犯 罪之用，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難， 且因被告提供上開帳戶，使告訴人受騙匯入之款項經提領或 轉帳後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所 得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內 金融交易秩序，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本 院卷第39頁），暨其犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴 人所受損害，與其犯後否認犯罪，且迄今均未與告訴人達成 和解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準，以示處罰。 四、沒收之說明： 　㈠本件被告固將本案帳戶交付他人以遂行詐欺取財及洗錢之犯 行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而 取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯 所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收 其犯罪所得之適用。 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係 負責提供帳戶，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾 經手本案洗錢標的之財產（即告訴人匯入本案帳戶之款項） 或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自無 從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官楊世逸偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（匯款金額所示之幣別為：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 　匯款金額 1 劉子寧 詐欺集團不詳成員於112年2月10日12時59分許冒充台新銀行客服人員聯繫劉子寧，向劉子寧誆稱：要協助劉子寧簽署、設定旋轉拍賣確認經濟狀況之協議，須交代年籍資料並依指示匯款云云，致劉子寧陷於錯誤而匯款。 112年2月10日15時23分許 　49,985元 112年2月10日15時26分許 　10,983元 2 陳　逸 詐欺集團不詳成員於112年2月10日14時6分許聯繫陳逸並向其謊稱：旋轉拍賣賣場有違規，須加入Line以連繫客服簽署保障協議、依指示操作網路銀行云云，致陳逸陷於錯誤而匯款。 112年2月10日15時39分許 　49,987元 112年2月10日15時40分許 　39,027元 3 許瑀薔 詐欺集團成員於112年2月10日14時56分許假冒中國信託客服人員致電許瑀薔，向其訛稱：須做蝦皮之官署認證並至中國信託網銀匯款，蝦皮認證始能通過云云，致許瑀薔陷於錯誤而匯款。 112年2月10日15時46分許 　 9,403元

2024-12-02

PCDM-113-金訴-1832-20241202-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.