Know99判決書

搜尋結果：債務履行

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5376號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳金誠被告蔡婷婕住○○市○○區○○路0段000號0樓居臺北市○○區○○路00號0樓上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第1 項、第436 條之9 定有明文。二、本件訴訟標的金額為新臺幣10,512元，係小額事件，又被告住所地係在桃園市○○區○○路0段000號4樓，有被告戶籍資料查詢表足憑，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEV-113-北小-5376-20250204-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中小字第3號聲請人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人吳彥明相對人張楉云即群展保險經紀人事務所上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第2 條第2項、第12條、第24條分別定有明文。而同法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第 314條規定之法定清償地，非屬本件之清償地。相對人即原告起訴請求聲請人即被告賠償相對人應得之保險契約佣金，並主張侵權行為地(或契約〈債務〉履行地)即相對人所在地有管轄權，惟法院固應依相對人主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與相對人實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，如無法證明相對人所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以相對人主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無(最高法院100年度台抗字第916號裁定意旨參照)。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1 項亦有明文。二、經查，本件相對人起訴請求聲請人給付居間報酬(佣金)，並主張金融監督管理委員會保險局於108年9月2日、109年1月1 4日召開「研商無合約關係之個人執業保險經紀人與保險公司間之合作往來原則及配套措施涉匯款同意書應記載事項會議」而做成「匯款同意書應載事項」之決議，相對人乃依上開決議提供應備文件並出具匯款同意書與聲請人，約定以相對人名下合作金庫銀行文心分行帳號：0000000000000號帳戶作為佣金受款帳戶，並據以為聲請人之債務履行地等語。然聲請人否認兩造間有何契約關係存在，更否認有債務履行地之約定等節(本院卷第49頁至第51頁)，且相對人主張兩造約定以相對人名下合作金庫銀行文心分行帳號：0000000000 000號帳戶作為佣金受款帳戶，縱然為真，亦僅屬契約清償地，而非債務履行地。此外，本件復查無兩造曾以文書合意以本院作為本件法律關係涉訟之第一審管轄法院，自難逕認本院就本件訴訟具有管轄權。查聲請人主事務所所在地係在臺北市松山區，有聲請人公司遷址變更登記表在卷可稽(本院卷第73頁)，依上開說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲相對人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-03

TCEV-114-中小-3-20250203-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第527號上訴人即原審辯護人陳妙真律師被告陳沛全上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易字第26號，中華民國113 年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第410 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 項、第2 項、第 367 條前段規定，提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。次按刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 　年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，但無實際論述內容，即無具體理由可言，而不符合上訴之法定要件，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。二、經查：　㈠被告陳沛全（下稱被告）犯背信罪，經原審判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準及沒收、追徵犯罪所得。上訴人即原審辯護人陳妙真律師不服原審判決，依據刑事訴訟法第346 條規定，於民國113 年11月15日具狀提起上訴，並於同年月18日送達原審法院，其刑事上訴狀全文以：「為被告涉犯業務侵占案件，謹依法提呈上訴聲明暨理由事」、「壹、上訴聲明：一、按『刑事訴訟法第346 條之規定，賦予原審辯護人得為被告利益上訴之權，亦尚且負有提供法律知識、協助被告之義務至明』最高法院112 年度台抗字第1679 號刑事裁定參照。二、經查，上訴人不服臺灣橋頭地方法院刑事判決『陳沛全犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟零壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。』臺灣橋頭地方法院113 年度易字第26號刑事判決參照，被告並請求辯護人協助上訴，故就此部分，辯護人為被告利益聲明上訴。」、「貳、上訴理由：一、首查被告固坦承有向告訴人公司拿取貨品擺攤銷售，惟並非如證人所述當天若沒有支付貨款就會簽保管單，該保管單所簽之時間並非告訴人提告所表示的取貨時間，顯見告訴人確實有收到被告所繳納之數百元不等之貨款，也表示被告確實有多次向告訴人公司批貨，否則如被告歷次取貨均未給付貨款，不可能可以繼續賒帳批貨，因此本件有可能僅是民事糾紛而與刑事案件之侵占無涉。二、況且依告訴人與證人證述，告訴人本來就是等待批貨的流動攤商銷售完後或是終止合作關係才將貨款繳回（詳他字卷第38頁第1~2 行），然銷售並無須在一定期限內賣完之期限，既然被告表示尚未販售完畢，也從未表示要終止合作關係，更曾有繳付部分貨款給告訴人，未售完的貨品也是告訴人表示不願意收取，被告退貨無門才拿來使用，但從來沒有不繼續支付貨款的意思，只是因為經濟狀況確實困頓才沒有辦法支付，且被告經濟狀況困頓也非空口白話，而係有領取低收入證明可資為憑，因此本件確實僅係消費或銷售合作之民事債務履行問題，而與侵占無涉。」（見本院卷第7 至8 頁）。　㈡經核上訴人即原審辯護人陳妙真律師為被告利益提起上訴，固有對原判決表示不服，但審查上述刑事上訴狀所記載之理由，僅引用原審判決主文表示不服，且僅表示本件與刑事案件之侵占無涉。然查：　⒈原審係對被告論處「刑法第342 條第1 項之背信罪」，就此部分被告已於原審承認客觀社會事實，並曾就刑法第336 條第2 項業務侵占數次自白認罪（見原審卷第187 頁之準備程序筆錄、第235 至237 頁之審判筆錄）；就起訴意旨所指業務侵占之起訴法條及本件刑事上訴狀所指「刑事侵占」部分，原審業已依據刑事訴訟法第95條為罪名變更之告知（見原審卷第236 頁之審判筆錄上段），並於原審判決載明「公訴意旨固認被告前開犯行係涉犯刑法第336 條第1 項之業務侵占罪，惟考量被告、倉盈公司間之合作模式，係倉盈公司將貨品交付被告，被告銷售後依約將成本價款交還，並參照被告所簽立之保管條影本（他一卷第27頁），倉盈公司在與被告之合作關係中，所交付之貨品所有權仍為倉盈公司所有，被告僅係代為保管，該合作關係應類似行紀或是委任銷售契約，即被告為倉盈公司之計算，代為銷售貨物，同時負擔返還約定價款之義務，此合作關係固具有委任之成分在內，而足以成立背信罪。但被告販賣貨品後，客戶係將價款交付被告，此時就現金價款之所有權變動法律行為發生於被告與客戶間，被告將直接取得價款之所有權，其至多僅係依照與倉盈公司間之約定，有將約定之款項交付倉盈公司之義務。是被告自始即為銷售所得價款之所有權人，其將此等價款花費殆盡，不具備易持有為所有之行為態樣，故就此等價款之部分無從成立業務侵占罪。是公訴意旨上開認定，尚有未洽，惟該業務侵占行為與背信行為之基本事實同一，本院自應予審理，並依法變更起訴法條。」（見原審判決第2 頁第22 行至第3 頁第7 行）。因此，本件刑事上訴狀仍就原審判決已認定被告雖就業務侵占數次自白認罪，但「無從成立業務侵占罪」部分提起上訴，主張被告所犯與刑事侵占無涉；此外，本件刑事上訴狀對於被告所論處之刑法第342 條第1 項背信罪部分，經核並未記載任何具體理由。　⒉次查，本件刑事上訴狀所記載之上訴理由，均係針對業經原審認定被告不成立業務侵占罪有所主張，無隻字片語指摘原判決認定被告犯刑法第342 條第1 項背信罪究竟有何不當或違法，自無具體之上訴理由。又為保障上訴人及被告之訴訟權益，本院另通知上訴人及被告行準備程序欲予闡明，乃上訴人及被告均經合法傳喚，無正當理由而不到庭（見本院卷第31、33、37至38頁之送達證書及準備程序筆錄），本院於程序上業已盡訴訟照料義務。三、綜上，依據上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-113-上易-527-20250203-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1754號原告吳柏毅被告廖泰億上列當事人間請求返還借款事件，於民國114 年1 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1 萬2450元，及自民國113 年9 月10日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。訴訟費用負擔如附表所載。被告應賠償原告新臺幣1000元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、程序部分　㈠本件原告起訴時被告戶籍雖非於本院管轄範圍，惟本件係借款債務，借款原因係被告擬受雇於原告在台南工作時向原告借款約定於受雇後償還，而由被告於受雇後以現金或薪資扣款償還，惟被告離職後即未依約還款，是可認雙方有以本院轄區為債務履行地合意，依民法第314 條、民事訴訟法第12 條規定，本院有管轄權。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造主張　㈠原告主張：被告於民國112年10月2日（日期下以「00.00.00 」格式）受雇原告時，向原告借款新臺幣（下同）2萬元，約定受雇開始工作後償還，惟被告離職後，自113.01起被告即未還款，屢經原告催討未果。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付尚積欠之1萬2450元，及自起訴狀送達之翌日（寄存送達日113.08.30）起按週年利率5%計算之法定遲延利息。　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張事實，經原告提出兩造LINE對話紀錄為證，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文所示金額，為有理由，應予准許。另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。四、職權宣告假執行與訴訟費用額　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表：訴訟費用計算書（新臺幣）項　目金額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：0 金額：0　　元民事訴訟法第78條被告負擔比率：1/1 金額：1,000元合　　　　計 1,000元　負擔差額：1,000元應賠償額：被告應賠償原告1,000元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔0　　元、已繳1,000元，溢付1,000元　被告應負擔1,000元、已繳0　　元，欠付1,000元民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-24

TNEV-113-南小-1754-20250124-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小字第24號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷被告馬佳琪上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第 12條或第24條之規定。民事訴訟法第28條第1項、第436條之 9前段定有明文。二、經查，本件係小額事件，無民事訴訟法第24條合意定第一審法院之適用。被告已於民國111年6月間將戶籍地遷移至桃園市龍潭區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依前開規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-15

CYEV-114-嘉小-24-20250115-1

板小

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第116號原告峰景苑社區管理委員會法定代理人蔡妮蓁被告郭于緁上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付管理費，惟原告起訴時，被告住所地係在新北市新店區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，而卷內亦無兩造合意管轄或債務履行地之約定，則揆諸首揭法律規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉至該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-14

PCEV-114-板小-116-20250114-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1070號原告洪淑瑩被告鄒積祥即京東清潔社上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬750元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原以鄒積祥即京東清潔社、冰點空調冷氣股份有限公司（下稱冰點公司）為共同被告，起訴請求其等連帶給付新臺幣（下同）7 萬750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年9月12日具狀撤回對冰點公司之起訴，其餘請求內容不變（見本院卷第47頁）。經核原告上開所為，合於前開法律規定，自應准許。二、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第12條、第22條分別定有明文。查原告主張與被告間成立冷氣裝設契約，約定安裝冷氣之地點為址設臺南市○○區○○○街000號之「大魚漫步旅店」，並依民法第227條第2項規定對被告請求不完全給付之損害賠償，足見本件係因兩造間之契約而涉訟，且兩造約定之債務履行地為臺南市安平區，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告起訴主張：　㈠兩造於113年3月9日以通訊軟體LINE（下稱LINE）約定由被告以16萬元對價，在原告所經營之大魚漫步旅店安裝噸數分別為2.5噸、2.4噸、2.4噸、2噸之冷氣共4台（下合稱系爭冷氣），並約定被告裝設系爭冷氣完成後，由原告先支付被告 15萬元，被告應交付原告系爭冷氣之發票及回收聯，以供原告向經濟部申請商業服務業節能設備補助（下稱節能補助）及向財政部申請貨物稅減免退稅，原告收受發票及回收聯後，再支付尾款1萬元予被告（兩造約定之上開內容，下稱系爭契約）。詎被告安裝系爭冷氣完成，原告依約匯款15萬元至被告指定帳戶後，被告竟拒絕交付發票及回收聯予原告，致原告無法申請節能補助6萬2,750元【計算式：每瓩補助2, 500元×25.1瓩｛7.3瓩（2.5噸冷氣）＋6.3瓩（2.4噸冷氣）＋6 .3瓩（2.4噸冷氣）＋5.2瓩（2噸冷氣）＝25.1瓩｝＝6萬2,750 元】、貨物稅減免退稅8,000元【計算式：2,000元（財政部推廣綠色消費，於114年6月14日前購買能源效率第一級或第二級新冷氣，額定冷氣效能3.6千瓦以上，自消費次日起6個月內，得向國稅局申請退還減徵貨物稅2,000元）×4台冷氣（系爭冷氣均為3.6千瓦以上）＝8,000元】，合計受有7萬75 0元之損害【計算式：節能補助6萬2,750元＋貨物稅減免退稅 8,000元＝7萬750元】。為此，爰依民法第227條第2項規定，提起本件訴訟，請求被告給付上開款項等語。　㈡並聲明：被告應給付原告7萬750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　　　㈠查原告主張與被告間成立系爭契約，約定由被告以16萬元對價，在「大魚漫步旅店」安裝系爭冷氣，被告安裝完成後，原告已支付被告15萬元，被告依約應交付原告系爭冷氣之發票及回收聯，以供原告向經濟部申請節能補助及向財政部申請貨物稅減免退稅，原告再行支付尾款1萬元，被告卻拒絕交付發票及回收聯予原告，致原告無法申請上開節能補助及貨物稅減免退稅等情，業據其提出與被告間之LINE對話紀錄截圖、原告113年3月11日匯款申請書照片、冰點空調系爭冷氣型號顧客資料卡、經濟部節能補助補助要點及說明、財政部貨物稅減免退稅法規及減徵貨物稅稅額表、大魚漫步旅店旅館業登記證等為證（見113年度南司小調字第1428號卷，下稱調字卷，第15至19頁；本院卷第23至35頁，第49至53頁，第69頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料，認原告主張之上開事實，堪可採信。　㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1、2項分別定有明文。經查，依兩造間LINE對話紀錄，可見原告屢次向被告表明「要有回收證明聯單和發票」、「方便來一趟，收據和回收證明聯給我們，總金額16萬一次交給你嗎？」、「保證書和回收單大概幾天可以開好」、「麻煩老闆辦完發票及回收單先拍照給我再寄出」等語，要求被告須提出系爭冷氣發票及回收聯，被告亦允諾會將系爭冷氣發票等資料交付原告等情，有該對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第29、31頁），足證兩造間約定被告除須為原告安裝系爭冷氣外，尚負有將系爭冷氣發票及回收聯交付原告之附隨義務；且被告經營京東清潔社，為以安裝冷氣業務為專業者，對於原告需執系爭冷氣發票及回收聯等資料，始得申請節能補助及貨物稅減免退稅乙節，自應知之甚詳，詎被告於安裝系爭冷氣完成、收受原告給付之15萬元款項後，卻拒不交付發票及回收聯予原告，其確有不完全給付之情事，堪可認定。又原告為大魚漫步旅店負責人，其已具備申請節能補助及貨物稅減免退稅之一切其他條件，系爭冷氣依各該型號、冷房能力，得申請之節能補助金額為6萬2,750元、貨物稅減免退稅為8,000元，合計7萬750元等情，業據原告於本院審理中自陳甚詳（見本院卷第80、81頁），並有原告提出之上開經濟部節能補助補助要點及說明、財政部貨物稅減免退稅法規及減徵貨物稅稅額表、大魚漫步旅店旅館業登記證，及本院職權調取之大魚漫步旅店經濟部商工登記公示資料查詢結果、統一編號查詢結果（營業項目為符合節能補助申請要件之旅館業）、節能補助申請說明、系爭冷氣型號冷房能力查詢結果等在卷可佐（見本院卷第83至98頁），被告未依約將系爭冷氣之發票及回收聯交付原告，致原告受有無法申請節能補助6萬2,750元、貨物稅減免退稅8,000元，合計受有7萬750元之損害，洵堪認定。基此，原告依民法第227 條第2項規定，請求被告賠償其所受損害7萬750元，為有理由，應予准許。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依前揭規定請求被告給付7萬750元自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日（送達證書見調字卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。　　　　四、綜上所述，原告依民法第227條第2項規定，請求被告給付7 萬750元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。　六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要。　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-10

TNEV-113-南小-1070-20250110-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1765號聲請人即被告鄭弘瑞相對人即原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告現住居在新北市○○區○○街00號五樓，非屬本院轄區，且被告非法人或商人，如須親赴本院開庭，路途遙遠，多有不便，對被告顯失公平，爰依民事訴訟法第1條之規定，聲請裁定移轉管轄至被告住所地之法院即臺灣新北地方法院等語。　　二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；民事訴訟法第1條第1項固有明文。惟因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、侵權行為地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；同法第15條第1項、第21條、第22 條規定甚明。本件被告住所地固在新北市，此有被告個人戶籍資料在卷可憑，然原告係請求侵權行為損害賠償，侵權行為地即交通事故發生地在臺南市北區開元路與林森路口，係屬本院轄區範圍，是依前開規定，原告得向臺灣新北地方法院或本院起訴，原告向有管轄權之本院提起訴訟，並無違誤，被告聲請移轉管轄，於法無據。　　　　　三、又按民事訴訟法第28條第2項規定：第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。前開規定係指兩造間依契約條款合意管轄之約定起訴而言，惟本件原告係依侵權行為地向本院起訴，自無該條之適用。又民事訴訟法第436條之9關於小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第 24條之規定，係指兩造間關於小額訴訟因契約涉訟所為約定債務履行地或合意管轄，排除同法第12條、第24條之適用而言。本件訴訟屬小額訴訟事件，原告雖為法人，惟原告係主張侵權行為損害賠償，非因契約涉訟，亦無該條之適用；被告以其非法人或商人、住所地不在本院轄區範圍，及前來本院開庭，路途遙遠，多有不便等情，認本院就本件訴訟無管轄權並聲請移轉管轄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-09

TNEV-113-南小-1765-20250109-1

板簡

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1926號原告王秀雯被告王寶華上列當事人請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告返還押租金，惟原告起訴時，被告住所地係在新北市淡水區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，而卷內亦無兩造合意管轄或債務履行地之約定，則揆諸首揭法律規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉至該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-06

PCEV-113-板簡-1926-20250106-2

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2654號原告 SAN LIN AUNG （中文姓名：楊庭宇）居新北市○○區○○路○段000○0號（被告李家有不得代收）被告李家有上列當事人請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告返還押租金，然原告起訴時，被告之戶籍地係在臺北市中正區，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而卷內亦無兩造合意管轄或債務履行地之約定，則揆諸首揭法律規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉至該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-06

PCEV-113-板小-2654-20250106-2