Know99判決書

搜尋結果：債權債務關係

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付修理費

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第41號上訴人誠隆汽車股份有限公司法定代理人王以偉訴訟代理人黃保嘗被上訴人張進揚訴訟代理人王滄經被上訴人潘碧如上列當事人間請求給付修理費事件，上訴人對於中華民國113年4 月15日本院基隆簡易庭113年度基簡字第114號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　被上訴人潘碧如於民國110年12月16日駕駛被上訴人張進揚所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生事故(下稱系爭事故)後，將系爭車輛交予上訴人公司濱江街服務廠(下稱系爭服務廠)進行維修，被上訴人等乃與上訴人成立車輛維修契約(下稱系爭維修契約)，維修費用合計新臺幣（下同）214,180元，尚餘182,053元(下稱系爭修復費用)未獲給付。爰依兩造間車輛維修契約關係提起本件訴訟等語，並聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人182,053元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人於原審則均聲明請求駁回上訴人之訴，並答辯略以：　　系爭事故發生時，系爭車輛係由被上訴人潘碧如駕駛，事發後潘碧如即經救護車送醫，系爭車輛之修復均由就系爭事故應負過失責任之其他車輛駕駛人，即訴外人黃品翰、陳楊承 (下均逕稱其名)投保之保險公司負責，故被上訴人等對於系爭車輛修復之估價及過程均不知悉，迄系爭車輛維修完成後始經上訴人通知至系爭服務廠取回系爭車輛。三、原審對於上訴人之訴，為全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人182, 053元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。除引用在原審所為陳述外，另補充略以： (一)本件經上訴人向系爭服務廠承辦人員吳明凱（下逕稱其名）查詢，其稱110年12月間系爭車輛維修第一次估價後，因需經車主確認始能施工，故通知被上訴人潘碧如到現場簽名確認，上訴人於原審提出之原證一5張單據中，金額分別為94, 940元、10,800元、32,220元之3紙估價單(下合稱系爭第一次估價單)，即係上訴人於110年12月進行第一次估價所製作，並經被上訴人潘碧如於110年12月27日或28日親自到場簽名；金額分別為33,640元、42,580之2紙估價單(下稱系爭第二次估價單)，則係拆開系爭車輛後發現内部損壞之追加維修項目，亦經上訴人潘碧如於111年1月26日取車時簽認，並帶同被上訴人張進揚一起用印簽名。又因保險公司僅理賠系爭車輛前後受損部分，被上訴人潘碧如於110年12月底簽認系爭第一次估價單時，當場指示吳明凱追加修復系爭車輛四個車門，該部分維修費用28,000元已由被上訴人潘碧如給付，可見被上訴人等並非完全不過問系爭車輛之維修，且兩造於上訴人施工前已達成由黃品翰之保險公司即華南產物保險股份有限公司(下稱華南產物保險公司)付款之合意，被上訴人張進揚並簽立和解書及個資同意書(下合稱系爭和解文件) 予華南產物保險公司，吳明凱誤以為被上訴人與華南產物保險公司已成立和解，該公司會給付系爭修復費用，故向被上訴人表示「你車子牽走就好，後續就是我們跟保險公司的問題」，惟被上訴人取回系爭車輛後未與華南產物保險公司和解，對上訴人而言，華南產物保險公司未付款係因被上訴人之因素，故由被上訴人負給付責任為理所當然之事。 (二)系爭車輛係被上訴人簽名委託拖車司機拖吊至系爭服務廠，並告知上訴人黃品翰、陳楊承保險公司承辦人員之連絡方式，委託上訴人與保險公司聯絡辦理賠償事宜，並於在系爭第一次估價單上簽認時，再委託上訴人維修系爭車輛車門，取回系爭車輛時亦在系爭第二次估價單上簽認，並給付車門部分維修費28,000元，且在系爭和解文件上先行用印，以上種種均能證明兩造已成立系爭維修契約之合意。四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述外，並補充略以： (一)被上訴人潘碧如於系爭事故發生後即由救護車送往國泰醫院急救，並於110年12月19日前住院開刀治療，於111年1月10 日才出院，系爭車輛並非被上訴人潘碧如送往系爭服務廠維修，被上訴人亦未委託上訴人維修，而係約於111年1月20日接獲上訴人通知始於111年1月26日前往系爭服務廠取車。取車時上訴人稱費用已談妥由華南產物保險公司及新安東京產物保險公司賠付，被上訴人等僅須在其所提供之文件上簽名及蓋章即可，故系爭第一次估價單、系爭第二次估價單、系爭和解文件，均係在111年1月26日領車時始應上訴人之要求簽名或蓋印，兩造間並無成立系爭維修契約之合意。 (二)系爭車輛並非被上訴人送往上訴人公司維修，有關系爭車輛遭追撞後，後續之修理事宜就完全係交由黃品翰、陳楊承負責，而華南產物保險公司、新安東京產物保險股份有限公司 (下稱新安東京產物保險公司)分別為黃品翰、陳楊承之保險公司，與被上訴人無關，黃品翰、陳楊承分別委請華南保險公司、新安東京產物保險公司負責處理系爭車輛之維修事宜，故前揭估價單上均有華南產物保險公司人員陳人豪及新安東京產物保險公司人員黃偉倫之簽名，顯見與上訴人就系爭車輛維修成立契約者，係華南產物保險公司與新安東京產物保險公司，並非被上訴人。 (三)況且依吳明凱於被上訴人張進揚對黃品翰請求給付系爭修復費用之臺灣士林地方法院112年度簡上字第298號侵權行為損害賠償事件中之證言，已可證明被上訴人潘碧如於估價時並未到場，上訴人係與華南產物保險公司及新安東京產物保險公司達成合意後始開始系爭車輛之維修，故系爭維修契約成立於上訴人與華南產物保險公司及新安東京產物保險公司間，而非兩造間，上訴人主張應由被上訴人支付維修費用，難謂有理。五、經查，訴外人黃品翰於110年12月16日15時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿國道一號由南往北方向行駛，行經同路段9公里600公尺處時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未保持隨時可以煞停之距離，而碰撞前方由被上訴人潘碧如駕駛，被上訴人張進揚所有之車牌號碼000-0000號自用小客車；嗣陳楊承駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，亦因疏未注意車前狀況，再追撞黃品翰所駕駛之車輛，黃品翰所駕駛之車輛又追撞被上訴人潘碧如所駕駛之車輛，致系爭車輛受損，被上訴人潘碧如受傷，系爭車輛則經送至上訴人公司系爭服務廠維修，修復費用共計214,180元，除32,127元業經陳楊承給付予上訴人外，其餘182,053元未獲給付等事實，有行車執照、系爭第一次估價單、系爭第二次估價單、電子發票證明聯、誠隆汽車濱江廠維修明細表等件影本附於原審卷內可稽，並經本院依職權調取臺灣士林地方法院112年度簡上字第298號侵權行為損害賠償事件全卷核閱無訛，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法　　院17年上字第917號判決先例意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文，是契約之成立固非必以書面為必要，然當事人仍應就契約必要之點意思表示合致，始得認為契約經雙方當事人意思表示合致而成立。再按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人等與其就系爭車輛成立維修契約，惟為被上訴人等所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由上訴人就兩造間確成立系爭維修契約之事實，負舉證責任。經查，上訴人固提出系爭第一次估價單、系爭第二次估價單、系爭和解文件為證，主張被上訴人等委託上訴人與保險公司聯絡辦理賠償事宜，並於在系爭第一次估價單上簽認時，再委託修理系爭車輛車門，取回系爭車輛時亦在系爭第二次估價單上簽認，並給付車門部分維修費28,000元，且在系爭和解文件上先行用印，足證兩造已成立系爭維修契約之合意云云，惟查：　 (一)系爭第一次估價單雖經被上訴人等簽名或蓋章，惟查，上訴人主張系爭第一次估價單係被上訴人潘碧如於110年12月27 日或28日，親自至系爭服務廠確認施工項目並要求修復車身中間部分毀損處時所簽認，上訴人係經被上訴人等確認維修項目後始開始維修等事實，已為被上訴人等所否認，而上訴人迄本院言詞辯論終結時止，均未提出證據就上開事實舉證以實其說，則其此部分主張已非足取。況查，上訴人聲請訊問之證人吳明凱於前揭臺灣士林地方法院112年度簡上字第2 98號侵權行為損害賠償事件準備期日到庭證稱：「(問：這份估價單你有沒有看過？)這份是我估的估價單」、「(問：當初在進行估價時，華南產物保險公司、新安東京產物保險公司上訴人及被上訴人是否都有人在現場?)我估價後華南產物保險公司的陳人豪有來現場看車，新安東京產物保險公司的黃偉倫也有來會勘，上訴人(即本件被上訴人張進揚)及被上訴人(即黃品翰)沒有來。」、「（問：華南產物保險公司及新安東京產物保險公司到場的上開人員，是否有表示同意按照比例即陳楊承負擔15%、黃品翰負擔85%之修車費用後，才由你們修車廠維修上訴人所有系爭車輛?)有，我是以電話聯絡，我打給華南產物保險公司的江文、新安東京產物保險公司的李偉誠，華南產物保險公司與新安東京產物保險公司有跟我講，華南產物保險公司願意負擔上開修車費用85%，新安東京產物保險公司願意負擔上開修車費用15%，兩家公司有協商達成上開合意」、「(問：你就上開修車費用85%是否有向華南產物保險公司請款?)有，但華南產物保險公司說要進行訴訟，訴訟確定後才會付款。」等語之事實，有前揭民事事件113年1月22日準備程序筆錄影本附於原審卷內可稽，足見上訴人就系爭車輛之維修，均係與華南產物保險公司、新安東京產物保險公司接洽，並於前揭二保險公司會勘完成，就各自負擔維修費用比例達成合意後，始開始系爭車輛之維修，其間過程均未經被上訴人等參與，自難認系爭維修契約係存在於兩造間。 (二)又查，系爭第二次估價單及系爭和解文件上被上訴人等之簽名或蓋印，係系爭車輛維修完成後，被上訴人等取回車輛時所為，且上訴人當時並未向被上訴人等請求給付系爭修復費用，而於被上訴人等給付系爭車輛門部分之維修費用28,000 元後，即交付系爭車輛等事實，既為兩造所不爭執，益徵上訴人亦認與其成立系爭維修契約而就系爭修復費用負給付義務者，為華南產物保險公司及新安東京產物保險公司，而非被上訴人等，被上訴人等始僅須給付另行要求維修部分之費用，並配合上訴人向華南產物保險公司請求理賠，即得取回系爭車輛，兩造間確未就系爭維修契約意思表示一致而達成合意。至被上訴人張進揚嗣雖未能與華南產物保險公司成立和解，系爭維修契約之當事人亦不因此變更，被上訴人等更不因而當然承擔華南產物保險公司基於系爭維修契約對上訴人所負給付義務。是上訴人依系爭維修契約請求被上訴人等給付系爭維修費用，自非有理。七、綜上所述，被上訴人依系爭維修契約之法律關係，請求被上訴人等給付上訴人182,053元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請訊問證人吳明凱，以證明系爭第一次估價單為被上訴潘碧如於上訴人開始維修系爭車輛前，親自至系爭服務廠簽名以表示確認同意維修項目之事實。惟查，吳明凱業於臺灣士林地方法院112年度簡上字第2 98號侵權行為損害賠償事件準備期日，到庭證稱其均係與華南產物保險公司及新安東京產物保險公司接洽等語之事實，既如前述，自無再通知證人到場之必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-03

KLDV-113-簡上-41-20250303-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第24號抗告人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人張雅婷相對人億開租賃股份有限公司法定代理人林宗榮上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年10 月30日本院113年度司票字第3891號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造之債權債務關係尚有糾葛，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時對中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故本案例中，抗告法院不得審酌其時效抗辯，應認抗告為無理由，而逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。三、經查，原審依形式上審核相對人所提出之本票（原本已發還，影本如原審卷第44頁），其上已經記載票據法第120條規定之絕對應記載事項，且相對人表示已向抗告人提示未獲付款，故原審據以為許可強制執行之裁定，合於法律規定。抗告人雖辯稱債權債務尚有糾葛，然此屬實體法上法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以資解決。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林冠諭

2025-03-03

TYDV-114-抗-24-20250303-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認本票債權不存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第640號原告秦麗香訴訟代理人王玉菁被告蔡鈞蒲上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查，被告執有原告簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)向本院聲請本票裁定強制執行，並經本院以113年度司票字第329號准予強制執行在案。原告具狀否認上開債務並提起本件訴訟，則兩造間就上開之債權債務關係是否確實存在不明確，致原告在私法上地位有受侵害不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告不認識被告，且未與被告見過面，被告以不詳方式，持有以原告名義簽發之系爭本票，並向本院聲請強制執行，經本院113年度司票字第329號准予強制執行獲准在案，惟系爭本票非原告所簽發，系爭本票顯係他人所偽造，又系爭本票是否真正，即是否為發票人即原告所作成，應由執票人即被告負舉證之責；此外，系爭本票之時效應已消滅，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659 號判決意旨參照）。是以，執票人欲對發票人行使票據權利者，必先證明其所執票據為票面所載發票人所簽發之事實。　㈡查原告否認系爭本票為其所簽發，依上開說明，自應由執票人即被告證明系爭本票確為發票人即原告所簽發，然被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何證據證明系爭本票上之原告簽名為真正，依上揭規定，原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由。四、綜上所述，原告請求確認被告所持有如附表所示之系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　　附表：編號發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日、利息起算日 (民國) 票據號碼 1 95年7月16日 30,000元 95年8月16日 CH443868

2025-03-03

NTEV-113-投簡-640-20250303-2

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

宣示判決筆錄 113年度板簡字第2424號原告蔣陳糖訴訟代理人蔣麗評被告蔣孝勇上列當事人間113年度板簡字第2424號請求確認本票債權不存在事件於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票乙紙之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請強制執行之裁定，並經鈞院以111年度司票字第6066號裁定准予強制執行在案；惟於民國(下同)109年4月24日，被告以假借貸及契約名義，擅自將原告所有桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000號地號土地進行抵押權設定，抵押權設定金額為新臺幣(下同)16 0萬元，嗣經原告另案提起請求塗銷抵押權登記案件，經鈞院以111年度訴字第1271號案件審理，經被告同意塗銷上開抵押權登記，而撤回對被告之起訴，是兩造間並無任何債權債務關係，鈞院不查竟裁定准予強制執行，致原告等權益受損，實有起訴以維權益之必要，故系爭本票債權對原告應已不存在，爰依法提起本訴，求為判決：確認被告持有如附表所示之本票乙紙之本票債權不存在等語。三、經查：　㈠按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有其簽發之系爭本票，並持向本院聲請本票裁定在案，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。　㈡復按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執　票人負證明之責（參照五十年台上字第一六五九號判　例），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零　一條第一項規定，對執票人提起確認本票偽造或本票債權　不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉　證責任（參見六十五年七月六日、六十五年度第民事庭會　議決議(一)）。末按由自己之行為表示以代理權授與他　人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於　第三人應負授權人之責任，民法第169條前段定有明文。另　由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負　授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該　他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院60年台上　字第 2130號判例參照）。本件原告既主張附表所示本票發　票人欄內「蔣陳糖」之印文並非原告所為，請求確認附表　所示本票債權不存在，揆諸前開決議意旨，應由執票人即　被告就本票發票人欄內「蔣陳糖」之印文確係原告所為負　舉證責任。被告迄未能舉證證明其所執有之附表所示本票　發票人欄內「蔣陳糖」之印文確係原告所為或原告授權他　人所為，是原告之主張，為可採取。　㈢從而，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票（即本院　　111年度司票字第1835號本票裁定）乙紙之本票債權不存　在，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：〔即本院111年度司票字第6066號民事裁定（本票准許強制執行事件）之本票編號發票日到期日票面金額 (新臺幣) 1 109年4月23日 109年4月23日 160萬元

2025-02-25

PCEV-113-板簡-2424-20250225-1

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4248號原告謝琡姿被告 MA THI HONG LIEN (中文名：麻氏紅蓮) 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張伊因匯款錯誤，於民國113年4月29日下午4時23分、30 日上午12時18分分別匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元致被告帳戶等情，業據其提出交易明細、兩造通訊軟體LINE對話紀錄為證。觀之原告提出之對話紀錄，可見原告確曾向被告、被告友人討論匯還款項事宜，已足認原告主張為真。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，查兩造間無債權債務關係，則被告受領原告匯款，自屬無法律上原因受有利益，而應返還該等匯款6萬元及其遲延利息，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-21

PCEV-113-板小-4248-20250221-1

易

臺灣桃園地方法院

損害債權

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘順興選任辯護人吳旭洲律師楊倢欣律師上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝續字第6號），本院判決如下：　　主　　文潘順興犯損害債權罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、潘順興為敬偉綠能股份有限公司（下稱敬偉公司）負責人。敬偉公司前於104年間因積欠詮鼎科技股份有限公司（下稱詮鼎公司）貨款美金40萬元，而於民國104年12月18日，與詮鼎公司簽訂承諾書，約定潘順興對案外人即潘順興之債務人余定添座落在基隆市○○區○○段000號地號土地（下稱本案土地）經強制執行後取得之本案土地，應由敬偉公司、潘順興於取得該土地之翌日將本案土地所有權移轉予詮鼎公司，以償還上開積欠詮鼎公司之美金40萬元債務。嗣後，詮鼎公司因仍未受償，乃向本院聲請就敬偉公司積欠之上開40萬元美金貨款對敬偉公司、敬偉公司之實際負責人潘順興強制執行，而經本院於105年7月5日以105年司促字第11460號核發支付命令，並於105年8月1日確定。詎潘順興明知其尚積欠詮鼎公司40萬元美金貨款且已遭詮鼎公司聲請支付命令，亦知悉其於承受取得本案土地後應立即移轉所有權予詮鼎公司，故移轉於其名下之本案土地已處於將受強制執行之際，倘其將本案土地任意處分，將致債權人詮鼎公司無法受償，竟仍意圖損害詮鼎公司之債權，基於毀損債權之犯意，將敬偉公司於107年12月24日因拍賣原因而移轉登記於敬偉公司名下之本案土地，授權不知情之亞洲照明科技股份有限公司( 下稱亞洲公司)總經理蔡世聰，於107年12月24日設定新臺幣（下同）1,100萬元最高限額抵押權予不知情之梅林天下實業股份有限公司（下稱梅林公司）而處分之，致詮鼎公司債權受有損害。二、案經詮鼎公司告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力：　㈠供述證據部分：　　⒈辯護人爭執證人蔡世聰、楊玉亭、謝佳成於偵查中證述之證據能力。惟按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504號判決意旨參照）。經查：①證人蔡世聰於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵緝字第2915 號詐欺等案件中以被告身分而為未經具結之證述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，然觀諸證人蔡世聰於偵查中接受檢察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之適當處所依法接受訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所規定之權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相關規定，另審酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，卷內復無證據得以證明證人蔡世聰偵查中陳述係非基於自由意志而為，或有何出於不正方法而違法取供之情形，被告及其辯護人復未釋明有何「顯然不可信之情況」，是綜合證人蔡世聰為前揭陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認應係出於自由意志而陳述，而具有「可信之特別情況」，且得以證明被告是否構成本案犯罪事實，認應具有「必要性」，自有證據能力。 ②證人楊玉亭於111偵緝2915號詐欺等案件中，檢察官係以證人身分傳喚到庭作證，復告知其具結義務及偽證處罰後令其具結後作證，經具結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其等陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，亦有證據能力。　⒉證人即告訴代理人陳蕙珺於警詢中之證述，辯護人於審理中表示不爭執證據能力等語(見本院卷第63頁)，自有證據能力。　⒊至其餘被告以外之人於審判外之陳述，本院未引用為認定被告犯罪之證據，毋庸贅論其證據能力。　　㈡非供述證據部分：　⒈辯護人主張：①107年6月5日被告簽立之切結書（下稱切結書，見111偵緝2915卷第60頁）、②106年5月22日被告代表敬偉公司與亞洲照明公司簽立之債權確認契約書（下稱債權確認契約書一，見111偵緝2915卷第59頁）、③107年5月13日被告代表敬偉公司與亞洲照明公司及梅林公司簽立之債權確認契約書（下稱債權確認契約書二，見111偵緝2915卷第53-57頁）均為證人蔡世聰所偽造，無證據能力等語。然按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。經查，上開切結書上存在被告之個人印章、指印及簽名，而債權確認契約書一及債權確認契約書二上則均存有被告之印章及簽名，又比對上開切結書、債權確認契約書一、二上被告之簽名樣式，與被告於本院準備程序中自承由其親自簽名（見本院卷第27頁）之與詮鼎公司簽立之還款協議書及承諾書（見108他8795號卷第19、25頁）之簽名樣式，其字跡運筆樣態極為相似，再參酌檢察官將切結書上之指印送鑑定，經內政部警政署刑事警察局以112年4月14日刑紋字第1120047128號鑑定書鑑定結果為確屬被告本人之指印，堪認上開上開切結書、債權確認契約書一、二上被告之簽名及切結書上被告之指印均為經被告本人親為無疑。則上開文書即推定為真正，被告如爭執上開文書為偽造，即應負舉證責任。辯護人雖主張債權確認契約書一上的騎縫章是「補蓋」，有非文件首頁的印章樣態，而認債權確認契約書一係偽造云云（見本院卷第103-104頁），惟查，於偵查中，檢察官請蔡世聰攜帶債權確認契約書二之正本到庭，且經蔡世聰同意拍照後附卷（見111偵緝2915卷第15、27至34頁），檢察官將債權確認契約書二逐頁翻閱並核對騎縫章，確可見債權確認契約書二之騎縫章可以對應（見111偵緝2915卷第29頁），又觀諸債權確認契約書二第四條：其他約定中第(3)點，記載「簽定本契約後附件乙、丙方所簽署之『債權確認契約書』立即作廢，以本契約為依據」，且稽以債權契約書一依檢察官當時檢視之情形，係與債權契約書二訂為同一份（見111偵緝2915卷第33頁），足證債權確認契約書一確係作為債權契約書二簽訂時之附件甚明，也因此，債權契約書一上之騎縫章當然會出現非文件首頁之印章樣態，蓋因債權契約書一本即是作為債權契約書二之附件而已。何況，偵查中檢察官將附有債權契約書一為附件之債權契約書二翻閱比對騎縫章，參諸111偵緝2915卷第30頁之比對結果最右側印章處，最右側印章缺角處恰與債權契約書一上之印章痕跡（見111偵緝2915卷第33頁），可合為完整之印章樣式，故辯護意旨稱債權契約書一為偽造之契約書，顯非可採。至債權契約書二部分，經查，被告於本院審理中以書狀自承略以：107年10月初蔡世聰邀被告到亞洲公司，蔡世聰、楊玉亭出示一張自行估算之亞洲公司欠債紀錄，並繕打一份偽造的債權確認契約書，內容約略稱被告同意以本案土地之債權憑證供蔡世聰前去借貸（該份債權確認契約書撰寫方式有三方，準備供借貸方係空白，另兩方分別為被告及亞洲公司【本院按：即指債權確認契約書二】），被告太單純，當時基於「協助友人演戲」的情形下，有簽下潘順興3字等語（見本院審易卷第33至34頁），被告業已自承債權確認契約書二上之簽名為其本人親簽，又蔡世聰於偵查中有提出債權確認契約書二之正本，上確有被告簽名，且切結書上亦有被告簽名已如前述，被告及辯護人並未提出具體可證上開債權確認契約書二、切結書為偽造之證述，則依首揭說明，辯護意旨即非可採，上開各辯護人爭執證據能力之文書，均具證據能力。　　　　　　　　　　⒉另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，即有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其為敬偉公司之代表人，敬偉公司有積欠告訴人公司貨款，並經告訴人公司向本院聲請核發40萬美金貨款之支付命令，該支付命令已確定且其已知悉，而處於將受強制執行之際，其嗣前並有與告訴人公司簽訂契約約定如取得本案土地後，應立即將本案土地移轉登記予告訴人公司，惟敬偉公司於107年12月24日取得本案土地後，旋於同日經蔡世聰將本案土地設定1,100萬元最高限額抵押權予不知情之梅林公司之事實，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：敬偉公司的交易對象為詮鼎公司，並非亞洲公司，我根本沒有積欠亞洲公司貨款，不會去簽立債權確認契約書一、二及切結書，讓亞洲公司可以用本案土地償還亞洲公司自己對他人之債務，而自罹刑責。上開債權確認契約書一、二及切結書均為蔡世聰偽造，我僅同意蔡世聰取回本案土地之權利書狀，後即應繳回敬偉公司，未同意或授權亞洲公司可以處分本案土地，我無損害債權犯意等語。辯護意旨則為：如本判決以下第㈢點所載。經查：　㈠上揭被告坦承之事實部分，核與證人即告訴代理人陳薏珺於警詢及偵訊中之證述（見109偵6004卷第7-9頁、75頁）相符，且有蔡世聰、楊玉亭於偵訊中之證述可佐（見111偵緝291 5卷第3-5頁、7-8頁、9-10頁、15-17頁、41-43、35-38頁），復有敬偉綠能股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢列印資料（見他卷第75-76頁）、本院105司促11460號債權人詮鼎公司聲請支付命令卷宗及其所附之民事支付命令聲請狀、支付命令裁定、相關函文、支付命令確定證明書（見他卷第91-98頁）、基隆市地政事務所109年7月17日基地所登字第1090008312號函及其所附之本案土地公務用謄本、土地登記申請書等相關資料（見109偵6004卷第107-132頁）、基隆地院105年10月27日基院曜104司執儉字第9112號法院公告(特別變賣)、民事執行處通知、執行命令（見111偵19775 卷第17-26、29頁）、敬偉公司之債權聲明書、基隆地院核發之債權憑證（見111偵19775卷第40-41頁）、被告提出之遺產稅申報書、戶籍謄本委託書（見111偵緝2915卷第45-50 頁）等在卷可考，是此部分事實先堪認定。　㈡本案被告確有因與亞洲公司之債務問題，而於將受強制執行之際同意並授權蔡世聰處分本案土地，而具損害告訴人公司債權之意圖：　⒈蔡世聰於審理中證稱：從這筆26萬元3,431元美金的訂單開始，亞洲公司跟敬偉公司開始有業務往來，敬偉公司從美國拿到訂單後，被告就選擇他的前公司詮鼎，叫我支持這個案子，開會時就叫我把單子給亞洲做，由亞洲出口到美國，被告先跟我討論再下給詮鼎，詮鼎再下單給亞洲，亞洲看要在中國生產出到美國，還是亞洲直接出到美國，敬偉公司中間會經過詮鼎公司而不直接跟亞洲公司訂貨，是因為要有很龐大的資金，開模包含備料可能就要花400至500萬元，我沒辦法承受這麼大的金額，所以被告說他找一個代墊資金的公司做轉單，詮鼎因為有錢所以被告先下單給詮鼎公司，詮鼎再給我26萬多美金的30%。後來我們本來要出貨，但詮鼎公司說被告沒有給詮鼎公司錢，所以詮鼎公司也沒有錢給我們亞洲公司，詮鼎公司就請我不要出貨。這批貨準備好了放了2、3 個倉庫，後來因為被告積欠這筆錢即LED成本，被告也要承擔開模費用、備料、損失、倉儲部分，所以被告簽署切結書等語。　⒉楊玉亭於偵訊中結證稱：敬偉公司都是跟亞洲叫貨，但是貨都不是出給敬偉，是出給敬偉指定的客戶，詮鼎是其中之一，有一年不知道敬偉跟詮鼎間發生何問題，詮鼎叫亞洲先不要出兩批貨給敬偉，那兩批貨金額蠻大，造成亞洲公司財務危機，亞洲公司有叫敬偉把這件事處理好，不然他要告詮鼎，被告說請亞洲公司不要提告，他會想辦法補這筆錢，把錢補給詮鼎，亞洲就可以繼續出貨。詮鼎給敬偉一個額度，額度用完了敬偉必須把錢補進去，詮鼎才會讓敬偉繼續出貨。亞洲公司出跟詮鼎有關的貨，貨款是詮鼎給亞洲公司，外觀看起來是敬偉向詮鼎叫貨，詮鼎向亞洲叫貨，然後亞洲貨出給詮鼎指定之人等語。嗣於審理中證稱：詮鼎公司下單給我們，因為被告跟詮鼎公司的債務問題，導致我們不能出貨，所以變成我們這邊貨被卡住不能出去，造成亞洲公司損失80 0多萬元。因為被告沒有付上億貨款給詮鼎公司，導致我們不能出貨，所以我們要告詮鼎，詮鼎說我們告詮鼎的話詮鼎就會告被告，被告不想被告，所以才會說要補償我們。敬偉公司之所以不直接跟亞洲公司下單，要輾轉透過詮鼎公司跟亞洲公司下單，是因為敬偉公司金額不足，敬偉有跟詮鼎簽約，詮鼎有給敬偉一個下單額度。108年他字第8799號卷第2 3頁之承諾書上面填載的美金26萬3,441元，換算成台幣約80 0多萬元，就是被告積欠亞洲公司的款項，當初這筆美金26 萬3,441元的款項，是因為詮鼎公司已經向亞洲公司訂購燈具，但是因為詮鼎公司沒有收到被告所交付的貨款，所以詮鼎公司有跟亞洲公司說暫時先不要出貨，當時亞洲公司已經準備好這批26萬多元美金的LED燈具等待出貨。債權確認契約書一就是關於後面那筆亞洲公司已經準備好燈具，但是因為詮鼎公司說不要出貨，所以亞洲公司因為準備燈具的成本、倉儲等相關的金額，才跟被告簽立的，我和蔡世聰在簽債權確認契約書一前有和被告說有可能亞洲公司會提告詮鼎，因為詮鼎公司下單了但沒有給亞洲公司貨款，被告之所以願意簽立債權確認契約書一，是因為怕亞洲公司去提告詮鼎公司，詮鼎公司反而會再向敬偉公司提告等語。　⒊由上開證人之證述內容，可知敬偉、亞洲、詮鼎公司之間之債權債務關係應為敬偉公司實際上向亞洲公司採購商品，然因敬偉公司現金流不足，故而形式上顯示為敬偉公司向詮鼎公司下單，由詮鼎公司先給付貨款與亞洲公司後，亞洲公司再出貨給敬偉公司指定之人，後再由敬偉公司交付貨款予詮鼎公司，也因此，雖然形式上敬偉公司之交易對象僅有詮鼎公司，惟實質上倘若敬偉公司已經向亞洲公司談妥要購買商品，而已由詮鼎公司向亞洲公司下單，而亞洲公司因接到訂單後已經準備貨品，然因敬偉公司未交付貨款予詮鼎公司，致詮鼎公司因未收到貨款而向亞洲公司表示不可出貨，實際上受到損害者即為已經備好商品準備出貨之亞洲公司，需負擔商品進貨、倉儲、物流等成本之損失，又由於亞洲公司之所以不能出貨之根本原因，係因敬偉公司未能交付貨款予詮鼎，致詮鼎因未收到其原本先向亞洲公司支付之貨款，故致亞洲公司無法出貨，則亞洲公司自可依債務不履行規定向跟其下單之詮鼎公司請求損害賠償，而詮鼎公司如賠償畢亞洲公司，勢必再向根本原因之敬偉公司請求債務不履行之損害賠償，終須由敬偉公司代表人即被告負損害賠償責任，故而，被告為避免如上輾轉遭詮鼎公司請求損害賠償，當有動機及可能簽署債權確認契約書一甚明。而觀諸被告與詮鼎公司簽訂之承諾書（見他字卷第23頁），其上載稱「敬偉公司積欠詮鼎公司貸款美金40萬元，然敬偉公司尚未給付詮鼎公司任何一期貨款；後，敬偉公司前於104年7月7日向詮鼎訂購產品，且敬偉公司要求詮鼎公司需向敬偉公司指定之單一供應商亞洲公司下單採購商品，訂單金額為美金26萬3,441元」等語，核與上述證人等所證稱：這筆美金26萬3,441元，換算成台幣約800多萬元，就是被告積欠亞洲公司的款項，當初這筆美金26萬3,441元的款項，是因為詮鼎公司已經向亞洲公司訂購燈具，但是因為詮鼎公司沒有收到被告所交付的貨款，所以詮鼎公司有跟亞洲公司說暫時先不要出貨，當時亞洲公司已經準備好這批26萬多元美金的LED燈具等待出貨等語，互核相符，再參之嗣後詮鼎公司向敬偉公司聲請支付命令時，亦僅請求敬偉公司、被告、李祈賢應共同給付美金40萬元（見他字卷第27頁），足證詮鼎公司實際上應僅有先給付亞洲公司40萬美金，由亞洲公司出第一批價值40萬美金之貨品，然針對第二批價值26萬3,441元美金之款項，因詮鼎公司尚未全額給付亞洲公司該筆貨物價金，故向亞洲公司表示不要出貨，也因此亞洲公司亦未能收到第二批貨物之26萬3,441元美金貨款，從而，詮鼎公司方會在支付命令中僅向敬偉公司、被告請求給付美金40萬元。是以，被告形式上雖未與亞洲公司有契約交易，然因上開輾轉下單之緣由，實際上若被告先解決其與亞洲公司之26萬3,441元美金貨款，即可避免亞洲公司先向詮鼎公司求償後，詮鼎公司再向其求償之情形發生，因此被告確有動機簽署債權確認書一、二及切結書，同意並授權蔡世聰處分本案土地，執此，被告前揭所辯，委無可採。又被告業已自承其知悉本案土地處於將受執行之際，猶同意並授權蔡世聰處分本案土地，自足以損害告訴人公司債權獲得滿足，其主觀上當有損害他人債權之意圖甚明。　㈢對被告其餘辯解及辯護意旨不採之理由：　⒈被告辯稱：我沒有簽署債權確認契約書一、切結書，都是蔡世聰偽造我的簽名及指印，我雖有簽債權確認契約書二，但只有簽名，沒有蓋章；辯護人則辯護稱：上開文件均為蔡世聰偽造等語。惟查，就債權確認契約書一部分，被告於本院審理中，先供稱：債權確認契約書一雖然是我親簽等語，然嗣後旋改稱：這份不是我親簽的等語（見本院卷第178頁），在同次回答中前後所述即已不一，則如本份契約書並非被告所親簽，被告何以會一度承認債權確認契約書一為其親簽？被告所辯是否為真，已屬有疑，則由於債權確認契約書上簽名運筆特徵與被告簽名極為相似，且被告亦曾供稱為其所簽署，故本院認定債權確認契約書一確為被告親簽無疑，此部分辯解自難採憑。而關於債權確認契約書二部分，楊玉亭於審理中結證稱：債權確認契約書二簽名是被告本人簽的，大小章我忘記了，這份契約書是我跟蔡世聰跟被告三人在亞洲公司談完後打印出來，當時因為詮鼎公司的貨我們無法出貨，導致亞洲公司金流問題，我們無法把錢給廠商，被告才會簽這份契約書讓我們安心他去大陸等語（見本院卷第167 頁），被告亦於本院審理中以書狀自承略以：107年10月初蔡世聰邀被告到亞洲公司，蔡世聰、楊玉亭出示一張自行估算之亞洲公司欠債紀錄，並繕打一份偽造的債權確認契約書，內容約略稱被告同意以本案土地之債權憑證供蔡世聰前去借貸（該份債權確認契約書撰寫方式有三方，準備供借貸方係空白，另兩方分別為被告及亞洲公司【本院按：即指債權確認契約書二】），被告太單純，當時基於「協助友人演戲」的情形下，有簽下潘順興3字等語（見本院審易卷第33至3 4頁），則債權確認契約書二上簽名亦為被告親簽。又衡以被告於簽署債權確認契約書二時已為成年人，且為經營商業之人，自無可能未經仔細審視即任意簽署任何文件，以令自己負擔法律上之責任，而被告自承其親自簽名於債權確認契約書二上，業如前述，且斯時被告公司大章、個人小章亦均交予亞洲公司，則被告既已願意簽名在債權確認契約書二上，則債權確認契約書二上之印章究竟是否由被告本人親蓋，或委由斯時在場之人代蓋，並無何等重要性，蓋若被告本身不同意債權確認契約書二上之契約條款，被告焉有於上簽名之理，是縱使債權確認契約書二上印章非由被告本人親蓋，亦不影響被告簽名，故已同意債權確認契約書二條款之認定，自無從認定債權確認契約書二為蔡世聰所偽造。末就切結書部分，被告於準備程序中供稱：是蔡世聰將我申請戶籍謄本上的指紋剪下來貼上切結書等語（見本院卷第31頁），惟切結書上之指紋確屬被告指紋，有內政部警政署刑事警察局以112年4月14日刑紋字第1120047128號鑑定書在卷可考，比對該切結書上指紋樣式與戶籍謄本上之指紋樣式（見111偵緝2915卷第62頁），其形態全然不同，自無可能為被告所辯之「剪貼」之說。況切結書上指紋之上，有被告之簽名，焉有可能蔡世聰能避過指紋上被告之簽名，而獨獨剪下被告之指紋貼於切結書上？被告辯稱及辯護意旨所辯顯然悖於常情，故所稱切結書屬偽造云云，並不足採。　⒉被告另辯稱：蔡世聰未經我同意或授權就將本案土地設定最高限額抵押權予梅林公司，我僅同意蔡世聰取回本案土地之權利書狀，後即應繳回敬偉公司，未同意或授權亞洲公司可以處分本案土地等語。惟查，依照本院認定為被告親簽、親蓋指印之切結書，以及被告親簽之債權確認契約書二上，前者已載明同意讓移轉登記予敬偉公司名下之本案土地，作為設定1,100萬元（抵押權）之還款保證，後者則記載敬偉公司同意將本案土地之債權權利移轉予亞洲公司向他債權人借款之擔保，並同意由亞洲公司全權處理該債權，故被告辯稱未同意或授權云云，與切結書、債權確認契約書二上之記載相悖，已屬無理。況且，倘如被告所辯係遭蔡世聰擅自處分本案土地，比對被告於107年12月24日後之入出境資料（見1 11調偵緝續6號卷第73頁），顯示被告於108年1月5日至8日、同年3月3日至4月20日、同年4月23至5月12日...等期間，被告均在我國境內，且自108年10月5日被告入境後至112年1 月17日止，被告皆在我國境內再無出國，被告顯有充分時間、機會關心本案土地之現況，尤其被告早已知悉本案土地攸關告訴人公司之債權，且本案土地之價值光設定抵押權即可高達上千萬元，並非小額，豈有被告均不關心本案土地所有權狀況，而係待被告經告訴人公司提告而遭警緝獲後，檢察官告知被告可向蔡世聰提告時（見被告於警詢中以告訴人身分所述，見111偵19775號卷第6頁），方遲於110年12月8日，直至本案土地已移轉所有權後近3年，始予關心本案土地所有權之事之理？被告反應與遭他人擅自處分本案土地之情形不符，反與業已同意並授權蔡世聰處分本案土地，因而對本案土地之處分狀況不以為意之情形較為相符。故被告此部分辯解，即無足採。　⒊辯護意旨以：蔡世聰及楊玉亭始終無法提出債權確認契約書一及切結書之正本，且蔡世聰、楊玉亭關於債權確認契約書一及切結書之文件簽署過程及正本下落均證述不一，可以證明上述文件為蔡世聰偽造等語。惟查，本案債權確認契約書一、二及切結書均非偽造，而係由被告親自簽名、切結書上亦由被告親自按壓指印一節，業經本院認定如前（見貳、一、㈢、⒈），縱使依現存卷內證據顯示並無債權確認契約書一及切結書之正本，仍無由逕為推認債權確認契約書一及切結書均屬偽造，故有關文件正本下落之狀況即並不影響本院判斷。至關於簽署上述文件之過程如何，諸如究竟是被告與蔡世聰談完後與蔡世聰簽署，抑或被告與楊玉亭在楊玉亭辦公室內簽署，僅屬枝微末節事項，無礙於本院認定被告確有簽署債權確認契約書一、二及切結書之認定，從而，此部分辯護意旨難為被告有利認定。　⒋辯護意旨另以：依照債權確認契約書一、二、切結書記載之意旨，均為擔保單一敬偉公司對亞洲公司之債權，依常情殊無可能針對同一債權多次簽立契約，況縱如蔡世聰所證被告有簽署上述文件，債權之清償價額亦僅能以本案土地為限，無法超出其擔保範圍等語（見本院卷第197頁）。惟查，證人楊玉亭於審理中證稱：之所以簽債權契約書二，是因為當是亞洲公司財務狀況已經無法支撐下去，必須對第三方借款，簽這份是方便亞洲公司去外面借款，所以又找來被告簽這一份等語（見本院卷第178頁），由於債權確認契約書一上當事人確實僅有敬偉公司及亞洲公司，在敬偉公司執意不支付債權確認契約書一上敬偉公司積欠之債務26萬3,431元美金之情況下，亞洲公司確會因積欠購入準備出貨之商品之上游廠商債務問題，而出現資金缺口，故被告嗣同意與亞洲公司簽署債權確認契約書二，令亞洲公司可以先憑該債權確認契約書二向其他人借款，以避免亞洲公司向詮鼎公司求償後，詮鼎公司再就該26萬3,431元美金輾轉向被告求償一節，合乎情理，並無悖離常情之處。至就切結書部分，因法律關係往來講求證據，留有之證據資料越豐富越好，以避免日後生爭議時空口無憑（以本件為例，被告對於蔡世聰確實提起偽造文書等刑事告訴），故而簽留越多資料，越能鞏固己身說法，且能明責任，此由蔡世聰於本院審理中亦證述：財務背了很多壓力，有跟親戚朋友借貸了很多錢，每天承受的壓力無法想像等語（見本院卷第79頁），可見及此，故而，被告簽署債權確認契約書一、二、切結書共3份文件，殊無任何有違常情之處，亦無法推認上述3份文件為蔡世聰偽造。而關於被告簽署之上述文件之擔保金額，為美金26萬3,431 元，並未超過本案土地價值（本案土地可向他人設定最高限額抵押權1,100萬），故此部分辯護意旨亦有誤會。　㈣證據調查聲請之駁回：　　被告及辯護人固聲請傳喚詮鼎公司之負責人鍾佳穎，待證事實為被告、敬偉公司及詮鼎公司都沒有積欠亞洲公司任何金錢，故被告並無可能同意或授權亞洲公司之蔡世聰處分本案土地等語。惟查，本案債權確認契約書一、二及切結書確為被告親簽，業經認定如上，故被告自有同意或授權亞洲公司之蔡世聰處分本案土地，況被告確有動機簽署上開文件之原因，亦業據本院於上揭一、㈡部分認定明確，依現存事證已足認定被告本案犯行，此部分證據調查聲請核無必要，應予駁回。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯及辯護意旨均非可採，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按債權人取得強制執行名義時，即表示其得隨時透過國家公權力行使其債權；此時債務人若有毀壞、處分或隱匿財產，將致債權人不能達受償之目的，自有以刑罰規制之必要。且刑法第356條毀損債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立，不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要。因此，刑法第356條所定「將受強制執行之際」，應指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間」而言，並不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，而失法律規範之本旨（最高法院 111年度台上字第1038號判決意旨參照）。是核被告潘順興所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知對告訴人詮鼎公司負有貨款債務尚未清償完畢，且告訴人已取得確定支付命令之強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，仍擅自授權他人處分本案土地，使告訴人之債權無從獲得滿足，違反債權人公平受償原則，所為誠屬不該。復考量被告矢口否認犯行，犯後態度無足對被告為有利認定；暨酌以被告迄未獲得告訴人之原諒且未賠償告訴人所受損害，告訴人債權未能獲得滿足數額之損害情形，及其犯罪之動機、目的、手段、素行，於審理中自述碩士畢業之教育程度、業半導體分析師、月收入1至2萬元之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-18

TYDM-113-易-89-20250218-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第140號原告張憶心被告郭恩惠上列當事人請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第 195條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。二、經查，原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條所定特別審判籍規定之適用。又原告起訴主張被告雖持有系爭票據，但兩造間並無任何債權債務關係，而訴請確認系爭本票債權不存在等語，並非主張系爭票據有偽造、變造等情，此有民事起訴狀在卷可考，足見本件確認本票債權不存在之訴，亦與非訟事件法第195條第1項無涉，本院亦無從依非訟事件法第195條之規定取得管轄權。三、而查，原告起訴時被告住所地係在臺北市士林區，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且經被告陳述在卷，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移轉管轄。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-17

PCEV-114-板簡-140-20250217-1

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3579號原告金靜宜被告 YAYAH AFIYAH 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰玖拾參元，及自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒仟玖佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告為其前所聘僱之幫傭，其於民國113年6月6日因操作不慎，錯誤匯款新臺幣（下同）7,993元致被告所有郵局帳戶等情，業據其提出被告之護照影本、存摺影本、原告帳戶交易明細表等件為證。審諸原告已提出被告之護照影本、郵局存摺影本、外國人失聯網路資料等證據，堪認被告前應受僱於原告，且渠等間常有給付工資之匯款往來關係，故原告主張其於兩造契約關係不存在後，錯誤匯款至被告帳戶，應屬可信。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，查兩造間無債權債務關係，則被告受領原告匯款，自屬無法律上原因受有利益，而應返還該等匯款7,993元及其遲延利息，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板小-3579-20250207-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2425號原告卓永平被告許進勝上列當事人請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第19 5條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。二、經查，原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條所定特別審判籍規定之適用。又原告起訴主張被告雖持有系爭票據，但原告並為實際向被告借款，亦未自被告收受任何款項，兩造間並無任何債權債務關係，而訴請確認系爭本票債權不存在等語，並非主張系爭票據有偽造、變造等情，此有民事起訴狀在卷可考，足見本件確認本票債權不存在之訴，亦與非訟事件法第195條第1項無涉，本院亦無從依非訟事件法第195條之規定取得管轄權。三、而查，本件被告住所地及其於聲請本票裁定所載之住所均位在雲林縣，有被告之個人戶籍資料查詢結果、民事本票裁定聲請狀在卷可稽，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移轉管轄。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-05

PCEV-113-板簡-2425-20250205-2

家親聲

臺灣南投地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第126號聲請人乙○○○○○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 共同代理人蘇仙宜（法扶律師）複代理人李育任律師相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○○○○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○○○○○○新臺幣7,758元。如遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣482,682元，及自民國113 年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請人甲○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。扶養事件，依家事事件法第3條第5項第12款之規定，固屬家事非訟事件，而應適用同法第74條以下有關家事非訟程序之規定。惟就請求他方返還代墊之扶養費事件，係於權利人及義務人間就扶養請求權是否存在具有爭執，法院係根據過去已發生之事實判斷該給付請求權是否存在，而具有訟爭性，故此類事件本質上具有訴訟事件之特性而屬「真正訟爭事件」。而此類事件雖基於其特需保護弱勢者權利之特性，在謀求達成迅速而經濟之裁判及優先平衡保護程序利益等目的之範圍內，經立法者予以非訟化審理，惟此類事件既屬本質上具訟爭性之家事訴訟事件，自屬同法第37條所規定之「其他家事訴訟事件」，而應依其事件類型之特性、需求，於家事非訟程序中交錯適用同法第37條以下及第51條準用民事訴訟法等規定所揭示之訴訟法理（如直接審理、必要之言詞辯論、嚴格證明與既判力之承認等），以回應此類事件所具有訟爭性之需求。本件關於聲請人甲○○請求返還代墊扶養費部分，既屬真正訟爭事件而須行必要之言詞辯論，而相對人未於民國114年1月15 日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上述規定及聲請人之聲請，由其一造辯論而為裁判。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○與相對人前於106年6月22日結婚，育有聲請人乙○ ○○○○○（男，000年0月0日生），嗣雙方於107年11月12日協議離婚，並約定聲請人乙○○○○○○權利義務之行使或負擔由聲請人甲○○單獨行使；而父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，且此扶養義務應屬生活保持義務，是聲請人乙○○○○○○自有請求其父即相對人扶養之權利。　㈡而參考行政院主計總處統計公布之111年度家庭收支調查報告，南投縣平均每月家庭收支，非消費性、消費支出每人為新臺幣（下同）23,751元，併兼衡雙方正值青壯年，皆具有相當之工作能力等一切情狀，而相對人對於聲請人乙○○○○○○仍負有扶養義務，聲請人乙○○○○○○依民法第1084條第2項、第1 089條第1項規定，請求相對人給付將來扶養費每月8,000元，自有理據。　㈢又相對人自與聲請人甲○○離婚起，均未曾給付任何聲請人乙○ ○○○○○之扶養費用，聲請人乙○○○○○○係由聲請人甲○○獨力扶養迄今，是聲請人甲○○應得依不當得利或類推適用民法第28 1條連帶債務人間應分擔已清償債務之責任規定，請求相對人給付自107年11月份起至113年10月份止，每月應分擔之扶養費8,000元，共計568,000元。　㈣並聲明：　　⒈相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女即聲請人乙○ ○○○○○成年之日止，按月於每月5 日前給付聲請人乙○○○○○ ○扶養費8,000 元。倘一期逾期未履行，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期。　　⒉相對人應給付聲請人甲○○新臺幣568,000 元，及自113 年1 0月28日之家事擴張聲請事項狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊聲請程序費用由相對人負擔。三、相對人之部分：相對人經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠關於聲請人乙○○○○○○請求未成年子女扶養費之部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1115條第1項、第1 116條之2分別定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔（相同見解參照最高法院92年度台上字第1699號判決意旨）。　　⒉經查：　　　⑴聲請人乙○○○○○○現年僅7歲餘，為不能維持生活且無謀生能力者，有受扶養之權利，而相對人、聲請人甲○○分別為其父、母，前於107年11月12日協議離婚，並約定其權利義務由聲請人甲○○單獨行使或負擔等節，業據聲請人提出戶籍謄本為證；惟依前揭第1116條之2規定，相對人對聲請人乙○○○○○○之扶養義務，並不因其與聲請人甲○○離婚或由聲請人甲○○行使或負擔聲請人乙○○○○○○之親權而免除。是聲請人乙○○○○○○請求相對人給付其將來之扶養費，應有所據，本院自得依受扶養權利者即聲請人乙○○○○○○之需要，與負扶養義務者即相對人、甲○○之經濟能力及身分等一切情狀，酌定相對人與甲○○應負擔之扶養費用數額及扶養比例。　　　⑵又聲請人甲○○現年27歲，其勞工保險於108年1月24日退保前之月投保薪資為26,400元，自陳其每月收入約為26 ,000元，而其112年度所得總額0元，名下有土地2筆，總值為1,668,030元；而相對人現年28歲，其勞工保險於113年5月31日退保前之月投保薪資為27,470元，其11 2年度所得總額未逾351,000元，名下無財產等情，有本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料查詢、兩造戶籍資料查詢結果在卷可明。是以，本院審酌相對人與聲請人甲○○正值壯年、皆有工作能力，相對人與聲請人甲○○略同，認相對人與聲請人甲○○應依平均分擔聲請人乙○○○○○○之扶養費，始屬公允。　　　⑶聲請人固主張依行政院主計總處公布家庭收支調查之南投縣112年度平均每人每月「非消費性支出」及「消費支出」共23,751元為基礎作為核算聲請人乙○○○○○○所需之扶養費基準；惟兩造收入合計並未達上開家庭收支調查之南投縣112年度平均每戶1,048,879元、平均每人35 7,979元之水平，且相差甚遠，可見兩造之所得及經濟能力，尚低於國人平均標準，故若以南投縣平均每人月消費支出作為聲請人乙○○○○○○每月所需扶養費之計算基準，實屬過高；又父母對未成年子女所負之扶養義務係生活保持義務，對於未成年子女負有應保持與自己生活程度相同之義務（魏大喨著「論未成年子女扶養費用之附帶請求」一文似採相同見解，見月旦法學雜誌第68期第141頁），則聲請人甲○○及相對人扶養聲請人乙○○○○○ ○之程度，僅須以與保持與自己生活程度相同為已足；茲審酌聲請人甲○○與相對人上述身分地位、經濟能力及工作，認以衛生福利部所公告之114年度臺灣省低收入戶之最低生活費金額15,515元，作為本件聲請人乙○○○○ ○○受扶養所需之金額，應屬適當；亦即相對人就聲請人乙○○○○○○之扶養費，相對人每月所應負擔之扶養費為7, 758元（元以下四捨五入，下同），應屬合理。　　　⑷綜上，聲請人乙○○○○○○請求相對人應自本裁定確定之日起至聲請人乙○○○○○○成年之日止，按月於每月5日給付扶養費7,758元，為有理由；聲請人逾此數額之請求，則無理由。而此部分之聲請，係屬非訟事件，法院應依職權審酌，不受當事人聲明拘束，故無庸就超過部分之請求另為駁回諭知。　　⒊末按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條定有明文，並依同法第126條規定於親屬間扶養事件準用之。而扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，核屬定期金性質，故除有其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數，將造成相對人履行上之困難，且參以本件相對人之資力，若命其一次給付亦不可能履行，惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女即本件聲請人乙○○○○○○之利益，乃參酌前揭家事事件法第126條準用同法第100條第 2項、第3項之規定，併諭知相對人如遲誤一期履行，則當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人乙○○○○○○受扶養之權利。　㈡關於聲請人甲○○請求代墊扶養費之部分：　　⒈按請求給付未成年子女扶養費事件（包括代墊扶養費），屬家事事件法第3條第5項第12款、第104條第1項第1款規定之家事非訟事件（最高法院107年度台簡抗字第147號裁定意旨參照）。次按，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。民法第1084條第2項固定有明文，惟就扶養義務部分而言，前揭民法第1084條第2項之規定，係父母就未成年之子女之扶養義務之內部分擔規定，並非未成年子女受扶養之請求權基礎（呂太郎著「婚姻事件附帶請求未成年子女扶養費之性質」一文似採相同見解，見月旦法學雜誌第177期第303頁）；又民法第1089條第1項固規定：「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」惟該條項係父與母就代為行使未成年子女之權利，以及代未成年子女負擔義務之規定，並非父母與未成年子女間權利義務之規定，亦非係未成年子女請求父母扶養之請求權基礎。又按，父母對於不能維持生活而無謀生能力之直系血親卑親屬，均負扶養義務，此觀民法第1114 條、第1115條、第1117條規定即明。且扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，亦為同法第1119條所明定。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第11 16條之2亦定有明文。故未成年子女對於父母仍以民法第1 114條第1項第2款規定為其受扶養之請求權基礎，而父母對於不能維持生活而無謀生能力之未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之親屬關係依照前揭法律規定所發生之共同法定債務，由父與母為共同債務人，而未成年子女則為上開法定之債之債權人，此種身分法上債權債務關係亦不因父母之結婚經撤銷或離婚而受影響。　　⒉次按，父母對於不能維持生活而無謀生能力之未成年子女所負扶養義務之共同債務，依前揭民法第1119條規定，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，實務上通說固認為父與母所負之債務係依該條規定決定負擔之比例，換言之，其係認為該債務為可分之債，惟於父或母任一方行蹤不明、生死未卜之時，基於未成年保護之民法立法基本原則及憲法上生存權之保障，未成年子女對於現為扶養之父或母，應有依前揭規定請求其給付全部或超過其分擔範圍之扶養義務之權利，至於為扶養之父或母對於另一方之分擔請求權，並非得用以拒絕未成年子女之扶養給付之請求；準此以言，於前開場合，現為扶養之父或母對於未成年子女實負有全部給付或超過其分擔範圍之扶養義務，其所負之給付義務與連帶債務人無異，雖民法第272條明文規定連帶債務之成立須債務人之明示或以法律有規定者為限，而父與母通常並未就此有所明示，且現行法並無父與母就未成年子女應負連帶扶養債務之規定，然依上開說明，現為扶養之父或母提出扶養給付而清償共同債務後，父與母間就其已清償之扶養債務，應類推適用民法關於連帶債務人之規定，請求另一方償還其應分擔之扶養債務。　　⒊再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。現行實務及學者固有為數甚多之見解認為未成年子女之父母一方，得依不當得利法律關係請求他方返還代墊之未成年子女扶養費。惟不當得利可分為給付型與非給付型二種，給付型不當得利乃指基於給付而發生之不當得利，其所謂給付係指有意識，基於一定目的而增益他人財產，一方當事人因他方之給付而受益，於欠缺給付目的時，即為無法律上原因，應負返還之義務，而所謂給付行為欠缺目的，包括自始無給付目的、給付目的嗣後不存在及給付目的不達等三種類型；至於非給付型之不當得利係受益人之受益，非本於受損人之給付行為，或基於法律行為（受益人之行為、受損人之行為、第三人之行為），或基於法律規定，或基於自然之事實；因其不具共通性，因之所謂無法律上原因僅能就其各種情形，依公平觀念具體決定之。而未成年子女之父母一方就超過其分擔範圍所提出之未成年子女扶養給付，其給付之方式固包括以其資力支付必要費用之法律行為或照顧未成年子女日常生活必要之事實行為等，以滿足未成年子女健康成長之需要，然未成年子女受扶養而獲得債權之滿足，係因上開給付行為所致，故應屬給付型之不當得利；則未成年子女之父母一方就超過其分擔範圍所提出之未成年子女扶養費給付，自始即為清償父與母對未成年子女所負之類似於連帶債務之共同扶養債務，並非無債務而為清償，亦非上開三種類型之一，而無給付欠缺目的之情形，尚難認係無法律上原因而為給付，亦難認係成立不當得利。　　⒋又按，因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第274條、第280條前段定有明文，依上開說明父與母間就其已清償之扶養債務，應類推適用民法關於連帶債務人之規定，請求另一方償還其應分擔之扶養債務，故前揭規定應類推適用於父與母間請求其已清償之扶養債務之場合。⒌ 　　⒌經查：　　　⑴聲請人甲○○主張相對人自107年11月份起至113年10月份止皆未負擔聲請人乙○○○○○○之扶養費用，並已由其先為代墊等情，固未能提出所有實際支出之單據；惟扶養費用包含扶養權利人之日常生活所需之食衣住行育樂各項費用，此類日常生活開銷難以一一檢附收據，而給付代墊之扶養費事件，其性質屬訴訟事件之給付訴訟，參以民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，是應得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允；又相對人經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述。是本件聲請人甲○○所代墊之扶養費用，應得參酌前述計算方法，以衛生福利部所公告之107年度至113年度之最低生活費金額，分別為12,388元、12, 388元、12,388元、13,288元、14,230元、14,230元、1 4,230元、14,230元，以及審酌上述相對人與聲請人甲○ ○之經濟能力、聲請人甲○○尚實際照顧聲請人乙○○○○○○ ，而認相對人與聲請人甲○○應平均分擔聲請人乙○○○○○○ 之扶養費用為公平等情，作為計算本件聲請人甲○○所代墊之扶養費用之基礎，故聲請人甲○○自107年11月1日起至113年10月31日止，已代相對人墊支聲請人乙○○○○○○ 之扶養費用共計482,682元（計算式：12,388×2＋12,388 ×12＋12,388×12＋13,288×12＋14,230×12＋14,230×12＋14,2 30×10＝965,364；965,364/2＝482,682）乙節，應堪認定。　　　⑵從而，聲請人甲○○依類推適用連帶債務之內部分擔關係，請求相對人償還其應分擔之扶養債務共計482,682元部分，為有理由，應予准許；又聲請人甲○○請求給付代墊之扶養費事件，其性質仍屬訴訟事件之給付訴訟，本院仍應於聲請人甲○○聲明請求之範圍內，為准許與否之諭知，並就聲請人甲○○超過准許部分之請求，為駁回之諭知。　　⒍末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件聲請人請求相對人給付應分擔之扶養費，係以支付金錢為標的，而其連帶債務人間分擔債務請求權，於其清償而履行扶養義務時即已發生；惟就聲請人甲○○請求相對人返還自 107年11月份至113年10月份止之代墊扶養費482,682元部分，其給付並未有確定期限，依上開規定，聲請狀繕本係於113年11月5日寄存送達相對人，相對人即應負給付遲延之責任，故聲請人甲○○請求自聲請狀送達相對人之翌日即 113年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，聲請人乙○○○○○○請求相對人自本裁定確定之日起，至其成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費7,758元，為有理由，應予准許；本院併諭知相對人如遲誤一期履行，則當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人乙○○○○○○受扶養之權利；而聲請人甲○○請求相對人償還就 107年11月份至113年10月份有關聲請人乙○○○○○○之扶養費共計482,682元部分，及其自113年11月16日至清償日止之利息部分，為有理由，應予准許，其請求逾此範圍部分，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。七、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 　　條第2項、民事訴訟法第79條、第95條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-02-04

NTDV-113-家親聲-126-20250204-1