Know99判決書

搜尋結果：內衣

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

誣告等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第692號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昭順 ○○○○○○○○○）居新北市○○區○○路0段000號0樓上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第720 3號），本院判決如下：　　主　文林昭順犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得女用內衣參件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、林昭順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年11月2日1時6分許，在新北市○○區○○街00號之自助洗衣店內，徒手竊取呂育承所管領放置在洗衣機內之內衣3件（下稱本案內衣，價值合計新臺幣【下同】9,000元），得手後隨即騎乘名下車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）逃離現場。二、林昭順為免其竊行遭發現，明知陳逸豪並非竊取本案內衣之人，竟基於誣告之犯意，意圖使陳逸豪受刑事處分，接續於 111年11月8日19時48分許在新北市政府警察局中和分局積穗派出所、113年3月11日臺灣新北地方檢察署，向有調查犯罪職權之該管警員、檢察官訛稱其於上開竊案發生前，曾將A 車借予陳逸豪使用云云，而誣指陳逸豪涉犯竊盜罪名。嗣該案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第4250號（下稱前案）以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定在案。三、案經呂育承訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告林昭順以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜及誣告之犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人放在洗衣店內的衣物，當時是凌晨我應該是在睡覺；我有將A車借給在友人陳逸豪云云。經查：　㈠事實欄一部分: 　　⒈告訴人呂育承所管領之本案內衣有於事實欄一所載時地遭人竊取，竊嫌得手後隨即騎乘被告所有之A車逃離現場等情，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（見112年度偵字第12684號卷【下稱偵卷一】第5頁），且有現場監視器畫面截圖、車號查詢車籍資料附卷為憑（見偵卷一第22至 23頁，112年度偵緝字第4259號卷【下稱偵卷二】第26頁），是此部分事實應堪認定。　　⒉被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，其於警詢時供稱：A車為我所有，平常早上都我用，晚上朋友偶爾會借；111年11月2日1時6分許，我在新北市○○區○○街00號3 樓租屋處，當時一個人準備要睡覺了，本案內衣並非我竊取，那時我已經將A車借給友人陳逸豪（見偵卷一第7至8 頁）；嗣於偵查中改稱：A車平常都是我在使用，我不知道111年11月2日1時6分A車為何會出現在新北市○○區○○街0 0號的自助洗衣店，當時我都在工作，回到家我就睡，我沒有將A車借給別人，我於警詢時稱有將A車借給陳逸豪，他只有跟我借一天，但不是案發當天，我和陳逸豪是在工作上認識；行動電話門號0000000000號是我在使用，111 年11月2日1時6分我的手機基地台位置出現在距案發地點走路只要1分鐘的新北市○○區○○街000號，是因為我當時在親戚家吃飯，是親戚叫我過去的（見113年度偵字第7203 號卷【下稱偵卷三】第13至14頁）；於本院審理時又稱：我是於111年11月1日下午6點半左右將A車借給陳逸豪，當時里長候選辦公處的1名助選員在路上看見陳逸豪在海山分局後面的長安街晃來晃去、東張西望，便詢問他，陳逸豪說他在找「林昭順」，該名助選員就將陳逸豪帶到辦公處來，陳逸豪問我有無摩托車，我說我有，他說他要借去用，馬上就還給我云云（見本院113年度訴字第692卷【下稱本院卷】第85頁、第88頁）。是被告就111年11月2日1 時6分許其係在住處睡覺或在親戚家中吃飯，及於本件竊案發生前其有無出借A車與陳逸豪，前後供述不一，已難逕信屬實。　　⒊再者，證人陳逸豪於偵查中及本院審理時證稱：我完全不認識林昭順，不曾見過他，跟他不是朋友；111年11月2日凌晨，我並未向林昭順借用機車，亦未曾騎乘過A車；111 年11月2日凌晨1時6分許出現在上址自助洗衣店之人不是我，我從未去過中和，也沒離開過宜蘭等語（見偵卷二第 15頁，本院卷第83至85頁）。再觀諸證人陳逸豪持用之行動電話門號0000000000號（為其於112年6月30日經通緝到案製作警詢筆錄時所提供之門號，見偵卷二第6頁）之上網歷程記錄，上開門號於111年11月1日至同年月2日間之訊號均出現在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄0號鄰近基地台之收訊範圍內，此有遠傳通訊數據上網歷程查詢資料在卷可稽（見偵卷二第25頁）。是證人陳逸豪前開證詞，應值採信。　　⒋又依據被告持用之行動電話門號0000000000號之上網歷程記錄顯示，該門號於111年11月2日1時3分至同日時13分許之訊號係在新北市○○區○○街000號鄰近基地台之收訊範圍內，距離新北市○○區○○街00號自助洗衣店僅46公尺，步行約1分鐘等節，有遠傳通訊數據上網歷程查詢及google地圖列印資料可佐（112年度偵字第12684號卷第49至51頁）；復參以案發時自助洗衣店之監視器錄影畫面，竊嫌頭戴白色安全帽、身穿白色短袖上衣及深色背心，於111年11 月2日1時6分許行竊得手後旋騎乘A車逃逸（見偵卷一第22 至23頁），而被告於本院審理時供稱111年11月1日9時42 分許、14時1分許、21時1分許及同年月2日0時59分許監視器所攝得之A車騎士為其本人（見本院卷第89至90頁），經比對被告於上開時點之穿著，與竊嫌同係頭戴白色安全帽、身穿白色短袖上衣及深色背心（見偵卷一第24頁）；再被告自承111年11月2日0時59分許新北市○○區○○街000號往民享街方向監視器畫面中騎乘A車之人係其本人無誤（見本院卷第90頁），顯然A車於111年11月1日21時1分許至同年月2日0時59分許仍在其支配管理中，被告辯稱其於11 1年11月1日18時30分後已將A車借予證人陳逸豪使用云云，核與事實不符。從而，被告既於案發（111年11月2日1 時6分）前數分鐘之111年11月2日0時59分，騎乘竊嫌犯案後騎以逃離現場之A車，出現在距上址自助洗衣店約3分鐘車程之新北市○○區○○街000號附近，且穿戴與竊嫌相同之服裝、安全帽，則被告應即為竊取本案內衣之人，殆無疑義。　㈡事實欄二部分: 　　⒈被告有於111年11月8日19時48分許在新北市政府警察局中和分局積穗派出所製作警詢筆錄時，及於113年3月11日在臺灣新北地方檢察署接受偵訊時，向該管警員、檢察官供稱其於上開竊案發生前，曾將A車借予陳逸豪使用。嗣陳逸豪涉犯竊盜罪案件經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度偵緝字第4250號為不起訴處分確定等情，有被告111 年11月8日警詢筆錄、113年3月11日偵訊筆錄、前揭不起訴處分書各1份可考（見偵卷一第7至8頁，偵卷三第13至1 4頁，偵卷二第30頁）。故上情應可憑採為真。　　⒉又被告為竊取本案內衣之人，業如前述，被告明知此情，卻為逃避自身刑責，意圖使被害人陳逸豪受刑事處分，而於上開時、地，虛捏事實，向積穗派出所警員、臺灣新北地方檢察署檢察官誣指被害人陳逸豪涉有竊盜罪嫌，其所為構成刑法第169條第1項之誣告罪，灼然甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄二所為，則係犯同法第169 條第1 項誣告罪。又誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生連續犯或數罪之問題（最高法院90年度台上字第1729號刑事判決意旨參照）。查被告先後於111年11月8日向新北市政府警察局中和分局積穗派出所警員、113年3月11日向臺灣新北地方法院檢察署檢察官，就同一訴訟案件，誣指陳逸豪犯罪，顯係基於誣陷陳逸豪之單一犯意，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。另檢察官雖未於起訴書之犯罪事實欄載明被告於113年3月11日所為誣告犯行，然此部分與起訴並經本院論罪科刑之111年11月8日誣告犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，且有卷附偵訊筆錄可佐（見113年度偵字第7203號卷第13至14頁），應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡再被告所犯上開2罪，在時間、地點上均可明白區辨，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度易字第86 號判決判處有期徒刑6月，於108年4月21日執行完畢；又因詐欺案件，經同法院以108年度金訴字第52號判決判處有期徒刑4月確定，並與前揭竊盜案件經同法院於109年1月6日以 108年度聲字第1927號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於10 9年1月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，並參酌被告前有多次竊盜前科，經判處罪刑並入監執行完畢後，又再為與前案之罪名、侵害法益及罪質完全相同之本案竊盜犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，認就被告本件竊盜犯行應有加重其刑之必要，且與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，故依刑法第47條第1 項規定加重其刑；至被告所犯誣告罪部分，參照司法院釋字第775 號解釋之意旨，被告前案所犯之竊盜及詐欺等罪，與本件誣告罪之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異，尚難認被告有犯誣告罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重最低本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯加重其刑。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其為滿足一己私慾，竟任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；復為掩飾其竊盜犯行，恣意捏造不實事項向偵查機關誣指他人犯罪，不僅使國家偵查權不當發動，造成司法資源之浪費，妨礙國家司法權之正確行使，亦使被害人陳逸豪無端遭受刑事訴追之可能而徒增訟累，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第90頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物價值、所生危害，及其犯罪後否認犯行，復未與被害人達成和解或獲得渠等之原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示處罰（被告所犯得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。四、沒收：　　至被告竊得之告訴人所管領之女用內衣3件，係其犯竊盜罪所得之物，並未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官雷金書到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第169條：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-11

PCDM-113-訴-692-20241211-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3491號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18770 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林志龍犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收或追徵。應執行有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告就起訴書附表編號1、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及同法第354條之毀損等罪，被告以一行為同時觸犯前開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷；被告就起訴書附表編號2、3、4、6所為，犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂及同法第354之毀損等罪，就起訴書附表編號5所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及同法第354條之毀損罪；又起訴書附表編號2至編號6行為間，係被告於同一停車場內，先後數個破壞車窗欲行竊之舉動，客觀上係於密切接近之時間、地點實施，係各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪，是被告就起訴書附表編號2至編號6係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜罪、攜帶凶器竊盜未遂罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重論以攜帶凶器竊盜罪。起訴書認此部分均係犯意各別，應分論並罰，尚有誤會。又被告所犯上開 3罪間(起訴書附表編號1；起訴書附表編號2、3、4、5、6；起訴書附表編號7)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解或賠償損害，且亦有多次竊盜前科，素行不佳、兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、竊得財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並定應執行之刑，以資懲儆。四、沒收部分　㈠就起訴書附表編號1部分，被告竊得之手錶充電器、內衣褲、襪子、書、玩具、檳榔、香菸及車鑰匙，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就起訴書附表編號5部分，被告竊得之數百元（依疑有利被告原則以200元估算），為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢就起訴書附表編號7部分，被告竊得之眼鏡2副、行照、駕照影本，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 林志龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得手錶充電器、內衣褲、襪子、書、玩具、檳榔、香菸及車鑰匙，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2、3、4、5、6 林志龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號7 林志龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得眼鏡貳副、行照、駕照影本，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18770號　　被　　　告　林志龍　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之各別犯意，於附表所示時、地，以客觀上足為兇器之擊破器敲破附表所示自用小客車車窗之方式，毀損附表所示自用小客車車窗，並進入該等車內竊取附表所示財物。嗣附表所示之人察覺渠等所有車輛遭人破壞，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志龍於警詢時及偵查中之供述坦承於附表所示時、地，以擊破器敲破附表所示自用小客車之車窗，並竊取車內如附表所示之財物。 2 如附表所示之人於警詢時之指訴證明渠等所有如附表所示自用小客車遭人敲破車窗，並遭竊如附表所示財物之事實。 3 監視錄影光碟1片暨翻拍照片24張、案發現場及車輛損害照片共30張全部犯罪事實。二、核被告附表編號1、5、7所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌，被告以一行為同時觸犯前開兩罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之攜帶兇器加重竊盜罪嫌處斷；被告附表編號2、3、4、6所為，犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂及同法第354之毀損等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開兩罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌處斷。又被告上開行竊附表所示之人車內財物之犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。末被告如附表竊取財物欄所示之本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　褚仁傑附表編號被害人犯罪時間犯罪地點所竊車輛之車牌號碼竊取財物 1 林洸希 (提告) 113年3月3日3時許新北市板橋區南雅西路1段10巷旁(Times板橋南雅夜市第一停車場) BKV-5587 手錶充電器、內衣褲、襪子、書、玩具、檳榔、香菸及車鑰匙 2 郭信哲 (提告) 113年3月3日3時29分許新北市○○區○○○路0段00號(南雅夜市停車場) RDW-6529 無 3 簡進興 (未提告) 113年3月3日4時22分許起新北市○○區○○○路0段00號(南雅夜市停車場) AAP-9889 無 4 黃聯富 (提告) 113年3月3日4時22分許起新北市○○區○○○路0段00號(南雅夜市停車場) AKS-7551 無 5 陳啟鈴 (提告) 113年3月3日4時22分許起新北市○○區○○○路0段00號(南雅夜市停車場) ATT-8318 數百元 6 蔡明熹 (提告) 113年3月3日4時55分許起新北市○○區○○○路0段00號(南雅夜市停車場) BLS-8355 無 7 袁心渝 (提告) 113年3月3日5時26分許起新北市○○區○○○路0段000號旁停車場 BBA-9177 眼鏡2副、行照、駕照影本

2024-12-10

PCDM-113-審易-3491-20241210-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第483號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉坤閔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8888號），本院判決如下：　　主　文劉坤閔犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：劉坤閔於民國113年6月19日下午3時6分許，行經嘉義縣朴子市大槺榔322號前，見阮氏碧廖曬於該處之衣物無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手自曬衣夾上，先後竊取阮氏碧廖所有之內衣、內褲各1件，得手後離去。二、證據名稱：被告劉坤閔於警詢中之供述、偵查中之自白、證人即被害人阮氏碧廖於警詢中之證述、監視器錄影光碟、監視器畫面擷取圖片、Google地圖示意圖、車輛詳細資料報表。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

CYDM-113-朴簡-483-20241210-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第317號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳裕豐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14953號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳裕豐犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得女性內衣貳件沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-09

SDEM-113-沙簡-317-20241209-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4114號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29794號），本院判決如下：　　主　　　　　文林俊男犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告林俊男不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（依警詢筆錄所載），有竊盜等前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），國中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、已返還告訴人吳季芸，事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之物品已實際合法發還告訴人，有贓物領據在卷可參，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29794號　　被　　　告　林俊男　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林俊男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月17日14時1分許，在臺南市○區○○路000巷00號後門處，徒手竊取吳季芸所有、晾掛於上址之女性內衣1件。嗣吳季芸發覺遭竊，報警處理，經調閱監視錄影紀錄後，發現上情。　　　二、案經吳季芸訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告林俊男於警詢之自白。　（二）告訴人吳季芸於警詢之指訴。　（三）臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄　表、贓物領據、扣案物照片。　（四）監視錄影紀錄截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

TNDM-113-簡-4114-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1889號原告甲○○ 訴訟代理人盧兆民律師被告乙○○ 丙○○ 共同訴訟代理人林浩傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣35萬元，及被告乙○○自民國113年7月 11日起、被告丙○○自民國113年7月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國99年9月9日結婚，婚後育有2子。被告乙○○於臉書首頁有公開其與原告結婚之資訊，而被告丙○○亦有使用臉書，自知悉被告乙○○為有婚姻關係存在之人。又被告乙○○於111年7月間任職於福隆玻璃纖維股份有限公司，因而承租門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路00號0樓000 室房屋（下稱系爭租屋處）居住，然原告於113年6月間至系爭租屋處，竟發現有被告二人親密照片、女用香水、女性睡衣褲、情趣用品、衛生棉、未開封之保險套、2套盥洗用品、被告共同至上海出遊之機票及被告丙○○寫給被告乙○○之載有「Happy birthday to my husband！I love you」等內容之紙張，始知悉被告二人交往之情。被告於113年1月間至同年6月底交往，共同侵害原告之配偶身分法益且情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於113年1、2月間認識，並無交往或有其他逾越男女正常分際交往之行為，原告提出之照片係被告在公共場所拍攝，時間短暫，僅能認定依一般社會通念或有不妥，難謂已破壞婚姻並情節重大；原告發現之毛巾、盥洗用品、香水、未拆封之保險套、內衣、情趣用品、衛生棉均是被告乙○○所有，與被告丙○○無涉；被告僅是共同搭乘飛機，且被告丙○○書寫之生日紙張僅是祝賀被告乙○○，難認係逾越男女正常分際交往之行為。縱認原告得請求被告連帶賠償，原告請求之金額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張原告與被告乙○○於99年9月9日結婚，婚後育有2 子，被告丙○○知悉被告乙○○為有婚姻關係存在之人；又乙○○之系爭租屋處有被告合照照片、女用香水、女性睡衣褲、情趣用品、衛生棉、未開封之保險套、2套盥洗用品、被告至上海之機票及被告丙○○寫給被告乙○○之紙張等情，為被告所不爭執（見本院卷第68、77至78頁），首堪認定。　㈡原告主張被告二人於113年1月間至同年6月底交往，共同侵害原告之配偶身分法益等情，業據提出照片（見本院卷第17至 21、73頁）為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：被告既不否認有共同搭乘飛機至上海，審以被告間並非互不熟識之關係，再綜以原告提出之機票照片（見本院卷第21頁）所示，被告飛機座位分別為34A、34B，屬相鄰之機位，又出遊後之機票均由被告乙○○所保存，則其等座位相鄰、共同搭機至相同地點，顯非純屬巧合可指，足徵被告確有共同出遊之情事；且觀之原告提出之被告二人合照照片（見本院卷第17頁），參其拍照場景，顯係共同出遊所拍攝，且其中包含被告二人頭部相倚、相擁並親吻之合照，足見其等之肢體接觸確已逾越男女正常分際交往；而稽之被告丙○○寫給被告乙○○之紙張（見本院卷第73頁）記載：「Happy birthday t o my husband！I love you」等內容，被告丙○○既稱呼被告乙○○為老公及稱我愛你等語，其等互動顯已逾越一般異性正常友誼範疇之交往甚為明確；再者，被告乙○○之系爭租屋處有2套毛巾、盥洗用品及女性內衣、情趣用品、衛生棉等女性物品，則原告主張被告二人為交往關係，及前開物品為被告丙○○所有等情，合於常情，應堪採信。至被告空口抗辯前開物品為被告乙○○所有及被告乙○○有蒐集女性情趣用品或女性用品之癖好等情，既未據舉證以實其說，實難遽信。從而，審酌前開被告間有相當程度親密之肢體接觸、又有稱呼對方為老公、我愛你之互動，及被告乙○○之系爭租屋處備有被告丙○○之毛巾、盥洗用品及內衣、情趣用品、衛生棉等情事，足證原告主張被告二人於113年1月間認識後至同年6月底之期間交往等情，應屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，則該配偶及第三人即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。經查：被告均明知原告與被告乙○○婚姻關係存續中，於113 年1月間認識後至同年6月底之期間，仍有不當交往而逾越一般男女交往分際之行為，被告行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，其等共同侵害原告之配偶身分法益，且情節重大，則原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3 項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，亦屬有據。　㈣再按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第11、55頁及證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)，暨被告加害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告就被告共同不法侵權行為得請求之非財產上損害賠償，以35萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告之本件損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年7 月10日送達被告乙○○、同年月19日送達被告丙○○（見本院卷第49、39頁），然被告均迄未給付，則依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告乙○○自同年月11日、被告丙○○自同年月20日起，均至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付35萬元，及被告乙○○自113年7月11日、被告丙○○自同年月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、經核本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡

2024-12-06

TCDV-113-訴-1889-20241206-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張正承選任辯護人林佳鈺律師上列被告因妨害性主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38596號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實甲○○透過網際網路認識代號AD000-A112352成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，雙方約定由A女擔任甲○○之出租女友一同出遊，但約定不發生性行為，甲○○則支付金錢予A女作為租賃女友之代價。甲○○於112年6月8日與A女一同出遊，2人於同日晚間9時 30分許入住○○市○○區○○○路0段000號「藍水輕旅」旅館205號房。詎甲○○竟基於強制性交之犯意，於112年6月9日凌晨，在前開旅館房間，違背A女意願，將A女強壓在床上，並強行褪去A女之衣物，舔舐A女身體，嗣用手指插入A女陰道，對A女強制性交得逞。迨因A女極力反抗，甲○○始停止進一步性侵行為。嗣經A女報警，由員警循線查悉上情。　　理　由一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人A女、B女（真實姓名年籍詳卷）、C男（真實姓名年籍詳卷）在檢察官偵查中所為之證述，業經具結，且尚難認檢察官在偵訊時有任何強暴、脅迫、詐欺、利誘等以不正方法取供之情，證人A女、B女、C男偵訊時之證述自無顯然不可信之情況，自具有證據能力。被告甲○○空泛辯稱證人A女、B女、C男偵訊時之證述，不具證據能力云云（見本院卷第58頁、第209至210頁），自不足憑採。二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內（最高法院106年度台上字第3935號刑事判決參照）。經查，證人A女於警詢中之陳述，接近事發時點，記憶應較為清晰，憑信性高，而具有較可信之特別情況，又證人A女於警詢時就本案犯罪事實有關之問題為詳盡之回答（偵卷第23至31頁），然於本院審理中則較為簡略（見本院卷第185至202頁），其警詢陳述自與審判中陳述不符，且為證明被告犯罪事實存否所必要。綜合觀察證人A女警詢陳述之外部附隨環境與條件，足認A女於警詢之陳述已具備信用性之情況保障及必要性等傳聞法則例外要件而有證據能力。被告辯稱A女之警詢陳述無證據能力云云（見本院卷第58頁），自不可採。三、訊據被告固坦認其於上開時地脫下A女衣物、親A女嘴唇、臉頰、胸部及以手碰觸A女外陰部之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我在A女配合下脫下A女衣物，A女同意我親其嘴唇、臉頰、胸部及撫摸其外陰部，但我沒有用手指插入A女陰道云云，惟查：㈠、被告透過網路認識A女，雙方約定由A女擔任甲○○之出租女友與被告一同出遊，被告則支付金錢予A女，作為承租女友出遊之代價，被告與A女曾於112年6月3日在新竹高鐵站見面，復於112年6月8日晚上至桃園華泰名品城碰面並一同出遊，被告嗣於翌日即112年6月9日凌晨在上開旅館脫下A女衣物，親吻A女身體之事實，為被告所不爭執（見本院卷第54至55 頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見偵卷第23至31頁、第231至233頁，本院卷第185至202頁）大致相符，並有交友網站資料、上開旅館資訊、訂房資料、被告與A女間通訊軟體對話紀錄、被告之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶、A女之中信銀行帳戶基本資料、歷史交易明細表、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局） 112年7月20日刑生字第1120099903號鑑定書、113年7月2日刑生字第1136068704號鑑定書、衛生福利部雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、刑事案件證物採驗紀錄表、刑案現場繪製圖及照片等證據附卷可參（見偵卷第41至137頁、第145 至149頁、第157至161頁、第183至201頁，見不公開偵卷第7 至31頁、第67至73頁背面，本院卷第69至71頁、第95至98頁、第171至175頁），上開事實，首堪認定。㈡、證人A女於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：我在微信跟被告提過出租女友這件事，1小時新臺幣（下同）1,000元，是沒有色情不是包養的那種，不會性交易，被告說他可以接受這個模式。被告跟我於112年6月3日有約出去見面，被告有匯600元給我。被告嗣於112年6月8日晚上跟我在桃園華泰名品城見面，之後去中壢及中原夜市，後來去上開旅館休息，進去上開旅館房間之後，被告一直問我可不可抱著我睡或是牽我的手睡覺，我說不行，我去上廁所時包包不小心弄濕了，我回房間後就用吹風機吹包包時，被告從背後抱住我，一直往我大腿摸，還說一些騷擾的話，我就說不要碰，被告跟我面對面，用力抓住我雙手把我按到床上，試圖要親吻我，但我躲開，被告就開始脫我衣服、内衣，被告脫掉自己的衣服，被告舔我身體，我當下很驚恐，被告接著試圖要掰開我的腳，我一直夾住不讓被告掰開，並踢他，被告趁我踢他時，把我内褲脫下來，用手磨蹭我的屁股，之後把手指放進我的生殖器，後來被告就自己戴保險套，我一直跟被告說我不要，被告才放手。被告有匯款200元之交通費給我，並給我8 ,000元現金，這是擔任8小時出租女友之租金，與性沒有關係。被告後來去上廁所，我馬上打電話給B女。被告後來載我回西門町後，提議帶我去按摩，我們去李炳輝足體養生館西門館按摩。我有聯繫我的朋友C男來陪我，我就馬上跟他講我發生的事情等語（見偵卷第23至31頁、第231至233頁，本院卷第185至202頁）。㈢、A女於案發當日即112年6月9日凌晨1時49分至52分傳送「我好想哭」、「我要瘋了」、「我不知道我要怎麼跟妳說」、「我剛剛」之訊息予其友人B女，並於同日凌晨2時1分許撥打電話予B女，向B女表示遭人侵犯，A女在電話中一直哭，感覺很慌張等情，業據證人B女於偵訊及本院審理中證述明確（見偵卷第267頁及背面，本院卷第203至208頁），並有A女與B女間之通訊軟體對話訊息附卷可參（見偵卷第243至249 頁，本院卷第231頁），而上開訊息內容核與A女證述之情節相符；A女於案發當日即112年6月9日凌晨另傳送訊息予友人 C男，表示差點遭人硬上，隨後與C男碰面告知其遭被告壓在床上，其試圖掙脫，仍遭被告壓回床上性侵，事發當下其有尖叫等情，業據證人C男於偵訊時證述明確（見偵卷第261頁及背面），並有檢察官勘驗C男手機內A女與C男間通訊軟體對話紀錄之勘驗筆錄附卷可參（見偵卷第261頁背面）。A女於案發後2日即112年6月10日以通訊軟體傳送訊息質問被告：「我覺得我還是有必要讓你知道。你做的事，讓我沒辦法正常生活，我不自覺想到你做了什麼。很痛苦你知道嗎？為什麼要這樣對我？已讀是什麼意思」，被告僅回復訊息表示：「WORK」、「下班打給你」，有被告與A女間通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵卷第85至87頁），衡以A女於本案發生前與被告並無糾紛，亦無恩怨過節，若非被告確實有違反 A女之意願為手指插入A女陰道之犯行，A女豈會傳送上開文字訊息指責被告；且果如被告所言，A女同意與其發生性行為，則被告何以就此均未加以反駁？足認A女指訴被告違反其意願對其手指插入A女陰道之情事，應非子虛。是被告確有將A女強壓在床上，並強行褪去A女之衣物，舔舐A女身體，不顧A女以夾住雙腿、腳踢被告等方式明確表示不要發生性行為之意願，仍用手指插入A女陰道之行為甚明。㈣、A女於案發後固由被告載回西門町，並與被告前往按摩店按摩，亦無向旅館人員或按摩人員求救，或者逃離上開旅館，然 A女於案發後立即傳送訊息予其友人B女，並撥打電話予B女告知遭人性侵之情事，並於案發當日即112年6月9日上午傳送訊息予友人C男，復於按摩後即與C男碰面告知遭被告性侵等情，業如前述，A女於案發後自有對外求助之行為，益徵被告確有違反A女意願而以手指插入A女陰道之行為，尚難以 A女於案發後未向旅館人員或按摩人員求救或逃離上開旅館等情，即逕認被告以手指插入A女陰道之行為，未違反A女之意願，被告辯稱A女於案發後未逃離旅館可認被告未違反A女意願而性交云云（見本院卷第56頁），自不可採。㈤、A女陰道深部固未檢出男性之DNA等跡證；A女內褲、外陰部、陰道深部均未發現精子細胞，以前列腺抗原檢驗法檢測結果均呈陰性，有刑事局112年7月20日刑生字第1120099903號鑑定書附卷可參（見偵卷第157頁及背面），然A女內褲、外陰部，檢出男女DNA混合，檢出同一種男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，不排除其來自被告或與被告具同父系血緣關係之人等情，有刑事局112年7月20日刑生字第112009 9903號鑑定書、113年7月2日刑生字第1136068704號鑑定書（見偵卷第157頁及背面，本院卷第95至98頁），且被告以手指插入A女陰道，能否於陰道深部採得或檢出被告之DNA，與被告及A女個人生理狀況、行為時觸摸力道、方式、時間長短及採證間隔時間等因素有關，自難以A女陰道深部未檢出上開跡證，遽認A女指訴不實而不能採取。又被告辯稱A女陰道深部未驗出被告之DNA，A女內褲、外陰部、陰道深部均未發現精子細胞，以前列腺抗原檢驗法檢測結果均呈陰性，可認其未以手指插入A女陰道云云（見本院卷第55頁、第63 至64頁），尚不可採。㈥、A女於案發後1個月即112年7月9日固有與被告碰面，且於112 年7月13日以通訊軟體傳送貼圖予被告等情，有被告與A女間通訊軟體對話紀錄及統一發票附卷可參（見偵卷第203至225 頁、第279至281頁，本院卷第77至87頁），然A女係為蒐集被告性侵之證據，始於112年7月9日與被告碰面，並用手機將其與被告間對話予以錄音，嗣基於禮貌性傳送貼圖予被告等情，業據A女於警詢及本院審理中證述明確（見偵卷第273 頁及背面，本院卷第194至195頁），並有錄音譯文附卷可參（見偵卷第275至277頁），被告辯稱A女於案發後仍與其見面並傳送貼圖，可證其於案發當日未違反A女意願云云（見本院卷第66至67頁），自不可採。㈦、綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於上揭時、地對A女所為強制性交行為，係基於單一之犯意，於時、空密接之環境下接續而為，侵害同一之法益，為接續犯，應僅論以一強制性交罪。㈡、爰審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟違反A女意願為性交行為 1次，戕害A女之身心，犯罪所生危害非輕，且犯後一再卸詞狡辯，未見有何悔意，復迄未與A女達成和解，參酌被告在本案發生前無因故意犯罪經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19頁），以及被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-06

TYDM-113-侵訴-4-20241206-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4003號上訴人朱建鑫選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上訴人羅家堯選任辯護人陳怡融律師吳軒宇律師上訴人陳志堅上列上訴人等因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度原侵上訴字第7號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度軍偵字第134號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人朱建鑫、羅家堯　　及陳志堅有其事實欄所載對於被害人A女（原判決代號為BQ0 00-A111166，人別資料詳卷）為二人以上共同強制猥褻之犯行，因而維持第一審分別論處上訴人等二人以上共同強制猥褻各罪刑之判決，而駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑證人A女所為不利於上訴人等之指證，佐以證人黃威誠、韓子軍及高維聰之證詞，復參酌卷內通訊軟體臉書、LINE及Instagram之對話紀錄、得立身心診所之A女病歷等資料、西園醫療社團法人西園醫院暨臺北市立聯合醫院函附病歷、診斷證明書，及第一審勘驗A女發送予黃威誠之LINE語音留言之結果等證據資料，以及朱建鑫自承因下指令而撫摸A女下體，暨陳志堅自承下指令扶A女進房間後撫摸A女胸部等情，詳加研判，而據以認定上訴人等有其事實欄所載共同對A女強制猥褻之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就上訴人等所辯：其等與A 女玩遊戲，主觀上認為A女同意其等撫摸胸部，並無強制猥褻之犯意等節，何以不足以採信，以及證人芭妲誥‧金璐兒及羅曉婷之證詞，如何不足以資為有利於上訴人等之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳，且就如何認A女未因玩國王遊戲而同意上訴人等撫摸其下體及親吻、搓揉胸部等情，闡述甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。而黃威誠、韓子軍及高維聰之證詞，固不能直接證明上訴人等有共同對A女為強制猥褻之事實，然依黃威誠及韓子軍之證述內容，可見黃威誠趕往A女住處時，親見A女衣衫不整，其在向黃威誠描述遭上訴人等強制猥褻時，有激烈哭泣、驚慌恐懼之情狀，且A女向韓子軍告知遭上訴人等性侵害時，顯現哽咽之情；而依高維聰之證述內容，足見A女於案發後至其診所就醫，出現焦慮、情緒低落等症狀，則上開證人所述均屬其等親身經歷之事實，並非單純轉述A女陳述之詞，即非屬與被害人之陳述具同一性之累積證據。從而，原判決採用黃威誠、韓子軍及高維聰所為上述證詞，作為 A女指證為可信之補強證據，尚難指為違法。上訴人等上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取 A女及韓子軍之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，並爭執A 女、黃威誠、韓子軍及高維聰證詞等相關證據之證明力，猶執A女於案發前與其等玩國王遊戲等節，就其等有無本件犯行之事實，再事爭辯，且謂本件僅有被害人之指述，黃威誠、韓子軍及高維聰之陳述，屬重複性之累積證據，不得作為補強證據云云，而據以指摘原判決違法，依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。四、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模糊而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性無礙時，則仍非不得採信。本件原判決就A女於偵查中及第一審所述被害過程（諸如何人抓何隻手、內衣遭脫之方向、在何處遭脫衣服）等細節，雖略有出入，然原判決已說明： A女所述部分細節稍有出入，此或係記憶模糊，或係不願回想被害情節等因素所致，而A女於偵查中及第一審作證時，就羅家堯、陳志堅抓手拉進房間床上，嗣遭朱建鑫撫摸下體，以及遭羅家堯、陳志堅親吻、搓揉胸部等基本事實所為之證述均一致，並無明顯矛盾或瑕疵，足見A女於偵查中及原審所述，尚非全然子虛而有一定之可信性。況A女於第一審就其如何遭上訴人等侵犯之核心問題，於進行交互詰問及訊問過程中有不願回想案發經過、哭泣之舉止反應，與一般性侵害之被害人於事後所表現出之舉措無違，參以A女雖於第一時間向黃威誠求救而告知遭上訴人等性侵之情事，然其最初因擔心部落輿論壓力，並無向上訴人等追訴之意，可認A 女顯無故意陷上訴人等於罪之情形。尚難僅以A女就遭侵害細節、對他人所述情節或前後證述略有不一，而遽為有利於上訴人等之認定等旨，而A女所述其於案發時究有無與上訴人等玩國王遊戲一節，雖前後不一，惟此或係因A女為免其遭非議而刻意低調淡化所致，且原判決已依卷內資料，詳細說明如何認A女未因玩國王遊戲而同意上訴人等撫摸其下體及親吻、搓揉胸部等情，業如前述，是此等枝節之出入，亦不影響A女指證上訴人等本件主要犯罪事實真實性之認定。原判決因而採為上訴人等犯罪之證據，經核於法尚無違誤。上訴意旨任憑己見，猶以A女所稱遭性侵害之過程，以及有無與上訴人等玩國王遊戲等情，前後不一云云，而據以指摘原判決採證不當，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認上訴人等之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4003-20241205-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2448號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林明長上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41369號），本院判決如下：　　主　文林明長犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、委託書」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，應予非難；惟審酌被告所竊得之財物價值非鉅，且係徒手行竊，手段尚屬平和，犯後坦認犯行，而所竊取之物品均已返還予被害人王振華，其所受之損害已有輕減，兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、無前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告所竊得之內褲4條、內衣1 件，固然為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單及委託書等存卷可憑（見偵卷第33、35頁），爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41369號　　被　　　告　林明長　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明長於民國113年5月30日上午9時26分許，行經王振華住處（詳卷）前方，見王振華所有之內衣、內褲放置在其住處門口外衣架上，且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王振華上開內褲4條及內衣1件（總價值約新臺幣1,000元，已發還），得手後旋即離去。嗣王振華發覺遭竊，報警處理而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林明長於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人王振華於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共11張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-桃簡-2448-20241204-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第369號原告 A01 （真實年籍姓名均詳卷）被告古濬廒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一百十三年九月十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，是前開犯罪之被害人，即為性侵害犯罪防治法第 2條第3款所稱之被害人。次按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3 項亦有明文。本件原告主張其為刑法第225條第2項之被害人，而就被告違反該等規定之行為請求損害賠償，爰依上開規定遮隱原告之真實年籍姓名。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年6月5日在其苗栗縣公館鄉住處，乘原告昏睡之際，以解開原告穿著之內衣、親吻原告脖子之方式為猥褻行為，嗣同年月6日晚間原告醒來後發現衣衫不整，立即搭乘計程車離開現場並前往其男友家。被告之行為造成原告無法抹滅的心理創傷，更因此與配偶爭吵而離婚，甚至有自殺的想法，且原告原從事綁鐵工作亦因此停止而不能工作，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）35萬元、不能工作之損失45萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按乘機猥褻行為，主要係侵害被害人之貞操權，而貞操權乃人格權之一種，並以性的尊嚴及自主為內容的權利，苟侵害其性自主權而情節重大者，當應賠償被害人非財產上之損害。又按按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。　㈡被告應有侵害原告人格權之行為：　⒈原告主張被告於111年6月5日20時至111年6月6日上午間在其苗栗縣○○鄉○○村○○000號住處乘原告昏沉而意識不清之際，有為解開原告內衣扣子、親吻其脖子等猥褻行為等語。經查，被告於本院112年度侵訴字第18號刑事事件（下稱本案刑事事件）調查程序自陳：原告在我家戒斷毒品，因為她說胸口痛，要我幫她揉胸口，我不敢，就隔著衣服幫她解開內衣，當時她說這話時精神狀況看起來不是很好，我不會形容。解完她內衣後，原告要求我親她，不然不讓我離開，我第一次親一下而已，她就照一下鏡子說不夠，要我繼續親，第二次親比較久，大概幾秒，她又說不夠，我再親第三次，比第二次更久，當時手只有稍微抱著她而已等語（112侵訴18卷第108至110頁），並於審理程序中自陳：我是親原告脖子等語（112侵訴18卷第198至199頁），且被告亦曾傳送「妳的內衣是我隔著衣服解開的」、「我有親妳、抱妳」等訊息予原告，有113年6月7日兩造間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可查（112侵訴18卷第128至129、130至131頁），然原告前開L INE紀錄內一再否認有同意被告為上開行為，且被告亦自陳原告當時係在戒斷毒品，精神狀態不佳，復原告於112年12 月7日本案刑事事件審理程序，則具結證稱：我到被告住處之前有施用毒品，所以很昏沉，不記得發生什麼事，起床後上廁所時發現衣服跟原來穿的不一樣，且內褲反穿才察覺有異，然後就直接從被告家跑出來了。我沒有叫被告幫我按摩胸口等語，有審判筆錄在卷可憑（112侵訴18卷第165至195 頁），經本院調取上開刑事案卷及偵查卷宗核閱無訛，自堪信原告之主張為真實。　⒉次查，被告未經原告同意，而解開其內衣扣子、親吻其脖子3 次，均為具有性意涵之行為，當須得原告同意始得為之，其明知原告在戒斷期間，精神狀況不濟而難以為性自主意思決定，而於此際對原告為前開行為，自應屬侵害原告性自主權之人格法益而情節重大之行為，是原告請求被告就前開侵害其人格法益之行為賠償非財產上之損害，應屬有據。　㈣原告因被告行為所受之損害：　⒈精神慰撫金35萬元部分：　　經查，原告自陳其國中肄業，於本件事實發生時乃於訴外人勇鑫工程行擔任綁鐵工工作，又依原告稅務財產資料，名下有汽車而無不動產，110年有薪資所得，111年則無收入；而被告則於本案刑事事件自陳其為高職畢業，目前無業、與母親同住等語（112侵訴18卷第218頁），依其稅務財產資料，名下有汽車、重型機車，110年無薪資所得，111年則有薪資及其他所得不到10萬元等情，並審酌被告係乘原告意識不清而意思不能自主之際，以解開內衣、親吻脖子等方式侵害原告之權利，原告清醒後察覺有異惶惶離去，以通常情形而言一般人於察覺身體有異又不能確認經歷何種侵害之情形下，均會產生害怕、不安、羞慚等情緒，是原告因被告之行為生有精神上痛苦，應堪認定，是綜以前開兩造之學歷、職業、收入及原告權利受侵害之程度，認原告請求精神慰撫金35萬元尚屬過高，應以10萬元為適當。　⒉不能工作之損失45萬元部分：　　原告雖主張其原受僱於勇鑫工程行擔任綁鐵工，日薪2,000 元，並提出在職證明書為據（本院卷第71頁），於本件事發後因情緒低落無法工作，因此受有111年6月5日至同年12月1 4日不能工作之損失45萬元（計算式：222日×2,000元＝45萬元）等語（本院卷第55、75頁）。惟按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固有明文。然損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。經查，原告固因被告之行為生有精神上痛苦，惟就該等精神上痛苦對於原告精神上侵害之程度，是否達不能從事原來從事之勞務工作之程度，原告仍應就其因果關係證明之，而原告並未提出其因本件被告行為造成心理健康受損，致不能從事綁鐵工工作之診斷證明、病歷或類似之醫療證據，尚難認原告係因被告之行為而有不能工作並受有損失之情形，是原告請求不能工作之損失45萬元，容非有據。　㈤利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而民事起訴狀繕本已於11 3年9月14日寄存送達被告，有送達證書在卷可參（本院卷第 46-1頁），從而，原告併請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月15日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付10萬元，及自113年9月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-03

MLDV-113-訴-369-20241203-1