Know99判決書

搜尋結果：公同共有

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

代位分割公同共有債權

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉簡字第1095號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告徐雅淳徐文銘徐淑玲上列當事人間代位分割公同共有債權事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,760元；逾期不補正，駁回起訴。　　理　　由 民事訴訟法第77條之13規定「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算」，民法第242條規定「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」。債權人依民法第242條規定，代位債務人請求分割其與他人公同共有之遺產，應按其潛在應有部分核定訴訟標的價額。 經查: 　㈠原告起訴主張，徐旻成為原告之債務人，依民法第242條規定，代位徐旻成分割其與被告公同共有之強制執行分配款新臺幣（下同）1,031,923元，依上開說明，應按其潛在應有部分4分之1核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）257,980元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2,760元，原告僅繳納1,000元，起訴不合程式。　㈡茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告補正如主文所示；逾期不補正，駁回起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-19

CYEV-113-嘉簡-1095-20241219-1

家抗

臺灣高等法院

確認不動產公同共有人

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第120號抗告人呂淑皇上列抗告人因與相對人漢永建設股份有限公司等間請求確認不動產公同共有人事件，對於中華民國113年8月16日臺灣新北地方法院109年度家繼訴字第66號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。本件抗告人對於原裁定提起抗告，僅泛稱對原裁定不服，未具體表明抗告理由（見本院卷第17頁），且迄未提出抗告理由狀，依上開說明，本院仍得依全案卷證資料，斟酌全意旨後為裁定，合先敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又上開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，亦為同法第175條第1項所明定。再者，訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依同法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁判意旨參照）。另按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第362號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠抗告人前以相對人呂明旺、呂明洋、呂明星、呂淑柔及呂陳月娥（下分稱其姓名，呂明旺、呂明洋、呂明星、呂淑柔合稱呂明旺等4人）為被告，起訴請求確認其對坐落新北市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）有應繼分權利存在（下稱本訴）。嗣於民國111年1月13日追加相對人漢永建設股份有限公司（下稱漢永公司）、呂承權、呂雯琪為被告，並聲明：⒈先位聲明：⑴漢永公司應塗銷系爭土地之買賣所有權移轉登記。⑵呂承權、呂雯琪、呂淑柔應塗銷系爭土地之贈與所有權移轉登記。⑶抗告人與其他繼承人（即呂明旺等4人及呂陳月娥）就系爭土地有公同共有權存在。⒉備位聲明：確認抗告人對呂明旺、呂承權、呂雯琪、呂淑柔、漢永公司有連帶共同損害賠償存在（下稱追加之訴）。嗣經原法院於 111年5月18日以109年度家繼訴字第66號判決駁回抗告人之訴，並於理由中敘明追加之訴不合法。抗告人聲請補充判決，原法院遂於111年9月30日裁定駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，經本院於112年1月31日以112年度家抗字第2號裁定廢棄該駁回該聲請補充判決之裁定，原法院復於112年5月22 日作成補充判決駁回抗告人追加之訴等情，業據本院核閱上述卷宗無訛（見原法院卷第269-273、315-317、337-339、4 33-439、457-458、475-477頁），首堪認定。　㈡惟呂陳月娥於補充判決作成前之111年11月8日死亡，有死亡證明書、除戶謄本可稽（見本院112年度家上易字卷第53、5 5頁），其第一順位繼承人為呂明旺等4人及抗告人，亦有戶役政資訊網站親等關聯查詢結果可按（見原法院卷第513-51 7頁），然抗告人為本訴及追加之訴之原告，處於與呂陳月娥利害關係相反之訴訟上對立狀態，非屬同造當事人，揆諸前揭說明，不得承受其訴訟，是原裁定命與呂陳月娥同造之呂明旺等4人為其承受訴訟人續行訴訟，並無違誤。四、綜上所述，原裁定命呂明旺等4人為呂陳月娥之承受訴訟人續行訴訟，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-12-16

TPHV-113-家抗-120-20241216-1

訴

臺灣新北地方法院

返還公同共有物等

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第2870號原告游文吉游博源蔡偉志蔡瑋凱即蔡瑋楷游勝欽游士賢游两儒游濟銘洪聖賢（即游美燕、游重春承受訴訟人）游惠裕（即游重春承受訴訟人）兼上二人訴訟代理人游美鳳（即游重春承受訴訟人）住○○市○○區○○街000號三樓原告游朝淵游朝安游朝期游重孝游重順游舜智游宗旻游宗霖游舜發游舜旭游信郎蔡依萍游家凌（即游常明之承受訴訟人）游家偉（即游常明之承受訴訟人）陳錦雲（即游常明之承受訴訟人）游劉阿桂上二十七人共同訴訟代理人陳宏雯律師林楷傑律師原告游金龍（即游重春承受訴訟人）吳雅雯（即游美燕之繼承人即游重春承受訴訟人）游傑竣游粘龍珠游紋燕游琇姬吳麗紅劉華中劉華南劉蕙芳被告游永倫莊富成游文志上三人共同訴訟代理人吳益群律師被告游振峰郭承勇上列當事人間請求返還公同共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年一月二十二日下午四時，在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-13

PCDV-109-訴-2870-20241213-3

重上

臺灣高等法院臺南分院

確認公同共有權利移轉登記無效

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重上字第89號上訴人林銀玩一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費 10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文。二、上列上訴人與被上訴人鄭雅化、鄭全成間請求確認公同共有權利移轉登記無效事件，上訴人不服本院民國113年11月6日所為之第二審判決（113年度重上字第89號，下稱本院判決），提起第三審上訴。本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）7,042,431元，應徵第三審裁判費106,192元，未據上訴人繳納。又上訴人不服本院判決，提起第三審上訴，應委任律師為訴訟代理人，惟上訴人未委任律師為訴訟代理人，茲依民事訴訟法第466條之1第1項、第481條、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達後5日內如數逕向本院補繳第三審裁判費106,192元，並提出委任狀，或依同法第466條之2依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為訴訟代理人，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第五庭審判長法官張季芬法官謝濰仲法官王雅苑上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。其餘命提出委任狀部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官翁心欣

2024-12-09

TNHV-113-重上-89-20241209-2

重訴

臺灣雲林地方法院

確認公同共有權利移轉登記無效

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第63號上訴人林銀玩被上訴人鄭景仁鄭景升鄭至妙上列上訴人與被上訴人確認公同共有權利移轉登記無效事件，上訴人對於第一審判決不服，提起第二審上訴。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）30,425,000元，應徵第二審裁判費419, 676元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官沈菀玲

2024-12-02

ULDV-113-重訴-63-20241202-2

重訴

臺灣雲林地方法院

確認公同共有權利移轉登記無效

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第63號原告鄭景仁鄭景升鄭至妙上三人共同訴訟代理人邱靜怡律師林德昇律師被告林銀玩上列當事人間請求確認公同共有權利移轉登記無效事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告就民國八十四年九月十六日登記原因為和解移轉所為之坐落雲林縣○○市○○段○○○○地號、面積一一二平方公尺土地及同段一七七一地號、面積二０一平方公尺土地與同段一七六八地號、面積九０四平方公尺土地之公同共有權利不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、坐落雲林縣○○市○○段0○○00000○0000○0000地號等3筆土地(下稱系爭3筆土地)由訴外人鄭裕篤、鄭裕範、許鄭錦綉、鄭裕輝、鄭錦如、廖鄭錦月、鄭錦雲、鄭錦文等8人繼承取得公同共有權利，而原告三人為鄭裕輝之繼承人。又廖鄭錦月於民國74年9月7日未經共有人全體同意逕以新臺幣（下同）27 萬元將系爭3筆土地連同其他24筆土地（下合稱「公同共有2 7筆土地」）之公同共有權利讓售予被告，嗣廖鄭錦月與被告因買賣價金及辦理移轉登記之爭執涉訟，其等乃於76年2 月10日在臺灣高等法院（下稱高院）75年度上易字第1694號成立和解，廖鄭錦月同意將「公同共有27筆土地」之公同共有權利移轉予被告，被告於84年9月16日持該和解筆錄向地政機關辦理公同共有權利之移轉登記完畢，被告成為系爭3 筆土地之公同共有人。㈡、之後廖鄭錦月為免鄭氏祖產遭變賣，於86年間對被告提起請求塗銷1778、1809、1811地號土地之公同共有權利移轉登記，歷經鈞院86年度訴字第607號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）87年度上字第629號、最高法院89年度臺上字第1216號民事事件，判決廖鄭錦月勝訴，命被告應塗銷 1778、1809、1811地號土地之公同共有權利移轉登記確定在案。㈢、廖鄭錦月再於99年間基於相同事實理由，對被告起訴請求塗銷包括系爭3土地在內及1478、1486、1488、1741、1777、1 815地號等9筆土地之公同共有權利移轉登記，經鈞院99年度訴字第209號判決駁回廖鄭錦月之訴，廖鄭錦月不服提起上訴，經臺南高分院101年度上更㈠字第3號判決廖鄭錦月就上開9筆土地其中1478、1741、1777、1815地號土地之請求敗訴；另系爭3筆土地及1486、1488地號土地之請求則判決廖鄭錦月勝訴，廖鄭錦月就敗訴之1478、1741、1777、1815地號土地未聲明不服而告確定，被告則就敗訴之系爭3筆土地及1486、1488地號土地提起上訴，經最高法院102年度臺上字第1910號判決廢棄臺南高分院101年度上更㈠字第3號判決，改判駁回廖鄭錦月就系爭3筆土地及1486、1488地號土地之塗銷請求確定在案。㈣、然查，上開最高法院102年度臺上字第1910號判決，僅在判決理由欄內認定系爭3筆土地及1486、1488地號土地仍在假扣押中，則被告已喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，無從塗銷土地之所有權登記等語，並未廢棄上開臺南高分院10 1年度上更㈠字第3號判決內所認定廖鄭錦月未經全體公同共有人同意，將系爭3筆土地及1486、1488地號土地之公同共有權利移轉登記之物權行為，不能發生效力等事實之認定，針對系爭3筆土地及1486、1488地號土地之公同共有權利歸屬並未明確闡釋，致該法律關係迄今仍不明確。㈤、再者，廖鄭錦月又於99年間與鄭裕篤等其他公同共有人訂立土地分割協議書（下稱系爭分割協議書），約定1736、1771 地號土地由原共有人鄭裕輝之繼承人取得、1768地號土地由原共有人鄭裕輝之繼承人及鄭裕範取得。鄭裕輝之繼承人原為鄭江滿（即鄭裕輝之配偶）及原告三人，然鄭江滿已逝世，由繼承人即原告三人繼承，準此，1736、1771地號土地由原告三人取得，1768地號土地由原告三人及鄭裕範取得。㈥、而原告等人已於113年6月25日以被告及其餘公同共有人為被告，向鈞院提起履行共有物分割協議訴訟（下稱另案），但囿於上開公同共有之法律關係不明確，攸關原告另案訴請分配系爭3筆土地之權利，換言之，系爭分割協書為廖鄭錦月所簽立，而土地登記顯示公同共有權利人為被告，致使原告及其他公同共有人在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決除去之，原告有提起確認之法律上利益。且原告乃公同共有人之一，對於主張有公同共有權之第三人即被告提起確認公同共有權不存在之訴，無庸以公同共有人全體同意為必要，而可得由原告單獨提起確認公同共有權不存在之訴。㈦、廖鄭錦月與被告間就系爭3筆土地所為公同共有權利移轉登記行為無效，蓋因：　⒈依民法第827條第1項、第3項、第828條第3項及最高法院37年度上字第6419號、100年度台上字第89號判決，各公同共有人之權利，及於共有物之全部，故各共有人並無應有部分存在。於公同關係存續期間內，如未經全體共有人同意，自不得任意處分或讓與其公同共有權利於共有人以外第三人，否則應屬無效。　⒉被告與廖鄭錦月成立訴訟上和解，廖鄭錦月同意將包括系爭3 筆土地在內之公同共有權利移轉登記予被告，依民法第827 條第1項、第3項、第828條第3項及最高法院37年度上字第64 19號判決，系爭3筆土地之公同共有關係仍存在，廖鄭錦月未經全體公同共有人同意，應不得任意處分系爭3筆土地於公同共有人以外之被告，準此，該訴訟上和解係以不能之給付為標的，依據民法第246條第1項前段規定，該和解自始當然無效，系爭3筆土地之公同共有權利移轉之物權行為，亦為自始當然無效甚明。　⒊此外，訴外人鄭雅化、鄭全成亦基於相同事實理由向被告提起請求確認公同共有權利移轉登記無效之訴，經鈞院以112 年度重訴字第55號判決被告敗訴在案。㈧、並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告起訴主張被告與廖鄭錦月間就系爭3筆土地於84年9月16日所為之公同共有權利移轉登記行為無效，故被告就系爭3筆土地之公同共有權利不存在等語，而查兩造均為系爭3筆土地公同共有人之一，就系爭3筆土地之權利範圍為1分之1，有土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第55至77頁），則該物權行為是否無效，顯有使原告就系爭3筆土地為處分等行為時，發生究應取得何共有人之同意及所取得之同意究有無效力等疑慮，則原告上開私法上之地位自有受侵害之危險，且該危險得以本件確認訴訟予以除去，是原告提起本件訴訟有確認利益，合先敘明。㈡、原告主張之前揭事實，業據其提出土地登記第一類謄本、系爭分割協議書、本院112年度重訴字第55號判決為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，是原告上開主張之事實，堪信為真實。㈢、按公同共有人無應有部分存在，公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在不同，此項潛在之應有部分，在其公同共有關係存續中，不得自由處分。各共同繼承人就其繼承遺產之全部，固有公同共有之權利，但該權利具有身分法之色彩，在其公同共有關係存續中，各共同繼承人對於個別繼承遺產上之權利，應不得任意處分讓與於共同繼承人以外之第三人，使其與其他共同繼承人維持公同共有關係（最高法院89年度臺再字第81號、89年度臺上字第 1216號判決意旨參照）。次按公同共有人中之一人或數人，以公同共有物所有權之移轉為買賣契約之標的，其移轉所有權之處分行為，雖因未經其他共有人之承認，不能發生效力，但其關於買賣債權契約則非無效。準此，繼承人對於個別繼承遺產上之權利，應不得任意處分讓與於第三人，使其與其他繼承人維持公同共有關係，繼承人對於個別繼承遺產上之權利，未得其他公同共有人之同意，所為公同共有權利之物權移轉行為，不能發生效力。查廖鄭錦月與被告辦理系爭 3筆土地公同共有權利移轉登記之物權行為，既未得全體公同共有人之同意，應屬無權處分，其所為移轉行為自始無效。則原告主張被告與廖鄭錦月間就系爭3筆土地於84年9月16 日所為之公同共有權利移轉登記行為無效，係屬有據，其請求確認被告就系爭3筆土地之公同共有權利不存在，為有理由。五、從而，原告主張被告與廖鄭錦月間就系爭3筆土地於84年9月 16日所為之公同共有權利移轉登記行為無效，請求確認被告就系爭3筆土地之公同共有權利不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-11-07

ULDV-113-重訴-63-20241107-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

確認公同共有權利移轉登記無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第89號上訴人林銀玩訴訟代理人陳信村律師被上訴人鄭雅化鄭全成共同訴訟代理人鄭育庭律師上列當事人間請求確認公同共有權利移轉登記無效事件，上訴人對於中華民國113年5月8日臺灣雲林地方法院112年度重訴字第55 號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一項減縮為確認被上訴人鄭全成與上訴人間上訴人就坐落雲林縣○○市○○段0000地號、面積157平方公尺土地，及被上訴人鄭雅化與上訴人間上訴人就同段0000地號、面積135平方公尺土地之公同共有權利均不存在。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件被上訴人於原審起訴請求確認上訴人就坐落雲林縣○○市○○段（下稱同段）0000地號、面積157平方公尺土地（下稱0000地號土地）及同段0000地號、面積135平方公尺土地（下稱0000地號土地，與前者合稱系爭土地）之公同共有權利不存在。嗣於本院減縮請求判決如主文第3項所示（本院卷第80頁），核屬減縮起訴之聲明，依據首揭規定，應予准許。合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠訴外人廖鄭錦月、鄭裕篤等8人因繼承取得系爭土地及【同段 0000、0000、0000地號土地（下合稱A部分土地）】、【同段0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000地號（下合稱B部分土地）】等27筆土地（下稱系爭27筆土地）公同共有權利，廖鄭錦月卻於民國74年9月7日未經共有人全體同意逕以新臺幣（下同）25萬元將系爭27筆土地之公同共有權利讓售予上訴人，嗣上訴人對廖鄭錦月提起請求移轉登記訴訟，於76年2月4日經臺灣高等法院（下稱高院）75年度上易字第1694號成立和解，和解筆錄內容為廖鄭錦月同意將系爭27 筆土地之公同共有權利移轉登記予上訴人（下稱系爭和解筆錄），上訴人於84年9月16日向雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）以和解為移轉原因登記取得系爭27筆土地之公同共有權利，上訴人即成為系爭27筆土地之公同共有人。惟依民法第827條第1項、第3項、第828條第3項規定，並參照最高法院37年度上字第6419號、100年度台上字第89號判決意旨，廖鄭錦月未經其他共有人全體同意，不得任意處分或讓與其公同共有權利於共有人以外第三人，因此廖鄭錦月與上訴人上開訴訟上和解及公同共有權利移轉之行為，均應屬無效。　㈡嗣經廖鄭錦月本於所有權於86年間對上訴人起訴請求其應將A 部分土地以和解為移轉原因所為之公同共有權利移轉登記塗銷（下稱甲事件），歷經原法院86年度訴字第607號、本院8 7年度上字第629號、最高法院89年度台上字第1216號，判決廖鄭錦月勝訴確定。廖鄭錦月又於99年1月間與鄭裕篤等其他公同共有人訂立協議書（下稱系爭協議書），約定立協議書人同意將系爭土地移轉登記予鄭裕篤。廖鄭錦月再於99年間基於相同事實理由，起訴請求上訴人應將系爭土地及B部分土地等9筆土地（下稱系爭9筆土地）以和解為移轉原因所為之公同共有權利移轉登記塗銷（下稱乙事件），經原法院 99年度訴字第209號判決駁回其訴，廖鄭錦月提起上訴，經本院99年度上字第167號改判上訴人敗訴，上訴人提起上訴，經最高法院101年度台上字第2182號判決廢棄發回本院，再經本院101年度上更㈠字第3號判決（下稱乙事件本院更一審判決）廖鄭錦月就系爭9筆土地其中同段0000、0000、000 0、0000地號土地之請求敗訴；就系爭土地及同段0000、000 0、0000地號土地之請求勝訴，廖鄭錦月就敗訴之同段0000 、0000、0000、0000地號土地未聲明不服而確定，上訴人就敗訴之系爭土地及同段0000、0000、0000地號土地部分提起上訴，經最高法院102年度台上字第1910號判決（下稱乙事件最高法院102年判決）廢棄本院上開更一審判決，改判駁回廖鄭錦月就系爭土地及同段0000、0000、0000地號土地之塗銷請求而確定。惟乙事件最高法院102年判決僅於判決理由欄內認定系爭土地及同段0000、0000、0000地號土地仍在假扣押中，上訴人已喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，無從塗銷土地之所有權登記等情，並未廢棄乙事件本院更一審判決所認定廖鄭錦月未經全體公同共有人同意，將系爭 9筆土地之公同共有權利移轉登記之物權行為，不能發生效力等事實，則廖鄭錦月應仍為系爭9筆土地之公同共有人。但因乙事件最高法院102年判決未就系爭9筆土地之公同共有權利歸屬明確認定闡述，致使該法律關係迄今仍不明確，且該自始無效之物權移轉行為，僅因土地經上訴人之債權人聲請假扣押，自85年2月6日為假扣押查封登記迄今達27年，上訴人竟可藉此免負塗銷移轉登記之義務，致公同共有人無法透過判決回復公同共有權利，嚴重造成法秩序之紊亂，實非事理之平。　㈢廖鄭錦月與上訴人就系爭27筆土地之公同共有權利移轉登記之物權行為自始無效，廖鄭錦月嗣後自得基於共有人之身分，與其他共有人簽署系爭協議書，該分割協議約定立協議書人同意將系爭土地移轉登記予鄭裕篤，應屬有效。嗣鄭裕篤於106年3月21日死亡，分別由其繼承人即被上訴人鄭全成（下稱其名）繼承其就0000地號土地，及被上訴人鄭雅化（下稱其名）繼承其就0000地號土地之公同共有權利。另廖鄭錦月於102年9月6日死亡，訴外人廖瑞祥、廖佩瑛、廖瑞豐（下稱廖瑞祥3人）為其繼承人，惟因上訴人仍登記為系爭土地登記之公同共有權利人，伊等於提起本件訴訟前之112年9 月6日以上訴人及其餘公同共有人為被告，提起履行共有物分割協議訴訟，現由原法院112年度重家繼訴字第7號審理（下稱另案履行協議訴訟）。因上訴人就系爭土地之公同共有權利之法律關係不明確，致使鄭全成就0000地號土地，及鄭雅化就0000地號土地，與其他公同共有人在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決除去之，而有提起確認之訴之法律上利益，且無庸以公同共有人全體同意為必要，而得由伊等單獨提起本件確認公同共有權利不存在之訴等語。爰於原審共同起訴請求判決確認上訴人就系爭土地之公同共有權利不存在（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，被上訴人於本院減縮起訴聲明請求判決如主文第3項所示）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：賣方廖鄭錦月已經辦畢繼承系爭土地公同共有權利，故對伊無事實上給付不能之情形，且雙方已辦妥公同共有權利之移轉登記。依憲法第23條規定，權利之限制應以法律為之。公同共有權利之讓與，以法律有明文規定禁止讓與者，始為無效，例如合夥之禁止讓與即是適例，但土地之公同共有權利並無法律明文規定禁止讓與，參照高院84年度再抗字第78號裁定意旨，亦認公同共有權利得處分。復依物權無因理論，不因債權行為之無效而未取得權利。伊已取得系爭土地之公同共有權利，被上訴人提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈠被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠廖鄭錦月於74年9月7日將其與鄭裕篤及其他公同共有人所公同共有之系爭土地（重測前○○○段○○○小段000-0、000-00地號）及A、B部分土地等系爭27筆土地之公同共有權利8分之1 ，以25萬元讓售予上訴人（原證1土地買賣契約書，原審卷第33至35頁）。　㈡上訴人對廖鄭錦月提起請求移轉登記訴訟，於76年2月4日經高院75年度上易字第1694號成立和解，系爭和解筆錄內容記載：廖鄭錦月願將系爭27筆土地之公同共有權利移轉登記予上訴人。　㈢上訴人持系爭和解筆錄向斗六地政以和解為移轉原因，於84 年9月16日辦理系爭27筆土地公同共有權利移轉登記完畢，上訴人現仍登記為系爭土地之公同共有人（原審卷第277至2 81、283至289頁土地登記謄本)。　㈣上訴人之債權人溫漢腳前持原法院85年度裁全字第47號裁定向原法院民事執行處對上訴人聲請就系爭土地等11筆土地為假扣押，經該院以85年度執全字第63號假扣押執行事件，於 85年2月1日實施假扣押查封，並囑託斗六地政為查封登記，經斗六地政於85年2月6日以收件字號斗地登字第344號為假扣押查封登記（原審卷第207至227、277-2、285頁）。系爭土地現仍有上開假扣押查封登記存在。　㈤【甲事件訴訟歷程】：廖鄭錦月前起訴請求上訴人應將A部分土地以和解為移轉原因所為之公同共有權利移轉登記塗銷，經原法院86年度訴字第607號、本院87年度上字第629號、最高法院89年度台上字第1216號判決廖鄭錦月勝訴確定（原審卷第39至53頁）。　㈥溫漢腳持臺灣臺中地方法院89年度促字第63752號支付命令聲請原法院90年度執字第6442號執行事件，就同段0000、0000 地號土地為強制執行，廖鄭錦月持甲事件判決向該院提起第三人異議之訴，請求撤銷上開強制執行程序，經原法院92年度訴字第152號判決廖鄭錦月勝訴（原審卷第229至236頁），溫漢腳提起上訴，經本院92年度上字第150號判決、最高法院93年度台上字第106號裁定駁回溫漢腳之上訴確定（同卷第237至242、243至244頁)。　㈦廖鄭錦月於99年1月間與鄭裕篤等公同共有人形式上有簽署系爭協議書，記載：「…立協議書人同意將公同共有坐落雲林縣○○市○○段0000、0000地號土地移轉登記予鄭裕篤；…」（原審卷第201至205頁）。　㈧【乙事件訴訟歷程】：廖鄭錦月起訴請求上訴人應將系爭9筆土地（即系爭土地及B部分土地）以和解為移轉原因所為之公同共有權利移轉登記塗銷，經原法院以99年度訴字第209 號判決駁回其訴（原審卷第55至61頁）；廖鄭錦月提起上訴，經本院99年度上字第167號判決改判上訴人敗訴（同卷第6 3至69頁）；上訴人提起上訴，經最高法院101年度台上字第 182號判決廢棄發回本院（同卷第71至73頁）；經乙事件本院更一審判決廖鄭錦月就系爭9筆土地其中同段0000、0000 、0000、0000地號土地之請求敗訴；就系爭土地及同段0000 、0000、0000地號土地之請求勝訴，廖鄭錦月就敗訴之同段 0000、0000、0000、0000地號土地部分未聲明不服而確定；上訴人就敗訴之系爭土地及同段0000、0000、0000地號土地部分提起上訴，經乙事件最高法院102年判決廢棄本院上開更一審判決，改判駁回廖鄭錦月就系爭土地及同段0000、00 00、0000地號土地之塗銷請求（同卷第83至85頁）。　㈨乙事件本院更一審於101年9月3日準備程序期日，公同共有人即鄭裕篤及訴外人鄭錦雲到庭表示不同意廖鄭錦月出賣該案土地之應繼分（原審卷第351至361頁）。　㈩廖鄭錦月於102年9月6日死亡，其繼承人為廖瑞祥3人（原審卷第293、125至129頁除戶謄本、第305頁繼承系統表）。　鄭裕篤於106年3月21日死亡，分別由其繼承人鄭全成就0000 地號土地、鄭雅化就0000地號土地，於107年1月23日，以分割繼承為原因而登記為公同共有人，權利範圍均為1分之1（原審卷第291頁除戶謄本、第297頁繼承系統表、第279、287 頁土地登記謄本）。　被上訴人於112年9月19日提起本件訴訟（原審卷第9頁起訴狀）前，於同年9月6日以上訴人（即廖鄭錦月之繼受人）及其他公同共有人為被告，就系爭土地向原法院提起另案履行協議訴訟（同卷第141至155頁另案起訴狀)，現仍在審理中。四、本院之判斷：　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。依兩造不爭執事項，鄭全成、鄭雅化分別因繼承而取得鄭裕篤就0 000、0000地號土地之公同共有權利。被上訴人主張上訴人雖登記為系爭土地之公同共有人，惟上訴人與廖鄭錦月間就系爭土地於84年9月16日所為之公同共有權利移轉登記行為無效，故上訴人就系爭土地之公同共有權利不存在等情，為上訴人所否認，而被上訴人業以系爭協議書對上訴人及其他公同共有人就系爭土地提起另案履行協議訴訟（兩造不爭執事項），則上訴人就系爭土地之公同共有權利是否存在之法律關係已有不明確，致被上訴人及其他公同共有人之私法上之地位有受侵害之危險，且該危險得以本件確認訴訟予以除去，是鄭全成、鄭雅化分別就0000、0000地號土地提起本件訴訟均有確認利益，且依民法第828條第2項準用同法第82 1條規定，得單獨就各該共有物之全部為全體公同共有人之利益提起本件訴訟。　㈡依兩造不爭執事項㈠至㈢所示，廖鄭錦月於74年9月7日將其與鄭裕篤及其他公同共有人所公同共有之系爭土地及A、B部分土地等系爭27筆土地之公同共有權利8分之1出售予上訴人；嗣上訴人對廖鄭錦月提起請求移轉登記訴訟，於76年2月4日成立訴訟上和解，和解內容為廖鄭錦月願將系爭27筆土地之公同共有權利移轉登記予上訴人，並經上訴人持系爭和解筆錄向斗六地政以和解為移轉原因，於84年9月16日辦理系爭2 7筆土地公同共有權利移轉登記完畢，上訴人現仍登記為系爭土地之公同共有人。　㈢按各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部。公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第827條第3項、第828條第1項、第3項定有明文。次按民法第819條第1項所謂各共有人得自由處分其應有部分云云，係指分別共有，即同法第817條規定數人按其應有部分，對於一物有所有權者而言，其依同法第827條第1項基於公同關係而共有一物者，依同條第2項之規定，各公同共有人之權利，既係及於公同共有物之全部，則各該共有人自無所謂有其應有部分，從而公同共有人中之一人如無法律或契約之根據，亦未得其他公同共有人之同意，而就公同共有物為處分，自屬全部無效（最高法院37年上字第6419號判決意旨參照）。公同共有人無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在不同，此項潛在之應有部分，在其公同共有關係存續中，不得自由處分。各共同繼承人就其繼承遺產之全部，固有公同共有之權利，但該權利具有身分法之色彩，在其公同共有關係存續中，各共同繼承人對於個別繼承遺產上之權利，應不得任意處分讓與於共同繼承人以外之第三人，使其與其他共同繼承人維持公同共有關係（最高法院89年度台再字第81號、89年度台上字第12 16號判決意旨參照）。準此，繼承人對於個別繼承遺產之權利，可讓與他繼承人，且不得「任意」讓與第三人，使其與其他共同繼承人維持公同共有關係，惟如經其他繼承人全體同意後，可將其潛在之應有部分（應繼分）讓與第三人。　㈣再按公同共有人中之一人，以公同共有物所有權之移轉為買賣契約之標的，並非所謂以不能之給付為契約標的，其移轉所有權之處分行為，雖因未經其他公同共有人之承認不能發生效力，而其關於買賣債權契約則非無效；買賣並非處分行為，故公同共有人中之人，未得其他公同共有人之同意，出賣公同共有物，應認為僅對其他公同共有人不生效力，而在締約當事人間非不受其拘束。苟被上訴人簽立之同意書，果為買賣，縱出賣之標的為公同共有土地，而因未得其他公同共有人之同意，對其他公同共有人不生效力。惟在其與上訴人間既非不受拘束，而如原審認定之事實，該土地其後又已因分割而由被上訴人單獨取得，則上訴人請求被上訴人就該土地辦理所有權移轉登記，尚非不應准許（最高法院33年上字第2489號、71年度台上字第5051號判決意旨參照）。　㈤廖鄭錦月於74年9月7日將其與其他公同共有人所公同共有包含系爭土地在內之系爭27筆土地之公同共有權利8分之1出售予非公同共有人之上訴人，而依上訴人之後受廖鄭錦月移轉之公同共有權利為1分之1，足認當時雙方締約真意應係指出售廖鄭錦月之應繼分8分之1。又依兩造不爭執事項㈨所示，乙事件本院更一審於101年9月3日準備程序期日，公同共有人鄭裕篤、鄭錦雲均到庭表示不同意廖鄭錦月出賣該案系爭 9筆土地（即系爭土地及B部分土地）之應繼分，堪認廖鄭錦月於74年9月7日出售包含系爭土地在內之系爭27筆土地之公同共有權利之應繼分8分之1予上訴人，及其於76年2月4日與上訴人成立訴訟上和解而同意將包含系爭土地在內之系爭27 筆土地之公同共有權利移轉登記予上訴人，上開債權行為均未經全體公同共有人之同意，則依前揭說明，上開買賣及訴訟上和解之債權行為雖不當然無效，然上訴人持系爭和解筆錄向斗六地政以和解為移轉原因，於84年9月16日辦理包含之系爭土地在內之系爭27筆土地公同共有權利移轉登記予上訴人之物權行為，則因未得其他公同共有人之同意或承認，不能發生效力，是上訴人自無從因該登記行為而取得系爭土地之公同共有權利。惟上訴人現仍登記為系爭土地之公同共有人，則鄭全成、鄭雅化分別以0000、0000地號土地之公同共有人之地位，分別訴請確認上訴人就0000、0000地號土地之公同共有權利不存在，自屬有據。上訴人仍執前詞，主張其已取得系爭土地之公同共有權利乙節，顯無理由。五、綜上所述，被上訴人減縮聲明請求確認鄭全成與上訴人間上訴人就0000地號土地，及鄭雅化與上訴人間上訴人就0000地號土地之公同共有權利不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決(除減縮部分外)，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決除減縮部分外不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-06

TNHV-113-重上-89-20241106-1

台聲

最高法院

請求分割遺產（消滅公同共有關係）再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1061號聲請人劉月嬌上列聲請人因與相對人劉嘉峰等間請求分割遺產（消滅公同共有關係）再審事件，對於中華民國112年11月15日本院裁定（112年度台聲字第1221號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院11 2年度台聲字第1221號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其對於本院確定裁定聲請再審，依同法第507條、第505條準用第 466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，而該裁定之前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人，聲請人並因該先前聲請（本院112年度台聲字第553號）未委任律師為訴訟代理人，經本院裁定駁回，有該裁定足稽，其於本件亦陳明知悉本件再審事件須委任律師為訴訟代理人（見本院卷一第171頁），參酌民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審要件有欠缺，仍未委任律師為訴訟代理人，自得不命補正，逕認其聲請再審為不合法。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官高榮宏法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-113-台聲-1061-20241023-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

確認公同共有關係存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第96號原告 ○○○ ○○○ 共同訴訟代理人 ○○○律師 ○○○律師被告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師上列當事人間請求確認公同共有關係存在等事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張被告於民國00年間向原告謊稱要辦理彰化縣○○鄉○○ 段000地號土地，權利範圍為全部(下稱系爭土地)之繼承登記與訴外人○○繼承人即兩造、訴外人○○○、○○○○、○○○，並取走原告之印鑑章及印鑑證明等證件，而被告卻持之向彰化地院辦理原告拋棄對○○之繼承權，嗣後並將系爭土地以繼承為由登記為被告單獨所有等語，然○○○、○○○○、○○○已向本院聲請對○○拋棄繼承，此經調取本院00年度繼字第215號拋棄繼承卷宗審核無誤，而原告並未舉證證明○○○、○○○○、○○○對於該等拋棄繼承有何瑕疵，或該等拋棄繼承並非渠等真意，致該等拋棄繼承不生效力，則○○○、○○○○、○○○已因拋棄繼承而非○○之繼承人，嗣○○○於00年5月14日去世，○○○於111年7月3 1日去世，原告未將○○○、○○○之繼承人○○○○、○○○配偶○○○、○ ○○之子女○○○、○○○、　　列為本件當事人或得○○○○、○○○、○○○、○○○之同意即提起本件訴訟，並無當事人適格之欠缺。原告於113年5月16日當庭對○○無繼承權之○○○○、○○○、○○○、○○○撤回追加原告之聲請（本院卷一第368頁），被告對此表示沒意見，自屬合法。二、原告主張：㈠○○與○○○為夫妻，育有訴外人○○○、○○○○及被告等三名子女，又○○○則育有訴外人○○○、○○○以及原告等四名子女。㈡系爭土地為○○之遺產，○○於00年3月4日死亡，而○○○先於○○於 76年3月3日死亡，而○○○亦先於○○於81年4月10日死亡，故應由○○○以及原告等三名子女，代位繼承○○○之應繼分，而與○○ ○、○○○○及被告平均繼承系爭土地即○○○、○○○○、被告應繼分各為1/4，而原告以及○○○應繼分各為1/12。㈢○○離世後○○○於00年5月14日去世，是○○○對於○○所遺系爭土地應繼分1/4部分，應由原告、○○○○、被告、○○○繼承取得。㈣待遺屬辦理○○、○○○後事後，被告向其他全體繼承人謊稱須提供印鑑章及印鑑證明俾便辦理繼承登記，不料被告卻使用其他全體繼承人之印鑑章及印鑑證明等件向彰化地院聲請拋棄繼承，並經准予備查在案，嗣被告○○○於00年6月16日再持該准予備查文件向彰化縣○○地政事務所辦理系爭土地繼承登記為被告單獨所有，致作成與事實有違之繼承登記。㈤嗣被告向訴外人○○○（即原告○○○、○○○之母）追討○○○(○○○於1 11年7月31日死亡)所欠款項，原告○○○始知系爭土地遭被告○ ○○單獨繼承，遂要求被告○○○出面處理，因未有結果，原告為維權益，得依民法第184條、第179條及第767條第1項前、中段等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認系爭土地為原告與被告公同共有。⒉被告應就系爭土地於00年6月16日向彰化縣○○地政事務所辦理之繼承登記予以塗銷。　㈥倘認原告先位訴訟無理由，被告於未告知且未經原告同意或授權下，擅自辦理渠等對○○之遺產為拋棄繼承之程序，經彰化地院以拋棄繼承事件准予備查在案，然原告並無對○○為拋棄繼承之意思，被告卻無權代理原告向彰化地院辦理聲請拋棄繼承，此拋棄繼承行為自屬無效，致地政機關作成與事實有違之繼承登記，兩造間成立不當得利、無權占有之法律關係。從而，原告訴請確認被告○○○在00年6月16日前某日無權代理原告等人辦理拋棄繼承之基礎事實，係因原告有於被告處分系爭土地所獲之對價，而有即得向之請求返還按應繼分比例計算不當得利價金之確認利益等語，並聲明：確認○○○ 於00年6月16日前某日無權代理原告辦理拋棄繼承之事實。三、被告則以：㈠○○於00年3月4日死亡，其中繼承人即配偶○○○，○○○○（即○○之女）以及代位繼承人○○○（即○○之男孫）、原告（即○○之孫女）於00年3月27日具狀向彰化地院聲請拋棄對○○之繼承權，彰化地院於00年4月7日通知准予備查，則原告拋棄之效力於繼承開始時即00年3月4日○○死亡時發生效力，而○○之繼承人僅為被告而已，原告不得請求確認系爭土地為兩造公同共有及請求被告塗銷繼承登記。㈡又被告未曾於○○死亡後盜用○○除被告外之其餘繼承人之印鑑章、印鑑證明，向彰化地院聲請拋棄除被告以外之其餘繼承人對○○之繼承權。㈢再者，原告係依民法第184條侵權行為、民法第179條不當得利及民法第767條第1項物上請求權等規定，請求被告塗銷系爭土地繼承登記，然被告係於00年6月16日完成系爭土地之繼承登記，原告就系爭土地之相關請求權於00年6月16日被告完成繼承登記時即可行使，則原告之侵權行為請求權迄今，早逾最長10年之消滅時效期間，原告所主張之侵權行為請求權當已罹於時效而消滅；原告所主張之不當得利請求權迄今，亦早逾15年之消滅時效期間，原告所主張之不當得利請求權當已罹於時效而消滅；原告本於民法第767條之物上請求權迄今，早逾15年之消滅時效期間，依照司法院大法官釋字第771號解釋及民法第125條規定，原告所主張之民法第76 7條之物上請求權當已罹於時效而消滅，是原告就○○遺產之塗銷請求權均已罹於時效而消滅。㈣原告先位聲明第一項為確認之訴、第二項為給付之訴，然該第一項確認之訴顯已包含於第二項給付之訴內，自無再行確認之必要，則先位聲明第一項之確認之訴，顯欠缺權利保護必要。㈤依彰化地院00年4月7日彰院鑫民愛00年度繼字第215號民事庭通知可知，對○○聲請拋棄繼承之聲請人○○○、○○○○、○○○以及原告，均係自行聲請拋棄並無代理人代理為之，則原告請求確認被告無權代理原告辦理拋棄繼承事實一節，自係欠缺權利保護要件。況原告備位聲明所確認之事實，得由先位聲明之事實及理由中併主張之，無庸另行提起備位聲明之訴，原告備位聲明，仍欠缺保護之必要。㈥原告係因繼承合法單獨取得系爭土地之所有權，則原告之先位聲明（確認公同共有關係、塗銷繼承登記）及備位聲明（確認無權代理），並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠○○與○○○為夫妻，育有○○○、○○○○及被告等三名子女，又○○○則育有○○○、原告及○○○等四名子女。○○○先於○○於76年3月3日死亡，而○○○亦先於○○於81年4月10日死亡，故○○○及原告為○ ○○之代位繼承人，○○於00年3月4日死亡遺有系爭土地，而○○ ○、○○○○、○○○已拋棄繼承等情，此有繼承系統表、戶籍謄本可證(本院卷一第41、47-63頁)，並經本院調取本院00年度繼字第215號拋棄繼承卷宗審核無誤，應可認定為真實。　㈡先位之訴：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張與被告均同為 ○○之繼承人，然被告未經原告同意，以原告之名義向本院聲請拋棄繼承，並經本院准予備查在案，原告仍為○○之繼承人對系爭土地有公同共有權，然原告否認此情狀，則兩造間就原告是否為○○繼承人對系爭土地是否有公同共有權乙節即屬不明確，對原告而言，其法律地位即有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，揆諸前揭法律規定及判例意旨，原告提起本件先位聲明確認系爭土地為原告與被告公同共有之訴具有確認利益，應予准許。　⒉原告主張被告向原告謊稱須提供印鑑章及印鑑證明俾便辦理系爭土地繼承登記，非有向法院聲請拋棄繼承之真意，經查：　⑴○○於00年3月4日死亡，其中繼承人即配偶○○○、○○○○、代位繼承人○○○以及原告於00年3月27日以自己名義檢送○○之繼承系統表、印鑑證明及戶籍資料等件具狀向彰化地院聲請拋棄對 ○○之繼承權，經彰化地院於00年4月7日通知准予備查等情，經本院調取本院00年度繼字第215號拋棄繼承卷宗審核無誤，應可認定為真實。　⑵原告所舉證人○○○即原告之母於本院審理時結證證述：「（原告訴代問：民國00年你有沒有替你的小孩拋棄繼承？）沒有。(原告訴代問：民國00年○○○有沒有要你交出印鑑章及印鑑證明？）○○○跟我說要去過名，跟我說要去領什麼而已。(原告訴代問：過名是什麼意思？)○○○就跟我講過名而已，我也不會說要領什麼，我也不知道領什麼會放棄，只跟我說要領什麼要過名。(原告訴代問：就你的理解，過名這兩個字，你當時理解什麼意思？)就大人往生說要過名，我也不知道要過什麼名，就說要領什麼領什麼，我也不了解。(原告訴代問：就你的理解，你的領什麼是領土地的意思還是是領取什麼嗎？）我也不知道，我就叫小孩去領。(原告訴代問：當初○○○叫你要○○○去聲請印鑑章及印鑑證明要做什麼用？) 我也不知道，○○○就說要過名而已。(被告訴代問：去年112 年2月時，你有跟原告○○○去找○○○嗎？)我不曾去○○○家。(被告訴代問：去年的事情，你都忘記了，民國80幾年的事情，你記得住嗎？) 我就不曾去○○○家。(被告訴代問：你剛才說過名是過什麼名？) 我不知道。(被告訴代問：你要過什麼人的名？)我不知道，只跟我說房子要過名，沒有跟我說要過誰的名字，說要去領什麼而已。(被告訴代問：你女兒○○○最近有沒有跟你說過名的事？)沒有。(被告訴代問：為何○○○今日叫你來作證？)○○○跟我說那時○○○說要過名，叫那些孩子去領什麼而已，沒有跟我說要過他的什麼的，也沒有說要過一半還是怎樣，我也不了解。(被告訴代問：你說過名，民國80幾年到現在，你都沒有去追蹤過名什麼事，有什麼問題，為何 ○○○到現在才說過名有問題？)因為那時候過名我只知道都過 ○○○的，但是現在小孩長大不要放棄她的權利。(被告訴代問：所以當初你也知道名字是要過戶給○○○？是。那時候○○○叫我要去領什麼，我也不知道要領什麼。(法官問：請證人再確認你回答的問題，被告訴代是問你說你在民國86年應○○○ 要求，你說要過戶，律師是問你說過戶是要過給○○○嗎？)後來改稱那時候我不知道過名給誰，○○○就說要叫那些孩子去領給○○○，○○○就拿去過戶，就全部過給他自己，但是我不了解這樣全部要放棄，全部過戶給○○○，因為我不會。(被告訴代問：民國00年你說過名時，○○○跟○○○跟○○○有見過面嗎？)沒有，就只有東西交給○○○，○○○就過戶，那時候不了解，要去領什麼過名，我們也不會。(被告訴代問：你說領東西給○○○，你交給○○○什麼東西？）那時候去公所還是去哪裡聲請什麼要過名的東西，我不知道去哪裡申請，我也不了解，○○○就說叫他們去申請，就去過名，過名也沒有跟我說全部過○○○的名字。我只知道過○○○的名字，小孩小時候我們也不會說是什麼，是小孩長大，小孩要爭取他們的權利，不然過戶就過戶了，我也不管，因為小孩長大，小孩要爭取他們的權利。(被告訴代問：所以你沒有辦法確定你當初將什麼東西交給○○○？）我不知道，是○○○、○○○去領的，我就拿給○ ○○，○○○就拿去過戶，我也不知道○○○拿去哪裡過戶。(法官問：為什麼民國00年被告會去跟你要○○○、○○○的相關證件？ )那時候長輩好像是○○或是其他人死亡，我先生40幾歲就死亡，我公公○○往生，後事在○○○那裡辦，後來○○○就在講房地要如何處理，要過名如何過，我就跟○○○說不然過你的名字，○○○就說叫那些○○○跟○○○去領相關證件，去過戶給○○○。( 法官問：你的意思是說○○去世，喪事是○○○那邊辦，○○○跟你說○○留下來的房地要如何處理，你就跟○○○說將○○所遺的房地過戶給○○○，○○○就叫你說叫你的子女○○○、○○○提供相關證件，去辦給○○○？)是。那時候我這樣想，現在小孩長大要爭取權利。(法官問：你當時跟○○○、○○○要相關證件時，你有沒有跟○○○、○○○說你跟○○○說○○所遺的房地就過戶給○○○這件事嗎？)沒有。(法官問：你怎麼沒有跟○○○、○○○講提供證件是要給○○○過戶這件事情？)我沒有跟他們講，因為那時候他們很小，也不懂法律，他們現在就是長大要爭取權利。(法官問：民國00年○○○、○○○都已經成年了，不是小孩，怎麼會不懂？)我也不了解。(法官問：那時候你為何會跟○○○講說○ ○去世所留下的房地就過戶給○○○？)那時候沒有想什麼，我們對法律不了解，小孩又小，○○○說要過名過誰的，我就想說○○往生都在○○○那邊辦後事，我就說不然過○○○的，我先生 40幾歲就往生，○○自己住，沒有跟○○○住，只是後事是在○○○ 那邊辦，那時候○○跟陳累也是自己住。(法官問：你還有一個小孩叫○○○？)是，○○○往生了，○○○有一個小孩。(法官問：○○○、○○○、○○○有沒有人欠○○○錢？)我不了解，沒有住一起。(法官問：你跟你先生有沒有欠○○○錢？)我先生40幾歲就往生了，我沒有欠○○○錢，我們也不住一起，我們不親。( 法官問：○○○你認識嗎？)○○○是我小姑，嫁同村姓○。(法官：你跟○○○講說○○所留的房地就過戶給他，○○○知不知道這件事情？)這麼久，我也忘記她知不知道。(法官問：○○○有沒有曾經跟你說房地過戶給○○○這件事？)○○○沒有跟我講過。( 法官問：○○○有沒有跟○○○拿證件去辦過戶的事情？)我不知道。她都嫁出去了還要拿證件，我不知道。(法官問：依你上開的意思，在民國00年間，○○去世時，○○的喪事在○○○家辦，○○○跟你講○○留下來的房地要如何過戶，你就跟○○○講說就全部過○○○的名字，○○○就叫你去跟你的子女拿相關證件，你就跟你的子女○○○、○○○拿相關證件，但你沒有跟子女講要辦過戶給○○○？)是。那時候我不知道要拿那個就是辦過戶。 (法官問：你剛才所講你跟○○○說○○所留的房地就辦過戶給○○ ○，你應該知道○○所留的房地要登記在○○○一個人的名下？) 因為我先生40幾歲很早就不在，男生剩○○○一個人，以前的人很單純，我想說○○留下來的財產就辦給剩下的一個男生○○ ○。(法官問：本件○○的土地過戶給○○○已經20幾年了，為何又突然出現你子女要求○○○說繼承有問題？)那時候過名給○○ ○沒有什麼事，但現在小孩長大要爭取權利。(原告訴代問：我要補問證人當初給○○○的子女證件是要辦拋棄繼承還是過戶的資料？)我不知道，以前的人不知道。　⑶觀諸上開證人○○○證述，就被告於00年間取得原告印鑑章及印鑑證明等物，是否要辦理○○遺產登記以及是否登記與被告等情，前後證述並不一致，而上開證人○○○在本院所證之時間離00年間已逾27年，難以排除證人是否有因事隔多年而有遺忘；更與本院00年度繼字第215號拋棄繼承卷宗顯示○○○、○○ ○○、○○○以及原告於00年3月27日以自己名義檢送○○之繼承系統表、印鑑證明及戶籍資料等件具狀向彰化地院聲請拋棄對 ○○之繼承權，經彰化地院於00年4月7日通知准予備查等情不符。是以，在無其他證據佐證證人○○○所證為真前，難認證人○○○所證得為有利原告之依據。　⑷另原告又提出原告○○○與被告、○○○○、○○○、○○○間於112年2月 10日對話紀錄等件(本院卷一第345-364頁)佐證原告上開主張所真正，然觀以該等對話紀錄，均係原告○○○、○○○質問被告、○○○、○○○，被告於00年間取得原告印鑑章及印鑑證明等物，是要辦理○○遺產登記為全體繼承人等情，被告並未提及有未經原告同意或授權下，擅自辦理渠等對○○之遺產為拋棄繼承等語，亦無法憑此遽認被告有未經原告同意或授權下，擅自辦理渠等對○○之遺產為拋棄繼承。 ⑸再者，原告於00年間均已近30歲，屬具有相當社會歷練之成年人，如斯時原告果真是認為交付被告之印鑑章及印鑑證明等件，是要被告將系爭土地辦理登記為○○全體繼承人時，對照原告在本院審理時極力主張被告有未經原告同意或授權下，擅自辦理原告對○○之遺產為拋棄繼承行為觀之，如原告此部分之主張為真實時，原告又為何遲至112年間長達26年始提出本件訴訟，是原告此部分舉止與常情實在不符，難認原告上開主張為真正。 ⑹原告並未舉證證明被告有何未經原告同意或授權下，擅自辦理原告對○○之遺產為拋棄繼承，而原告既拋棄繼承，則被告係因繼承合法單獨取得系爭土地之所有權，則原告自不得依民法第184條、第179條及第767條第1項前、中段等規定，請求確認系爭土地為原告與被告公同共有以及塗銷系爭土地之繼承登記，從而，原告請求如先位聲明所示之事項，為無理由，難以准許，應予駁回。　㈢備位之訴：　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。準此，足認依上開規定，確認法律關係基礎事實存否之訴，須具備二要件，一為確認利益，二為原告不能提起他訴訟，若欠缺其一，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回（最高法院97年度台上字第32 1號判決意旨參照）。 ⒉本件原告訴請確認被告於00年6月16日前某日無權代理原告辦理拋棄繼承，無非係意在確認原告仍為○○之繼承人對系爭土地有公同共有權，顯見原告訴請確認被告於00年6月16日前某日無權代理原告辦理拋棄繼承，核其性質應係確認原告為 ○○之繼承人對系爭土地有公同共有權之前提要件，即被告於 00年6月16日前某日無權代理原告辦理拋棄繼承之事實，而為法律關係基礎事實之確認無誤。 ⒊原告所提本件確認訴訟，目的在主張原告為○○之繼承人對系爭土地有公同共有權。繼承回復請求權雖罹於時效，但該繼承權並未消滅，僅生回復義務人得拒絕給付之抗辯權之效力，並與繼承權是否存在無涉，是原告應得透過請求確認其對被繼承人○○之系爭土地有繼承權存在，達成目的，核與民事訴訟法第247條第2項須具有最後手段性之要件有違，應認此部分無權利保護必要，而無確認利益，從而，原告請求如備位聲明所示之事項，為無理由，難以准許，應予駁回。㈣綜上所述，原告先位主張依民法第184條、第179條及第767條第1項前、中段等規定，請求確認系爭土地為原告與被告公同共有以及被告應就系爭土地之繼承登記予以塗銷，並無理由，應予駁回；其備位主張確認被告於00年6月16日前某日無權代理原告辦理拋棄繼承之事實，亦無理由，五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　曾湘淯

2024-10-17

CHDV-112-家繼訴-96-20241017-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認不動產公同共有人

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第66號抗告人即原告甲○○ 相對人即被告乙○○（兼辛○○承受訴訟人）代理人黃明展律師劉兆珮律師相對人即被告 ○○○○股份有限公司法定代理人孫正乾相對人即被告丙○○ 丁○○ 戊○○（兼辛○○承受訴訟人）己○○（兼辛○○承受訴訟人）庚○○（兼辛○○承受訴訟人）上三人共同代理人張厚元律師上列當事人間請求確認不動產公同共有人等事件，抗告人對本院於民國113年8月16日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，繳納抗告費新臺幣壹仟元及具狀補正抗告理由，逾期未補繳即駁回其抗告。　　理　由一、按對家事訴訟事件裁定提起抗告，應繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又抗告人有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間先命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項、第4 42條第2項規定甚明。二、查抗告人對本院於民國113年8月16日命相對人即被告戊○○、己○○、庚○○、乙○○為辛○○之承受訴訟人及續行訴訟之裁定，提起抗告，而依前揭規定，抗告徵收裁判費1,000元，未據抗告人繳納。茲命抗告人於收受本裁定正本之日起5日內，逕向本院補繳抗告費1,000元，逾期不補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-14

PCDV-109-家繼訴-66-20241014-11