分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度家繼訴字第139號
原 告 何○○
訴訟代理人 張順豪律師
蔡梓詮律師
被 告 何○○
被 告 王○○
王○○
陳○○
陳○○
陳○○
黃○○
黃○○
邵○○
邵○○
邵○○
何○○
兼上十一人之
訴訟代理人 黃○○
上十二人之
訴訟代理人 謝宜成律師
被 告 吳○○
吳○○
吳○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人何○所遺如附表一所示遺產，應依附表一分
割方法欄所示之方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告何○○、吳○○、吳○○、吳○○經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被繼承人何○於民國(下同)111年4月3日死亡，現尚遺有如附
表一之遺產，其繼承人為配偶即被告何○○、次子即原告、捌
女即被告何○○繼承，及由次女王何○○(73年4月3日死亡)之二
名子女即被告王○○、王○○，參女何○(107年5月21日死亡)之
三名子女即被告陳○○、陳○○、陳○○，伍女何招治 (97年5月7
日死亡)之三名子女即被告黃○○、黃○○、黃○○，陸女(110年1
1月1日死亡)之三名子女即被告邵○○、邵○○、邵○○；柒女何○
(91年04月1日死亡)之三名子女即被告吳○○、吳○○、吳○○代
位繼承，應繼分如附表二所示。而被告何○○與被繼承人為夫
妻關係，婚姻關係存續期間並未以契約訂立夫妻財產制，應
以法定財產制為其等夫妻財產制，被繼承人之婚後財產為附
表一編號8至11，合計新臺幣(下同)1,716,119元，被告何○○
於被繼承人死亡時之婚後財產為16,753元（臺中銀行34元＋
龍井區農會16,719元），被告何○○對被繼承人之剩餘財產分
配請求權為849,683元，得自被繼承人之遺產優先扣償取得
。被繼承人所留遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之
約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條、規定
，請求分割遺產，分割方法如113年10月21日家事準備書二
狀之附表一分割方法欄（即卷二第16頁）所載。
二、並聲明（卷一第9頁背面、卷二第65頁）：
㈠兩造就被繼承人何○所遺如附表一所示遺產，應依113年10月2
1日家事準備書二狀附表一分割方法欄所示方法予以分割。
㈡原告及被告何○○應分別按附表二「原告應補償金額」與 被告
何○○應補償金額」欄所示之金額補償其餘被告。
參、被告部分：
一、被告何○○未於言詞辯論期日到庭，惟曾以書狀答辯略以：被
告何○○已於113年3月22日以台中法院郵局存證信函向被繼承
人何○之全體繼承人傳達行使剩餘財產分配請求權之意思表
示，被告何○○爰於本件分割遺產訴訟中，行使剩餘財產分配
請求權，請求分配取得被繼承人何○之遺產，而被告何○○行
使剩餘財產分配請求權之金額應為849,683元，應優先自何○
之遺產扣償後，被繼承人何○遺產之分割方法，均同意依原
告主張等語，資為抗辯（卷二第29至31頁）。
二、被告王○○、王○○、陳○○、陳○○、陳○○、黃○○、黃○○、黃○○、
邵○○、邵○○、邵○○、何○○(下稱 被告王○○等十二人)答辯則
稱：
㈠附表一編號3土地，於繼承後經本案繼承人多數決處分出賣予
訴外人張益圖，原告不得違反該優先承購權形成權之性質而
主張將該土地列入遺產分配。
㈡原告並非被繼承人之配偶，非民法第1030條之1之合法請求權
人，其不得以自己名義主張剩餘財產差額分配；縱被告何○○
曾於113年3月22日向被繼承人之全體繼承人寄發存證信函表
示擬行使夫妻剩餘財產差額分配，然被告何○○並未於寄發存
證信函後六個月內起訴，故其請求權業已罹於時效。
㈢並聲明：兩造就被繼承人何○所遺之遺產，應依家事答辯三狀
被證四附表「分割方法」欄位所示方法予以分割（卷二第38
頁背面、第43頁）。
三、被告吳○○、吳○○、吳○○未於言詞辯論期日到庭，惟曾以書狀
答辯稱：同意被告何○○對被繼承人何○得行使剩餘財產分配
請求權，其金額為849,683元，並同意於本件遺產分割訴訟
中，被繼承人何○之遺產應優先扣償被告何○○得行使之剩餘
財產分配請求權金額。又本件分割方法同意原告主張等語（
卷二第44至49頁）。
肆、本院之判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血
親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。
前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第一千一百
三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪
失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。配偶
有相互繼承遺產之權，其應繼分，與第1138條所定第一順序
之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人有
數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求
分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1144條
第1款、第1151條、第1164條前段分別定有明文。
二、原告主張被繼承人死亡後現遺有如附表一所示遺產，兩造為
全體繼承人，應繼分如附表二所示之事實，經查：
㈠此部分事實業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中
區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、存摺、喪葬費
用支出明細表與單據、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、地
籍圖謄本、家事事件公告查詢結果、臺中市政府地方稅務局
房屋稅稅籍證明書為證（卷一第18至60頁、第67至87頁）。
㈡又附表一編號3部分，雖被告王○○等十二人辯稱附表一編號3
之土地業經繼承人多數決處分出賣予訴外人，故不得列入遺
產分配，現待原告另案提出之本院112年度訴字第1948號民
事訴訟判決，將辦理移轉登記云云，惟查，該土地現既仍登
記為兩造因繼承取得而公同共有所有權，有土地登記第三類
謄本在卷可稽（卷一第44頁背面至46頁），應認該土地仍屬
被繼承人之遺產，至於多數共有人予以出售，僅屬債權關係
，所有權(物權)尚未移轉，故該地所有權仍屬兩造共同共有
之遺產，附表一編號3仍應列入遺產進行分割。
㈢又附表一編號11部分，即被繼承人遺產中如附表一編號8之農
會帳戶因於被繼承人何○死亡後之111年4月6日遭原告配偶謝
○○提領1,801,600元，加計原告領取何○之農保喪葬津貼153,
000元，並扣除用以支付喪葬費用254,140元後，剩餘1,700,
460元，現為原告保管持有中，為原告所自承(卷二第13頁等
)，且有農會帳戶明細、龍井區農會回函、原告支出喪葬費
用之相關收據、使用證明書、支出明細及估價單可佐，為被
告王○○第十二人到庭表示同意該附表一編號11之遺產數額之
計算（卷二第8頁），復為被告何○○、吳○○、吳○○、吳○○則
未就此部分數額爭執，是此部分亦應列入遺產以進行分配。
㈣從而，堪認被繼承人之遺產如附表一所示，繼承人為兩造及
應繼分如附表二所示，應堪可採。
三、查被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺
產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就
上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定，
訴請分割被繼承人之前開遺產，即有理由。
四、關於被告何○○答辯主張行使夫妻剩餘財產請求權而請求先
自遺產優先扣償取得剩餘財產分配差額849,683元部分，業
據被告王○○等十二人主張時效抗辯等語，另原告、被告吳○○
、吳○○、吳○○則不爭執該剩餘財產分配差額849,683元之債
權存在等語。經查：
㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚
姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額
，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無
償取得之財產。二、慰撫金。第一項剩餘財產差額之分配請
求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使
而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民
法第1030條之1第1項、第5項分別定有明文。再按時效因請
求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，亦
為民法第130條所規定。
㈡被告何○○答辯主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權對被告王○
○等十二人部分之說明：
查被告王○○等十二人主張被告何○○雖於113年3月22日寄發存
證信函予全體繼承人，然未於寄發存證信函後之六個月內起
訴，已罹於時效等語，並提出存證信函在卷為憑（卷一第18
3至186頁），而被告何○○雖於113年10月15日具狀表示伊欲
行使剩餘財產分割請求權等語（卷一第191頁），然其既未
於請求後6個月起訴，仍不生中斷時效之效力。復原告固主
張被告何○○依剩餘財產分配請求權得請求之金額應先予扣除
後再為遺產分割云云，惟原告並非民法第1030條之1剩餘財
產分配請求權之請求權人，其起訴所為主張自不能認為被告
何○○對被告王○○等十二人有中斷時效之效力。再查，依被告
何○○所陳其與被繼承人何○之婚後財產，可見被繼承人何○婚
後財產顯較被告何○○為多，且雙方皆無債務，是被告何○○於
被繼承人何○死亡時，應已知悉被繼承人何○之財產較己為多
，故被告何○○之剩餘財產分配請求權應於知悉剩餘財產差額
之時即111年4月3日起算2年時效，於113年4月2日屆滿，其
遲於113年10月15日始具狀主張行使夫妻剩餘財產差額分配
請求權，已罹於時效，是被告王○○等十二人辯稱被告何○○之
剩餘財產差額分配請求權已罹於時效等語，洵屬有據，被告
何○○此部分猶主張對被告王○○等十二人具夫妻剩餘財產差額
分配請求權存在，要在遺產先獲分配云云，已非可採。
㈢被告何○○答辯主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權對原告、
被告吳○○、吳○○、吳○○部分之說明：
1.被告何○○主張被繼承人何○之婚後財產為附表一編號8至11，
合計1,716,119元，被告何○○於被繼承人何○死亡時之婚後財
產為16,753元（臺中銀行34元＋龍井區農會16,719元），被
告何○○對被繼承人何○之剩餘財產分配請求權為849,683元等
情，為原告及被告吳○○、吳○○、吳○○所同意，且有遺產稅免
稅證明書、被繼承人何○農會帳戶存摺明細(卷一第22、27頁
)、被告何○○之台中銀行存摺明細、龍井區農會存摺明細在
卷可憑（卷二第34至37頁），此部分事實，堪予認定。
2.原告與被告吳○○、吳○○、吳○○既均自認被告何○○得行使剩餘
財產分配請求權，則被告何○○自得於本件遺產分割訴訟中，
由原告與被告吳○○、吳○○、吳○○所獲遺產中優先扣還其等應
給付予被告何○○之夫妻剩餘財產差額分配之金額。因被告何
○○對被繼承人何○得主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權，
性質屬被繼承人何○所負之債務，被告何○○既同為被繼承人
何○之繼承人，對於遺產之債務自亦應按應繼分比例負責。
故原告與被告吳○○、吳○○、吳○○均應按其應繼分比例應給付
予被告何○○之剩餘財產金額為原告應給付106,210元（計算
式：849,683元×1/8＝106,210元；元以下四捨五入），被告
吳○○、吳○○、吳○○應各給付35,403元（計算式：849,683元×
1/24＝35,403元；元以下四捨五入）。
五、關於遺產管理等必要費用及分割方案部分：
㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定
有明文。經查，原告主張支出繼承人喪葬費用共254,140元
，業據提出上開喪葬費用支出明細表與單據（卷一第47至54
頁），且為到庭之被告王○○等十二人不爭執喪葬費用數額及
已由原告墊付之事實，復本院已於附表一編號11項目統計原
告保管持有之現金數額時予以扣除，此部分自毋須再於附表
一之分割方法欄中重覆扣除，合先敘明。
㈡公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有
物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者
，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物
分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，
得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變
賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配
於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第
830條第2項、第824條第2項分別定有明文。復按裁判分割共
有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共
有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現
況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本
其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主
張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93
年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。
㈢本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認依
附表一編號1至10之遺產部分均由兩造按如附表二之應繼分
比例分割遺產；另就分割附表一編號11之遺產時，併將原告
與被告吳○○、吳○○、吳○○應給付被告何○○關於夫妻剩餘財產
差額分配請求權之各自應負擔金額部分併予計算分配予被告
何○○，即⑴本院就附表一編號11之遺產即現由原告保管持有
之款項1,700,460元，先由全體繼承人即兩造依附表二之應
繼分比例分別取得，即原告及被告何○○各按應繼分取得212,
557元，被告何○○則取得212,566元(計算式：1,700,460×1/8
=212,557，元以下捨去，因總額1,700,460元無法整除之餘
數9元，由本院調整分配予最年長之被告何○○多取得9元)，
被告王○○、王○○按應繼分各取得106,278元(計算式：1,700,
460×1/16=106,278，元以下捨去)，被告陳○○、陳○○、陳○○
、黃○○、黃○○、黃○○、邵○○、邵○○、邵○○、吳○○、吳○○、吳
○○各按應繼分取得70,852元(計算式：1,700,460×1/24=70,8
52，元以下捨去)。⑵惟原告及被告吳○○、吳○○、吳○○應給付
被告何○○關於夫妻剩餘財產差額分配請求之數額為原告應給
付106,210元，被告吳○○、吳○○、吳○○應各給付35,403元，
已如前述，故被告何○○應取得424,985元（計算式：212,566
元＋106,210元＋35,403元＋35,403元＋35,403元＝424,985元）
，原告應取得106,347元（計算式：212,557元－106,210元＝1
06,347元），被告吳○○、吳○○、吳○○應取得35,449元（計算
式：70,852元－35,403元＝35,449元）。從而，本院依民法第
1164條分割遺產之法律關係，依附表一分割方法欄所示分割
被繼承人何○遺產，應屬適當，爰判決如主文第一項所示；
又原告聲明第二項部分僅係其主張分割方法之一部分，本院
已職權裁判本件分割方法，自毋庸就原告此項聲明之分割方
法為駁回之諭知，併此敘明。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類
似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法
院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第
80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴
訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費
用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二
項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
家事法庭 法 官 黃家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 高偉庭
附表一：被繼承人何○之遺產暨分割方法(卷二第63頁）
編號 遺產項目 價額 分割方法 備註 1 台中市○○區○○段0地號土地(應有部分：4分之1) 620,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 2 台中市○○區○○段000地號土地(應有部分：全部) 3,583,400元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 3 台中市○○區○○段000地號土地(應有部分：36分之19) 260,458元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 4 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：6分之1) 336,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 5 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：4分之1) 286,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 6 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：4分之1) 1,296,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 7 台中市○○區○○里○○○路○段○巷000弄0號未保存登記建物(應有部分全部) 6,900元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 8 龍井區農會龍泉分部存款 15,300元及孳息 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 此部分僅能就現存款餘額為分配(卷一第26、27頁) 9 第一銀行存款 51元 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 10 新光人壽保險股份有限公司JQB06KIC00 308元 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 11 現由原告持有之現金 1,700,460元 由原告取得106,347元； 被告何○○取得424,985元； 被告王○○取得106,278元； 被告王○○取得106,278元； 被告陳○○、陳○○、陳○○、黃○○、黃○○、黃○○、邵○○、邵○○、邵○○各取得70,852元； 被告吳○○、吳○○、吳○○各取得35,449元； 被告何○○取得212,557元。 一、此部分款項原告自承現由其保管持有中。 二、此部分款項即編號8農會帳戶遭原告配偶提領之1,801,600元，加計原告領得農保喪葬津貼153,000元，扣除喪葬費用254,140元(計算式：1,801,600+153,000-254,140=1,700,460)。 三、此部分先計算兩造按應繼分分配取得數額後，再計算原告、被告吳○○、吳○○、吳○○各應給付被告何○○之夫妻剩餘財產差額分配數額而為給付之計算後，即為此項遺產之最終兩造分配數額(詳細計算式請參見判決理由欄肆之五之㈢之說明)。
附表二：
繼承人姓名 應繼分比例 何○○ 1/8 何○○ 1/8 王○○ 1/16 王○○ 1/16 陳○○ 1/24 陳○○ 1/24 陳○○ 1/24 黃○○ 1/24 黃○○ 1/24 黃○○ 1/24 邵○○ 1/24 邵○○ 1/24 邵○○ 1/24 吳○○ 1/24 吳○○ 1/24 吳○○ 1/24 何○○ 1/8
TCDV-113-家繼訴-139-20250303-1