Know99判決書

搜尋結果：刑事裁定

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1425號聲請人即被告 NGUYEN THI THO(中文名:阮氏施) 指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列聲請人即被告因公共危險案件（113年度上訴字第856、857 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告阮氏施（下稱：聲請人）聲請意旨略以：聲請人有子宮肌瘤，且卵巢部分水瘤越來越大，擔心將來有扭轉壞死的情形，希望可以具保就醫，男友劉坤霖表示願意當具保人等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1 項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第114條分別定有明文。又按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、經查：　　　　　㈠聲請人因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且聲請人已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞，且聲請人在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113 年7月23日起執行羈押；並於113年10月15日經本院訊問後，認為仍有羈押之原因及必要，於同年月16日裁定聲請人應自 113年10月23日起延長羈押2月。　㈡本院審酌聲請人雖否認其有何涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，惟上開犯罪事實，已據證人劉坤霖、洪金火、羅文斌、林意洲等人證述在卷，且有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、現場照片等件在卷可稽，足見聲請人涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅等犯行犯罪嫌疑重大，所犯之罪其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，且聲請人所犯本件犯行業經臺灣彰化地方法院112年度易字第897號、112年度訴字第1096 號判決判處應執行有期徒刑6年，此有該刑事判決書在卷可稽，足認聲請人犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸聲請人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，聲請人復無高齡或其他不利逃亡之因素，難令本院形成聲請人逃亡可能性甚低之心證，況聲請人為逾期居留之外籍人士，更有相當理由足認聲請人有逃亡之虞。又聲請人於短短半年期間內，即分別在男友劉坤霖之租屋處及現有人使用之華倫汽車旅館內放火，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌聲請人人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認聲請人羈押之原因及必要均仍繼續存在。復觀本案聲請人所為除對被害人生命身體及財產安全造成侵害外，更影響社會公共安全甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人羈押係適當、必要，且合乎比例原則。　㈢至聲請人雖稱其患有雙側卵巢水腫及疑子宮肌腺瘤之疾病，有保外就醫之需求等語。然經本院前以聲請人上開疾病函詢聲請人目前所在之法務部○○○○○○○○○，該所函覆稱：「聲請人分別於113年8月5日及9月2日於所內婦產科門診就診，合作醫院中國醫藥大學附設醫院婦產科醫師囑言：該病患因女性陰道炎接受相關治療，於113年8月5日門診超音波發現子宮腫塊疑似子宮肌瘤及雙側卵巢囊腫，建議門診追蹤。依目前診治情形，尚須門診持續追蹤回診，現應無危害生命之虞」，是聲請人之就醫需求，應可於所內婦產科持續追蹤等語，此有該所113年10月9日函文1份在卷可稽，聲請人復未提出其病情有何特別惡化而有保外就醫特別需求之證明，是聲請人尚無因其所陳疾病保外就醫之必要。四、本院斟酌全案情節、聲請人犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對聲請人維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，亦不足以確保聲請人並無反覆實施同一犯罪之虞，是聲請人原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHM-113-聲-1425-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1145號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉尚紘選任辯護人吳憶如律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，前經辯論終結，玆因檢察官移送併辦(113年度偵字第27571、36541號），尚有應行調查之證據，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年11月26日上午10時45 分在本院第12法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第二庭審判長法官陳慧珊法官黃玉齡法官李進清以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳儷文中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-01

TCHM-113-金上訴-1145-20241101-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第593號抗告人即具保人廖煥松上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年8月5日裁定（113年度聲字第634號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項、第411條前段分別定有明文。次按刑事訴訟法第62條規定，送達文書除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。又應受送達人同時有住所、居所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許；如已依上揭補充送達規定為之者，即生送達之效力，至該收受文書之同居人或受僱人何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響（最高法院99年度台上字第 540號判決意旨參照）。再送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許。同一裁定縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其抗告期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院106年度台抗字第192號裁定意旨參照）。二、經查，抗告人即受刑人廖煥松（下稱受刑人）因聲請沒入保證金案件，經原審於民國113年8月5日裁定後，該裁定正本已於113年8月7日向受刑人之住所即苗栗縣○○市○○里00鄰○○○ 鎮00號而為送達，因未獲會晤受刑人，由其同居人（受刑人之叔）代為收受，此有個人戶籍資料、個人基本資料、臺灣苗栗地方法院送達證書附卷（見113聲634卷第33、35、43頁）可參，是原裁定正本依法於113年8月7日即已對受刑人發生合法送達效力。嗣受刑人於113年8月14日入監服刑，原審對其再度送達，並經受刑人於113年9月9日收受原裁定，亦有送達證書在卷（見113聲634卷第45頁）可按，然揆諸前揭說明，自應以最先送達其住所地址之日即113年8月7日已生合法送達之效力。準此，本件抗告期間應自合法送達之翌日即113年8月8日起算抗告期間10日，又因受刑人之住所地在苗栗縣頭份市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，從而受刑人抗告期間應至113年8月19 日屆滿（非假日）。惟受刑人遲至113年9月18日始透過監所長官向原審法院提起本件抗告，此有抗告狀上之法務部○○○○ ○○○○收受收容人訴狀章日期（見本院卷第9頁）足憑，其逾期提出抗告書狀，顯已逾提起抗告之法定不變期間，依前開規定，受刑人本件抗告違背法律上之程式，且無從命補正，自應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHM-113-抗-593-20241101-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第589號抗告人即受刑人洪子茗上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月13日裁定（113年度聲字第2651號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人（下稱抗告人）洪子茗抗告意旨略以（以下併詳參本院卷附抗告人之「陳述意見調查表」）：為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將該不同前案中定應執行刑之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形。數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利於行為人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。為此，因為抗告人還有其他的案件，請求法院可以將全部案件合併定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號裁判意旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當（最高法院100年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院11 3年度台抗字第994號裁定意旨參照）。末按刑事訴訟法第47 7條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院112年度台抗字第1 879號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人所犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經檢察官聲請依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑年4年6月。而本件抗告人所犯如附表所示各罪，其有期徒刑部分宣告刑之總和為有期徒刑7年7月，原審裁定就上開案件定應執行刑為有期徒刑4年6月，已低於各罪宣告刑之總和（有期徒刑7年7月），亦係在各刑中之最長期（有期徒刑1年2月）以上，各刑合併之總和以下，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸上揭說明，原裁定並無不當。且審酌抗告人前案所犯之毒品危害防制條例、詐欺等罪，犯罪次數非寡，顯已非偶發性犯罪，反映出抗告人法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，而原審法院就自由裁量權之行使，亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，經核並無違誤。原審法院復為保障抗告人之程序利益，依法於裁定前請抗告人就本件定應執行刑案件表示意見，抗告人於113年8月16日收受陳述意見表後，已於同日在上開陳述意見表內勾選有意見，請求從輕量刑等語，有原審法院送達證書及陳述意見表在卷可參(見原審卷第3 1、33頁)，本院自應尊重原審法院裁量權限之行使。　㈡抗告意旨雖以前詞置辯，提出抗告云云。惟本院審酌，原裁定附表編號1至2所示之罪，其各罪之有期徒刑宣告刑合併為有期徒刑6年5月，曾定其應執行刑為有期徒刑4年，獲有減少有期徒刑2年5月之利益；而抗告人經過一次定應執行刑後，原審就本件有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑4年6月，於扣除抗告人上開業經定應執行刑所獲致減少之有期徒刑合計2年5月之利益外，抗告人尚獲有減少有期徒刑8月之利益；亦即原審法院本件所定之應執行刑使抗告人總計獲有減少有期徒刑3年1月之利益。核原審就本件已適用限制加重原則之量刑原理，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未因分別審判損及抗告人權益，是原審裁定抗告人應執行刑為有期徒刑4年6月，應認已基於刑罰目的性之考量及刑事政策之取向等因素，給予抗告人適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑並無過苛過重之情事，難謂有何違反法秩序理念規範之比例原則等內部界限之情事，尚難以原審裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。　㈢再查，抗告人所犯如原裁定附表編號2至3所示之詐欺罪共5罪，係於110年5月26日、6月1日之短期間內所犯，犯罪時間密接，顯見其輕忽法律，而就其所犯財產犯罪而言，已對他人財產造成實質上損害，且犯罪甚為頻繁，堪認其一再犯罪，顯非偶發性犯罪，反映出其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺尊重他人財產權益、正確謀生、法治觀念，自不宜給予過度刑罰優惠，而應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為；又抗告人另犯如原裁定附表編號1所示之毒品危害防制條例2罪，其保護法益為國民健康及社會安全之社會法益，對國民身心健康之危害不可謂不大，亦應受較高之刑罰評價；而抗告人所犯毒品危害防制條例、詐欺等罪，於刑法廢除連續犯後，固已無成立裁判上一罪或實質上一罪之空間，然衡諸本例，若從犯罪類型予以考量，在法定範圍內以較寬容之角度定其應執行刑，較諸單純從各罪刑度為數字加總後略減之機械式算法，應更能接近刑罰規範之目的。揆諸上開說明，原審裁定顯已考量抗告人上開所犯數罪，其犯罪之態樣、手段及侵害法益同一與否，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之密接程度，並注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減，抗告人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，抗告人之人格及各罪間之關係，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並體察法律恤刑之目的，考量抗告人復歸社會之可能性，為整體非難評價等情後，方裁定抗告人應執行有期徒刑4年6月。衡諸本案量刑之外部界限係達有期徒刑7年7月，原審裁定應執行刑為有期徒刑4年6月，實已寬減，既未逾越法律規定之範圍，亦與刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之規定或法規範目的無違，而無濫權情形，顯已就定應執行刑案件所應審酌事項妥適裁量最終具體應實現之刑罰，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。　㈣至抗告人於本院陳述意見調查表雖請求將之前所犯其他案件全部合併云云。惟如前述，依法應定其應執行刑之案件，應由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官向該法院聲請之，檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張檢察官聲請之範圍，就檢察官所未聲請定應執行刑之他罪合併定其應執行刑。本件原裁定法院既係依據檢察官聲請定其應執行刑之7罪案件加以審查並裁定，即無不合。況抗告人所指之其他未併予裁定之案件是否判決確定未臻明確，本不得併為聲請，姑不論是否符合定應執行刑之規定，其既不在檢察官本件聲請定其應執行刑之列，原裁定法院及本院基於不告不理原則，本即無從加以審酌併為定刑裁定，抗告人執此指摘原裁定不當，並請求本院合併定刑云云，要屬誤會，尚難憑採。又抗告人如認其尚有其他案件罪刑符合定執行刑之要件，自得依刑事訴訟法第477條第2 項規定，請求該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官向該案犯罪事實最後判決法院提出聲請，附此敘明。四、綜上所述，原裁定就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪定其應執行刑時，並未逾越法定定執行刑之範圍，且其裁量權之行使亦無濫用權力情事，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示之內部性界限及外部性界限。是以抗告人抗告意旨所陳之內容，難認可採，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【附表】編　號 1 　　　　　2 　　　　　3 罪　名毒品危害防制條例詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月、有期徒刑7月有期徒刑1年2月（4次）有期徒刑1年2月犯罪日期 109年5月28日 110年5月26日（3次）、110年6月1日 110年5月26日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第16693號、17481、17482號臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第8247、26362號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5736號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決字號 109年度訴字第2353號 111年度金訴字第2154號 112年度金訴字第1619號判決日期 110年2月4日 112年3月22日 113年1月24日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決字號 109年度訴字第2353號 111年度金訴字第2154號 112年度金訴字第1619號確定日期 110年7月23日 112年4月19日 113年2月22日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞備　　　註編號1-2：臺灣臺中地方法院112年度聲字第1397號裁定定應執行有期徒刑4年無

2024-11-01

TCHM-113-抗-589-20241101-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1136號聲請人即被告方志明上列聲請人即被告因侵占等案件（本院113年度易字第964號），不服本院受命法官於中華民國113年9月20日所為之羈押處分，聲請撤銷該處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請撤銷羈押處分狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查被告方志明於民國113年9月20日經本院法官訊問後，當庭諭知羈押，核屬本院法官所為之羈押處分（下稱原處分），於原處分後10日內之113年9月24日，向本院提出聲請撤銷原處分等情，有聲請人提出之「刑事聲請撤銷羈押處分狀」上之收件戳章可憑，是本件聲請應屬適法，合先敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：五、刑法第320條、第321條之竊盜罪，同法第101條之1第1項第5款亦定有明文。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號號裁定同此見解）。是以，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　㈠聲請人即被告方志明因侵占等案件，經檢察官提起公訴而繫屬於本院，嗣由承辦案件之受命法官於113年9月20日訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第335條第1 項之侵占罪，犯罪嫌疑重大，而被告雖自承有固定住所及工作，然其前有為數甚多之通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞。又被告自承因經濟狀況不佳而犯如起訴書附表一、二所計共有29次竊盜、侵占犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款規定，自同日起予以羈押，此經核閱本院113年度易字第964號刑事卷宗無誤。　㈡而被告雖主張：其業將本案案情於偵查中坦承不諱，而其所涉前案距今已逾5年，故無逃亡之虞，亦不會再犯，因認無羈押之原因及必要等語。惟查，被告雖坦承犯行，然審酌其自88年起至112年間，曾因他案經通緝始到案之紀錄（共計2 2次），其中亦有多次與本案性質相同之竊盜、侵占案件，此有其臺灣高等法院全國通緝紀錄表在卷可按，是確有事實足認被告有逃亡之重大疑慮。又被告本案經檢察官起訴部分，所涉竊盜犯嫌高達26次，期間長達4個月，而被告除本案外，另於113年間在高雄地區亦涉有相同性質之竊盜案件，分別經臺灣高雄、橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，顯見被告確有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。佐以被告自承因經濟狀況不佳而犯本案，且於羈押前亦從事相同之零售工作，考量其所述資力、生活環境，羈押迄今亦難認所處客觀環境有明顯改變，再犯風險並未降低。　㈢復衡以被告所犯竊盜犯行次數甚鉅，所竊財物價值非低，對社會及他人之危害程度較高。是本院權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，認對被告維持羈押處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要。又被告既有事實足認有逃亡之虞及反覆實施上開犯罪之虞，實無從以具保、責付、限制住居等侵害較小手段確保上開疑慮不致發生而取代羈押。準此，原羈押處分認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第 5款之羈押原因，且有羈押之必要，核無違誤。被告認無羈押之原因及必要性，請求變更、撤銷原羈押之處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官許丹瑜

2024-11-01

PTDM-113-聲-1136-20241101-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第608號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴柏勳上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文賴柏勳自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信及授受物件。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴柏勳(下稱被告)已坦承犯行，本案業已判決，家中有長輩需照顧，小孩剛升小學3年級，希望能在執行前給予陪伴，又被告因脊椎側彎導致行動不便，非保外就醫難以治療，請求准予被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：㈠、被告因詐欺等案件，經本院於民國113年8月9日訊問後，就如起訴書所載之犯罪事實坦承不諱，並有卷內相關證據在卷可稽，足認被告涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且審之被告前已因參與加重詐欺犯行，經另案判處有期徒刑，且分別應執行有期徒刑4年2月、 5年6月，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及有數次遭通緝之紀錄，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，自有事實足認被告有逃亡之虞；衡以本案共犯非僅被告1人，且被告並非僅擔任車手或提供帳戶者等角色，而處於集團較為重心位置，且於偵查中始終否認犯行，遲至本案起訴前始坦承本案犯行，且與共犯所述仍有出入，又本案尚未進行準備程序，若使被告在外可能與其餘共犯或證人勾串而有使案情陷於晦暗不明之情況，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞；又本案受害者非僅1人，車手收款次數非僅1次，且本案詐欺集團成員非少，詐騙分工細緻，被告自有可能隨時與尚未查獲之共犯再為加重詐欺犯行，而有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，且上開羈押原因尚無法以具保、責付、限制住居等手段較輕微之方式替代，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1 第1項第7款之規定，裁定自同日起羈押3月，並禁止接見、通信及授受物件在案。㈡、被告雖以前詞聲請具保停止羈押。然審諸詐欺犯罪嚴重危害社會治安，被告身處詐欺集團之上游地位，本案負責提供盤口即被害人聯繫資料予同案被告賴俊承等人，供其等聯繫被害人後面交收取現金，並從中抽取報酬1%，所為加重詐欺犯行共計11次，被害人受騙總金額高達2,220萬1,374元，其中告訴人侯梁素雲受害金額更高達1,300萬元，犯罪情節嚴重，且依被告於本院訊問程序時自承：我負責提供被害人聯繫資料給同案被告賴俊承，我想說是介紹給他們幫忙收錢而已，我之前2件是騙大陸人等語，顯見被告法治觀念低落，對於其所為之犯罪行為侵害他人財產法益重大一事毫不在意，又被告前於111年間已因參與詐欺組織、加重詐欺及洗錢等犯行，經法院判處應執行有期徒刑4年2月確定，於112年間復因發起詐欺組織、加重詐欺及洗錢等犯行經法院判處應執行有期徒刑5年6月確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決附卷可查，竟仍未獲取教訓，於本案另起爐灶再犯參與詐欺組織、加重詐欺及洗錢等犯行，自有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞；又衡以被告另案尚有徒刑4 年2月、5年6月尚未執行，及前有數次遭通緝之紀錄，已如上述，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，自有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之 1第1項第7款所定羈押之原因，且衡酌上情，國家司法權之有效行使及被告自由法益受侵害程度之綜合考量，對被告予以羈押仍屬必要。㈢、又被告雖稱其因脊椎側彎導致行動不便，非保外就醫難以治療等語，然經本院電詢法務部○○○○○○○○衛生科，該科回覆稱：本所每日都有門診，就醫方便，被告可自行申請掛號，如有需要醫生也會開轉診單讓被告給外醫治療等語，有本院公務電話紀錄附卷可查，足見該所之醫療資源充足，被告可於所內持續就診取藥或認有必要亦得以戒護就醫之方式，獲得適切之醫療照護，且被告於113年10月11日尚能到庭接受訊問，可見並無急迫、危險之健康狀況，尚難認定有何非保外治療顯難痊癒之情形。況依羈押法第11條規定，被告於入看守所時應行健康檢查，本院卷內尚乏被告罹患疾病，因羈押而不能保其生命，或因身心障礙不能於看守所自理生活，而應護送醫院或其他適當處置之通報，尚難逕以被告所陳上揭健康狀況，即認被告無逃亡、反覆實施同一犯罪之虞或無羈押之必要。至被告所稱希望能在另案執行前陪伴年幼小孩等節，亦僅屬聲請人之個人或家庭因素，並不合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，尚難認為有停止羈押之法定原因存在。是被告既仍有前開羈押之原因及必要，復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回。四、另被告就全部犯行均認罪，並經本院合議庭於113年10月11 日裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後於同日辯論終結，並已於同年10月25日判處被告應執行有期徒刑6年2月，依目前訴訟進度，暫認被告已無勾串證人之虞，原禁止接見通信之事由已不存在，爰諭知被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信及授受物件。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日刑事第二庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李諾櫻

2024-11-01

PTDM-113-金訴-608-20241101-5

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷羈押等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1401號聲請人即選任辯護人洪誌謙律師（法律扶助）被告陳新興上列聲請人因被告擄人勒贖案件（本院113年度上訴字第1045號），聲請撤銷羈押暨具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件刑事聲請狀（撤銷羈押）狀首當事人欄記載「被告：陳新興」、「選任辯護人：洪誌謙律師（法律扶助）」，狀末則記載「具狀人：陳新興」、「選任辯護人：洪誌謙律師」及蓋用「洪誌謙律師」印章，未經被告陳新興簽名（或蓋章或捺指印），有上開聲請狀附卷可稽（見本院卷第3、5頁），是本院即以選任辯護人洪誌謙律師為本件之聲請人，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告陳新興（下稱被告）迭次偵審均坦承犯行，且綜合卷內各項事證，已足證明被告犯行，被告無湮滅、偽造、變造證據之虞，縱綽號「大頭」之共犯仍在逃，亦無勾串共犯之虞；且被告僅求能在臺灣穩定工作賠償告訴人，回國積極面對刑責、承擔刑罰，現與兄姐同住，被告復業與告訴人達成和解，需積極工作賺錢以賠償告訴人，並減少兄姐負擔，無逃亡或繼續從事非法行為之虞，本件如以具保、限制住居之方式代羈押，方屬對被告侵害最小、利於告訴人獲得賠償且能達成刑事追訴之手段，準此，被告受羈押之原因迄今已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1、2、3項、第 110條第1、3項規定，聲請准予撤銷羈押或准予具保停止羈押等語（見本院卷第3至4頁）。三、按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其應否羈押，其他因犯罪經依法羈押之被告應否延長羈押或許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，此裁量權之行使，苟無濫用之情形，即不得任意指為違法，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要（最高法院110年度台抗字第809號、111年度台抗字第1168號、第1643號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法上之撤銷羈押，乃在使已經依法發生羈押效力之羈押，往後消滅其羈押之效力，由於羈押之發生須有法律規定之原因，是故撤銷羈押之事由，亦須有法律明文規定之事由。現行法所規定撤銷羈押事由有兩種，一種為法定撤銷羈押事由，一種為擬制撤銷羈押事由，前者即第107條所定，原執行羈押之原因消滅時，應即撤銷羈押，後者如第108條所定，羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押是例。無論法定撤銷羈押或擬制撤銷羈押，均僅係自撤銷羈押事由發生時起，往後消滅羈押之效力，此與對於羈押事由有無之爭議或對於羈押前強制處分當否之爭議，迥然不同（最高法院97年度台抗字第668號裁定意旨參照）。又停止羈押與撤銷羈押有別。停止羈押，係指維持羈押處分效力，僅以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。因其效力仍然存續，僅係無繼續執行羈押之必要而暫時停止執行。故如具有法定原因發生時，仍得再執行羈押。而撤銷羈押，係指羈押中之被告，因具有法定之原因，而發生其羈押裁定及效力向將來失效之效果，使被告回復自由之方法。質言之，停止羈押，其羈押之「原因」仍然存在，只是並無繼續執行羈押之「必要」而暫時停止執行而已。撤銷羈押，則因羈押「原因消滅」而撤銷，或因法定原因而視為撤銷。兩者釐然有別，不可不辨。所謂羈押之必要性，由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據（最高法院95年度台抗字第411號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告因擄人勒贖案件，為臺灣臺中地方法院113年度重訴緝字第78號判決判處有期徒刑8年6月後提起上訴，經本院值日法官訊問後，以被告坦承犯行，惟犯罪嫌疑重大，逃亡海外多年，且本案所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，處分自民國113年9月5日起執行羈押3月在案。　㈡本件依卷存事證，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告因犯本件擄人勒贖案件，前經臺灣臺中地方法院於94年5月13日以中院清刑緝字第000493號發佈通緝，迄113年4月11日始返國到案之事實，有上開通緝書、被訴事實或移送事實附件、警詢筆錄、原審法院訊問筆錄在卷可稽（見94重訴1005卷第70至 71頁、113重訴緝78卷第11至12、33至36頁），且有逃亡事實，被告前既有為規避刑事追訴、審判及刑之執行逃亡海外十多年之事實，堪認被告已有在海外生活之經濟基礎及生存能力，再審酌被告所犯之罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨高度逃亡之可能，被告實際上也逃亡多年，復衡以本件業經原審判決有期徒刑8年6月之重刑，縱被告係主動入境到案，亦難認被告無再以逃匿規避刑事案件之審判、執行之虞，仍有羈押原因，非予羈押被告，顯難進行追訴、審判，上開羈押原因不能因具保而消滅，有羈押之必要。聲請意旨謂被告僅求能在臺灣穩定工作賺錢賠償告訴人，與兄姐同住於固定居所，無逃亡意圖云云，惟並未提出前揭一般性羈押之實體客觀事由已有所改變或消失之具體事證，無足使本院形成羈押原因業已消滅或已無羈押必要性之心證，所聲請撤銷羈押及聲請具保停止羈押，顯屬無據。又本件未以湮滅事證、勾串共犯或證人之虞為羈押原因，聲請意旨以本件無串證、滅證之虞聲請具保停止羈押，亦非可採。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，自無從准予具保停止羈押，本件聲請撤銷羈押或具保停止羈押，尚難准許，均應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHM-113-聲-1401-20241101-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請定其應執行刑案件，認臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院） 99 年度聲字第 3839 號刑事裁定，及其所適用之數罪併罰規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 822 號聲請人王振名上列聲請人因聲請定其應執行刑案件，認臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院） 99 年度聲字第 3839 號刑事裁定，及其所適用之數罪併罰規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：數罪併罰之規定是以恤刑為目的而立法，卻產生實際判刑超過各罪法定刑之疑慮，聲請人即因數次犯竊盜罪，經法院定應執行有期徒刑高達 6 年 5 月，另數次犯搶奪罪部分，經法院定應執行有期徒刑高達 13 年 1 月，遠超過竊盜罪及搶奪罪所定最高 5 年有期徒刑之法定刑。又，聲請人數次所犯竊盜（竊取物為機車，價值為新臺幣 5,000 元至 2 萬元不等）、搶奪（搶奪物為金項鍊，其價值為 5,000 元至 5 萬元不等）等罪，相較之下，遠比重大竊案及重大搶案侵害私人法益為輕，且無傷人，然而刑度經臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院） 99 年度聲字第 3839 號刑事裁定（下稱系爭裁定）數罪併罰後，卻相較為高，刑責太過嚴苛，罪罰顯不相當，侵害聲請人權益等語。二、核聲請人聲請意旨，應係就系爭裁定及其所適用關於數罪併罰之規定，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭爰依此審理。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。次按確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達且未援用大法庭之法律見解者，不得聲請裁判憲法審查；又憲法訴訟法明定不得聲請者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 92 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 5 款分別定有明文。至持 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達之確定終局裁判聲請法規範憲法審查者，應於前開憲法訴訟法修正施行日起算 6 個月內為之；當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，亦分別為憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 16 條第 1 項前段及第 15 條第 2 項第 4 款所明定。四、經查：（一）聲請人前因搶奪、竊盜、偽造文書及毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪刑確定，嗣因聲請人於裁判確定前犯數罪而受有二以上之裁判，經臺灣板橋地方法院檢察署（現為臺灣新北地方檢察署）檢察官聲請定其應執行刑，經系爭裁定定應執行有期徒刑 24 年，並因聲請人未提起抗告而確定。聲請人嗣持系爭裁定聲請裁判憲法審查，分別經憲法法庭 111 年憲裁字第 94 號及 111 年審裁字第 701 號裁定不受理，合先敘明。（二）本件聲請人依 56 年 1 月 28 日修正公布之刑事訴訟法第 406 條規定，得於收受系爭裁定後 5 日內提起抗告而未提起，核屬未用盡審級救濟程序，與憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定要件未合。況系爭裁定已於 111 年 1 月 4 日該次憲法訴訟法修正施行前送達聲請人，且未援用大法庭之法律見解，聲請人自不得持以聲請裁判憲法審查；又憲法法庭係於 113 年 2 月 7 日始收受本件聲請書狀，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，本件聲請已逾越前述憲法訴訟法所定之法定期限，聲請人亦不得持以聲請法規範憲法審查。是本件聲請核與憲法訴訟法前揭規定有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款及第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 22 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

JCCC-113-審裁-822-20241022

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，認臺灣高等法院 113 年度聲字第 971 號及最高法院 113 年度台抗字第 1099 號刑事裁定，及所適用之刑法第 47 條第 1 項及第

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 815 號聲請人吳宗龍上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，認臺灣高等法院 113 年度聲字第 971 號及最高法院 113 年度台抗字第 1099 號刑事裁定，及所適用之刑法第 47 條第 1 項及第 77 條第 1 項規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：臺灣高等法院 113 年度聲字第 971 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及最高法院 113 年度台抗字第 1099 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），所適用之刑法第 47 條第 1 項規定：「受徒刑之執行完畢，…… 5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」（下稱系爭規定一）對於前案雖受徒刑之宣告，惟實際上係以易科罰金執行完畢者，此等未受監所實質矯治而再犯後案之行為人，不問有無主觀惡性較重及對刑罰反應力薄弱等，一律視為累犯並加重處罰，牴觸憲法第 23 條比例原則、罪刑相當原則，與憲法第 8 條保障人身自由之意旨有違；系爭裁定一及二所適用之刑法第 77 條第 1 項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾 25 年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」（下稱系爭規定二）對於假釋期滿後始再犯罪之累犯，規定執行逾三分之二始得由監獄報請假釋之條件，而就假釋期間再犯罪者，卻僅須執行逾二分之一即得由監獄報請假釋，且受無期徒刑宣告者亦未設有此等加重處罰之規定，此一差別對待違反憲法第 7 條平等原則。如此對累犯加重假釋條件之規定亦牴觸憲法第 23 條比例原則。系爭裁定一及二因適用違憲之法規範，亦屬違憲。乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，亦為憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款所明定。三、經查：（一）聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）判處罪刑確定並定應執行有期徒刑 5 月，嗣於中華民國 97 年 10 月 27 日因易科罰金執行完畢。聲請人另因違反毒品危害防制條例等案件，經基隆地院 98 年度訴字第 1003 號判決認定構成累犯（因前揭有期徒刑易科罰金而執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之各罪），共 29 罪，各處有期徒刑 8 年，並定應執行有期徒刑 28 年。聲請人不服，提起上訴，分別經臺灣高等法院 99 年度上訴字第 1070 號、最高法院 99 年度台上字第 5034 號刑事判決駁回上訴而確定。嗣前開確定案件之刑（有期徒刑 28 年），再經臺灣高等法院 99 年度聲字第 3079 號裁定，與聲請人另案合併定應執行有期徒刑 29 年確定，臺灣基隆地方檢察署檢察官並據此以 99 年度執更丁字第 724 號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書）執行。聲請人嗣對於系爭執行指揮書聲明異議，經系爭裁定一以聲明異議於法未合為由予以駁回。聲請人不服，提起抗告，再經系爭裁定二認抗告為無理由予以駁回而確定。從而，依聲請人之聲請意旨，本件聲請應以系爭裁定二為確定終局裁定。（二）系爭規定一及二均非系爭裁定二據為裁判基礎之法規範，故聲請人以非屬系爭裁定二裁判依據之系爭規定一及二違憲為由，對系爭裁定二、系爭規定一及二聲請裁判及法規範憲法審查，核與上述憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定要件有所未合，且無從補正。四、綜上，本件聲請於法未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-815-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請准許提起自訴案件，認臺灣臺北地方法院 112 年度聲自字第 225 號刑事裁定，及所適用之刑事訴訟法第 232 條、第 233 條第 1 項、第 258 條之 1 第 1

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 745 號聲請人劉俊佑兼法定代理人劉裕仁共同訴訟代理人卓心雅律師謝良駿律師鍾鳳芝律師上列聲請人因聲請准許提起自訴案件，認臺灣臺北地方法院 112 年度聲自字第 225 號刑事裁定，及所適用之刑事訴訟法第 232 條、第 233 條第 1 項、第 258 條之 1 第 1 項、第 258 條之 3 第 5 項、第 319 條第 1 項規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）刑事訴訟法第 232 條（下稱系爭規定一）、第 233 條第 1 項（下稱系爭規定二）、第 258 條之 1 第 1 項（下稱系爭規定三）、第 319 條第 1 項（下稱系爭規定四）及其他規定之整體觀察，均未明文規範身心障礙被害人之訴訟能力、未賦予輔助人得以法定代理人之身分參與程序之機會各節，與憲法第 7 條平等原則、第 8 條正當法律程序原則、第 16 條訴訟權與第 22 條人格權保障、第 155 條後段及憲法增修條文第 10 條第 7 項扶助身心障礙者之基本國策與憲法委託之意旨不符。（二）系爭規定三就聲請准許提起自訴之對象限於「駁回處分」而不包括上級檢察署之「（公）函」部分；刑事訴訟法第 258 條之 3 第 5 項（下稱系爭規定五）就法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由而為駁回之裁定者，聲請人不得提起抗告部分，均有違反訴訟權保障、正當法律程序、公平審判原則之疑義。（三）臺灣臺北地方法院 112 年度聲自字第 225 號刑事裁定（下稱系爭裁定）關於未針對臺灣高等檢察署公函之合法性加以實質審查之判斷，有違反平等原則、正當法律程序原則、訴訟權保障，以及扶助身心障礙者之基本國策與憲法委託之意旨。為此聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院裁判於解釋及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等司法權行使有違憲疑慮之情形。憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定及其立法理由參照。又前述聲請，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。又聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款本文定有明文；另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，…… 有於聲請書具體敘明之義務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及其所適用之法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：（一）聲請人劉裕仁並非系爭裁定之當事人，自不得持系爭裁定聲請裁判及法規範憲法審查。（二）系爭規定一、二及四未經系爭裁定所適用，聲請人劉俊佑自不得持系爭裁定就系爭規定一、二及四聲請裁判及法規範憲法審查。（三）至就聲請意旨其餘所陳，聲請人劉俊佑僅係執其主觀意見，泛言系爭規定三及五違憲，且對其受憲法保障之權利造成侵害，並爭執系爭裁定有違憲疑義，既未指明系爭規定三及五於客觀上究有何牴觸憲法之處，亦難謂已具體敘明系爭裁定就相關法律之解釋及適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件聲請核與前揭憲法訴訟法規定均有未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-745-20241015

搜尋結果：刑事裁定

聲請具保停止羈押

洗錢防制法等

聲請沒入保證金

聲請定應執行之刑

聲請撤銷原處分

詐欺等

聲請撤銷羈押等

聲請人因聲請定其應執行刑案件，認臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地 方法院） 99 年度聲字第 3839 號刑事裁定，及其所適用之數罪併罰規定 ，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，認臺灣高等法院 113 年度聲字第 971 號及最高法院 113 年度台抗字第 1099 號刑事裁定， 及所適用之刑法第 47 條第 1 項及第

聲請人因聲請准許提起自訴案件，認臺灣臺北地方法院 112 年度聲自字 第 225 號刑事裁定，及所適用之刑事訴訟法第 232 條、第 233 條第 1 項、第 258 條之 1 第 1

聲請人因聲請定其應執行刑案件，認臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院） 99 年度聲字第 3839 號刑事裁定，及其所適用之數罪併罰規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，認臺灣高等法院 113 年度聲字第 971 號及最高法院 113 年度台抗字第 1099 號刑事裁定，及所適用之刑法第 47 條第 1 項及第

聲請人因聲請准許提起自訴案件，認臺灣臺北地方法院 112 年度聲自字第 225 號刑事裁定，及所適用之刑事訴訟法第 232 條、第 233 條第 1 項、第 258 條之 1 第 1