Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第119條

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1919號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人鄭鴻威受刑人柯昱璿上列具保人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第149號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：具保人鄭鴻威因受刑人柯昱璿犯詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息），爰依同法第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘受刑人未獲，仍應通知具保人限期將受刑人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清受刑人有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則(最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照)。上開裁定意旨既認應使具保人有履行具保人義務及陳述意見之機會，是如以通知書通知具保人應於特定期日前到場表示意見或偕同受刑人到場，自應以於該特定期日前，將上開通知合法送達於具保人為必要。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經本院指定保證金額5萬元，由具保人繳納上開保證金後即停止羈押，並釋放受刑人，有國庫存款收款書1紙在卷可稽。嗣該案業經本院以113年度金訴字第21 號判決確定，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執助字第2188號指揮執行，惟經檢察官傳喚受刑人於民國113 年8月28日到案接受執行，受刑人未依時到案，後檢察官再囑警至受刑人住居所拘提受刑人，員警按址前往拘提亦未能拘獲，迄今被告亦無羈押或在監執行情形，復無刑事訴訟法第119條第1項所列「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免除具保責任情形等節，有執行傳票之送達證書、拘票及報告書影本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽。　㈡又聲請人將通知具保人遵期通知或帶同受刑人到案接受執行之通知函，於113年8月9日送達具保人之戶籍地「臺南市○區 ○○街000巷0號」，及於113年8月8日送達具保人在國庫存款收款書中所留存之居所地址即「臺南市○○區○○路0段000號00 樓之0」等2址，有送達證書在卷可查。然依卷附具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，具保人於113年2月2日至同年10月9日在法務部○○○○○○○○羈押中（見本院卷第15頁）。是以，具保人在聲請人為上開通知時，既有在押情形，自難認聲請人已盡合法通知具保人應通知受刑人到案執行之責。揆諸上開說明，聲請人向本院聲請沒入具保人繳納之保證金及利息，於法未合，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TNDM-113-聲-1919-20241029-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1828號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人謝莉瑾受刑人吳順吉上列具保人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第143號），本院裁定如下：主文謝莉瑾繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。理由一、聲請意旨略以：具保人謝莉瑾因被告吳順吉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項，分別規定甚明。三、經查，受刑人吳順吉前因犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書、本院收受刑事保證金通知各1份在卷可稽。茲受刑人因上開案件經判處應執行有期徒刑6年6月確定後，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以11 3年度執字第5407號指揮執行，然經檢察官傳喚受刑人於民國113年7月29日上午10時10分到案接受執行，受刑人並未依時到案，且經檢察官囑警前往受刑人住所拘提之，亦未能拘獲，又受刑人迄今未再受羈押或在監執行，復無刑事訴訟法第119條第1項所列「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免除具保責任情形等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份、臺灣臺南地方檢察署送達證書、拘票、報告書等件在卷可稽，業經本院查明無訛；且經檢察官通知具保人應督促受刑人於上開時、日到案執行，否則將向法院聲請沒入保證金，該通知並送達具保人之住所，於113年7月 10日由具保人收受等情，亦有臺灣臺南地方檢察署送達證書 1份、具保人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷足按，從而，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定，揆諸首揭規定，聲請人聲請將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

TNDM-113-聲-1828-20241025-1

審聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審聲字第27號聲請人即被告林孝輯上列聲請人即被告因本院113年度審訴字第390號違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林孝輯（下稱聲請人）因本院 113年度審訴字第390號違反毒品危害防制條例案件，經判決有罪確定，聲請人現已在監服刑，爰請求發還保證金新臺幣 (下同)2萬元等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項固定有明文。然得聲請發還並具領保證金者，應以原繳交保證金之人為限。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國112年11月1日命以新臺幣1萬元具保，由具保人連世銘繳納保證金1萬元後，將聲請人釋放乙節，有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知及國庫存款收款書各1紙在卷可參。足見聲請人非具保人，其以自己名義聲請發還保證金，於法未合。是本件聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　　10 　月　　23　日

2024-10-23

TYDM-113-審聲-27-20241023-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請發還保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第914號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告即具保人陳奐宇上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主文陳奐宇繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，准予發還。理由一、聲請意旨略以：被告即具保人陳奐宇因違反毒品危害防制條例案件，業經本院裁定以新臺幣（下同）30,000元交保候傳，聲請人於民國111年7月7日繳納在案（本院刑保工字第2 6號收據），現該案業經發監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之 1第1項分別定有明文。三、經查，被告即具保人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金30,000元，由被告即具保人於111年7月7日繳納現金30,000元後予以釋放，有國庫存款收款書、刑事被告保證書、本院被告具保責付辦理程序單在卷可查。嗣被告經本院以111年度訴字第234號刑事判決處有期徒刑3年8月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2727 號刑事判決撤銷原判決並改處有期徒刑2年4月確定，被告業已於113年8月13日入監執行前開案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參。被告既已入監執行，則被告為具保人之責任自已免除，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還被告所繳納之保證金30,000元及其實收利息，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　陳維仁

2024-10-22

KLDM-113-聲-914-20241022-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

發還保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第506號抗告人莊榮兆上列抗告人因發還保證金案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年9月24日裁定（113年度聲字第1748號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件所載。二、按刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。又「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文，前者為解免具保責任之規定，後者為退保之規定。法院於被告或第三人聲請退保，除有第 1項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院108年度臺抗字第460號刑事裁定意旨參照）。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，參酌刑事訴訟法第316條規定，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決者而言。三、經查：　㈠被告葉碩堂前因涉犯廢棄物清理法等罪，經法院指定保證金新臺幣5千萬元後，由被告親屬葉慶隆於民國107年10月17日出具現金保證後具保在案，有國庫存款收款書影本可參，經本院及原審調閱該案（電子卷證）確認無誤。被告嗣於113 年8月18日死亡，有死亡證明書及個人基本資料可憑，抗告人雖以被告死亡為由聲請發還保證金云云，然該案具保人係第三人葉慶隆，並非被告本人，抗告人未取得葉慶隆之委託授權，竟以受被告委託為由聲請發還具保人葉慶隆繳交之保證金，顯然於法無據。　㈡原審以抗告人非具保人葉慶隆，亦無受葉慶隆委任，而駁回不合法之聲請，並無違誤；抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。另本件保證金甚鉅，為求慎重，本院將副知具保人葉慶隆關於抗告人無授權聲請發還保證金之旨，併此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TNHM-113-抗-506-20241017-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1606號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人黃靖雯受刑人黃丞懋上列具保人因受刑人犯詐欺等罪案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第125號），本院裁定如下：主文黃靖雯繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息，均沒入之。理由一、聲請意旨略以：具保人黃靖雯因被告黃丞懋犯詐欺等罪案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第11 8條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項，分別規定甚明。三、經查，受刑人黃丞懋前因犯詐欺等罪案件，經本院指定保證金10萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書、本院收受刑事保證金通知各1份在卷可稽。茲受刑人因上開案件經判處應執行有期徒刑2年8月確定後，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第3096號指揮執行，然經檢察官傳喚受刑人於民國113年7月16日上午 9時到案接受執行，受刑人並未依時到案，且經檢察官囑警前往受刑人居所拘提之，亦未能拘獲，又受刑人迄今未再受羈押或在監執行，復無刑事訴訟法第119條第1項所列「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免除具保責任情形等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份、臺灣臺南地方檢察署送達證書、拘票、報告書等件在卷可稽，業經本院查明無訛；且經檢察官通知具保人應督促受刑人於11 3年5月15日上午9時到案執行，否則將向法院聲請沒入保證金，該通知並分別送達具保人之住居所，於113年4月24日由具保人之同居人兄黃建銘收受(應到日期113年5月15日上午9 時)、於同年4月24日由具保人之同居人孫何恩瑩收受(應到日期113年5月15日上午9時)等情，亦有臺灣臺南地方檢察署送達證書2份、具保人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷足按，從而，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定，揆諸首揭規定，聲請人聲請將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNDM-113-聲-1606-20241015-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1639號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人吳宗佑受刑人吳淑惠上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第129號），本院裁定如下：主文吳宗佑繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。理由一、聲請意旨略以：具保人吳宗佑因被告吳淑惠違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項，分別規定甚明。三、經查，受刑人吳淑惠違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放等情，有本院112年度訴字第838號案件刑事報到單、筆錄、國庫存款收款書、本院收受刑事保證金通知各1份在卷可稽。茲受刑人因上開案件經判處應執行有期徒刑8年6月確定後，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以11 3年度執字第4081號指揮執行，然經檢察官傳喚受刑人於民國113年6月13日上午10時到案接受執行，受刑人並未依時到案，且經檢察官囑警前往受刑人住所拘提之，亦未能拘獲，又受刑人迄今未再受羈押或在監執行，復無刑事訴訟法第11 9條第1項所列「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免除具保責任情形等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份、臺灣臺南地方檢察署送達證書、拘票、報告書等件在卷可稽，業經本院查明無訛；且經檢察官通知具保人應督促受刑人於113年6月13日上午10時到案執行，否則將向法院聲請沒入保證金，該通知並送達具保人之住所，於11 3年5月28日由具保人之同居人妹妹收受等情，亦有臺灣臺南地方檢察署送達證書1份、具保人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷足按，從而，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定，揆諸首揭規定，聲請人聲請將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNDM-113-聲-1639-20241015-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第918號聲請人即具保人邱馨珍被告林士傑上列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件（本院113年度矚上重訴字第2號）聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文邱馨珍繳納之保證金新臺幣貳佰萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人邱馨珍（下稱具保人）前因被告林士傑（下稱被告）違反公職人員選舉罷免法等案件，為被告繳納保證金新臺幣（下同）200萬元，因被告於民國1 13年4月29日經一審判決無罪，後於113年7月8日死亡，為此請求返還保證金等語。二、經查，本件被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，前經檢察官提起公訴，由臺灣臺南地方法院以112年度矚重訴字第1 號判決無罪。被告前經臺灣臺南地方法院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，但無羈押必要，諭知具保200萬元之強制處分，經聲請人於112年3月2日完納，有該院受刑事保證金通知、刑保工字第25號國庫存款收款書、具保責付辦理程序單各1份在卷可憑（見原審卷一第305頁至第309頁）。查被告於113年7月8日死亡，有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽，並經本院將原判決關於被告部分予以撤銷，另為公訴不受理之諭知，有該判決附卷可稽，參酌刑事訴訟法第119條第1項規定，應免除具保之責任。三、從而，聲請人聲請發還已繳納之保證金，核無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNHM-113-聲-918-20241015-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請發還保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第983號聲請人即具保人黃程國被告鄭坤瑞（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：主文黃程國繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息，准予發還。理由一、聲請意旨略以：被告鄭坤瑞因本院111年度原訴字第2號違反毒品危害防制條例等一案，前經本院准予具保，由聲請人即具保人黃程國（下稱聲請人），於民國111年1月7日繳納刑事保證金新臺幣（下同）5萬元，而將被告釋放。嗣上開案件業已判決被告有罪確定，被告並已入監服刑，爰聲請發還上開保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監服刑或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷，或將未沒入之保證金發還，其實收利息，併發還之，刑事訴訟法第119條、第119條之1第1項分別定有明文。三、經查，被告因本院111年度原訴字第2號違反毒品危害防制條例等一案，前經本院指定保證金5萬元，由聲請人於111年1 月7日繳納現金5萬元為被告具保，有國庫存款收款書在卷可查。嗣經本院以111年度原訴字第2號判決，判處被告有期徒刑2年6月，並經臺灣高等法院以112年度原上訴字第72號判決、最高法院以113年度台上字第1964號判決，分別駁回上訴確定，而被告現於113年9月20日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書等件附卷供參。被告既已入監執行，則聲請人之具保責任自已免除，揆諸前揭規定，本案聲請人聲請發還其所繳納之保證金5萬元及其實收利息，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條、第119條之1第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　連珮涵

2024-10-07

KLDM-113-聲-983-20241007-1

原訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 111年度原訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王炫凱具保人王子瑋被告林勝賢具保人陳威廷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第252 97、25298、25299號、111年度偵字第5597號），本院裁定如下：主文王子瑋繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。陳威廷繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。理由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法　　第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入　　保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2 　　項亦定有明文。二、經查，被告王炫凱、林勝賢前因傷害等案件，分別經本院裁定保證金新臺幣（下同）5萬元、臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金5萬元；並分別由具保人王子瑋、陳威廷各繳納保證金5萬元後，已將被告釋放。有卷附本院110年度偵聲字第248號刑事裁定〔110年度偵字第25298號偵查卷（下稱偵㈡卷）第225至226頁）〕、被告具保責付辦理程序單、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書（偵㈡卷第233至236頁）、點名單、訊問筆錄〔110年度偵字第25299號偵查卷（下稱偵㈢卷）第47至54頁〕、國庫存款收款書、收受訴訟案款通知（偵㈢卷第73至75頁）可稽。嗣被告王炫凱、林勝賢於本院審理中均傳拘無著，有卷附個人戶籍資料（本院卷㈠第325頁、 329頁）、送達證書（本院卷㈠第357頁、361至363頁）、拘票及報告書（本院卷㈡第63至67頁、75至93頁）可憑。經通知具保人未果，亦有送達證書（本院卷㈠第359頁、365頁）可稽。揆諸首開規定，自應將原繳納上開保證金（含實收利息）沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜　　　　　　　　　　法官陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TNDM-111-原訴-4-20241004-2