Know99判決書

搜尋結果：前置協商不成立

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第22號聲請人即債務人高世明代理人洪國欽律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人高世明自民國113年10月18日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。又債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16 條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約452,534元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年1月間，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人為模特兒冷飲店之負責人，此觀聲請人提出之債務清理條例前置協商專用債權人清冊自明。惟該商號自94年10月 31日列入廢止，有商業登記抄本可參，足認聲請人5年內未從事小規模營業活動，是其核屬前開消債條例第2條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。　㈡聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈢關於聲請人現在收入部分，聲請人於現從事土木臨時工，每月所得約為32,000元，業據聲請人陳明在卷，且聲請人110 至112年均無所得，現無投保勞保，堪認聲請人現無受雇於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人固稱每月必要支出21,800元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額17,076元，為計算基準。　㈣綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，僅餘14,924元。聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司及全球人壽保險股份有限公司之保單，有財產及收入狀況說明書可佐，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務亦至少達1,237,210元，亦有前置調解債權明細表可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18 　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-10-18

PTDV-113-消債更-22-20241018-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第46號聲請人田昊玉代理人蔡岳倫律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自民國113年10月16日上午10時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。理由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項著有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人需照顧父母，及獨力扶養幼子，前因生活費用支出積欠債務無法清償，於民國112年7月 11日前置協商不成立，嗣於113年5月20日向本院聲請消費者債務清理更生。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。目前聲請人每月收入約20,834元，扣除生活必要費用及扶養費用後尚未能清償債務利息，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出中國信託銀行前置協商不成立通知書、財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、110-111年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表暨明細表、金融帳戶明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等在卷足憑（見本院卷第19至64、79至82、161至165 、243至255頁），堪信屬實。又聲請人因積欠中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）等債權人無擔保或無優先權債務，嗣經前置協商未成立，聲請進入更生程序，業經本院依職權核閱查明無訛，堪可認定。㈡關於聲請人之財產及收入　1.聲請人名下幾無存款，有西元2002年份之中華廠牌車號00-0 000號汽車乙輛；另有以聲請人為被保險人之國泰人壽、富邦人壽團體保險保單，此有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書及聲請人金融帳戶明細等在卷可佐（見本院卷第61、81至82、161至165、245至247）。　2.據聲請人陳報其現任職於財團法人孩子的書屋文教基金會及响羅雷美食，擔任廚助工作，每月收入約20,834元，並提出勞保被保險人投保資料表暨明細及聲請人112年12月至113年 5月薪資證明單為證（本院卷第63至64、145至147頁），本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在，從而，本院認以20,834元列計其每月收入為適當。㈢關於聲請人之必要支出　1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告之113年臺灣省每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以17,076元之標準認定，則聲請人陳報其個人每月生活所需17,076元，未逾上開標準，應可採信。　2.聲請人主張與胞兄田昱廷共同扶養母親林媚乙節，惟查聲請人之母親林媚現年約58歲（00年0月00日生，本院卷第29頁），名下有坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地、其上臺東縣○ ○鄉○○○街00號房屋，及車牌000-0000號鈴木汽車乙輛（本院卷第150頁）。本院審酌聲請人之母尚未逾65歲之法定退休年齡，且名下有房地及汽車等財產，難認有受聲請人扶養之必要，此部分陳報之扶養費用支出不予列計。　3.聲請人自陳須扶養未成年子女田威新乙節。經查，田○新（1 04年生）於108年2月26日因其父即聲請人與其母兩願離婚，協議由聲請人行使負擔對其之權利義務，且其名下無財產，有現戶全戶戶籍謄本、111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第79、259至263頁），揆諸民法第1116條之2規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，是聲請人應與其他扶養義務人共同分擔未成年子女之扶養費用，認聲請人陳報其每月負擔8,500元，未逾上開必要生活費用之標準，應可採信。　㈣準此，聲請人以每月收入20,834元扣除每月必要支出及扶養費共25,576元【計算式：17,076元＋8,500元＝25,576元】後，已為負數，堪認聲請人已不能清償所積欠債務1,096,060 元【計算式：中信銀行613,293元+台新國際商業銀行股份有限公司76,408元+國泰世華商業銀行股份有限公司114,111元 +台北富邦商業銀行股份有限公司53,516元+交通部高速公路總局高雄區監理所臺東監理站74,770元+交通部高速公路局中區養護工程分局1,370元+乙○○○○○85,043元+桃園市政府環境保護局3,061元+桃園市政府地方稅務局16,482元+桃園市政府都市發展局58,006元＝1,045,681元】，有債權人清冊及經債權人陳報在卷（見本院卷第31至35、177至185、191至2 17頁）。從而，聲請人主張其已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、末按，法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第16條第1項前段亦有明文，併裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　官徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官吳明學

2024-10-15

TTDV-113-消債更-46-20241015-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第65號債務人葉庭嘉代理人林言丞律師(法扶律師) 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人葉庭嘉自民國一一三年十月十四日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向最大債權銀行申請協商債務清償方案，惟協商不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出前置協商不成立通知書（見本院卷第18頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第121至142頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第143頁）、民國111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第144、276頁）、本院113年度司促字第3941號支付命令、113年度司票字第3414、6972號民事裁定（見本院卷第145至147、152至155頁）、臺灣臺北地方法院112年度司票字第28854號、113年度司票字第5105號民事裁定（見本院卷第148至151頁）、機、汽車行車執照（見本院卷第156至157頁）、郵局及銀行存摺影本、對帳單、存款往來明細查詢資料（見本院卷第158至203、284至342頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第 204至208頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第210至215頁）、人壽保險保單資料（見本院卷第216至224頁）、lalamove付費查詢狀況表（見本院卷第225頁）、佳芳園藝有限公司記帳單（見本院卷第226至235頁）、營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第236至250頁）、花店成本明細（見本院卷第 251至252頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第253至254頁）、住宅租賃契約書（見本院卷第255 至258頁）、應受扶養人葉何員111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第278至280頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第282頁）為證，並有戶役政資訊網站個人戶籍查詢資料（見本院卷第65至68頁）、各類住宅補貼案件查詢資料（見本院卷第69頁）、臺北市政府社會局113年5月3日北市社助字第1133077979號函（見本院卷第78頁）、勞動部勞工保險局113年5月7日保國三字第11313 038440號（見本院卷第79至80頁）、公路監理系統車號查詢車籍資料（見本院卷第262頁）、新光人壽保險股份有限公司113年8月29日新壽保全字第1130003075號函（見本院卷第 344頁）可稽。㈡、參酌債務人現年61歲，居住在臺北市士林區，自陳與配偶共同經營花店，平均每月收入約2萬4,018元，核與前述事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費19,649元之1.2倍即23,579元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚分擔母親扶養費每月6,000元（見本院卷第24、3 0、119頁），合計每月支出2萬9,579元，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其名下財產為出廠已久、陳稱殘值清償貸款後僅餘3,672元之汽車1輛、機車2輛（見本院卷第20、116至117頁），及保單價值準備金3萬9,090元（見本院卷第216頁），相較所陳報債務總額已達118萬5,188元（見本院卷第32至40頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 14　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-10-14

SLDV-113-消債更-65-20241014-3

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第34號聲請人即債務人馮維倫代理人林煥程律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人馮維倫自民國113年10月11日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約2,505,156元之債務，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、勞保職保被保險人投保資料表、調解筆錄等件為證（卷第9至11、13至19、44 頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於源福繶企業社，每月所得約為35,500元，每月並有領34,902元月退俸，有員工在職證明書、薪資袋、郵局存簿內頁、第一銀行存簿內頁可參（卷第84至97、120頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以 113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之子女，年約18、17 及11歲，111年無所得，名下無不動產，目前均就學中，有戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在學證明書可參（卷第121 至123、125至134頁），堪認均有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為25,614元（計算式：17,076 ×3÷2＝25,614），聲請人主張每月支出之扶養費為40,000元，惟未提供全部單據供本院審酌，故超出上開金額之部分，不予列計。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘27,71 2元，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達2,622 ,891元，亦有和潤企業股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司之陳報狀可稽（卷第37至38、57至81頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46 條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張彩霞

2024-10-11

PTDV-113-消債更-34-20241011-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第460號聲請人徐宇瑾住○○市○○區○○街000號5樓之3 送達代收人吳炳輝律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：（一）應繳納聲請費新臺幣1,000元。（二）應提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊（白底有綠色圓形圖案者）「正本」。（三）聲請人提供之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（白底有藍色圓形圖案者）記載聲請人已於113年7月1日申請前置協商，聲請人應據實說明：前置協商有否成立？如有，每月應清償之金額多少、自何時履行至何時？如否，仍應釋明之，並提出證明文件（如：前置協商不成立通知書）。（四）應按時間順序，列表說明聲請前兩年即111年9月起至113 年8月之工作收入情形，並詳實填載收入種類、來源、期間及數額，即使為臨時工亦應詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關證明文件。　（五）依聲請人提出之財產及收入狀況說明書，「四、聲請前兩年內必要支出之數額、原因及種類」欄空白未填載，應詳實填載後再重新提出。若無，仍應釋明之。（六）聲請人目前是否仍任職於優客文理短期習班？如是，目前每月收入為何？應提出工作單位開立「最近六個月」之薪資單、薪資袋（需附有工作單位章及負責人職章）或其他相關證明文件【如：在職證明書（應記載收入為多少】。目前如無工作，是否有其他收入？（如：打零工或租金收益）如是，應說明工作收入情形，並提出證明文件。（七）應說明是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，應說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關薪資證明。（八）如有其他財產收入如人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單、基金、股票等其他財產收入，應一併為陳明其種類及現有保單價值準備金之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件影本。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明，並提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。（九）聲請狀陳報每月須支付母親林美麗扶養費8,500元，且扶養義務人為1人。應釋明除聲請人外，尚有無其他兄弟姊妹？　（十）應說明「本人」及「受扶養親屬」是否有領取政府發給之保險金、社會津貼、中低收入戶補助等各項政府補助、其他任何機構之補助或保險金？若有，應說明其期間及金額，並應檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，則駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　李雅涵

2024-10-11

TNDV-113-消債更-460-20241011-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第89號聲請人即債務人蘇美珠代理人杜貞儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人蘇美珠自民國113年10月11日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第1 6條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠3,068,433元之債務，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（卷第16至 27頁），並有調解程序筆錄可參（卷第92頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人自退休後即無工作，每月由其子給付生活費7,000元，有收入切結書可參（卷第28頁），且依勞工保險記錄查詢表可知（卷第29頁），聲請人目前並無投保，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人主張每月必要支出4,000元，雖未提出全部事證供參，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。　㈢綜上，聲請人現在每月所得扣除所應支出之必要生活費後，剩餘3,000元，聲請人固有存款2,536元及新光人壽之保單，有聲請人玉山銀行、中華郵政帳戶存摺交易明細內頁及新光人壽保險單影本在卷可參（卷第30至35頁背頁）而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達3,839,278元，有前置調解債權明細表可考（卷第90頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第 46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張彩霞

2024-10-11

PTDV-113-消債更-89-20241011-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第31號聲請人即債務人鍾仁進代理人蔡亦修律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人鍾仁進自民國113年10月9日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約503,940元之債務，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書為證（卷第9至11頁），並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現為無業，並無投保勞保，每月領有就養給與及老人年金約16,453元，有勞保職保被保險人投保資料表及中華郵政存摺內頁可參（卷第63、65頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為13,700元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元較低，應屬確實。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，僅餘2,753元，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達1,069,253元，亦有滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、永瓚開發建設股份有限公司、良京實業股份有限公司之陳報狀可稽（卷第54至 60頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張彩霞

2024-10-09

PTDV-113-消債更-31-20241009-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第231號聲請人何沁瑜 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人何沁瑜自中華民國○○○年○月○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向中國信託銀行聲請前置協商，於民國112年4月14 日協商不成立，復於113年6月3日提出債權人清冊，向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第45頁）、中國信託銀行陳報狀（卷第387-409頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度無申報所得、112年度申報所得3,000元(向日葵護理之家執行所得，聲請人稱係擔任志工講師一天的材料費用)，有凱基人壽保單解約金18,339元(已扣除保單借款及墊繳本利和；於94年3月28日借款24,000元)，至台灣人壽保單要保人為母親林春年。　2.勞保投保高雄市經絡調理服務人員職業工會；聲請人自111 年2月15日起迄今任職於德易夠企業有限公司(下稱德易夠公司)，擔任行政助理，111年6月至12月薪資共177,438元、11 2年1月至12月共322,000元、113年1月至6月共153,120元；1 11年6月6日領有發票獎金500元；112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第67、265-267頁）、財產及收入狀況說明書（卷第233-243頁）、債權人清冊（卷第17-25頁）、戶籍謄本（卷第365頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第269-270頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第287-2 90頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第271-276頁）、信用報告（卷第277-284頁）、社會補助查詢表（卷第215頁）、租金補助查詢表（卷第217頁）、勞動部勞工保險局函（卷第219頁）、健保投保單位記錄表(卷第285頁)、高雄市民俗鬆筋服務人員職業工會收據(卷第187頁)、國民年金保險收繳整合查詢(卷第61-63頁)、健保繳納證明(卷第151-155頁)、高雄市經絡調理服務人員職業工會收據(卷第185頁)、存簿(卷第71-72、79-111、299-3 35頁)、薪資單(卷第125、245-261頁)、德易夠公司回覆(卷第229頁)、聲請人手寫狀(卷第231、385頁)、凱基人壽保險股份有限公司函（卷第369-371頁）、台灣人壽保險股份有限公司函（卷第221-223頁）、交通部公路局高雄市區監理所函(卷第361頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人近半年(即113 年1月至6月)平均每月收入25,520元(計算式：153,120÷6＝25 ,520)評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出19,800 元(有房屋租金8,000元，卷第35頁），並提出租賃契約書、租金付款明細（卷第337-355頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元1.2倍即17,303元。聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣承上，聲請人目前每月收入約25,520元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘8,217元，而聲請人目前負債總額約1,699, 652元（卷第17-25頁），扣除凱基人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約17年【計算式：（1,699,652－18 ,339）÷8,217÷12≒17】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000 ,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 8　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-08

KSDV-113-消債更-231-20241008-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第120號聲請人王金泉住○○市○○區○○○路00號4樓 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人王金泉自中華民國一一三年十月八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向中信聲請前置協商，於民國112年12月8日協商不成立，嗣於113年3月21日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷二第247頁）、中信陳報狀（卷一第2 19-259頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為449,194元、563, 287元、551,725元，有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金25,649元（已扣112年2月21日至11 3年3月5日保單借款總額292,700元）、安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）保單解約金21,204元，至富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）部分，則無投保紀錄。　　⒉又聲請人於日月光半導體製造股份有限公司任職，111年3 月至12月實領收入共596,562元，112年共757,344元，113 年1月至7月平均每月收入（含三節獎金）約57,363元【計算式：（52,613＋70,333＋55,913＋53,888＋53,639＋51,691＋ 45,452）÷7＋30,870÷12＝57,363，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，每年領取日月光集團聯合職工福利委員會三節禮金每節800元，112年4月7日領取全民共享普發現金6, 000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單（卷一第27-29頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第145-147頁）、財產及收入狀況說明書（卷二第271-273頁）、債權人清冊（卷二第275-279頁）、戶籍謄本（卷一第25頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第33-35頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第327 -333頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第39-43頁）、信用報告（卷一第45-53頁）、社會補助查詢表（卷一第207頁）、租金補助查詢表（卷一第209頁）、勞動部勞工保險局函（卷二第229頁）、健保投保資料（卷一第37頁）、股票交易明細（卷一第49 3-594頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷二第149-227頁）、存簿暨交易明細（卷一第59-71、83-85 、349-479頁）、日月光半導體製造股份有限公司函（卷一第281-287頁）、日月光集團聯合職工福利委員會函（卷一第289頁）、薪資表（卷一第93-117、321-325頁、卷二第281-283、311頁）、在職證明單（卷一第319頁）、國泰人壽函（卷二第287-291頁）、富邦人壽陳報狀（卷二第267頁）、安達人壽函（卷二第285頁）、臺灣橋頭地方法院執行命令（卷一第89-91頁）等附卷可參。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於113年1月至7月平均每月收入57,363元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，卷二第271-273頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係於母親所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子王○淯、次子王□淯、父親王其禾之扶養費，每月各8,652元（卷二第271 -273頁）。經查：　 ⒈聲請人與其配偶共同育有長子王○淯（95年5月生)、次子王 □淯（97年3月生）乙情，有戶籍謄本（卷一第25頁）可佐。又王○淯現就讀高中，王□淯就讀高職，110年度至11 2年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月各領取全民共享普發現金6,000元，無打工收入，未補取補助等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第21-3 1、35-45頁）、學生證（卷一第483、487頁）、存簿（卷一第79-81頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷二第3 3、47頁）、社會補助查詢表（卷一第211、215頁）附卷可考，足見聲請人與其配偶應共同負擔王○淯、王□淯之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件王○淯、王□淯與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與配偶共同負擔，則聲請人應負擔王○淯、王□淯之扶養費共13,08 8元（計算式：13,088×2÷2＝13,088），逾此範圍，不予採計。　　⒉聲請人父親王其禾係38年生，其配偶即聲請人母親王梁彩鑾除經營武廟蔬果行外，並每月領取勞保老年年金16,147 元，二人育有含聲請人在內共3名子女乙情，有戶籍謄本（卷一第315-317頁）、家族系統表（卷一第481頁）、勞動部勞工保險局函（卷二第229-231頁）、商業登記資料（卷二第257頁）為憑。又王其禾無業，110年度至112年度均無申報所得，名下有土地1筆，現值約3,509,484元，前於94年6月15日領取勞保老年給付799,500元，原每月領取國民年金老年年金4,463元，112年1月起調為每月4,519 元，113年1月起再調為每月4,796元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷二第49-59頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷二第61頁）、勞動部勞工保險局函（卷二第229-231頁）、社會補助查詢表（卷二第63頁）、租金補助查詢表（卷二第65頁）附卷可參。足認王其禾年事已高，並無謀生能力，雖有土地，惟土地不宜強予以變價，應難以維持自己生活，有受配偶、子女扶養之權利。再者，王其禾於王梁彩鑾所有房屋居住，無房屋費用支出，除自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），並應扣除王其禾每月領取之國民年金老年年金，再由聲請人負擔4分之1。聲請人應負擔2,073元【計算式：（13,088－4,796）×1/4＝2,073 】，逾此範圍，難認必要。　㈤承上，聲請人目前每月收入約57,363元，扣除個人必要支出1 3,088元、子女扶養費13,088元、父親扶養費2,073元後，剩餘29,114元，而聲請人目前負債總額約2,857,945元（卷一第39-43、261-280、291-293頁、卷二第275-279頁），扣除國泰人壽、安達人壽保單解約金共46,853元後，以每月所餘逐年清償，至少須約8年【計算式：（2,857,945－46,853）÷ 29,114÷12≒8】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-08

KSDV-113-消債更-120-20241008-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第111號聲請人葉恩良高雄市○○區○○街00巷00號 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人葉恩良自中華民國一一三年十月八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向玉山銀行聲請前置協商，於民國113年2月15日協商不成立，復於113年3月14日向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第267頁）、玉山銀行陳報狀（卷第2 41-269頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度申報所得660元、112年度無申報所得，名下存款有14,000元，有2013年出廠車輛1部，有富邦人壽保單解約金22,704元(已扣除保單質借金額，111年3月14日借款3,100元、112年7月29日借款2,260元)，至保誠人壽保單為團險、無解約金。　2.勞保投保屏東縣推銷員職業工會；聲請人自陳跟父親葉國興從事工程(為父親之堂弟葉忠銘發包)，擔任弱電技師，111 年3月至12月收入共224,000元、112年1月至12月共354,000 元(其中112年10月至12月依序為29,000元、33,000元、30,0 00元)、113年1月至3月依序為32,000元、24,000元、32,000 元。　3.111年8月17日領有勞工保險普通傷病給付2,104元。111年9 月16日、112年1月18日領有新安東京確診、隔離保險金各5 0,877元、50,740元，111年11月21日領有富邦產物確診保險金50,575元。112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　4.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第27、133頁）、財產及收入狀況說明書（卷第115-120頁）、債權人清冊（卷第13-15頁）、戶籍謄本（卷第347頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第137頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第289-301頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第 19-24頁）、信用報告（卷第149-181頁）、社會補助查詢表（卷第79頁）、租金補助查詢表（卷第81頁）、勞動部勞工保險局函（卷第105頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第107頁）、健保個人投退保資料(卷第123-127頁) 、存簿(卷第183-217頁)、屏東縣推銷員職業工會收費收據、保險費繳費通知單(卷第37-39頁)、葉忠銘出具之切結書、工作照片(卷第309-322頁)、聲請人陳報狀(卷第113、277 、337頁)、收入證明切結書(卷第121頁)、保單借款通知(卷第229-231頁)、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第10 9-110頁）、保誠人壽保險股份有限公司函（卷第349頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人近半年(即112 年10月至113年3月)平均每月收入30,000元【計算式：(29,0 00＋33,000＋30,000＋32,000＋24,000＋32,000)÷6＝30,000】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張居住於父母朋友家，每月支出24,982元(無分攤房屋租金，卷第11頁），其後於113年6月30日前搬家，並提出承租人為父親、聲請人及胞妹葉恩妍之租賃契約（卷第339-344頁）及由胞妹帳戶轉帳之明細表（卷345頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元1.2倍即17,303元。惟聲請人稱租金主要由胞妹支出，自己有的話才有給、沒有就沒給等語，有本院電話紀錄可參(卷第351頁)，可認租金並非其常態性支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13 ,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親陳柏穎之扶養費，每月7,500元(卷第11頁)。經查：陳柏穎係51年生，1 10年度至112年度申報所得，名下無財產，聲請人稱母親近兩年無業等情，有戶籍謄本（卷第347頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第143-145、283-285頁）、社會及租金補助查詢表（卷第83-85頁）、健保個人投退保資料（卷第139頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第147頁）、勞動部勞工保險局函（卷第105頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(卷第107頁)、個人商業保險查詢結果表（卷第303-307頁）附卷可考，則以陳柏穎上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64 條之2第2項亦有明定；再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，民法第1116條之1定有明文，是父親亦為母親之法定扶養義務人。又母親與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），由聲請人與其餘2 名扶養義務人(卷第287頁)共同負擔，聲請人應負擔4,363元 (計算式：13,088÷3＝4,363)，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約30,000元，扣除個人必要支出1 3,088元、母親扶養費4,363元後，剩餘12,549元，而聲請人目前負債總額約3,242,406元（卷第13-15頁，包括有擔保債權人裕融公司陳報預估受償不足額約152,240元），扣除富邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約21年【計算式：（3,242,406－22,704）÷12,549÷12≒21】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-08

KSDV-113-消債更-111-20241008-2