Know99判決書

搜尋結果：劉育綾

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1541號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃裕庭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3822號），本院判決如下：　　主　　文黃裕庭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃裕庭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克之情形下，騎乘機車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且幸未肇事對他人產生實害，兼衡被告前無因犯罪經起訴之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見速偵卷第23頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊凱婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3822號　　被　　　告　黃裕庭　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、黃裕庭於民國113年10月12日晚間11時許，在其臺中市○里區○ ○路000號之居所內，飲用啤酒後，仍於翌(13)日凌晨0時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月 13日凌晨1時許，行經臺中市○里區○○路000號前時，因未打方向燈為警攔查時，發現其酒味濃厚，遂於同年月13日凌晨1 時5分許，對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.62毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃裕庭於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有十九甲派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份等在卷可稽。足認其任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎

2024-11-06

TCDM-113-中交簡-1541-20241106-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2495號原告沈綠被告陳囿余上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2556號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃佳莉中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TCDM-113-附民-2495-20241101-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2397號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡育汶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12023號），本院判決如下：　　主　　文蔡育汶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　犯罪事實一、蔡育汶明知將向虛擬平臺申請之帳號提供不相識之人使用，可能幫助不法份子隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年5月17日前某時許，以通訊軟體LINE將其向泓科科技股份有限公司（下稱泓科公司）註冊取得之「BitoEX」虛擬貨幣交易所帳號「twn00000000000il.com」帳戶（下稱本案BitoEX帳戶）之帳號及密碼傳送、提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「安德魯」之人使用。嗣「安德魯」即與詐欺成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之林庭安施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，以超商條碼繳費儲值方式，儲值附表所示金額至本案BitoEX帳戶，旋由詐欺成員將詐欺贓款換購為虛擬貨幣泰達幣（即USDT ）並提領、轉匯至不詳之人所持用之電子錢包內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經林庭安訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告蔡育汶以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 49頁），且經證人即告訴人林庭安於警詢時證述遭詐交款經過甚詳（偵卷第47至53頁），並有投單內容查詢結果、本案 BitoEX帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第21至39頁）、被告之郵局帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第41至43頁）、告訴人與「安德魯」之對話紀錄截圖及通訊軟體頁面截圖、代收款專用繳款證明（偵卷第55至61頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63至65頁）、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第67 至69頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號、113年度台上字第36 72號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，修正前洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1 項後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，應認修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法洗錢罪規定之判斷結果。　⒊又洗錢防制法有關自白減刑之規定，於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（現行法），可知立法者逐次限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法、中間時法相較於行為時法更為嚴格，未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供本案BitoEX帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案BitoEX帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人遭詐而受有4030元、3000元之金錢損失，且幫助隱匿詐欺犯罪所得，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人以7000 元達成調解且如數給付完畢，有本院調解筆錄在卷可憑（本院卷第61至62頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、前無因犯罪經起訴之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦認過錯，尚知自省，並與告訴人達成調解且給付完畢，已盡力彌補其行為所造成之損害，且告訴人於調解時表示不再追究被告之刑事責任（本院卷第61頁），檢察官亦認宜予被告緩刑機會（本院卷第51頁），信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。復為使被告深切記取教訓，並強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款、第 93條第1項第2款規定，命其於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育2場次，以觀後效。倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　四、沒收部分：　　被告供述未因本案獲有利益（本院卷第49頁），卷內亦乏證據足資證明被告有因本案行為獲有報酬或因此免除債務，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收。又本案洗錢之財物，因被告非實際支配財物之人，且被告已賠償告訴人7000元，業如上述，若依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾（本案原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號被害人詐騙手法繳費時間及金額（新臺幣）繳費條碼（第二段）存入帳戶 1 林庭安（提出告訴）詐欺成員於112年5月15日11時30分許起，以LINE暱稱「安德魯」對林庭安佯稱：可協助投資獲利云云，致林庭安陷於錯誤，依對方指示以超商代碼至超商繳費。 112年5月17日15時9分許，繳費4030元。 030517Q5ZHVW6501 本案BitoEX帳戶 112年5月17日15時13分許，繳費3000元。 030517Q5ZHVW6701

2024-11-01

TCDM-113-金訴-2397-20241101-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2887號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王素雲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28257 號、第31361號），本院判決如下：　　主　　文王素雲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王素雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月25日晚間6時32分許，在臺中市○區○○路0段00 號星巴克日曜門市外面騎樓，趁無人注意之際，徒手竊取梁嘉云置放在該處之雨傘1把，得手後隨即離去。嗣經梁嘉云發現失竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，通知王素雲到場，繳還所竊之上開物品（已發還梁嘉云），始循線查獲上情。　㈡於113年5月5日下午2時44分許，在臺中市○區○○路0段000巷00 號巷口，趁無人注意之際，徒手竊取黃靜如吊掛在該處之衣服1件，得手後隨即離去。嗣經黃靜如發現上開物品失竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經梁嘉云訴由臺中市政府警察局第一分局、黃靜如訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：　　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告王素雲前經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有臺中市東區區公所函、本院公示送達證書、被告個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押簡表及全國紀錄表、刑事報到單在卷可證（本院卷第51至59、67至70、87頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。貳、實體方面：　　一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，而被告則於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於警詢時就犯罪事實一、㈡部分坦承犯行，惟就犯罪事實一、㈠部分則矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有拿該傘，傘是我撿的，不是偷的云云。經查：　㈠關於犯罪事實一、㈠部分：　　經查，被告於113年4月25日晚間6時32分許，在臺中市○區○○ 路0段00號星巴克日曜門市外面騎樓，徒手拿取梁嘉云置放在該處之雨傘1把，得手後隨即離去等情，業經被告坦認在卷（偵31361卷第47至53頁），且經證人即告訴人梁嘉云於警詢時證述雨傘遭竊情節甚詳（偵31361卷第55至57、59至63 頁），並有臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵31361卷第65至69頁）、監視器畫面截圖、查獲照片（偵31361卷第75至89頁）在卷可考，此部分事實本已足堪認定。被告雖以前詞置辯，惟依被告於警詢時所述：因當時下大雨，我需要撐傘，這把傘不是我的，我也不知道是誰的，我看到傘放在旁邊，我就撿走等語（偵31361卷第51 頁），足見被告知悉其所拿取之雨傘係他人所有之物，且被告未經該傘所有人或持有人同意，即逕自拿取該傘離去，被告顯未經同意破壞告訴人梁嘉云對於該傘之持有並建立自己之持有，且主觀上具有竊盜故意及不法所有意圖甚明。被告前開所辯，不足採信。　㈡關於犯罪事實一、㈡部分：　　此部分犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（偵28257卷第43至47頁），核與證人即告訴人黃靜如於警詢時之證述情節相符（偵28257卷第59至61頁），並有GOOGLE地圖、監視器畫面截圖在卷可稽（偵28257卷第63至67頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第973號判處有期徒刑3月確定，經送監執行，於110年12月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰就被告本案所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，尚有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，參以被告犯後部分坦承、部分否認犯行之態度，且迄未與告訴人梁嘉云、黃靜如達成和解或賠償損害，然就犯罪事實一、㈠所竊雨傘業已合法發還告訴人梁嘉云，有贓物認領保管單附卷可參（偵31361卷第73頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手行竊之手段、竊取財物價值尚微，及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（參偵28257卷第43 頁、偵31361卷第47頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所犯2罪之罪質相同、對侵害法益之加重效應及時間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告就犯罪事實一、㈠竊得之雨傘1把及就犯罪事實一、㈡竊得之衣服1件，核屬其犯罪所得，就該衣服1件，並未扣案，亦未合法發還告訴人黃靜如，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分所犯之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至該雨傘1把，已實際合法發還告訴人梁嘉云，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾（本案原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠王素雲犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡王素雲犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣服壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-01

TCDM-113-易-2887-20241101-1

簡上

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第189號上訴人張凌嘉即被告上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院113年度簡字第404號民國113年3月28日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第4960號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第 348條第3項亦有明定。查本案係由上訴人即被告張凌嘉（下稱被告）提起上訴，其於本院準備程序及審理時表明僅就原判決沒收部分提起上訴，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於沒收部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名、量刑等其他部分。二、被告上訴意旨略以：民國111年3月26日晚間6時50分許自合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）匯入我名下臺灣銀行000-00000000000號帳戶（下稱被告臺銀帳戶）之新臺幣（下同）10萬0015元（下稱系爭款項），是我先前儲值至賭博網站之金額，我前後一共儲值20 萬元，我就是一直輸，才一直儲值，我沒有贏錢，後來不想玩了，就把儲值金額領回來，我並無犯罪所得等語。三、經查，被告係於112年12月6日11時0分許起製作警詢筆錄，原先供稱：系爭款項我忘記是何款項，因為太久，所以忘記用途等語（見偵卷第16頁），於112年12月6日11時23分暫停製作筆錄，於11時33分繼續製作筆錄後，改稱：系爭款項是我把玩線上博弈網站之遊戲所贏得之款項，我一開始忘記，休息仔細回想後，有想到「應該」是我把玩線上博弈網站之遊戲所贏得之款項等語（見偵卷第17頁），是被告所述前後並非一致，嗣後亦僅稱系爭款項「應該」是賭博贏得之款項，語氣並非十分確定，而系爭款項匯入被告臺銀帳戶之時間，與被告製作警詢筆錄之時間，相隔長達1年8月，且本案合庫帳戶之交易明細就該筆交易並無任何文字備註（見偵卷第 25頁），員警復未提示被告在賭博網站之下注紀錄供被告審視而可助其回復記憶，被告有無可能僅憑其個人記憶，即可正確陳述系爭款項之性質為何，殊非無疑。再衡諸被告於警詢時即供稱：我就DG娛樂城賭博網站曾入金匯款4至5次等語（見偵卷第19頁），則被告辯稱其僅係提領先前之儲值金額，並無犯罪所得等語，尚非全然無據。此外，本案既未查得任何被告在DG娛樂城賭博網站之下注紀錄，而可確認被告之賭博輸贏結果，自難單憑被告於警詢時一時不利於己之陳述，即即遽認被告確有因本案賭博犯行取得10萬0015元之犯罪所得。是以，原判決諭知被告未扣案之犯罪所得10萬0015元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，容有未洽。綜上所述，被告上訴為有理由，爰將原判決關於沒收部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官劉育綾以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃珮華中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TCDM-113-簡上-189-20241101-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2202號原告張紳緯被告吳語緁上列被告因偽造文書等案件（113年度訴字第1106號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃佳莉中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TCDM-113-附民-2202-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1265號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15946號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正羣犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張正羣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月26日21時30許，在址設臺中市○區○○路000號店內，趁該店人員廖潔如、廖佳弘未注意，徒手竊取廖潔如所有之錢包1個（價值新臺幣【下同】50元，內有現金3000元【起訴書記載5000元，業經檢察官更正】、國泰世華商業銀行信用卡1張、中國信託商業銀行信用卡1張），另於同日21時35 分許，在該店內徒手竊取廖佳弘所有之錢包1個（價值約100 0元，內有現金600元），得手後隨即離去。二、張正羣另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持前揭竊得之廖潔如國泰世華商業銀行信用卡（卡號00000000 00000000號）、中國信託商業銀行信用卡（卡號0000000000 000000號），接續於附表一編號1所示時間、地點，刷卡購買附表一編號1所示金額之商品，致該特約商家店員陷於錯誤，誤認係有權使用信用卡之人消費，而提供附表一編號1 所示商品，足生損害於廖潔如、附表一編號1所示特約商店及信用卡發卡銀行對於信用卡管理之正確性。三、張正羣另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於附表一編號2所示時間、地點，向如附表一編號2所示商店表示購買商品，並使用街口支付綁定上開廖潔如之中國信託商業銀行信用卡付款，偽造表彰廖潔如同意以該信用卡刷卡消費電磁紀錄之準私文書而行使之，致附表一編號2所示特約商店及街口支付公司陷於錯誤，誤認係有權使用信用卡之人消費，而提供附表一編號2所示商品，足生損害於廖潔如、附表一編號2所示特約商店、街口支付及信用卡發卡銀行對於信用卡管理之正確性。四、案經廖潔如、廖佳弘、國泰世華商業銀行告訴及臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張正羣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第91至93、181至184頁、他字卷第21 至25頁、本院卷第153、165至166頁），核與證人即告訴人廖潔如（偵卷第95至97、99至101頁）、廖佳弘（偵卷第103 至104頁）於警詢時之證述情節大致相符，並有告訴人廖潔如之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第137至141頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月17日中信銀字第11320026 31號函文暨檢附申請人資料及刷卡消費交易明細（偵卷第14 9至151頁）、國泰世華商業銀行信用卡交易明細表（他字卷第7頁）、國泰世華商業銀行信用卡作業部113年1月16日國世卡部字第1130000135號函文暨檢附客戶基本資料及交易明細表（偵卷第153至155頁）、監視器畫面截圖、簡訊截圖、刷卡簽單（偵卷第157至173頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。又輸入信用卡資料透過網路及綁定信用卡以應用程式刷卡之方式消費，係以電腦設備上網輸入信用卡之卡號、有效年月及驗證碼等資訊，以製作購買人以信用卡支付價款之電磁紀錄，各該電磁紀錄均屬刑法第220條第2項規定之準私文書。　㈡核被告就犯罪事實一對告訴人廖潔如、廖佳弘所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實三偽造準私文書後持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢罪數：　⒈被告就犯罪事實二如附表一編號1所示之盜刷信用卡行為，係基於單一犯意，於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒉被告就犯罪事實三所為，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒊被告就犯罪事實一，供承其係自不同之提包內各竊取錢包1個，其知悉所竊之錢包2個分屬不同人所有等語明確（本院卷第168頁），自應論以2個竊盜罪。被告所犯上開竊盜罪（2 罪）、詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等案件，經法院分別判處罪刑確定，並由本院以107年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於111年10月24日縮短刑期假釋出監，於112年6月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰就被告所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，尚有多次竊盜、偽造文書之前案紀錄，同有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行不佳，其正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人財物，並持所竊取之他人信用卡盜刷消費，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並影響信用卡交易之正確性及安全性，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人廖潔如、廖佳弘、國泰世華商業銀行分別以5050元、1600元、7萬7 00元達成調解，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第177至1 78頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，竊盜及盜刷信用卡所獲取之財物價值，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第168頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚有其他刑事案件在法院審理中，且部分業經判決，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸上揭意旨，爰就被告所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。四、沒收：　㈠被告就犯罪事實一竊得之告訴人廖潔如所有錢包1個（價值約 50元）及其內現金3000元、告訴人廖佳弘所有之錢包1個（價值約1000元）及其內現金600元，核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人廖潔如、廖佳弘，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之告訴人廖潔如所有國泰世華商業銀行信用卡、中國信託商業銀行信用卡各1張，固亦屬被告之犯罪所得且未扣案，然審酌信用卡性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，如經所有人掛失或補發後即失其作用，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告就犯罪事實二、三各詐得如附表一編號1、2「購買商品」欄所示之商品，均為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾（本案原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第220條】在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：編號刷卡時間刷卡地點及特約商店信用卡及發卡銀行刷卡金額購買商品 1（犯罪事實二） 112年11月26日21時53分許臺中市○區○○路00號寶匯珠寶銀樓廖潔如之國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000000000000000號） 7萬700元項鍊1條 112年11月26日21時57分許廖潔如之中國信託商業銀行信用卡（卡號0000000000000000號） 2萬8488元項鍊1條 2（犯罪事實三） 112年11月26日22時20分許不詳廖潔如之中國信託商業銀行信用卡（卡號0000000000000000號） 2萬元手機1支附表二：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 犯罪事實一關於廖潔如部分張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個及新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一關於廖佳弘部分張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個及新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1「購買商品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三張正羣犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號2「購買商品」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-01

TCDM-113-訴-1265-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第878號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉沛政選任辯護人陳武璋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12597號），本院判決如下：　　主　　文葉沛政犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、葉沛政明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年2月27日18時3分許，以通訊軟體Telegram帳號「icemaxyeh」（暱稱「Yeh」），在「高質音樂外約」群組張貼「現貨3包高山茶有人要收嗎，請私我」、「忘了說地區04」等文字之販賣毒品咖啡包廣告訊息，經員警網路巡邏發現上開訊息，遂喬裝買家與葉沛政聯繫，雙方談妥交易事宜後，葉沛政於113年3月3日23時6 分許，在臺中市○○區○○路00號全家便利超商臺中新東二店，販售交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包12包予員警，並收受價金新臺幣（下同）5000元（業經員警取回），旋遭警當場逮捕而販賣未遂，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告葉沛政以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第21至31、101至102頁、本院卷第120 、167頁），並有員警職務報告（偵卷第33至34頁）、被告與員警間對話錄音譯文（偵卷第35至36頁）、現場暨扣案物照片、手機頁面截圖（偵卷第41至53頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第55至59 頁）、勘察採證同意書（偵卷第71頁）、自願受搜索扣押同意書（偵卷第73頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可證，且被告所販賣並經扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包1 2包，經抽驗結果，確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第153至154頁）存卷可考，至其餘未經鑑定之毒品咖啡包，與抽驗之咖啡包外觀包裝相同（偵卷第41頁），該等物品復係被告同時自上手取得（偵卷第25至26頁、本院卷第121頁），堪認內容物皆相同，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡又被告於本院準備程序中供承：本案販賣毒品係賺取價差200 0元等語（本院卷第121頁），足見被告主觀上具有營利之販賣意圖無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告使用Telegram對外散布兜售毒品之廣告訊息，並將毒品攜至交易現場交付購毒者及收取購毒價金，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係員警實施誘捕而佯為買家，無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告本次販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。被告為販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣毒品行為之實行，惟因交易對象無購買毒品之真意，實際上不能完成毒品交易而未遂，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及本院審判中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告於偵查中供稱本案毒品咖啡包係向綽號「劉家寶」之劉珅瑋購買等語（偵卷第25至26、37至39、133至135頁），員警因而查獲劉珅瑋於113年3月3日21時許販賣毒品咖啡包12 包予被告之犯行，有臺灣臺中地方檢察署113年6月27日中檢介潛113偵26293字第1139078430號函文暨檢附之起訴書（本院卷第47至53頁）、臺北市政府警察局內湖分局113年7月2 日北市警內分刑字第1133066121號函文暨檢附之刑事案件報告書（本院卷第55至61頁）附卷可憑，合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法再遞減之。　⒋辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶販賣毒品咖啡包，雖犯行止於未遂，仍對社會治安產生相當影響，且被告本案販賣毒品未遂犯行，已依前開規定減輕其刑，刑度已大幅減輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，助長毒品流通，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，影響社會秩序，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，且前無因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量12包、金額5000元、次數1次、犯行止於未遂，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已知悔悟，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。復為使被告深切記取教訓，並強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款及第93 條第1項第2款規定，命其於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，且接受法治教育課程4場次。此乃緩刑宣告附帶之負擔，倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包12包，為被告本案販賣毒品之標的，且該等毒品咖啡包經送驗抽檢結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，已如前述，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應整體視同毒品，一併沒收。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收之宣告。　㈡扣案如附表編號2所示之手機1支，係供被告本案犯罪聯絡使用之物，不問是否屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾（本案原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　附表：編號物品名稱及數量鑑定結果 1 毒品咖啡包12包（含包裝袋12個） ①驗前總毛重59.27公克，驗前總淨重32.75公克 ②交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第153至154頁）：粉紅色粉末1袋，毛重4.5490公克（含1袋1標籤），淨重2.5010公克，取樣0.0063公克，餘重2.4947公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 2 廠牌OPPO手機1支（門號：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000）

2024-11-01

TCDM-113-訴-878-20241101-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1512號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊舜逸上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第407號），本院判決如下：　　主　　文楊舜逸駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊舜逸於民國112年10月19日21時許，在臺中市○○區○○路00 號住處，飲用高粱酒後，明知其服用酒類後體內酒精尚未退去，且客觀上可預見酒後駕車將導致其注意力、操控力及反應能力顯著減弱，仍基於酒後駕車之犯意，於翌（20）日5 時許，自上址住處，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市梧棲區臺灣大道由東往西方向行駛於道路。嗣於112年10月20日6時19分許，行至臺中市梧棲區臺灣大道8 段快車道第四車道與中華路2段路口，欲切入慢車道行駛時，本應注意行車遇有變換車道情況時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，讓直行車先行，並注意安全距離，而當時並無不能注意之情事，詎楊舜逸竟疏未注意，貿然變換車道往右偏行，適同向右後方之范劉玉容騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行至該處，見狀避煞不及，2車發生碰撞，范劉玉容因此人車倒地，並受有腹部外傷合併脾臟撕裂傷及脾臟出血、頭部外傷合併硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、左側顴骨閉鎖性骨折、左胸外傷合併左側第四至第七根肋骨閉鎖性骨折、左側肱骨閉鎖性骨折、疑似左側第三對動眼神經麻痺及肺炎等傷害。經警據報到場處理，於同日6時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64 毫克。楊舜逸於肇事後留在現場，並於員警到場處理時承認為肇事者，自首而願受裁判。二、案經范劉玉容訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告楊舜逸以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 40頁），核與證人即告訴人范劉玉容於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第23至26、27至28、93至94頁），並有童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（偵卷第29頁）、酒精測定紀錄表（偵卷第31頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第37頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第39至 41頁）、現場照片（偵卷第43至55頁）、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第57頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵卷第59頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第63至 64頁）、證號查詢汽車、機車駕駛人及車籍資料（偵卷第65 、67、71頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第109頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車；三、酒醉駕車，道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、第3款分別定有明文。此規定係就刑法第284條過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於駕駛汽車有上開特殊行為要件時，予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。又被告所為固同時有道路交通管理處罰條例第86條第1項所規定酒醉駕車、無照駕駛之加重事由，然其中酒後駕車之行為既已依刑法第185 條之3第1項之罪名予以處罰，不得重複評價，即無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之規定加重其刑。　㈡查被告未曾考領有汽車駕駛執照乙節，業據被告於本院審理中供承明確（本院卷第40頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（偵卷第65頁），為無駕駛執照之人。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪（該條規定於 112年12月27日修正公布，同年月00日生效施行，惟因修正內容與本案適用款項無涉，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定），及道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。　㈢被告所犯上開2罪，罪質有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所犯過失傷害罪部分，考量其未領有適當汽車駕駛執照仍駕車上路，漠視用路人之生命、身體安全，且實際造成告訴人受有傷害，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告肇事後，於有偵查權限之機關或個人發覺其犯罪前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（偵卷第57頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責人為基礎，審酌被告前有1次不能安全駕駛之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克之情形下，無照駕車上路，且疏未注意交通安全，貿然變換車道往右偏行，造成告訴人受有上開傷害，傷勢非輕，所為應予非難，參以被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第41 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯2罪之犯罪類型、罪質、侵害法益、時間密接程度等節，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾（本案原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：【道路交通管理處罰條例第86條】汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-01

TCDM-113-交易-1512-20241101-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2603號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡屹岡選任辯護人洪紹穎律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5925號），本院判決如下：　　主　　文胡屹岡幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件即本院調解筆錄所載內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、胡屹岡明知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此隱匿犯罪所得，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月5日前某時，在臺中市某處工地，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿寶」之詐欺成員使用。嗣詐欺成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之林雪莉施用詐術，致其陷於錯誤，而於112年1月5日13時14分許，轉帳新臺幣（下同）69萬6631元（另有手續費15元）至龐中寶（由本院另案審理中）申設之台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，再由詐欺成員於同日14時 10分許，自龐中寶之上開帳戶轉帳106萬8600元至本案帳戶，旋遭詐欺成員轉出，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣因林雪莉發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經林雪莉訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告胡屹岡以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 48頁），且經證人即告訴人林雪莉於警詢時證述遭詐交款經過甚詳（偵卷第51至52頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第55至56頁）、龐中寶之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第33至37頁）、本案帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第47 至49頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號、113年度台上字第36 72號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，應認修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法洗錢罪規定之判斷結果。　⒊又洗錢防制法有關自白減刑之規定，於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（現行法），可知立法者逐次限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法、中間時法相較於行為時法更為嚴格，未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人遭詐而受有69萬6631元之金錢損失，且幫助隱匿詐欺犯罪所得，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人以69萬9000元達成調解，承諾分期賠償損害，有本院調解筆錄在卷可憑（本院卷第63至64頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦認過錯，尚知自省，並與告訴人達成調解，業如上述，已盡力彌補其行為所造成之損害，告訴人亦於調解時表示同意給予被告緩刑機會（本院卷第64頁），信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。又為促使被告確實履行上開調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件即本院調解筆錄所載內容支付損害賠償。此乃緩刑宣告附帶之負擔，倘被告違反緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分：　　被告供述未因本案獲有利益（本院卷第49頁），卷內亦乏證據足資證明被告有因本案行為獲有報酬或因此免除債務，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收。又本案洗錢之財物，因被告非實際支配財物之人，若依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾（本案原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號被害人詐騙手法第一層帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額 1 林雪莉（提出告訴）詐欺成員於111年10月5日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「蔣明誠」、「陳夢琪」及投資網站客服人員名義對林雪莉佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，需支付擔保金云云，致林雪莉陷於錯誤，依對方指示匯款至右列第一層帳戶。 112年1月5日13時14分許，匯款69萬6631元（另有15元手續費）至龐中寶之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年1月5日14時10分許，自左列帳戶轉帳106萬8600元至胡屹岡之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-11-01

TCDM-113-金訴-2603-20241101-1