Know99判決書

搜尋結果：劉芷寧

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第66號聲請人郭綠霞相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭綠霞應予免責。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文；又上開規定，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條規定，關於更生或清算之程序，準用之。經查：本件相對人中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人已變更為詹庭禎，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第39頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、次按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第132條、第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。三、本件聲請人即債務人郭綠霞（下稱聲請人）前於民國111年8 月23日向本院具狀聲請清算，經本院以111年度消債清字第1 86號裁定自112年8月2日上午10時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，復經本院司法事務官以112年度司執消債清字第102號清算事件為執行。而聲請人名下有中華開發金融控股股份有限公司普通股股票201股、特別股股票184 股，另有未領現金新臺幣（下同）6,158元、畸零股款13元、中華郵政股份有限公司存款763元及合作金庫銀行存款34 元等，本院司法事務官乃於113年1月16日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，將上開股票部分委託臺銀綜合證券股份有限公司鳳山分公司變賣股票所得2,557元；未領現金及畸零股款部分由本院通知凱基證券股份有限公司解繳到院；存款部分則由聲請人提出等值現款到院，共計9, 525元，經本院於113年3月19日做成分配表分配完結，復於1 13年4月15日裁定終結清算程序並已確定等情，業據本院調取111年度消債清字第186號（下稱清算卷）及112年度司執消債清字第102號清算事件（下稱司執清卷）等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。四、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應不予免責之情事，於113年6月19日通知兩造於113年7月10日到庭陳述意見，僅聲請人到庭陳述意見，相對人則均未到庭陳述意見。另除相對人凱基商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司未表示意見外，其餘均具狀表示意見。茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人略以：聲請人於110年12月迄今固定收入僅有每月勞保津貼7,663元，113年6月起已調漲為8,085元，偶有重陽禮金 1,500元。目前支出有住處管理費1,076元、水費約254元、電費472元、瓦斯費949元、網路費713元、手機費699元、交通費200元、三餐費用7,500元、生活雜支1,500元、醫療費5 00元至1,000元不等，總計14,063元，即便管理費、水費、電費、瓦斯費、網路費不計入，聲請人仍有手機費、交通費、三餐費用、生活雜支、醫療費等固定開銷總計約10,000元等個人開銷。因聲請人年邁體弱視力差，無法再外出賺取收入，收入減支出不足部分由小孩幫忙負擔，且除開銷外，未另行給予額外零用錢，故通常是入不敷出情況。聲請人已依清算程序指示將現有財產價值9,525元進行分配，懇請鈞院給予免責裁定等語。　㈡相對人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：請鈞院依職權調查聲請人有無出國搭乘國內外航線至外島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款情形而應予不免責之裁定等語。　㈢相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。請鈞院詳查聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不予免責之事由等語。　㈣相對人台新國際商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。請鈞院詳察聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不予免責之事由，諸如查詢聲請人入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。　㈤相對人中國信託商業銀行股份有限公司則以：依鈞院111年度消債清字第186號裁定所載，聲請人聲請清算前二年收入為3 75,912元（計算式：15,663元×24個月＝375,912元），扣除其聲請前二年間自己所必要生活費用支出261,576元（計算式：10,899元×24個月＝261,576元），剩餘114,336元（計算式：375,912元－261,576元＝114,336元），依消債條例第133 條，應受不免責裁定。請鈞院詳察聲請人是否有消債條例第 134條各款不予免責之事由等語。　㈥相對人良京實業股份有限公司則以：依鈞院111年度消債清字第186號裁定理由三、(五)，已認定聲請人聲請清算前二年間，收入減支出之餘額為114,336元。而全體債權人於清算程序中，共僅受分配9,525元，故聲請人有消債條例第133條之不免責事由。另相對人曾具狀指陳：「⒈就保單部分，參鈞院111年度消債清字第186號裁定理由三、(三)所載，聲請人有保險契約保單價值解約金共416,109元之財產；但其未陳報於清算財團財產中，顯有隱匿財產之未洽。⒉聲請人有投資股票，請鈞院令其自費向臺灣集中保管結算所申調所使用之全部證券及中保管帳戶(不論是否以聲請人名義開戶)後，再向各該證券公司函詢，該帳戶自聲請人聲請清算前二年間迄今之全部交易明細，以查明聲請人有無隱匿財產。」等語在卷，如有，則其隱匿財產之行為，即屬消債條例第134 條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　㈦相對人磊豐國際資產管理股份有限公司則以：聲請人債權總金額為79,532元，僅受償75元，清償比例為0.094％。又聲請人應積極進取，努力清償債務，不應以聲請免責之脫法行為逃避清償債務之責任。且相對人經多年屢次催討通知，聲請人皆躲避不積極面對，更未主動與相對人協議清償債務，難認聲請人有已盡力清償之情形，不同意聲請人免責等語。五、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算（即112年8月2日）時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁定自112年8月2日上午10時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形以判斷。　⒊聲請人主張因年邁體弱視力差，無法外出賺取收入，於本院裁定開始清算程序後，除每月領取勞保年金7,663元（自113 年6月起已調整為8,085元），偶有重陽禮金1,500元，入不敷出部分則由子女幫忙負擔，此有聲請人中華郵政存簿封面暨內頁影本、亞東紀念醫院雷射後囊切開治療說明書暨同意書、亞東紀念醫院醫療費用收據影本及勞工保險被保險人投保資料表影本等件可佐（見本院卷第55至56頁、第73至75頁、第109頁；清算卷第39頁），堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後至113年7月底，每月平均固定收入僅7,858元【計算式：（7,663元×10個月＋8,085元×2個月＋1,500元）÷12 個月＝7,858元，元以下四捨五入】。另支出部分，聲請人主張其每月必要生活費用支出14,063元等情，未逾行政院衛生福利部所公告112年、113年新北市每人每月最低生活費用每人每月最低生活費用之1.2倍即19,200元、19,680元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），尚屬合理。則聲請人每月收入已不足支應其必要生活費用，已無餘額可供清償債務，尚堪認定。　　⒋綜上，聲請人於清算程序開始後迄今之收支狀況與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，是該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌，從而聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，說明其整體收支狀況，且經本院審核並無不實而裁定開始清算程序在案。相對人良京實業股份有限公司所主張之保單價值解約金已於聲請人開始清算程序前經聲請人之其他債權人聲請強制執行並於112年4 月14日實行分配完畢（見司執清卷第98至101頁）。其餘相對人雖請求依職權調查有無消債條例第134條所定各款不免責事由等語，然相對人既未具體說明或提出相當事證以供稽核，亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形，則聲請人無消債條例第134條所定不免責事由之存在，應堪認定。六、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，本院自應依消債條例第132條規定，以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-06

PCDV-113-消債職聲免-66-20241106-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第85號聲請人吳璦伶即吳綉環代理人趙興偉律師（法扶律師）相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳璦伶即吳綉環應予免責。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文；又上開規定，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條規定，關於更生或清算之程序，準用之。經查：本件相對人中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人已變更為陳佳文，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第49頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第132條、第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。三、本件聲請人即債務人吳璦伶即吳綉環（下稱聲請人）前因無法履行協商還款方案，向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第38號裁定聲請人自民國113年2月7日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第27號進行清算程序。嗣於清算程序中，查聲請人名下無資產可供清算，經本院司法事務官於113年5月8日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取112年度消債清字第3 8號（下稱清算卷）及113年度司執消債清字第27號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。四、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應不予免責之情事，於113年8月15日通知兩造於113年9月20日到庭陳述意見，僅聲請人到庭陳述意見，相對人等僅具狀表示意見。茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　　　㈠聲請人略以：聲請人自清算前迄今均因罹患疾病，無法工作而無薪資收入。自清算開始後每月固定收入為政府發放之租屋補助新臺幣（下同）6,675元、身障補助9,485元及低收入戶補助6,825元，共計22,985元（計算式6,675元＋9,485元＋6 ,825元＝22,985元）；每月必要支出依113年度新北市最低生活費1.2倍計算即每月19,680元，兩者相減後尚有餘額。然聲請人聲請前二年收入353,983元（見清算卷第123頁至第13 3頁），支出部分依新北市當年度最低生活費計算，共為453 ,120元（計算式：18,720元×10個月＋18,960元×12個月＋19,2 00元×2個月＝453,120元），兩者相減後已無餘額，故不符合消債條例第133條之規定。聲請人並無消債條例第134條規定法院應為不免責裁定之事由，鈞院應為免責裁定等語。　㈡相對人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺，請鈞院查證聲請人是否確無其他收入來源？倘聲請人確無其他收入，相對人就清算免責將不為反對意思表示等語。　㈢相對人玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由，本行將依裁定結果辦理等語。　㈣相對人中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。依鈞院112年度消債清字第38號裁定所載，如聲請人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分聲請人如何負擔？是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書？或有隱匿之事實？如有，依消債條例第134條第8款規定，應為不免責裁定。請鈞院詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不予免責之事由等語。五、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即113年2月7日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉聲請人主張因罹患疾病，自清算開始後每月固定收入僅有政府發放之租屋補助6,675元、身障補助9,485元及低收入戶補助6,825元，共計22,985元等語，有天主教永和耕莘醫院111 年2月19日乙種診斷證明書(醫囑載明無法工作等語)、新北市立土城醫院診斷證明書、新北市土城區低收入戶證明書、中華民國身心障礙證明、中華郵政存簿封面暨內頁影本影本等件可佐（見清算卷第29至31頁、第37頁、第103頁；本院卷第59至62頁），足認聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月平均固定收入為22,985元。另支出部分，聲請人主張依 113年新北市每人每月最低生活費用每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680元計算，符合消債條例第64條之2第1項之規定，應認可採。是聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月平均固定收入22,985元扣除每月必要生活費用19,680元，尚有餘額3,305元（計算式：22,985元－19,680元＝3,305元），已符合消債條例第133條前段「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，故應依消債條例第133條後段為聲請人是否應不免責之審查。　⒊又聲請人於聲請清算前二年間（即110年2月24日至112年2月2 3日）之收入為每月領取低收入戶補助及身心障礙補助共計3 53,983元，不足之生活費用仰賴兒子打工負擔等情，有財產及收入狀況說明書、中華郵政110年1月至112年2月客戶歷史交易清單等件可參（見清算卷第39頁、第123至136頁），且據聲請人勞保被保險人投保資料表所示，聲請人於106年間新北市廣告服務職業工會退保後，即無其他勞保投保紀錄（見清算卷第33至35頁），復經本院向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函詢聲請人是否領有相關補助乙情，業據勞保局於112年8月16日以保普生字第11210143550號函覆稱：聲請人自110年1月1日起迄至112年8月15日止，並無申請之紀錄（見清算卷第95頁）。而聲請人每月必要生活費用則依新北市當年度最低生活費之1.2倍計算為453,120元（計算式：18 ,720元×10個月＋18,960元×12個月＋19,200元×2個月＝453,120 元），核與消債條例第64條之2第1項規定相符。準此，以聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，已無餘額可供清償（計算式：353,983元－453,120元），核無消債條例第133條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之不免責情事，應予免責。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定應不予免責事由：　⒈消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各債權人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款所定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實舉證以實其說。經查：本件相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司主張聲請人於聲請清算前二年之每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實而符合消債條例第134條第8款之規定等語，惟未提出聲請人故意於財產及收入狀況說明書為不實記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為之事證供本院審酌，自不能逕認聲請人有消債條例第134條第8款所定不免責事由之存在。　⒉聲請人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書、民事陳報狀等，說明其生活收支、工作變動等情形，經核並無不實。相對人未詳予說明聲請人有符合消債條例第13 4條各款事由之原因事實，亦未提出具體事證以實其說，揆之前揭說明，無從認定聲請人有符合消債條例第134條各款所定應不予免責之情形，自不得依該規定為不免責之裁定。六、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務。是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-06

PCDV-113-消債職聲免-85-20241106-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第61號聲請人吳胤霆法定代理人呂璨榕代理人雷皓明律師複代理人吳其昀律師相對人利舟開發國際股份有限公司上列聲請人聲請為相對人選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任吳科慶（身分證統一編號：F12XXXXX55號，住○○市○○區○○路 000巷00弄00號6樓）為相對人利舟開發國際股份有限公司（統一編號：00000000號，設新北市○○區○○路○段00號）之臨時管理人。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國98年10月14日經新北市政府核准設立登記，實收資本額為新臺幣（下同）500萬元，其中4 99萬9,500元係由原董事長吳東穎出資，並為相對人唯一董事。現因吳東穎於113年6月29日死亡，吳東穎之出資額即由聲請人與第三人吳胤賢繼承，為公司法第208條之1第1項規定之利害關係人。因聲請人與吳胤賢未能就行使相對人之股東權達成協議而無法行使股東權，致相對人無從選任新任董事，致董事會無法召開行使職權。因相對人頃接獲財政部北區國稅局113年8月28日北區國稅中和銷審字第1130540427號函，通知相對人應就112年房屋銷售相關文件說明，相對人現無負責人亦無法委託他人到場處理，影響公司業務經營及國內經濟秩序，於聲請人、相對人及相對人之債權人皆有受損害之虞，已符合為相對人選任臨時管理人之必要，爰依公司法第108條第4項準用第208條之1規定，聲請為相對人選任臺北律師公會願意擔任臨時管理人名冊中所載之律師為臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記。臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記。公司法第 208條之1 第1、2、3項定有明文。而觀諸公司法第208條之1 增訂之立法理由：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，可知該規定係在公司無法依內部意思為合理營運之特殊情況下，始由法院介入選任其臨時管理人，旨在維持公司執行機關之運作，然此常伴隨有剝奪股東會、董事會循內部多數決民主方式選任適任公司代表人之問題，於適用時自應審慎為之，俾免不同股東間就公司之經營權發生紛爭時，捨內部之股東會、董事會等召集及選任程序不就，而循聲請法院選任臨時管理人之方式干擾公司之營運，甚而造成公司之損害。故若公司董事會因事實上或法律上之原因而無法運作，但仍非不得藉由股東會進行董事之選任、補選或解任，縱因董事會未行使其職權而致公司有遭受損害之虞，原則上仍應歸由股東會為自治控制，而不得逕依公司法第208條之1第1項規定，請求法院為該公司選任臨時管理人。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出相對人之變更登記表、除戶資料、法定繼承人之個人戶籍資料為證，足見相對人現已無董事長及董事會可行使職權，而聲請人因繼承吳東穎股份，為相對人公司股東，難認非具有利害關係人身分。本院審酌監察人吳科慶亦為相對人之股東，有公司變更登記事項卡在卷可稽，且經本院調閱相對人公司登記卷核對無訛，其擔任監察人相當期間，與相對人關係密切，對相對人營運狀況應有相當程度之瞭解，並應有足夠之智識能力及經驗處理公司事務，是由其擔任相對人之臨時管理人，應屬適宜，爰依法選任吳科慶為相對人之臨時管理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-05

PCDV-113-司-61-20241105-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2142號原告周倪宏訴訟代理人田俊賢律師被告王玥尊上列當事人間請求清償債務等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是原告起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件原告於民國113年10月24日提起本件訴訟，故起訴前（計算至起訴前一日即113年10月23日）之費用請求應併算其價額。查原告訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）450,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應自113 年11月份起至114年10月份止，按月於每月10日給付原告50,000 元；被告應於114年11月10日給付原告13,129元。㈢第一項聲明，原告願供擔保請求准許假執行。本件原告聲明第ㄧ項請求被告給付450,000元，係屬「以一訴附帶請求其起訴前」之範圍，應併算入本件訴訟標的價額；聲明第二項部分，則屬「以一訴附帶請求其起訴後」範圍，揆諸上開規定，不併算入本件訴訟標的價額。基此，本件訴訟標的金額為450,000元，應徵第一審裁判費4,8 50元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官劉芷寧

2024-11-04

PCDV-113-補-2142-20241104-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第106號原告張廷嘉訴訟代理人黃念儂律師陳奕安律師被告龎家名上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月31日所為之判決原本及正本，應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本當事人欄中關於「被告龐家名」之記載，應更正為「被告龎家名」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-04

PCDV-113-訴-106-20241104-3

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2199號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃湘云王惠銘被告丁冠凱上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣64萬1,662元，及自民國113年5月12日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國113年6 月13日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），揆諸首揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年4月11日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款新臺幣(下同)80萬元，約定借款期間自111年4月12日起至117年4月12日止，利息利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息(目前年息為2.295%），償還方式自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第 1期本息於112年5月12日償還。如有逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎被告上開借款本息僅依約攤還至113年6月起未依約還款，經原告屢次催討，被告均置之不理，是依兩造簽訂之授信約定書第15條約定，上開借款視為全部到期，經原告抵銷存款後，迄今被告尚欠原告本金64萬1,662元及應計之利息、違約金未為清償。為此，依兩造間消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明為：如主文所示。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書等影本（原本經原告於113年1 0月18日當庭提出，閱後發還）、電腦查詢單、郵匯局2年期定期儲金利率表(見本院卷第15至27頁)等件為證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。四、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-10-31

PCDV-113-訴-2199-20241031-1

重訴

臺灣新北地方法院

原物分割共有物等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第225號上訴人即原告廖祥傑被上訴人即被告黃彥如上列當事人間請求原物分割共有物等事件，上訴人對於民國113 年9月20日本院第一審判決不服，於113年10月23日提起上訴。按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。查，本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，其上訴利益應以被上訴人於起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即為新臺幣（下同）6,754,440元（計算式：新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓建物之起訴時最新鄰近房屋交易價值查詢結果，平均每坪交易單價為462,000元×面積29.24坪×被上訴人應有部分1/2＝6,754,440元，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費101,886元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定之日起5日內如數繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳上訴裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官劉芷寧

2024-10-28

PCDV-112-重訴-225-20241028-2

補

臺灣新北地方法院

轉讓預售屋合約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1893號原告朱羽晨被告宸熙建設開發股份有限公司法定代理人洪貴玲上列當事人間請求轉讓預售屋合約事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。經查，原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號A7-16樓之宸熙丰悅房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭預售屋合約）給予換約，雙方約定時間進行合約換名。是本件訴訟標的價額之核定自應以原告因換約所受利益即系爭預售屋合約之價額為準。系爭預售屋合約之契約總價款為新臺幣（下同）16,030,000元，有系爭預售屋合約影本在卷可稽（見本院卷第25頁至第181頁）。故本件訴訟標的價額核定為16,030, 000元，應徵第一審裁判費153,064元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官劉芷寧

2024-10-24

PCDV-113-補-1893-20241024-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2969號原告林金來訴訟代理人林陳富美（未提出委任狀）被告李致祥上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月13 日以裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年9月24日　　送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-10-23

PCDV-113-訴-2969-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1013號原告李名軒訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告蕭名軒訴訟代理人王紹安律師複代理人潘述恩律師追加被告李阡菲訴訟代理人林庭暘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣屏東地方法院於民國113年2月5日以113年度訴字第57號裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣45萬元，及自民國11 3年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款定有明文。本件原告起訴時原以丙○○為被告，並聲明：被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國113年5月3日追加其主張與被告丙○○共同侵害原告配偶權之被告乙○○為被告，並變更訴之聲明為：㈠被告丙○○、被告乙○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第19頁）。又於113年5月29日言詞辯論期日當庭變更請求被告給付遲延利息部分以追加被告暨更正訴之聲明狀送達被告乙○○之翌日起算（見本院卷第75頁）。原告上揭所為追加必須合一確定之被告乙○○為被告及減縮遲延利息之請求，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告乙○○於106年5月7日登記結婚，並於婚姻關係存續中育有二名子女，然自111年底原告始察覺被告乙○○行為舉止有異，且於瀏覽Instagram時發現有被告丙○ ○與被告乙○○（以下就被告二人合稱被告）穿情侶裝及約會等親密合照之貼文或限時動態，經與被告乙○○當面對談後，確認被告已多次發生性行為，已踰越一般朋友交往分際，嚴重破壞原告家庭生活之圓滿，侵害原告配偶權甚鉅，致原告精神遭受重大創傷，爰依民法184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及均自追加被告暨更正訴之聲明狀繕本送達被告乙○○之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　　㈠被告丙○○則以：伊於111年11月底經朋友介紹認識被告乙○○，因被告乙○○一再向伊表示為單身狀態，致伊在完全不知悉被告乙○○與原告有婚姻關係狀態下，於112年1月底與被告乙○○ 交往，並曾發生過乙次性行為。112年2月初，伊因多日聯繫不上被告乙○○，遂於112年2月7日晚間前往被告乙○○住處找被告乙○○，豈料遇見原告出現，當下對於被告乙○○並非單身狀態一事甚感詫異，伊始驚覺遭被告乙○○欺騙。伊內心坦蕩故對原告提問誠實以告。而伊該日得知被告乙○○已婚後，便斷然結束交往關係，至被告乙○○於112年2月14日離婚前，雙方並無任何踰矩行為。是被告丙○○主觀上並不知悉被告乙○○ 為有配偶之人，而不具有侵害原告配偶權之故意或過失存在等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○則以：自與原告結婚以來，原告長期於網路上與其他女子有曖昧對話，使伊深感背叛、痛徹心扉，雙方婚姻關係早已破裂多時。伊為盡力維護家庭完整，長期忍氣吞聲，惟夫妻關係已名存實亡。被告於112年1月底以男女朋友關係交往，為維繫其與被告丙○○之戀情，伊向被告丙○○隱瞞與原告之婚姻關係。原告已因被告交往一事與被告乙○○商談離婚，並於112年2月14日簽立離婚協議書，其中第四項約定「除本協議書約定之事項外，男女雙方均同意拋棄其他財產上及非財產上一切請求權」，基此，原告實已拋棄本件侵害配偶權之損害賠償請求權，自不得再為本案請求等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。經查：原告主張被告於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間之111年11 月間至112年2月14日止，逾越一般正常男女關係交往，侵害原告配偶權之事實，業據其提出被告合照、被告丙○○在原告住處樓下之照片、及原告與被告丙○○於112年2月7日之對話錄音內容為證（見臺灣屏東地方法院113年度訴字第57號卷，下稱屏東地院卷，第23頁、第25頁、第27至30頁），被告就其等於112年1月底至112年2月7日止有逾越一般男女交往之行為，並有發生性行為之事實，並不爭執（見本院卷第76 頁），堪信為真，則原告主張被告於112年1月底至112年2月 7日共同侵害其配偶權之行為，揆諸前開法律規定說明，應堪認定。　㈡被告丙○○辯以被告交往時不知被告乙○○為有配偶之人，無故意過失侵害原告配偶權之行為，為無理由：　⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決參照）。　⒉被告丙○○抗辯其於被告乙○○交往之初不知被告乙○○為有配偶之人，於112年2月7日至被告乙○○住處找被告乙○○遇原告，與原告交談後始知悉被告乙○○為有配偶之人，後未與被告乙 ○○交往，係於被告乙○○離婚後始續交往，無侵害原告配偶權之侵權行為等語，惟為原告否認。　⒊經查：　⑴網路交友對象之個人資訊，常存在與實情不相符之情，乃具一般常識之人所得預見，被告丙○○為心智正常之人，對於與有配偶之人為交往、發生性行為，有遭追究民事侵害配偶權損害賠償責任之風險存在，對於藉由通訊軟體相識之被告乙 ○○之實際婚姻狀況或個人背景資訊之真實性，應無可能全然不予探詢確認，即率然於未確認對方婚姻狀態實情之前提下交往，並於113年1月間發生性行為。況被告丙○○與被告乙○○ 聯絡未果後即於112年2月7日凌晨至原告與被告乙○○之住家樓下坐在機車上等候被告乙○○出現，被告丙○○前開辯詞已與常情有違。再參酌原告提出112年2月7日被告丙○○與原告間之對話錄音光碟，其中被告丙○○於112年2月7日在原告與被告乙○○住家樓下遇到原告，於原告與其攀談時向原告詢問：「我問一下，所以你們其實」，被原告以「我們有小孩」打斷後，被告丙○○再詢問原告：「關係都很穩定這樣？」，有原告提出之錄音光碟附卷可稽。則依上開錄音光碟內容顯示，原告除對被告丙○○表示「我們有小孩」，並未對被告丙○○ 表示其與被告乙○○有婚姻關係，被告丙○○辯以於該日遇到原告，與原告對話後始知悉被告乙○○為有配偶之人，即有存疑。再者，被告丙○○如不知原告與被告乙○○有婚姻關係存在，縱原告與被告乙○○間有小孩，原告與被告乙○○關係穩定或關係不穩定與被告乙○○是否為有配偶之人並無關聯性，如被告丙○○不知被告乙○○與原告間為配偶關係，竟未向原告確認原告與被告乙○○有何關係，即逕向原告問「你們其實」、「關係都很穩定這樣？」，有違常情，被告丙○○復未舉證證明不知被告乙○○為有配偶之人，自難僅以被告乙○○自陳欺騙被告丙○○為無配偶之人，或被告乙○○曾向被告丙○○表示：「我今年三月底分手...我比較專注找男朋友只有11月底到這個月」（見本院卷第89頁），為有利於被告丙○○之認定。被告丙 ○○抗辯不知被告乙○○為有配偶之人，於112年2月7日始知悉被告與原告間婚姻關係存在云云，自不足採。　⑵依被告丙○○與原告112年2月7日之對話錄音內容，如附表所示：原告問被告丙○○：「不只一次嗎」，「上午的時候或是晚上去旅館」，被告丙○○回覆原告：「對通常是這樣」等語，被告丙○○既未回覆原告僅1次，且表示「通常」是這樣，則被告丙○○所稱「通常」是這樣，難認非為超過1次之常態，是以原告雖未舉證證明被告有為幾次之性行為，惟被告自11 2年1月間開始交往，亦有原告與被告丙○○之對話錄音內容可證（見屏東地院卷第30頁），則被告丙○○辯稱僅與被告乙○○ 發生一次性行為云云，難認可採。　㈢被告乙○○抗辯，原告已於112年2月14日簽立離婚協議書，拋棄本件侵害配偶損害賠償請求權，不得再請求，為無理由：　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。前項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。民法第1056條定有明文。復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。最高法院96年度台上字第286號可茲參照。　⒉經查：原告與被告乙○○於12年2月14日簽立離婚協議書，依該協議書記載離婚之事由即如前言記載：「因男女雙方個性不合，難以偕老，無法繼續婚姻生活，同意兩願離婚。並於第二項約定關於子女親權之行使及負擔，第三項約定關於夫妻財產分配事宜，第四項約定：除本協議書約定之事項外，男女雙方均同意拋棄其他財產上及非財產上一切請求權。綜觀前開離婚協議書通篇內容，雙方係就財產分配、子女監護、探視方式及扶養費之事項為約定，完全未提及原告於本案主張配偶身分法益遭侵害之損害賠償問題或相關爭議，顯見原告與被告乙○○自始未就被告乙○○之與被告丙○○之共同侵害原告配偶權之侵權行為與原告為和解之磋商或協議。縱離婚協議書記載：「其他財產上及非財產上一切請求權」，應僅限於離婚協議書所記載協議之離婚範圍內之事項，即原告與被告間因離婚所生得依民法親屬篇規定請求之財產及非財產上賠償之事項，而與被告對原告侵害配偶權所生之本件損害賠償請求，並無關聯性。被告乙○○抗辯原告於本件損害賠償起訴狀已載明離婚之原因為被告逾越一般男女交往且為性行為所致，離婚協議書已就被告共同侵害配偶權之行為與被告乙 ○○為和解已放棄相關損害賠償請求權云云，尚屬無據。　　㈣被告乙○○復辯以原告自結婚後長期於網路線上與女子尬聊，並表示要離婚另娶，恐嚇要搶走兩人所生之兒子，棄養女兒令伊惶恐不安心生畏懼，感到痛苦、孤立，且於被告乙○○經營之社群網站與被告乙○○的顧客有鹹溼的不當對話，已破壞婚姻的忠貞，更導致被告乙○○形象破滅、社會死亡云云，並提出對話內容為憑（見本院卷第33至69頁），然原告與被告乙○○間感情狀況並非被告乙○○得發展婚外情之正當理由，原告與被告乙○○間婚姻關係縱有經營不善之情事，仍與被告乙 ○○選擇發展婚外情別屬二事，自難認兩者間有相當因果關係可言，被告乙○○亦不得執此為實施侵害原告配偶權之侵權行為之正當事由。況被告尚非不得於原告與被告乙○○離婚後，再進行交往，被告乙○○之前開答辯，亦無可採。　㈤不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前述有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參酌（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨同此見解）。依前揭所述，被告既於被告乙○○與原告間婚姻關係存續期間多次發生性行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，且情節重大，導致原告受有精神上之痛苦，應屬當然。又兩造已陳報學經歷，及兩造收入及財產情形，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷限閱卷），本院審酌上情，及被告有逾越一般男女交往程度之行為，並發生親密關係之性行為、互動期間，及原告之婚姻狀況，與其所受精神上痛苦等情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以45萬元為適當，逾此範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，　　亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第20 3 條亦有明定。經查，本件兩造之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，雙方亦未約定利率，自應經原告對被告之催告而未為給付，被告始負法定利息遲延責任。準此，原告併請求被告連帶給付自民事追加被告暨更正訴之聲明狀繕本送達予被告乙○○之翌日即113年5月11日（見本院卷第 21頁）起，至清償日止，按年息5%計付之遲延利息，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償 45萬元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院悉予斟酌或閱覽後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號錄音時間談話內容備註 1 00:00:26 被告丙○○：我問一下，所以你們其實... 原證四錄音檔ㄧ 2 00:00:30 原告甲○○：我們有小孩。 3 00:00:31 被告丙○○：關係都很穩定這樣子？ 4 00:00:37 被告丙○○：現在小孩是在樓上這樣嗎？ 5 00:00:06 原告甲○○：因為我還以為這是她辦的小號？被告丙○○：哪個？原告甲○○：就是你的那個帳號阿，叫mike_0527嘛。原證四錄音檔二 6 00:00:24 原告甲○○：你們第一次發生性行為是什麼時候？我想要釐清一下時間軸，你跟我講個大概就好了，12月還是1月？被告丙○○：應該是1月...12月...應該是1月。 7 00:00:45 原告甲○○：所以，不只一次嗎？因為她應該都有回到家阿！所以是去？上午的時候或是晚上去旅館？被告丙○○：對，通常是這樣。 8 00:01:06 原告甲○○：你有戴套嗎？被告丙○○：會會會，會。原告甲○○：你確定你有戴？被告丙○○：會。

2024-10-22

PCDV-113-訴-1013-20241022-1