Know99判決書

搜尋結果：受刑人

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3889號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人 STEPHEN SIAW GUAN TECK（馬來西亞籍）即具保人上列受刑人因公共危險案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第322號），本院裁定如下：　　主　文 STEPHEN SIAW GUAN TECK繳納之保證金新臺幣柒萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人STEPHEN SIAW GUAN TECK因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）7萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之 1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；而依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：本件受刑人因公共危險案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金7萬元，由受刑人自行出具現金保證後，已將受刑人釋放乙節，有被告自行繳納保證金保證書、國庫存款收款書影本各1份在卷可稽。嗣受刑人所犯上開案件業經法院判決處刑確定，受刑人經聲請人即臺灣臺中地方檢察署檢察官傳喚應於民國113年11月11日上午10時許到案執行，因受刑人已於113年4月13日出境，且外國住、居所不明，遂依法於113年10月8日將執行傳票以公示送達方式公告而合法送達，然受刑人竟未到案執行，有臺灣臺中地方檢察署公告、入出境資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 3　　日

2024-12-03

TCDM-113-聲-3889-20241203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3862號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人邱寶玄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3352號），本院裁定如下：　　主　　文邱寶玄所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人邱寶玄犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條及第51條第5款規定，併請依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第53條、第51條第5款定有明文。三、經查：受刑人因竊盜案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為竊盜罪，犯罪動機及侵害法益均相同，暨酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，及前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑6月以下），及本院函知受刑人得於文到5 日內就本件定應執行刑具狀陳述意見，受刑人迄未表示意見等情狀，爰依法定其應執行之刑，並諭知罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官施慶鴻以上為正本證明與原本相符。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：受刑人邱寶玄定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日期 113年5月8日 113年6月5日偵查(自訴) 機關年度案號臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第28240號等臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第36065號最　後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度豐簡字第401號 113年度豐簡字第519號判決日期 113年7月31日 113年9月23日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度豐簡字第401號 113年度豐簡字第519號確定日期 113年9月3日 113年10月24日是否得易科罰金或易服社會勞動是是備　　　　註臺中地檢署113年度執字第14469號臺中地檢署113年度執字第14946號

2024-12-03

TCDM-113-聲-3862-20241203-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第407號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳文富上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第395號），本院裁定如下：　　主　　文陳文富假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人陳文富因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年6月、5 年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國 113年年11月29日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度訴字第2062號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCDM-113-聲保-407-20241203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3728號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張鳳英上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3322號），本院裁定如下：　　主　文張鳳英所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張鳳英因詐欺等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第 51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決要旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經附表所示之法院　　判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。又如附表編號2 所示之罪刑，業經本院以113年度金訴字第91、1606號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定等情，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，是聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據，應予准許。又法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律内部性界限與外部性界限之限制，於定本件應執行刑時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭所定之執行刑有期徒刑 1年6月及其餘宣告刑有期徒刑1年3月加計後之總和，即不得逾有期徒刑2年9月。暨審酌本院前已寄送定應執行刑陳述意見表予受刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，經受刑人回覆無意見，及本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正必要性等一切情狀，而為整體評價後，認本件合併定其應執行刑如主文所示，應屬適當。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　日　附表：受刑人張鳳英定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月有期徒刑8月犯罪日期 112/11/27 112/08/07 112/09/05 偵查機關年度案號雲林地檢113年度偵字第2776號臺中地檢112年度偵字第43081號等最後事實審法院雲林地院臺中地院案號 113年度訴字第187號 113年度金訴字第91、1606號判決日期 113/07/22 113/08/23 確定判決法院雲林地院臺中地院案號 113年度訴字第187號 113年度金訴字第91、1606號確定日期 113/08/27 113/09/30 是否為得易科罰金之案件否否備註雲林地檢113年度執字第2508號臺中地檢113年度執字第13968號（定應執行有期徒刑1年6月）

2024-12-03

TCDM-113-聲-3728-20241203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3800號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人羅榮福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第15060號、113年度執聲字第3375號），本院裁定如下：　　主　　文羅榮福因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人羅榮福犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，有期徒刑部分併請依刑法第41條第1項（贅引第8項），諭知易科罰金折算標準；罰金部分併請依刑法第42條第3項，諭知易服勞役折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第7款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，但勞役期間不得逾1年，刑法第41條第1項前段、第42條第3項亦規定甚明。三、經查，本件受刑人羅榮福因犯如附表所示不能安全駕駛致交通危險罪等2罪，經本院先後判處如附表所示之宣告刑，且均經確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表各編號所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均係不能安全駕駛致交通危險犯行，各罪之犯罪時間間隔、犯罪態樣及所侵害法益，判斷受刑人所受責任非難重複之程度，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。又本件因得裁量之刑度有限，即所得量處之執行刑為有期徒刑3月至5月之間、併科罰金刑為新臺幣3萬元至5萬元之間，對於受刑人之權益影響並非重大，故顯無必要給予受刑人陳述意見之機會；至附表編號1所示已執行完畢部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：受刑人羅榮福定應執行案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣　告　刑有期徒刑2月、　併科3萬元有期徒刑3月、併科2萬元犯罪日期 112年09月15日 112年10月01日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署 112年度速偵字第3916號臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第10659號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度豐交簡字　　第590號 113年度豐交簡字　　第386號判決日期 112年10月26日 113年08月19日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度豐交簡字　　第590號 113年度豐交簡字　　第386號判決確定日期 112年12月05日 113年09月30日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第186號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第15060號

2024-12-02

TCDM-113-聲-3800-20241202-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3357號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林郁涓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3685號、113年度執聲字第2961號），本院裁定如下：　　主　　文林郁涓所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，及罰金新臺幣貳萬柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林郁涓犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第 42條第3項諭知易服勞役之折算標準等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決、裁定各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，爰依刑法第53 條、第51條第5款、第7款、第42條第3項規定，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，被告所犯數罪，均為共同或幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪案件，犯罪型態類似，犯罪時間接近，然被害人相異，關聯性不高。附表編號2至3之數罪業經法院裁定定應執行刑，參考業經定執行刑案件定刑比例，暨審酌本院於定應執行刑時，函詢受刑人賦予其表示意見之機會，受刑人並已具狀表示請求法院從輕量刑等語，有被告之陳述意見表各1紙在卷可佐（見本院卷第19頁）等一切情狀，而為整體評價後，依法定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：受刑人林郁涓定應執行刑案件一覽表編號 1 2 　　　3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元 ①有期徒刑2月，併科罰金新臺幣4千元(1罪) ②有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元(1罪) ③有期徒刑2月，併科罰金新臺幣8千元(1罪)　犯罪日期 110/10/28 110/01/15 110/11/04-110/11/17 偵查(自訴)機關年度案號南投地檢111年度偵字第4716號南投地檢112年度偵字第5959號臺中地檢111年度偵字第37889號最後事實審法院南投地院南投地院臺中地院案號 112年度埔金簡字第9號 112年度埔金簡字第22號 112年度金訴字第2345號判決日期 112/05/22 112/10/16 113/01/17 確定判決法院南投地院南投地院臺中地院案號 112年度埔金簡字第9號 112年度埔金簡字第22號 112年度金訴字第2345號判決確定日期 112/06/23 112/11/15 113/02/19 是否為得易科罰金之案件不得易科、得社勞不得易科、得社勞不得易科、得社勞備註南投地檢113年度執更字第411號（本件尚未執行）南投地檢112年度執字第2759號（編號2至3定刑5月、併科罰金2萬元，分臺中地檢署113執更1774，以投檢113執更助68社勞中）臺中地檢113年度執字第3685號（編號2至3定刑5月、併科罰金2萬元，分臺中地檢署113執更1774，以投檢113執更助68社勞中）

2024-12-02

TCDM-113-聲-3357-20241202-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3590號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人賴原臻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院於113年11月23日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本附表編號4「最後事實審」、「確定判決」欄之「案號」內文字(即112年度易字第9391號)均更正為「112 年度易字第1939號」；「判決確定日期」欄內文字(即112/09/25 )均更正為「112/11/02」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、查本件原裁定之原本及正本均有如主文所示之誤寫情形，而　　不影響於全案情節與判決之本旨，依前開說明，自應更正如　　主文所示內容。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲-3590-20241202-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡怡貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24521 號、第24522號、第25033號、第25245號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡怡貞犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡怡貞意圖為自己不法所有，分別為以下犯行： (一)基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年1月6日凌晨0時許，侵入臺中市○○區○○路0段000○0號蔡京穎居處內，徒手竊取蔡京穎所有之IPHONE 14手機1支得手，並將手機持往臺中市○○ 區○○○路000○0號不知情之蔡慶霖經營之BIS手機維修店變賣，因而獲得新臺幣（下同）2,000元之價金。嗣經蔡京穎發現失竊而報警處理，並透過該手機定位搜尋功能在蔡慶霖經營之手機維修店尋獲該手機，復經警循線查獲。 (二)於113年1月18日為下列犯行：　1.於113年1月8日起，承租楊志秦所有位於臺中市○○區○○○路00 0巷0○0號之其中一間分租房間，而因故獲知楊志秦將分租房間之備用鑰匙放在該址1樓辦公桌，即先基於竊盜之犯意，先於113年1月18日下午4時41分許，從上址1樓楊志秦之辦公桌中，徒手竊取該房屋3樓之1房間之備用鑰匙得手。　2.於竊得上開鑰匙後，其旋即基於侵入住宅竊盜之犯意，以鑰匙開啟上址3樓之1之房門（該房間由唐春義承租），侵入該房間後，徒手竊取附表二編號1、編號2所示之物得手。嗣經唐春義發現失竊而報警處理，經警在現場查扣楊志秦遭竊之鑰匙1支及蔡怡貞遺留之平板電腦1臺。 (三)基於竊盜之犯意，於113年1月31日下午1時3分許，在臺中市 ○○區○○○路000號早晚在一起早餐店，徒手竊取財團法人伊甸社會福利基金會行銷專員陳裕傑所管領，放在該早餐店櫃檯如附表二編號3所示之物得手。嗣經陳裕傑發現失竊而報警循線查獲。 (四)基於竊盜之犯意，於113年3月22日下午3時45分許，在臺中市○○區○○路000號路易莎咖啡廳沙鹿店，徒手竊取楊苔聆所管領、放在櫃檯如附表二編號4所示之物得手。嗣經楊苔聆發現失竊而報警循線查獲。 (五)基於竊盜之犯意，於113年4月3日下午3時36分許，在臺中市 ○○區○○路00號SUBWAY沙鹿沙田店，徒手竊取蔡逸瑄所管領、放在櫃檯如附表二編號5所示之物得手。嗣經蔡逸瑄發現失竊而報警循線查獲。二、案經蔡京穎訴由臺中市政府警察局烏日分局；唐春義、陳裕傑、楊苔聆、蔡逸瑄訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告蔡怡貞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，　　其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第1 61條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、簡式審理程序中坦承不諱，另經證人即告訴人蔡京霖於警詢、偵詢、證人蔡慶霖於警詢、證人即告訴人陳裕傑於警詢、證人即被害人楊志秦於警詢、證人即告訴人唐春義於警詢、證人即告訴人楊苔聆於警詢、證人即告訴人蔡逸瑄於警詢中證述明確，另有監視錄影擷取翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪現場測繪圖、113年2月17日、4月4日、4月11日員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及物品認領保管單、被害人楊志秦遭竊之鑰匙及被告遺留現場之平板電腦照片等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客起居之場所，即不失為住宅性質，是上訴人於夜間侵入旅館房間行竊，係犯刑法第321條第1項第1款於夜間侵入住宅竊盜之罪（最高法院69年台上字第1474號判決先例要旨參照）。被告於犯罪事實欄一（二）之行為時，雖居住於臺中市○○ 區○○○路000巷0○0號，然而被告所侵入之房間並非被告有權進入之處，而係由告訴人唐春義所承租之分租房間，參以前開最高法院判決意旨，該房間既係告訴人唐春義始有監督權，又係其起居之場所，顯然類似旅館房間之性質，被告侵入該房間行竊之行為，自然構成侵入住宅竊盜罪。 (二)核被告就犯罪事實欄一（一）、一（二）2.所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告就犯罪事實欄一（二）1.、一（三）、一（四）、一（五）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (三)被告先為犯罪事實欄一（二）1.所示之行為，即在臺中市○○ 區○○○路000巷0○0號1樓竊取告訴人楊志秦所有鑰匙，其後再為犯罪事實欄一（二）2.之行為，即走到該址3樓，打開告訴人唐春義承租房間之房門，竊取告訴人唐春義所有如附表二編號1、2所示之物。被告前後行為地點有所不同，而可明確區分出其竊取之鑰匙以及附表二編號1、2所示之物，係不同人所有之物，其侵害法益顯不相同，自無從論以接續犯，公訴意旨容有誤會。 (四)被告就犯罪事實欄一（一）、一（二）2.所犯2個侵入住宅竊盜罪，以及犯罪事實欄一（二）1.、一（三）、一（四）、一（五）所犯4個竊盜罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺、偽造文書及強盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月、3月、3月、5年6月、7年4月確定（最高法院 104年度台上字第2804號、臺灣新北地方法院104年度審簡字第19號等），定應執行有期徒刑8年6月確定（臺灣高等法院 104年度聲字第4108號），於112年2月5日假釋付保護管束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪，依刑法第47條第1項規定，均為累犯。本院審酌被告前案與本案所犯各罪均係財產犯罪，罪質相同，又都為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，竟僅為支應生活開銷，率爾竊取告訴人等所有之物，視他人財產權為無物，所為實應非難；復審酌被告犯後坦承犯行，與被害人楊志秦達成調解，與其他告訴人則並未達成調解、和解等情；再審酌被告之前科記錄（累犯部分不重複評價），以及被告於本院簡式審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (七)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院111年度台上字第265號判決意見可參)。被告本案所犯之罪雖係數罪併罰案件，然被告尚有多起其他竊盜案件經檢察官起訴以及聲請簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。 (二)未扣案如附表二編號1至編號5所示之物，均係被告竊得之物，而為其犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告就犯罪事實欄一(一)所竊得之IPHONE 14手機1支，雖經證人蔡慶霖（即被告販賣該手機店家之店主）無償交還告訴人蔡京穎，而不得宣告沒收，然該手機經被告變得現金2000 元，此為被告犯罪所得變得之物，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)另被告就犯罪事實欄一（二）1.所竊得之鑰匙經被害人楊志秦領回乙情，有物品認領保管單在卷可證，是堪認被告此部分犯罪所得已經實際合法發還被害人楊志秦，依前開規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號對應犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一（一）蔡怡貞犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實欄一（二）1. 蔡怡貞犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）2. 蔡怡貞犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實欄一（三）蔡怡貞犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一（四）蔡怡貞犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一（五）蔡怡貞犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：應沒收之物編號應沒收之物（均為新臺幣）對應犯罪事實 1 金戒指（價值2萬元）1個犯罪事實欄一（二）2. 2 印章（價值2,000元）1個犯罪事實欄一（二）2. 3 捐款箱1個（內有現金約1,200元）犯罪事實欄一（三） 4 捐款箱1個（內有現金約1,200元）犯罪事實欄一（四） 5 小費箱1個（內有現金約1,000元）犯罪事實欄一（五） 6 被告以犯罪事實欄一（一）之IPHONE 14手機1支所變得之2,000元犯罪事實欄一（一）

2024-12-02

TCDM-113-易-3231-20241202-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3518號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何人韋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3081號），本院裁定如下：　　主　　文何人韋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人何人韋犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，復經受刑人請求定應執行刑，此有受刑人民國113年9月18日「刑事聲請更定應執行刑狀」在卷足憑，檢察官聲請自屬正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之侵害法益、犯罪手段，並考量其犯罪時間之間隔、受刑人關於定刑之意見，及本件定其應執行刑之內部界限為5年10月（即上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑之總和，計算式：3年6月【附表編號1至5】+2 年4月【附表編號6至8】），定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日（2次） 111/3/21 臺中地院111年度中簡字第1546號 111/7/22 同左 111/8/18 編號1-5經定應執行有期徒刑3年6月 2 洗錢防制法有期徒刑2月 110/8/17 臺中地院111年度金簡字第219號 111/9/6 同左 111/10/4 3 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 110/7/27 臺中地院111年度簡字第1154號 111/11/30 同左 112/4/1 4 詐欺有期徒刑1年5月有期徒刑1年1月（6次）有期徒刑1年4月（3次）有期徒刑1年2月 111/8/1~111/8/16 臺中地院112年度金訴字第90號等 112/3/29 同左 112/7/2 5 詐欺有期徒刑1年1月 111/8/10 臺中地院112年度原金訴字第65號 112/8/28 同左 112/9/26 6 詐欺有期徒刑1年1月（2次）有期徒刑1年 111/8/6 111/8/12 臺中地院112年度原金訴字第82號 112/11/3 同左 112/12/7 編號6-8經定應執行有期徒刑2年4月（聲請意旨誤載為2年，應予更正） 7 詐欺有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月 111/8/12 中高分院112年度原金上訴字第16號 113/1/24 同左 113/2/26 8 詐欺有期徒刑1年1月（8次） 111/8/8 111/8/16 臺中地院111年度原金訴字第130號 113/2/29 同左 113/3/26

2024-12-02

TCDM-113-聲-3518-20241202-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3968號聲明異議人陳彥塏受刑人陳文政上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮命令（113年度執字第15552號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人陳彥塏之父即受刑人陳文政因公共危險案件，檢察官執行時不准易科罰金。然受刑人身體狀況不佳，擔心受刑人之身體無法承受。希望改為准易科罰金等語。　　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，是以聲明異議人僅以受刑人或其法定代理人或配偶有權利資格提出。查本件刑事聲明異議狀上記載聲明異議人為「陳彥塏」，且其於具狀人處簽名、蓋章「陳彥塏」。又聲明異議人陳彥塏為受刑人之子，為聲明異議人所自陳，且有戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料在卷可參。而受刑人既為成年人，並無受監護宣告而應置監護人情形，有本院家事事件查詢結果可憑，其子女並非受刑人之法定代理人，是以本件聲明異議人顯然當事人不適格。綜上所述，本件聲明異議人聲明異議，為程序不合法，且無從補正，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲-3968-20241202-1