Know99判決書

搜尋結果：同時履行抗辯

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還買賣價金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第177號上訴人濟宸開發建設股份有限公司法定代理人劉雅惠訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被上訴人桂田欣業建設股份有限公司兼法定代理人朱仁宗被上訴人楊東得共同訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師朱冠宣律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年5月20日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1173號) 提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人（原名海青土地開發有限公司）於民國104年11月24日，分別與被上訴人桂田欣業建設股份有限公司（下稱桂田公司）、被上訴人朱仁宗與楊東得簽訂「房屋買賣契約書」、「土地買賣契約書」之預售屋房地買賣契約（以下合稱系爭買賣契約)，約定由上訴人以新台幣（下同）1906萬2000元向朱仁宗、楊東得購買坐落於臺南市○區○○段000號地號土地（下稱系爭土地）應有部分10000分之1884，並以2329萬800 0元向桂田公司購買預定建築在系爭土地上之「桂田•擎天樹」社區大廈第21層A2戶房屋(台南市○區○○段00000○號，門牌號碼臺南市○區○○街00號00樓之0)，以及地下2樓編號第91、 112號停車位（下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），總價為4236萬元。桂田公司向上訴人推銷系爭房地建案時，陳稱系爭房屋室內空間寬敞，並強調所附「露台」可供作為花園，由上訴人專用，且再三保證露台充作上訴人專用花園乙情符合相關建築規範等語，使上訴人誤認露臺設置合法，無拆除風險，遂決定購買系爭房地，並已給付價金593 萬0400元。　㈡詎系爭房屋完工後，上訴人發現露台配置與使用執照所載不符，屬違規使用，有面臨拆除之風險，經多次向被上訴人反應上情，並主張未改善前，拒絕給付後續應給付價金之義務，乃先行使同時履行抗辯，被上訴人亦同意上訴人第2期後之剩餘價款以房貸1次繳清，被上訴人自無從以上訴人未繳納分期價金為由解除契約。　㈢被上訴人已違反系爭買賣契約之約定第10條第1項，未依核准工程圖樣與說明書施工，存在2次施工之違建瑕疵，屬重大瑕疵，嗣後又將系爭房地出售第三人，違反契約第24條有一物二賣之情事，上訴人依民法第227條第1項類推適用第　　226條、第256條、第359條規定，解除系爭買賣契約，並以本件起訴狀繕本送達被上訴人為解除契約之意思表示，依民法第259條規定，請求被上訴人返還價金及法定遲延利息。若認上訴人不得解除契約，被上訴人沒收上訴人已付價金，作為損害賠償性違約金，亦屬過高，應予酌減。　㈣聲明：⒈原判決廢棄。⒉桂田公司應給付上訴人593萬0400元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日(即112年7月25日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊朱仁宗、楊東得應各給付上訴人593萬0400元，及自112年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋前開2項給付，如其中任1人已為給付，其餘之人在該給付範圍內免給付之義務。⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則抗辯：　　　㈠上訴人僅給付訂金、簽約金、第1期款(地下1樓頂板澆置完成）、第2期款（3樓底板澆置完成），共計593萬0400元。其後第3期至第10期以及交屋款，均未再依約給付，已違反如期給付價金之契約義務。經被上訴人於107年5月22日以律師函，催告上訴人於文到後7日内履行系爭買賣契約，即給付剩餘款項3462萬7188元及其遲延利息，上訴人亦未給付。被上訴人再於107年6月6日以律師函，為解除系爭買賣契約之意思表示，依系爭買賣契約，以郵局第一次投遞日期即107 年6月7日視為送達日期，而發生送達效力。故系爭買賣契約已於107年6月7日合法解除。　㈡依系爭房屋買賣契約第25條第3項、系爭土地買賣契約第13條第3項，雙方互不得主張過高或過低而要求增減或訴請法院判決酌增或酌減，且上訴人本身即為開發建設公司於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力本自由意識及平等地位自受違約金約定之拘束，且本件違約金並無過高情事，上訴人主張酌減違約金，並無理由。　㈢系爭房屋之現況與上訴人所提出之圖面相符，並無二次施工之情事。上訴人主張為「同時履行抗辯拒絕給付後續價金」云云，屬臨訟杜撰之詞，無可憑採。　㈣聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：　㈠上訴人更名前為泰青開發建設股份有限公司(統一編號000000 00)，現名稱為濟宸開發建設股份有限公司(統一編號000000 00)。與系爭買賣契約書買方海青土地開發有限公司為同一公司。　㈡上訴人原委由訴外人陳喬逸，於103年3月16日分別與桂田公司、朱仁宗與楊東得簽訂「房屋買賣契約書」、「土地買賣契約書」之預售屋房地買賣契約(即系爭買賣契約)，嗣於10 4年11月24日改以海青土地開發有限公司(統一編號00000000 ，與泰青公司相同)為買方，兩造約定由上訴人以 1906萬20 00元，向朱仁宗、楊東得購買系爭土地，並以2329萬8000元向桂田公司購買預定建築在系爭土地上之【「桂田˙擎天樹」社區大廈( 建造執照號碼(103)南工造字第00092號)第21 層A2戶房屋，以及地下2樓編號第91、112號停車位(，台南市○區○○段00000○號，門牌號碼：臺南市○區○○街00號00樓之 0，系爭房地總價4236萬元。　㈢被上訴人銷售人員曾提供系爭房屋平面參考圖、傢配參考圖供上訴人參考(原審補字卷第91-93頁、原證3-1)。　㈣上訴人於103年3月16日給付訂金、簽約金423萬6000元，於10 4年11月24日給付第1、2期款169萬4400元(原審補字卷第96 頁)，合計593萬0400元(含系爭房屋326萬1720元、系爭土地 266萬8680元)。　㈤被上訴人委由得渡法律事務所，以107年5月22日得渡忠字第1 070522012號函，催告給付剩餘款項3642萬9600元，及按日息萬分之2計算之遲延利息，並稱如未履行價金給付義務，被上訴人將解除雙方系爭房地買賣契約，並沒收上訴人已給付之價金( 原審補字卷第96-97頁) ，業經上訴人於107年5 月23日收受(原審卷第57頁)。　㈥被上訴人已將系爭房地出售予第三人。　㈦系爭房屋買賣契約第8條第2項本文及系爭土地買賣契約第5條第2項本文約定「逾期付款之處理方式：二、如逾期2個月或逾使用執照核發後一個月仍未給付期款或遲延利息，經賣方以存證信函或其他書面催繳，經送達7日內仍未給付者，雙方同意依違約之處罰規定處理。」(原審補字卷第38、73頁) 。　㈧系爭房屋買賣契約第25條第2項及系爭土地買賣契約第13條第 2項約定「違約之罰則：二、買方應繳之各款項，應於接獲賣方按付款表規定及本約有關規定時間通知日起7日內以現金繳付，否則視為買方違約。買方逾期繳付，賣方如願受領時，買方應加付按逾期款部分每日萬分之2加計遲延利息，逾補繳期款時一併繳付賣方，但買方不得據以解為其有逾期繳款之權利。唯逾期2個月或逾使照核發後1個月不繳期款或遲延利息，賣方得解除合約，收回房地及沒收買方已繳價款。」( 原審補字卷第47、77頁) 。　㈨系爭房屋買賣契約第25條第3項及系爭土地買賣契約第13條第 3項約定「違約之罰則：三、買方違約時，賣方得解除合約並沒收買方所支付之期款，惟買方所支付之期款總數超過房地總價款百分之15時，買方只須支付賣方房地總價款百分之 15作為賠償金(此項金額，雙方同意作為違約罰金及損害賠償金之預定總額，雙方不得主張過高或過低而要求增減或述（應係訴誤繕）請法院判決酌增酌減) 。」( 原審補字卷第 47、77頁) 。　㈩系爭房屋買賣契約第26條約定「送達處所：買賣雙方所為之徵詢、洽商或通知事項，均以書面按本契約所載之通訊地址掛號郵寄為準，若有遷移或變更應即以書面通知對方，否則如因拒收或無法投遞或招領逾期而致退回，均以郵局第1次投遞日期視為送達日期。」(原審補字卷第47-48頁)。　依不動產交易實價登錄，系爭房地被上訴人於107年7月13日以總價3996萬元出售。四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人有無違反系爭買賣契約第10條第1項(未依核准施工圖樣與說明書施工)，致系爭買賣標的物有重大瑕疵，上訴人得解除契約？　㈡被上訴人有無違反系爭買賣契約第24條(尚未合法解約前，即將系爭買賣標的物出售予他人)，將系爭買賣標的一物二賣之情事，上訴人得解除契約？　㈢如上訴人不得解除系爭買賣契約，被上訴人解除契約沒收上訴人已給付之價金593萬0400元作為違約金，是否過高？得否酌減？五、本院之判斷：　㈠關於爭執事項㈠：　　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵(最高法院73年台上字第1173號原判例供參)。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359條所明定。而民法第356條第1項、第2項則明定，買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。此項「檢查」及「通知義務」為買受人之「對己義務」，買受人如未踐行檢查或將瑕疵通知出賣人，即不得再對出賣人行使瑕疵擔保請求權。惟於出賣人故意不告知瑕疵於買受人者，不適用前條規定，同法第357條亦有明定。而所謂出賣人故意不告知瑕疵，係指物交付時，買受人不知瑕疵，出賣人仍不為告知，故處罰出賣人違背交易誠信原則者所為之規定。又按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依民法第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅；前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，為民法第365條所明文。　　⒉經查：　　　⑴證人即上訴人於100年至112年間前任負責人王君如於原審證稱：當初購買的時候，銷售人員也有附圖給我，講 21樓A1、A2的部分有露台，…我是購買A2戶等語(見原審卷第176-178頁)。而被上訴人業務經理歐胤孟於原審證稱：(提示王君如所提出21樓平面圖<原審卷第187頁>) ，這張圖確實有標示露台等語(見原審卷第180-183頁）。再對照王君如提出接洽買賣當時被上訴人銷售人員提供之「21層平面圖」（見原審卷第189頁），與原審向台南市政府工務局調取之系爭房屋（第21層）使用執照（存根）暨平面圖，並函詢台南市政府工務局有關兩造爭議有無露臺設計之範圍（原審卷第211頁所載塗黃色「X」），經台南市政府函覆稱該平面圖上所載「X」為當層造型之鏤空線（挑空），並「無」樓地板可供露臺使用等情（原審卷第213頁），可見被上訴人提供給上訴人之第21層平面圖中確有記載並標示「露臺」，以及系爭房屋買賣合約書第18條特別約定事項第3項亦有載明「…；21樓之A1、A2戶之露台，因整體外觀規劃與私領域動線管理之需要，買方同意分別由該露台空間緊鄰之該戶區分所有權人單獨合法管理使用，該戶區分所有權人須負起管理維護之責任。…」，足認兩造應有約定買賣之系爭房屋實際有建造露臺；惟據核准之使用執照平面圖相同位置卻「無」露臺設計，兩者顯有差異。則上訴人主張系爭房屋關於露臺部分有不符使用執照核准圖說（系爭房屋買賣契約書第10條第1項之約定，原審補字卷第39頁），可能有2次施工之情形，且為上訴人於訂約時所不知，系爭房屋露臺部分有因違法增建而可能遭拆除之瑕疵乙節，尚非無據。　　　⑵然系爭買賣為預售屋買賣，其交易特性乃契約締結時無成屋可供檢視，關於建築規劃、施工品質具高度不確定性，但上訴人亦為不動產開發建設公司，其就交易資訊之取得，自難認與一般消費者顯居於劣勢無從精準評估交易風險之地位等同視之；上訴人自承，其於給付第2 期款項後，即發現被上訴人人員向其推銷時給予參考之傢配圖（原證3-1第1頁）與建物平面圖（原證3-2第2頁）明顯不同，已衍生有無露臺設置之爭議，方未給付第 2期款以後之分期價金；但依當時上訴人法定代理人王君如證稱：被上訴人於107年3月間通知伊驗屋、交屋及辦理貸款時，伊將平面圖交給裝潢設計師，設計師看完圖才告知沒有露臺，伊有跟被上訴人人員莊掬雅反應上開圖面不符情形，所以伊就拒付後續分期價金等語（原審卷第85、177-179頁）。再參以系爭房屋於106年6月3 0日已經竣工（參台南市政府工務局使用執照，訴卷143 頁），堪認上訴人至少應於107年3月間，已知悉系爭房屋有未經核准設置露臺之瑕疵，依民法第365條規定，上訴人如欲行使解約權，自應於通知被上訴人後6個月內行使，惟上訴人迄至本件112年6月間起訴時始主張解除系爭買賣契約，已時隔長達5年有餘，顯已逾越上開除斥期間之規定，自不得行使瑕疵擔保減少價金及解除契約之形成權。至上訴人主張伊有向被上訴人行使同時履行抗辯權，且被上訴人有同意上訴人第2期後之剩餘價款以房貸一次繳清等節，則為被上訴人所否認（原審卷第131頁），上訴人復未能舉證以實其說，再觀諸被上訴人於107年5月22日委由蘇清水律師，以得渡忠字第 1070522012號律師函，催告上訴人於文到後7日內履行系爭房地買賣契約，上訴人已收受上開文書，均未依給付買賣價金，拒未理會，且亦未曾提出相關主張，則上訴人為「同時履行抗辯拒絕給付後續價金」，及系爭房屋有重大瑕疵，其得解除契約等情，顯非可採。　　　　㈡被上訴人抗辯系爭買賣契約已因上訴人違約未履行買受人繳納第3至第10期、銀行貸款以及交屋款義務，經其解除契約而消滅等語，經查：　　 ⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。所謂確定期限係指期限之到來已經具體指定其期日，故於該期日屆至時，債務人尚未給付，即負遲延責任。又民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。　　 ⒉觀之被上訴人於107年5月22日所發律師催告函內容（原審補字卷第95-97頁），可知被上訴人確已定期通知上訴人繳納應繳款項。依前開說明，上訴人本應於收到催告函之日起，依該函所定期限配合繳清繳款，惟其逾催告函所定期限仍未履行，且上訴人亦無法證明其有通知被上訴人補正瑕疵或行使同時履行抗辯，或有經被上訴人同意延期繳款等情，已如前述，則依民法第229條第1項之規定，上訴人已給付遲延，顯已違反系爭買賣契約有關付款條件及方式之規定。準此，被上訴人於上訴人已給付遲延後，依系爭房屋買賣契約第25條第2項、系爭土地買賣契約第13條第2項（原審補字卷第47、77頁），自得解除契約。　　⒊又依系爭房屋買賣契約第26條之約款「送達處所：買、賣雙方所為之徵詢、洽商或通知事項，均以書面按本契約所載之通訊地址掛號郵寄為準，若有遷移或變更應即以書面通知對方，否則如因拒收或無法投遞或招領逾期而致退回，均以郵局第1次投遞日期視為送達日期。」（原審補字卷第47-48頁）。查，被上訴人於107年6月6日，委由蘇清水律師以得渡忠字第1070606014號律師函，為解除系爭房地買賣契約之意思表示（原審卷第59-63頁），且上訴人曾於106年7月19日告知被上訴人，地址改「臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0」（原審卷第69頁），並經台北郵局大同投遞股於107年6月7日投遞成功，然而卻遭以「遷移新址不明為由」退回（原審卷第71-72頁）。而查郵政機關投遞地址確為「臺北市○○區○○○路0段00 號0樓之0」，與上訴人所通知地址、以及目前上訴人所設地址均相同，上訴人僅稱不知為何郵件會被退回云云，難認可取。則依上開契約約定，應以郵局第1次投遞日期即107年6月7日視為送達日期，而發生送達效力。系爭買賣契約既經被上訴人合法解除而失其效力，則被上訴人於解除契約後，將系爭房地出售他人，即無上訴人所稱一物二賣之情事，且上訴人於起訴時始依民法第227條類推適用第226條、256條之規定主張解除契約，亦不足採。　㈢上訴人主張依不動產交易實價登錄顯示，系爭房地於107年7 月13日以總價3996萬元出售，與出售與上訴人之總價4236萬元，僅240萬元之差距，且有6年可運用上訴人所繳價金之利益，其沒收593萬400元，作為違約金，顯屬過高，應予酌減云云。經查：　　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。　　⒉查系爭房屋買賣契約第25條第3項及系爭土地買賣契約第13 條第3項(原審補字卷第47、77頁）約定：「違約之罰則：三、買方違約時，賣方得解除合約並沒收買方所支付之期款，惟買方所支付之期款總數超過房地總價款百分之十五時，買方只須支付賣方房地總價款百分之十五作為賠償金（此項金額，雙方同意作為違約罰金及損害賠償金之預定總額，雙方不得主張過高或過低而要求增減或述請法院判決酌增酌減）。」等語，核其違約金之性質，應屬兼具懲罰性違約金及損害賠償總額預定性之違約金。再觀之系爭房屋買賣契約第25條第1項及系爭土地買賣契約第13條第1 項，亦約定「賣方因違約依契約規定買方得解除合約者，賣方除應將已收款全部無息退還買方外，並另支付買方房地總價款百分之十五作為賠償金，若買方所支付金額未達房地總價百分之十五時，以買方所付期款總數作為賠償金。（此項金額，雙方同意作為違約罰金及損害賠償金之預定總額，雙方互不得主張過高或過低而要求增減或訴請法院判決酌增或酌減)。」，可見系爭買賣契約被上訴人之違約責任，亦有相對應之規定，上開系爭房屋買賣契約第 25條第3項及系爭土地買賣契約第13條第3項規定，並無違反誠信及公平原則之情形。　　⒊又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定。是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，最高法院著有49年台上字第807號原判例可資參照。本院審酌，系爭房地總價為4236萬元，上訴人於103年3月16日給付訂金、簽約金423萬6000元，於104年11月24日給付第1、2 期款169萬4400元(原審補字卷第96頁)，合計593萬0400元 (含系爭房屋326萬1720元、系爭土地266萬8680元)後，其後第3-10期及交屋款均未繳納，被上訴人解除契約後，於 107年7月13日以總價3996萬元賠售系爭房地(詳不爭執事實)，有240萬元之價差損失，且上訴人未依約如期給付3 642萬9600元價金，被上訴人自有無法如期使用該價金之損失，至上訴人所繳之價金593萬0400元，本係應依約應納者，難認係被上訴人獲有該金額6年利息利益。再者，被上訴人所沒收之593萬0400元價金亦未逾房地總價（423 6萬元）之百分之15，復斟酌兩造所提出之事證資料，上訴人本身即為開發建設公司，對系爭房地買賣，具有相當專業之締約評估、議約能力，且經濟能力上並非弱者，上訴人既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，當事人均應同受該違約金約定之拘束，且衡量上情，593萬0400元之違約金，亦無過高情事，上訴人主張違約金酌減，自無可採。六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項類推適用第226、256 、359條規定，以起訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契約之意思表示，並依民法第259條第1、2款規定，請求被上訴人桂田公司返還已給付價金593萬0400元本息；請求被上訴人朱仁宗、楊東得返還已給付價金593萬0400元本息；如其中任一被上訴人已為給付，其餘被上訴人於該給付範圍內免給付之義務，均無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-10

TNHV-113-上-177-20241210-1

虎簡

虎尾簡易庭

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第261號原告林文信被告陳金獅上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第41674號給付買賣價金強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行在案，惟原告前於民國11 1年12月間，以新臺幣（下同）8萬元，向被告訂購種植於農田裡的蔥，原告已交付2萬元定金，而尾款支付條件則是被告要確保蔥的品質及產量，讓原告可有一定的產量銷售，但被告田裡種的蔥都是壞掉的，未能達成此條件，被告所述並非真實，故被告對於上開尾款並無請求權，爰依強制執行法第14條第1、2項規定，提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告答辯則以：原告先前以8萬元向被告購買田裡種植的蔥，付了2萬元定金，還叫被告去載5包肥料計3,900元灌水施肥，後來原告沒有給被告錢，尚積欠63,900元，被告才會提起訴訟，經本院斗六簡易庭判決確定了，原告提起本件債務人異議之訴，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項定有明文。本件被告持以向本院聲請對原告之財產為強制執行之執行名義為本院112年度六小字第412號民事小額判決（下稱系爭小額事件）及其確定證明書，已據本院調取系爭執行事件之卷宗核閱無誤，而該執行名義為已確定之民事判決，具有既判力，是以原告依強制執行法第14條第2項規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，顯無理由。　㈡又強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。本件原告主張已給付被告定金2萬元，已經被告於系爭小額事件之起訴事實所主張並經被告扣除在案。至於原告主張被告所種植的蔥都已壞掉，故無給付被告尾款之義務云云，惟此部分事實屬於執行名義成立前之事由，本應由原告在系爭小額事件審理時提出，原告於系爭小額事件審理過程中未提出，已因系爭小額事件判決確定而不得再行爭執。此外，原告復未能舉證證明於系爭小額事件之言詞辯論終結後或該民事小額判決確定後，另有消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生，則原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，亦屬無據。四、從而，原告依強制執行法第14條第1、2項之規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-06

HUEV-113-虎簡-261-20241206-1

板簡

板橋簡易庭

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2368號原告林怡伶訴訟代理人林玉龍被告貴族名門三期公寓大廈管理委員會法定代理人林嘉永訴訟代理人王中屏上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為貴族名門三期公寓大廈之住戶，原告未繳納管理費之期間為民國111年11月起至113年7月共13,429元，詎貴族名門三期公寓大廈之管理委員會（下稱管委會）卻要求伊給付上開期間積欠之管理費及地下停車場設備維護費新臺幣（下同）41,166元，然原告曾於110年12月31日給付管委會6,500元作為機械式車位修繕費用，詎管委會並未修繕完成，伊自111年1月起即未使用地下停車位，故伊即不再繳納管理費。因原告於111年11月起至113年1月止之管理費已經本院112年度板小字第4072號、第1706號判決確定，爰提起本件訴訟，確認被告對原告於113年2月起至113年7月止之管理費債權10,368元不存在等語。並聲明：確認被告對原告於113年2月起至113年7月止之管理費債權不存在。二、被告則以：管委會收取管理費，均係依規約及慣例收取，且原告亦有使用之事實，再社區地下停車場為機械式車位，管委會負責升降梯之保養維護及機械式車位之保養，然就該等車位之故障維修須由車位持有人自行負擔等語，資為抗辯。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告經被告以存證信函催繳113年2月起至113年7月止之管理費10,368元，業據其提出該存證信函為證，堪認原告法律上地位確有不安之狀態，而得以確認判決除去，故本件原告起訴具有確認利益，合先敘明。四、被告辯稱原告應負擔113年2月起至113年7月止之管理費債權 10,368元等情，業據被告提出積欠管理費明細表為證，亦有原告所提出之存證信函在卷可稽，而原告亦不否認未繳該段期間管理費之事實，是原告有積欠上開管理費10,368元之事實，當堪信實。又被告曾向原告提起給付訴訟，訴請被告給付111年11月起至112年5月止、112年6月起至113年1月止之管理費各14,607元、13,824元，分別經本院112年度板小字第1706、4072號號判決本件被告全部勝訴確定等節，為兩造所不爭，亦有該等判決各1紙在卷可考，亦足證明被告向原告收取管理費之計算方式，並非無稽。五、本件原告固仍執詞被告未修繕機械式停車位等語，為確認管理費債權不存在之理由，惟按管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；公寓大廈應設置公共基金，而區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納為其來源之一，公寓大廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段、第18條第1 項分別定有明文。由此可見，管委會僅係代為執行全體共有人決議之事項，而社區管理費乃管理委員會按時收取以支付管理人員之薪津、水電費等，並供共用部分（如社區道路、蓄水池等供水設備）之清潔、維護、修繕及一般改良等事項之支用，屬代支代付之性質，並非處理事務之對價，即區分所有權人或住戶繳納對象之債權主體，乃全體區分所有權人，而非管理委員會，是管理委員會之職務與管理費之收取並非源於同一雙務契約，非屬互為對待給付之關係，區分所有權人自不得援引同時履行抗辯作為拒絕給付管理費之依據。是以，縱原告主張為真實，亦屬被告執行社區管理維護工作妥當與否之層次，倘管委會對公共事務之管理有欠缺或有妨害區分所有權人行使權利等情事，區分所有權人自得依公寓大廈管理條例及相關民事法律規定另為主張，但尚不得爰引同時履行抗辯之規定，作為拒絕給付管理費之事由。基此，原告主張上詞，尚不能脫免原告應給付管理費之義務，至為明確，是原告主張確認113年2月起至113年7月止之管理費債權10,368元不存在，核屬無據。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，求為確認被告對原告於113 年2月起至113年7月止之管理費債權不存在之判決，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-06

PCEV-113-板簡-2368-20241206-2

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第153號原告即反訴被告張搬桂即橙銘工程訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人黃建章律師徐兆毅律師被告即反訴原告宏億機械企業有限公司法定代理人顏健祐訴訟代理人蔡亞玲律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、本訴部分一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。貳、反訴部分一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）303,500元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、反訴原告其餘之訴駁回。三、反訴訴訟費用由反訴被告負擔38%，其餘由反訴原告負擔。四、本判決反訴原告勝訴部分得假執行，但如反訴被告以303,50 0元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴實體部分一、原告主張（一）被告承攬訴外人松璽科技有限公司（下稱松璽公司）承攬之欣興電子楊梅廠配管工程，被告再將工程中之部分轉包由原告承攬施作（下稱系爭工程），兩造約定工程總報酬為380萬元，每月20日估驗，次月10日確認後依現場安裝8 0%計價、工程試壓後付款10%、完工後尾款10%，兩造並簽立承攬契約（下稱系爭契約）。（二）原告已於111年4月8日就系爭工程全部完工，然被告僅給付原告3,343,500元，尚有456,500元未給付。又原告已開立200萬元之發票予被告，被告並已給付營業稅10萬元。就剩餘180萬元發票之營業稅9萬元，被告亦應給付原告，上開金額共計546,500元。爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告546,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　　原告就系爭工程並未完工試壓，而係由被告另行僱工為之，故就試壓款38萬、尾款38萬元部分，被告無給付義務。另原告因施工期間違反工安規定，致被告遭上包松璽公司罰鍰4 萬元，並因原告遲延完工，致被告遭松璽公司罰款45萬元，就此部分主張與原告請求抵銷等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、不爭執事項（見本院卷第98頁第16至23行）（一）兩造簽立原證2所示系爭契約，約定總報酬共380萬元。（二）系爭工程範圍為原證3估驗表所示的範圍，並非原證1所示工程範圍全部。（三）原告就系爭工程施工至111年4月8日退場。（四）被告已給付原告3,343,500元，其中包含營業稅10萬元。（五）原告就系爭工程中之200萬元已開立被證2發票予被告。（六）被證3照片中為原告僱用之工人施作系爭工程。四、兩造協議簡化爭點為（見本院卷二第99頁第13至26頁）（一）系爭契約約定總報酬380萬元是否包含稅金？（二）原告就系爭工程是否已完成試壓？（三）原告就系爭工程是否已完工？（四）如原告尚未開立180萬元發票，得否向被告請求營業稅9 萬元？（六）工程有無期限？原告有無給付遲延？（七）契約如仍存續，被告如何能依不當得利法律關係主張溢領工程款？（八）被告是否確實因遲延遭罰款45萬元？是否已給付松璽公司？是否係因原告導致遭罰款？（九）關於系爭工程之工安部分是否係應由原告或被告負責？（十）被告是否因工安違規遭罰款4萬元？是否已給付松璽公司？　　五、本院得心證之理由（一）系爭契約約定總報酬380萬元是否包含稅金？　　⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」　　⒉本件原告於113年9月26日自認約定總報酬380萬元包含稅金（見本院卷第105頁）。然原告於本院113年10月28日言詞辯論期日撤銷自認（見本院卷第132頁第4行），並提出發票及手寫請款明細為證。然該發票及手寫請款明細中，金額為200萬元，稅金則為10萬元（見本院卷一第85、203頁），合計金額僅210萬元，未逾380萬元範圍，故尚無從以此認定380萬元之報酬並不包含稅金。　　⒊且兩造不爭執被告已給付原告3,343,500元，其中包含營業稅10萬元，而原告於計算被告未給付之工程尾款時，亦係以380萬元直接扣除3,343,500元，而請求餘額456,500元，未就已給付之營業稅另行計算，足見原告主觀上亦未認定營業稅需於380萬元外另行計算。原告復未提出其他證據證明自認與事實不符，是原告撤銷自認並不合法，是本件應認兩造約定之總報酬380萬元已包含稅金。（二）原告就系爭工程是否已完成試壓？　　⒈原告主張其就系爭工程已完成試壓，為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。查證人即為被告擔任系爭工程監工之張定新證稱：試壓是在配管完成後測試有無漏氣或漏水，分為二階段，第一階段是自行檢查，檢查沒有問題，第二階段才透過儀器和圓盤紀錄器檢測，契約約定之試壓完成係指第二階段等語（見本院卷一第293頁第15至24行）。原告要進行之試壓工作，是先把氣體打到管子裡，確認壓力有無降下來，如果沒有的話才可以裝圓盤紀錄器進行正式測試等語（見本院卷一第296頁第20至23行）。　　⒉次查證人即原告之員工詹益榮亦證稱：試壓過程在管線放水前會先打氣，持壓達到10公斤或11公斤左右，持壓通過以後才可以放水，放水以後還是要測試水壓。圓盤紀錄器在打氣階段不會用到，是在最後階段才會用。試氣壓之後試水壓這是管線工程的一般流程，每一家都要這樣做等語（見本院卷一第364頁第8至17行、365頁第15至17行、21 至24行）。依上開二證人證述可見，試壓過程共有兩階段，第一階段係以氣體測試，第二階段始放水並以圓盤紀錄器測試。　　⒊而查證人協助原告施作系爭工程之林邑豐則證稱：試壓需要用空壓機、壓力錶，一開始測試達到7公斤，松璽公司說7公斤要放水有點危險，要求要測試達到10公斤等語（見本院卷一第329頁第20至27行）。後來有以10公斤為標準試壓，試壓完有拍照，之後其就退場，裝圓盤紀錄器是在退場之後。我們到4月8日全部結束等語（見本院卷一33 1頁第7行、13至16行）。可知林邑豐所參與部分，僅有第一階段試氣壓部分，並未參與第二階段試水壓並以圓盤紀錄器測試之過程。且於第一階段試壓後，原告與林邑豐即已退場，堪認原告並未完成第二階段之試壓。（三）原告就系爭工程是否已完工？　　⒈查系爭契約約定：「每月20日估驗（逾期延後至下月20日），次月10日確認後，依現場安裝（焊接完成）80%計價，工程試壓完成再付款10%，工程竣工後尾款再付10%」（見本院卷一第21頁）系爭契約既將試壓與竣工分列，應可認試壓並非單純竣工驗收流程，否則毋需另列試壓作為給付工程款之時點。且依證人即松璽公司之監工胡志偉證稱：試壓期間因為管線一直有洩漏情形，所以一直在進行補焊等語（見本院卷第304頁第3行），亦可知試壓過程非僅單純測試，亦須持續進行補焊工作，應可認試壓亦屬原告就系爭工程應完成之工作。　　⒉而原告就系爭工程並未完成試壓，已如前述，則難認原告就系爭工程已完工。原告就系爭工程既未完工，則難認原告得向被告再請求未給付之456,500元。　（四）原告得否向被告請求營業稅9萬元？　　　原告主張被告應給付剩餘180萬元發票之營業稅9萬元等語。然兩造約定之報酬380萬元係包含稅金在內，已如前述。是原告自不得於承攬報酬外，另行向被告請求營業稅，原告此部分請求，應不可採。原告請求金額既均不可採，則關於被告抵銷抗辯之爭點，本院即無須審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付546, 500元，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。貳、反訴程序部分一、按民事訴訟法第256 條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」二、經查，本件反訴原告起訴時訴之聲明為：「（一）反訴被告應給付反訴原告793,500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）反訴被告應開立55萬元之統一發票予反訴原告。（三）願供擔保請准宣告免假執行。」嗣反訴原告於本院言詞辯論期日更正聲明第3項為：「願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第9 6頁第5行）經核反訴原告僅係就假執行之聲明為更正，非屬訴之變更追加，於此敘明。參、反訴實體部分一、反訴原告主張（一）系爭契約報酬380萬元中，扣除反訴被告不得請求之試壓款38萬元、尾款38萬元、違反工安規定罰款4萬元、遲延完工罰款45萬元後，反訴被告應僅得領取255萬元之承攬報酬，然反訴原告已支付反訴被告3,343,500元，就超額之793,500元部分，反訴被告應負返還責任。（二）又反訴被告就其得領取之255萬元中，僅開立200萬元之發票予反訴原告，是反訴被告應負有開立55萬元統一發票予反訴原告之附隨義務。爰依民法第179、227、231條及系爭契約附隨義務之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正後訴之聲明。二、反訴被告答辯　　反訴被告就系爭工程已完工並完成試壓。且反訴原告與松璽公司間關於工安之約定，並非兩造間契約內容，不得以此向反訴被告請求。逾期罰款部分，兩造間並未約定完工期限，且反訴原告之包商並非僅有反訴被告，無從證明係因反訴原告導致遲延遭罰款，反訴原告復未舉證證明確實有遭松璽公司罰款。開立發票部分，因反訴原告並未給付反訴被告營業稅，故主張同時履行抗辯等語。並聲明：（一）反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、反訴原告主張反訴被告應給付反訴原告793,500元，並開立5 5萬元發票予反訴原告等語，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）反訴原告得否向反訴被告請求溢領工程款？（二）反訴原告得否向反訴被告請求完工遲延之罰款？（三）反訴原告得否向反訴被告請求違反工安規定之罰款？（四）反訴原告得否請求反訴被告開立55萬元之發票？（一）反訴原告得否向反訴被告請求溢領工程款？　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」　　⒉反訴被告就系爭工程並未完工，已如前述。則依系爭契約約定，反訴被告應不得請求10%之試壓款及10%之竣工款，是本件反訴被告得請求之總報酬應為304萬元【計算式：3 ,800,000×80%=3,040,000】。而兩造不爭執反訴原告已給付反訴被告3,343,500元，已如前述。是反訴被告就本件訴訟，已溢領303,500元【計算式：3,343,500-3,040,000 =303,500】。　　⒊兩造間系爭契約雖仍存續，然反訴被告並未就系爭工程完成試壓工作。且依證人胡志偉證稱：整個工程被告有完成試壓等語（見本院卷一第303頁第6行）。可知試壓工作最終由反訴原告另行完成。則反訴被告未完成工作即受領之 303,500元，仍屬無法律上原因而受利益，是反訴原告請求反訴被告返還此部分金額，應屬有據。（二）反訴原告得否向反訴被告請求完工遲延之罰款？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉反訴原告主張兩造就系爭工程有約定完工期限，然為反訴被告所否認，是反訴原告即應就此負舉證責任。查系爭契約並未記載完工期限，有系爭契約在卷可參（見本院卷一第21頁）。反訴原告雖主張證人張定新有口頭告知反訴被告完工期限等語。然反訴原告主張有提及完工期限之段落中，證人張定新係稱反訴被告並未完成試壓，故助理有打電話告知反訴被告等語（見本院卷一第294頁第13至18行），可見證人張定新僅係就反訴被告未完工部分請求反訴被告施作，並非關於完工期限之證詞。此外反訴原告復未提出任何證據供本院審酌，尚難認兩造就系爭工程有約定完工期限。　　⒊兩造就系爭工程既未約定完工期限，則反訴原告自不得以反訴被告遲延完工為由，主張應扣除遲延之罰款45萬元。反訴原告此部分請求，應屬無據。（三）反訴原告得否向反訴被告請求違反工安規定之罰款？　　　反訴原告主張反訴被告應遵守違反松璽公司之工安規定等語，然為反訴被告所否認，是反訴原告即應就此負舉證責任。查系爭契約並未提及反訴被告應遵守何等工安規定，有系爭契約在卷可參（見本院卷一第21頁）。反訴原告亦未舉證證明有何系爭工程常態中，應遵守之工安規定，是尚難認反訴被告應遵守反訴原告與松璽公司間之工安規定。反訴被告既無遵守上開工安規定之義務，則縱使反訴原告因此遭松璽公司罰款，亦難認反訴原告得向被告請求遭罰款之金額。反訴原告此部分請求，亦屬無據。（四）反訴原告得否請求反訴被告開立55萬元之發票？　　⒈按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。此項義務雖非主給付義務，債權人無強制債務人履行之權利，但倘因可歸責於債務人之事由而未盡此項義務，致債權人受有損害時，債權人仍得本於債務不履行規定請求損害賠償（最高法院106 台上字第466號判決意旨參照）。　　⒉反訴原告主張依系爭契約之附隨義務，請求反訴被告開立5 5萬元之發票予反訴原告云云。然依上開說明，附隨義務不得強制債務人履行，故縱認開立發票確實為反訴被告之附隨義務，然反訴原告亦不得向反訴被告請求開立發票，是反訴原告此部分請求，並不可採。四、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件反訴起訴狀繕本係於112年7月12日送達反訴被告，有反訴被告簽收章在卷可參（見本院卷一第211頁），是反訴被告應於112年7月13日起負遲延責任。　五、綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付303,500元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、反訴原告勝訴部分，所命給付之金額在50萬元以下，按民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依反訴被告之聲請，宣告如反訴被告為反訴原告預供擔保，得免為假執行；至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-111-建-153-20241206-2

訴

臺灣臺東地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度訴字第121號原告游憲勇即信和行訴訟代理人傅爾洵律師複代理人陳世昕律師被告鄭金和即立誠機械鑿井工程行訴訟代理人洪珮瑜律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連、非與本訴得形同種訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第25 9條、第260條第1、2項分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張被告持本院107年度建字第19號及臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）110年度建上字第2號等確定判決（下合稱系爭確定判決，並稱系爭確定判決之事件為「前案」）為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，聲請執行之金額為新臺幣（下同）183萬元及自民國106年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及執行費用1萬4,640元（下合稱系爭執行債權），經本院以111年度司執字第16237號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊委託被告在金崙地區進行鑿井工程（下稱系爭工程)，因被告施作瑕疵，致該水井（即乙水井，詳後述）有嚴重偏斜瑕疵且深度僅有48 9.9公尺（下合稱系爭瑕疵），原告因而受有損害共計280萬元，並以該筆損害賠償債權抵銷被告之系爭執行債權，經抵銷後被告尚應給付伊97萬元等詞，據以求予撤銷系爭強制執行程序，並請求被告給付伊上開債權餘額及其法定遲延利息等情。被告則以其施作並無原告所指系爭瑕疵，且原告損害賠償請求權已罹於時效等語置辯，並據以提起反訴，請求原告應給付伊應可取得利益及將該水井鑽掘60公尺至560公尺之已完成鑽孔工資報酬。經核被告所提上開反訴各項請求，均與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以，被告提起本件反訴，與前揭法條規定相符，應予准許。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或有不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件反訴原告起訴時原聲明為：反訴被告應給付反訴原告33萬元（見本院卷一第279頁）。嗣經反訴原告變更、追加，其最後聲明如後反訴原告主張之聲明欄所載（見本院卷三第139頁）。經核反訴原告上開所為，與起訴請求之基礎事實同一，變更請求金額部分亦係擴張訴之聲明，並可援用原請求之訴訟資料，且其訴之變更，復有不甚礙反訴被告之防禦及訴訟終結之情形，參諸首揭規定，自為適法，合先敘明。乙、實體部分壹、本訴部分　　　　一、原告主張：　㈠緣伊先委託訴外人協晟鑿井公司（下稱協晟公司)在金崙地區進行鑿井（下稱甲水井）工程，迨協晟公司鑿井至深度156 公尺後，由被告接手繼續承攬施作系爭工程，兩造就系爭工程於106年1月27日簽立簡約（下稱系爭簡約），施工期間自 106年2月4日至106年3月6日止。被告之鑽井機於106年2月5 日進場施工（下稱第一次施工)，預定深度400公尺，嗣被告因施工中常有鑽頭激烈跳動及卡鑽情形，通知伊到場處理，伊委請技師檢查後，兩造於106年3月7日協商同意移址重建，約定另建新井（即乙水井），預定井深500公尺（下稱第二次施工），並簽訂「工程協議記錄（下稱系爭契約）」。惟乙水井水溫未達標準，於被告106年5月1日傳真通知伊其已完成500公尺之乙水井井孔鑽掘後，兩造復於106年5月5日就系爭工程召開協議，同意自已完成之500公尺之乙水井鑽孔工程再增加200公尺井孔鑽掘（下稱第三次施工），並就此簽訂「工程增建協議記錄（下稱系爭增建協議）」。嗣被告訴請伊給付工程款，經本院以107年度建字第19號民事判決命伊應給付被告8萬元本息，被告不服提起上訴，經花蓮高分院以110年度建上字第2號民事判決命伊應再給付被告17 5萬元本息，伊不服提起上訴，經最高法院於111年5月25日以111年度台上字第1266號民事裁定駁回上訴並確定（即「前案」）。其後，被告持系爭確定判決為執行名義，聲請對伊強制執行，現由本院以系爭執行事件受理在案。　㈡然伊於111年1月間委請訴外人台灣標達工程檢測有限公司（下稱台灣標達公司）對乙水井進行檢測，發現乙水井有系爭瑕疵，而依水井鑽鑿之工作性質，系爭瑕疵無法修補，是系爭契約、系爭增建協議之契約目的顯已無法達成，依民法第 495條第1項、第227條第1項準用第226條之規定，被告應負損害賠償責任。另因被告上開施作瑕疵，致乙水井不堪使用，必須再移址重鑿，致伊至少受有相當於已給付之工程款97 萬元及依系爭確定判決命伊應給付工程款183萬元之損害，共計280萬元【計算式：97萬元＋183萬元＝280萬元】，自得請求被告給付。又系爭工程之工作內容為鑿井工作，為土地上之工作物，應適用民法第499條所定之5年之發見期間。　㈢茲因乙水井存有系爭瑕疵，且前案第二審判決業已認定被告單方解除系爭增建協議為不合法，故伊於前案言詞辯論終結「後」之111年8月10日，以台東馬蘭郵局存證號碼000069號存證信函通知被告於收受該存證信函之日起7日內聯絡伊為瑕疵修補及完成鑽掘至700公尺深度之工作，且向被告表示若被告屆期仍未聯絡伊修補系爭瑕疵、完成工作，則伊亦同時以該存證信函主張自系爭瑕疵修補期限屆滿翌日起終止系爭契約、系爭增建協議。被告於111年8月11日收受該存證信函，然僅於同年月16日以大園郵局存證號碼000281號存證信函回復伊，惟被告函復內容全無修補之意，且仍未為任何瑕疵修補，自應認系爭瑕疵屬重大而無法修補。是伊於111年8 月19日再以台東馬蘭郵局存證號碼000071號存證信函（下稱系爭存證信函），依民法第511條前段之規定終止系爭契約、系爭增建協議，及向被告主張以伊前揭所受損害280萬元與被告系爭工程款債權為抵銷。從而，兩相抵銷後，被告對伊已無債權存在，且被告尚應給付伊97萬元【計算式：280 萬元－183萬元＝97萬元】。為此，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件訴訟。　㈣並聲明：　1.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　2.被告不得持系爭確定判決及其確定證明書，以及本院111年度司聲字第72號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。　3.被告應給付原告97萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　4.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：　㈠否認系爭工程有原告所指之系爭瑕疵，亦否認系爭瑕疵可歸責於被告。況原告主張抵銷之事由（即系爭瑕疵）發生於前案言詞辯論終結前，與強制執行法第14條第1項規定之要件不符。　㈡原告自為鑑定，鑑定內容不足為認定乙水井有瑕疵及系爭瑕疵可歸責於被告之證據。　㈢並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠兩造於106年5月5日就系爭工程（乙水井）簽立系爭增建協議，約定自已完成之500公尺之乙水井鑽孔工程再增加200公尺井孔鑽掘（即第三次施工）。詎於反訴原告已鑽掘60公尺至 560公尺處時，系爭增建協議竟經反訴被告於111年8月19日任意終止，依系爭增建契約第六點（工程付款辦法）3後段、第六點1之約定及民法第505、511、179條規定，反訴原告就乙水井尚得請求第三次施工已鑽掘60公尺之鑽孔費工程款 33萬元【計算式：5,500元/公尺×60公尺＝33萬元，第三次施工期間為106年5月10日至22日】。　㈡反訴被告片面終止系爭增建契約，致伊受有損害，伊得依民法第511、179條之規定，請求賠償自伊停工翌日（即106年5 月23日）至撤離鑽井機具及人員（106年6月15日）止之期間，原應可獲得之利益66萬元【計算式：伊自106年5月10日至 22日共鑽掘60公尺，每日可鑽掘5公尺，5,500元/公尺×5公尺/日×24日＝66萬元】。　㈢又依系爭增建協議第六點1之約定，反訴被告應於反訴原告第三次施工進場時給付第一期款30萬元，有同時履行抗辯之適用，反訴被告遲未給付30萬元、183萬元等工程款，伊自得行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作。為此，提起本件訴訟。　㈣並聲明：　1.反訴被告應給付反訴原告99萬元。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則抗辯以：　㈠反訴原告於前案即已主張依系爭增建協議請求已完成第三次施工已鑽掘60公尺之鑽孔費報酬33萬元，而此部分訴訟標的與前案確定判決相同，反訴原告此部分起訴違反一事不再理原則，自屬不合法。　㈡反訴原告於前案係以其已依系爭契約、系爭增建協議將乙水井井孔鑽掘至560公尺深度為由請求反訴被告給付工程款，經系爭確定判決取得執行名義，而前案之當事人與本案完全相同，僅原被告相互異位，且反訴原告本件所主張之「其停工是否有相當理由」、「其依系爭增建協議請求第三次施工已完成鑽掘60公尺深度工程款33萬元有無理由」等在前案均經法院為實質判斷，認反訴原告依系爭增建協議得向反訴被告請求鑽掘井孔深度之工程款，除須鑿井深度達700公尺外，尚須完成裝置即抽水試驗後，兩造方可依照實做項目估驗結算工程款。而反訴原告僅鑽掘60公尺深度，即先行請求該部分之實作工程款，與系爭增建協議之工程付款辦法約定不符，難認有據，且認反訴原告依系爭增建協議請求第三次施工已完成鑽掘60公尺深度工程款33萬元為無理由，並認反訴原告以反訴被告未全部清償「金崙鑿井工程估驗請款單」所載款項，亦未給付其自106年5月10日起至同年5月22日止鑽掘60公尺之施工費33萬元等為由而停工，均難認有理由，則反訴原告之上開主張自應受前案判決爭點效之拘束，不得再為相反之主張。　㈢否認反訴原告有因反訴被告於111年8月19日終止系爭契約、系爭增建協議而受有損害。且依前案確定判決之認定，反訴原告停工、解除契約及請求停工後之損害均為無理由，是縱使反訴原告因系爭增建契約終止受有損害，亦係可歸責於反訴原告自身是由所致，不得依民法第511條之規定，請求反訴被告賠償。　㈣反訴原告遲至112年9月22日始提出民事陳報狀及民事答辯㈢暨訴之變更追加狀，追加不當得利返還請求權及損害賠償請求權為其請求權基礎，並追加請求其原應可取得利益66萬元等賠償，已罹於時效。　㈤並聲明：　1.反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷三第29 7頁至第300頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：一、本件原告（即該案訴訟之被上訴人，以下均同）先行委託訴外人協晟公司進行系爭工程，經協晟公司鑿井至深度156公尺後，本件被告（即該案訴訟之上訴人，以下均同）始接手繼續承攬施作系爭工程，兩造並於106年1月27日簽立系爭簡約，施工期間自106年2月4日至106年3月6日止（第一次施工 )。本件被告使用本件原告設置之156m×10英吋之上套管鑽進時，因施工中常有卡鑽及鑽桿磨損現象，經委請工研院技師為垂直度檢查後，發現上套管在呈彎曲走向，且多處有急轉回現象，偏移距離已逾標準容許值甚多，經本件被告更換鑽頭繼續施作，鑽頭仍有卡鑽之情形，鑽至233公尺時已無法鑽進並發現鑽頭嚴重磨損，本件原告復於106年3月1日委請儀丞公司技師入場進行井內攝影，發現10英吋套管壁多處嚴重磨損刮痕，在115.6公尺處之套管焊接處已斷裂移位，井圈外灌注水泥漿未到位，未達保護功能，且難以修復，兩造同意移址重鑿。二、兩造乃於106年3月7日協商同意移址重建並簽訂「系爭契約」(第二次施工)。依系爭契約記載之協議事項：「1.本工程在甲方（即本件原告）已裝置10英吋×156m套管處往下開始鑽進，施工中常有卡鑽及鑽桿磨損現象，經垂直度檢查，套管在115.7m處發現斷裂移位情況，雙方同意已難以修復，須移址重鑿，並由甲方補貼乙方（即本件被告）耗材及工資費用（手寫：新臺幣20萬元整。及本工程在106年5月31日前完成500m的井孔鑽掘，則甲方發給乙方20萬元工作獎金）」、「2.移址重建依原報價施工項目（確認為執行簡約）鑽掘深度，預定為500公尺，由甲方提供井管及建井材料（礫石、灌漿封阻材料）及適法性施工環境，乙方負責，井孔鑽掘，施工消耗性材料，設備組裝等工作，每公尺鑽孔工資以5,50 0元計算，以實際鑽掘深度結算工程款」，至系爭契約記載之工程付款辦法：「1.第1期款：協議紀錄，雙方確認時，甲方給付前期工程補貼金20萬元正給乙方。」、「2.第2期款：乙方依約移址重建，鑽井機組裝完成開始鑽掘時，甲方給付30萬元正。(手寫：扣除已匯入款15萬元、3/3日)」、「3.第3期款：乙方鑽掘深度達300公尺時，甲方給付30萬元整。」、「4.第4期款：乙方鑽掘深度達500公尺或已達同意建井深度時，甲方給付30萬元整。」、「5.完成合約施工項目，依估驗結算工程尾款」、「手寫：5月31日前完工，由甲方會同乙方向馮石山領取工作獎金」。三、兩造復於106年5月5日就系爭工程召開協議，同意依原協議規範，自500公尺以下繼續鑽探200公尺，並簽訂「系爭增建協議」(第三次施工)。依系爭增建協議所載之協議事項：「 1.本工程於5月2日已完成原協議（2017.03.07）施工項目，甲乙雙方同意辦理工程估驗結算給付工程款。」「2.增建深度：自已完成500m深度，增建200m，總深度700m。」、「3. 施工規範：依原協議第4條第2項規範施工」、「4.施工期限：協議完成5日內起算，50工作天完成。」、「5.若工程於6 月30日前完成增建工程，甲方（即本件原告)發給工作獎金2 0萬元整。」，至系爭增建協議所載之工程付款辦法：「1. 第1期款：協議成立，乙方（即本件被告）即動員備料，於開始鑽進時，甲方給付施工費30萬元正。」、「2.第2期款：乙方鑽進深度達600公尺，甲方給付施工費30萬元正。」、「3.完成增建深度700公尺，甲方提供建井材料，完成裝置及抽水試驗。依實做數量項目估驗結算工程款。」。四、本件原告因未完全支付系爭工程款項，本件被告乃於106年5 月26日以大園郵局存證號碼000138號存證信函催告本件原告將於106年5月23日起施工暫停，復於同年6月14日以台東大同路郵局存證號碼000123號存證信函催告即日起解除契約，並聲明於6月15日前撤離鑽井機具及人員，就井孔安全及已施作設備，由本件原告接管。五、前案第二審判決將「本件被告向本件原告請求第二次施工提前完成500公尺井孔鑽掘之工作獎金20萬元部分，兩造均同意本件被告就此部分有請求權，不再爭執。」列為不爭執事項。六、前案第二審判決將下列事項列為足以影響兩造前案判決結果之主要爭點：　㈠系爭工程（即乙水井）驗收時，本件被告是否應請專家查驗深度為若干及水井垂直度是否已達標準？或由本件被告自行丈量即可？系爭契約是否已約定需丈量水井垂直度？　㈡系爭契約所載每公尺5,500元工程款之結算是否以挖深尺度為計算標準？抑或應以已完成裝設抽水管、抽水馬達及槽孔管完畢並清除井底泥渣及泥漿之完井程度，經驗收為準？本件被告可否請求本件原告按每公尺5,500元工程款給付500公尺深之款項275萬元【計算式：5,500元/公尺×500公尺＝275萬元】？　㈢本件被告停工是否有相當理由？　㈣本件被告向本件原告請求停工後之損害59萬8,000元【即本件被告自106年5月23日至106年6月14日計23日之工程開支及利益損失】，有無理由？　㈤本件被告請求本件原告給付275萬8,000元【計算式：40萬元[ 本件被告主張本件原告第一次施作應補貼40萬元]＋275萬元[ 每公尺5,500元工程款給付500公尺深之款項275萬元]－130萬元[本件原告已給付金額]＋33萬元[原告第三次施工已鑽掘60 公尺之鑽孔費，即5,500元/公尺×60公尺]＋59萬8,000元[本件被告自106年5月23日至106年6月14日計23日之工程開支及利益損失]－2萬元[本件原告於106年6月間支付本件被告2萬元，本件被告於前案第一審訴訟程序中縮減訴之聲明]＝275 萬8,000元】，有無理由？七、本件被告前案訴請本件原告給付系爭工程之工程款，經花蓮高分院以110年度建上字第2號判決部分勝訴，本件原告就其敗訴部分提起上訴，因不合法為最高法院裁定駁回確定。八、前案事實審於110年9月14日辯論終結。九、本件原告就系爭工程（乙水井）以111年8月10日台東馬蘭郵局存證號碼第69號存證信函為終止系爭契約、系爭增建契約之意思表示。且兩造均不爭執以111年8月19日為本件原告終止系爭契約、系爭增建契約之日期。十、本件原告於111年8月19日始首次以系爭存證信函向本件被告為抵銷之意思表示。 、本件原告於111年11月3日向本院提起本件債務人異議之訴。肆、得心證之理由一、本訴部分　㈠原告提起本件債務人異議之訴，合於強制執行法第14條第1項規定之要件。　1.按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權及執行力，全部或一部消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、混合、免除、債權之讓與、債務之承擔、和解成立等（最高法院69年度台上字第65 4號、106年度台上字第959號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院 99年度台上字第90號判決意旨參照）。次按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第400條第1項規定之趣旨觀之自明（最高法院109年度台上字第492號判決意旨參照）。再按抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明。故給付之訴之被告對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思表示，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第14條之規定，自得提起異議之訴（最高法院99年度台上字第90號判決意旨參照）。　2.兩造於106年3月7日簽訂系爭契約，經前案判決被告就系爭工程得請求之金額為「依系爭契約得請求鑽孔工資275萬元」、「第一次施工補貼20萬元」、「第二次施工提前完成鑽掘500公尺深度井孔之工作獎金20萬元」，於扣除原告已給付金額132萬元後，被告得請求原告再給付金額為183萬元確定；前案於110年9月14日言詞辯論終結；原告於111年8月19 日始首次以系爭存證信函向本件被告為抵銷之意思表示；被告於111年10月14日以系爭確定判決為執行名義對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項三、四、六），且有前案第二審判決、系爭存證信函在卷可稽（見本院卷一第35頁至第50頁、第197 頁至第200頁），並經本院調閱前案訴訟、系爭執行事件等卷宗核閱無誤，堪信為真。則依前揭說明，原告主張上開抵銷事由發生在前案言詞辯論終結「後」，合於強制執行法第 14條第1項規定之要件，應屬有據。　㈡原告依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條規定，請求被告賠償其280萬元，並為抵銷抗辯，均無理由。　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第227 條、第492條、第495條分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號、98年度台上字第673號裁判意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。本件原告主張被告施作有系爭瑕疵，依水井鑽鑿之工作性質，系爭瑕疵無法修補，必須再移址重鑿，伊因此至少受有相當於已給付之工程款97萬元及依系爭確定判決命伊應給付工程款183萬元等損害，並依上揭規定請求被告賠償等情，為被告所否認，依前揭說明，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證之責。　2.原告主張被告施作有系爭瑕疵，固提出其自行委請台灣標達公司施測之井體攝影報告、井體偏斜井測施測成果報告為證（見本院卷一第51頁至第173頁），並以製作上開報告之證人即台灣標達公司專案經理陳光宏到庭證述乙水井經施測結果井深不足500公尺且該井約朝西北偏斜為證據方法（見本院卷三第190頁、第193頁）。惟證人陳光宏於本院審理時亦證稱：井體攝影、施測係由我的員工進行，我則依其攝影、測量結果出具報告，依我收到之乙水井攝影、測量結果等資料，我無法判斷乙水井是否已完工；施測報告記載的是進行施測當時所得結果，該施測報告為該井體進行施測當下之情形，並無法依該施測報告之結果推論該井體在施測前、後一年甚至更短時間，其井深、井體有無偏移，亦無法據以推斷該井之於上開時間點之井體狀況、井深必然與該施測報告結果相同；上開乙水井111年1月間井體攝影報告、井體偏移井測施測成果報告均不能作為據以推論原告於106年6月間接管乙水井之井深深度、井體有無偏移之依據，只能從上開報告知道乙水井於施測當下之情形等語（見本院卷三第189頁、第190頁至第191頁），可知上開井體攝影報告、井體偏斜井測施測成果報告並無法證明被告施作系爭工程（乙水井）有系爭瑕疵之情事。故原告依上開報告及證人陳光宏於本院審理時之證述主張被告施作有系爭瑕疵等情，應認無法證明。　3.因原告於前案事實審言詞辯論終結後始委託台灣標達公司就乙水井之井深、井體進行攝影、施測，而乙水井之井孔安全及已施作設備早於106年6月15日即由原告接管，兩者相距將近5年之久，已難認「系爭瑕疵」可歸責於被告。況依證人陳光宏於本院審理時之證述，鑿井工程進行前、中及完成鑿井後，地層、井體本身均有可能因地震、颱風、山崩、土石流等外力因素影響而變化（見本院卷三第189頁），於本件則因原告並未於接管乙水井當下立即進行施測而無法判斷系爭瑕疵係何時發生、成因為何，惟本件舉證責任在原告，故此事實不明之訴訟上不利益，應由原告負擔。　4.基此，原告既未能證明被告施作有系爭瑕疵，且未提出其他證據證明乙水井之系爭瑕疵與本件損害之因果關係，則其主張依民法第495條第1項、第227條第1項請求被告損害賠償，並據此為抵銷抗辯云云，自難認有據。　㈢因原告於本件訴訟主張其因被告施作有系爭瑕疵，而受有損害共280萬元，系爭執行債權已因其行使抵銷權之結果而消滅，並無可採，業經本院認定如前。系爭確定判決關於命原告應給付被告183萬元本息及程序費用執行費用1萬4,640元之系爭執行債權自均存在。是原告請求：①系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；②被告不得持系爭確定判決及其確定證明書，以及本院111年度司聲字第72號民事裁定為執行名義，對原告強制執行；③被告給付原告97萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬無據，不應准許。二、反訴部分　㈠反訴原告請求已鑽掘60公尺之報酬33萬元，為無理由。　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。又按確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用，觀之民事訴訟法第400條第1項規定之旨趣即明。又確定終局判決之既判力客觀範圍，除及於前後訴訟標的同一或其為相反，可代用者外，並包括前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求先決法關係在內。故前案確定判決，對本件於當事人及法院自均有拘束力，包括於前案確定判決事實審言詞辯論終結前，已提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法（因受前案確定判決既判力「遮斷效（失權效或排除效）」，而不得為與該確定判決相反之主張（最高法院102年度台上字第1 34號判決意旨參照）。　2.反訴原告主張其自106年5月10日起至同年5月22日止共計鑽進60公尺，依系爭增建協議之工程付款辦法第1點所示，反訴被告應給付施工費33萬元，自得請求反訴被告給付「後續增加之200公尺井孔鑽掘已完成60公尺，而應給付伊施工費3 3萬元」，爰依承攬契約之法律關係，請求反訴被告應給付此部分報酬33萬元，迭經本院以107年度建字第19號判決、花蓮高分院以110年度建上字第2號判決駁回反訴原告此部分之訴（即前案確定判決）等情，有前揭判決可稽（見本院卷一第19頁至第50頁），並經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛，則關於反訴原告依系爭增建協議得向反訴被告請求鑽掘井孔深度之工程款，除須鑿井深度達700公尺外，尚須完成裝置即抽水試驗後，兩造方可依照實做項目估驗結算工程款。而反訴原告僅鑽掘60公尺深度，即先行請求該部分之實作工程款，與系爭增建協議之工程付款辦法約定不符，難認有據；反訴原告依系爭增建協議請求第三次施工已完成鑽掘60 公尺深度工程款33萬元為無理由等節，已於前述終局判決中經裁判，揆諸前揭說明，兩造自應受該確定判決之既判力所拘束，反訴原告不得為與該確定判決意旨相反之主張，本院亦不得為反於該確定判決之裁判。故反訴原告於本訴中就同一訴訟標的所提之抵銷抗辯，均屬其於前訴訟程序二審法院言詞辯論終結（即110年9月14日，見不爭執事項八）前已提出之攻擊方法及證據，自應受該確定判決判斷之拘束，不得要求後訴法院（即本院）為認定或重新評價，故上訴人此部分所辯，即屬無據。　㈡反訴原告請求反訴被告賠償其因系爭增建契約終止而生之損害66萬元，為無理由。　　1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害；又承攬人之損害賠償請求權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第511條、第514條第2項分別定有明文。經查，本件反訴被告係於111年8月10 日以台東馬蘭郵局存證號碼000069號存證信函通知反訴原告於收受該存證信函之日起7日內聯絡伊為瑕疵修補及完成鑽掘至700公尺深度之工作，且向反訴原告表示若其屆期仍未聯絡反訴原告修補系爭瑕疵、完成工作，則反訴原告亦同時以該存證信函主張自系爭瑕疵修補期限屆滿翌日起終止系爭契約、系爭增建協議。反訴原告於111年8月11日收受該存證信函後，於同年月16日以大園郵局存證號碼000281號存證信函回復反訴被告。反訴被告於111年8月19日再以系爭存證信函，依民法第511條前段之規定終止系爭契約、系爭增建協議等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項九），且反訴原告對反訴被告係依民法第511條規定終止系爭增建協議亦無爭執（見本院卷二第33頁）。反訴原告於反訴被告終止系爭增建協議時，就所受損害及所失利益即可行使損害賠償請求權，惟本件反訴原告於112年7月19日具狀提起反訴時，僅依系爭增建協議請求已鑽掘60公尺之報酬33萬元（見本院卷一第 317頁至第323頁），嗣至本院112年9月22日言詞辯論時，始庭呈民事答辯㈢暨訴之變更追加狀，並於本院詢問其反訴請求權基礎時，首次請求因反訴被告任意終止所生損害108萬9 ,000元（即已鑽掘60公尺之報酬33萬元、停工期間原應可獲得之利益66萬元及工程管理什費9萬9,000元，見本院卷二第 18頁、第29頁、第33頁），上開損害係在反訴被告終止系爭增建協議時即已發生，並非嗣後陸續發生之損害，其請求權時效自應自反訴被告終止系爭增建協議時起算，反訴原告於本件反訴請求時，已逾民法第514條第2項1年之時效，且反訴被告亦已為時效抗辯，反訴原告就上開損害賠償之請求，即屬不應准許。　2.次按學說上所謂之爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院110年度台上字第1860號判決意旨參照）。查兩造就①反訴原告得否僅鑽掘60公尺深度，即先行依系爭增建協議請求該部分之實作工程款、②反訴原告得否以反訴被告未全部清償「金崙鑿井工程估驗請款單」所載款項，亦未給付其自106年5月10日起至同年5月22日止鑽掘6 0公尺之施工費33萬元等為由而停工、③反訴原告於106年6月 14日以台東大同路郵局存證號碼000123號存證信函告知反訴被告即日起解除契約是否合法、④反訴原告得否向反訴被告請求其停工後之損害等節，關係反訴原告得否依民法第511 條請求反訴被告賠償之訴訟結果，自屬重要爭點，而兩造已就此爭點於前案訴訟中進行充分之攻擊、防禦，前案確定判決本於兩造辯論之結果而為「反訴原告依系爭增建協議得向反訴被告請求鑽掘井孔深度之工程款，除須鑿井深度達700 公尺外，尚須完成裝置即抽水試驗後，兩造方可依照實做項目估驗結算工程款。而反訴原告僅鑽掘60公尺深度，即先行請求該部分之實作工程款，與系爭增建協議之工程付款辦法約定不符，難認有據。」、「反訴原告以反訴被告未全部清償『金崙鑿井工程估驗請款單』所載款項，亦未給付其自106 年5月10日起至同年5月22日止鑽掘60公尺之施工費33萬元等為由而停工，均難認有理由」、「反訴原告於106年6月14日以台東大同路郵局存證號碼000123號存證信函告知反訴被告即日起解除契約，尚難認係合法。」、「反訴原告停工既無理由，其請求停工後之損害59萬8,000元，即非有據」之判斷（見花蓮高分院110年度建上字第2號判決事實及理由欄四、㈡4、5、㈢，見本院卷一第46頁至第48頁），該等判斷無顯然違背法令，反訴原告亦未提出新訴訟資料足以推翻該等判斷之情形，則兩造就前揭重要爭點，不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，因此，反訴原告於本院再就「反訴原告受有未取得已完成鑽掘60公尺報酬33萬元之損害」、「反訴原告於106年5月23日停工為有理由」、「反訴原告停工期間原應可獲得之利益66萬元」為爭執，即無可取，故反訴原告依民法第511條、第179條之規定請求賠償其停工期間原應可獲得之利益66萬元，即非可採。　3.再按承攬工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定有明文。因承攬契約在終止前仍屬有效，是定作人應賠償因契約終止而生之損害，自包括承攬人已完成工作部分之報酬及就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因此免於支出之費用（最高法院108年度台上字第2543號判決要旨參照）。又民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，是請求人就利己之事實舉證證明，若請求人不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則對造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求。經查：　⑴反訴原告固以其已將乙水井鑽掘至560公尺，得供反訴原告繼續鑽探使用，該水井對反訴被告已具有一定經濟上之效用為由，主張反訴被告受有乙水井已自500公尺再鑽掘60公尺之利益（見本院卷二第101頁至第102頁）。惟其於本院審理時亦明確自承：乙水井井孔沒有做保護措施，也經過地震摧殘，要保持原狀是不可能的，且時間已經過4、5年，我不能復工等語（見本院卷一第264頁）。本院審酌：反訴原告於106 年5月23日停工為無理由，且依系爭增建協議，反訴原告必須鑿井深度達700公尺並完成裝置及抽水試驗始得向反訴被告請求鑽掘井孔深度之工程款之要件，均經系爭確定判決認定在案。因本件乙水井未繼續鑽掘肇因於反訴原告自行停工，且觀之反訴原告於111年8月10日接獲反訴被告通知、要求就瑕疵修補及完成鑽掘至700公尺深度工作事宜與自己聯絡時，明知其訴訟上請求繼續鑽掘60公尺報酬及相關損害賠償均遭系爭確定判決駁回之情況下，只要再繼續完成鑽掘160 公尺、完成裝置及抽水試驗等工作即仍可獲得報酬，卻不繼續鑽掘乙水井，足見反訴原告應亦認乙水井已無繼續鑽掘至 700公尺深之可能。　⑵復參以反訴原告於本院審理時亦自陳其此部分主張純係引用判決，並沒有提出其他證據為佐證（見本院卷三第201頁），故反訴原告就此部分舉證尚有不足，參照前揭說明，反訴原告依民法第511條、第179條規定請求被告給付其因系爭增建契約終止而生之損害66萬元，難認有據，不應准許。　㈢本件反訴原告主張因反訴被告終止系爭增建協議而受有損害，惟並未舉證以實其說，其所為請求，自屬無據。綜上，反訴原告無法證明是否確受有損害，其主張反訴被告應賠償其所受損害，自難遽採。伍、綜合上述：　㈠本訴部分，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求：① 系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；②被告不得持系爭確定判決及其確定證明書，以及本院111年度司聲字第72號民事裁定為執行名義，對原告強制執行；被告應給付原告97 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　㈡反訴部分，反訴原告依系爭增建契約第六點（工程付款辦法）3後段、第六點1之約定及民法第505、511、179條等規定，請求反訴被告賠償反訴原告99萬元，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-06

TTDV-111-訴-121-20241206-3

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事裁定 113年度台上字第2346號上訴人瑞陞營造有限公司法定代理人黃三華訴訟代理人陳郁婷律師被上訴人仟佑營造工程有限公司法定代理人王子學訴訟代理人傅爾洵律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年8月 26日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（113年度建上字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人將所承攬「內政部空中勤務總隊臺東駐地直升機棚廠興建工程」之鋼結構工程委由上訴人施作，兩造於民國109年12月25日簽訂工程承攬合約書(下稱系爭合約) ，工程單價及數量如原判決附件(下稱附件)所示。上訴人已完成附件項次1至5、11所示工程，依系爭合約第8條第3項、第7項約定，其於請求估驗計價或保留款時，有先為檢附上開工項之鋼購材料942公噸(含RH型鋼、背襯板、C型鋼、鋼板)、風拉桿、油漆等材料之出廠證明正本、無輻射證明正本，及天車BOX柱、H型鋼樑、樑柱接頭、BOX樑、桁架等超音波檢測(UT)、磁粒檢測(MT) 檢驗報告書、噴砂處理證明等證明文件正本(下合稱系爭材證資料)之義務，此與被上訴人給付工程款不具對價性，亦不因被上訴人准予先為估驗計價而免除。則上訴人交付系爭材證資料之履行期限既已屆至，被上訴人依約自得請求交付，上訴人不得以被上訴人未給付足額工程款為同時履行抗辯等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-05

TPSV-113-台上-2346-20241205-1

醫

臺灣臺中地方法院

給付醫療費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度醫字第3號原告中國醫藥大學附設醫院法定代理人周德陽訴訟代理人蔡姍芸被告林琬玲訴訟代理人林家慶上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣565,205元及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。　事實及理由甲、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）582,895元，及自民國112年8 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於1 13年2月23日言詞辯論期日，當庭以言詞更正利息起算日為1 12年12月22日（見本院卷㈠第83頁），原告前開所為聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自無不合，應予准許。乙、實體事項　　壹、原告主張：一、被告自112年3月31日前來原告醫療院所住院接受治療，並於 112年7月5日辦理出院，期間所產生之醫療費用共計為581,1 85元。惟被告對醫師出具之診斷書內容有疑慮，乃表示待與醫師討論診斷書內容後再結清住院費用，卻又以其使用之負壓輔助癒合敷料、含銀軟膏敷料及美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料等3款敷料（下稱系爭敷料）之數量、更換頻率及拼貼方式存有爭議而拒絕結清前開醫療費用。嗣被告父親即訴訟代理人林家慶（下稱林家慶）簽立票號WG0000000號、票面金額為581,158元之本票乙紙（下稱系爭本票），並簽立切結書1紙（下稱系爭切結書）予原告，而與原告達成被告應給付上開醫療費用予原告之合意後，替被告辦理出院，惟原告行政人員發生疏失，一時未察覺林家慶就系爭本票及切結書上之日期均誤載為103年7月5日，然因被告出院時間為112年 7月5日，故系爭本票及切結書上被告所應填載之日期應為11 2年7月5日。此外，被告出院後陸續回原告醫院複診，但就於112年7月10日、及112年8月7日之門診（整形外科及復健科，共3個診次）醫療費用共計1,710元亦拒絕結清，被告共積欠原告醫療費用合計582,895元（下稱系爭醫療費用）。再者，原告曾於112年7月4日、112年7月31日及112年8月8日向被告催討系爭醫療費用，然被告及林家慶皆表示該診斷書內容經與被告醫師討論後仍未有共識故拒絕結清；原告遂於 112年8月9日以台中五權路第98號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告應於函到3日內結清欠費，原告為履行醫療契約所支出之必要費用，得依民法第546條第1項、第547規定，請求被告給付系爭醫療費用。二、就原告裁量被告系爭敷料之使用尺寸及數量是否合理部分，說明如次：㈠、系爭敷料之使用均經醫生判斷下所為之處置，原告於每次手術前均讓被告簽署手術同意書（含說明書，下稱系爭手術同意書）、自費同意書（下稱系爭自費同意書），可證此部分之醫療行為及系爭敷料之使用均經被告同意後使用。　㈡、就負壓輔助癒合敷料(V.A.C.®Granufoam™ Dressing)部分：被告左下肢之燒燙傷總表面積(total body surfacearea,TBSA)為TBSA 8％，依據其傷勢及環狀傷口之面積，且考量此項敷料拼接之間需緊緊相連結才能形成完整封閉系統，達到負壓效果，因此，依據此項敷料之各尺寸，被告歷次手術所需之負壓輔助癒合敷料為2至3張大尺寸或2張大尺寸加1張中尺寸，被告住院期間共歷經10次手術，其中有9次手術使用使用此項敷料，合計共使用24張（大尺寸22張、中尺寸2張）。是以，被告使用負壓輔助癒合敷料費用合計77,927元【計算式：3,258元（大尺寸單價）×22張+3,124元（中尺寸單價）×2張＝77,924元，原告因計算錯誤而誤繕為77,927元，應由本院逕予更正，下同】，而被告主張此款敷料費用僅為48,870元（計算式：3,258元×15張＝48,870元）並非正確。另被告第1次手術經原告急診安排之手術目的為損害控制，需於全身麻醉下詳細檢查被告是否仍有其他嚴重傷害，因此外層皮膚及軟組織之損傷未明朗前，不適宜執行過度清創。自第2次手術起，因組織明確壞死合併細菌感染，因此於手術過程中請被告家屬進入手術室內，由被告主治醫師向被告家屬解釋相關病情，目的為重建缺損組織及傷口感染控制而進行大面積清創，故此款敷料於手術前後之使用數量不同。㈢、含銀軟膏敷料(〝赫曼〞含銀軟膏敷料)部分：被告自112年4月20日起進行傷口清創及植皮手術(植皮部位為左小腿)，就被告左下肢之環狀傷口面積，依據此項敷料之尺寸，被告每次所需此項敷料數量最多至6張。被告住院期間歷經6次換藥及2次手術，合計共使用39張含銀軟膏敷料，是被告使用此款敷料之費用合計19,032元【計算式：488元（單價）×39張＝19,032元】，而被告主張此款敷料費用為5,856元（計算式：488元×12張＝5,856元）並非正確。㈣、美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料(MEPILEX AG〝美尼克〞美皮蕾銀抗菌軟性矽膠泡棉敷料)部分：被告左下肢之環狀傷口面積，依據此項敷料之尺寸，被告每次所需此項敷料數量最多至6張。被告住院期間共經歷9次換藥，合計共使用27張美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料，是被告使用此款敷料之費用合計18,090元【計算式：670元（單價）×27張＝18,090元】，而被告主張此款敷料費用為7,370元（計算式：670元×11張＝7,370元），並非正確。㈤、系爭敷料費用合計共115,046元（計算式：77,924＋19,032＋18 ,090＝115,046元）。三、就原告依據被告傷勢狀況及綜合其他因素而調整數料之更換頻率是否合理部分，被告因同一患肢傷口，傷勢嚴重程度並不一，較嚴重的部分滲濕液會較多，更換敷料頻率，悉由專業醫護人員視傷口之狀況、觀察敷料外觀、是否出現感染症狀，以及綜合其他任何因素而調整。又就原告裁量被告美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料之拼貼方式是否合理部分，此項敷料為低自黏性，其目的係因避免於換藥過程中傷及新生組織。考量被告中後期之復健及下床需求，為避免因復健過程中導致敷料剝落而造成反覆換藥，因此銜接之面積需要夠大才能避免活動過程中摩擦而滑脫。四、並聲明：被告應給付原告582,895元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。貳、被告則以：　　㈠、被告於112年3月31日前往原告醫院就診住院，於112年7月5日出院。林家慶為被告辦理出院時，已簽立系爭本票及切結書，並未拒絕結清系爭醫療費用，又系爭本票及切結書上之日期固係林家慶誤繕為103年7月5日，惟原告行政人員應知悉上開本票及切結書上所填載之日期錯誤，此部分係原告之疏失。嗣被告於113年7月10日至原告醫院回診時，因受傷之小腿不耐久站而未繳納醫藥費用，欲等日後前往原告醫院回診時再行繳納，被告復於113年8月7日至原告醫院回診，並欲前往繳納前次及本次之醫藥費用時，原告醫院復健科卻表示要被告先繳清住院費用，否則要強行扣留被告健保卡，被告因遭受驚嚇才未繳納上開2筆費用，並非如原告所稱拒絕結清，且原告醫院之櫃臺人員在門診時或電話聯繫被告時，均未告知有關被告門診欠款之事。另被告住院期間之病房方面，原告醫院癌症大樓使用之病床為電動床，而立夫大樓使用的為手搖床，為何同為健保床，確有差別待遇之情形，故被告不願轉房，則如以健保之病房計算被告住院3個月之病房費用，僅需支付健保病房費8,400元（計算式：2,400+4,800+1,200＝8,400元），非原告主張之220,000元。㈡、就原告主張使用系爭敷料支出費用及每次換藥所需使用系爭敷料數量部分，被告也認為有誤，茲就原告提出之住院自費明細項目明細表（下稱系爭自費明細表）內容說明如次：１、就負壓輔助癒合敷料數量部分，該敷料1片之規格大小為26x1 5公分=390平方公分，即390平方公分x2＝780平方公分，被告小腿手術面積為780平方公尺，於112年3月31日起至112年5 月10日間，依被告小腿腿圍之面積計算，每次手術使用2張負壓輔助癒合敷料材料即可覆蓋被告之左小腿所有傷口，被告經歷6次小腿手術，使用數量共計12張；又於112年5月12 日起至112年5月25日間，經歷2次小腿手術，每次手術使用1 張負壓輔助癒合敷料材料即可，數量共計2張；於112年6月2 7日被告最後1次小腿手術，使用1張負壓輔助癒合敷料材料即可，共計數量1張。因此，被告小腿手術所使用之負壓輔助癒合敷料數量，共計15張，合計金額為48,870元（計算式：3,258元×15張=48,870元），非原告所稱之77,924元。２、就含銀軟膏敷料數量部分，該敷料1片之規格大小為10x20公分=200平方公分，被告小腿傷口之面積為780平方公分，於1 12年5月26日依被告小腿圍之面積計算，使用4張敷料即可，每5天換1次含銀軟膏敷料，自112年5月26日起至112年6月24 日止，共更換6次含銀軟膏敷料，數量共計24張，合計金額為11,712元（計算式：488元×24張＝11,712元)，而原告雖稱每次需使用6張敷料，合計金額為19,032元，惟6張敷料之規格為10x20公分x6張＝1,200平方公分，已超出被告小腿受傷之面積，原告此部分係浪費醫材，有浮報醫療費用之餘。３、就美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料部分，該敷料1片之規格大小為 17.5x17.5公分=306平方公分，每7天更換1次美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料，依被告小腿腿圍面積780平方公分計算，每次約使用3張敷料即可，有剩餘部分可留下次使用，而原告書狀提出之美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料系爭自費明細表部分，所使用之敷料數量有浪費之虞。於112年5月23日該敷料之系爭自費明細表數量為6張，惟依被告小腿腿圍面積780平方公分計算，僅需使用3張敷料即可覆蓋全部傷口，而原告使用6張敷料重複交疊被告傷口，對傷口並無益處；112年5月2 9日、112年6月5日該敷料系爭自費明細表數量各為4張，覆蓋被告傷口後均仍剩餘1張多敷料，並不合理；112年6月1日該敷料系爭自費明細表數量為3張敷料，該敷料剩餘部分可留下次使用；112年6月9日、6月14日、6月19日、6月24日、 7月4日之敷料系爭自費明細表數量為各2張。而被告於上開期間僅需使用18張敷料即可，以每張670元計算，合計金額為12,060元（計算式：670x18＝12,060元），非原告所稱18, 090元。４、系爭敷料合計共72,642元（計算式：48,870＋11,712＋12,060＝ 72,642）。㈢、被告就原告提出之系爭自費同意書、系爭手術同意書等資料，均無意見，雖上開資料均為被告簽名，但該資料於開刀前原告即給被告簽署，然簽名前被告並不清楚實際開刀後所需要使用之敷料數量為何，原告人員在開刀時稱只需使用2張敷料，惟第2次開刀後卻稱敷料不夠。又被告受傷之小腿面積不大，係因原告醫院之護士人員技術不好，重複拼貼而使系爭敷料使用過多，否則為何需要使用這麼多敷料，系爭敷料之使用都有浪費之虞。另原告提出之手術同意書有很多疏漏，從被告於113年10月、29日當庭提出之證1可知被告受傷面積非原告主張之8％，受傷之左下肢最多也是4.5％，此部分關係到系爭敷料及醫材費用之計算，系爭敷料之醫材也沒有到2.35倍，系爭敷料不需要用到3大片。㈣、並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、原告主張被告自112年3月31日起至112年7月5日止前往原告醫院住院並接受醫療處置，所產生之相關醫療費用迄未給付，又被告自112年7月10日及112年8月7日之門診（整形外科及復健科，共3個診次）醫療費用共計1,710元亦未給付。又系爭自費同意書為被告及林家慶所簽立、系爭本票及切結書為林家慶所簽立，惟系爭本票及切結書上之日期係林家慶誤載為103年7月5日，正確日期應為112年7月5日等事實，業據原告提出住院繳款通知書、門診繳款通知書、系爭存證信函、系爭本票、系爭切結書、系爭自費同意書、手術同意書、敷料規格圖片、使用負壓輔助癒合敷料之護理照片、系爭自費明細表、手術紀錄、使用含銀軟膏敷料之護理照片、住院醫囑單、使用美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料之護理照片、急診護理病歷、急診護理紀錄、急診病歷、急診醫囑單、出院病歷摘要、歷次手術照片、復健評估治療紀錄等件影本在卷可證（見司促卷第49至51頁、第53至55頁、本院卷㈠第41至43頁、第125至195頁、第197至236頁、第253至345頁、第383至443頁），且為被告所不爭執，堪信原告前開主張為真實。二、原告又主張被告應給付醫療費用588,185元及法定遲延利息等節，則為被告否認，並以前開情詞置辯，則本件雙方爭執點厥為：原告就系爭敷料之使用數量、更換頻率及貼覆是否符合醫療常規？被告是否應給付逾健保病房費用所生之自費費用？而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按醫療契約屬勞務性契約，依勞務性契約「報酬後付」之原則，醫療費用應在醫療完成時給付。若病人未給付醫療費用前，依前揭原則，醫院或醫師有先行給付之義務，不能因其欠繳醫療費用，而主張同時履行抗辯，停止對其作醫療服務，果無特約或習慣，病人所欠醫療費用，自須待醫療完成始得請求( 最高法院89年度台上字第2663號民事裁判意旨參照)。經查，被告既曾於112年3月31日起至112年7月5日間，因傷住院接受治療，並於112年7月5日出院，則原告對於被告之醫療行為已全部完成，自得請求被告給付積欠之醫療費用。三、承上，本件被告一再爭執原告所主張住院醫療費用之預估自費費用486,877元中關於系爭敷料115,046元、及病房費用22 0,000元部分是否合理，則本院就原告主張前開金額部分是否有理由，茲分述如后（其餘被告不爭執部分，則不贅述）：㈠、系爭敷料使用之數量、更換頻率及貼覆方式，均符合醫療常規：１、本件經囑託臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定結果認： ⑴、敷料品名與數量：　 ①、負壓輔助癒合敷料：此敷料需緊密連接且同時須涵蓋到部分皮下傷口，故使用時常多於傷口面積大小，其使用大小及尺寸應屬醫師裁量事項。 ②、含銀軟膏敷料：此敷料會覆蓋在傷口外及傷口周邊，包括周邊不健康的組織上，故使用時用量會多於傷口面積大小，其使用大小及尺寸應屬醫師裁量事項。 ③、美皮蕾銀抗菌矽膠泡棉敷料：此敷料會覆蓋在傷口外及傷口周邊且在傷口滲液較多時須更頻繁更换，以傷口圖片傷口面積此使用量屬合理，其使用大小及尺寸應屬醫師裁量事項。 ⑵、敷料更換頻率部分：　　敷料使用頻率應隨傷口狀況、滲液量及上皮化速度進行調整，敷料更換頻率應屬醫師裁量事項。 ⑶、美皮蕾銀抗菌矽膠泡棉敷料之拼貼方式部分：　　此敷料為低自黏敷料故若患處常移動如復健可能導致移位影響傷口癒合或產生新傷口。故修剪拼貼方式在臨床上常使用，若修剪太小塊的確較有可能造成敷料脱落或移位，反需更頻繁更換敷料料或補敷料於傷口暴露處。故此拼貼方式符合醫療常規，且屬於醫師裁量事項。２、由上述鑑定書可知，系爭敷料數量、更換頻率及拼貼覆蓋方式均屬醫師裁量事項等情，故原告醫師使用敷料之數量、更換頻率及拼貼覆蓋方式均符合醫療常規，此部分有臺中榮總鑑定書在卷可稽（見本院卷㈠第529至531頁）。被告雖一再爭執原告請求自費費用其中關於負壓輔助癒合敷料、含銀軟膏敷料、及美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料等部分，然關於被告於住院接受醫療期間所使用系爭敷料之數量、更換頻率及拼貼覆蓋方式確均屬醫師裁量事項，且均符合醫療常規，被告僅以主觀方式，片面否定該等處置，卻迄未能提出反證加以推翻原告前開舉證，無從憑採。３、次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。而查，被告及林家慶均分別在系爭自費同意書上簽名，為被告所自承，並經本院認定如前，且觀諸系爭自費同意書內容記載略以：「病人林琬玲、病歷號碼：0000000000、出生日期：79年11月21日」、「※自費項目同意使用及相關說明：1.立同意書人業經貴院醫師詳細說明並已充分瞭解下列事項，同意使用下列自費醫療項目接受治療，貴院實施治療時，應善盡醫療上必要之注意，若因本身狀變化或其他不可抗拒因素，且無法歸責於醫院而必須中止療程時，本人同意支付費用。2.另若檢查後確認未執行本項處置或未使用本項材料，則本同意書自動作廢。3.自費原因說明：健保未給付、詳見說明書、病人自願自費。」等文字，且系爭自費同意書中亦均詳載「醫令代碼/自費項目名稱，單價，數量」等內容，而有系爭自費同意書可稽（見本院卷㈠第125至195頁），堪認被告確已同意使用自費品項，並充分了解應自費給付該費用，而健保並不給付。原告醫師使用系爭敷料之數量、更換頻率及拼貼覆蓋方式均符合醫療常規，已詳前述，次查，原告醫師於使用相關敷料時，均經被告同意並簽署自費同意書，依前開說明，被告應已充分了解並同意自行負擔該等費用，自不容事後任意推翻。則本院認定原告得向被告請求支付系爭敷料之醫療費用如下： ⑴、負壓輔助癒合敷料部分：　　原告主張被告住院期間使用負壓輔助癒合敷料共計24張（大尺寸22張、中尺寸2張），費用合計77,924元【計算式：3,2 58元（大尺寸單價）×22張+3,124元（中尺寸單價）×2張＝77 ,924元】，惟為被告所否認。依系爭自費同意書上所載之項目，即如附表所示之負壓輔助癒合敷料編號1至編號9，合計共74,800元部分，為確實有使用於被告傷口之敷料數量，並經被告及林家慶在系爭自費同意書上簽名確認，堪認原告主張屬實，則故原告關於該部分之請求自屬有據，應予准許；逾上開部分所為之請求，原告並未能舉證證明確有使用該等敷料在本件醫療，並經被告確認且同意自費使用，且前開鑑定意見亦未就原告醫生所使用敷料之確實數量加以鑑定，自亦無從為原告有利之認定，不應准許。 ⑵、含銀軟膏敷料部分：　　原告主張被告自112年4月20日起進行傷口清創及植皮手術，共使用含銀軟膏敷料共計39張，支出費用19,032元【計算式：488元（單價）×39張，＝19,032元】，惟為被告所否認，又依系爭自費同意書上所載之項目即如附表所示之含銀軟膏敷料編號1至編號6，合計13,176元，為確實有使用於被告傷口之敷料數量，並經被告及林家慶在系爭自費同意書上簽名，故原告此部分請求亦屬有據，應予准許；逾上開部分所為之請求，原告並未能舉證證明確有使用在本件醫療，並經被告確認且同意自費使用，且前開鑑定意見亦未就原告醫生所使用敷料之確實數量加以鑑定，無從准許。 ⑶、美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料：　　原告主張被告住院期間使用美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料共計 27張，支出費用18,090元【計算式：670元（單價）×27張＝1 8,090元】，惟為被告所否認，而依系爭自費同意書上所載之項目即如附表所示之美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料編號1至編號4，合計9,380元部分，為確實有使用於被告傷口之敷料數量，並經被告及林家慶在系爭自費同意書上簽名，則原告此部分請求自屬有據，應予准許，逾上開部分所為之請求，原告並未能舉證證明確有使用在本件醫療，並經被告確認且同意自費使用，且前開鑑定意見亦未就原告醫生所使用敷料之確實數量加以鑑定，難以准許。 ⑷、從而，原告請求被告給付負壓輔助癒合敷料費用74,800元、含銀軟膏敷料費用13,176元、美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料費用9,380元，合計共97,356元（計算式：74,800元+13,176元 +9,380元＝97,356元），為有理由，應予准許，逾前開範圍所為之請求，則無理由。　　㈡、關於非健保病房費用220,000元部分：１、按醫療契約係醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病患，為之診治疾病，所訂立之契約，其契約之性質，屬委任契約、或近似委任契約之非典型契約。而依民法第153 條第1項規定：當事人互相意思表示一致，無論其為明示或默示，契約即為成立，是要約與承諾由當事人意思自由為之，如不承諾，亦不須通知，此為一般情形，惟由於開業醫師或醫療機構通常有承受委託處理一定事務之公然表示，所以對於該事務之委託，不即為拒絕之通知時，依民法第530條即視為允受委任。又當事人間如已就醫療契約必要之點，即由醫師運用醫學知識及技術予以診斷、治療互相表示一致，其醫療契約即為成立，不以訂立書面契約為必要。次按全民健保所保障之對象乃是全民最基本的醫療照顧，若保險對象自願在保險給付範圍外，另行與保險醫事服務機構訂定一般醫療契約，購買品質較高的醫療服務，基於契約自由、意思自主範圍，應無不許之理。保險醫事服務機構基於與病患訂立之私法醫療契約，額外提供醫療給付並收取對價，不受全民健康保險法規範；抑且，醫療契約核屬類似有償委任性質，果無特約或習慣，俟醫療機構依債務本旨完成醫療給付時，自得請求病患清償醫療費用。２、本件被告自112年3月31日至112年7月5日期間，固以健保身分在原告醫院住院接受醫療，然在健保醫療照顧上常存給付範圍及項目之限制，若為治療上必要，醫師仍應提供病患必要資訊、告知健保給付範圍及本於其專業判斷建議之診療方式，病患或其家屬亦得選擇以自費享有健保無從提供之醫療給付。原告醫院主張於上開期間曾對被告提供部分非屬健保給付範圍之醫療照護服務，業據其提出住院自費項目明細表(見本院卷㈠第259頁)，病房自費金額共計220,000元，參酌被告也自承原告醫院之病房同為健保床確有差別待遇情形，故不願轉房等語，足認被告確曾接受原告提供之相關治療護理處置無誤。則原告醫院本於醫療契約關係，請求被告給付112年3月31日至112年7月5日期間之住院病床自付額費用220,000元，也屬有據，被告空言原告應予折讓，卻未舉證以實其說，本院無從遽為被告有利之認定，附此敘明。㈢、從而，原告請求被告給付自費費用469,187元（計算式：486,877元-115,046元-220,000元+97,356元+220,000元＝469,187元），應為可採。則本件被告之住院醫療費用合計為563,495元（計算式：原告起訴請求金額581,185元-原告起訴請求自費費用486,877元+本院認定自費費用469,187元＝563,495元），依法即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第546條、第547條之法律關係，請求被告給付565,205元（計算式：563,495元+1,710元＝565,205 元）及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華　附表：敷料品項編號日期（本人或立書人同意簽章日期）數量單價 (新臺幣) 金額 (新臺幣) 證據所在頁數負壓輔助癒合敷料 1 112年3月31日 2 3,258元 6,516元本院卷㈠第125頁 2 112年4月3日 2 3,258元 6,516元本院卷㈠第127頁 3 112年4月6日 1 3,124元 3,124元本院卷㈠第131頁 4 112年4月10日 3 3,258元 9,774元本院卷㈠第137頁 5 112年4月19日 3 3,258元 9,774元本院卷㈠第149頁 6 112年4月25日 3 3,258元 9,774元本院卷㈠第155頁 7 112年5月3日 3 3,258元 9,774元本院卷㈠第163頁 8 112年5月8日 3 3,258元 9,774元本院卷㈠第169頁 9 112年5月16日 3 3,258元 9,774元本院卷㈠第179頁小計 74,800元含銀軟膏敷料 1 112年4月19日 6 488元 2,928元本院卷㈠第149頁 2 112年4月25日 6 488元 2,928元本院卷㈠第159頁 3 112年5月11日 6 488元 2,928元本院卷㈠第175頁 4 112年5月16日 6 488元 2,928元本院卷㈠第179頁 5 112年7月4日 1 488元 488元本院卷㈠第193頁 6 112年7月5日 2 488元 976元本院卷㈠第195頁小計 13,176元美皮蕾銀抗菌矽膠泡綿敷料 1 112年5月23日 6 670元 4,020元本院卷㈠第183頁 2 112年5月29日 4 670元 2,680元本院卷㈠第185頁 3 112年6月24日 2 670元 1,340元本院卷㈠第189頁 4 112年7月4日 2 670元 1,340元本院卷㈠第193頁小計 9,380元合計 97,356元

2024-12-05

TCDV-113-醫-3-20241205-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第775號原告張玉珍被告林諺含訴訟代理人蔡明宏被告李周紅縀林鈺婷張新發上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年8月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告請求伊拆屋還地等事件，業經本院以112年度司執字第193785號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。然伊就上開案件所涉土地已向本院提起確認界址訴訟，現由本院111年度板簡字第1438號（下稱板簡案件）審理在案，經板簡案件函送國土測量單位現場鑑測，鑑測當日以民國92年重測前後之地籍圖比對後並直接指明92年重測後之地籍圖顯然與原始地籍圖形不符，而認定92年後之重測有誤，是板簡案件當為消滅或妨礙債權人請求之事由。又無論系爭執行事件之執行名義是否有錯誤認定之問題，伊未免被告不斷爭訟，早於112年11月間將地上物拆除，並將土地騰空返還予被告，是被告所請求之事由業已消滅，自不得再聲請強制執行。足見系爭執行事件之執行名義，業因伊拆除地上物而消滅。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：被告請求原告拆屋還地事件，前經本院109年度訴字第2788號民事判決（下稱系爭前案）原告敗訴後，原告提起上訴後又另行提起板簡案件，並不斷以補繳裁判費、追加被告、追加原告等手段拖延二審之審理進度。又於板簡案件委託內政部國土測量中心於113年6月7日提交之鑑定書內容完全未提及92年重測有誤等相關內容，反而證實各筆土地重測面積與其登記簿面積均相符，故所謂92年重測有誤等情均為原告憑空杜撰毫無根據，況本件起訴狀日期為113年3月 22日，而內政部國土測量中心係於113年6月7日作成鑑定書，可見前揭理由係原告自行捏造。又原告所主張地上物已拆除並將土地騰空返還予被告等語，皆為不實陳述。依據本院 109年度訴字第2788號確定判決認定原告需將面積11.11平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）拆除，而於系爭執行事件中，經本院事務官會同兩造及新北市樹林地政事務所測量人員於113年3月22日現場測量時，發現原告自行拆除之面積未達11.11平方公尺，並經事務官當場命債權人於1個月內提交拆除計畫書，惟原告竟陸續提起本案及停止執行之聲請，倘若原告已將系爭地上物全數拆除，系爭執行事件即終止，實無聲請停止執行或債務人異議之訴之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告持本院109年度訴字第2788號、臺灣高等法院11 年度上易字第821號確定裁判為執行名義，對原告聲請強制執行，請求拆屋還地及給付相當於租金之不當得利（即系爭執行事件），強制執行程序尚未終結。又原告另行向本院提起確認界址訴訟，經本院板橋簡易庭以222年度板簡字第143 8號審理等事實，為被告所不爭執（見本院卷第53至55頁、第74頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。　㈡原告以前揭情詞提起本件債務人異議之訴，為被告所否認。茲析述如下：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，此觀強制執行法第14條第1項規定甚明。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就、契約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約之成立或類此之情形，始足當之；至所謂妨礙債權人請求之事由，則係指足以使執行名義所示之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權、消滅時效完成等事由（最高法院98年度台上字第1899號、 94年度台上字第671號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張系爭前案所涉之土地，經板簡案件函送內政部國土測繪中心進行現場鑑測，並指明92年重測後之地籍圖顯然與原始地籍圖形不符，而認定92年後之重測有誤等情，為被告所否認。惟原告所有系爭地上物占用被告所有之土地之事實，業經系爭前案判決確定在案，系爭前案之既判力仍存。至被告所指板簡案件中之內政部國土測繪中心之鑑定（見本院卷第63至69頁），觀諸該鑑定書略以：四、本案土地地籍圖已於92年度地籍圖重測公告期滿確定，原地籍圖已停止使用，本鑑定結果以重測前地籍圖鑑測部分，僅提供參考等語（見本院卷第63至67頁），惟鑑定是否可採仍應綜合各項證據綜合評價，則僅依現有事證，實尚難逕認92年重測後之地籍圖顯然有誤。從而，依上開說明，原告該部分主張尚非強制執行法第14條第1項所規定之消滅或妨礙債權人請求之事由，原告該部分主張，尚非有據。　⒊原告另主張已將系爭地上物拆除並返還土地予被告云云，固據提出系爭地上物拆除中、拆除完成之照片為憑（見本院卷第17至27頁），然為被告所否認，並以前詞置辯，本院民事執行處於113年3月22日會同兩造及地政人員勘測現場，現場尚有部分如本件執行名義所指之地上物尚未拆除，並請債權人於30日內將本日現場照片及拆除計劃陳報到院，有執行筆錄可稽，故難認原告已依系爭前案之判決內容自行拆除完畢，是原告此部分主張，顯非可採。四、綜上所述，原告無權占有被告所有之土地之狀態依然存在，故原告主張上開執行名義成立後或前訴訟言詞辯論終結後，有消滅或妨礙債權人請求之事由，並無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-04

PCDV-113-訴-775-20241204-2

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第727號上訴人正興機電工程股份有限公司法定代理人林慶忠訴訟代理人邊國鈞律師陳毓芬律師上訴人啟宇企業有限公司兼法定代理人許日旭上二人共同訴訟代理人曾梅齡律師上訴人梁昌孝陳烽煬（原名陳友慶）黃士昇石路加上六人共同訴訟代理人張寧洲律師被上訴人陸軍後勤指揮部法定代理人洪虎焱訴訟代理人程光儀律師張義群律師陳韋碩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月20日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第79號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人梁昌孝、黃士昇、陳烽煬、石路加、許日旭或上訴人啟宇企業有限公司、許日旭連帶給付，及駁回上訴人正興機電工程股份有限公司對於第一審命其於被上訴人返還所交付「TX100-1變速箱」63具之同時，應為給付之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊辦理「TX100-1變速箱」（下稱系爭變速箱）總成乙項採購案（採購標的為民國101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，下稱系爭採購案）公開招標，由上訴人正興機電工程股份有限公司（下稱正興公司）以總價新臺幣（下同）2,204萬0,235元得標，伊與正興公司於 101年12月20日簽訂「國防部聯合後勤司令部採購處訂購軍品契約」（下稱系爭契約），正興公司已交付系爭變速箱共 63具，伊於102年10月30日付清全部價金。嗣伊始悉正興公司係以犯政府採購法第87條第4項妨害投標罪之圍標方式取得系爭採購案，且正興公司得標後，將系爭變速箱交由上訴人啟宇企業有限公司（下稱啟宇公司）、訴外人堂丞股份有限公司（下稱堂丞公司）組裝承作，啟宇公司負責人兼堂丞公司實際負責人即上訴人許日旭與正興公司員工即上訴人梁昌孝為求系爭變速箱通過第2次驗收，除共同對系爭採購案申購單位兵工整備發展中心（下稱兵整中心）裝配翻修廠動力翻修所人員即上訴人黃士昇、陳烽煬（原名陳友慶）、石路加（下稱黃士昇等3人）交付賄賂外，許日旭及梁昌孝以次4人（下合稱許日旭等5人）並以發回前原審判決附表（下稱附表）編號1-2、2至5所示調包、矇混方式，致伊陷於錯誤，讓正興公司通過第2次驗收，而受有給付價金之損害。許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第2項規定，負共同侵權行為連帶賠償責任，啟宇公司應依民法第28條、公司法第23條第2項規定，與許日旭連帶負賠償責任。正興公司上開圍標行為，違反政府採購法第50條第 1項第1款規定，有同法第50條第2項前段規定之情形，且與其員工即訴外人潘世遠圍標行為，業經判決有罪確定，伊依系爭契約通用條款第17.6條第1款、第4款、第17.3條約定及政府採購法第50條第2項規定，於103年3月12日以陸後採履字第0000000000號函（下稱系爭解約函）解除系爭契約，並依民法第259條、第179條規定，請求正興公司返還價金等情。爰依上開法律關係，求為命㈠許日旭等5人連帶給付2,204 萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡啟宇公司與許日旭連帶給付2,204萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢正興公司給付2,204 萬0,235元；上開㈠至㈢給付，如其中一人為給付，他人於其給付範圍內，同免給付義務之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人明知系爭變速箱已停產多年，正興公司委由啟宇公司、堂丞公司以全新零件依招標文件製作圖說規定組裝且自行測試合格後交付，並非以舊品混充新品交貨，被上訴人以系爭解約函主張正興公司有舊品混充新品交貨之解約事由而為解除契約之意思表示，不生解約效力；又系爭解約函所指違約事由，並不包括正興公司及其受僱人涉犯政府採購法圍標、行賄等罪部分，被上訴人遲至108年7月26 日、同年10月14日始以正興公司及其受僱人就系爭採購案涉犯圍標、行賄等罪為由解除契約，已逾承攬契約定作人契約解除權之1年除斥期間，或買賣契約買受人契約解除權之5年除斥期間，且系爭契約已進入交貨後保固階段，至多僅可終止契約，被上訴人解除系爭契約顯屬權利濫用。縱認系爭契約經被上訴人合法解除，惟系爭變速箱共63具已因久置致價值減損，被上訴人應依民法第259條第6款規定，償還正興公司系爭變速箱之價額，或依民法第226條第1項規定對正興公司負給付不能之賠償責任，故正興公司得以系爭變速箱價值減損之折舊金額1,836萬6,862元與應返還價金相抵銷。又正興公司已依系爭契約約定組裝並自行測試通過後交付系爭變速箱，許日旭等5人均無造假欺瞞被上訴人之意，而許日旭等5人被訴涉犯利用職務上機會詐取財物罪嫌，業經第二審刑事判決改判無罪確定，被上訴人給付價金予正興公司，與許日旭等5人之行為無關等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求許日旭等5人、許日旭與啟宇公司分別連帶給付2,204萬0,235元本息，二者間與正興公司之給付為不真正連帶給付之判決，改判如其上述聲明，並維持第一審所為命正興公司給付被上訴人2,204萬0,2 35元且與被上訴人返還系爭變速箱共63具同時履行之判決，駁回被上訴人其餘上訴與正興公司之上訴，係以：　㈠被上訴人公告辦理系爭採購案，採購標的為101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，由正興公司以總價2,204萬0,2 35元得標，並於101年12月20日與被上訴人簽訂系爭契約，約定正興公司交貨期間自101年12月21日起至102年8月17日止。正興公司於102年4月3日依序與啟宇公司、堂丞公司簽訂採購系爭變速箱63具之訂購合約及委託合約，由啟宇公司實際承作組裝系爭變速箱，並交由堂丞公司負責檢測。系爭契約約定正興公司交貨驗收合格後，被上訴人辦理付款，如驗收不合格，正興公司得申請再驗或完成改善、拆除、重做、退貨或換貨（擇一辦理）後實施複驗，以乙次為限。惟系爭變速箱交兵整中心鑑測人員為第1次驗收時，經抽測其中3 具變速箱檢測結果，僅1具變速箱驗收合格，其餘2具變速箱均因轉速數值過高未通過驗收，正興公司若於辦理第2次驗收時仍未合格，被上訴人依前揭約定即無給付價金義務。許日旭為通過第2次驗收，與梁昌孝共同基於對公務員違背職務行為，行求、期約及交付賄賂之犯意聯絡，由梁昌孝與黃士昇聯繫，欲以兵整中心之料件另行組裝變速箱後，以如附表編號1-2、2所示調包、矇混方式通過第2次驗收程序，再透過黃士昇聯繫陳烽煬、石路加協助處理第2次驗收變速箱程序之調包事宜，黃士昇等3人共同基於對於違背職務行為，要求、期約或收受賄賂之犯意聯絡，以如附表編號3至5所示調包變速箱方式協助啟宇公司完成第2次驗收。正興公司已交付系爭變速箱共63具，被上訴人則於102年10月30日付清全部價金。嗣許日旭、梁昌孝因此涉犯貪污治罪條例第11 條第4項、第1項之違背職務交付賄賂罪、黃士昇等3人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，均經原法院104年度軍上訴字第8號刑事判決判處罪刑確定。　㈡系爭變速箱第1次驗收時，抽驗3具即有2具未通過驗收，可徵該批變速箱功能不佳，雖經第2次驗收，惟經抽檢之3具變速箱係經掉包之變速箱，正興公司提出檢驗報告亦非由兵整中心依約定方法檢驗所得，若非許日旭等5人共同以前開方式調包變速箱，使被上訴人就驗收結果陷於錯誤，正興公司應無從通過第2次驗收，被上訴人本無須負擔給付價金之責。雖系爭變速箱已停產多年，但被上訴人於招標文件已言明投標廠商應交付101年12月後出廠之未使用新品，梁昌孝卻依許日旭之指示以舊品翻新之方式組裝系爭變速箱，正興公司提出檢驗報告亦不能證明所交付者係101年12月以後出廠之新品，正興公司之給付不符債之本旨，不生提出效力，被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定連帶賠償被上訴人2,204萬0,235元本息；另許日旭為啟宇公司之代表董事，因執行該公司職務而為前開行賄、調包之行為，致被上訴人受有價金損失，啟宇公司、許日旭應依民法第18 4條第1項後段、第28條規定連帶賠償2,204萬0,235元本息，二者間屬不真正連帶債務。　　　㈢被上訴人辦理系爭變速箱之公開招標，係依兵整中心採購計畫清單之單價及數量計算貨款總價，正興公司以底價承作，決標標的、數量、單價及規格亦如該採購計畫清單，兩造未就正興公司之勞務提供約定報酬，堪認系爭契約性質為買賣契約而非承攬契約。系爭契約通用條款第17.6條第1款已約定，履約如有政府採購法第50條第2項前段規定情形者，被上訴人得以書面通知正興公司終止契約或解除契約之部分或全部。觀諸系爭解約函已說明依臺灣新北地方檢察署檢察官 102年度偵字第31684、31721號、103年度偵字第1744、2487 、4233號及103年度軍偵字第5號起訴書內容，正興公司於履約過程以「舊品混充新品交貨」，經認定有政府採購法第50 條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」之情形，依政府採購法第50條第2項及契約通用條款第17.6條第1款規定，予以解除契約等語，依該函文內容所根據之原因事實，應認被上訴人所指政府採購法第50條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」，除其例示之「舊品混充新品交貨」外，尚包括正興公司及潘世遠涉犯圍標罪嫌之情，參以潘世遠已於103年1月28日因系爭採購案違反政府採購法第 87條第4項等犯嫌，遭臺灣新北地方法院刑事庭裁定收押禁見，可見正興公司斯時已認知被上訴人所指因該公司與潘世遠違反政府採購法致影響系爭採購案公正之情，況正興公司及潘世遠嗣經刑事判決依序判處政府採購法第92條、第87條第4項之罪刑確定，足徵被上訴人所執前開解約事由應屬信實，並無權利濫用之情，系爭解約函已於正興公司收受之10 3年3月18日發生解除系爭契約之效力。　㈣系爭契約經合法解除後，被上訴人依民法第259條第1款規定，請求正興公司返還所受領全數價金2,204萬0,235元，核屬有據，被上訴人基於民法第259條規定亦有將系爭變速箱共6 3具返還正興公司之義務，正興公司已主張同時履行抗辯，自應類推適用民法第264條第1項規定，而為同時履行之判決。又兩造不否認系爭變速箱現仍存放於被上訴人處，系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，系爭變速箱於系爭契約解除時應屬存在而未滅失，正興公司未舉證系爭變速箱於當時已有因價值減損致達於毀損、滅失程度而不能返還原物之情形，則其抗辯因系爭變速箱已不能返還，應改依民法第259條第6款規定償還其價額云云，為無可採；且正興公司於系爭契約解除後未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱，難認被上訴人已受請求返還而未給付，其後系爭變速箱縱因久置致價值減損，不能認係可歸責於被上訴人事由所致，故正興公司抗辯以被上訴人應賠償金額與其應返還價金抵銷，亦無可採等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事實已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。查系爭解約函已發生解除系爭契約效力，正興公司應於被上訴人返還系爭變速箱共63 具之同時，給付被上訴人2,204萬0,235元，為原審認定之事實。而正興公司抗辯：被上訴人已因系爭變速箱久置折舊致價值減損而不能返還原物，應依民法第259條第6款償還價額，或依同法第226條第1項規定賠償給付不能之損害，伊得以之與被上訴人之請求抵銷等語，既為被上訴人所否認，則正興公司於原審準備程序終結前之112年10月12日提出民事爭點整理暨聲請調查證據狀，聲請履勘系爭變速箱之現狀，以證明系爭變速箱是否有毀損、滅失或因其他事由致不能回復原狀而應償還價額之情（見原審卷第255至257頁），攸關系爭變速箱有否不能返還之情形，及正興公司所為抵銷抗辯是否可採，核與待證事實非毫無關聯，自應予調查，乃原審未詳予調查審認，逕以系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，及正興公司未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱等節，即認無調查必要，已有可議。又數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者，屬不真正連帶債務。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償或抵銷，他債務人就此清償或抵銷數額，即應同免責任，債權人於該清償或抵銷數額範圍內，不得再向他債務人請求清償。查被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人、啟宇公司與許日旭2人應分別連帶賠償被上訴人價金損害2,204萬0,235元本息，並與正興公司之給付為不真正連帶關係，亦為原審所認定，而正興公司上開抵銷抗辯有無理由，既尚待事實審調查審認，此攸關許日旭等5 人、許日旭與啟宇公司2人應負賠償責任範圍之判斷，則原判決命其等連帶給付部分自屬無從維持。再本案給付與對待給付具不可分之關係，本案給付部分如無可維持，對待給付部分應併予廢棄，不能予以割裂，分別裁判。原審維持第一審命正興公司給付被上訴人部分之判決，既因正興公司為抵銷抗辯有無理由，尚屬未明而無可維持，關於命被上訴人對待給付部分，自應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-727-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第10830號原告太陽磁場大廈管理委員會法定代理人陳秀琴訴訟代理人沈裕華被告龔佑洋上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零壹佰元，及自民國一百一十二年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬零壹佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件原告之法定代理人於訴訟中先後變更為藍立全、陳秀琴，其分別據其具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。查原告所屬之太陽磁場大廈（下稱系爭社區）立有規約，並於第12條特別定明管理委員之資格、選任任期及解任等事項，依該條第6款所示：委員應以下列方式之一選任。…㈡委員名額按分區分配名額時，可得採無記名複選法選舉，並以獲該分區區分所有權人票選較多者為當選，有太陽磁場大廈規約附卷可考，即知有關管理委員之選任得由每一區分所有權人在住戶名單中以連記方式圈選逾1人，是被告辯稱管委會委員之選舉應採1人1票，尚非有據。況按管理委員選舉究採單記法或連記法，本為決議方法範疇，如認系爭社區允許一戶多票選舉管理委員，有違法之嫌，亦僅得依民法第56 條第1項規定，於決議後3個月內請求法院撤銷其選舉結果，且於撤銷之前，其決議效力不受影響。是被告辯稱原告委員之選任並非採1人1票，其決議應屬無效，原告現無合法代理之人得提起本件訴訟云云，顯有誤會，次予敘明。三、原告主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號 6樓建物（下稱系爭建物）所有權人，係太陽磁場大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人。系爭大廈經區分所有權人會議決議通過自103年7月1日起取消空屋半價之優惠（下稱系爭決議），被告每月應繳管理費為新臺幣（下同）5,320元（房屋每坪80元×54坪+每月車位管理費1,000元），被告尚積欠110年1月之管理費5,320元。又系爭大廈另經區分所有權人會議決議通過自110年2月起房屋每坪收費提高10元為90 元，故自110年2月起被告每月應繳管理費為5,860元（房屋每坪90元×54坪+每月車位管理費1,000元），被告尚積欠110 年2月至111年12月之管理費134,780元（5,860元×23月）總計共積欠110年1月至111年12月之管理費140,100元（5,320 元+134,780元），迄未繳納，經原告寄發存證信函催討，被告仍置之不理。爰依公寓大廈管理條例第21條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告140,100元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息。四、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、被告原本即對於取消空屋優惠之系爭決議有爭執，原告自86 年起至103年均以空屋半價方式收取管理費，故應維持以空屋半價方式收取管理費，則被告所繳管理費已有多繳而可扣抵。又原告於103年決議調漲管理費理應同時調整，然原告圖利1樓及地下1樓之管理費，由調整管理費轉為針對空屋之區分所有權人。另原告召開之區分權人會議之選舉方式採1 人7票之方式選任主委，與1人1票之選舉制度相違，其決議並不合法。㈡、105年即決議修繕電梯，但迄今未修，故被告得依雙務契約主張同時履行抗辯拒絕繳納管理費，且原告請求以年息10%計算利息，已超過法定利率5%，於法無據。五、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。再按區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納公共基金；又區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條亦分別定有明文。是區分所有權人未依區分所有權人會議決議繳納公共基金（管理費）已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理委員會自得訴請法院命其給付應繳之金額。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院 96年度台上字第307號民事裁判、97年度台上字第2688號民事裁判可資參照）。是以，法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許，先予敘明。六、本件原告主張被告為系爭建物之所有權人，且為系爭大廈之區分所有權人，系爭大廈經區分所有權人會議決議通過自10 3年7月1日起取消空屋半價之優惠，自103年7月起被告每月應繳管理費為5,320元（房屋每坪80元×54坪+每月車位管理費1,000元）。嗣於110年間系爭大廈區分所有權人會議決議通過自110年2月起房屋每坪收費90元，自110年2月起被告每月應繳管理費為5,860元（房屋每坪90元×54坪+每月車位管理費1,000元）等情，業據其提出建物謄本、區分所有權人會議紀錄、欠費計算表為憑，並有兩造間給付管理費事件之本院104年度北小字第1192號判決、105年度北小字第1633號及107年度北小字第723號等判決可稽，核屬相符，堪信為真。惟原告主張被告尚積欠110年1月至111年12月之管理費140 ,100元等情，為被告所否認並以前詞置辯，經查：㈠、原告前曾訴請被告給付系爭建物自103年7月至104年4月、104 年5月至105年10月之管理費，先後經本院以104年度北小字第1192號判決、105年度北小字第1633號判決、106年度小上字第86號判決確定；另原告請求被告給付105年11月至107年 4月管理費、107年5月至109年12月管理費事件，再分別經本院以107年度北小字第723號小額判決、107年度小上字第112 號裁定、110年度北簡字第9227號判決、111年度簡上字第43 6號判決確定，有上揭判決可稽。本件訴訟與前揭確定判決之當事人係屬同一，前後訴訟之爭議均為請求給付系爭房屋管理費，是前後兩訴之標的利益大致相同，又關於「系爭取消空屋半價之決議是否合法有效」均係前案訴訟之重要爭點，並經兩造於前案訴訟各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使兩造為適當而完全之辯論，再經由前案法院綜合全部事證調查結果而為審理，據以認定：「系爭決議在法院撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶自有拘束力存在」、「系爭決議難謂有何有失公允或違反誠信原則，被告等全體區分所有權人均應受拘束，均有依規約及區分所有權人會議決議繳納管理費之義務」、「系爭決議通過自103年7月起取消空屋及空車位管理費半價優惠，自103年7月起恢復為全額收費，被告每月應繳房屋管理費4, 320元、車位管理費1,000元，共計5,320元」、「系爭大廈管理費、公共基金之用途，係在於支付委任或僱傭管理服務人之報酬、共用部分之管理維護費用、共用部分之保險費、管理組織之電話費及其他事務費、稅捐、修繕費等，各區分所有權人均可因公寓大廈管理維護之良善，而增益其所有建物之價值，縱使部分區分所有權人有不居住在其區分所有建物及不停放車輛在其車位之情形，系爭大廈仍有支出上述費用之必要，系爭大廈經區分所有權人會議決議自103年7月起取消空屋及空車位管理費半價之優惠，恢復全額收取管理費，難謂有何有失公允或違反誠信原則，被告等全體區分所有權人均應受拘束，均有依規約及區分所有權人會議決議繳納管理費之義務」等情，有上揭民事判決在卷可憑，經核前案法院之上開判斷並無何違背法令之處，又被告於本件並未提出其他新訴訟資料足以推翻原判斷，依前揭說明，兩造於本件不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則，是被告辯稱其每月之管理費仍應以空屋半價計算，自非可採。㈡、復按區分所有權人會議，是指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務的相關事項，召集全體區分所有權人所舉行的會議，為公寓大廈住戶之最高意思表示機關，其性質與社團總會相似，公寓大廈管理條例就區分所有權人會議之召集程序或決議內容有違反法令時，其效力如何並無規定或準用之規定，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定本條例未規定者，適用其他法令之規定，應回歸適用民法之規定。是區分所有權人會議其程序或決議有瑕疵時，自可類推適用民法第56條之規定。又總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於三個月內請求撤銷其決議，但出席社員對於召集程序或決議方法未當場表示異議者，不在此限，總會決議之內容違反法令或章程者無效，民法第56條亦有明文。如有上述情形，各區分所有權人自應依前揭法律之規定，於決議後3 個月內請求法院撤銷其決議。該項決議，在未經法院撤銷之前，各區分所有權人，自不得主張該決議無效。查系爭大廈經區分所有權人會議決議通過自110年2月起管理費每坪調漲 10元，被告每月應繳5,860元（房屋每坪90元×54坪+每月車位管理費1,000元），有原告提出區分所有權人會議記錄及被告管理費欠費計算表等件在卷（本院卷第119頁、125頁）。被告雖辯稱上開調漲管理費之決議亦係1人7票違法選舉之結果云云。惟若被告認前揭調漲管理費之決議方法有違法，依前開說明，被告應類推適用民法第56條之規定，於決議後 3個月內請求法院撤銷其決議，然被告並未提出任何證據證明已於期限內對前揭區分所有權人會議決議向法院請求撤銷之事實，前揭區分所有權人會議決議既未經法院撤銷，自屬有效。是原告主張被告應給付自110年1月起至111年12月止之管理費共140,100元（5,320元+5,860元×23月），洵屬有據。㈢、被告另辯稱105年即決議修繕電梯，但迄今未修，故被告得提出同時履行抗辯拒絕繳納管理費云云。惟按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號裁判意旨可資參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。又依公寓大廈管理條例第3條第8款之規定，公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織。而區分所有權人或住戶繳納管理費之義務，係因法律之規定、住戶規約或區分所有權人會議之決議而生，足見區分所有權人或住戶繳納管理費之義務並非基於與管理委員會間之雙務契約而生，故被告所負給付系爭建物管理費之義務，與原告管理委員會就社區大樓所負之管理維護義務顯非基於同一雙務契約而生。再者，區分所有權人或住戶所繳交之管理費，其所有權屬於社區之全體區分所有權人所共有，並由管理委員會保管及統籌運用。因此，管理費之給付與管理委員會執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作之間（參見公寓大廈管理條例第36條規定），並不存在對價關係。是被告前揭所辯縱令屬實，要屬管理委員會執行職務當否或被告得否依公寓大廈管理條例等相關規定另為主張之問題，被告亦不得執此作為拒繳管理費之理由，是被告上開所辯，並無足採。㈣、再按系爭大廈規約第16條第4項規定：「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾期二個月，再經存証證函催繳一次後仍不給付者，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，其金額以未繳金額之年息10％計算」等語明確，有系爭大廈規約附卷足憑。經查，原告就被告積欠上揭管理費，曾於113 年2月3日以台北松德郵局000017號存證信函催告被告於文到 7日內繳納，仍未獲被告繳納，遂向本院聲請核發支付命令，本院核發112年度司促字第5333號支付命令暨支付命令聲請狀繕本係於112年6月13日寄存被告住所地警察機關以為送達，有存證信函、本院送達證書附卷足憑，則原告依上開規約約定請求自支付命令送達翌日即112年6月24日起，加計給付按年息10％計算之利息，自屬有據。被告辯稱原告請求加計以年息10%計算之利息無理由云云，洵非可採。七、綜上，系爭大廈召開之區分所有權人會議既已決議空屋及空車位自103年7月起全額收取管理費；另經區分所有權人會議，決議自110年2月起管理費每坪調漲10元，則系爭大廈之區分所有權人就其所有建物，應依該決議繳納管理費，原告據以請求被告給付積欠管理費140,100元，及自112年6月24日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，即屬有據，應予准許。八、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元

2024-12-02

TPEV-112-北簡-10830-20241202-2