Know99判決書

搜尋結果：吳佩芬

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

代位分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第705號原告唐玉蘭被告林聖智上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。簡易訴訟程序依民事訴訟法第43 6條第2項規定，亦準用之。二、查原告提起本件訴訟，有起訴不合程式或不備其他要件者，經本院於民國113年11月18日以113年度新簡字第705號裁定，命原告於收受該裁定之日起10日內補正，原告嗣於113年1 1月21日收受該裁定，惟迄今仍未補正，揆諸上揭法律規定，其訴顯為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷上開正本核與原本相符。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-03

SSEV-113-新簡-705-20250103-2

新簡補

新市簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第193號原告葉文山訴訟代理人郭俊廷律師被告陳金梨上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項及第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號民事裁定要旨參照）。三、經查，原告起訴請求被告應將門牌號碼臺南市○○區○○里00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，並自民國113年1 0月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3,000元。故本件訴訟標的價額應係以系爭房屋之價額加上原告請求起訴前不當得利之金額。而系爭房屋之最新課稅現值為12,600元，有臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（調解卷第87頁）。又原告係於113年10月7 日向本院提起本件訴訟（調解卷第13頁），故起訴前請求被告給付之不當得利金額為581元【計算式：3,000×6/31（113 年10月1日至同年月6日）＝581，元以下四捨五入】，是本件訴訟標的價額核定為13,181元（計算式：12,600+581＝13,18 1），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-03

SSEV-113-新簡補-193-20250103-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第503號上訴人即被告李源貴上列上訴人與被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院新市簡易庭民國113年12 月13日113年度新簡字第503號第一審判決不服，提起上訴，查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）110,821元，應徵第二審裁判費2,640元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳前開第二審裁判費，如逾期不補正，即以上訴不合程式駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日新市簡易庭法官陳尹捷上開正本核與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官吳佩芬

2025-01-03

SSEV-113-新簡-503-20250103-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第90號上訴人李嘉育被上訴人謝荃易兼訴訟代理人謝俊雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月30日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：兩造於112年4月29日10時15分左右，在嘉義市東區中央廣場靠近文化路、北榮街一側，因小孩探視問題發生爭執，上訴人竟出手攻擊被上訴人2人，導致被上訴人乙○○受有右側大腿開放性傷口、右側踝部開放性傷口之傷勢、被上訴人丙○○受有右側小指、頸部外傷、左側肩膀、左側髖部疼痛之傷勢(下合稱本件傷害)。為此依侵權行為法律關係，請求上訴人分別給付被上訴人乙○○、謝筌易各新臺幣（下同）10萬元、30萬元精神慰撫金（原審僅判決上訴人即原審被告應給付被上訴人即原審原告各15,000元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人對其原審敗訴部分未提起上訴，已告確定）。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人之傷勢無法證明是上訴人所造成，本件係被上訴人動手攻擊在先，上訴人受攻擊後，校園保全及在場家長分別壓制被上訴人在地上，因此就算被上訴人成立傷勢，亦無法推定全然皆上訴人所為。何況，上訴人為防衛自己亦避免侵害擴大而為正當防衛，依民法第第149條、第1 50條第1項規定，亦不負損害賠償之責等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人第一審之訴駁回。三、爭點事項： (一)不爭執事項為：　⒈上訴人現任配偶為被上訴人丙○○前妻，依本院110年度家親聲字第68號民事裁定，對於其等所生未成年子女權利義務之行使或負擔由上訴人配偶任之，被上訴人丙○○得依裁定所定方式、期間與未成年子女會面交往。　⒉112年4月29日上午，被上訴人丙○○為探視其與甲○○配偶所生子女，偕同被上訴人即其父乙○○及其母前往子女就讀幼稚園舉辦活動之廣場，上訴人告知被上訴人二人及丙○○母親當時並非被上訴人丙○○法定探視子女時間，不能任意要求探視子女，雙方因而發生爭執及肢體接觸（下稱系爭衝突事件）。　⒊上訴人與被上訴人於事發後均前往醫院驗傷，經醫院診斷結果，上訴人受有左側手肘開放性傷口、右側膝部開放性傷口、左側膝部開放性傷口、頭暈及頸部疼痛之傷勢；被上訴人丙○○受有右側小指、頸部外傷、左側肩膀、左側髖部疼痛之傷勢；被上訴人乙○○則受有右側大腿開放性傷口、右側踝部開放性傷口等傷勢。 (二)爭執事項為：　⒈被上訴人二人前開傷勢是否因受上訴人毆打所致？　⒉如是，上訴人是否得依正當防衛或緊急避難免除損害賠償責任？四、本院之判斷： (一)被上訴人二人主張其等因系爭衝突事件遭上訴人毆打成傷，業據於刑案提出診斷證明書為憑；惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈被上訴人丙○○為上訴人現任配偶之前夫，被上訴人乙○○則為丙○○父親，於案發當日被上訴人丙○○為探視其與甲○○配偶所生子女，偕同被上訴人乙○○及其母前往子女就讀幼稚園舉辦活動之廣場，上訴人告知被上訴人二人及丙○○母親當時並非被上訴人丙○○法定探視子女時間，不能任意要求探視子女，雙方因而發生爭執，上訴人丙○○不悅先以右手勾住上訴人頸部，並以左手毆打被其胸部，雙方拉扯倒地，被上訴人乙○○ 見狀上前一手勒住上訴人頸部，一手環抱上訴人雙手，事發後上訴人、被上訴人二人均前往醫院就診，分別檢出上述傷勢等情，為兩造所是認或不爭執。　⒉關於前揭被上訴人二人所受本件傷害之成因，分據被上訴人丙○○、乙○○於刑案一審證稱：伊（丙○○）因與上訴人有口角衝突，又看到上訴人推其母親，所以就用右手鉤住上訴人脖子，上訴人也鉤住伊脖子並拉扯其頭髮，接著兩人就互相扣住對方的脖子雙雙倒地；伊（乙○○）所受傷勢係因去拉開上訴人時，遭上訴人腳踹其右腳所致等語，並據提出就診與事發時間密接、所受傷勢與其等二人所述受傷情節吻合之之診斷證明書，以及傷勢照片附卷可佐（見警卷第30至31頁、第 33至35頁）。被上訴人二人因上訴人之傷害行為，致其等受有本件傷害之事實，可以認定。　⒊另證人楊再生於刑案偵訊時證稱：乙○○、丙○○有毆打上訴人，伊聽到聲音後往前衝，看到乙○○勒住上訴人脖子，到場時變成丙○○將上訴人壓在地上，伊就跟其他幹部一起拉起丙○○ ，把丙○○拉開之後，雙方沒有再出手，雙方有叫罵聲，伊制止他們不要再出手，並未看到上訴人還手，但有無拉扯則不清楚等語（見偵卷第31至32頁）；復於刑案一審審理時結證略以：當天人在貴賓席，聽到20公尺後小朋友休息區有聲音，其他家長還有老師說那邊有家長在吵架，沒有看到衍生成肢體衝突前的全部過程，跑過去的路上看到發生肢體衝突，丙○○揮拳打上訴人，沒看到有無打到或打到哪個部位，到達時上訴人已經倒在地上，伊遂將丙○○拉開，由志工將丙○○帶到旁邊去冷靜，乙○○在伊拉開丙○○的時候，看起來像是勒住上訴人，還罵上訴人白目、欠打，沒有看到上訴人攻擊丙○○ 、乙○○，僅認識上訴人，因為上訴人是學校家長，丙○○、乙 ○○完全不認識等語（見原審卷第100至107頁）。由證人楊再生上開證詞，益徵被上訴人二人於本件事發當天確實與上訴人發生肢體衝突，參以上訴人與被上訴人二人既先因探視被上訴人丙○○子女問題發生口角爭執，進而因上訴人阻攔被上訴人二人探視子女，又出手阻擋被上訴人丙○○母親牽子女之手，致被上訴人丙○○心生不滿而出手攻擊上訴人，足見案發當日兩造間均不滿對方之作為，內心氣憤難平亦屬情理之常，則上訴人遇被上訴人丙○○出手攻擊，及嗣後遭被上訴人乙 ○○勒脖、抓手，衡情當難如其所述僅扭動身體掙扎或心平氣和等待他人協助以脫離困境，是上訴人與被上訴人二人間發生肢體衝突拉扯，當係基於傷害對方之意而為之。證人楊再生雖稱係看到被上訴人二人傷害上訴人，而未見上訴人傷害被上訴人二人，然證人楊再生於刑案一審同時證稱：事發時，伊是聽到其他家長還有老師說那邊有家長吵架，就直接往前衝，眼睛看到的時候已經有發生肢體衝突了，沒有全部看到他們從口角爭執到演發成肢體衝突前的全部過程等語。故其證稱未看到上訴人攻擊被上訴人二人一節，難以採為對上訴人有利之認定。　⒋上訴人雖以前詞為辯，並於刑案辯稱：被上訴人丙○○失控勒住伊脖子，伊是用雙手要把丙○○的手拉開；對於被上訴人乙 ○○，一樣是用身體扭動想要掙扎逃走，整個過程沒有出手、也沒有出腳等語。但綜合兩造及證人楊再生有關之陳述內容，被上訴人丙○○係先以手勒住上訴人頸部，再揮拳攻擊上訴人胸部，則上訴人當時有效掙脫被上訴人丙○○之方式，應是將其雙手推開或拉離自己，果爾，被上訴人丙○○與上訴人間有肢體接觸可能受傷之處，理應是在上肢以下之四肢或軀幹，然參諸被上訴人丙○○於案發後前往醫院就診開立之上揭診斷證明書、傷勢照片，其所受傷勢包括頸部與肩膀，且其肩頸部傷勢並非位於易與上訴人發生肢體衝突之身體前方，而是在左後方，靠近後枕部之處，此處傷勢明顯並非上訴人掙脫被上訴人丙○○攻擊所可能造成，而是刻意反擊所致，且此傷勢核與被上訴人丙○○前開證述上訴人　　亦有勾住其脖子與其互毆一情相符。此外，依被上訴人乙○○ 、證人楊再生與上訴人於刑案之供述或證述，可知被上訴人乙○○係在被上訴人丙○○與上訴人雙雙倒地後，自後以一手勒住上訴人脖子，另一手環抱上訴人雙手，則上訴人當時應係位於被上訴人乙○○身前，被上訴人乙○○既張開雙臂控制前方之上訴人身體，為維持其穩定站立並保持平衡，被上訴人乙 ○○雙腳必須張開，步輻寬度大於或等於上訴人，倘上訴人所述僅扭動身體掙扎，縱使被上訴人乙○○身體因上訴人掙扎而受傷，亦應僅係四肢或上半身軀幹，且受傷部位限於肢體面對上訴人之該側，背對上訴人之另側顯無受傷可能，惟揆諸被上訴人乙○○於案發當天前往醫院就診所開立之診斷證明書及傷勢照片，顯示其受有右大腿開放性傷口、右側踝部開放性傷口，且右側踝部傷口位於踝部內側，右大腿傷口則位於靠近膝蓋上方大腿外側部位，其中右側踝部傷口位於內側即使寬認係上訴人掙扎過程，因雙方肢體接觸而受傷，然位於右側大腿傷口則明顯並非因上訴人掙扎過程中雙方肢體接觸所致，反與被上訴人乙○○指證係遭上訴人以腳踹因此受傷之部位、高度相符。是以，上訴人辯解其係單方受被上訴人二人攻擊，僅掙扎而未出手傷害被上訴人二人皆難採信。且如證人楊再生前開偵查、審理時所述，伊跑抵現場時看到上訴人倒在地上，伊遂將被上訴人丙○○拉開，由志工把丙○○帶到旁邊去冷靜，將丙○○拉開後，雙方沒有再出手了等語，並未述及當時有人動手壓制、拉開被上訴人乙○○；被上訴人丙○○ 單純被楊再生拉起，不可能導致其受有前開傷勢；且被上訴人乙○○所受傷勢，亦不可能來自介入拉架之其他人，上訴人辯稱被上訴人二人所受傷勢係來自上訴人以外在場保全或家長云云，與客觀事證相違背，為不可採。 (二)本件兩造於事發時接續發生口角及肢體衝突，因互毆造成對方受傷之事實，業經本院認定如前，是上訴人所為，非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，亦非因避免自己身體上急迫之危險所為之緊急避難行為，而係出於傷害之犯意互為攻擊行為，自無主張正當防衛或緊急避難之餘地。從而上訴人抗辯：被上訴人二人縱然受有本件傷害，仍是伊處於遭被上訴人二人攻擊之急迫狀態下，所為正當防衛或緊急避難之行為所造成，非可歸責於伊云云，即難採憑。　　 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件兩造發生肢體衝突時，上訴人對被上訴人二人為系爭傷害行為，致其等二人受有本件傷害，則被上訴人二人主張上訴人侵害其身體、健康等人格法益，成立侵權行為，應負損害賠償責任，當屬有據。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決同此見解）。本院審酌被上訴人丙○○高職畢業，從事貨運業；被上訴人乙○○高職畢業、目前退休無業；上訴人碩士畢業，從事補教業(見原審卷第33頁、第62頁)，及兩造財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）所示兩造的財產狀況，並衡量兩造的學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況，參考本件是被上訴人丙○○率先出手，進而引發兩造互毆之情形，及被上訴人二人所受傷勢等一切情狀，認被上訴人二人所請求的精神慰撫金各以15,000元為適當，至超過部分之其餘非財產上請求，則屬無據。 (四)復按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦分別明定。本件被上訴人二人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人二人提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本業於112年10月16日送達被告，有送達證書1件在卷可佐，上訴人迄未給付，應負遲延責任。是以，被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月17日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人二人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人二人各15,000元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴部分之判決，即無違誤。上訴人上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決　　結果，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思睿上列正本與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-02

CYDV-113-簡上-90-20250102-1

新小

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新小字第679號原告熊慧芳被告劉寶嵐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）26,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告前向原告承租門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷00號8樓之2 房屋（下稱系爭房屋），租期自民國111年5月15日至112年5 月14日止，嗣兩造再續約1年，租期延長至113年5月14日。被告於租約屆滿後已搬離系爭房屋，惟仍積欠電費914元、天然氣費256元，且在系爭房屋之窗戶、窗台、地板、廁所及櫃子等處留有諸多髒汙、水垢，原告為清潔及重新粉刷系爭房屋，另支出清潔費4,500元、油漆費36,000元，扣除押租金15,000元後，被告尚應賠償原告26,170元，爰依租賃契約之法律關係，請求被告給付26,170元。三、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟曾於調解期日到庭表示：同意支付電費、天然氣費及清潔費，但不同意支付油漆費，我們將系爭房屋弄維持的很乾津，點交時原告都有錄影，縱使家裡有小孩，也不需要全屋粉刷。四、本院得心證之理由：　㈠查被告前向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年5月14 日起至112年5月14日止，每月租金15,000元，押租金3萬元，上開租約屆滿後，兩造同意以相同條件續約1年，續約租期至113年5月14日止，被告於租期屆滿後即搬離並返還系爭房屋等情，有房屋租賃契約書、兩造之Line對話紀錄在卷可憑（本院卷第29-31、119-125頁），且為兩造所不爭執（本院卷第114頁），堪認屬實。　㈡按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項前段、第2項前段定有明文。又兩造於上開租賃契約第6條及附加條款約定，租賃期間之水電費、瓦斯費、管理費及網路費均由被告負擔；系爭房屋或附屬設備如有髒汙、損壞，被告需照價賠償，且得由押租金抵扣等情，有上開房屋租賃契約書可憑。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。　㈢原告主張被告尚積欠租賃期間之電費914元、天然氣費256元，且於租賃期間造成系爭房屋內部有多處污損之情形，原告僱工清潔及重新粉刷系爭房屋，另支出清潔費4,500元、油漆費36,000元，並提出天然氣繳費通知及繳款證明、清潔費請款單、電費繳費通知單、油漆費請款單、系爭房屋內部照片為證（本院卷第19-25、33-99頁）。而被告不爭執且同意支付上開電費、天然氣費及清潔費共計5,670元（本院卷第1 14-115頁），是原告此部分請求，自屬有據。至原告請求油漆費部分，則為被告所否認，依前開規定及最高法院判決要旨，自應由原告就其前揭主張負舉證責任。查上開照片及請款單僅能證明系爭房屋於被告搬離後屋內牆壁確有髒汙之情形，及原告重新粉刷而支出油漆費，然尚無從證明系爭房屋租與被告前之屋況為何，以及該污損係被告於租賃期間所造成，或係因未盡善良管理人之注意義務所致，是原告請求被告賠償油漆費36,000元，尚屬無據。　㈣又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號民事判決要旨參照）。查被告前向原告承租系爭房屋時，已支付押租金3萬元，嗣原告於被告返還系爭房屋時僅退還押租金15,000元，有兩造之Line對話紀錄附卷可佐（本院卷第31頁），揆諸前開最高法院判決要旨，上開尚未返還之押租金15,000元自應為抵充。又被告應給付原告租賃期間所生之電費、天然氣費及清潔費共計5,670元，已如前述，相互扣抵後，原告已無餘額得請求被告給付（計算式： 5,670-15,000＝-9,330）。五、綜上所述，原告依據租賃契約之法律關係，請求被告給付26 ,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○ 路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-12-27

SSEV-113-新小-679-20241227-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第16282號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人吳佩芬吳博偉當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十月十二日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾貳萬柒仟陸佰元，其中之新臺幣貳拾參萬肆仟元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月12日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣327,600元，到期日為民國113年11月12日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣234,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-26

KSDV-113-司票-16282-20241226-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第137號原告吳冬蘭林慧雯蘇倍以黃美娟張旭騰游婷雅曾艷謝雅鈞張逸群施茗鈜蔡金伶林鈺錦楊怡萱柯乃文謝羽蓁李洧緹蘇意婷莊書綸曾家楹吳芝因送達地址：臺中市○○區○○路○○00號信箱潘雅惠徐沁瑈曾淑靜黃郁倫方琬婷陳惠棣莊玉琴葉小萍謝佩珊余松青吳佩芬林卉蓁鍾麗梅吳玲箏鍾淑惠林琪恩許靖婕上 37 人共同訴訟代理人施志遠律師複代理人申惟中律師林郁芸律師王少輔律師被告陳榆紜陳曼儒陳緗綸陳儀德蔡睿紜鄭富陽上 6 人共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被告張閔棨（於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 涂宏弛張崇祐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1500號裁定移送前來，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表二所示之被告應連帶給付附表二所示之原告如附表二所示之本金，及各自附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由附表四所示之被告連帶負擔如附表四所示之比例，餘由原告連帶負擔。本判決主文第一項所示之原告以附表三所示之金額，為主文第一項所示之被告供擔保後，得假執行；但主文第一項所示之被告如以附表三所示之金額，為主文第一項所示之原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告蘇倍以原起訴聲明為：「被告應連帶應給付原告蘇倍以新臺幣（下同）1,386,000元，及分別自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院112年度附民字第1 500號卷【下稱附民卷】第9頁）、原告吳佩芬原起訴聲明為：「被告應連帶應給付原告吳佩芬12,584,500元，及分別自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（附民卷第13頁）。嗣於本院審理中分別變更聲明為：「被告應連帶應給付原告蘇倍以1,387,00 0元，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷二第19頁）、「被告應連帶應給付原告吳佩芬12,585,500元，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。」（本院卷二第20頁），經核原告蘇倍以、吳佩芬所為訴之變更均屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。　　二、被告張閔棨、涂宏弛、張崇祐均經合法通知，被告張閔棨以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語（本院卷二第33頁)；被告涂宏弛、張崇祐均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告陳榆紜聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina」掛賣虛擬貨幣廣告，被告陳榆紜則佯裝為虛擬貨幣交易者（俗稱「幣商」），獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告陳榆紜即與本案詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告陳榆紜洽購泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手即被告陳榆紜、陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐、張閔棨以及鄭富陽，或者被告陳榆紜所指定古弘昌申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱古弘昌台新帳戶】，再由被告陳榆紜將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始知上情。上開被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償原告所受之損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告如附表一「交款金額」欄所示之金額，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳榆紜、陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、蔡睿紜、鄭富陽部分：原告均係以投資為由遭到詐騙，並皆因參與虛擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告陳榆紜購買虛擬貨幣，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之契約關係，各原告於附表一所示之時間及地點面交或轉帳予附表一所示之取款人或所指定之金融帳戶後，被告陳榆紜即依約將虛擬貨幣交付至各原告指定之電子錢包內，被告陳榆紜僅依約履行交易，並無過失；被告陳榆紜僅為幣商，相信原告均為正常之消費者，故以真實身分與原告交易，各原告遭詐騙均難認與被告陳榆紜出售虛擬貨幣之行為間有因果關係。又附表一編號37號之原告許靖婕為被告張閔棨之客戶，就其與被告張閔棨間之交易，被告陳榆紜僅扮演出借泰達幣予被告張閔棨並轉取報酬之角色，被告陳榆紜並無不法侵權行為，被告陳榆紜與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權行為；而被告陳曼儒、陳儀德、陳緗綸、蔡睿紜均僅係受被告陳榆紜之請託，無償為被告陳榆紜收取虛擬貨幣之買賣價金，難認其等就各該交易有何故意或過失不法侵害如附表一所示各該原告之情事，與本件詐騙亦無因果關係。另被告陳曼儒、陳儀德、陳緗綸、蔡睿紜僅分別收取如附表一各該編號所示之款項，對於其餘未收取款項部分均未涉入，原告請求其等對於所有原告皆連帶負賠償責任亦無理由。再被告鄭富陽並未涉入本件原告主張之侵權行為，對本件原告並無侵權行為可言等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告張閔棨、涂宏弛、張崇祐均未於言詞辯論期日到場。而被告張閔棨具狀稱：有關本件訴訟無答辯理由等語；另被告涂宏弛、張崇祐皆未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨)。　㈢附表二(即附表一編號1至36)所示之原告，請求附表二所示被告連帶給付如附表二所示之本金，及各自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由：　⒈經查，原告主張之上揭事實，及被告陳榆紜因上揭行為經本院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財既遂(附表一編號1 至36部分)、未遂罪(附表一編號37部分)，各處如附表一「本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷一第7至156頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認附表二(即附表一編號1至36)所示之原告因本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，因此向被告陳榆紜洽購泰達幣，並於附表一編號1至36所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一編號1至36所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一編號1至36所示之取款車手或指定帳戶。揆諸上開說明，附表一編號1至36所示之取款車手與本案詐欺集團實施詐術之成員，係於共同侵害附表一編號1至36所示原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達向附表一編號1至36所示原告詐取財物之目的，致附表一編號1至36所示原告，受有如附表一編號1至36「交款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對附表一編號1至36所示之原告所受損害負連帶賠償責任。從而，如附表二(即附表一編號1至36)所示之原告，請求附表二所示之被告連帶賠償其等所受財產上損害，即屬有據。　⒉至被告陳榆紜雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案第一審所審理者包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、 111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案第一審之證人即承辦警員黃信修證稱：「IPHONE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告陳榆紜為何不願意提供解鎖，被告陳榆紜稱該行動電話並非其使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LINA』，即是被告陳榆紜與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告陳榆紜表示『我是在幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安上看到被告陳榆紜廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案第一審卷二第85至110頁）；再依上開扣案IPHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130 頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告陳榆紜洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告陳榆紜及依其指示向原告取款之被告陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、蔡睿紜、涂宏弛、張崇祐均與本案詐欺集團實施詐術之成員係相互搭配，由被告陳榆紜佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與附表一編號1至36之原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告陳榆紜轉入泰達幣之電子錢包，上開被告實際上均係為本案詐欺集團擔任取款車手之角色。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件附表二（即附表一編號1至36)所示原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又民法第273條第1項、第27 9條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付時，遲延利息之起算日應分別依各連帶債務人收受起訴狀繕本之翌日起算（司法院72年2月22日（72）廳民一字第0119號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第3號研討結果參照）。準此，如附表二（即附表一編號1至36)所示之原告，請求附表二所示之被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起（如附表二「應給付之利息」欄所示之日，各送達日詳見附民卷第7、97、101、103、107、113、115頁所示被告簽收戳章或送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。　㈣原告許靖婕雖以附表一編號37所示之事實，主張被告應連帶賠償5,400,000元本息等語。惟按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件；而損害之發生乃侵權行為之要件（最高法院107台上字第267號民事判決意旨參照）。經查，原告許靖婕係因另案發覺受詐欺後報警處理，並配合警方誘捕偵查，向詐欺集團佯稱擬再購買價值5,400,000元之泰達幣175,0 00枚，而於111年8月10日15時40分許，在臺中市○區○○路000 號之「統一超商益風門市」，交付假鈔予受被告陳榆紜指示前來取款之被告張閔棨，嗣被告張閔棨即為警逮捕而未遂等情，有本件刑案第一審判決在卷可憑（本院卷一第8至9頁），是本件被告之行為並未造成原告許靖婕受有損害，依上開說明，核與侵權行為之要件不符，則原告許靖婕依侵權行為之規定請求本件被告連帶負損害賠償，即屬無據。　㈤另原告固主張被告就其等未參與取款部分，亦應連帶負賠償責任等語。惟按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又按行為人縱使為同一詐欺集團之成員，倘非基於首腦之角色而對該集團之全部不法行為居於主導及指揮地位，因此就該集團成員出於分工所為之各該不法行為，均應共同負責外，其餘集團成員就各次不法行為，仍應依各自所參與之各該不法行為之意思聯絡及行為分擔負其責任，不能僅因為同一詐欺集團成員，即令其就該集團之全部不法行為均應負責（臺灣高等法院臺南分院112年度金簡易字第108號民事判決意旨參照）。經查，依原告所主張之事實及本件卷附證據，固然足認被告陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐均依被告陳榆紜之指示，分別向附表一編號1至36所示之各該原告取款，惟除此之外難認其等就未參與取款部分有何分工，依上開說明，應僅就其等各次取款行為，分別負其責任。再者，有關被告鄭富陽部分，查無其有向附表一所示之任何原告取款，亦無證據證明被告鄭富陽就該等詐欺取財行為有任何分工。從而，原告主張被告對於其等未取款部分亦應連帶負損害賠償責任，以及主張被告鄭富陽就原告之損害負連帶賠償責任部分，均屬無據。　㈥綜上所述，本件如附表二(即附表一編號1至36)所示之原告，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求附表二所示被告連帶給付如附表二所示之本金，及各自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表一編號原告詐欺經過交付或轉帳時間面交或轉帳地點交款金額虛擬貨幣（單位：枚）取款車手或指定之金融帳戶本件刑案第一審判決所處被告陳榆紜刑度 1 吳冬蘭臉書上認識暱稱王鵬之男子，加LINE暱稱為「吾日三省」，慫恿原告投資FOGEE、MetaTrade5等平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月8日16時27分新竹市○區○○路0號肯德基速食店 636,300 21,000 陳榆紜 1年6月 110年12月14日14時57分 636,300 21,000 110年12月29日14時00分 502,700 16,594 110年12月30日12時07分 248,400 8,200 111年1月14日13時49分 473,800 15,800 交款金額合計 2,497,500 2 林慧雯 LINE暱稱「劉永康」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月13日13時56分臺北市○○街000號新光銀行忠孝分行 2,000,000 66,889 陳榆紜 1年4月 3 蘇倍以 LINE暱稱「程子鎮」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月15日11時59分臺中市○里區○○路000號多那之蛋糕店 298,000 10,000 陳榆紜 1年3月 110年12月25日10時22分臺中市○里區○○路000號7-11超商 299,000 10,000 111年1月4日11時49分 790,000 10,000 交款金額合計 1,387,000 4 黃美娟 LINE暱稱「沈州華」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月17日12時29分臺中市○○區○○路000號 1,113,600 37,370 陳榆紜 1年6月 111年1月21日13時33分臺中市○○區○○街00號 885,000 30,000 111年1月27日16時37分 405,600 13,750 交款金額合計 2,404,200 5 張旭騰 LINE暱稱「ANNA」之女子慫恿原告投資Coincom平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月21日13時59分臺北車站東門2樓用餐區 700,000 23,729 陳曼儒 1年2月 6 游婷雅 LINE暱稱「蔡國輝」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月21日15時03分新竹市○區○○路00號7-11超商 1,000,000 33,670 陳榆紜 1年2月 7 曾艷 LINE暱稱「王傑」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月4日13時24分桃園市○○區○○路000號 300,000 10,067 陳榆紜 1年7月 111年1月8日12時49分 200,000 6,711 111年1月12日17時48分 880,000 29,530 111年2月10日14時09分 400,000 29,530 111年2月18日16時57分 910,000 30,537 111年2月23日11時34分 600,000 20,134 陳曼儒交款金額合計 3,290,000 8 謝雅鈞 LINE暱稱「君莫笑」之男子慫恿原告投資不詳平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月5日18時57分新北市○○區○○路0段000○0號7-11超商復貴門市 300,000 10,003 陳榆紜 1年3月 111年1月11日19時32分 270,000 9,003 111年1月24日17時27分 170,000 5,669 陳儀德 111年1月24日17時29分 240,000 8,003 111年1月25日20時06分 150,000 5,002 陳湘綸 111年1月28日17時43分 50,000 1,582 陳榆紜 111年2月7日19時50分 190,000 6,335 陳曼儒 111年2月10日12時17分 60,000 1,915 陳榆紜交款金額合計 1,430,000 9 張逸群 LINE暱稱「彭健波」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月13日12時34分臺中市○○區○○街00號7-11超商 359,800 12,000 陳榆紜 1年2月 111年2月10日12時17分 719,700 24,000 交款金額合計 1,079,500 10 施茗鋐 LINE暱稱「LISA」之女子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月15日13時01分彰化縣○○鎮○○路000號麥當勞速食店 290,000 10,000 陳榆紜 1年3月 111年1月27日14時16分 900,000 30,303 交款金額合計 1,190,000 11 蔡金伶 LINE暱稱「張俊傑」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月17日16時59分臺中市○○區○○街00號玉山銀行門口某處 1,000,000 34,130 陳榆紜 1年9月 111年1月19日15時05分 1,000,000 34,130 111年1月22日15時28分臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行黎明分行 2,130,000 72,696 交款金額合計 4,130,000 12 林鈺錦 LINE暱稱「家豪」之男子慫恿原告投資Bitkeep平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月20日16時49分臺北市○○區○○街00號新月文藝沙龍店 1,000,000 33,344 陳榆紜 1年3月 111年1月20日18時02分 584,900 19,504 交款金額合計 1,584,900 13 楊怡萱 LINE暱稱「吳」之男子慫恿原告投資MetaTrader5平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月17日11時03分桃園市○○區○○○路0段0號 599,800 20,000 陳榆紜 1年9月 111年2月21日19時16分桃園市○○區○○路0段000號 299,900 10,000 111年3月3日13時57分 899,700 30,000 陳曼儒 111年3月3日13時57分 302,000 10,000 陳榆紜 111年3月3日13時57分 604,000 20,000 111年3月3日13時57分 302,000 10,000 陳曼儒 111年3月3日13時57分 1,204,000 40,000 陳榆紜 111年3月3日13時57分 301,000 10,000 交款金額合計 4,512,400 14 柯乃文 LINE暱稱「沈奕帆」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月22日12時37分臺北市○○區○○○路0段000號7-11超商京佳門市 500,000 17,780 陳曼儒 1年1月 15 謝羽蓁 LINE暱稱「阿豪」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月22日15時49分高雄市○○區○○○路000號2樓星巴克咖啡店 750,000 25,253 陳曼儒 1年2月 111年2月25日10時33分高雄市三民區博愛一路路易莎咖啡店 400,000 13,423 交款金額總計 1,150,000 16 李洧緹 LINE暱稱「劉皓陽」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年3月8日10時19分臺北市○○區○○路00號全家超商 300,000 10,003 陳榆紜 1年1月 17 蘇意婷 LINE暱稱「王俊霖」之男子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月18日18時32分臺南市○區○○路000號 200,200 6,500 陳榆紜 1年1月 18 莊書綸 LINE暱稱「Angle」老師之男子慫恿原告投資Hill TOP平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月22日18時48分臺中市○○區○○路0段000號7-11超商福漢門市 100,000 3,175 陳榆紜 1年1月 111年4月23日20時40分 100,000 3,175 111年4月24日19時08分 80,000 2,540 111年5月3日16時36分 80,000 2,500 交款金額總計 360,000 19 曾家楹 LINE暱稱「楊俊敏」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月29日13時06分花蓮縣○○市○○路000號中華郵政股份有限公司花蓮國安郵局 936,000 30,000 陳曼儒 1年9月 111年5月28日14時17分花蓮縣○○市○○路000號7-11超商蓮冠門市 2,198,000 70,000 涂宏弛 111年6月13日14時11分 1,638,000 52,000 交款金額總計 4,772,000 20 吳芝因 LINE暱稱「張俊樂」之男子慫恿原告投資AAVEMAX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月9日13時35分臺中市○○區○○路00000號7-11超商 1,232,000 40,000 陳榆紜 1年6月 111年5月11日10時41分臺中市○○區○○○路0段000號路易莎咖啡店 1,300,000 42,623 交款金額總計 2,532,000 21 潘雅惠 LINE暱稱「皓宇」之男子慫恿原告投資ETF平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月23日20時44分臺南市○○區○○○街00號 63,000 2,000 台新帳戶㈠ 1年2月 111年5月10日20時15分臺南區新營區復興路689號麥當勞速食店 576,000 18,000 111年5月26日19時05分 320,000 10,000 陳榆紜交款金額總計 959,000 22 徐沁瑈 IG暱稱「xuehuol」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月11日21時07分桃園市○○區○○路000號 750,000 23,962 陳榆紜 1年2月 23 曾淑靜 LINE暱稱「陳浩辰」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月19日20時08分高雄市楠梓區德賢路某餐廳 1,100,000 35,100 陳曼儒 1年2月 24 黃郁倫 LINE暱稱「THOMAS CHEN」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月19日20時07分臺中市○○區○○路000號7-11超商育鑫門市 666,500 21,500 陳榆紜 1年2月 25 方琬婷 LINE暱稱「陳俊瑋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月15日14時24分臺南高鐵站1樓星巴克咖啡店 320,000 10,000 陳榆紜 1年7月 111年6月28日18時09分臺南區東區東門路3段138號星巴克咖啡店 3,060,000 97,143 交款金額總計 3,380,000 26 陳惠棣 FB暱稱「魏函星」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月16日15時16分新北市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司新莊民安郵局 2,790,000 90,000 陳榆紜 1年10月 111年6月17日11時14分新北市○○區○○路000號國泰世華銀行外某處 2,309,500 74,500 交款金額總計 5,099,500 27 莊玉琴 FB暱稱「李瑞傑」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月17日12時56分臺北車站2樓星巴克咖啡店 1,600,000 52,000 陳榆紜 1年4月 111年6月24日18時54分板橋車站1樓星巴克咖啡店 500,000 15,873 交款金額總計 2,100,000 28 葉小萍 IG暱稱「jason」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月19日14時49分臺北市○○區○○○路000號麥當勞速食店 400,000 12,500 陳榆紜 1年2月 111年6月26日10時58分 200,000 6,250 111年7月1日17時24分 300,000 9,375 交款金額總計 900,000 29 謝佩珊 LINE暱稱「劉志輝」之男子慫恿原告投資CryptoEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月23日13時32分彰化縣○○市○○路000號麥當勞速食店 300,000 9,375 張崇祐 1年3月 111年6月29日19時17分彰化縣○○市○○路000號7-11超商 638,000 20,000 陳榆紜 111年7月14日11時10分 400,000 12,500 111年7月22日17時27分 300,000 9,375 蔡睿紜 111年7月27日19時26分 231,000 7,232 陳榆紜交款金額總計 1,869,000 30 余松青 LINE暱稱「陳林峰」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月24日19時59分臺北車站西一門 320,000 10,000 陳榆紜 1年1月 31 吳佩芬 LINE暱稱「猩猩」、「YoYo商城」之男子慫恿原告投資AVANT平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月27日17時14分高雄市○○區○○路000號高雄地檢署 300,000 9,375 陳榆紜 2年8月 111年6月29日16時47分 700,000 21,875 111年6月30日16時38分不詳地點 500,000 15,625 張崇祐 111年7月1日14時12分 262,400 8,200 111年7月5日16時20分 1,100,000 34,375 111年7月6日15時24分 1,500,000 46,875 111年7月15日15時13分 1,500,000 47,000 111年7月18日13時10分 1,400,000 43,800 111年7月19日17時40分 1,300,000 40,700 111年7月20日12時11分 460,000 14,400 111年7月22日15時28分 1,000,000 31,300 111年7月25日14時49分 1,730,000 54,200 111年7月26日12時43分 832,100 26,004 111年7月27日16時08分 1,000 47,000 交款金額總計 12,585,500 32 林卉蓁 LINE暱稱「宇恩」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月27日12時41分桃園高鐵站 500,000 15,625 陳榆紜 1年3月 111年7月11日21時23分 1,200,000 37,600 交款金額總計 1,700,000 33 鍾麗梅 LINE暱稱「黃小華」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月9日13時29分桃園市○○區○○○路0號全家超商 320,000 10,000 陳榆紜 1年3月 111年7月27日10時58分桃園市○○區○○○路0段00號麥當勞速食店 1,050,000 32,850 蔡睿紜交款金額總計 1,370,000 34 吳玲箏 LINE暱稱「蕭仲原」、「小志」之男子慫恿原告投資BGF黃金數字平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月11日18時59分臺中市○○區○○路0段00號常在坊咖啡店 800,000 25,300 陳榆紜 1年2月 111年7月25日16時19分 300,000 9,375 交款金額總計 1,100,000 35 鍾淑惠 LINE暱稱「陳」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月18日15時12分臺中市○區○○○路0段00號7-11超商 780,000 25,000 陳榆紜 1年2月 36 林琪恩 LINE不詳暱稱之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月25日13時58分臺南市○區○○路00號7-11超商 200,000 6,700 陳儀德 1年1月 37 許靖婕 LINE暱稱「嘉文」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年8月10日15時40分臺中市○區○○路000號7-11超商 5,400,000 175,000 張閔棨陳榆紜 10月附表二編號原　告應(連帶)給付之被告應(連帶)給付之本金（金額幣別均為新臺幣/元）應給付之利息（日期紀元均為民國） 1 吳冬蘭陳榆紜 2,497,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2 林慧雯陳榆紜 2,000,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3 蘇倍以陳榆紜 1,387,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4 黃美娟陳榆紜 2,404,200 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 5 張旭騰陳榆紜、陳曼儒 700,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 6 游婷雅陳榆紜 1,000,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 7 曾艷陳榆紜、陳曼儒 3,290,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 8 謝雅鈞陳榆紜、陳曼儒、陳儀德、陳緗綸 1,430,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起、被告陳儀德自112年8月27日起、被告陳緗綸自112年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 9 張逸群陳榆紜 1,079,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 10 施茗鋐陳榆紜 1,190,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 11 蔡金伶陳榆紜 4,130,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 12 林鈺錦陳榆紜 1,584,900 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 13 楊怡萱陳榆紜、陳曼儒 4,512,400 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 14 柯乃文陳榆紜、陳曼儒 500,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 15 謝羽蓁陳榆紜、陳曼儒 1,150,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 16 李洧緹無 300,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 17 蘇意婷陳榆紜 200,200 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 18 莊書綸陳榆紜 360,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 19 曾家楹陳榆紜、陳曼儒、涂宏弛 4,772,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起、被告涂宏弛自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 20 吳芝因陳榆紜 2,532,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 21 潘雅惠陳榆紜 959,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 22 徐沁瑈陳榆紜 750,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 23 曾淑靜陳榆紜、陳曼儒 1,100,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 24 黃郁倫陳榆紜 666,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 25 方琬婷陳榆紜 3,380,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 26 陳惠棣陳榆紜 5,099,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 27 莊玉琴陳榆紜 2,100,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 28 葉小萍陳榆紜 900,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 29 謝佩珊陳榆紜、張崇祐、蔡睿紜 1,869,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告張崇祐自112年8月15日起、被告蔡睿紜自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 30 余松青陳榆紜 320,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 31 吳佩芬陳榆紜、張崇祐 12,585,500 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告張崇祐自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 32 林卉蓁陳榆紜 1,700,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 33 鍾麗梅陳榆紜、蔡睿紜 1,370,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告蔡睿紜自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 34 吳玲箏陳榆紜 1,100,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 35 鍾淑惠陳榆紜 780,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 36 林琪恩陳榆紜、陳儀德 200,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳儀德自112年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。附表三編號原　告原告供擔保金額（新臺幣/元）被告預供擔保金額（新臺幣/元） 1 吳冬蘭 249,000 2,497,500 2 林慧雯 200,000 2,000,000 3 蘇倍以 138,000 1,387,000 4 黃美娟 240,400 2,404,200 5 張旭騰 70,000 700,000 6 游婷雅 100,000 1,000,000 7 曾艷 329,000 3,290,000 8 謝雅鈞 143,000 1,430,000 9 張逸群 107,900 1,079,500 10 施茗鋐 119,000 1,190,000 11 蔡金伶 413,000 4,130,000 12 林鈺錦 158,400 1,584,900 13 楊怡萱 451,200 4,512,400 14 柯乃文 50,000 500,000 15 謝羽蓁 115,000 1,150,000 16 李洧緹 30,000 300,000 17 蘇意婷 20,000 200,200 18 莊書綸 36,000 360,000 19 曾家楹 477,200 4,772,000 20 吳芝因 253,200 2,532,000 21 潘雅惠 95,900 959,000 22 徐沁柔 75,000 750,000 23 曾淑靜 110,000 1,100,000 24 黃郁倫 66,500 666,500 25 方琬婷 338,000 3,380,000 26 陳惠棣 509,900 5,099,500 27 莊玉琴 210,000 2,100,000 28 葉小萍 90,000 900,000 29 謝佩珊 186,900 1,869,000 30 余松青 32,000 320,000 31 吳佩芬 1,258,500 12,585,500 32 林卉蓁 170,000 1,700,000 33 鍾麗梅 137,000 1,370,000 34 吳玲箏 110,000 1,100,000 35 鍾淑惠 78,000 780,000 36 林琪恩 20,000 200,000 附表四編號被告陳榆紜應連帶負擔訴訟費用比例其餘被告連帶負擔訴訟費用比例 1 百分之92 被告陳曼儒與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之24 2 被告陳儀德與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之2 3 被告蔡睿紜與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之5 4 被告陳緗綸與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之2 5 被告涂宏弛與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之7 6 被告張崇祐與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之20

2024-12-25

TCDV-113-金-137-20241225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37764號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人吳佩芬一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬捌仟元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。㈡惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費28000元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-25

TCDV-113-司促-37764-20241225-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15811號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人吳佩芬當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年七月二十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾肆萬參仟柒佰伍拾元，其中之新臺幣捌萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年7月28日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣343,750元，到期日為民國113 年10月28日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣82,500元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

KSDV-113-司票-15811-20241211-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2901號原告吳倢葇吳佩芬吳佩娜被告黃鴛鴦李楊菊張楊滿黃木生黃肉桂楊銀忠郭俊輝郭如茨沈郭如梁郭嘉欣郭嘉龍鄭郭秀銘林杏洳林尹芬林佳靜郭東峰郭東墉郭東湖郭西香游郭東香郭心愷陳鍊坤陳鍊順陳鍊煌楊秋琪楊秋娟楊輝煌上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,3 70元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之1第1項、第2項及第77條之11亦分別定有明文。二、本件原告起訴請求就兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)依歸由原告共有，應有部分比例各3分之1，並以價金補償其他共有人之方法分割，其訴訟標的價額應以原告分割後可獲得之利益計算，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）76萬9,025元【計算式：1424.12㎡(系爭土地面積)×1,800元(系爭土地民國113年公告現值)×9/90× 3(原告3人應有部分比例)＝769,025元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費8,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-05

TCDV-113-補-2901-20241205-1