Know99判決書

搜尋結果：唐敏寶

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第40號抗告人友竹股份有限公司法定代理人陳正雄相對人石鎮瑀上列當事人間請求給付貨款事件，抗告人對於民國113年8月27日本院臺中簡易庭所為之113 年度中簡字第2165號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂「因契約涉訟」，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟，凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之；又所謂「債務履行地」，係以當事人契約所定之債務履行地為限，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，均無不可，倘若其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權。再按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第第22條亦有明定。二、抗告意旨略以：兩造於民國111年11月以來，相對人向抗告人訂貨（窗簾買賣），最先由抗告人親自送貨取款，後自11 2年3月1日起，兩造約定抗告人送貨至台中市○○區○○0000號2 樓予相對人收受，兩造已約明債務履行地為台中市○○區○○路 00000號2樓，又抗告人係本於相對人不履行系爭合約之約定而請求給付貨款，屬因契約而涉訟，鈞院自有管轄權，原審逕以本院無管轄權為由，將本件移送予相對人戶籍所在地法院即臺灣南投地方法院（下稱南投地院），顯有違誤，爰提起抗告求予廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人主張兩造簽訂系爭窗簾買賣合約，自112年 3 月1 日起，約定由抗告人送貨至台中市○○區○○路00000號2樓予相對人收受貨物、給付現金貨款等節，業據提出對話紀錄為證（見原審卷第21頁、23頁、151頁），堪信為真實。又依抗告人起訴狀之主張，其係因相對人收受貨物後，未能履行其依系爭合約所負給付貨款之義務，起訴請求相對人給付買賣價金，核屬因契約涉訟，堪認兩造就系爭合約有約定貨款債務履行地。又系爭履行地台中市○○區○○路00000號2樓位於本院轄區內之臺中市北屯區，是本院就本件應有管轄權。從而，原裁定以本院無管轄權為由，逕將本件移送至南投地院，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲正本係照原本作成不得再抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-11-08

TCDV-113-簡抗-40-20241108-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第34號再審聲請人蔣敏洲再審聲請人對於民國113年7月12日本院113年度聲字第44號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、本件再審聲請意旨略以：原審合議庭隱匿相對人（不詳）書狀與法不合，上級法院應將原裁定合議庭法官檢送評鑑免於秋後算帳，應廻避及經手再審聲請人所有案件，原裁定違反民事訴訟法第496條第1 項第1、2、3、4、13款之要件云云，並聲明原裁定廢棄。二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正；對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之(見同法第501條第1項第4款)，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（參照最高法院61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁定意旨）。聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法第50 7條），故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審（同法第501條第1項第4款）。否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第688號民事判決先例意旨參照）。三、次按對於確定終局判決聲明不服者，應提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項規定自明。至於裁定已經確定，而有同法第496條第1項及第497條之情形者，得準用相關規定，聲請再審，亦為同法第507條所明定。故對於確定判決，應提起「再審之訴」救濟之；對於確定裁定，則應「聲請再審」救濟之。又按當事人對確定判決不服提起再審之訴，與對確定裁定不服聲請再審，係屬不同之訴訟程序，不受當事人用語錯誤之影響，亦有最高法院93年度台抗字第375號裁定意旨可資參照。本件再審聲請人聲明不服之本院113年度聲字第44號民事裁定（下稱原確定裁定）既係以裁定形式為之，參照上開說明，對該確定裁定聲明不服，自當以聲請再審方式救濟，雖再審聲請人於形式上誤以再審原告自稱，惟參照上開說明，法院仍不受當事人用語錯誤之影響，應以聲請再審視之，先予敘明。　四、本件再審聲請人所執再審理由，僅表明原審合議庭隱匿相對人（不詳）書狀，上級法院應將原裁定合議庭法官檢送評鑑，免於秋後算帳，應廻避及經手再審聲請人所有案件等語，然對其聲請再審之原確定裁定，究有何民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、4、13款所列再審事由均未提及，亦未指明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，是難認再審聲請人已表明再審理由，揆諸前開說明，再審聲請人提起本件再審之聲請，程序顯有未合，其聲請自非合法，爰不待補正，逕以裁定駁回。五、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-11-08

TCDV-113-聲再-34-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2158號原告陳水勝訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師訴訟代理人陳喬建陳峻偉被告陳東陞法定代理人陳尉任上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地，應依如附圖ㄧ所示 A方案分割，編號A部分（面積136平方公尺），分歸原告取得；編號B部分（面積135平方公尺）分歸被告取得。訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。查原告起訴時原請求判決將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），其中面積271平方公尺如附圖A黃色部分為兩造共同持有，申請裁判分割共有物。嗣經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所現場勘測後，具狀變更聲明為：兩造共有之系爭土地，分割分法如附圖ㄧ即臺中市龍井地政事務所收件日期民國112年9月27日龍土測字第113700號複丈成果圖所示A方案（下稱A方案）：編號A部分、面積136 平方公尺，分歸原告取得；編號B部分、面積135平方公尺，分歸被告取得（見本院卷第215頁）。核原告上開所為更正事實上之陳述，符合前開說明，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分各2分之1；同段10 4地號土地（下稱系爭104土地）為原告全部所有；同段104- 1地號土地（下稱系爭104-1土地）及坐落其上同段972建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷000號，下稱系爭建物）則為被告全部所有。兩造就系爭土地並無不能分割之約定，且依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情形，惟無法達成分割協議。又系爭土地與系爭104土地相鄰，原告主張之A方案可改善系爭104土地現今臨路面寬甚小之問題，亦可避免系爭土地分割後產生袋地，被告所有系爭104-1土地可藉由同段103地號土地（下稱系爭103土地）即西側寺廟廣場通行至聯外道路即臺中市大肚區文昌路三段335巷（下稱系爭道路）通行。爰依爰依民法第823條規定請求將系爭土地以A方案分割，由原告分得編號A部分土地，被告則分得編號B部分土地，且同意互不找補等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意分割系爭土地。惟若依原告主張之A方案分割，將使被告就其所有之系爭104-1土地須經由第三人所有之系爭103土地或原告所有之系爭104土地，始可對外通行至系爭道路，且須額外給付費用。爰請求將系爭土地以如附圖二即臺中市龍井地政事務所收件日期112年10月31日龍土測字第122800號複丈成果圖所示B方案（下稱B方案）分割，由被告分得編號A部分土地，原告則分得編號B部分土地，且同意互不找補等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有系爭土地應有部分各2分之1，系爭土地為都市土地，非屬農業發展條例所稱之「耕地」，無該條例規定之分割限制，亦無建築套繪紀錄，非屬系爭建物之法定空地，無依土地之使用目的或法令規定不能分割之情事，且無不得分割之約定，兩造復無法達成分割協議等情，有土地登記第一類謄本、臺中市龍井地政事務所113年2月21日龍地二字第1130001206號函、臺中市政府都市發展局113年2月27日中市都測字第1130037173號函及113年9月30日中市都建字第1130223152號函暨所附資料可稽（見本院卷第137、179至181、185至199、269頁），並為兩造所不爭執，則原告依前揭規定，訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2824號判決參照）。經查：　⒈系爭土地上有原告建造並使用之綠色鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）、被告所有之籃子，西側臨系爭道路，北側依序為原告所有之系爭104土地、被告所有之系爭104-1土地等情，有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第 115至129、147頁），且為兩造所不爭執，自堪認定。　⒉依原告主張以A方案分割系爭土地，由原告分得編號A部分土地，被告分得編號B部分土地，足見兩造就其所分得部分土地均臨系爭道路，可各自對外通行，不因分割而形成袋地，並為兩造所不爭執（見本院卷第265頁）。且原告所有之系爭鐵皮屋亦位於編號A部分土地範圍內，是將該部分土地分歸為原告所有，實符合系爭土地使用之經濟效益。惟若依被告主張以B方案分割系爭土地，由被告分得編號A部分土地，原告分得編號B部分土地，則原告取得之編號B部分土地將形成袋地，不僅難以正常對外通行，大幅降低系爭土地利用之效益與價值，將來亦易衍生袋地通行權之紛爭，且須拆除系爭鐵皮屋（見本院卷第265頁）。再觀之被告所有系爭104-1 土地自始即未與系爭土地相鄰，被告復自陳其自系爭104-1 土地通行至系爭道路係依序經由系爭103土地、系爭土地等語（見本院卷第49頁），並有其所繪製之通行路線圖附卷可稽（見本院卷第61頁）。益徵無論採何種分割方案，均未改變被告自系爭104-1土地無法逕由系爭土地通行至系爭道路之事實。是尚難認被告所提B方案之分割方法係屬有利於系爭土地效能及發展之分割方案，自難為憑採。從而，本院斟酌系爭土地之使用現況、分割後之利用及對外聯絡通行之方式，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，使系爭土地得以發揮最大經濟效用等節，認為原告所提A方案，由原告分得編號A部分土地（面積136平方公尺），被告分得編號B部分土地（面積135平方公尺），應屬適當可採。另兩造均同意互不找補（見本院卷第266頁），是本件並無以金錢補償之問題，附此說明。　四、綜上所述，原告主張依民法第823條第1項規定，訴請判決分割兩造共有之系爭土地，為有理由，爰判決命系爭土地以如主文第1項所示方法分割。　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。考之分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-08

TCDV-112-訴-2158-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　113年度訴字第3180號原告林玟均被告許福財上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月25日以11 3年度補字第2258號裁定，命原告於收受送達後10日內補繳，並補正晶片識別碼或特定所指貓咪，及被告之最新戶籍謄本。此裁定已於同年10月7日對原告寄存送達，有送達證書在卷可查。惟原告逾期迄未補正，亦有收狀資料查詢清單、本院答詢表附卷可稽。是本件原告之訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-08

TCDV-113-訴-3180-20241108-1

聲再

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第49號抗告人蔣敏洲上列抗告人與相對人黃家慧等2人間損害賠償事件，對於中華民國113年9月23日本院裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、查抗告人提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣1000元，經本院於民國113年10月1日裁定限其於該裁定送達後5日內補正。該裁定已於同年月9日送達抗告人，惟其迄未依期補正，有送達證書、查詢簡答表、答詢表在卷可稽。是抗告人之抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法官唐敏寶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2024-11-06

TCDV-113-聲再-49-20241106-3

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2576號原告江亞珉上列原告與被告林杰翰間遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後7日內，查報系爭訴訟標的價額（即系爭房屋之房屋稅課稅現值），再按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官唐敏寶上正本係照原本作成。不得抗告中華民國 113 年 11 月 4 日書記官何淑鈴

2024-11-04

TCDV-113-補-2576-20241104-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第182號聲請人紀玟綾相對人丁培倫上列當事人間請求確認所有權不存在事件（本院113年度訴字第3 151號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請人以其請求相對人確認所有權不存在事件，經財團法人法律扶助基金會台中分會准予法律扶助在案，有聲請人提出財團法人法律扶助基金會（台中分會）准予扶助證明書（全部扶助）、臺中市霧峰區中低收入戶證明書在卷可稽，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且依其聲請之內容，本件聲請人尚非顯無勝訴之望，其聲請與上開規定相符，自應准許之。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官黃泰能

2024-11-04

TCDV-113-救-182-20241104-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第146號上訴人桾銳顧問股份有限公司法定代理人林峻霆訴訟代理人秦睿昀律師複代理人李佳穎律師洪珮珊律師被上訴人林芯彤上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於民國112年12 月27日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2373號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、上訴人部分：一、於原審主張：兩造於民國110年11月5日簽訂「72度C舒肥健康餐」特許加盟合約（下稱系爭契約），合約期間為110年1 1月5日起，至112年11月5日止，由上訴人授權被上訴人在高雄市○○區○○路0000號經營「72度C舒肥健康餐」加盟店（下稱系爭加盟店），上訴人並未向被上訴人額外收取加盟保證金，僅約定由上訴人就營業址之室內空間、設備器具等設計施工製作，被上訴人則給付上訴人設備費用。兩造於111年9 月25日因故合意終止系爭契約，依契約第8條保密及競業禁止8.3之約定，被上訴人於契約消滅後三年內，未得上訴人書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之業務或產品，惟被上訴人於111年10月14日即在原址設「菜菜舒肥健康餐」，經營與原加盟相同健康餐事業，並採用上訴人先前所為之裝潢設備，販賣相類似餐食，違反系爭契約第 8條8.3之約定，爰依上開約定，請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）50萬元懲罰性違約金，並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3 月26 日）即起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、於本院補陳：　㈠系爭競業禁止約款既係出於被上訴人之同意而簽立，於合理限度内，即在相當期限、相當地域内系爭競業禁止約款仍為一部有效而拘束被上訴人。被上訴人於111年10月14日即在加盟原址經營與「72度C舒肥健康餐」相同或近似之業務或產品，距離被上訴人向上訴人為终止系爭加盟契約之意思表示尚未逾1個月，「72度C舒肥健康餐」與被上訴人經營之「菜菜舒肥健康餐」其顧客群應屬大致相同，互為競爭對手可能掠奪加盟主即上訴人既有交易市場之商業利益，就上訴人日後在該同一區域推廣加盟之發展性顯有相當影響，將無法招募到新加盟店進駐。過往被上訴人平均每月叫貨金額為15 4,928元，扣除成本等，上訴人獲利約100,703元，然被上訴人違約，已使上訴人每月有前述金額之損失。原判決未審酌，逕認定系爭競業禁止約款全部無效，應有違誤。　㈡縱被上訴人抗辯其提前終止合約，係因上訴人提供加盟商品未符合食安標準，至多僅為被上訴人得另行主張之債務不履行損害賠償請求權，並非審酌系爭競業禁止約款效力之考量因素。原判決以兩造間終止契約之事由，作為審酌系爭競業禁止約款效力之因素，顯與實務見解相悖。被上訴人稱提前解約，若無原地經營，將耗費現場裝潢、購買器具等損失，是其本就要考量解約後之自認損失成本，上訴人毋庸就此予以補償。貳、被上訴人部分：一、於原審抗辯：　㈠兩造簽立系爭契約後，上訴人每月供貨品質相當不穩定（如主菜、餐盒不足），肉品腐臭、醬料包裝不確實、未標明出處、製造日期、保存期限、甚至真空包裝遺留手套之狀況，被上訴人屢次遭客訴嚴重影響商譽，違反系爭契約6.5約定。基於上開種種情事，導致被上訴人每月虧損，無法順利營運，遂與上訴人公司法務代表即訴外人林峻霆協商後，於11 1年9月25日以「變更油漆顏色」更改裝潢後，合意終止，被上訴人另於111年9月29日以存證信函通知上訴人解約。　㈡系爭契約為定型化契約，全數條文均偏袒上訴人解釋，合約期間不斷變更貨款計算方式，顯然悖於誠信原則。且系爭契約8.3競業禁止期間長達3年，競業地域毫無限制，亦無其他代償措施補償被上訴人，對被上訴人顯失公平。系爭契約固有規範上訴人應負之義務，然上訴人違約時毫無法律效果，卻對被上訴人違約臚列各項賠償，足以彰顯上訴人濫用市場相對優勢地位，不當加重被上訴人之責任，依民法第247條之1規定，當屬無效。觀之上訴人提供貨料屢次不合乎使用目的、甚至影響加盟店營運利益等情，競業禁止目的已失所附麗，依民法第252條規定違約金顯然過高，應減至0元等語。並聲明：上訴人第一審之訴駁回。且陳明：願供擔保，請准宣告免為假執行。二、於本院補陳：上訴人依約應為被上訴人教育訓練3-10日，但實際訓練時數不足，並因原審所述供貨品質不穩、多次遭客訴等之重大情事，故雙方在111年9月25日合意解除系爭契約。被上訴人加入「72度C舒肥健康餐」品牌時，光是現場裝潢、器具設備已花費100多萬元，若未在原地經營，損失將會更大，經營地址之房屋租約已到期，但有續約直到115年等語，資為抗辯。叁、原審判命上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：請求駁回上訴人之上訴。　　肆、兩造經協商簡化爭點，就下列事項不為爭執，本院自得採為判斷之基礎：　　一、兩造簽訂系爭契約，由上訴人授權被上訴人在高雄市○○區○○ 路0000號經營「72度C舒肥健康餐」加盟店，合約期間為110 年11月5日起至112年11月5日止，嗣兩造111年9月25日合意終止契約。二、被上訴人系爭加盟店停止營業後於同址經營「菜菜舒肥健康餐」。三、系爭契約第8條保密及競業禁止8.3之規定：「本契約存續期間與本契約消滅後三年內，乙方（即被上訴人）及其受僱人員非經甲方（即上訴人）書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之業務或產品。如乙方違反本條約定者，應給付甲方懲罰性違約金50萬元並負損害賠償責任。」等語。伍、本院之判斷：一、上訴人主張兩造間之系爭契約於111年9月25日終止後，依約被上訴人不得在原址從事或經營素相同健康餐事業，販賣相類似餐食，惟被上訴人從事相類似餐食，違反系爭競業禁止條款，依系爭契約第 8條8.3之約定，請求被上訴人給付違約金50萬元等語，被上訴人則以前詞置辯，經查：　㈠按工作權之保障固為憲法第15條保障，但契約當事人於特定期間內約定不得從事相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，若此競業禁止之約定期間、內容為合理時，與憲法工作權之保障無違（最高法院94年度台上字第1688號判決意旨參照）。又所謂加盟店競業禁止約款之目的，在於加盟者依契約授權加盟系統所有之營業項目、商標權或服務標章之使用、統一代購器材及食品原物料等主商品、教育訓練並予以營業監督，而加盟店於加盟後從加盟系統所有人處習得加盟店經營管理之專門知識，足認加盟系統所有人上開經營之專門知識有法律上及經濟上值得保護之利益存在，且為避免契約終止後，加盟者取得上開專門知識而立即成為競爭對手，自得約定契約終了後競業禁止之義務。至於加盟契約終止後競業禁止義務，屬於契約後之不作為義務，我國民法中雖無明文規範，然揆諸該等契約後之競業禁止條款，一方面涉及義務人憲法上生存權及工作權保障之限制，他方面涉及權利人經濟利益之保障，自不宜毫無限制，惟如競業禁止義務係限於特定地點、特定時間禁止加盟者為競業行為，對於加盟者之生存權、工作權並無重大妨害者，即無違反民法第247條之1顯失公平之情事。又契約後之競業禁止義務約款如僅有一部違反民法第247條之1規定而無效，依民法第111條但書之規定，法律行為一部無效，除去無效之部分亦可成立者，其他部分仍為有效。　㈡查系爭契約系爭契約第8條保密及競業禁止8.3之約定：「本契約存續期間與本契約消滅後三年內，乙方（即被上訴人）及其受僱人員非經甲方（即上訴人）書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之業務或產品。如乙方違反本條約定者，應給付甲方懲罰性違約金50萬元並負損害賠償責任。」。審酌被上訴人於加盟後，即可使用上訴人之「72 度C舒肥健康餐」商標、服務標章、技術、經營管理、存貨管理及行銷技術，上訴人並應提供必要生財器具，及為指導、經營與教育訓練、統一採購原物料暨予以管理輔導等情，足認上訴人已有提供一定之有形財產及無形之經營知識與技術規範，否則被上訴人自行開店營業即可，又何須花費加盟金使上訴人提供舒肥健康餐方面之烹調及經營技術指導，從而為避免契約終止後，被上訴人以習得之專門知識立即成為競爭對手，上訴人自得約定契約終止後被上訴人有競業禁止之義務。而上開競業禁止之約定，附有三年期間不得從事特定工作之限制，雖未明定限制之地域，然該約款既係出於被上訴人之同意而簽立，於合理限度內，亦即在相當地域內限制其競業，更何況被上訴人是在原址經營，是上開條款對於被上訴人選擇職業之權利僅稍許受到限制而已，與憲法保障人民工作權之精神並無重大違背，亦未違反其他強制規定，且與公共秩序無關，其該部分約定仍應屬有效，被上訴人主張上開競業禁止之約定，屬定型化契約，加重被上訴人負擔，影響被上訴人工作權，顯失公平，並屬權利濫用而無效云云，應無可採。　⒊上訴人主張被上訴人於系爭契約終止後，於111年10月14 日即在原址從事或經營「菜菜舒肥健康餐」業務，販賣與「72 度C舒肥健康餐」相同類型之商品，已違反前開競業禁止約款等情，並提出被上訴人未爭執之「菜菜舒肥健康餐」FB網頁截圖可參（見原審卷第125-135頁）。而上開約款雖未提及競業禁止之地域，惟被上訴人既已終止契約退出加盟，則若其果有在原營業地址繼續從事或經營販售舒肥健康餐商品之業務者，衡情與「72度C舒肥健康餐」加盟店之顧客群應屬大致相同，互為競爭對手，可能掠奪加盟主即上訴人既有交易市場之商業利益，就上訴人日後在該同一區域推廣加盟之發展性顯有相當影響，故解釋上就被上訴人在原址從事或經營相同類型業務者，理應受前開競業禁止約款之限制，以保障上訴人經營素舒肥健康餐之專門知識。是由上情堪認被上訴人於系爭契約終止後之三年內，確實有在原店面從事與「72度C舒肥健康餐」加盟店相同類型之舒肥健康餐業務，已違反系爭契約第8條保密及競業禁止8.3之約定甚明。上訴人自得依約請求被上訴人給付違約金。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。又違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。查：　⒈查按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。查系爭契約第8條8.3就被上訴人違反競業禁止約款者，乃約定應給付懲罰性違約金50萬元並負損害賠償責任等語（見臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭112年度橋簡字第363號卷《下稱363號卷》第17頁），解釋上應屬以約定禁止一定行為為目的，確保該約定效力所定之強制罰，如被上訴人違反該競業禁止約款者，即須支付一定金額之懲罰性違約金性質。且兩造既於契約言明：「．．本契約消滅後三年內，乙方及其受僱人員非經甲方（即上訴人）書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之產品。．」，按契約之消滅包括單方或雙方合意解除契約、及單方或雙方合意終止契約及契約屆至等，兩造合意終止契約，自應包含在內，堪以認定。　⒉又被上訴人抗辯於履約期間，上訴人每月供貨品質相當不穩定，肉品腐臭、醬料包裝不確實、未標明出處、製造日期、保存期限、甚至真空包裝遺留手套之狀況，業據其提出加盟商訂貨群組Line對話截圖、存證信函等件為憑，對此上訴人自承提供之產品有瑕疵，並已更換等語（見原審卷第144頁），然觀諸上開對話截圖及檢附照片，內容包括牛肉真空包裝不確實、肉品大小差距甚多、鮭魚顏色異常變質腐敗、醬料包裝不確實外溢等情況（見原審卷第101、105、107頁），上訴人提供加盟商品未符合食安標準，情節嚴重，被上訴人創業加盟上訴人經營之健康餐食事業，其首重食安，故因此提前與上訴人終止系爭合約，固可認非可歸責於被上訴人，惟此係兩造合意終止系爭契約之原因，與兩造終止契約後，被上訴人依約不得在原址從事競業行為係屬二事，按兩造既於契約言明，被上訴人於本契約消滅後三年內，其本人及其受僱人員非經上訴人書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之產品，被上訴人自應遵守，如被上訴人欲免除其競業禁止責任，自應於兩造協議終止時，特別提出與上訴人磋商，得上訴人承諾方可免除其契約義務，否則，仍應依遵守不得違反。自難以兩造合意終止契約即可謂被上訴人免除系爭禁止競業之義務。　⒊本件審諸上訴人就系爭契約並未向被上訴人收受加盟金保證金（見363號卷第15頁），原約定加盟期間為110年11月5日起至112年11月5日止，嗣兩造111年9月25日合意終止契約。而被上訴人加盟本件健康餐食，其創業過程投入相當資金購買設備及投注心力經營顧客群，惟因上訴人履約有所不當，而合意終止契約，且如因此終止健康餐食事業，其上開投入之心血將付之一炬，故被上訴人利用原來設置之店面、設備，另行經營「菜菜舒肥健康餐」，並非見上訴人加盟事業有利可圖，為減低加盟支出而另行創業與上訴人加盟事業惡意競爭之情形，尚有可諒解之處，而上訴人自承在高雄地區僅於高雄市小港區及楠梓區有加盟店，在系爭加盟店附近，上訴人並無加盟店等情（見本院卷第103頁陳報狀），衡諸上情，上訴人於本院審理期間，迄未能實際具體陳明因被上訴人競爭行為所受之損害情形；上訴人雖有應受競業禁止約款保障之商業利益，然為兼顧市場中之消費者權益，仍應維持市場自由競爭之基本條件，亦即上訴人以系爭競業禁止約款所獲取之利益，不應超出其專門知識、調理技術所應受保護之商業利益。且兩造終止契約之責仼可歸責於上訴人，致被上訴人利用原有投資設備在原址經營前述業務，因此，本院認上訴人請求被上訴人給付違反競業禁止約款之懲罰性違約金50萬元實屬過高，參酌上訴人推廣加盟之利益、被上訴人違反系爭競業禁止約款行為之情節及侵害程度、社會經濟狀況等一切情狀，認以酌減至2萬元為適當。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查上訴人基於系爭契約之債權請求權，核屬無確定期限之給付，自應經上訴人之催告而未給付，被上訴人始負遲延責任。準此，上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日（送達證書見363號卷第63頁）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，上訴人依系爭契約所約定之違約金給付請求權，請求被上訴人給付2萬元及自112年7月26日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由固有未冾，惟結論仍屬正確，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　法官蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　法官王金洲正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　黃昱程

2024-11-01

TCDV-113-簡上-146-20241101-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第156號上訴人廖耀進被上訴人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院豐原簡易庭113年度豐小字第573號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴狀所載理由無非指陳：被上訴人起訴狀所稱上訴人因倒車未依規定而碰撞由訴外人施維明駕駛之AMB-9519號自小客車乙節與事實不符，上訴人是在踩著煞車時，排檔依然在倒車的位置這個狀況下被撞的，交通法規沒有強制規倒車時一定要有人協助指揮或引導來車，請法官詢問警員，憑什麼依據判定施先生所駕駛的車速並無異常，施先生車速極快云云，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。三、小額事件第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，爰依法確定本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元。四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官李婉玉法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官童秉三

2024-11-01

TCDV-113-小上-156-20241101-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第293號上訴人洪嘉黛被上訴人賴慶霖追加被告兼訴訟代理人葉守弘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月10日本院臺中簡易庭113年度中簡字第16號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項命被上訴人給付之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人與追加被告應連帶給付上訴人新臺幣30,000元，及被上訴人自民國113年1月13日起，追加被告自民國113年8月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴及其餘追加之訴駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔1/5，第二審訴訟費用由被上訴人與追加被告連帶負擔1/5，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、於簡易訴訟之上訴程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此為同法第436條之1第3項準用第446條第1項所明定。本件上訴人以追加被告為侵權行為人，被上訴人應負僱用人責任，於第二審追加被告，請求被上訴人與追加被告連帶賠償，業經被上訴人與追加被告同意其追加，分別記明筆錄（見本院卷第96、108頁）；又上訴人起訴請求之基礎事實同一，依首開規定，自應准許其追加。二、上訴人起訴時以「被告車號0000000」於民國112年1月開始常凌晨12:00～02:30這區間送貨到臺中市○○區○○路0段000巷0 0號（下稱系爭處所），拖車聲及鐵門開關數次，擾人清夢，經員警規勸，仍未改善，經簡易庭判違法罰兩千，仍未改善，決定提告求償云云，為其訴訟標的之原因事實，但尚欠明確。上訴後，上訴人將原因事實限縮為如本院依其聲請調取之臺中市政府警察局霧峰分局違反社會秩序維護法案件處分書（案號：中市警霧分偵字第1120035210號，下稱系爭處分書，見本院卷第35頁）所載，亦即如後開「上訴人起訴主張」欄所載，並補稱被上訴人與追加被告侵害其居住安寧之人格法益，爰依侵權行為請求賠償，雇主即被上訴人應與司機即追加被告連帶負賠償責任等語，除前述追加被告外，其餘不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條參照），合先敘明。貳、實體方面一、上訴人起訴主張：追加被告於112年7月5日23時38分、112年 7月13日23時41分、112年7月15日1時4分，在系爭處所前，使用推車運送貨物時車輪及拉鐵門聲製造噪音，侵害其居住安寧之人格法益，爰依侵權行為請求賠償，雇主即被上訴人應與司機即追加被告連帶負賠償責任等語。並聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人與追加被告應連帶給付上訴人新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人、追加被告均以：有責任，但賠償金額太高，都有改善，鐵門是蘇姓客戶食品廠的，追加被告只是拉動該鐵門送貨進去等語，資為抗辯。並聲明：上訴及追加之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）追加被告確有上揭如系爭處分書所載之行為。（二）被上訴人為追加被告之雇主，而應與追加被告連帶負侵權行為賠償責任。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第184條第1項前段、第 188條第1項、第195條第1項前段所明定。於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院 92年台上字第164號判例要旨參照）。本件上訴人主張之噪音侵權行為事實及僱用人連帶責任，與上開規定相符，並非無據，既經被上訴人及追加被告自認，即應採為判決之基礎。準此，上訴人就所受非財產上之損害，自得請求被上訴人與追加被告連帶賠償相當金額之慰撫金。（二）受僱人因執行職務不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造 (包括負連帶賠償責任之僱用人在內) 之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院75年度台上字第2164號裁定要旨參照）。經斟酌追加被告因送貨發出噪音而遭裁罰之時間及次數而影響上訴人居住安寧之程度，及上訴人陳報其學歷為碩士畢業，擔任國小教師；被上訴人陳報其學歷為高中畢業，經營家禽電宰；追加被告陳報其學歷為高中畢業，擔任送貨司機各等語（見本院卷第109頁），參以本院依職權調取兩造之財產、所得資料，此有T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（置於本院卷證物袋），可知兩造之身分地位與經濟狀況（為保護當事人隱私，無詳細揭露於判決之必要）等一切情狀，上訴人可請求之慰撫金應以112年7月5日23時38分、112年7月13日23時41分、112 年7月15日1時4分之侵權行為各10,000元，共計30,000元為相當。（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而上訴人勝訴部分，附帶請求自起訴狀繕本送達（113年1月 12日送達被上訴人、113年8月20日送達追加被告）翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人與追加被告連帶給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於30,000元及被上訴人自113年1月13日起算，追加被告自113年8月21日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為原訴及追加之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許被上訴人給付部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人請求被上訴人給付不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，依其理由雖屬不當，但結論相同，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴及追加之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官李婉玉法　官蔡嘉裕正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　童秉三

2024-11-01

TCDV-113-簡上-293-20241101-1