Know99判決書

搜尋結果：喪葬費用

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡調字第72號原告林恆生上列原告與被告蔡承翰間侵權行為損害賠償(交通)事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第134號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣21,88 9元，並補正所提訴訟當事人適格之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項有明文規定。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院最高法院91年度台抗字第306號裁定、98年度台抗字第555號裁定參照）。二、又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號裁定參照）。經審判長定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。三、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。此損害賠償或不當得利債權既為全體繼承人公同共有，繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得部分為給付，非法所許（最高法院109年度台上字第3071號判決意旨參照）。四、原告提起附帶民事訴訟主張：被告於民國112年11月15日15 時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市吳鳳南路慢車道由北向南行駛，途經上開道路94號前時，未注意車前狀況，從後撞及同向林張月女所駕駛腳踏自行車，導致林張月女人車倒地，而受有前額撕裂傷、雙側膝部挫傷等傷害。之後，林張月女診斷出卵巢癌而死亡，被告應負過失致死責任。請求被告賠償醫療費用、看護費用、交通費用、工作損失、精神慰撫金、喪葬費用、自行車費用合計新臺幣(下同)2,103,633元。五、查本件被告刑事部分，經本院刑事庭認定被告所涉犯行為過失傷害之犯罪事實，經判處被告有期徒刑3月，並得易科罰金確定。則原告就其所主張被告過失致死所生損害部分提起刑事附帶民事訴訟，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件。依照上開說明，原告依法應繳納裁判費，以補正起訴程序之欠缺。本件訴訟標的金額2,103,633元，應徵收第一審裁判費21,889元。　六、林張月女之繼承人除原告外，尚有其他3名子女，則原告以刑事附帶民事請求被告賠償醫療、看護、交通費用、自行車費用部分，均應由公同共有人全體一同起訴或得其他公同共有人全體之同意起訴；另外，精神慰撫金部分是請求4名子女的部分，但是，原告所提訴狀，僅由其一人起訴，有當事人不適格情事。七、基於上述，命原告於本裁定正本送達後7日內，補繳裁判費2 1,889元，及檢具相關資料，補正當事人適格之欠缺，逾期未補正，即以原告之訴不合法駁回。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-02-03

CYEV-114-嘉簡調-72-20250203-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第72號聲請人即告訴人呂宜淑代理人徐正安律師被告呂宜珍呂宜金上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年7月2日所為之113年度上聲議字第6252號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17530號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人前以被告呂宜珍、呂宜金及案外人呂學榮涉犯侵占等案件提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查終結，因認渠等均犯罪嫌疑不足，於113年4月30日以113年度偵字第17530號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。告訴人就關於被告呂宜珍、呂宜金部分不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年7月2日以113年度上聲議字第6252號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院調取桃園地檢署113年度偵字第17530號卷（下稱偵卷）、112年度他字第1825號卷（下稱他卷）、高檢署113年度上聲議字第6252號卷（下稱上聲議卷）後核閱無誤，而聲請人於113年7月4日收受駁回再議處分書後，於同年月15日即已委任律師就關於被告呂宜珍、呂宜金部分聲請准許提起自訴，此有高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收文戳日期及刑事委任書在卷可稽（上聲議卷第32頁，本院卷第5頁、第107頁）。是聲請人本件准許提起自訴之聲請，程序上核與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告呂宜珍、呂宜金與告訴人呂宜淑分別為姊妹，其等均為呂源錦（民國96年4月18日歿）、呂翁滿妹（106年10月18日歿）之子女。被告呂宜珍、呂宜金竟分別於下列時間，基於下列之犯意，為下列之行為：　㈠被告呂宜珍利用保管案外人呂源錦所申設楊梅農會帳號000-0 00000000號帳戶（下稱呂源錦農會帳戶）、中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱呂源錦郵局帳戶）及案外人呂翁滿妹所申設改制後楊梅農會帳號000-00000000000000號帳戶（改制前帳號000-000000000號帳戶，下稱呂翁滿妹農會帳戶）之際，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、竊盜、侵占犯意，於附表所示之時間，分別自附表所示之帳戶，臨櫃提領附表所示之款項，以此方式將上開款項侵占入己，或竊取上開帳戶之款項，足生損害於全體繼承人之權益及金融機構對於提款業務及帳戶管理之正確性。　㈡被告呂宜珍利用呂源錦96年4月18日過世後舉行家奠，向親友收取奠儀共計新臺幣（下同）57萬9,700元，扣除喪葬支出費用43萬2,400元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未交付剩餘款項14萬7,300元與告訴人及其他繼承人，並將原為呂源錦所有而受其他繼承人之託交由被告呂宜珍保管價值20萬6,399元之黃金1批，將之侵占入己。　㈢被告呂宜金於96年4月18日前某時許，在臺灣地區不詳地點，曾向呂源錦借款20萬元，其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開借款20萬元侵占入己，且拒不返還於呂源錦或其繼承人。　㈣被告呂宜珍於106年10月18日前某時許，趁呂翁滿妹意識不清之際，意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書及侵占之犯意，未經呂翁滿妹之同意或授權，即將呂翁滿妹所有之桃園市○○區○○街00號房屋（本案房屋）過戶至案外人呂學榮之子呂紹華名下，足生損害於告訴人及其他繼承人之權利。　㈤因認被告呂宜珍、呂宜金均涉犯刑法第335條第1項之侵占；被告呂宜珍另涉犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠原不起訴處分以告訴人被告呂宜珍、呂宜金、證人呂宜珠、呂學榮等，對於案外人呂錦源、呂翁滿妹之金融機構存摺、印章係何時交由何人保管等情說詞不一，而無法證明係由被告呂宜珍保管。然檢察官除傳訊告訴人、證人呂宜珠、被告呂宜珍、呂宜金外，卻未傳訊案外人呂錦源、呂翁滿妹之次子呂學熹，有調查之不備。又證人呂宜珠就呂錦源生前金融機構存摺、印章係由被告呂宜珍所保管，與告訴人所述一致，原不起訴處分並未說明不可採之理由。而證人呂學榮之證述與其前於112年1月3日之存證信函內容不同，故其證詞無足採信。至證人呂宜金證稱案外人呂錦源生前是自行保管其金融機構存摺、印章，惟案外人呂錦源於96年初即患重症，不可能於96年間親自提款，證人呂宜金證詞亦為不實。另就案外人呂翁滿妹之金融機構存摺、印章保管情形，證人呂宜珠、呂學熹、呂學榮所述均相符，並無不一致之情事。　㈡又原不起訴處分以無證據證明被告呂宜珍有臨櫃提領或匯款，並無偽造文書，且有記帳本可證所得款項均是用於案外人呂錦源之債務、喪葬費、住院費用，及證人呂學熹之生活費，然檢察官並未就附表編號1至7之提款或換款單上之簽名為筆跡鑑定，何以認定其所述真實。且案外人呂錦源於96年4 月18日過世，被告呂宜珍當無於96年2月7日、96年3月23日呂錦源重病之際為其領款清償負債之理。且依遺產分割協議，案外人呂錦源遺產之現金應歸由案外人呂翁滿妹，故應交給案外人呂翁滿妹或匯入其帳戶，無由被告呂宜珍保管之理。　㈢被告呂宜珍所製作之帳冊係於101年10月26日開始記錄，無從推論案外人呂錦源農會及郵局內之款項，係何用途。且依證人呂宜珠之郵局存款單，可見案外人呂錦源、呂翁滿妹生前所有開支均是由被告呂宜珍處理，其自有保管案外人呂錦源、呂翁滿妹之金融機構存摺及印章。並依案外人呂錦源郵局帳戶之紀錄及被告呂宜珍自承附表編號8款項為其轉出，再比對呂翁滿妹農會帳戶保管情形，可見呂翁滿妹農會帳戶款項之領用係被告呂宜珍所為。　㈣被告呂宜珍、呂宜金並未稱係受案外人呂翁滿妹委託領款，且亦無證明可證渠等有受委託，而依被告呂宜珍所製作帳冊，案外人呂翁滿妹已有金融機構存放金錢，並無另外提領至案外人王德奎帳戶之必要，另該帳冊內容亦與真實交易不符，並不可採。　㈤另駁回再議意旨雖指無法證明被告呂宜珍、呂宜金提領案外人呂錦源、呂翁滿妹帳戶內款項逾越授權範圍，與偽造文書之構成要件有違。然被告呂宜珍提領案外人呂錦源帳戶內之款項並非是用於一聊、照護費用；且就提款案外人呂翁滿妹帳戶內之款項亦無用於照顧案外人呂翁滿妹，其中更有20萬元是被告呂宜金，匯入被告呂宜珍之配偶即案外人王德奎之帳戶內，被告呂宜珍、呂宜金確有犯侵占、偽造文書犯行。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷詳予審認核閱屬實。上揭不起訴處分、駁回再議處分，已於理由內詳細論列說明本件並無積極事證足認被告呂宜珍、呂宜金涉犯侵占、竊盜、偽造文書等罪嫌。本院經核前開不起訴處分、駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人雖以上開理由向本院聲請准許提起自訴，惟查：　㈠按我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550 條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣。當被繼承人死亡而留下帶不走的遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理的「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴的「往生」，此不但符合我國慎終追遠的傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益的體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利的重視。基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年度台上字第3566號判決意旨可資參照。　㈡經查，案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用均是由被告呂宜珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂宜珠等四人所分擔，告訴人偶有分擔等情，為被告呂宜珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂宜珠於偵查中供述明確（他卷第423頁至426頁、449頁至454 頁、457頁至460頁、463頁至466頁），並佐以被告呂宜珍提出其所製作之帳冊資料（他卷第247頁至253頁）、告訴人提出之費用支出表（他卷第89頁至105頁；本院卷第84頁至92 頁），足見告訴人並無經常性分擔或協助處理案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活花費，且被告呂宜珍確有將附表編號1至8 的款項用於案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用支出、喪葬費用、清償借款、醫療費用、外勞照護費用以及案外人呂學熹之生活費等各項支出，是被告呂宜珍供稱其所提領案外人呂錦源、呂翁滿妹帳戶內之款項是用於案外人呂錦源、呂翁滿妹之各項支出等節，尚非子虛。況民法上之委任契約或授予代理權均非書面要式，成立形式不拘，縱以口頭約定亦不影響其效力，是倘若當事人間係以默示或口頭方式，約定委任契約或授予代理權，除非是當事人有另行告知他人契約內容，否則即難為他人所知悉。而告訴人既非與案外人呂錦源、呂翁滿妹同住，亦未曾一同與被告呂宜珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂宜珠等四人共同提供案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用，自難期告訴人對於案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用等各項支出是如何支應有所了解，更遑論知悉案外人呂錦源、呂翁滿妹有無委任或授權被告呂宜珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂宜珠等四人動用渠等帳戶內之款項。故告訴人雖執前詞稱被告呂宜珍動支案外人呂錦源、呂翁滿妹帳戶內之款項已逾越授權範圍，然此僅係告訴人單方面推論之詞，並無任何證據證明被告呂宜珍提領或轉匯附表所示之款項有何逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹之授權範圍。且依被告呂宜珍所提出之帳冊資料（他卷第247頁至253頁），以及告訴人提出之費用支出表（他卷第89頁至105頁；本院卷第84 頁至92頁），均可見相關支出均是作為案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用支出、喪葬費用、清償借款、醫療費用、外勞照護費用以及案外人呂學熹之生活費，縱雖有部分款項係案外人呂錦源死後方提出，是依前揭說明要旨，倘被告呂宜珍誤信其於案外人呂錦源死後仍具有委任關係而為之，自無以偽造文書罪責相繩之理。從而，既無證據證明被告呂宜珍有何逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹授權範圍使用渠等帳戶內款項，且該等款項亦非作為被告呂宜珍、呂宜金之個人花費使用，自無從認定被告呂宜珍、呂宜金提領或轉匯附表所示之款項係基於不法所有意圖，所為之逾越授權行為，是被告呂宜珍、呂宜金所為，自核與刑法偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財及侵占等罪之構成要件不符。　㈢另告訴人雖指稱檢察官未就附表編號1至7之單據為筆跡鑑定，有調查之不備，然縱使經筆跡鑑定得以確認是被告呂宜珍所為，亦無任何證據證明被告呂宜珍、呂宜金有何逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹授權範圍之提領或匯款行為，是此項證據調查自與本案待證事實無涉，難認原不起訴處分之檢察官有何調查不備之情形。至聲請意旨稱尚需調查新店郵局更換磁條紀錄及匯款單，被告呂宜珍於96年4月時勞保投保資料，以及調取案外人呂翁滿妹有無於103年向楊梅農會富岡分部更換印章、存摺等資料，然此等資料除均無助於釐清被告呂宜珍、呂宜金有無逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹之授權範圍外，且裁定准許提起自訴制度調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，已如上述，是卷內既無積極證據可認本案已跨越起訴門檻，聲請人之聲請即難謂有據。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告呂宜珍、呂宜金涉犯侵占、竊盜及偽造文書等罪嫌，已達合理可疑之程度，桃園地檢署、高檢署依調查所得結果，認定被告呂宜珍、呂宜金犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分書及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分書及原處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表編號提領/轉帳帳戶提領/轉匯提領/轉匯時間金額（新臺幣）備註 1 呂源錦農會帳戶提領民國96年2月7日 5,000元 2 提領 96年3月23日 36萬元 3 呂源錦郵局帳戶轉存 96年4月22日 2萬4,560元轉存至呂宜珍郵局帳戶。 4 呂源錦農會帳戶提領 96年4月24日 1萬8,200元 5 提領 96年5月22日 5,175元 6 呂翁滿妹農會帳戶提領 103年4月11日 6,000元 7 轉匯 103年4月24日 20萬元呂宜金將該筆款項匯給王德奎。 8 提領 103年7月9日 1萬4,000元

2025-01-22

TYDM-113-聲自-72-20250122-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號原告林志青被告林志雄林淑貞上一人之訴訟代理人黃端輝被告林裕程林子琳林彥均上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就附表一所示被繼承人林蔡腰之遺產，其分割方法如附表一「分配方式」所示。訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序部分　　本件被告林志雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：（一）緣被繼承人林蔡腰於民國113年2月28日死亡，又被繼承人林蔡腰與配偶林福仁（已歿）共同育有被告林志雄（長男）、訴外人林志鵬（長男，已歿）、被告林淑貞（長女）、原告林志青（三男）等子女。因訴外人林志鵬在繼承開始前已死亡，由其子女林子琳、林彥均、林裕程等三人代位繼承，故由兩造為被繼承人林蔡腰之全體繼承人。被繼承人林蔡腰死亡時，遺有如附表一編號1至編號7所示之財產，且無禁止分割之契約或其他無法分割之情事，現因被告林志雄無法聯繫故全體繼承人難以達成協議，致迄今如附表所示之遺產仍未分割，則原告起訴請求兩造應分割系爭遺產，於法即無不合。（二）有關被繼承人之遺產，應先行返還原告林志青代墊之喪葬費用、醫療費用、看護費用、安養費用、日常生活所必需之費用及借款：　 1、被繼承人林蔡腰之喪葬費用及家具處理費：原告林志青於被繼承人林蔡腰往生後共支出南投殯儀館禮儀服務費用16 ,300元、南投殯儀館租用場館費用8100元、塔位費用126, 000元、禮儀社費用144,301元、集集鎮公所火化規費1,00 0元、棺木火化費用8,000元、棺木費5,000元、百日祭拜費用3,500元、法會祭品費2,000元、擇日等費用5,300元、對年祭祀費用3,700元、住所家具處理費1,000元，上開合計共324,201元。　 2、原告代墊被繼承人生前之費用：原告林志青為被繼承人生前代墊之長照機構費用450元、輔具費用2,340元、醫療費用17,706元、原告於111年6月至113年2月間，於廣元醫藥有限公司代墊購買常備藥類藥品7,500元及食品類商品15, 000元，合計共42,996元。　 3、被繼承人生前借款：除前開兩項費用外，被繼承人林蔡腰生前曾於111年7月26日向原告借款250,000元，原告為此乃以開立支票供被繼承人林蔡腰向付款銀行臺中市大里區農會提示兌現，此情為眾繼承人所知悉，亦不否認，為此，此既為被繼承人生前所積欠之債務，原告自得主張應由被繼承人林蔡腰之遺產內扣除，始能維護原告之權益。（三）綜上，上開（二）之款項由原告林志青所墊付，故被告等均應自就被繼承人林蔡腰所遺財產優先返還予原告林志青所有。懇請鈞院准以附表一編號2之存款優先扣除。經扣除後，併同就附表一所示其餘存款，依如附表一分割方法欄所示之兩造應繼分比例分配。二、被告則以：（一）被告林淑貞、林裕程、林子琳、林彥均等均當庭表示：同意原告主張等語。（二）被告林志雄經通知未到庭，惟於114年1月3日向本院出具答辯狀表示：「本人林志雄對於原告林志青所列之分割遺產敘述表示同意」等語。四、本院判斷：（一）遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第115 1條分別定有明文。查被繼承人於113年2月28日死亡，並遺有附表一所示遺產，兩造均為其法定繼承人，已為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表、財政部區中區國稅局遺產稅免稅證明書、第一商業銀行存摺南投分行存摺影本、第一商業銀行定存款單影本、郵政儲金存款餘額證明書等資料為證。而兩造就上開遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割情形，是原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。（二）而原告主張其曾代墊款項及借款給被繼承人等情，業據原告提出南投縣立南投殯儀館禮儀服務及其他營業項目收費明細表、場館租用項目收費明細表、國寶中投福座訂購申請書、玄明金香鋪送貨單、德安禮儀社收據、南投葬儀統一發票、南投殯儀館收據、集集鎮公所收據證、能仁實業有限公司統一發票、龍寶興業電子發票證明聯、南投縣南投市公所自行收納款項統一收據、合利旺股貨力美公司附設南投縣私立永利居家長照機構收據、凱能醫療器材有美公司單據、中國醫藥大學附醫院門診醫療收據、大里仁愛醫院收門診費用收據、廣元醫藥有限公司證明書、台中市大里區農會支票等資料影本為證，復為被告等所不爭執，並均同意原告之主張，從而，原告主張從遺產中扣除並返還原告後，再行分配，應予准許。從此，兩造就被繼承人之遺產範圍，扣除應先返還原告之款項61萬7197元（計算式：324,201+42,996+250,000=617,197元）後，原告請求按兩造之應繼權利比例分配，尚無不合，乃諭知如主文第 1項所示依附表一「分配方式」欄所示之分割方法分割。五、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，乃確認兩造訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、綜上所述，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號遺產標的數額（新臺幣）分配方式 0 第一銀行南投分行（帳號：00000000000號）存款 56,795元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 第一銀行南投分行（帳號：00000000000號）存款 700,000元及孳息由原告先取得61萬7197元後，餘由兩造按附表二所示比例分配。 0 台中商業銀行內新分行（帳號：000000000000號）存款 1,037元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 台中商業銀行內新分行（帳號：000000000000號）存款 0元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 中華郵政公司台中國光路郵局（帳號：000000000號）存款 486,346元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 中華郵政公司南投民族路郵局（帳號：000000000號）存款 200,000元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 一卡通儲值金額 82元由兩造按附表二所示比例分配。附表二：繼承人應繼分林志雄 1/4 林淑貞 1/4 林志青 1/4 林子琳 1/12 林彥均 1/12 林裕程 1/12

2025-01-21

NTDV-113-家繼訴-45-20250121-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板簡字第2969號原告蔡慧慈曾宜彤曾煥榮曾季芸共同訴訟代理人曾學立律師邱敏維律師被告洪茂益被告宇筌交通有限公司法定代理人張孟瑤共同訴訟代理人李岱樺黃嘉煒被告新北市政府交通局法定代理人鍾鳴時訴訟代理人林俊賢趙秀雯陳姿伶上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、被告宇筌交通有限公司（下稱被告宇筌公司）法定代理人原為吳奇芳，於本院審理中變更為張孟瑤，有被告宇筌公司提出之經濟部民國113年5月10日經授商字第11330560490號函、張孟瑤之身分證影本可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事陳述意見狀、民事追加起訴暨準備狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至23頁、第247至2 69頁、第377至384頁、第371至373頁、第463至466頁）及11 3年9月2日、113年11月4日言詞辯論筆錄。三、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項，分別定有明文。公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。　　2.查原告主張被告洪茂益受僱於被告宇筌公司，並於駕駛車輛執行職務中未注意道路狀況而發生本件事故，致被害人曾志宇死亡；被告新北市政府交通局為本案事故地點之道路主管機關，在道路路寬有縮減之情形下，未妥設標誌或標線警示用路人，亦應負損害賠償責任，有其提出之道路交通事故現場圖、現場照片、監視器影像及擷圖，與本院職權調閱警方之交通事故現場資料相符，足認原告之主張為有理由。經本院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定結果為：（被害人曾志宇騎乘之）B車由後往前駛入（被告洪茂益駕駛之）A車尾車右側欲往前超越A 車，沿右側路緣變化往左偏向時，未充分注意與左側A車之安全間隔，致與A車發生碰撞肇事，認係為本件事故發生之肇事主因，責任比例約50%；而本案A車順路型往右偏向時，未充分注意併行於其右側之B車，並隨時採取必要之安全措施，認係為本件事故發生之筆事次因，責任比例約40%；另本案事故地點之道路主管機關（即被告新北市政府交通局），在道路路寬有縮減之情形下，未妥設標誌或標線警示用路人，認係亦有所疏失，責任比例約10%等語（本院卷第399頁），亦與本院前述認定相符。　　3.被告洪茂益、宇筌公司對前述逢甲大學之鑑定結果不爭執，被告新北市政府交通局則辯稱：事故發生地點車道寬度為3.3公尺，符合市區道路及附屬工程設計規範之規定；道路交通標誌標線號誌設置規則第28條規定之路寬縮減標誌為警告性標誌，應視情況評估設置，該路段路寬在大觀路3段36巷前路寬4.6公尺、在無名巷前3.4公尺、在浮洲橋頭下閘道處約3.3公尺，並無明顯縮減情形，無設置路寬縮減標誌之必要性等語。　　4.經查，車道、路寬縮減標誌，用以促使車輛駕駛人注意前方車道或路寬將縮減之情況，設於同向多車道或路寬縮減路段將近處，道路交通標誌標線號誌設置規則第28條第1 項規定定有明文，是道路主管機關在道路路寬有縮減而有可能造成人民生命、身體、人身自由或財產受損害之情形下，即有設置之義務。而該路段僅有單一車道，依據法規汽機車本不能併行，但在交通量大而現實有汽機車併行的狀況下，該路段左側為橋體、右側為墊高之水泥人行道，若不幸發生碰撞，勢必造成嚴重之傷亡。再從該路段上午 6至8時、下午4至6時，禁行15噸以上大貨車（本院卷第39 8頁）之情形來看，足以認定道路主管機關亦知悉該路段在交通繁忙之上下班尖峰時間勢必會發生汽機車併行之情形，為避免危險，因此公告該時段禁行15噸以上大貨車。本案之發生時間雖為上午9時12分許，非前述管制時段，但從監視器影像來看，當時車流量也相當大，所有的汽機車都是併行的狀態，則被害人曾志宇之駕駛行為雖然違反交通規則，卻與現場實際車流相符，並非僅是單一偶然之個案。　　5.而依據前述監視器影像及逢甲大學鑑定結果，可知被害人曾志宇是沿著道路右側路緣行駛，但因右側路緣在碰撞點前往左縮減，被害人曾志宇因而順路型往左偏向行駛；被告洪茂益是沿著道路左側路緣行駛，但因左側路緣在碰撞點前已開始往右彎，被告洪茂益因而順路型往右偏向行駛，兩車因而在該路段路寬最窄處發生碰撞（本院卷第399 頁）。若被害人曾志宇當時能提早發現路寬正在縮減，右側路緣正在往左內縮，即使其沿著右側路緣行駛仍有可能與左側可能會往右彎之營業全聯結車發生碰撞，被害人曾志宇自可以煞車而避免繼續併行行駛；或者當時在左側與被害人曾志宇併行的不是營業全聯結車，少掉了左側視線的阻擋，及右轉彎時之內輪差，被害人曾志宇自有可能更早發現道路縮減並即時迴避。是被告新北市政府交通局為該路段道路主管機關，未能在該路段路寬縮減將近處設置路寬縮減標誌，以提醒駕駛人能夠即時反應；或該在交通繁忙、一般駕駛人都會汽機車併行之時段，禁止15噸以上大貨車通行，以避免機車與15噸以上大貨車併行之危險，其設置或管理自有欠缺，且與本案之發生有相當因果關係，則原告依上規定請求被告新北市政府交通局賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。另亦期待被告新北市政府交通局能注意到本判決之意旨，儘速改正前述缺失，或協調其他機關儘速改善該路段路寬縮減之情形，以避免用路人之危險或再有遺憾發生，附此敘明。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.喪葬費用614,420元部分：　　　原告主張其為被害人曾志宇治喪支出喪葬費用614,420元，業據其提出與其所述相符之單據為證。被告洪茂益、宇筌公司雖爭執其中111年1月15日財團法人天主教方濟各會之220,000元收據為捐款，非必要殯葬費用等語，惟原告表示該費用為安葬於天主教方濟墓園墓穴之必要費用，僅是以捐款名義開立收據，經查與常情並無不符，是原告此部分之請求，亦屬有據。　　2.精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查原告因本件侵權行為痛失至親，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第194條規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認被害人曾志宇之配偶即原告蔡慧慈請求被告給付精神慰撫金150萬、被害人曾志宇之子女即原告曾宜彤、曾煥榮、曾季芸芬分別請求被告給付精神慰撫金50萬元為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　3.是以，原告得請求被告連帶賠償之損害3,614,420元(計算式:614,420+1,500,000+500,000+500,000+500,000=3,614 ,420元）。（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告洪茂益就本件事故固有順路型往右偏向時，未充分注意併行於其右側之被害人車輛，並隨時採取必要之安全措施；被告新北市政府交通局為本案事故地點之道路主管機關，在道路路寬有縮減之情形下，未妥設標誌或標線警示用路人，亦有所疏失。惟被害人曾志宇亦有由後往前駛入欲往前超越前車，沿右側路綠變化往左偏向時，未充分注意與左側被告洪茂益車輛之安全間隔之過失，有前述監視器錄影及逢甲大學鑑定報告書可證。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應被害人曾志宇之過失責任為50％，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為1,807,210 元（計算式：3,614,420*0.5＝1,807,210元) 　　　。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠200萬元，此為被告洪茂益、宇筌公司所主張（本院卷第373頁），且為原告所不爭執，故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額已無剩餘（計算式：1, 807,210-2,000,000=-192,790）。四、從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第184第 1項前段、第195條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付如附件追加後聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-16

PCEV-111-板簡-2969-20250116-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1055號原告林平彰鮑梅芳林立心共同訴訟代理人游文華律師被告小蜂鳥國際物流有限公司法定代理人陳少勤訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師林羿萱律師被告張柏謙上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第35號），本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告張柏謙應給付如附表六「原告」欄所示原告各如附表六「主文」欄所示之金額(包含利息)。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 一、本件不改用通常訴訟程序: ㈠、民事訴訟法第427條第5項規定，案情繁雜者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，合先說明。㈡、被告小蜂鳥國際物流有限公司(下稱小蜂鳥公司)雖聲請將本件改完通常訴訟程序(附民卷第180頁)，然本院審酌本件是單純車禍事件(一輛普通重型機車撞到一個人)，並非重大連環車禍或死傷者達數十人等複雜車禍事件，參酌卷內之證據，認無改行通常訴訟程序之必要，本件仍依民事訴訟法第42 7條第1項、第427條第2項第1款規定，行簡易訴訟程序。二、被告張柏謙經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張:被告張柏謙於民國111年7月27日9時許，騎乘車號 000-0000號普通重型機車，沿新北市中和區環河西路3段往板橋方向行駛，行經環河西路3段200號對面時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，不慎追撞其同向右前方由被害人陳瑞芽所騎乘之電動自行車，被害人陳瑞芽因此人車倒地，受有脾臟撕裂傷、出血性休克合併心臟停止、顱底骨折、左側頭皮撕裂傷、消化道出血等傷害，經送往衛生福利部雙和醫院救治，仍於翌（28 ）日23時36分許死亡。原告分別基於死者配偶、母親、子女的地位，進而分別有附表一、二、三所示的損害，爰依侵權行為法律關係，為以下聲明: ㈠、被告應連帶給付原告林平彰新臺幣(下同)4,314,865元，及自 112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應連帶給付原告鮑梅芳1,982,125元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、被告應連帶給付原告林立心1,500,000元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯: ㈠、被告小蜂鳥公司抗辯:被告張柏謙與被告小蜂鳥公司間並非僱用關係，且原告並未證明本件車禍發生時，被告張柏謙係在執行被告小蜂鳥公司之職務，故被告小蜂鳥公司應無庸負擔僱用人連帶責任。再者，原告林平彰、鮑梅芳請求扶養費，卻未就扶養費之要件「不能維持生活」為充足舉證，此部分之請求應無理由，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。㈡、被告張柏謙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(本院卷第119-120頁；被告張柏謙對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): 　　本件車禍的原因事實、所受損害，均如本院112年度審交訴　　字第63號刑事判決所載，被告張柏謙的行為係侵權行為，應　　對原告負損害賠償責任。四、兩造爭執事項(本院卷第120頁)：㈠、被告小蜂鳥公司是否應負擔民法第188條僱用人責任？㈡、原告請求附表一、二所示的喪葬費用、扶養費用，有無理由？㈢、原告得請求多少精神慰撫金？㈣、原告總計得請求多少損害賠償？五、本院之判斷: ㈠、原告未盡舉證責任，被告小蜂鳥公司不負民法第188條僱用人責任: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除非被告對於原告主張債權發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張的原因事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。２、雖然傳統上實務見解認為僱用人責任採取所謂「客觀判斷」，但本院認為原告仍須證明行為人當時是在「執行職務」，以本件來說，原告至少要證明被告張柏謙當時是在執行被告小蜂鳥公司的業務(例如物流運送)，縱然被告張柏謙的機車上有搭載被告小蜂鳥公司之置物箱，也不能逕予推論當時是在執行職務，舉例而言，若A有一位從事被告小蜂鳥公司物流運送之親人，該親人之機車上也裝有被告小蜂鳥公司之置物箱，而某日A向親人借用裝有被告小蜂鳥公司置物箱的機車，騎乘上路後發生車禍，難道該責難A客觀上是在執行被告小蜂鳥公司之業務?本院認為這樣之法律評價並不合理，故本院之法律見解認為，原告至少要提出相當之證據去證明被告張柏謙當時確實是在執行被告小蜂鳥公司之業務。３、本院於言詞辯論時詢問原告:原告是根據哪些證據認為被告張柏謙在本件車禍發生時是在執行被告小蜂鳥公司之職務(本院卷第120頁)，原告答稱:是被告張柏謙在警方訊問時所述，卷內並沒有這些證據等語(本院卷第120頁)，故本件車禍發生時，被告張柏謙是否係在執行被告小蜂鳥公司之職務，尚屬有疑。４、綜合以上所述，佐以本院細譯原告所舉之證據，認為仍無法證明被告張柏謙在本件車禍發生時，確實是在執行被告小蜂鳥公司的職務，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本院無從認定被告小蜂鳥公司要負擔民法第188條的僱用人連帶賠償責任。㈡、原告請求附表一、二所示的喪葬費用、扶養費用，有無理由之說明: １、原告林平彰部分: ⑴、原告林平彰請求殯葬費用125,000元，有理由，逾此範圍則無理由: 　　原告雖然主張其殯葬費用的支出為160,000元，然細譯原告之請求內容，其中有35,000元係「購買報廢之電動輔助自行車」(附民卷第7-8頁)，然此開項目難以認定與殯葬費用有關，故此部分之請求應予剃除。至於其他部分，則是包含神主牌寄存、骨灰罈等，此開項目與一般社會通念所認知的殯葬費用相契合，佐以其他部分即125,000元之請求，被告均未有爭執，故原告此部分之請求為有理由。 ⑵、原告林平彰請求扶養費1,654,865元，無理由: ①、受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。 ②、本件原告林平彰所聲請傳喚之證人林文相於本院言詞辯論時證稱:我不能百分百保證原告林平彰已經處於不能維持生活的狀態，但平常跟原告林平彰相處看來，原告林平彰的經濟狀況不是很好，但能不能維持生活，我不確定等語(本院卷第114頁)，根據證人所述之內容，尚無從認定原告林平彰確實有不能維持生活之情事。 ③、再者，根據本院職權查詢之財產清單，原告林平彰名下尚有資產(詳見本院不公開卷)，且資產價格遠超過原告林平彰所請求之扶養費用，故本院認為，原告林平彰所主張其符合「不能維持生活」之情事，尚屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告林平彰承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告林平彰此部分之主張屬實，故無從准許原告林平彰此部分之請求。２、原告鮑梅芳請求扶養費482,125元，無理由: ⑴、本件原告鮑梅芳所聲請傳喚之證人陳瑞枝於本院言詞辯論時證稱:原告鮑梅芳是我媽媽，名下沒有財產，我確定原告鮑梅芳已經處於不能維持生活之狀態，現在她靠子女輪流扶養，然後每月有我爸爸的終生俸半俸約6,000元等語(本院卷第 117-118頁)。 ⑵、然本院職權查閱原告鮑梅芳之財產清單，原告鮑梅芳名下尚有資產(詳見本院不公開卷)，證人陳瑞枝所述與客觀事證顯不相符，故其證言難以採信。再者，原告鮑梅芳擁有的資產價格也是超過原告鮑梅芳所請求之扶養費用，故本院認為，原告鮑梅芳所主張其符合「不能維持生活」之情事，尚屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告鮑梅芳承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告鮑梅芳此部分之主張屬實，故無從准許原告鮑梅芳此部分之請求。㈢、原告3人請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，分別以附表四所示的金額為適當: 　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參照)。經查，被告張柏謙因騎乘普通重型機車之過失行為，致被害人陳瑞芽死亡，致使原告3人受有喪失親人之痛，與被害人陳瑞芽共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告3人受有精神上之痛苦，是原告3人請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌兩造的身分、被告張柏謙之社會地位與資力(詳見不公開卷)，另考量原告3人的社會地位與資力(本院卷第121頁)，再參酌被害人陳瑞芽死亡原因及本件車禍經過情形等一切情狀，認原告3 人請求如附表四所示的非財產上損害，尚屬合理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准許。附帶說明的是，雖然原告3人均為被害人陳瑞芽的至親，所受的喪親之痛可能是相同的，但因為3人資力、財產、個人狀況仍有不同，因此非財產上損害(精神慰撫金)之審酌也會有不同。㈣、又原告3人於本件已各自領得強制汽車責任保險金666,667元( 本院卷第119頁)，依法扣抵後，原告3人得請求之金額如附表五所示。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告張柏謙應給付原告3人如附表六所示的金額及利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 10 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 10 　　日書記官　吳婕歆附表一：原告林平彰之請求項目與金額編號請求項目請求金額 1 殯葬費用 160,000元 2 扶養費 1,654,865元 3 精神慰撫金 2,500,000元附表二：原告鮑梅芳之請求項目與金額編號請求項目請求金額 1 扶養費 482,125元 2 精神慰撫金 1,500,000元附表三：原告林立心之請求項目與金額編號請求項目請求金額 1 精神慰撫金 1,500,000元附表四(原告3人得請求之非財產上損害): 編號原告可以請求之非財產上損害(精神慰撫金) 1 林平彰 1,000,000元 2 鮑梅芳 900,000元 3 林立心 900,000元附表五: 編號原告原得請求之金額最後計算結果(左列金額扣除強制汽車責任險給付金額666,667元) 1 林平彰 1,125,000元(殯葬費用125,000元+精神慰撫金1,000,000元) 458,333元 2 鮑梅芳精神慰撫900,000元 233,333元 3 林立心精神慰撫900,000元 233,333元附表六: 編號原告主文 1 林平彰被告張柏謙應給付原告林平彰458,333元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2 鮑梅芳被告張柏謙應給付原告鮑梅芳233,333元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3 林立心被告張柏謙應給付原告林立心233,333元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-01-10

PCEV-113-板簡-1055-20250110-1

家簡

臺灣嘉義地方法院

返還喪葬費用

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家簡字第4號原告陳禾耀被告陳梅芳兼上一人代理人陳致霖被告陳渝陳宇豐陳奕任上列當事人間請求返還喪葬費用事件，本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告陳渝、陳宇豐、陳奕任經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭　　，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請　　，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：被繼承人黃銀於民國111年10月4日死亡，原告及被告陳梅芳、陳致霖、訴外人陳世明（已於104年 12月21日死亡）為其子女，被告陳渝、陳宇豐、陳奕任則為訴外人陳世明之子女（代位繼承陳世明），兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分原告及被告陳梅芳、陳致霖各1/4，被告陳渝、陳宇豐、陳奕任各1/12，被繼承人黃銀死亡後，由原告墊付如附表所示之喪葬費用合計新臺幣(下同)378,800 元，被告陳梅芳、陳致霖應各負擔被繼承人喪葬費用之4分之1即99,671元，被告陳渝、陳宇豐、陳奕任則應各負擔被繼承人喪葬費用之12分之1即33,223元（上開金額均含利息　　）。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明　　：(一)被告陳梅芳、陳致霖應各給付原告99,671元；(二)被告陳渝、陳宇豐、陳奕任應各給付原告33,223元。二、被告陳致霖則以：被繼承人之遺產尚未分配，原告主張之喪葬費用應該要列入遺產分割，且被繼承人尚有農保喪葬補助款尚未聲請等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告陳渝、陳宇豐、陳奕任經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院判斷之理由： (一)原告主張被繼承人黃銀已於111年10月4日死亡，兩造均為被繼承人黃銀之繼承人，且原告業已支出如附表所示378,800 元之喪葬費用等情，已據提出被繼承人診斷證明書、除戶戶籍謄本、繼承系統表暨全體繼承人戶籍謄本、如附表所示喪葬費用明細收據等件為證（見本院112年度家調字第433號卷第13、35頁；本院113年度家調字第313號卷第13至37頁），且為到庭被告所不爭執，應堪信為真實。 (二)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之　　。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。繼承人有數人時　　，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1150條、第1151條定有明文。又按所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）　　。再按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割　　，分配於繼承人之必要（最高法院109年台上字第1465號判決要旨參照）。而被繼承人之喪葬費用既為繼承費用並由遺產支付之，則需被繼承人之遺產不足以支付其喪葬費用時，始由全體繼承人按其應繼分共同分擔。 (三)姑不論被繼承人黃銀是否留有現金遺產，惟依財政部南區國稅局嘉義縣分局出具之被繼承人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見本院112年度家調字第433號卷第125頁），被繼承人尚遺有嘉義縣六腳鄉之土地、房屋各1筆，核定價額共計626,240元，顯足以支付如附表所示其自身之喪葬費用　　，而本件被繼承人黃銀之全體繼承人即兩造尚未完成遺產分割乙節，既為原告及到庭之被告陳梅芳、陳致霖所不爭執，則原告縱然墊付如附表所示被繼承人之喪葬費用，依首開說明，自應先從被繼承人之遺產中取回，不能逕行請求被告分擔，即被告並未因原告墊付被繼承人之喪葬費用而受有利益　　；準此，原告依不當得利之法律關係請求被告分別返還其等應分擔之喪葬費用，顯無權利保護必要，為無理由，應予駁回。 (四)至原告所引最高法院74年台上字第1367號判決要旨固認「因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然」，惟揆諸前揭規定及說明，堪認被繼承人之喪葬費用，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，繼承人於分割遺產時，自有就已發現並確定之財產為分割對象　　，且不以積極或消極遺產為限，而有為一體分割，分配於繼承人之必要；且觀諸該最高法院74年台上字第1367號判決全文，乃係針對繼承人間已就遺產之積極財產分割後，而由支出被繼承人所遺土地地價稅、田賦代金、田賦實物、遺產稅　　、罰金、登記規費、辦理繼承登記代書公費、車馬費之繼承人向其他繼承人按應繼分請求返還應負擔部分，自不能比附援引擴大解釋謂因遺產而生之喪葬費用，墊支之繼承人可任意於遺產分割前單獨向他繼承人按其應繼分求償，此觀上開最高法院109年台上字第1465號判決要旨內容即明，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表：代墊之喪葬費用明細編號項目金額 0 誦經費用 8,100元 0 治喪費用等 223,700元 0 納骨堂使用費 129,000元 0 遺體火化費 6,000元 0 拜飯、清潔費等 12,000元總計 378,800元

2024-12-30

CYDV-113-家簡-4-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

請求給付喪葬費用事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2063號原告陳建中被告謝欣成地政士即陳啓章之遺產管理人上列當事人間請求給付喪葬費用事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人陳啓章之遺產範圍內給付原告329,80 0元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告於管理被繼承人陳啓章之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣329,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人陳啓章民國111年2月12日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度司繼字第3963、5139、5348 、5477、5479號裁定，選任被告擔任陳啓章之遺產管理人。緣陳啓章死亡後，由原告為其處理喪葬事宜，因而支付高雄市政府殯葬管理處新臺幣（下同）5,300元第一殯儀館場地設施使用費、新光人生服務有限公司禮儀承辦費用199,500 元。另前由原告之表妹即訴外人劉怡欣代墊支付大仁開發行銷有限公司107,000元、天興實業股份有限公司18,000元，以購買金寶塔塔位及塔位管理費，亦經原告代陳啓章向劉怡欣清償共125,000元。是上開喪葬費用共支出329,800元，應由陳啓章之遺產負擔。爰依無因管理、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人陳啓章之遺產範圍內給付原告329,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：對於陳啓章之喪葬費用支出不清楚，相關費用由劉怡欣支出部分，應由原告提出已為清償之證明等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。經查，原告主張前開事實，業據提出臺灣高雄少年及家事法院111年度司繼字第3963、5139、5348、5477、5 749號民事裁定、大仁開發行銷有限公司收據、天興實業股份有限公司收據、高雄市政府場地設施使用費收據、新光人生服務有限公司收據、劉怡欣出具之債權讓與證明等件在卷為證（見本院卷第9至17、49頁），經核與其所述相符。又陳啓章喪葬事宜所支出喪葬費用，本應由陳啓章之遺產負擔，而原告未受委任，對於陳啓章死亡後辦理喪葬事宜支出購買塔位等喪葬費用，既無直接負擔義務，其仍為陳啓章代為支出喪葬禮儀、塔位等費用計329,800元，有上開書證可稽，此係有利於陳啓章，亦未違反陳啓章本人明示或可得推知之意思。原告以起訴狀繕本通知被告，被告身為陳啓章之遺產管理人，並對原告主張上情及本件請求未據否認，且原告已提出與其主張相符之各項單據及清償證明，被告亦不爭執該等書證形式真正（見本院卷第60頁），是原告依債權讓與、無因管理之法律關係，請求被告於管理被繼承人陳啓章遺產範圍內，給付原告329,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日（見本院卷第27頁）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依無因管理、債權讓與法律關係，請求被告應給付329,800元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2063-20241220-1

家調

臺灣臺北地方法院

返還代墊喪葬費用等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第967號原告朱信義上列原告與被告朱惠等間請求返還代墊喪葬費用等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定後七日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由請補繳第一審裁判費用新台幣(下同)42,263元(計算方式如附表) 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文訴訟價額核定部分得抗告，其餘部分不得抗告。

2024-12-02

TPDV-113-家調-967-20241202-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊喪葬費用

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼簡字第91號原告郭○○ 被告郭○○ 郭○○ 郭○○ 身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間請求返還代墊喪葬費用事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾柒元，及自民國一一二年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　被告丁○○應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾柒元，及自民國一一二年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　被告戊○○應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾柒元，及自民國一一二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　本判決第一至三項得假執行。但各被告如各以新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被繼承人丙○○於民國111年9月14日死亡，繼承人為其子女即兩造及訴外人乙○○、黃郭○○、郭○○。丙○○於生前雖領有保險解約金及出售房屋所得價金，惟前開款項均用於支應丙○○之安養費、醫療費及生活費，其遺產僅現金新臺幣（下同）200萬餘元。而丙○○之喪葬費用356,310元均係由原告支出，是每名子女各應負擔7分之1即50,901元，爰依民法第179條之規定，請求被告等返還代墊喪葬費用，並聲明：（一）被告甲○○應給付原告50,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）被告丁○○應給付原告50,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）被告戊○○應給付原告50,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　二、被告則以：對丙○○喪葬費數額356,310元及支出必要性並無爭執，然原告提出部分單據，為訴外人即兩造手足乙○○所簽立，該部分非原告所支付。另原告兩度為丙○○保險解約而得解約金各百萬餘元，原告嗣又出售丙○○房產得款300萬餘元，前開款項已足支付丙○○之喪葬費，原告並未代墊喪葬費用，又拜飯錢為不必要之支出而應剔除，並均聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　　（一）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150 條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。另按喪葬費用應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償。另按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。又按所謂殯葬費乃指為收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之；而其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被繼承人當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。（二）兩造均為丙○○之子女，丙○○於111年9月14日死亡，丙○○有子女即兩造，與訴外人黃郭○○、郭○○、乙○○共七人等情，有丙○○及兩造個人戶籍資料及遺產稅核定通知書在卷可稽，堪以認定。（三）原告主張其代墊丙○○喪葬費用共計356,310元乙節，業據提出計算明細、統一發票、收據、估價單等物為據（本院卷第15至35頁），而保有收據之人推定為實際付款之人，此為常態之事實，依舉證責任分配之規定，被告既否認前開事實，自應由被告就該喪葬費用非由原告支付一節負舉證之責，經查：　　1.被告以原告所舉部分單據為訴外人乙○○簽立，非原告支付等語置辯，查原告所提單據，其中塔位管理費18,000元、牌位重刻費500元、市政府場地費5,150元、○○生命禮儀公司單據153,710元，其單據買受人為乙○○一節，固有該單據在卷可查（本院卷第17頁、第23頁、第31頁、第33頁），惟據證人乙○○證述：父親丙○○死亡後喪葬費用大概356, 000餘元，我都有記在手機裡面，喪葬禮儀社要我支付前會事先告知我，我再準備金額給付。準備金額給付是指大部分都是依原告為主，因原告經濟較好，我會跟原告拿錢，原告的負擔比較沒那麼重，我的比較重，我的家中有4 口人，父親的財產還沒有賣掉之前我是低收入戶。塔位管理18,000元、牌位重刻500 元、市政府場地費5,150元是我支付沒錯，但款項來源是原告共拿了2 次現金給我，每次都15萬元整數，但都是不同天。一開始是先用原告第一次給我的15萬元去支付的，後來不足支付，我再請原告給我第二次15萬元，如此仍不夠支付，所以不足之處由我代墊56,310元，就是最後一筆○○生命禮儀公司的153,710元，裡面的56,310元是我代墊的，原告所拿出的二筆共30萬元現金，原告說是她自己出的，會不會是父親丙○○的錢我就不清楚了等語甚詳（本院卷第273至281頁），考證人乙 ○○就丙○○喪葬費用其中30萬元部分，來源為原告交付一節已陳述甚詳，且就自己代墊部分詳為交代，並對保管數萬元丙○○遺產部分亦無隱瞞而願提出分配（本院卷第281頁），是證人乙○○證述內容應無臨訟虛偽或全盤附和原告主張之情事，且就其中細節詳為證述並合乎情理，從而其證述內容應為可採，準此，就丙○○喪葬費用356,310元部分，其中30萬元為原告交付證人乙○○以支付，其餘56,310元為證人乙○○支付，應可認為真。　　2.至被告以原告以二次丙○○保險解約金各百萬餘元、出售丙 ○○房產款300萬餘元，足以支付丙○○喪葬費而無由原告代墊情事等語置辯，惟被告對此僅提出被繼承人中華郵政歷史交易明細一份為佐（本院卷第227至235頁），原告則以被告就其所辯曾提出告訴，然已業經不起訴處分，所領保險金均已用在照護丙○○，至其他所餘現仍在丙○○遺產內，經查：被告所指富邦人壽公司多享利養老保險期滿保險金 1,006,600元，以及賣屋所得3,130,719元，分於107年3月 12日、108年12月26日匯入被繼承人郵局帳戶，被繼承人另有豐華養老保險104年12月30日解約，解約金1,093,850 元則以支票支付等節，有被繼承人中華郵政歷史交易明細及高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第22957號不起訴處分書各一份可查（本院卷第193至197頁、第229至231頁），然被繼承人生前為受監護宣告人，每月需養護照顧之醫療費用、特別照顧費用、營養品費用、救護車費用、生活必需品費用等各項支出，每月最低花費至少3萬元，平均支出約5至6萬元，有時達10餘萬元，如患病、急診、院內看護時，最多達22萬左右乙節，為證人乙○○證述在卷（本院卷第275頁），並有本院106年度監宣字第657號、107年度家聲抗字第8號、108 年度監宣字第297、499號、109年度家聲抗字第50號聲請監護宣告、改定監護人及許可監護人行為裁定可佐，而二次丙○○保險解約金合計不過約210 萬元，於105及107年入款至丙○○111年9月14日往生之時，其每年照護丙○○之花費需求合計顯然高於210萬元，原告所稱將該保險金用於照護丙○○而早無剩餘，顯然合於事理。再丙○○房產款300萬餘元於108年12月26日匯入，迄今丙 ○○帳戶內仍有216萬元之餘財，以該賣屋款入帳至丙○○死亡前，仍有將近3年之照護花費需求，而其所餘款項並無過度超出使用提領之情形。何況兩造曾於109年12月達成和解，就丙○○財產每月得提領使用3萬元，提領超過3萬元部分，除有醫療單據者外，其餘提領行為尚需兩造之同意始可為之，則在兩造共同看管丙○○財產下，原告顯無可能過度提領丙○○之財產，且原告顯無可能預知丙○○死亡之日，而有預先領取丙○○財產以支應喪葬費用花費之可能，從而被告辯稱其以丙○○之財產支付喪葬費用而無代墊之情事云云，顯不可採。（四）另被告辯稱拜飯錢為不必要之支出而應剔除一節，原告就此提出一年份拜飯錢18,000元之單據（本院卷第211頁），而為死者拜飯，係為追思亡者表達孝道與懷念，並象徵性地提供食物以滿足亡者於另一世界的生活所需，且傳遞生者的祝福與祈願而保佑在世的親人平安健康，其本屬正當之喪禮習俗，為屬處理亡者喪葬事宜之必要範圍，再其花費並無明顯過於昂貴之程度，從而被告辯稱應剔除拜飯錢一節，同非可採。（五）準此，原告主張其墊付丙○○喪葬費用356,310元，其中30 萬元屬原告所墊付，則原告依不當得利法律關係，請求被告各返還其應負擔之42,857元（計算式：30萬元÷7＝42,85 7元，小數點以下四捨五入），即屬有據，應予准許。按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項前段定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2 項、第203 條分別規定甚明。本件被告所負債務，其給付並無確定期限，依上開規定，應自其受催告時起，始負遲延責任。而原告起訴狀繕本係分於11 2年7月17日及29日送達予被告三人，此有送達證書三紙為憑（本院卷第91頁、第97至99頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告三人之翌日即112年7月18日及30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，併予准許。　　　　　　　　四、綜上所述，原告依不當得利請求權之法律關係，請求各被告各應給付42,857元，及分自起訴狀繕本送達翌日起，即分自 112年7月18日及30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件判決主文第1至3項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，逕依職權就原告第4項勝訴部分宣告假執行，並依同法第392 條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經核與本件判決不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-11-29

KSYV-112-家繼簡-91-20241129-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付喪葬費用

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第745號原告吳桂芬被告林慧婷上列當事人間請求給付喪葬費用事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣55,200元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)原告為被繼承人吳梅芬(民國113年6月15日歿)之妹及被告之母，被繼承人吳梅芬生前並曾聲請被告給付扶養費，其後因被繼承人吳梅芬死亡而終結，然被告為吳梅芬之唯一繼承人，知悉母親死亡卻未辦理喪葬事宜，原告只能代為辦理，並因此支出喪葬費用新臺幣(下同)42,000元，及塔位費用13,2 00元，合計55,200元，被告自應負擔喪葬費用全額，且喪葬費用支出尚合於我國辦理喪禮之傳統習俗之支出，金額未超過正常範圍，甚至明顯低於現今禮儀公司辦理喪葬事宜之收費情事，可認原告確有支出前開費用而受有損害，被告因而受有未支出喪葬費用之利益，爰依民法第179條規定請求。 (二)並聲明：如主文第一項所示。　　三、被告被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。　四、本院之判斷： (一)本件原告主張被繼承人吳梅芬於上開時間死亡，被告為唯一繼承人，原告並已支出上開喪葬費用一情，業據原告提出被繼承人吳梅芬之除戶謄本、免用統一發票收據、嘉義市殯葬管理所納骨堂使用許可證為證(見本院卷第7頁至第10頁)，並有本院依職權查詢被繼承人吳梅芬親等關聯查詢、個人除戶資料、司法院公告可佐(見個資卷)，且被告經合法送達未到庭爭執，堪信原告主張為真實。　　 (二)又按被繼承人之喪葬費用，是否應由繼承人負擔，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌大理院民國4 年上字第116 號判例意旨：「依我國民法扶養制度所由設之社會及倫理精神價值而觀，扶養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之費用，且包括幼少者之教育費及死亡者之殯葬費用。而夫妻間互負扶養義務（民法1116之1），直系血親卑親屬亦有履行扶養之義務（民法1114條)。」（臺灣高等法院101 年度家上字第18號判決參照），是認受扶養人之喪葬費用應由扶養義務人負擔。 (三)又自上開被繼承人吳梅芬親等關聯查詢及個人除戶資料觀之，被繼承人吳梅芬於死亡前已離婚，是僅有被告為其直系血親卑親屬，是被告本應為被繼承人吳梅芬之扶養義務人，是揆諸上開實務見解，被繼承人吳梅芬喪葬費用自應由被告負擔，是被告因原告實際支出上開費用而受有不當得利，自應予返還。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件不當得利之債，屬給付無確定期限，從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月7日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179 條請求給付被告應給付如主文第一項所示內容，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-05

CYEV-113-嘉小-745-20241105-1