Know99判決書

搜尋結果：失聯移工

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

續予收容

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭 114年度續收字第736號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 NGUYEN TRONG HANH阮重幸（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN TRONG HANH續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月8日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月22日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、臺中市政府警察局太平分局新平派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收失聯移工複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人出入境資料、臺灣臺南地方檢察署114年2月8日南檢緝字第0239號通緝人犯歸案證明書等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官葉淑玲

2025-02-19

TCTA-114-續收-736-20250219-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭 114年度續收字第741號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 BUI NGHIA裴義（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 BUI NGHIA續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月9日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月23日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所談話筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收失聯移工複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人出入境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官葉淑玲

2025-02-19

TCTA-114-續收-741-20250219-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭 114年度續收字第740號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 BUI VAN HUNG裴文雄（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 BUI VAN HUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月9日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月23日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所談話筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收失聯移工複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人出入境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官葉淑玲

2025-02-19

TCTA-114-續收-740-20250219-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第728號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 NGUYEN THI NHU TRINH（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ ○ ○○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月10日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月24日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收非失聯移工之外國人及無戶籍國民複訊筆錄、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官葉淑玲

2025-02-19

TCTA-114-續收-728-20250219-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第749號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 HA VAN DIEP何文碟（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HA VAN DIEP續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月24日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收失聯移工複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官葉淑玲

2025-02-19

TCTA-114-續收-749-20250219-1

易

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第167號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VILAIWAN PIYA（泰國國籍）上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3050號），本院判決如下：　　主　文 VILAIWAN PIYA犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、VILAIWAN PIYA（中文名：王平源）知悉CHUEAKHAOPHIM POR NPRACHA（中文名：彭巴查，下稱彭巴查）、DUANGPHUT KOM SAN（中文名：昆三，下稱昆三）、PANCHAROEN PREECHA（中文名：阿查，下稱阿查）均為泰國籍失聯移工，竟意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，於民國112年2 月15日至同年月16日間，媒介彭巴查、昆三、阿查經乙○○僱用，至桃園市○○區○○段00地號「和峻建設智匯學建案」工地，從事泥作工作，以此向乙○○收取新臺幣(下同)1萬元仲介費用，藉此牟利。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園專勤隊）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告VILAIWAN PIYA同意作為證據（見本院易卷第119頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易卷第152 頁），核與證人彭巴查於警詢時之證述（見偵卷第93至97頁）、證人昆三於警詢時之證述（見偵卷第103至107頁）、證人阿查於警詢時之證述（見偵卷第113至117頁）、證人即登勇企業社員工范裕康於警詢時之證述（見偵卷第71至74頁）、證人乙○○於警詢時之證述（見偵卷第83至86頁）內容相符，並有和峻建設股份有限公司與登勇企業社簽訂之「和峻善捷段二期」工程契約書（見偵卷第43至65頁）、登勇企業社與乙○○簽訂之「和峻善捷段」泥作工程合約書（見偵卷第67 至70頁）、桃園專勤隊指認相片紀錄表（見偵卷第75至76頁）、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表（見偵卷第123 頁）、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）（見偵卷第101、111、121頁）等件在卷可稽。足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟私利，非法媒介外籍移工在臺為他人工作，助長外國人在臺非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作之管理，以及外籍移工於我國合法就業之機會及權益，所為實非可取。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時自陳國小肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷第7頁），並於本院審理中自陳尚有2名未成年子女尚須扶養（見本院易卷第153頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告係泰國籍之外國人，惟其本案未經受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第95條規定不符，自無宣告驅逐出境之餘地，併予說明。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告於本案媒介彭巴查、昆三、阿查經證人乙○○僱用，而向證人乙○○收取1萬元之仲介費用乙節，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院易卷第12 0頁），核與證人乙○○於警詢時之證述內容相符（見偵卷第8 4頁），是該1萬元為被告之犯罪所得且未據扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2025-02-14

TYDM-113-易-167-20250214-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第847號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 MUHAMAD ALIP 境內聯絡地址：屏東縣○○鎮○○路00號（龍興漁3號船上）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第388號），本院判決如下：　　主　　　文 MUHAMAD ALIP犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表「偽造之內容及數量」欄所示之偽造署押及印文均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。被告於執行逮捕、拘禁告知本人通知書及執行逮捕、拘禁告知親友通知書等文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受上開通知書及不通知親友，該等文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨亦可參照）。經查，被告於如附表編號1至2所示之文件上偽造「YUSIP EFENDI」之署押及指印之行為，均僅係承辦人員依法製作該等文件後，命受訊問人即被告簽名、捺印，且所簽之欄位均非「收受人」之欄位，被告僅處於受通知（告知）者之地位，而未表示另外製作何種文書，僅係偽造署押以表示受詢問者係「YUSIP EFENDI」以為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，且該等署押並無承載一定之意思表示，從而，被告此部分所為，俱係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；惟被告於附表編號3至6所示之文件上偽造「YUSIP EFENDI」之署押及指印，已足以表達業已收受上開通知書及不通知親友之意思，應認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示，自屬刑法第210條規定之私文書。三、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。聲請簡易判決處刑意旨認為被告於如附表編號3至6部分所為僅構成偽造署押罪嫌等語，容有誤會，然因基礎犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。被告在如附表編號3至6所示之文件上偽造「YUSIP EF ENDI」之署押、指印之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告為隱匿真實身分而冒名應訊，主觀上有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造私文書及署押之意思，被告所為各舉動應認屬犯罪行為之一部，被告顯係基於單一犯意所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合以包括以一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一接續行為，同時觸犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於為警攔檢盤查時，為掩飾其逃逸外勞之身分，竟冒用同為逃逸外勞「YUSIP EFEN DI」之名義應訊，足以生損害於YUSIP EFENDI及檢警機關對於刑事案件偵查之正確性，更造成我國司法資源之耗費，所為實不足取；惟念及被告於犯罪後已坦認犯行、尚知悔悟，參酌其犯罪動機與目的、手段、犯罪所生危害，及其自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第46頁），被告於我國除本案外並無其它前案科刑紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告以「YUSIP EFENDI」名義於如附表所示之文件上所偽造之「YUSIP EFENDI」署押及指印，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表所示之該等文件，業經被告持以行使予警員收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，刑法第210條、第216條、第217條、第219條、第55條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文書名稱偽造欄位偽造之內容及數量卷證資料出處 1 警詢筆錄（113年7月5日10時10分許）應告知事項欄位- 受詢問人署押1枚、指印1枚偵卷第14頁反面筆錄接縫處指印2枚偵卷第14頁反面-15頁筆錄末受詢問人欄署押1枚、指印1枚偵卷第14頁反面 2 警詢筆錄（113年7月5日10時10分許）應告知事項欄位- 受詢問人署押1枚、指印1枚偵卷第15頁反面筆錄接縫處指印2枚偵卷第16頁反面-17頁筆錄末受詢問人欄署押1枚、指印1枚偵卷第17頁 3 新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書被通知人簽名捺印署名2枚、指印2枚偵卷第18頁、第19頁 4 權利告知書（印尼文）被告知人署押2枚、指印2枚偵卷第25頁、第27頁 5 新竹市警察局第一分局執行拘提逮捕告知權利通知書被告知人署押2枚、指印2枚偵卷第28頁、第29頁 6 新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書被通知人姓名署押2枚、指印2枚偵卷第30頁、第31頁簽名捺印署押2枚、指印2枚偵卷第30頁、第31頁附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第388號　　被　　　告　MUHAMAD ALIP　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國80【西元1991】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署南投收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、MUHAMAD ALIP為印尼籍人士，其於民國（下同）111年6月18 日因受僱於屏東縣漁船龍興漁3號而入境臺灣地區，惟於同月26日離船未歸，失聯行方不明。嗣於113年7月5日8時許，在新竹市西大路為新竹市警察局第一分局北門派出所員警攔檢，MUHAMAD ALIP為避免警方查得其真實身分，竟冒用印尼籍YUSIP EFENDI（中譯名安迪、護照號碼M0000000號、亦為失聯移工）之身分接受警員調查，並基於偽造署押之犯意，於同日8時至10時許，在新竹市警察局第一分局北門派出所，於警員詢問製作之調查筆錄「受詢問人」欄位，及新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、權利告知書，均偽造「YUSIP EFENDI」之署名及指印各1枚，足生損害於真正名義人「YUSIP EFENDI」及警政機關對刑事案件資料管理之正確性。嗣新竹市警察局第一分局將MUHAMAD ALIP 送至內政部移民署新竹專勤隊暫行收容時，該隊以身分辨識系統查證時始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告MUHAMAD ALIP於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告、新竹市警察局查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、新竹市警察局第一分局北門派出所1113年7月5日10時10分至同手11時1分之調查筆錄、及新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、權利告知書、被告之入出境資料檢視表、指紋卡片、外籍船員行方不明申報協尋/具結書、被告護照影本等在卷可佐，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告於冒名應訊之際，數次偽造署押之行為，係基於同一隱匿身分目的，並由被告基於一個行為決意，侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係基於單一犯意接續所為，故應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。至被告所偽造之署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣

2025-02-08

SCDM-113-竹簡-847-20250208-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第225號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN THANG（中文名：阮文勝、越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第386號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN THANG犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN VAN THANG所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其駕車並搭載多名失聯移工，竟為躲避員警攔查，無視其他用路人之安全，逕自在市區道路闖越紅燈、違規轉彎及逆向超車行駛，嚴重戕害公眾往來安全，所為實應予非難；惟被告犯後尚能坦認犯行，知所悔悟，參以被告於警詢自陳教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。按驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定。查被告為合法申請來臺工作之越南籍人士，有卷附之居留外僑動態管理系統查詢表為憑，經審酌被告所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，其經此教訓，當知警惕，是認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日所犯法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第386號　　被　　　告　NGUYEN VAN THANG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】年00 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○街000巷00○ 　　　　　　　　　　　　○○號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN THANG於民國113年12月3日清晨6時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），行經桃園市桃園區中正路與同德十一街口，經警攔查，因車內乘載多名失聯移工，為躲避取締，明知道路行車往來非少，若以闖越紅燈右轉、闖越紅燈左轉、逆向超車等行為駕駛車輛，均可能導致其他路上人車往來之危險，竟罔顧其他用路人之通行安全，基於妨害公眾往來安全之犯意，無視警方已沿途開啟警示燈及警報器示警，仍以上開方式駕駛本案車輛，致生往來之危險，直至同日上午7時4分許，行經桃園市○○區 ○○路0000巷00號前，為警當場查獲而逮捕。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN THANG於警詢時及偵查中坦承不諱，並有本案車輛車籍資料、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片、本署114年1月7日勘驗筆錄等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生陸路往來危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1 　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條：刑法第185條第1項中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TYDM-114-桃簡-225-20250208-1

停收

臺中高等行政法院地方庭

停止收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度停收字第1號聲請人 DAO VAN HUNG桃文雄（越南籍）代理人黃智靖律師相對人內政部移民署代表人鐘景琨上列聲請人聲請停止收容事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意見，並準用前條第2項之規定。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」行政訴訟法第237條之12、第237條之13、第237條之14第1項分別定有明文。二、次按入出國及移民法第38條第1項規定：「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。」，是為保全儘速強制出國處分之執行，如因「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形（即入出國及移民法第38條之1第1項所規定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」）及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容。三、聲請意旨略以：聲請人未受外國政府通緝，且係有固定居所，已自行辦理護照自行出國，是無非予收容顯難強制驅逐出國之事實，顯無入出國及移民法第38條第1項收容之必要；聲請人已覓得我國戶籍之朱慶銘願擔任聲請人之保證人，願替聲請人繳納相當數額之保證金，且聲請人願遵守入出國及移民法第38條第2項所命為替代處分，考量本件對於聲請人為收容，使其與外界阻絕係對聲請人身體自由最大的剝奪收容，是收容之前提要件為非予收容，顯難強制驅逐出國，且須為之最後之手段，方符比例原則，本件聲請人既已覓得擔保證人，自得依入出國及移民法第38條第2項以侵害聲請人身體自由較輕微的收容替代手段以確保強制驅國作業之執行，顯已無繼續收容之必要，聲請停止收容等語。　　四、相對人意見則以：㈠收容之目的係確保驅逐出國處分之執行，若受強制驅逐出國處分之相對人係為自行到案，並陳明案情及出國計畫，尚有收容替代處分之可行性，惟本件聲請人客觀上已違反本國法令，本次收容係因勒戒完畢後遭驅逐出國，非自行到案，主觀上於相對人新竹縣專勤隊113年12月30日筆錄中陳稱「想繼續留在臺灣工作賺錢」，顯見其無自行出國之意願。㈡另參照相對人於審酌收容替代處分之適當具保人時，除需考量具保人之具保信用性、來歷、身分、財力等可有效保全未來強制驅離出境之客觀情事，亦須經相對人評估有得不予收容情形，始為收容替代處分。換言之，收容替代處分並非以尋覓到保證人為必要准許要件，故不宜偏重相對人陳述意見時所為之主觀意思，應盱衡案件之客觀事實為斷，以衡酌收容替代處分的有效性。查聲請人雖覓得我國有戶籍國民朱慶銘為保證人，然衡酌其在臺逾期居留近7年，皆未自行離境，又曾違反收容替代處分，且想續留我國工作賺錢等客觀事實，實無法期待國人朱慶銘能有效管控受收容人未來強制遣返回其母國；再者，相對人經收容替代處分、停止收容者失聯現象實屬嚴重，本件聲請人在我國期間先後違反毒品危害防制條例，並有傷害罪及公共危險罪等刑事案件紀錄，嚴重影響我國治安，經權衡將相對人強制驅離國境之國家法益與相對人人權保障後，應認仍有收容相對人之原因及必要，以確保公目的之遂行。㈢聲請人業經鈞院於114年1月8日裁定續予收容在案(114年度續收字第80號)，曾自行到案未依限出國，有違反收容替代處分之紀錄，在臺期間曾犯多起刑事案件，逾期居留逾7年仍想留我國工作賺錢，且收容至今已23日，仍無相關旅行文件及旅費使相對人得以依規遣返，顯無返國意願，亦未能確保其停止收容後願意且有能力自行出國，又其在臺居無定所，所提供之保證人亦無法期待其能確保驅逐出國處分遂行，故聲請人願遵守替代處分之聲請事項不足採信。綜觀以上情狀，認聲請人收容原因仍然存在，無得不予收容情形，有收容之必要等語。五、經查，聲請人於105年8月9日以工作事由入境臺灣，因連續3日曠職由雇主向勞動部通報行方不明後，經相對人註記為失聯移工，並限縮其居留期限至107年2月20日，嗣於111年7月3日查獲其為逾期居留之失聯移工，收容至同年8月5日，後因隔離檢疫出所；111年8月13日隔離期滿再暫予收容至同年月18日，後因案遭限制出境而停止收容；聲請人於113年11月27日至高雄市專勤隊自行到案，因交通致傷肇逃案及毒品通緝案遭查處歸案，並於同日入新店戒治所附設勒戒處所執行，113年12月30日勒戒完畢，其於113年12月30日經相對人以違反入出國及移民法第38條第1項第1、2款及第38條之8第1項第2款作成移署中竹縣勤字第00000000號暫予收容處分書暫予收容，嗣經本院於114年1月8日以114年度續收字第80號裁定續予收容在案，業經本院調取上開卷宗核閱屬實，可知聲請人在臺逾期居留2505日，未曾自行離境，雖於109年10月27日自行到案，未依限至相對人辦理裁罰及後續離境事宜，故再次註記行方不明，嗣於111年8月18日收容替代後，亦未定期向相對人報到，違反收容替代處分，再次失聯，已足認聲請人「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」，是聲請人具備收容之原因，自堪認定。六、聲請人主張雖覓得我國有戶籍國民朱慶銘為保證人願為具保，復願配合收容替代處分，應停止收容，改以收容替代處分等語。惟查，查本件聲請人受強制驅逐出國處分，有事實足認其有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，已如前述。聲請人於提出之「行政停止收容聲請狀」僅記載：「聲請人已覓得我國戶籍之我國人朱慶銘願擔任聲請人之保證人，願替聲請人繳納相當數額之保證金」等語（本院卷第13頁），然聲請人未釋明朱慶銘與其有何關係而願意且足以擔保、督促其能達到保全執行強制驅逐出國之目的及結果。再者，相對人對於停止收容意見為：聲請人在臺逾期居留近7年，皆未自行離境，又曾違反收容替代處分，且想續留我國工作賺錢等客觀事實，實無法期待國人朱慶銘能有效管控聲請人未來強制遣返回其母國等語（本院卷第42頁），參以聲請人於新竹市專勤隊陳稱：「（你是否仍有意願繼續留在台灣？原因為何？）有，想繼續工作賺錢。」等語（本院114年度續收字第80號卷之聲請人113年12月30日筆錄），足見其迫切在臺賺錢之動機，是自難僅憑聲請人上開主張，即認本件已無收容之必要性。聲請人及相對人於本院續予收容訊問時均陳明：聲請人無入出國及移民法第38條之1第1項所列各款得不予收容之情形等語（本院113年度續收字第1992號卷之114年 1月8日訊問筆錄第5頁）。而聲請人並未被限制出境，此有臺灣新竹地方檢察署114年1月23日竹檢子113毒偵緝370字第 11490030500號函及本院電話紀錄在卷可參（本院卷第49頁、第55頁），從而，本院審酌上情，認聲請人收容原因並未消滅，且仍有繼續收容之必要，復無依法得不予收容情形，是本件聲請停止收容為無理由，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　法官　　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-02-07

TCTA-114-停收-1-20250207-1

重訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN LAM（中文姓名：阮文林）指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5577、6660、11903號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN LAM自民國壹佰壹拾肆年貳月拾壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告NGUYE NVAN LAM（中文姓名：阮文林，下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年7月11日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2項之罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足信其有逃亡、串證、滅證之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、第3款所定羈押原因，且有羈押之必要，裁定自113年7月11日起執行羈押，並於同年10月11日、 12月11日延長羈押在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。三、茲因被告之羈押期間將屆滿，經本院訊問被告，並審酌本案卷證資料後，認被告涉有上開犯罪之罪嫌仍屬重大，且本案一審已宣判判處被告有期徒刑12年之重刑，常人面對該等重刑均有畏罪逃匿之可能，被告又係失聯移工，其行蹤為我國政府難掌握，有事實足認被告有逃亡之虞，再本案尚有共犯在逃，被告於本院審理時曾坦承嗣又否認，態度反覆，並曾有刪除手機照片之滅證行為，被告亦不服本院一審判決提起上訴，是有事實足認被告滅證、串證之風險仍存在，且上開滅證、串證、逃亡之風險，程度均已高於「相當理由」。另考量被告運輸第二級毒品之行為，危害社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除逃亡、滅證、串證之疑慮，是為確保日後審判或執行程序之進行，認被告應自114年2月11日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-02-03

SCDM-113-重訴-4-20250203-4