Know99判決書

搜尋結果：失蹤人口

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度亡字第86號聲請人傅俊誠關係人傅陳美蘭傅浚傑上列聲請人聲請宣告失蹤人傅慧怡死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告傅慧怡（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○○區○○街○○巷000 號）於民國112年10月22日下午12時死亡。二、程序費用由傅慧怡遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人傅慧怡（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○○區○○街○○巷000號）之胞弟，失蹤人自105年10 月22日走失，自此音訊全無，迄今生死不明已逾8年，前經本院於113年2月2日以113年度亡字第21號准為死亡宣告之公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第8 條、第9 條分別定有明文。次按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9 條亦有明文。核諸死亡宣告之立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」。三、經查：聲請人主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、臺中市政府警察局東勢分局受處理失蹤人口案件登記表為據，並經本院查詢相對人在監在押紀錄表、前案紀錄表、入出境資料、健保就醫資料查詢、失蹤人口系統資料報表、臺中市生命禮儀管理處經查核屬實，堪信失蹤人係於105年10月22日失蹤，計算至112年10月22日止，已滿7年，前經本院於113 年2月2日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定該失蹤人於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-12-09

TCDV-113-亡-86-20241209-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第988號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年 (代號：AV000-Z000000000) 法定代理人 (代號：AV000-Z000000000A) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(代號：AV000-Z000000000，性別、姓名及完整年籍資料詳附表)繼續安置於聲請人委託之適當機構三個月至民國114年3月8日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲（代號：AV000-Z0000000 00），為未滿18歲之少年，甲因離家經通報為失蹤人口，於民國113年12月5日22時20分許為警查獲從事坐檯陪酒行為，以獲得每小時新臺幣(下同)1,000元之金錢，由聲請人之社會局社工於次日0時42分許陪同偵訊後，甲坦承有從事坐檯陪酒及施用毒品之行為，評估有緊急安置保護之需求，聲請人乃依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定，於113年12 月6日3時5分許緊急安置甲。因評估甲交友複雜，屢次涉及性剝削案件，家人即法定代理人乙（代號：AV000-Z0000000 00A）亦無力管教及約束，為確保甲之身心發展及人身安全，爰依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定提出報告，聲請裁定准予將甲繼續安置於聲請人委託之適當機構觀察輔導3個月，至114年3月8日止等語。二、按檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：㈠通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。㈡送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。㈢其他必要之保護及協助。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第15條、第16條分別定有明文。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄市政府社會局緊急安置報告書、本院委託高雄市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書、真實姓名對照表、提審權利告知書(含告知親友提審權利)、警詢筆錄等件為證。觀諸前開警詢筆錄，甲於113年12月6日0時42分許至高雄市政府警察局少年警察隊自承其有從事坐檯陪酒行為，且可獲得每小時1,000元金錢之情事等語。參以甲年僅14歲，思慮未周且自我保護能力不足，就學狀況不穩定且交友狀況複雜，自113年10月中離家，容易接觸不良場所，而乙身為其法定代理人，然乙稱無法掌握甲交友狀況及行蹤，亦無力管教約束甲之行為，顯見目前家庭功能不足，無法給予甲適齡之身心教養與照顧。本院審酌上開事證，考量甲無正確自我保護觀念，故認甲需要暫時進行保護安置，提供適當之輔導措施，甲亦已表達同意接受繼續安置，有其表達意願書附卷可參。準此，為提供積極有效之輔導，並提供甲穩定作息的生活環境，認甲應有繼續安置之必要，並以安置於聲請人委託之適當機構為當，以期未來正向生涯發展。茲依前開規定，准依聲請人所請將甲繼續安置於聲請人委託之適當機構3個月，至114年3月8日止。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-06

KSYV-113-護-988-20241206-1

亡

臺灣嘉義地方法院

死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第18號聲請人陳思存失蹤人陳慶烜上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人陳慶烜（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起6個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人陳慶烜（年籍詳如主文所示）於民國 96年4月9日出境後，迄今逾17年都未與聲請人或是其他親屬連絡而行蹤不明。聲請人之弟陳OO於113年8月4日死亡，由於其生前並無配偶以及直系卑親屬，所以聲請人與失蹤人之間有繼承陳OO遺產之問題。聲請人雖遲至113年9月19日報案請求協尋，然陳慶烜自96年出境後即失蹤，是陳慶烜生死不明已逾7年，爰依法聲請准對陳慶烜為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3 項至第5項之規定，家事事件法第155條及第156條均有明定。三、經查，聲請人為陳慶烜之子，有戶籍謄本在卷可稽，聲請人為利害關係人，依上開規定，得為本件之聲請。聲請人上開主張，業據提出受（處）理失蹤人口案件證明單為證。復經本院依職權查詢失蹤人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業、勞健保投保資料、電信門號申辦資料、所得申報資料等。經查知失蹤人陳慶烜於96年4月9日出境後即未再入境，戶籍因出境而於98年5月4日遭逕為遷出登記。並經嘉義市政府警察局第二分局113年10月9日嘉市警二防字第1130080002號函覆未尋獲失蹤人等情。又陳慶烜於81年間曾出境長達10年，至91年才再入境，之後幾乎每年有入出境紀錄至96年4月9日為止，有上開入出境資訊連結作業可參。聲請人也到庭稱陳慶烜與泰國人結婚，有取得泰國籍，但96年出境後完全沒跟家人聯繫，之前祖父母過逝曾透過外交單位尋找未果等語。是以，陳慶烜96年4月9日出境後即未再入境，其今以17年年之久，聲請人為陳慶烜之子，若陳慶烜仍生存，當無可能完全斷絕聯絡，雖聲請人遲至113年間始報警協尋，但依現有資料堪認相對人至遲於98年5月4日遭戶政機關逕為遷出登記時即處於失蹤狀態，迄今仍行方不明，且失蹤至今已逾7年，是聲請人所為本件聲請，核無不合，應予准許，爰依法為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-06

CYDV-113-亡-18-20241206-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第17號聲請人吳勝治失蹤人吳益邦上列聲請人為失蹤人吳益邦聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告吳益邦（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）於民國95年2月19日日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由吳益邦遺產負擔。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限；民法第8 條第1、2、3項、第9條第1、2項定有明文。次按宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；家事事件法第155 條亦有明定。二、聲請意旨略以：失蹤人吳益邦前經信義區戶政事務所註記於民國88年間失蹤，迄今行蹤不明，爰依民法第8 條第1 、2 項、家事事件法第155 條聲請死亡宣告等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、本院7 5年禁字第3號民事裁定為憑(見本院卷第7-11、39-43、99頁 )，復有本院民事紀錄科查詢表、勞保局Web IR系統查詢資料、健保Web IR系統查詢資料、入出境資訊連結作業、臺北 ○○○○○○○○○113年4月8日北市信戶資字第1136002442號函暨親屬戶籍資料、臺北市政府社會局113年4月8日北市社助字第1 133069388號函、臺北市政府警察局信義分局113年4月9日北市警信分防字第1133027054號函暨失蹤人口系統個別查詢資料報表、臺北市殯葬管理處113年4月9日北市殯儀字第11330 04013號函、新北市政府殯葬管理處113年4月9日新北殯館字第1135163753號函、勞動部勞工保險局113年4月9日保普老字第11313023110號函、關係人吳光夫113年5月13日訊問筆錄、臺北○○○○○○○○○113年5月15日北市信戶登字第113600341 6號函為憑(見本院卷第19-33、53-83、93-97、103頁)。　㈡又失蹤人吳益邦於35年5月23日出生，於88年2月19日經列為失蹤人口時，為未滿80歲之人，失蹤人吳益邦行蹤不明，經本院於113年5月27日裁定准予死亡宣告之公示催告，於113 年5月29日公告，茲申報期間業已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，聲請人依民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條規定聲請死亡宣告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-06

TPDV-113-亡-17-20241206-2

親

臺灣臺中地方法院

否認子女等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度親字第57號原告丁○○ 訴訟代理人張維文律師被告乙○○ 甲○○ 兼上二人法定代理人丙○○ 上列當事人間請求否認子女等事件，經臺灣南投地方法院以112 年度親字第5號裁定移送前來，本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告乙○○(身分證統一編號：Z000000000號)非被告丙○○ 自原告受胎所生之婚生子。二、確認被告甲○○(身分證統一編號：Z000000000號)非被告丙○○ 自原告受胎所生之婚生子。三、准原告與被告丙○○離婚。四、被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自本件離婚判決確定之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告丙○○負擔78%，餘由原告負擔。七、本判決第四項得假執行。但被告丙○○如以50萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，同法第42條第1項本文亦有明定。查本件原告起訴原請求否認被告乙○○為原告之婚生子女，嗣於審理程序中追加請求否認被告甲○○為原告之婚生子女、判准與被告丙○○離婚及請求丙○○賠償非財產上損害，其各項請求之基礎事實均基於丙○○與不詳姓名之第三人發生性行為，產下乙○○、甲○○，揆諸上開說明，自應准許原告追加請求，並由本院合併審理、合併判決。二、被告受合法之通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國（下同）97年1月19日與丙○○結婚，為維持家計，原告自103年起長年在越南工作。詎於107 年11月20日，原告返國回當時雲林麥寮租屋處，發現丙○○與兩造所生未成年子女古震宇、古震彥已不居住該處，原告以電話、Line聯絡丙○○，丙○○皆不願接聽，更將原告封鎖，經原告詢問鄰居後方得知丙○○早已搬家。嗣原告多次致電詢問丙○○之母親即訴外人古羅美花關於丙○○之下落，古羅美花均不願告知丙○○之行蹤。原告於112年1月19日返臺辦理戶籍遷移登記時，始發現丙○○於109年12月18生下乙○○。然原告於1 09年2月10日出境，因疫情近3年未回臺，乙○○之受胎期間回溯之末日109年2月22日原告已出境不在臺灣，古羅美花亦報案丙○○於107年間失蹤，原告當無可能與丙○○發生性行為而生下乙○○。又原告在臺家人於112年9月20日突接獲戶政事務所通知，始知丙○○於112年7月28日復生下甲○○，甲○○與原告亦無真實血緣聯絡，爰依民法第1063條第2項規定，提起否認子女之訴。原告為家庭經濟不得不遠離溫暖之家庭，丙○○ 卻自107年間即無故攜子離去，更封鎖原告聯絡方式，片面毀滅原告原有美好之婚姻與家庭，令原告氣憤、傷心與痛苦迄今，且原告回國期間仍保持一絲希望查找丙○○下落，卻得知丙○○與他人另育有子女之事，令原告傷心欲絕，爰依民法第1052條第1項第2款、第2項、第1056條第2項規定，請求判決與丙○○離婚，丙○○並應賠償原告因離婚判決所生非財產上損害80萬元等語。並聲明：㈠、㈡、㈢如主文第1至3項所示。㈣丙○○應給付原告80萬元，及自收受本訴狀起至清償日止按年息5%計算之利息。㈤前項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠否認子女部分：　⒈按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第 51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文。則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號判決意旨參照）。　⒉原告主張其於乙○○受胎期間不在臺灣，丙○○於107年起即不知去向，故原告於甲○○受胎期間亦無可能與丙○○發生性行為，其於112年1月、9月始知悉乙○○、甲○○之存在，於112年3月1 4日提起本訴、113年1月4日追加如主文第2項所示請求等情，有起訴狀及追加狀收狀章、戶籍謄本、入出國日期證明書、入出境記錄、失蹤人口資訊、存證信函、南投○○○○○○○○○ 戶籍登記通知書、112年11月30日仁戶字第1120002085號函暨所附戶籍登記通知相關資料、臺中市政府警察局豐原分局 113年9月19日中市警豐分防字第1130042556號函、南投縣政府警察局仁愛分局113年9月28日投仁警偵字第1130012323號函暨所附古羅美花訪談筆錄各1份在卷可稽(見臺灣南投地方法院112年度親字第5號卷第11頁、第17至21頁、第47至51頁、第83至85頁、第131至139頁、本院卷第35頁、第75至87頁、第93頁、第205頁、第211至215頁)，堪信為真，足認原告已於法定期間內起訴，並釋明有事實足以懷疑其與乙○○、甲 ○○間血緣關係存否。本院爰依原告之聲請，於113年10月15 日裁定命乙○○、甲○○、丙○○應於同年10月31日前之門診時間，會同原告至臺中榮民總醫院接受原告與乙○○、甲○○間之親子血緣去氧核醣核酸（ＤＮＡ）之檢驗鑑定，惟被告均未到場，業據原告陳明在卷，並有現場照片為證（見本院卷第247 至255頁）。被告既無正當理由拒至醫院鑑定，本院綜合審酌前開事證，自可為不利於被告之認定，而認原告上開主張為真實。從而，原告提起本件否認子女之訴，請求確認乙○○ 、甲○○非丙○○自原告受胎所生之婚生子女，核屬有據。　㈡離婚部分：　　原告主張其與丙○○於97年1月19日結婚，現婚姻關係仍存續中，丙○○與原告以外之他人合意性交而生下乙○○、甲○○等事實，有前揭、㈠、⒉之證物存卷可查。衡以丙○○自行離家，並刻意斷絕與原告之聯繫，復無證據證明丙○○所生乙○○、甲 ○○等未成年子女非因合意性交行為所受胎，堪認原告主張上情為真。則原告依民法第1052條第1項第2款規定請求判准伊與丙○○離婚，為有理由，應予准許。又本件既准原告與丙○○ 離婚，原告另依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即毋庸審酌，併予敘明。　㈢離婚損害賠償部分：　　　　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。　⒉承上，丙○○於兩造婚姻關係存續中逕自離家，並與訴外人發生性行為產下2名子女，經本院判准原告與丙○○離婚，原告自因丙○○上開故意行為而受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，且無證據證明原告有何過失。是原告依上開規定，請求丙○○賠償其所受非財產上之損害，即非無據。　⒊原告為國中畢業，受僱於越南公司擔任外聘人員，每月薪資約4萬元；另原告與丙○○名下均無財產，111年度所得給付總額均為0元等情，有原告畢業證書、在職證明書、稅務電子閘門所得調件明細表為憑（見本院卷第105至107頁、67至73 頁）。本院綜合審酌原告與丙○○之身分地位、學經歷、經濟狀況，及原告因丙○○離家與他人外遇所受之精神上痛苦非輕等一切情狀後，認原告得請求之非財產上損害賠償應以50萬元為適當。　⒋次按民法第1056條所載之損害賠償，係以判決離婚為其請求權發生之原因，在判決離婚確定前，是項請求權既尚未發生，受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息。是關於加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚判決確定之翌日起算 (最高法院91年度台上字第2554號判決意旨參照)。是本件原告僅得請求自離婚判決確定之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，不得自起訴狀繕本送達被告翌日起算之。四、綜上所述，原告依民法第1063條第2項、第1052條第1項第2 款、第1056條第2項等規定，請求確認乙○○、甲○○非丙○○自原告受胎所生之婚生子，並請求原告與丙○○離婚，暨請求丙 ○○給付50萬元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告離婚損害賠償勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告丙○○預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-06

TCDV-112-親-57-20241206-2

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第175號原告Ａ０１訴訟代理人許富雄律師複代理人廖本揚律師被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法　　第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之　　聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告Ａ０１（原名A07）與被告Ａ０２係於民國80 年10月7日公證結婚，婚後兩造同住於○○縣○○鎮○○路000號B1 ，惟彼此常因生活大小事而發生爭吵，感情逐漸疏遠，於97 年2月14日，被告與原告吵架後，隨即棄原告於不顧，離家出走，至97年3月20日仍未返家，音訊全無，原告報請臺北縣警察局淡水分局興仁派出所協尋失蹤人口，卻一直無果，被告離家出走迄今已過16年，被告未曾與原告聯繫，雙方早已無夫妻之實，彼此間感情不再，婚姻已生破綻，維持婚姻關係所需之誠摯互信基礎已蕩然無存，被告應對於兩造婚姻發生破綻負全部責任，爰依民法第1052條第1項第5款、第2 項之規定請求擇一判准與被告離婚。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，　　難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫　　妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項　　定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。五、經查，兩造於80年10月7日結婚，現婚姻關係存續中等情，有原告提出之兩造戶籍謄本、結婚公證書等件在卷為證（見本院卷第15頁至第19頁），堪認屬實。又原告主張被告自97 年2 月14日離家後未再返家，報警協尋亦無所獲，致兩造已分居逾16年之事實，亦有原告提出之受（處）理失蹤人口案件登記表存卷可稽（見本院卷第21頁），參以被告經本院合法通知，其未到庭或提出何反證為駁，堪信原告前開主張屬實。本院審酌兩造分居達16年，彼此未有互動、往來，實難期兩造有何繼續經營婚姻生活之可能，任何人如處於與兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，當無必要強令兩造徒維婚姻之形式，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由，且無回復之希望等語，堪值採信。此外，兩造婚姻之所以產生難以維持之重大事由，係因被告擅自離家不歸，未與原告同居所致，自應認可歸責於被告。從而，參照首揭法文規定及說明，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-06

SLDV-113-婚-175-20241206-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第5號聲請人臺灣桃園地方檢察署代理人張妙如相對人陳益山失蹤前籍設：桃園市平鎮區德育路242 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳益山（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）於民國102年4月30日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡，前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳益山係民國00年0月0日生，現年98歲，經桃園○○○○○○○○○（下稱平鎮戶政）人員查訪未果，於100年1月6日向桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所（下稱平鎮派出所）通報為失蹤人口，又相對人無子女、配偶，無申辦新版國民身分證紀錄，現未在監服刑，相對人亦未申辦或領取各項社會補助、津貼，無入出境資料、全民健康保險投保紀錄，已無相對人社會軌跡，是依上開平鎮戶政人員於通報時表示發生時間係99年4月30日，應可認相對人自99年4月30日失蹤迄今已逾3年，前經聲請鈞院准以113年度亡字第5號公示催告，並揭示於鈞院公告處與資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人陳益山死亡等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處112年9月8日桃市榮處字第1120010063號函暨檢附之桃園市榮民服務處聲請死亡宣告榮民個人檔案、警政署失蹤人口平台查尋紀錄、平鎮派出所受（處）理案件證明單、相對人戶籍資料、內政部移民署112年8月7日移署資字第1120096155號函、健保Web I R保險對象投保資料查詢、完整矯正簡表、相對人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、國民身分證異動紀錄、衛生福利部中央健康保險署112年12月6日健保桃字第1129351104號函、勞動部勞工保險局112年12月8日保普生字第1121023025 0號函、桃園市政府社會局112年12月11日桃社助字第112012 1834號函等件為證（均附於臺灣桃園地方檢察署112年度民參字第43號偵查卷內），互核相符，足認相對人陳益山已於 99年4月30日為失蹤人口。前經准許對相對人為公示催告，業經本院於113年4月15日將公示催告裁定黏貼於本院公告處與資訊網路（見本院卷第13-14頁），核均與聲請人上開主張相符，自堪信為真實。四、查，聲請人係以相對人為00年0月0日生，自99年4月30日認定為失蹤人口時，已經滿80歲以上，自斯時起即音訊杳然，迄今生死不明，經本院公示催告在案，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為檢察官，自得於相對人失蹤滿3年後，聲請人對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人係99年4月30日認定為失蹤人口，計至102年4月30日屆滿3年，依民法第9條第 2項前段規定，應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-12-06

TYDV-113-亡-5-20241206-2

亡

臺灣彰化地方法院

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度亡字第12號聲請人 ○○○ 關係人 ○○○ 即失蹤人上列聲請人聲請宣告失蹤人○○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號、失蹤時最後設籍地址：彰化縣○○鎮○○路00巷00號)於民國1 12年11月25日下午12時死亡。聲請程序費用由○○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人即失蹤人○○○為聲請人之父，關係人○ ○○於民國105年11月25日因離家出走失蹤後，迄今已逾7年，爰依民法第8條及家事事件法第154條、第156條規定，聲請為關係人○○○宣告死亡等語。二、按民法第8條規定「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」。第 9條規定「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限」。所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。其次，家事事件法第156條規定「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上」，第130條規定「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。前項情形應通知其他繼承人。第 1項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上」。三、經查，關係人○○○係於00年0月00日出生，自105年11月25日失蹤迄今已逾7年，仍未尋獲，前經本院於113年4月29日以1 13年度亡字第12號裁定准為公示催告在案，現仍生死不明等情，有聲請人提出之彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受( 處)理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本在卷供參，並有證人即聲請人之舅舅○○○到庭證述為佐。且經本院職權調閱關係人之勞健保資料、入出境資訊連結作業、稅務電子閘門財產所得、電信資料等，關係人自失蹤後均查無任何資料及紀錄，有各該查詢結果在卷可考，堪認聲請人上開主張之事實為真實。四、本件關係人○○○為00年0月00日生，迄今生死不明已逾7年，且聲請人前聲請本院以113年度亡字第12號裁定准許對關係人為公示催告，並經本院依職權將關係人為宣告死亡之公示催告內容刊登在113年4月29日本院資訊網路，並將公示催告之公告黏貼於本院公告處、司法院網站及其他適當處所等情，本院公示催告公告、公示送達揭示報告、彰化縣北斗鎮公所函（已檢附揭示日期）等件附卷可稽。現申報期間屆滿，未據關係人陳報其生存，或知關係人生死者陳報其所知。是關係人失蹤既已逾7年，則聲請人聲請為死亡宣告，為有理由，應予准許。又關係人○○○於105年11月25日失蹤，計至11 2年11月25日屆滿7年，依民法第9條第2項前段，應推定於11 2年11月25日下午12時為死亡之時，爰宣告其於當時死亡。五、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-12-02

CHDV-113-亡-12-20241202-1

亡

臺灣彰化地方法院

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度亡字第13號聲請人 ○○○ 關係人 ○○○ 即失蹤人上列聲請人聲請宣告失蹤人○○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號、失蹤時最後設籍地址：彰化縣○○鎮○○路00巷00號)於民國1 12年11月28日下午12時死亡。聲請程序費用由○○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人即失蹤人○○○為聲請人之母，關係人於民國105年11月28日因離家出走失蹤後，迄今已逾7年，爰依民法第8條及家事事件法第154條、第156條規定，聲請為關係人○○○宣告死亡等語。二、按民法第8條規定「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」。第 9條規定「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限」。所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。其次，家事事件法第156條規定「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上」，第130條規定「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。前項情形應通知其他繼承人。第 1項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上」。三、經查，關係人○○○係於00年0月00日出生，自105年11月28日失蹤迄今已逾7年，仍未尋獲，前經本院於113年4月29日以1 13年度亡字第13號裁定准為公示催告在案，現仍生死不明等情，有聲請人提出之彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受( 處)理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本在卷供參，並有證人即聲請人之舅舅○○○到庭證述為佐。且經本院職權調閱關係人之勞健保資料、入出境資訊連結作業、稅務電子閘門財產所得、電信資料等，關係人自失蹤後均查無任何資料及紀錄，有各該查詢結果在卷可考，堪認聲請人上開主張之事實為真實。四、本件關係人○○○為00年0月00日生，迄今生死不明已逾7年，且聲請人前聲請本院以113年度亡字第13號裁定准許對關係人為公示催告，並經本院依職權將關係人為宣告死亡之公示催告內容刊登在113年4月29日本院資訊網路，並將公示催告之公告黏貼於本院公告處、司法院網站及其他適當處所等情，本院公示催告公告、公示送達揭示報告、彰化縣北斗鎮公所函（已檢附揭示日期）等件附卷可稽。現申報期間屆滿，未據關係人陳報其生存，或知關係人生死者陳報其所知。是關係人失蹤既已逾7年，則聲請人聲請為死亡宣告，為有理由，應予准許。又關係人○○○於105年11月28日失蹤，計至11 2年11月28日屆滿7年，依民法第9條第2項前段，應推定於11 2年11月28日下午12時為死亡之時，爰宣告其於當時死亡。　　五、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-12-02

CHDV-113-亡-13-20241202-1

亡

臺灣澎湖地方法院

死亡宣告

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度亡字第5號聲請人薛曉莉相對人傑伊（OCAMPO JAYSHON DE LAS ALAS）上列聲請人聲請宣告傑伊死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告傑伊（男，西元0000年0月00日生，護照號碼：MM00000000 ，失蹤前最後住所：澎湖縣○○鄉○○村○○00號）於中華民國112年1 2月5日下午12時死亡。聲請程序費用由傑伊之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人傑伊（男，西元0000年0月0 0日生，護照號碼：MM00000000，失蹤前最後住所：澎湖縣○ ○鄉○○村00號）雇主，相對人傑伊於105年12月5日搭乘聲請人之船舶發生船難而失蹤，迄今行方不明逾7年，業已屆失蹤人口得為死亡宣告之法定期間，前經法院准予裁定公示催告在案，現已逾6個月之陳報期間，未據報失蹤人現尚生存或知其生死。為此，爰聲請對相對人傑伊為宣告死亡之裁定等語。二、本件聲請人主張相對人傑伊於105年12月5日（失蹤人尚未滿 80歲）搭乘聲請人之船舶發生船難而失蹤，迄今音信全無、生死不明，而准依聲請人之聲請裁定公示催告在案，陳報期間為6個月，並已於113年5月24日將該裁定揭示於本院公告處等情，業據本院調取113年度亡字第5號案卷核閱無誤，堪信為真正。三、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知之事實，揆諸前揭規定，自得於失蹤人失蹤滿7年後為死亡宣告。從而，聲請人聲請對相對人傑伊為死亡宣告，核無不合，應予准許。四、傑伊自105年12月5日起確定失蹤，計至112年12月5日失蹤屆滿7年，自應推定其於此日下午12時為死亡之時，准予依法宣告其死亡。五、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王政揚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-12-02

PHDV-113-亡-5-20241202-2