Know99判決書

搜尋結果：婷婷

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第996號上訴人即原告黃子峻上列上訴人即原告與被上訴人即被告泰宣企業股份有限公司間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國113年12月13日本院113年度訴字第996號第一審判決不服提起上訴。查本件上訴人於第一審訴之聲明第1項為請求被上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）70萬元，訴之聲明第2項則為依民法第18條第1項規定請求被上訴人除去對上訴人人格權侵害之非財產上請求，均經本院駁回在案，上訴人提起上訴，除聲明廢棄原判決外，並請求第二審法院依其於第一審之聲明為判決。是以，上訴人訴之聲明第1 項部分，上訴利益核定為70萬元，應徵第二審裁判費1萬3,950元；其訴之聲明第2項為非財產上請求，依民事訴訟法第77條之14 第1項及第77條之16第1項前段規定，應徵第二審裁判費6,750元，合計應徵第二審裁判費2萬700元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後 5日內繳納，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官謝婷婷

2025-01-15

TNDV-113-訴-996-20250115-2

南消小

臺南簡易庭

退還課程費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南消小字第16號上訴人即被告陳湘詅即紫蝶美容工作室上列上訴人即被告與被上訴人即原告周明松間請求退還課程費用事件，上訴人對於民國113年12月18日本院113年度南消小字第16 號第一審判決不服提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）1萬6,000元，應繳納裁判費2,250元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官謝婷婷

2025-01-13

TNEV-113-南消小-16-20250113-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1943號原告王清漢被告吳宥霆上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1133號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣82萬元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣8萬2,000元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告前於法務部○○○○○○○○○執行中，經本院囑託合法送達後，表示不願提解到庭（見本院卷第39至41頁），非屬正當理由，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告依其智識經驗，可預見真實姓名年籍不詳、於通訊軟體L INE（下稱LINE）中自稱「吳韋諺」之人為詐欺集團之一員，竟仍依「吳韋諺」之指示行事，於「吳韋諺」所屬之詐欺集團成員先自民國112年8月23日起，透過LINE以暱稱「盧燕俐」、「邱雅涵」、「鳳梨」等向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示準備新臺幣（下同）82萬元後，由被告依「吳韋諺」於LINE中指示，於112年11月17 日17時30分許，在臺南市○○區000號統一超商水道門市前，以自稱「日盛公司專員」並交付「日盛現儲憑證收據」予原告之方式，向原告收取該82萬元款項，並轉交予「吳韋諺」。嗣原告察覺有異報警處理，始經警查獲上情，被告並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告因遭該詐欺集團詐騙所受損害共計132萬元等語。　　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告132萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　　　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張本件詐欺集團對其佯以投資為由實施詐騙，致其陷於錯誤，於上開時、地交付現金82萬元予被告，被告再行轉交予「吳韋諺」等情，業經本院職權調取113年度金訴字第1 130號刑事案件卷宗核閱屬實；被告上開所為，經本院113年度金訴字第1130號刑事案件判決犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定，亦有該刑事判決及臺南地檢署檢察官113年度偵字第10841號起訴書各1份在卷可佐（見本院卷第17至28頁），且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是本院依上開證據調查之結果，認原告主張遭本件詐欺集團以投資為由詐騙，交付82萬元現金予被告，再由被告轉交「吳韋諺」，因而受有損害等事實，堪可認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。查被告依「吳韋諺」指示，於原告遭本件詐欺集團其他成員以投資為由詐騙後，向原告收取82萬元現金並轉交予「吳韋諺」，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，自應與詐騙原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐騙所受損害82萬元，即屬有據，應予准許。　㈢原告固提出與本件詐欺集團聯繫內容之紙本資料1份，主張其因遭該集團詐騙所受損害共計132萬元，請求被告賠償132萬元等語（見本院卷第45至121頁）；惟自原告提出之上開資料，僅可看出原告與該詐欺集團聯繫之過程及內容，無法看出被告有何經手或收受原告所交付其他款項之情，尚無法作為被告除收取上開82萬元款項外，對於原告其他遭詐騙所受損害部分，亦有參與該詐欺集團詐騙行為之證明，卷內亦無其他證據資料可證被告對原告有何其他共同詐欺侵權行為存在，是原告對被告逾82萬元之請求部分，難認無據，不應准許。　㈣次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告給付82萬元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，其依上開規定併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日（送達證書見本院113年度附民字第1133號卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付82萬元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-10

TNDV-113-訴-1943-20250110-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1070號原告洪淑瑩被告鄒積祥即京東清潔社上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬750元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原以鄒積祥即京東清潔社、冰點空調冷氣股份有限公司（下稱冰點公司）為共同被告，起訴請求其等連帶給付新臺幣（下同）7 萬750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年9月12日具狀撤回對冰點公司之起訴，其餘請求內容不變（見本院卷第47頁）。經核原告上開所為，合於前開法律規定，自應准許。二、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第12條、第22條分別定有明文。查原告主張與被告間成立冷氣裝設契約，約定安裝冷氣之地點為址設臺南市○○區○○○街000號之「大魚漫步旅店」，並依民法第227條第2項規定對被告請求不完全給付之損害賠償，足見本件係因兩造間之契約而涉訟，且兩造約定之債務履行地為臺南市安平區，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告起訴主張：　㈠兩造於113年3月9日以通訊軟體LINE（下稱LINE）約定由被告以16萬元對價，在原告所經營之大魚漫步旅店安裝噸數分別為2.5噸、2.4噸、2.4噸、2噸之冷氣共4台（下合稱系爭冷氣），並約定被告裝設系爭冷氣完成後，由原告先支付被告 15萬元，被告應交付原告系爭冷氣之發票及回收聯，以供原告向經濟部申請商業服務業節能設備補助（下稱節能補助）及向財政部申請貨物稅減免退稅，原告收受發票及回收聯後，再支付尾款1萬元予被告（兩造約定之上開內容，下稱系爭契約）。詎被告安裝系爭冷氣完成，原告依約匯款15萬元至被告指定帳戶後，被告竟拒絕交付發票及回收聯予原告，致原告無法申請節能補助6萬2,750元【計算式：每瓩補助2, 500元×25.1瓩｛7.3瓩（2.5噸冷氣）＋6.3瓩（2.4噸冷氣）＋6 .3瓩（2.4噸冷氣）＋5.2瓩（2噸冷氣）＝25.1瓩｝＝6萬2,750 元】、貨物稅減免退稅8,000元【計算式：2,000元（財政部推廣綠色消費，於114年6月14日前購買能源效率第一級或第二級新冷氣，額定冷氣效能3.6千瓦以上，自消費次日起6個月內，得向國稅局申請退還減徵貨物稅2,000元）×4台冷氣（系爭冷氣均為3.6千瓦以上）＝8,000元】，合計受有7萬75 0元之損害【計算式：節能補助6萬2,750元＋貨物稅減免退稅 8,000元＝7萬750元】。為此，爰依民法第227條第2項規定，提起本件訴訟，請求被告給付上開款項等語。　㈡並聲明：被告應給付原告7萬750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　　　㈠查原告主張與被告間成立系爭契約，約定由被告以16萬元對價，在「大魚漫步旅店」安裝系爭冷氣，被告安裝完成後，原告已支付被告15萬元，被告依約應交付原告系爭冷氣之發票及回收聯，以供原告向經濟部申請節能補助及向財政部申請貨物稅減免退稅，原告再行支付尾款1萬元，被告卻拒絕交付發票及回收聯予原告，致原告無法申請上開節能補助及貨物稅減免退稅等情，業據其提出與被告間之LINE對話紀錄截圖、原告113年3月11日匯款申請書照片、冰點空調系爭冷氣型號顧客資料卡、經濟部節能補助補助要點及說明、財政部貨物稅減免退稅法規及減徵貨物稅稅額表、大魚漫步旅店旅館業登記證等為證（見113年度南司小調字第1428號卷，下稱調字卷，第15至19頁；本院卷第23至35頁，第49至53頁，第69頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料，認原告主張之上開事實，堪可採信。　㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1、2項分別定有明文。經查，依兩造間LINE對話紀錄，可見原告屢次向被告表明「要有回收證明聯單和發票」、「方便來一趟，收據和回收證明聯給我們，總金額16萬一次交給你嗎？」、「保證書和回收單大概幾天可以開好」、「麻煩老闆辦完發票及回收單先拍照給我再寄出」等語，要求被告須提出系爭冷氣發票及回收聯，被告亦允諾會將系爭冷氣發票等資料交付原告等情，有該對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第29、31頁），足證兩造間約定被告除須為原告安裝系爭冷氣外，尚負有將系爭冷氣發票及回收聯交付原告之附隨義務；且被告經營京東清潔社，為以安裝冷氣業務為專業者，對於原告需執系爭冷氣發票及回收聯等資料，始得申請節能補助及貨物稅減免退稅乙節，自應知之甚詳，詎被告於安裝系爭冷氣完成、收受原告給付之15萬元款項後，卻拒不交付發票及回收聯予原告，其確有不完全給付之情事，堪可認定。又原告為大魚漫步旅店負責人，其已具備申請節能補助及貨物稅減免退稅之一切其他條件，系爭冷氣依各該型號、冷房能力，得申請之節能補助金額為6萬2,750元、貨物稅減免退稅為8,000元，合計7萬750元等情，業據原告於本院審理中自陳甚詳（見本院卷第80、81頁），並有原告提出之上開經濟部節能補助補助要點及說明、財政部貨物稅減免退稅法規及減徵貨物稅稅額表、大魚漫步旅店旅館業登記證，及本院職權調取之大魚漫步旅店經濟部商工登記公示資料查詢結果、統一編號查詢結果（營業項目為符合節能補助申請要件之旅館業）、節能補助申請說明、系爭冷氣型號冷房能力查詢結果等在卷可佐（見本院卷第83至98頁），被告未依約將系爭冷氣之發票及回收聯交付原告，致原告受有無法申請節能補助6萬2,750元、貨物稅減免退稅8,000元，合計受有7萬750元之損害，洵堪認定。基此，原告依民法第227 條第2項規定，請求被告賠償其所受損害7萬750元，為有理由，應予准許。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依前揭規定請求被告給付7萬750元自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日（送達證書見調字卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。　　　　四、綜上所述，原告依民法第227條第2項規定，請求被告給付7 萬750元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。　六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要。　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-10

TNEV-113-南小-1070-20250110-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1862號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告鄧宇淏即鄧振家上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、查本件原告前向本院聲請對被告核發支付命令獲准，因被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以該支付命令之聲請視為起訴。本院於民國113年12月10日以113年度南簡字第18 62號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣940元，該裁定業於113年12月12日合法送達原告，惟原告迄未補繳裁判費等情，有上開裁定及送達證書、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院臺南簡易庭民事科查詢簡答表、答詢表等在卷可稽，因原告逾期迄未補正，其訴顯為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-07

TNEV-113-南簡-1862-20250107-2

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第4號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告王宣弼上列原告與被告王宣弼間請求清償借款事件，原告前聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35萬1, 974元（計算式詳如附表），應繳第一審裁判費3,860元，扣除前已繳納之裁判費500元，尚應補繳3,360元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官謝婷婷【附表】（金額：新臺幣，元以下4捨5入）編號項目計算方式金額 1 本金本金34萬554元 34萬554元 2 期前利息期前利息1萬1,023元 1萬1,023元 3 利息本金34萬554元自民國113年11月29日起至起訴前1日即民國113年12月1日（此有原告起訴狀所附自行繳納款項收據上本院收款日期戳章可憑，見本院113年度司促第23585號卷第6頁），按週年利率百分之15.13計算之利息。 4元 4 違約金暨費用 393元 393元合計 35萬1,974元

2025-01-07

TNEV-114-南簡-4-20250107-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1775號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告李菁菁上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、查本件原告前向本院聲請對被告核發支付命令獲准，因被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以該支付命令之聲請視為起訴。本院於民國113年11月28日以113年度南簡字第17 75號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,710 元，該裁定業於113年12月3日合法送達原告，惟原告迄未補繳裁判費等情，有上開裁定及送達證書、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院臺南簡易庭民事科查詢簡答表、答詢表等在卷可稽，因原告逾期迄未補正，其訴顯為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-07

TNEV-113-南簡-1775-20250107-2

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第13號聲請人即繼承人鄭婷婷上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人羅英裕之子羅振誠之配偶，被繼承人於民國113年5月27日死亡，聲請人自願拋棄繼承，並提出拋棄繼承通知書、112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本等件，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第2項、第1175條分別定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條規範甚明。再因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元；非訟事件法第14條第1項規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項亦分別有明文。三、本件聲請人聲請拋棄被繼承人羅英裕之遺產繼承權事件，未據繳納費用，經本院於113年12月9日裁定命聲請人於同年12 月20日前補繳，該裁定業已合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽(見本院卷第39頁)。惟聲請人迄今仍未補繳，亦有本院民事科答詢簡答表在卷可考(見本院卷第41頁)，是本件聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2025-01-06

TTDV-114-繼-13-20250106-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司執字第91號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人蔡懷德債務人劉婷婷兼吳碧娥之繼承人債務人劉宗武兼吳碧娥之繼承人債務人劉耕瑋即吳碧娥之繼承人上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人劉婷婷兼吳碧娥之繼承人等3人住所均係在臺東縣池上鄉，有債務人個人戶籍資料、個人基本資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官王敏哲

2025-01-03

NTDV-114-司執-91-20250103-1

南小

臺南簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第950號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳雅雯相對人劉洧麟特別代理人劉秉軒上列事人間請求給付買賣價金事件，聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任劉秉軒於本院113年度南小字第950號給付買賣價金事件，為相對人劉洧麟之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。而能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第45條所明定；所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或有委任訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。易言之，所謂能獨立以法律行為負義務者，須能辨識利害得失，而足以獨立就訴訟之進行或其結果，行使其權利之伸張及防禦方法，始足當之。如當事人之心智缺陷，已無從獨立為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果，雖未經法院監護宣告，為保護其利益，不能認為有訴訟能力。二、聲請意旨略以：相對人前以分期付款方式分別向訴外人那嵐德生醫國際有限公司（下稱那嵐德公司）、沅鼎國際生物科技有限公司（沅鼎公司）、麗馥生醫科技有限公司（麗馥公司）訂購如附表產品欄所示商品，僅繳納如附表「已繳期數」欄所示之期數，尚積欠如附表「尚積欠價金」欄所示之金額，合計新臺幣（下同）6萬6,460元（計算式：1萬500元＋2 萬5,960元＋3萬元＝6萬6,460元），及自民國112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息未清償。嗣那嵐德公司、沅鼎公司、麗馥公司將上開買賣價金債權讓與聲請人，聲請人已對相對人起訴請求給付買賣價金，經本院以 113年度南小字第950號給付買賣價金事件受理；然相對人目前經臺南市政府社會局安置於臺南市私立千慈老人養護中心，身心狀態不佳，為無訴訟能力人，相對人現無法定代理人、亦未曾選任律師為訴訟代理人。為此，爰聲請由相對人兄長劉秉軒擔任相對人之特別代理人等語。三、經查，相對人現經臺南市政府社會局安置於臺南市私立千慈老人養護中心，身心狀態為身障類別/失能等級中度障礙，前因中風、長期洗腎及罹患糖尿病，且截肢後復原狀況不佳，需臥床，無自理能力，意識不清，無法正常應答等情，有臺南市政府社會局113年8月16日南市社身字第1131081307號函暨所附臺南市私立千慈老人養護中心服務對象在院證明書、113年10月16日南市社身字第1132238115號函暨所附身心障礙者證明查詢、身心障礙者鑑定表及本院113年9月2日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第21至23頁，第27頁，第43 至53頁），堪認相對人已無從獨立為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果，而為無訴訟能力之人，且有為訴訟之必要，自有為其選任特別代理人之必要。本院審酌劉秉軒為相對人之兄長，兩人為至親關係，選任其於113年度南小字950號給付買賣價金事件中擔任相對人之特別代理人，應能維護相對人法律上之權益，核屬適當。爰依首揭規定，准許聲請人之聲請，並裁定如主文所示中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　附表：（金額：新臺幣）編號公　　　司產　品總價金分期期數每期應繳金額分期期間已繳期數尚積欠價金 1 那嵐德生醫國際有限公司莫卡醣-健康食品 3萬6,000元 24期 1,500元自111年4月20日起至113年3月20日 17期 1萬500元 2 沅鼎國際生物科技有限公司保健食品 2萬5,960元 12期 2,163元自112年9月20日起至113年8月20日 0期 2萬5,960元 3 麗馥生醫科技有限公司保健食品 3萬6,000元 24期 1,500元自112年5月20日起至114年4月20日 4期 3萬元

2025-01-02

TNEV-113-南小-950-20250102-1