Know99判決書

搜尋結果：子女扶養費

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第486號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 代理人黃曉妍律師（法扶律師）上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國一一三年八月三十一日起至未成年子女丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣捌仟貳佰元，如一期逾期不履行者，其後之十二期視為亦已到期。相對人應給付聲請人新臺幣伍拾萬零玖佰玖拾肆元。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○、丁 ○○，嗣兩造於111年6月2日經鈞院以111年度家調字第549號調解離婚，關於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔則經鈞院以111年度家財訴字第32號裁定由聲請人甲○○任之。相對人雖不服上開裁定提起抗告，亦經鈞院以111年度家親聲抗字第91號裁定駁回其抗告確定，然上開案件僅就未成年子女親權人部分酌定，並未就子女扶養費部分予以裁量，且兩造早於調解離婚前之111年2月13日即分居，未成年子女丙○○、丁○○自斯時起，均由聲請人單獨養育照顧，並獨力負擔照護扶養之費用，相對人身為丙○○、丁○○之母親，自應與聲請人共同負擔未成年子女之扶養費用，爰請求相對人應自113年8月31日起至未成年子女丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付聲請人關於丙○○、丁○○扶養費各新台幣（下同） 10,000元。而聲請人自111年2月13日至113年8月30日止，已為相對人代墊30月又17日未成年子女之扶養費用，併依民法第179條之規定，請求相對人返還聲請人代墊之扶養費610,9 68元【計算式：10,000元×（30＋17/31）月×2人＝610,968元，元以下四捨五入】等語。二、相對人則以：兩造於111年6月2日經法院調解離婚，未成年子女丙○○及丁○○由聲請人擔任監護權人，惟聲請人於離婚調解時積極爭取兩名未成年子女之監護權，並表示願意負擔未成年子女全部之扶養費，致相對人同意由聲請人單獨監護，以利聲請人向政府申請各項補助，兩名子女年幼，每月花費不多，加上政府各項育兒津貼、單親補助、低收補助及特殊境遇家庭補助，實已足供兩名幼兒日常家庭生活所需。相對人經濟困窘，積欠中國信託商業銀行、聯邦商業銀行及台新國際商業銀行本金、利息、違約金及其他費用共563,756元，有前置調解金融機構無擔保債務還款分配表可資為證，且相對人僅有高職肄業，原擔任餐廳洗碗工，勉力維生，惟目前已失業四、五個月，無任何收入，靠四處借貸渡日，個人生活已難維持，確實無力支付未成年子女之扶養費等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠關於聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務，民法第1084條第2項定有明文。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明定。惟第107條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求。（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨參照）。　⒉查兩造前為夫妻，並育有未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造於1 11年6月2日經本院以111年度家調字第549號調解離婚，未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔則以111年度家財訴字第32號裁定由聲請人甲○○單獨任之，相對人雖不服提起抗告，亦經本院以111年度家親聲抗字第91號裁定駁回其抗告確定等情，有上開111年度家調字第549號調解成立筆錄、 111年度家財訴字第32號民事裁定、111年度家親聲抗字第91 號民事裁定附卷可稽，自堪信為真實。揆諸上開說明，相對人對未成年子女丙○○、丁○○之扶養義務，既不因其與聲請人離婚而受影響，相對人自對未成年子女丙○○、丁○○負有保護及教養之義務。是聲請人請求相對人按月給付未成年子女丙 ○○、丁○○之扶養費用，自屬有據。相對人雖以前詞置辯，然觀諸未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔係經本院 111年度家財訴字第32號民事裁定酌定由聲請人單獨任之，並非調解成立，況且調解程序中，當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案裁判程序，不得採為裁判之基礎（家事事件法第31條第5項參照），故相對人抗辯聲請人於調解時表示願意負擔未成年子女全部之扶養費，相對人方同意由聲請人單獨監護云云，自無可採。　⒊關於未成年子女每月所需扶養費用，雖行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，固可作為未成年子女扶養費用之參考標準，然行政院主計總處公布之新北市家庭平均消費性支出係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新公布之111年家庭收支調查報告，111年度新北市家庭每戶所得收入為1,421,3 85元，惟聲請人於110年度至112年度所得均為0元，名下無財產；相對人於110年度至112年度所得分別為0元、98,700 元、315,313元，名下無任何財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第37至47頁、 51至61頁），且聲請人陳稱：職業為貼磚師傅，收入不固定，負債十幾萬元；相對人則陳稱：目前是兼職，收入不穩定，負債五十多萬元等詞（見本院卷第164頁筆錄），可認兩造收入總和遠低於前揭平均所得，顯見兩造經濟狀況確屬非佳，足徵上開扶養費計算標準並非妥適，是認本件應改以衛生福利部社會救助及社會司依社會救助法所公告之113年度新北市最低生活費每月16,400元為扶養費之參考數額，認未成年子女丙○○、丁○○每月生活費以1萬6,000元方屬適當。而聲請人與相對人正值青壯年，均有工作能力，並無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌聲請人與相對人之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，認聲請人與相對人應依 1：1之比例分擔未成年子女丙○○、丁○○之扶養費用為適當。故相對人應按月負擔未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各為8, 200元（計算式：16,400元×1/2＝8,200元）。準此，聲請人請求相對人應自113年8月31日起，至未成年子女丙○○、丁○○ 成年時止，按月給付聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費用各8,200元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。又為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈡關於聲請人請求相對人返還代墊未成年子女扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第 1699號判決意旨參照）。本件聲請人主張相對人自111年2月 13日起至113年8月30日止，未曾支付丙○○、丁○○之扶養費用乙節，為相對人所不爭執，則聲請人以其代相對人墊付丙○○ 、丁○○扶養費用，請求相對人償還此部分之不當得利，自屬有據。　⒉本院認相對人每月應負擔未成年子女丙○○、丁○○扶養費各8,2 00元已如前述，則自111年2月13日起至113年8月30日共計30 月17日，相對人應負擔之子女扶養費共計500,994元【計算式：8,200元×（30+17/31）月×2人＝500,994元，元以下四捨五入】，亦即聲請人為相對人代墊之扶養費共計500,994元。從而，聲請人主張依不當得利之法律關係，請求相對人給付500,994元為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-14

PCDV-113-家親聲-486-20241014-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第428號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○○巷00○0號丙○○ 上二人共同法定代理人甲○○ 相對人曾○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應自本件裁定確定之日起，至聲請人乙○○（女、民國000 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費各新臺幣1萬元，由法定代理人甲○○代為受領。如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之母甲○○與相對人原為夫妻，育有未成年子女即聲請人乙○○、丙○○，兩人於民國112年12月4日離婚，約定聲請人之權利義務之行使或負擔，均由甲○○單獨任之，相對人每月給付聲請人扶養費新臺幣（下同）1至2萬元，惟相對人僅給付一次8,000元扶養費即未再給付，請求相對人按月給付聲請人扶養費等語。聲明：如主文所示。二、相對人經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項明定；次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第1055條第1項定有明文，離婚協議書關於未成年子女扶養費用給付之約定，性質屬民法第 1055條第1項所定之關於離婚後對於未成年子女權利、義務之行使或負擔所為之協定，雙方係本於當事人意思自主所訂立，依契約自由原則，雙方均應受離婚協議書約定拘束，則本於離婚協議書內容請求履行給付未成年子女之扶養費，法院不能任意予以提高或減低。再者；法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，命為一次給付、分期給付或給付定期金，不受聲請人聲明之拘束。四、經查： (一)聲請人之母與相對人原為夫妻，育有聲請人，雙方於112年　　12月4日離婚，約定由聲請人之母擔任親權人，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢、離婚協議書為證（卷第13-14、　　29、103頁），堪認為實在。 (二)又相對人每月應給付聲請人扶養費1萬元至2萬元，有離婚協議書可佐(卷第103頁)，審酌聲請人之母與相對人離婚時，約定相對人應給付聲請人扶養費每月1萬元至2萬元，係雙方基於其自由意志所為之約定，符合聲請人之利益，且不悖於公序良俗與禁止規範，相對人自應受拘束。從而，聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起，至聲請人各自成年之日止，按月給付聲請人扶養費各1萬元，為有理由，應予准許。依家事事件法第107條準用同法第100條第4項之規定，酌定相對人應於每月5日前給付，如1期逾期不履行者，其後之6 期視為亦已到期。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-11

KSYV-113-家親聲-428-20241011-1

家非調

臺灣新北地方法院

履行離婚協議(給付未成年子女扶養費)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1056號聲請人Ａ１代理人林承毅律師(扶助律師) 相對人Ａ０２上列當事人間請求履行離婚協議(給付未成年子女扶養費)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按家事事件法第104條第1項規定：「下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件。二、關於變更子女姓氏事件。三、關於停止親權事件。四、關於未成年子女選任特別代理人事件。五、關於交付子女事件。六、關於其他親子非訟事件」。又家事事件法第6條第1項規定：「法院受理家事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」。二、經查，本件聲請人依離婚協議書請求相對人給付未成年子女扶養費，屬首揭家事事件法第104條第1項之親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，而受扶養權利人即未成年子女甲○○之住所地在新北市○○區○○路00號14樓，此有戶籍資料查詢結果、本院電話紀錄單在卷可稽。依上開說明，本件應專屬臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權移送該管法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-11

PCDV-113-家非調-1056-20241011-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第173號聲請人梁○○ 住屏東縣○○市○○街00巷00號非訟代理人張家禎律師 (法扶律師) 相對人楊○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文相對人應自民國000年0月00日起至未成年子女楊○○(000年0月0日生)、楊○○(000年00月00日生)各別成年前一日為止，按月於每月 10日前給付聲請人梁○○關於未成年子女楊○○、楊○○之扶養費各新臺幣(下同)0,000元。如遲誤一期不履行者，其後之6期(含遲誤當期)視為亦已到期。程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人梁○○與相對人楊○○於民國000年0 月00日和解離婚，並約定未成年子女楊○○、楊○○之權利義務均由聲請人單獨行使或負擔，然就未成年子女之扶養費並未約定，而離婚後父母對未成年子之扶養義務不因未擔任親權之一方而免除，參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告中 112年屏東縣每人月消費支出約新臺幣（下同）21,594元，因認雙方應分別負擔未成年子女扶養費用各0分之0，爰依法請求相對人應給付未成年子女每人每月各00,000元之扶養費等語。並聲明：相對人應自000年0月00日起至未成年子女楊 ○○、楊○○各別成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人梁 ○○關於未成年子女楊○○、楊○○之扶養費各10,797元。上開給付遲誤1期履行者，其後6期視為到期等語。二、相對人則以：伊現在雖有穩定之工作，惟每月收入扣除○○費用及尚須支付之○○、○○費用後，已經所剩無幾，名下亦無財產，無力負擔未成年子女扶養費用等語置辯。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2設有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。經查，聲請人主張兩造和解離婚後，未成年子女均由其單獨行使權利義務等情，有本院000年度○字第00號和解筆錄可參，堪信為實在。揆諸前揭規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，聲請人請求相對人分攤扶養費用，即屬有據。至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為適當之酌定。四、查聲請人主張依屏東縣112年度每人月消費支出21,594元作為2名未成年子女之扶養費參考基準，並由相對人給付2名未成年子女各00,000元等情，本院審酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。次查，聲請人從事○○工作，平均每月收入約00,000 元，名下無資產；相對人則任職於○○科技工業股份有限公司，目前平均月收入約00,000元，名下亦無資產，此均據雙方陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足參，可見兩造皆有固定收入，而負擔扶養義務固影響其生活品質，但亦非無扶養能力可言，故相對人主張其無力負擔扶養義務云云，自不可採。本院自得以兩造每月所得收入定兩造之扶養能力及2名未成年子女之受扶養程度。再觀諸行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告關於「平均每人月消費支出 --按區域別分」所載，以聲請人與2名未成年子女同住在屏東縣，最新112年度統計結果，每人每月消費支出為21,594 元，惟110年度屏東縣之平均每戶家庭所得收入總計為1,046 ,302元，而兩造每月收入加總共約0萬0千元，年收入約為00 萬元，顯○於屏東縣平均每戶家庭所得收入，是聲請人請求依屏東縣112年度每人月消費支出21,594元作為2名未成年子女之扶養費參考基準，顯屬○○。本院斟酌兩造之收入情形，再衡之雙方年齡、目前身體狀況、○○支出情形及2名未成年子女分別為00歲、00歲，均需人悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需求，認未成年子女楊○○、楊○○每月消費支出各以00,000元列計，核屬相當，另聲請人與相對人應依0：0之比例分擔未成年子女之扶養費用，始屬公允。據此標準計算，相對人應分攤扶養費用即為每人每月各0,000元（00,000×0/0＝0,000）。五、綜上所述，聲請人依據上揭法條規定，請求相對人應自000 年0月00日起至未成年子女楊○○、楊○○各別成年前一日為止，按月於每月10日前給付聲請人梁○○關於未成年子女楊○○、楊○○之扶養費各0,000元，為有理由，應予准許。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月10日前給付，以維聲請人之利益，並依家事事件法第107條第2項準用同法第100條之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以確保未成年子女受扶養之權利。至未予准許聲請人請求扶養費之金額，參酌家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘聲請問題，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　日家事庭法官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　鄭珮瑩

2024-10-09

PTDV-113-家親聲-173-20241009-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第45號聲請人張○憶張○涵共同法定代理人黃○潔聲請人之共同非訟代理人蕭享華律師(法律扶助) 相對人張○蠔上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、相對人丁○○應自本裁定確定之日起至聲請人丙○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人丙○○新臺幣8,508元。自本裁定確定之日起，如有1期遲延給付，其後5期視為亦已到期。二、相對人丁○○應自本裁定確定之日起至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○新臺幣8,508元。自本裁定確定之日起，如有1期遲延給付，其後5期視為亦已到期。三、聲請人丙○○及乙○○其餘之聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○及乙○○為相對人與聲請人之母戊 ○○之婚生子女，相對人與戊○○於民國111年6月17日協議離婚，原約定由相對人與戊○○共同擔任聲請人之親權人，嗣於11 2年5月19日重新約定由戊○○單獨擔任聲請人之親權人，惟未約定相對人應給付之扶養費，致相對人不定時、不定額給付聲請人之扶養費，而不利於聲請人，聲請人現均為未成年人，相對人對聲請人負有扶養之義務。依據行政院主計總處家庭收支調查統計臺東縣地區111年平均每人每月消費支出為新臺幣(下同)19,444元，相對人應與戊○○平均分擔聲請人之扶養費。並聲明:相對人應自本件裁定確定之翌日起至124年 9月止，按月於每月10日前給付聲請人丙○○9,722元之扶養費。如遲誤1期不履行者，其後11期視為亦已到期。相對人應自本件裁定確定之翌日起至127年1月止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○9,722元之扶養費。如遲誤1期不履行者，其後11期視為亦已到期。二、相對人則以：當初離婚時，伊原本要求要1人扶養1個小孩，但戊○○要求2個小孩都要由她扶養才要離婚，如果戊○○無法自己養2個小孩，可以改由1人養1個小孩等語，並請求駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷： (一)聲請人丙○○及乙○○為相對人丁○○與聲請人之母戊○○之婚生子女，相對人與戊○○於111年6月17日協議離婚，原約定由相對人與戊○○共同擔任聲請人之親權人，嗣於112年5月19日重新約定由戊○○單獨擔任聲請人之親權人等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。又聲請人丙○○及乙○○2人，分別為106年9月1日及000年0月0日出生，均為未成年人，尚無謀生能力，相對人為聲請人之父，應與戊○○共同負起保護教養及扶養未成年子女之責，故聲請人2人據此請求相對人履行扶養義務，即無不合。 (二)聲請人請求相對人按月給付扶養費部分： 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089第1項、第1116條之2定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，最高法院108年度台簡抗字第106號裁判要旨參照。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第1至3項亦有明定。上開規定，依同法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 2、經查，相對人於110至112年度申報所得分別為563,000元、4 56,600元及447,600元，名下財產有汽車1輛及價值20萬元之投資，而戊○○於110至112年度申報所得分別為0元、322,000 元、330,000元，名下無財產，有相對人及戊○○稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得在卷可憑。依上開相對人與戊○○ 之所得及財產狀況，聲請人主張相對人與戊○○2人以1比1之比例分擔聲請人之扶養費用，應屬適當。 3、聲請人2人，每月均領有兒童少年生活扶助2,429元，此有臺東縣政府113年5月7日府社救字第1130100682號函檢附聲請人2人之個人福利資源歸戶查詢資料在卷可參。 4、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文，是關於扶養之程度，即應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者之經濟能力、身分而為適當之酌定。聲請人均住居於臺東縣地區，因扶養子女而支出費用之項目甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，是聲請人雖未能提出實際支出扶養費之全部內容及單據供本院參酌，惟本院仍得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。而參酌行政院主計總處所公布之111年臺東縣平均每人每月消費支出為19,444元，審酌相對人與戊○○上開歷年收入及財產狀況等，並考量聲請人2人現每月均領有2,429元社會補助，認聲請人2人所需之扶養費用各以每月17,015元為適當。 5、綜上，聲請人2人每月所需之扶養費用各為17,015元，再依上開相對人及戊○○應負擔扶養費之比例1比1計算，則聲請人 2人，各別對相對人所得請求之扶養費為每月8,508元（計算方式：17,015元×1/2＝8,507.5元，元以下4捨5入）應屬適當。是聲請人2人各請求相對人應自本裁定確定之日起至聲請人2人成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人2人各8,50 8元，以確保其等受扶養之權利，為有理由，應予准許。又法院命給付未成年子女扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，為家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定。惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，爰諭知無理由部分，應予駁回。 6、因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則。本件復查無其他特別情事，足認有命相對人為1次給付之必要，故諭知命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2 項準用同法第100條第4項規定，酌定自本件裁定確定之日起，前開給付每有遲誤1期履行者，其後5期之期間視為亦已到期。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日家事法庭法官　馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官　鄭志釩

2024-10-09

TTDV-113-家親聲-45-20241009-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更未成年子女扶養費給付方法

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第647號聲請人甲○○ 代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師相對人乙○○ 代理人丙○○ 上列當事人間請求變更未成年子女扶養費給付方法事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元；第13 條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第13條第2款、第26條第1項分別定有明文。依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、查兩造間請求變更未成年子女扶養費給付方法事件，聲請人未繳納聲請費用，本件係因財產權關係為聲請，聲請人係請求關於相對人給付未成年子女扶養費之定期給付方式，變更為一次給付76萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 13條第2款之規定，應徵收聲請費用1,000元。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上原本係照正本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-08

PCDV-113-家親聲-647-20241008-1

家非調

臺灣臺北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第474號聲請人吳恆宇法定代理人王聿菱上列聲請人與相對人吳睿豪間聲請給付未成年子女扶養費事件，聲請調解，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣貳仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元，二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元，三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元，四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元，五、五千萬元以上未滿一億元者，四千元，六、一億元以上者，五千元」；非訟事件法第13條定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人係因財產權關係而聲請，其金額為3,356,048 元（計算式：34,014元×2/3×148月），應徵收費用2,000元。據此，聲請人應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-10-07

TPDV-113-家非調-474-20241007-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第84號聲請人乙○○ 兼法定代理人甲○ 相對人丙○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，未據繳納裁判費。查本件非訟標的金（價）額包括以下二項（見本院卷第13至15頁）：㈠相對人應自民國113年1月2日起至乙○○成年之日止，按月於每月10日以前給付乙○○新臺幣（下同）10,000元；此部分應徵第一審裁判費2,000元（家事事件法第97條、非訟事件法第13條第3款規定參照）。㈡相對人應給付甲○40,000元；此部分應徵第一審裁判費50 0元（家事事件法第97條、非訟事件法第13條第1款規定參照）。以上合計應徵第一審裁判費2,500元，茲限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 6 日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官莊敏伶

2024-10-06

HLDV-113-家親聲-84-20241006-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第54號聲請人許○堯相對人施○瑜上列聲請人請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國113年10月25日前，繳納裁判費新臺幣4,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲請。　　理　由一、本件適用之法律： (一)核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1定有明文。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第 19條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿100,000元者，500元；二、 100,000元以上未滿1,000,000元者，1,000元；三、1,000,0 00元以上未滿10,000,000元者，2,000元；四、10,000,000 元以上未滿50,000,000元者，3,000元；五、50,000,000元以上未滿100,000,000元者，4,000元；六、100,000,000,00 0元以上者，5,000元，非訟事件法第13條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (三)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、聲請人應繳納之裁判費： (一)本件聲請人己○○請求相對人甲○○給付未成年子女丁○○、戊○○ 、乙○○、丙○○扶養費，因未成年子女於實體法上為不同之權利義務主體，故聲請人請求相對人各別給付未成年子女扶養費，自屬不同之程序標的。 (二)故本件係因財產權關係為聲請，且聲請人係請求相對人自民國113年5月5日起至各未成年子女成年之日止（即116年11月 29日、118年2月16日、121年11月5日、121年11月5日），按月各給付新臺幣（下同）9,722元之扶養費，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之 10之規定，本件係因定期給付涉訟，而未成年子女丁○○係民國00年00月00日生，至其成年116年11月29日止計算聲請人請求相對人給付扶養費之程序標的金額為408,324元【計算式：113年5月5日起至116年11月29日共經過42月，9,722元× 42月＝408,324元】；未成年子女戊○○係000年0月00日生，至其成年118年2月16日止計算聲請人請求相對人給付扶養費之程序標的金額為554,154元【計算式：113年5月5日起至118 年2月16日共經過57月，9,722元×57月＝554,154元】；未成年子女乙○○係000年00月0日出生，至其成年121年11月5日止計算聲請人請求相對人給付扶養費之程序標的金額為991,64 4元【計算式：113年5月5日起至121年11月5日共經過102月，9,722元×102月＝991,644元】；未成年子女丙○○係000年00 月0日出生，至其成年121年11月5日止計算聲請人請求相對人給付扶養費之程序標的金額為991,644元元【計算式：113 年5月5日起至121年11月5日共經過102月，9,722元×102月＝9 91,644元】依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2 款之規定，應各徵收裁判費1,000元（合計共4,000元）。 (三)因聲請人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人應於113年10月25日前繳納，如逾期不繳納，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官楊茗瑋

2024-10-04

TTDV-113-家親聲-54-20241004-1

家補

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第15號聲請人乙○○ 法定代理人羅○○ 相對人甲○○ 上列聲請人請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請人應於民國113年10月25日前，繳納調解聲請費新臺幣2,000 元，如逾期不繳納，即駁回其聲請。理由一、本件適用之法律： (一)核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1定有明文。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第 19條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿100,000元者，500元。100,000 元以上未滿1,000,000元者，1,000元。1,000,000元以上未滿10,000,000元者，2,000元。10,000,000元以上未滿50,0 00,000元者，3,000元。50,000,000元以上未滿100,000,00 0元者，4,000元。100,000,000,000元以上者，5,000元，非訟事件法第13條定有明文。而上開規定，依家事事件法第 97條之規定，亦準用於家事非訟事件。二、聲請人應繳納之調解聲請費： (一)本件聲請人乙○○（000年00月00日生，見本院卷第5頁所附之戶籍謄本）請求相對人甲○○給付扶養費，係因財產權關係為聲請，且聲請人係請求相對人給付民國108年4月17日至000 年0月00日間應分擔之扶養費——亦即每月新臺幣（下同）9,0 00元，合計共53個月之扶養費；並自113年10月1日起，至聲請人成年之日止（即122年12月13日），按月給付9,000元之扶養費（見本院卷第2頁）。 (二)又上開請求係因定期給付涉，且聲請人之權利存續期間超過 10年，訟依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10之規定，以10年（即120個月）計算聲請人請求相對人給付扶養費之程序標的金額為1,147,00 0元【計算式：9,000元×53月＋10,000元×(120月－53月)＝1,14 7,000元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之20第1項之規定，應徵收調解聲請費2,000元，且聲請人並未繳納。 (三)而民事訴訟法及家事事件法就當事人或關係人未繳納調解聲請費之處理雖然漏未規範，惟因民事訴訟法第249條第1項第 6款及非訟事件法第26條第1項，對於訴訟事件及非訟事件未繳納費用之處理均有類似之規範。故上開基於訴訟或非訟程序有償原則之規定，亦應類推適用於調解程序。爰類推適用民事訴訟法第249條第1項但書及非訟事件法第26條第1項之規定，限原告應於113年10月25日前繳納調解聲請費，如逾期不繳納，即駁回其聲請。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命繳納程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官高竹瑩

2024-10-04

TTDV-113-家補-15-20241004-1